Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/20#Thema_1

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Penetrante Off-Topics und Provokationen a lá "Getrolle der beiden Arbeitskonten" in LP Sarah Borowik. Bitte derartige Störmanöver administrativ unterbinden! Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:57, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, daß ich in der LP mittlerweile den vollumfänglichen Beweis geführt habe, daß wir es hier mit zwei Stör-, Arbeits- und Trollkonten zu tun haben. PS: Die vor 2 Tagen neuangemeldete Meldesocke mit 31-35 Edits bitte zur infiniten Türe geleiten MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:58, 20. Feb. 2020 (CET)

q. e. d.! Auf diese VM wird dann verlinkt, wenn du das nächste mal für irgend ein Community-Amt kandidierst. Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 01:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Könnte jemand bitte dieser unerträglichen, frischen Provo-Socke das Handwek legen? 2003:CD:771A:1B00:4DEC:28E4:1F5B:DD5C 01:12, 20. Feb. 2020 (CET)

1:10, 20. Feb. 2020 Schniggendiller (A/S) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Hast du ein ungesperrtes Hauptkonto? ---> bitte benutzen | Hast du ein gesperrtes Hauptkonto? ---> Tschüss, bitte komm nicht wieder.

Benutzer:87.135.11.114 (erl.)

87.135.11.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag anscheinend die Beatles nicht--Anton Sevarius (Diskussion) 01:06, 20. Feb. 2020 (CET)

... und hat nach 2 der 5 Pilzköppen aufgehört. Vielleicht freiwillig ins Bett? Ich ziehe zurück. --Anton Sevarius (Diskussion) 01:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: Ceseidrpeicl (erl.)

Ceseidrpeicl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt ohne Belege Falschinformationen in Artikel ein. [1] [2] [3] --Mmgst23 (Diskussion) 02:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Von Zinnmann unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 04:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:213.55.221.116 (erl.)

213.55.221.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Felix ^frag 05:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Gesperrt. Merci --WvB 06:21, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:TimeofWonderIsrael (erl.)

TimeofWonderIsrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 06:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Verabschiedet. --WvB 06:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Der Champ (erl.)

Der Champ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kw. [[4]], [5], die restlichen Beiträge sind auch nicht besser. --PCP (Disk) 07:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Bis auf diese Einfügung vom 6. Februar 2019 scheinen alle revertiert, als verfehlt, keine Verbesserung usw. In der de:WP scheint mir der Benutzer (zeitlich) noch nicht angekommen. Dabei liegt zwischen den ersten acht und den beiden jetzt vier Beiträgen von heute ein rundes Jahr. --WvB 08:03, 20. Feb. 2020 (CET) P.s. Editierverhalten nach Ansprache fortgesetzt. --WvB 08:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Champ wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:195.145.231.250 (erl.)

195.145.231.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. Bitte auch einen Blick ins Sperrlog werfen. --PCP (Disk) 08:03, 20. Feb. 2020 (CET)

195.145.231.250 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1200 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:78.94.196.195 (erl.)

78.94.196.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. Bitte auch einen Blick ins Sperrlog werfen. --PCP (Disk) 08:11, 20. Feb. 2020 (CET)

78.94.196.195 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 90 Tage gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Seite Schule Ernst-Henning-Straße (erl.)

Schule Ernst-Henning-Straße (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Whitewashing-Versuche unter wechselnder IP. --Bambis Kater (Diskussion) 08:24, 20. Feb. 2020 (CET)

ich habe das im Artikel mal umgestellt, vielleicht reicht das ja. --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:194.208.12.36 (erl.)

194.208.12.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. Bitte auch Sperrlog beachten. --PCP (Disk) 08:33, 20. Feb. 2020 (CET)

194.208.12.36 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:84.147.85.98 (erl.)

84.147.85.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:33, 20. Feb. 2020 (CET)

84.147.85.98 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:47, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:91.8.109.155 (erl.)

91.8.109.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:36, 20. Feb. 2020 (CET)

91.8.109.155 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:47, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:46.114.33.65 (erl.)

46.114.33.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:44, 20. Feb. 2020 (CET)

46.114.33.65 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:37.24.51.34 (erl.)

37.24.51.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit gestern nur Unsinn. --PCP (Disk) 08:53, 20. Feb. 2020 (CET)

37.24.51.34 wurde von Reinhard Kraasch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:84.180.10.179 (erl.)

84.180.10.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:55, 20. Feb. 2020 (CET)

84.180.10.179 wurde von Reinhard Kraasch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:92.195.128.187 (erl.)

92.195.128.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 08:56, 20. Feb. 2020 (CET)

92.195.128.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen.--79.208.145.70 08:57, 20. Feb. 2020 (CET)

92.195.128.187 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:87.154.171.187 (erl.)

87.154.171.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 09:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Bitte mal vor die Tür setzen. Danke. --PCP (Disk) 09:09, 20. Feb. 2020 (CET)

87.154.171.187 wurde von Reinhard Kraasch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:8108:8400:5898:24DF:328:CE00:48BE (erl.)

2A02:8108:8400:5898:24DF:328:CE00:48BE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholt unsinnige Löschungen in Ich_bin_ein_Star_–_Holt_mich_hier_raus!/Staffel_14 und Ich_bin_ein_Star_–_Holt_mich_hier_raus!/Staffel_13 --Sokrates 399 (Diskussion) 09:28, 20. Feb. 2020 (CET)

2A02:8108:8400:5898:24DF:328:CE00:48BE wurde von Reinhard Kraasch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Roflcopter 2.0 (erl.)

Roflcopter 2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Roflcopter 2.0 wurde von Reinhard Kraasch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: 87.172.210.207 (erl.)

87.172.210.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wieder aufpassen --79.208.145.70 09:47, 20. Feb. 2020 (CET)

87.172.210.207 wurde von Reinhard Kraasch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:37.138.186.113 (erl.)

37.138.186.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Beleidigungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 20. Feb. 2020 (CET)

37.138.186.113 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:37.24.127.194 (erl.)

37.24.127.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Beleidigungen, ggf. müsste das Versionsgelöscht werden --Johannnes89 (Diskussion) 10:38, 20. Feb. 2020 (CET)

37.24.127.194 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Fghlvyvhjvhhfnfbakvyfny (erl.)

Fghlvyvhjvhhfnfbakvyfny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen / kein Wille, siehe auch IP-Edits zuvor im gleichen Artikel 1 --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Fghlvyvhjvhhfnfbakvyfny wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:44, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:156.67.181.222 (erl.)

156.67.181.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2020 (CET)

156.67.181.222 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:217.236.172.185 (erl.)

217.236.172.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2020 (CET)

217.236.172.185 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:82.220.25.250 (erl.)

82.220.25.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2020 (CET)

82.220.25.250 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2A00:20:3027:4D2A:0:60:EAD:8801 (erl.)

2A00:20:3027:4D2A:0:60:EAD:8801 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 20. Feb. 2020 (CET)

2A00:20:3027:4D2A:0:60:EAD:8801 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:79.209.199.195 (erl.)

79.209.199.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2020 (CET)

79.209.199.195 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:193.36.189.20 (erl.)

193.36.189.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6] bitte schnellöschen und sperren, grobe Beleidigungen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 20. Feb. 2020 (CET)

193.36.189.20 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monat gesperrt; Begründung war: nur Unfug von dieser IP. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:87.188.95.61 (erl.)

87.188.95.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 20. Feb. 2020 (CET)

87.188.95.61 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:193.175.200.104 (erl.)

193.175.200.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Wochen nur unsinnige Bearbeitungen, bitte etwas länger sperren --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 20. Feb. 2020 (CET)

193.175.200.104 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: nur Unfug von dieser IP. –Xqbot (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:91.64.223.89 (erl.)

91.64.223.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen / Beleidigungen [7][8] --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2020 (CET)

91.64.223.89 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:82.193.226.196 (erl.)

82.193.226.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren und Edit beim Paulus verstecken. --217.70.160.66 11:20, 20. Feb. 2020 (CET)

82.193.226.196 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:91.42.26.92 (erl.)

91.42.26.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dribbelt sich ohne Konsens und gehäuft als Anweisungsgeber durch die WP. --Georg Hügler (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2020 (CET)

91.42.26.92 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monate gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Seite Wikipedia:Auskunft (erl.)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte jemand das [9] adimin mässig erledigen. Da sucht jemand nur wieder eine Bühne zum Dreck werfen. --Bobo11 (Diskussion) 09:22, 20. Feb. 2020 (CET)

kein Vd, keine Maßnahme --Holmium (d) 12:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:91.66.0.153 (erl.)

91.66.0.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in den letzten Wochen regelmäßig nur Unsinn --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 20. Feb. 2020 (CET)

91.66.0.153 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:East Clintwood2000 (erl.)

East Clintwood2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist bisher hauptsächlich durch unbelegte Unsinnsänderungen aufgefallen, zuletzt im Artikel Chris Ares und wurde gemäß seiner Disk bereits wegen Vandalismus verwarnt. --Carl Novator (Diskussion) 12:46, 20. Feb. 2020 (CET)

East Clintwood2000 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Gestern habe ich einen PA gegen mich gesehen. Ich habe ihn also einen solchen entfernt. Der Gemeldete hat nichts Besseres zu tun, als mich zu revertieren. Bitte sehr deutliche Ansprache, dass KPA hier nicht gestattet ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Louis Wu's Aussage war lediglich eine Replik auf den vorangegangenen PA des Melders. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:28, 20. Feb. 2020 (CET)

Ziemlich dünnheutig von dir, Atomiccocktail. Ich hab drauf verzichtet, dich hier zu melden angesichts deiner wilden Überlegungen. Und jetzt verkraftest du nicht mein Entsetzen? Louis Wu (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Wenn man einen Hinweis darauf gibt, dass bestimmte Formulierungen und bestimmtes Vokbular in Diskursen über "Verschwörungen" gern genommen ist, ist das kein PA. Das ist ein sprachlicher Hinweis, der noch dazu vorsichtig vorgebracht wird ("to my mind"). Das gibt niemandem das Recht, hier mit PAs zu wüten und auch nicht das Recht, diese PAs nach ihrer Entfernung wieder einzufügen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ist kein sprachlicher Hinweis von dir, schon gar nicht vorsichtig formuliert, sondern eine Unterstellung, die jenseits von gut und böse ist. Es ist schon ziemlich weit gekommen, wenn sofort und reflexhaft bei der Verwdndung bestimmter Worte - die ganz von wissenschaftlichem Interesse bestimmt sind - solcherlei Spekulationen formuliert werden. Da frage ich mich schon, wie es dazu kommt, ohne jeglichen Atiefergehenden Sinn und Anlass. Louis Wu (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2020 (CET)

Es war nicht mehr als ein Hinweis sprachlicher Art. Dass du ihn hernimmst, um einen PA zu rechtfertigen, ist Gegenstand dieser Meldung. Du solltest Einsicht zeigen und deinen PA selbst entfernen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:55, 20. Feb. 2020 (CET) Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass du eigentlich aus deinen Sperren von Dez. 2019 und Januar 2020 gelernt haben solltest. Atomiccocktail (Diskussion) 09:57, 20. Feb. 2020 (CET)

"Hinweis sprachlicher Art" - nichts weiter als deine müde, nachträgliche und verharmlosende Rechtfertigung, solcherlei Gedanken hier loszulassen. Bevor du so etwas äußerst, solltest du dir mal überlegen, was allein diese Art des Denkens bedeutet. Natürlich werde ich nichts zurücknehmen. Louis Wu (Diskussion) 10:17, 20. Feb. 2020 (CET)

PS: Die Sperren stehen in einem ganz anderen Kontext, der hermit nichts zu tun hast. Louis Wu (Diskussion) 10:21, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Sperren, das lässt sich sofort kontrollieren, sind genau durch solcherart PAs verhängt worden. Sprachliche Hinweise auf Vokabular ganz bestimmter Diskurse sind in keiner Weise unzulässig. Sie sind ferner keine Rechtfertigung für PAs, die darauf abzielen, den Verstand des Gesprächspartners öffentlich in Zweifel zu ziehen. Ich denke, hier ist nun, weil keine Einsicht vorliegt und der User seinen PA aufrechterhalten will, eine Sperre fällig. Atomiccocktail (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2020 (CET)

"Sprachliche Hinweise auf Vokabular ganz bestimmter Diskurse sind in keiner Weise unzulässig" - stimmt, aber nur in einem angemessenen Kontext, der hier nicht gegeben war, sondern du wolltest einfach nicht mehr weiter diskutieren. Das ist dann intellektuelle Faulheit und nicht mein Problem. Louis Wu (Diskussion) 10:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier kommt nun noch die Unterstellung der "Faulheit" hinzu. Kann den mal bitte jemand einbremsen? Merci. Atomiccocktail (Diskussion) 11:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Sprachliche Übergriffigkeit bleibt draußen. Bitte zur Sache diskutieren. --JD {æ} 15:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Seite Ralf Höcker (erl.)

Ralf Höcker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Um Schaden von Wikipedia abzuwenden, habe ich diesen Satz trotz Sperrandrohung gelöscht DIFF und stelle diese Änderung zur administrativen Freigabe hier vor. Bitte administrativ bestätigen.

Begründung: Diese meine – hoffentlich nicht sperrwürdige – Tat entspricht auch dem aktuellen Stand 3M. Wir dürfen nicht den ehrverletzenden, unbequellten, strafbewehrten Vorwurf eines anonymen, radikalen Untergrund-Portals hier als belegte Tatsache in einem Personenartikel verwenden. Schon gar nicht bei einem Medienanwalt, der gerade auf eine solche Vorlage wartet. Wer anderer Meinung ist, weil er mich für einen Nazi hält, kann mich ja jetzt ans Kreuz nageln lassen. Die Gelegenheit ist günstig. Wenn es denn Freude macht… Über Zustimmung würde ich mich aber auch sehr freuen. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 10:34, 20. Feb. 2020 (CET))

[10] -- Amtiss, SNAFU ? 10:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Amtiss, halt Dich hier bitte raus. Zweimot (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Um Schaden von Wikipedia abzuwenden - nicht nötig. Nicht Wikipedia bzw. die WMF als Betreiber ist für derartige Inhalte zuständig, sondern die Autoren, die das eintragen. Höcker - und das sollte er als Medienanwalt wissen - müsste sich an denen schadlos halten. Also wenn das der Grund ist, ist es unnötig. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 11:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Da wäre ich mir nicht so sicher. Die presserechtliche Verantwortung bei dem in Deutschland erscheinenden - und somit deutschem Recht unterliegenden – Medium ist nicht geklärt. Und Höcker ist genau der, der sich in dieses Thema eingraben würde. Zum einen, weil ein Erfolg gegen die angeblich unangreifbare Wikipedia auf seine Reputation als Medienanwalt erheblich einzahlen würde und zum anderen, weil er eine gehörige Wut oder Streitlust haben könnte ob solcher handwerklicher Fehler wie dem umstrittenen Passus. Da hängt ein ganzer Rattenschwanz dran, Stichwort Klarnamenspflicht und vieles mehr. Aber vielleicht ist es gar nicht gut von mir, das hier zu erläutern. Andererseits weiß Höcker das alles selber, und zwar besser als wir alle zusammen. Jedenfalls war es äußerst unklug, ihm hier einen Verstoß gegen das WaffG anzudichten und als Beleg einzig ein anonymes und möglicherweise verfassungsfeindliches Untergrund-Radikalen-Portal wie Exif zu nennen. Da verstehe ich echt die Admins nicht, dass da nicht eingeschritten wird. So darf man sich nicht wegducken. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 11:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Darf ich dich um eine Einordnung bitten: siehst du die rechtliche Gefahr in der Wikipedia größer als bei den überregionalen Medien, die davon berichtet haben? Und woraus resultiert deiner Meinung nach der Unterschied? -- Amtiss, SNAFU ? 11:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Zunächst ein Punkt von vielen: Höcker kann von den Medien eine Gegendarstellung verlagen, die abgedruckt werden muss. Das ist in einem Artikel über eine Lemmaperson wohl eher nicht möglich, hm?--NellsPort (Diskussion) 13:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Nachfrage an den Melder: Wo bitte wurde diese Waffenshop-Geschichte im Artikel als "belegte Tatsache" dargestellt? Im übrigen wurde sie von Höcker selbst in seiner Rücktrittserklärung thematisiert und in reputablen Medien aufgegriffen [11]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Amtiss, Du kannst Deine Nebelkerzen woanders zünden. Du bist doch derjenige, der das alles eingebracht hat. Willst Du uns eigentlich auf den Arm nehmen? Der Waffen-Mist ist als erstes in Exif aufgetaucht, einem annymen linken Online-Radikalenblatt, das vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Dort stand die Behauptung ohne jeden Beleg, ohne alles. Einfach so. Für Dich und Deine Genossen war dieses Portal ohne Impressum eine reputable Quelle. Du hast das Zeug hier eingebracht. Übrigens reputable Quelle: Die Süddeutsche hat Wikipedia und EXIF zitiert – also Dich, Amtiss – und das Thema hochgekocht, und die Welt hat zwar auch zitiert, aber vor dieser Quelle gewarnt. Und Du verkaufst uns diesen inszenierten Zirkus, wo einer den anderen gegenseitig zitiert und hochjazzt, als Meldungen reputabler Quellen in Deinen Endlos-Diskussionen. Das ist Desinformation hoch drei. Und jetzt bin ich wieder draußen. Habe zu arbeiten. Der Redaktionsschluss naht. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Wenn eine unwahre Tatsache seitens des Betroffenen klargestellt wurde, was hat sie dann in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen? Wenn einem, der in der öffentlichen Wahrnehmung ist, was „Schönes“ unterstellt wird, beispielsweise eine unbelegte Glorifizierung des 3. Reiches, taucht das dann zukünftig auch, wenn es mal in den Medien erwähnt wurde, bei dieser Person im Lemma auf? -- Und genau an dieser Stelle fangen wir an über politische Agitation und Propaganda zu sprechen. Es wäre gut, wenn man dem Prinzip folgen würde, dass man unwahre Tatsachen, auch wenn sie in den Medien richtig gestellt wurden, nicht zum Gegenstand enzyklopädischer Artikel macht. --Chz (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2020 (CET)

"Wenn eine unwahre Tatsache seitens des Betroffenen klargestellt wurde, was hat sie dann in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen?". Na ganz einfach, wie Hoffnung ist, dass am Ende was hängen bleibt von der Geschichte. Im Artikel zu Exif wird die ganze Sache ja noch durch viel Framing mit Wörtern wie "Nazi" und "rechtsextrem" garniert. Wikipedia als Propagandainstrument. --82.194.115.138 13:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, investigativ für einen Artikel tätig zu sein. Im Zweifel müsste die Höcker-Erklärung entweder als Dementi bezeichnet werden oder gar als Replik auf eine Verleumdungskampagne. Und da wir nicht in der Lage sind, herauszufinden, was es nun war (Verleumdungskampagne gg Höcker oder einfach etwas, was sich so nicht aufklären lässt), bin ich dafür, im Zweifel lieber auf diese Passage zu verzichten, ... wenn wir sie eben nicht in einen verifizierbaren Kontext setzen können.--NellsPort (Diskussion) 13:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Da nicht bestätigt ist, dass er dafür verurteilt wurde, und er dem widersprochen hat, ist das für den Artikel nicht relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Ob die Waffenshop-Story wahr ist oder nicht, weiss man nicht. Ich habe da übrigens auch große Zweifel, da ich Herrn Höcker eine solche Dummheit nicht zutraue. Aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Wahrheit™ herauszufinden, sondern wir referieren lediglich , was in reputablen Medien steht. Ob etwas in einen Artikel gehört oder nicht, ist anhand unserer bestehenden Regeln (WP:BIO, WP:Q) zu diskutieren. In der vorliegenden VM wird aber etwas anderes gefordert, nämlich dass administrativ eine inhaltliche Entscheidung getroffen wird, mit der Begründung, dies sei presserechtlich zwingend geboten. Davon bin ich im vorliegenden Fall nicht überzeugt. Aber ich mag mich irren, also bitte weitere Adminmeinungen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich bat lediglich um administratives Abnicken meiner Löschung, da das Entfernen diese Satzes als Fortsetzung des Edit Wars gelten könnte und mit Sperre bedroht ist. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:47, 20. Feb. 2020 (CET)

Das Thema wurde auch schon wegen des Artikels EXIF – Recherche & Analyse bei den Administratoren-Notizen angesprochen, nachdem dort erstmals derartiges eingefügt wurde. --93.229.152.192 14:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Es wird kein "administratives Abnicken" einer inhaltlichen Frage geben.
Der Ort für entsprechende Diskussionen ist die Artikeldisku. 
Es gab keine "Sperrdrohung" bei Löschung, sondern die klare Ansage, dass das nächste Edit-War-Scharmützel zu Benutzersperre(n) führen wird. Dies gilt weiterhin. --JD {æ} 15:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Ocin674 (erl.)

Ocin674 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missachtet die Bellegpflicht --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:07, 20. Feb. 2020 (CET)

[12] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe keine Ansprache des Benutzers, vgl. Intro Pkt. 3. -- hgzh 13:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Der User ist seit 2014 sporadisch aktiv; bitte WP:AGF beachten und bei Bedarf ansprechen. --JD {æ} 15:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Seite Wikipedia:Exzellente Artikel (erl.)

Exzellente Artikel in der Android-App wird statt der Seitenbeschreibung mit Anzahl Artikel usw. dieser Text angezeigt "Dies ist ein Protest. Ein Protest gegen die ideologische Unterwanderung von Wikipedia. Ein Protest gegen gesinnungsethische Manipulationen im grossen Stil. Der Protest wird weitergehen."--46.244.194.0 13:32, 20. Feb. 2020 (CET)

Kein Dummfug, Abschnitt wiederhergestellt - die IP hat recht. Bei Verwendung der Android-App (unangemeldet) erscheint dort der angegebene Text. --PCP (Disk) 13:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Sollte eigentlich nicht - lt. der Versionsgeschichte von Wikipedia:Exzellente Artikel/Intro wurde das in derselben Minute schon zurückgesetzt. -- 217.70.160.66 13:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie ist es möglich, dass in der Mobilversion ein anderer Text kommt als in der konventionellen WP? --Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 20. Feb. 2020 (CET)

<QUETSCH>Virtual Machine-cache? Mit/In der Wikipedia-App ist alles möglich :-( --PCP (Disk) 13:43, 20. Feb. 2020 (CET) </QUETSCH>

@MisterSynergy: Du hast als WD-Admin das Objekt bearbeitet. (Soweit ich sehe kommt es nicht von WD) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:42, 20. Feb. 2020 (CET)

• Wikipedia:Exzellente Artikel/Intro halbsperren und gut ist. --Alabasterstein (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich hab die Seite gepurged. Taucht das Problem noch auf?--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:44, 20. Feb. 2020 (CET)

ja. --PCP (Disk) 13:45, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Introseite halbgeschützt. Für die Problembehebung hilft es vielleicht, den Cache der Anwendung zu löschen. -- hgzh 13:47, 20. Feb. 2020 (CET)

Bei mir auch.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Alle Daten der App gelöscht, Problem besteht weiter (angemeldet wie auch unangemeldet). --PCP (Disk) 13:50, 20. Feb. 2020 (CET)

Die zugrundeliegende API scheint jetzt die richtigen Daten zu liefern. Probiert bitte nochmal. Gruß, -- hgzh 13:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Ja, jetzt kommt da der Standard-Text. --PCP (Disk) 14:00, 20. Feb. 2020 (CET)

dann wohl erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:82.194.115.138 (erl.)

82.194.115.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die Behauptungen stimmen nachweislich nicht. Diskussionstroll --Amtiss, SNAFU ? 13:45, 20. Feb. 2020 (CET)

82.194.115.138 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:LollerNeedKFC (erl.)

LollerNeedKFC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...und zusätzlich zur Sperre bitte noch eine Löschung der Zusammenfassungszeile. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 14:23, 20. Feb. 2020 (CET)

LollerNeedKFC wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:92.195.128.187 (erl.)

92.195.128.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und bitte die zweite Sperre des Tages für diese IP. --Bambis Kater (Diskussion) 15:44, 20. Feb. 2020 (CET)

92.195.128.187 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2020 (CET)

Seite Radio Primaton (erl.)

Radio Primaton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzter IP-Vandalismus. Bitte ein paar Tage halbsperren. Danke. --Bambis Kater (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Radio Primaton wurde von Regi51 am 20. Feb. 2020, 15:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. März 2020, 14:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. März 2020, 14:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Märchenpark & Duftgarten Salzwedel (erl.)

Märchenpark & Duftgarten Salzwedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount; Offenlegung als PE fehlt. Zudem offenbar Sperrumgehung des gesperrten Benutzers Märchenpark Salzwedel. --Bambis Kater (Diskussion) 08:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag: Dies hier ohne Maßnahme erledigen, ich hatte ihm heute früh noch ein paar Bausteine zu lesen gegeben, seitdem ich nichts mehr passiert. Ich nehme die entsprechende Seite auf die Beobachtungsliste und melde mich hier wieder, falls er weitermacht. --PCP (Disk) 12:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. Ich komme auf das Angebot von PCP zurück. Merci. – Siphonarius (Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Amtiss (erl.)

Amtiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:DISK und WP:BIO. Die Spekulation über angebliche Motivation der Person über die der Artikel geht, ist weder doch Quellen gedeckt, noch dient sie der Verbesserung des Artikels [13] --82.194.115.138 10:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Nächster Edit... -- Amtiss, SNAFU ? 10:16, 20. Feb. 2020 (CET)

Es zeigt sich dennoch, dass es Amtiss nicht darum geht einen Artikel zu schreiben, in dem WP:BIO und WP:NPOV beachtet wird. Bitte Amtiss für 14 Tage für die Artikel Ralf Höcker und EXIF sperren. --82.194.115.138 10:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Bitte, such die Diskussion auf. Beantworte dort die Frage: "was wäre die Alternative?". Hat keiner gemacht bisher. Lieber irgendwelche Diskussionen hier auswalzen. -- Amtiss, SNAFU ? 10:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Du hast die letzten Tage doch gezeigt, dass Dich weder Argumente noch Dritte Meinungen interessieren. Anstelle dessen antwortest Du Spekulationen die gegen WP:DISK und WP:BIO stehen, diffamierst anderen als Höcker-Fanboys usw. Leider stehst Du ja unter JDs Schutz, der ja angedroht hat jeden zu sperren, der Deine Version (die du durch EW in den Artikel gebracht hast) ohne Deiner Zustimmung anfässt. Das ist ja auch Zweimot schon aufgefallen was da so alles falsch läuft. --82.194.115.138 10:25, 20. Feb. 2020 (CET)

Mich nicht interessieren? Wenn ich ausführlich darauf antworte und die Fehler in der Argumentation hinweise und Vorschläge machen, was wir formulieren können und was nicht belegbar ist, wenn ich Vorschläge kritisiere, die von Leuten kommen, die mal eben ne Idee haben ohne sich in den Verlauf der Diskussion einzulesen? Diese JD-Verschwörungstheorie kommt jetzt schon zum zweiten Mal. Schau bitte auf der Disk von Zweimot, warum JD so entschieden hat. Ich kenne ihn nicht und er hat formal richtig, und nicht inhaltlich entschieden: WP:DfV. --Amtiss, SNAFU ? 10:33, 20. Feb. 2020 (CET)

Du weist halt nicht auf Fehler in der Argumentation hin, Du ignorierst die Quellen, ignorierst das WaffG, ignorierst die WaffVwV. Das ist aber auch gar nicht Thema dieser VM. Thema dieser VM ist, dass Du ständig Dinge entgegen WP:BIO und WP:DISK schreibst und damit deutlich zeigst, dass es Dir nicht um einen neutralen Artikel geht. --82.194.115.138 10:36, 20. Feb. 2020 (CET)

Weitere Verstöße gegen WP:DISK [14] --82.194.115.138 10:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Sollte Wikipedia wie unten (bei Ralf Höcker) dargestellt - aufgrund einer EXIF bequellten Behauptung - als Quelle Gegenstand der Berichterstattung in der SZ zu diesem Thema gewesen sein, dann hat der gemeldete Benutzer durch sein Handeln in eklatanter Weise gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen und einen Reputationsverlust herbeigeführt. Das sollte bei der Abarbeitung berücksichtigt werden. --Chz (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich kann anhand des gemeldeten Diff-Links und der folgenden Ausführungen nicht erkennen, inwiefern da administrativ sanktioniert werde müsste/sollte. Aufgrund des oben stehenden JD-Geschwafels werde ich hier aber nicht selbst aktiv werden. --JD {æ} 15:45, 20. Feb. 2020 (CET)

Kein Grund für administrative Maßnahmen erkennbar. – Siphonarius (Diskussion) 16:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:InfoIngo (erl.)

InfoIngo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof [15][16]--Roger (Diskussion) 14:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Was ist an meinen Bearbeitungen Vandalismus? --InfoIngo (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2020 (CET)

InfoIngo wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Seite Brigitte Bierlein (erl.)

Brigitte Bierlein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem ich selbst beim zweiten mal revertiert habe, möchte ich hier nur ungern administrativ tätig werden und bitte daher einen Kollegen oder eine Kollegin um eine Entscheidung in der Sache: Ein im Jahr 2009 angemeldeter Benutzer mit exakt drei Beiträgen seit 2018, alle davon im selben Artikel und zur selben Thematik, löscht jetzt zum dritten Mal belegte Informationen aus dem Artikel mit dem Hinweis "Aus Schutz der Privatsphäre sind nicht verifizierte Äußerungen zum Privatleben nicht zu veröffentlichen." Die gelöschte Information ist aber selbstverständlich durch einen seriösen Einzelnachweis bequellt, auch verstößt die Information meines Erachtens nach nicht gegen WP:BIO. --Plani (Diskussion) 16:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer angesprochen, Bearbeitung revertiert. —Regi51 (Disk.) 16:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2001:16B8:2CD2:3400:4848:AAB9:93DD:2ABB (erl.)

2001:16B8:2CD2:3400:4848:AAB9:93DD:2ABB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2020 (CET)

2001:16B8:2CD2:3400:4848:AAB9:93DD:2ABB wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzerin:Andrea014 (erl.)

Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweimaliges Herauslöschen aus einem fremden Diskussionsbeitrag: hier und hier. Verstoß gegen WP:D#K#1. Außerdem grobe Beleidigung durch Unterstellung von Sexismus in den Zusammenfassungszeilen. Bitte diese Zusammenfassungszeilen löschen. --Saidmann (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Nein, Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dieser Vandalismus geht von dir aus. Für den Spruch schlage ich eine Sperre von 24 h vor, für den Editwar darum das gleiche nochmal. Andere Adminmeinungen? --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Satz war: "(Internet ist auch kein Fachbegriff für Kartoffelnetze im Supermarkt.)" Was soll daran auszusetzen sein? Es war eine einfache Analogie zu: "Virtue signalling ist kein Fachbegriff für Signalling (bei Tieren)". Das sollte eine Hilfe sein. Was es mit Sexismus zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Alle Geschlechter kaufen Kartoffeln in Netzen. --Saidmann (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Satz ist verhöhnend und verkauft Andrea für blöd, aber Sexismus kann ich auch nicht erkennen. --JosFritz (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Satz ist nicht verhöhnend. Er war gezielt aus dem Alltag gegriffen. Internet und Netz für Kartoffeln kennt jeder. --Saidmann (Diskussion) 17:09, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Behauptung, Saidmanns Satz wäre eine „Sexistische Beleidigung“ ist an Absurdität kaum zu überbieten. --Peter Gugerell 17:03, 20. Feb. 2020 (CET)

"Absurd" ist das mitnichten, allerdings nicht beweisbar und daher äußerst geschickt. Eine solche Bemerkung ist auf jeden Fall herablassend und verächtlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Weder herablassend noch verächtlich: Internet und Netz für Kartoffeln sind doch nun wirklich völlig emotionsfrei. --Saidmann (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2020 (CET)

"Sexismus" scheinte die neue Masche zu sein, um Benutzer und vor allem dere Edits verstummen zu lassen. Ist mir als Frau auch passiert. Mein Kommentar "Wenn politisches Wissen fehlt, fragen!" wurde als Sexismus zur VM geführt. War aber ein Fakt: politisches Wissen fehlte. Wenn das hier Einzug hält, dann ist alles im Zweifel Sexismus. Üble Sache. Übrigens: ich bin eine Frau und dennoch wurde ich wegen Sexismus gesperrt. Mit dem Nachtreten, dass auch Frauen sexistisch gegenüber Frauen sein könnten. Was völliger Schmarrn und Dumfug in diesem Falle ist. Und so scheint es jetzt Saidmann aus zu ergehen. --NellsPort (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Sagen wir mal, dass es extrem unglücklich gewählt ist, wenn eine stereotype Rolle mit dem "Kartoffelnetz" verbunden ist. Vielleicht wäre der Kollege mit "Fischernetzen" besser gefahren. Yotwen (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Vergleich mit dem "Netz Kartoffeln" spielt geschickt und gezielt mit Assoziationen, die die Kollegin in die Ecke der einkaufenden Hausfrau rückt, die vom Internet keine Ahnung hat. Das ist frauenfeindlich und daher zu verurteilen. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 20. Feb. 2020 (CET)

so kann man das sehen und womöglich war es auch so gemeint, ich kaufe meinen Kartoffeln allerdings seit Jahrzehnten selbst ein, und in meiner Kindheit war mein Vater für das Einkaufen zuständig - weil er das große Auto hatte... wenn der Absatz auf mich gemünzt gewesen wäre, hätte ich mich allerdings als Mann auch massiv angegriffen gefühlt. --JosFritz (Diskussion) 17:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Aber wer kommt denn heute noch auf die Idee, dass Kartoffelnetze geschlechtsspezifisch sind. Vielleicht war das noch so vor 60 Jahren. Aber heute? --Saidmann (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2020 (CET)

<x-BK> Die hiesigen Regeln des Umgangs miteinander sollten jemandem, der seit mehr als sechs Jahren dabei ist, durchaus bekannt sein. Ich vermute, der Beitrag war nicht sexistisch gemeint, ich halte ihn eher für eine unglückliche Formulierung, er ist aber durchaus verhöhnend, und spätestens, wenn sich eine andere Benutzerin dadurch angegriffen fühlt, ihn als sexistisch versteht und ihn eigenhändig entfernt sollte man sich zurückhalten und nicht noch einen Edit-War oben darauf setzen. Gegebenenfalls „sogar“ über eine Entschuldigung nachdenken. Dieser Weg wurde nicht gewählt, stattdessen setzt diese Meldung dem Vorgang die Krone auf. – Siphonarius (Diskussion) 17:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Es gibt in der WP klare Regeln betreffend Edit-War. Und wenn man jetzt einen bestehenden Edit-War meldet, dann setzt das jetzt neuerdings „die Krone auf“? --Peter Gugerell 17:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Diese Meldung war strikt im Einklang mit unserem Regelwerk und präzise durch dieses begründet. Im übrigen, wenn man diesen Satz mit dem Sexismus-Vorwurf entfernen darf, darf man wirklich alles damit entfernen. --Saidmann (Diskussion) 17:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Diese Meldung setzt einem verhöhnenden PA die Krone auf. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Worin soll der "Hohn" bestanden haben? Alle Vokabeln waren alltäglich, wertfrei und emotionslos. --Saidmann (Diskussion) 17:53, 20. Feb. 2020 (CET)

A ist sprachlich übergriffig. Ob bewusst sexistisch konnotiert oder nicht, ist nicht eindeutig zu klären. B fühlt sich angegriffen und wird selbst übergriffig durch Unterstellung sexistischer Beweggründe. Daraus entsteht gar noch Edit-War. Ich gehe damit großteils mit Siphonarius' Einschätzung konform und würde hier gerne weiter unsanktioniert schließen; verbunden mit der Bitte an alle Beteiligten, doch mal einen Gang runterzuschalten. Was hier momentan im Umgang miteinander los ist, das schlägt dem Fass den Boden aus. Bitte ab hier nur noch Admins. --JD {æ} 17:55, 20. Feb. 2020 (CET)

(BK) Sehe ich genauso wie Siphonarius. Es gilt der Empfängerhorizont. Spätestens, wenn jemand eine Bemerkung als herabsetzend empfindet – und das auch zum Ausdruck bringt – ist darauf Rücksicht zu nehmen. --Björn 17:57, 20. Feb. 2020 (CET)

Sprache und Ausdruck sind manchmal etwas schwieriges. Da ich mich den drei anderen Admins hier anschließe, erledige ich. Der Spruch bleibt draußen, alle gehen bitte in sich und überlegen, wie sie sprachlich gegenüber andere auftreten und damit erledigt. Gruß --Itti 18:11, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: William Zehmer (erl.)

William Zehmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist hier fehl am Platz --178.191.86.99 17:57, 20. Feb. 2020 (CET)

William Zehmer wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:EF:FF1B:FFA2:CC2F:D53E:E3E4:DF0B (erl.)

2003:EF:FF1B:FFA2:CC2F:D53E:E3E4:DF0B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 19:05, 20. Feb. 2020 (CET)

2003:EF:FF1B:FFA2:CC2F:D53E:E3E4:DF0B wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Unitymediatroll. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2020 (CET)

1 w global für 2003:EF:FF1B:FF00:0:0:0:0/56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller  Diskussion  19:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Ralf.steiner (erl.)

Ralf.steiner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in zwei Artikeln (Thomas Kemmerich, Regierungskrise in Thüringen gegen mehrere Benutzer während laufender einschlägiger Diskussion auf den jeweiligen DS. Er hat sich an keiner der beiden Diskussionen beteiligt. --Willi P • Disk • 19:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Ralf.steiner wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: parallel in zwei Politartikeln; inkl. Missbrauch des kommentarlosen Rollbacks. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokation im Kreuzstreit. Es ist eindeutige Linie, dass der Wunsch des Erstautors zu respektieren ist. --Aspiriniks (Diskussion) 19:25, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Provokation geht eindeutig vom melder aus. Während wir uns in der Diskussion weitgehend einig sind und ich am Artikel arbeite, kommt er mit seinem denkbar ungünstigen Revert dazwischen. Ich bitte, diese unmögliche Art von Autorengängelung zu unterbinden. --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2020 (CET) [17]

Das wurde nicht vom Erstautoren vorgegeben. Eine komplette Änderung [18] ebensowenig. Es ist per WP:KORR so zu belassen, wie es war/ist. Ich setze nun administrativ zurück. Sollte es per Einzelfallregelung über die Disku zu einem anderweitigen Konsens gekommen sein, so kann dieser umgesetzt werden. --JD {æ} 19:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Chrisahn (erl.)

Chrisahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir Heuchelei. Nachdem ich klar machte, dies als PA anzusehen, überdachte er zunächst seine Formulierung fügte diese dann aber wieder ein. Nachdem er mir ebenfalls PA unterstellte und in meinen Diskussionsbeiträge herumeditierte, siehe Versionsgeschichte. Gem. WP:D#K Punkt 10 entferne ich diesen PA nicht erneut, sondern fordere die Rücknahme durch Chrisahn oder alternativ eine administrative Entfernung mit Hinweis auf die Wikipedia:Wikiquette. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich kann das, was Heavytrader-Gunnar als persönlichen Angriff empfindet, gerne zurücknehmen. Allerdings erwarte ich, dass er dann auch ähnliche persönliche Angriffe gegen mich zurücknimmt. Zur Geschichte:

1. Heavytrader-Gunnar schreibt: Bitte auf die Sachebene zurück und die Unterstellung sein lassen. Du bist der Meinung im Recht zu sein: TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht solange Medien diese Hypothese befördern.
2. Ich schreibe: In einem Satz schreiben Sie "Bitte auf die Sachebene zurück und die Unterstellung sein lassen", und im nächsten Satz unterstellen Sie mir eine Meinung, die ich nicht habe. Lächerlich. Ihre geheuchelten "Besten Grüße" können Sie sich dann auch sparen.
3. Heavytrader-Gunnar löscht das Wort geheuchelten.
4. Ich lösche einen Satz: Du bist der Meinung im Recht zu sein: TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht solange Medien diese Hypothese befördern.
5. Heavytrader-Gunnar stellt seinen Satz geändert wieder her: Du scheinst mit der Meinung im Recht zu sein: TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht solange Medien diese Hypothese befördern.
6. Ich stelle meinen Satz geändert wieder her: Ihre auf mich eher geheuchelt wirkenden "Besten Grüße" können Sie sich dann auch sparen.
7. Danach war erst mal Ruhe.
8. Eine halbe Stunde später schreibt Heavytrader-Gunnar: Mach die Augen auf, du bist hier in der Mindermeinung.
9. Ich lösche die Worte Mach die Augen auf.
10. Jetzt kommt A11w1ss3nd und stellt die Worte Mach die Augen auf wieder her.
11. Ich stelle das Wort geheuchelten wieder her.
12. Ich stelle den Satz Du bist der Meinung im Recht zu sein: TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht solange Medien diese Hypothese befördern. von Heavytrader-Gunnar wieder her.

Mein Fazit: Richtig, das Wort "geheuchelt" war nicht nett. Ich habe es nicht als Angriff gemeint, sondern einfach meine Wahrnehmung ausgedrückt. Wenn Heavytrader-Gunnar sich dadurch angegriffen fühlt, nehme ich es gerne zurück. Allerdings denke ich, dass Heavytrader-Gunnar dann noch mal über sein Verhalten nachdenken sollte und ähnliche persönliche Angriffe zurücknehmen sollte.

Meiner Einschätzung nach misst Heavytrader-Gunnar hier mit zweierlei Maß: Wenn andere unfreundlich zu ihm sind, löscht er (und macht jetzt sogar eine Vandalismusmeldung), doch er ist selbst ebenso unfreundlich. Das passt nicht zusammen. Er sollte sich entscheiden:

1. Entweder er ist unfreundlich (z.B. Mach die Augen auf) und arbeitet mit Unterstellungen (z.B. Du bist der Meinung ... TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht ...). Dann ist es allerdings kaum legitim, anderen ähnliches Verhalten vorzuwerfen.
2. Oder er unterlässt Unfreundlichkeit und Unterstellungen. Dann ist es auch glaubwürdig, wenn er so ein Verhalten kritisiert.

-- Chrisahn (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2020 (CET)

Ernst gemeinte Frage: Willst du mich verschaukeln? Du forderst, ich solle zurücknehmen, was du als PA ansiehst? Das hatte ich getan und du hast, meine Rücknahme, die du hier forderst revertiert um den angeblichen, aber von mir entfernten PA wiederhergestellt. Hier meine Entfernung (vom 20. Februar 2020, 14:25 Uhr). Somit, wie von dir gefordert glaubwürdig.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Ach jetzt sehe ich das erst, du wirfst mir etwas vor, was Benutzer:A11w1ss3nd getan hat und rechtfertigst damit, den PA gegen mich wiederhergestellt und meine Diskbeiträge manipuliert zu haben? Ist ein Unding. --Heavytrader (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie A11w1ss3nd bereits sagte: Essen Sie ein Snickers. Beruhigen Sie sich. Werden Sie nicht unsachlich ("Willst du mich verschaukeln?") und unterstellen Sie mir bitte nichts ("du wirfst mir etwas vor, was Benutzer:A11w1ss3nd getan hat"). Schauen Sie sich den Verlauf noch mal genau an. Lesen Sie genau, was ich geschrieben habe.

Aber um hoffentlich zur Beruhigung beizutragen habe ich jetzt alles, was irgendwer als persönlichen Angriff gesehen hat, wieder gelöscht. Bitte schauen Sie sich Diskussion:Thomas Kemmerich noch mal an. Ich hoffe, dass das so in Ordnung ist. -- Chrisahn (Diskussion) 17:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Ist aus meiner Sicht erledigt, darf gern durch einen Admin geschlossen werden.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2020 (CET)

@Heavytrader-Gunnar, Chrisahn, A11w1ss3nd: (a) Ich bitte euch hiermit eindringlich, nur noch zur Sache zu diskutieren. Persönliche Betrachtungen und/oder Wertungen tun nichts zur Artikelverbesserung. (b) Es gilt ab sofort: KEINE Änderung fremder Benutzerdiskussionsbeiträge mehr. Sollte eurer Meinung nach der Kommentar eines Anderen die Grenze zu WP:KPA überschreiten, so ist der Beitrag hier auf WP:VM zu melden. Eigenmächtiges "Herumwerkeln" im Beitrag des Anderen werde ich künftig mit Benutzersperre(n) beantworten. --JD {æ} 18:05, 20. Feb. 2020 (CET)
Nachtrag: Die Auflage gilt nunmehr auch für Willi P. --JD {æ} 21:03, 20. Feb. 2020 (CET)

Seite Michael Naseband (erl.)

Michael Naseband (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mein inneres Orakel scheint momentan wieder ganz gut zu funktionieren. Gestern die Kollegin gemeldet und Naseband vermutet... bitte jetzt auch ihn schützen, das dürfte bis zum Start der Serie (zweite Jahreshälfte) nicht abnehmen, eher im Gegenteil. Gruß Sophie talk 21:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Michael Naseband wurde von Siphonarius am 20. Feb. 2020, 22:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. März 2020, 21:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. März 2020, 21:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:46.88.160.22 (erl.)

46.88.160.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polit- und Konflikt-IP, [19], [20] --Gustav (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2020 (CET)

46.88.160.22 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Stolperer (erl.)

Stolperer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

eskalierende Socke im Bereich Stolpersteine, ausfallende PAs [21] etc, -jkb- 23:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Stolperer wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sopu im HOPO. –Xqbot (Diskussion) 23:57, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:MrGarfield23 (erl.)

MrGarfield23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Diff 1, Nutzer unterstellt mir unlautere Methoden, dabei habe ich kurz zuvor meine Entscheidung ausführlich erläutert: [22].
• Diff 2 und Diff 3, unterstellt mir Quellenfälschung, dabei habe ich in der Zusammenfassung explizit erwähnt, woraus ich die Formulierung ziehe. Darüber bin ich im Nachgang durch die sachliche Besprechung mit Wistula im Austausch gewesen und habe einer Änderung zugestimmt, wozu von Garfield leider nur das und das kommt. --Amtiss, SNAFU ? 00:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Wieder einmal wird von Benutzer:Amtiss ein Unschuldiger auf VM gezerrt. Bitte eine Auszeit für den Melder. Es reicht jetzt wirklich. Enzyklopädisch gesehen ist die Auszeit auch kein Verlust. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Bereits am 17.2. hat er mich mit einer falschenn VM[23] versucht, eine Sperre gegen mich rauszuholen. Statt Argumente auf der Diskussionsseite zu bringen, setzt er VM gegen anderen Benutzer ein. Und er muss sehr vorsichtig sein, er hat mich mehrmals der "Belegfälschung" bezichtitgt, dafür wurde er auch von einem anderen Benutzer ermahnt. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:20, 20. Feb. 2020 (CET)

(quetsch) Ja, deine PA referierte auf meine Verwendung des Wortes. Nur Kontext beachten: du wirst mehrfach auf Fehler hingewiesen, mittels weiterer Quellen. Du antwortest, dass du diese Quelle und eine weitere fehlerhafte verwenden willst und es daher stimme, nur diese und sie so (falsch) zu zitieren. --Amtiss, SNAFU ? 03:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Bei mir hat er es heute auch zum 2.Mal versucht. Ohne Erfolg. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:21, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann gehört Amtiss bestraft, wegen VM-Missbrauchs. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:34, 20. Feb. 2020 (CET)

Brodkey65, dafür habe ich mich entschuldigt. Das war ein Fehler, und zwar ohne Umschweife. Diff --Amtiss, SNAFU ? 03:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Ist schon verrückt, was hier abläuft:

1. Benutzer:Amtiss will im Artikel Ralf Höcker unbedingt die ehrverletztende und quellenlose Meldung eines anonymen linken Kampfblatts (Waffenkauf) vermerkt haben, MrGarfield23 und viele andere, auch ich, sind dagegen.
2. Ein Admin sperrt den Artikel in der Version MIT der ehrverletzten Meldung und droht jedem Sperre an, der diese Mist löscht.
3. Der Betroffene Ralf Höcker: Zur Erinnerung: Das ist der Anwalt, der von den ganz großen Verlagen (Springer, Burda…) wegen bewusster Falschmeldungen Millionen erklagt hat, der die Medienschaffenden, wenn sie Mist schreiben, tanzen und zahlen lässt. Und eine bewusste, justiziable, ehrverletzende Fake News ohne jeden Beleg haben wir in dem gesperrten Artikel stehen. Eine Meisterleistung! Klasse!

Liebe Admins, liebe Rechtsabteilung: Glaubt Ihr nicht, dass hier gerade ein dringenderes Problem zur Lösung ansteht als ein eingeschnappter Amtiss, der keinerlei Artikelarbeit liefert? Soweit mein Senf. Mit einem ungläubigen Kopfschütteln Zweimot (Diskussion) 09:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine absolute Fehldarstellung Zweimot. Du bist gerade frisch dazugekommen und hast den ganzen Diskussionprozess nach eigenem Gutdünken zusammengefasst. Difflinks folgen. -- Amtiss, SNAFU ? 09:20, 20. Feb. 2020 (CET)

zu

1. was ist die Alternative?
2. WP:DfV, JD hat darauf reagiert, dass es immer wieder EWs und Artikelsperren gab und siehe das hier außerdem. Die Argumentation den Abschnitt komplett zu löschen ist frisch. Davor ging es vor allem um die Darstellung des Abschnitts, auch von Seiten MrGarfield23 nie um eine komplette Löschung. In Anbetracht fehlender Argumente griff er zu EW, wurde gesperrt und durch sachliches Eingreifen von Wistula sind wir im Diskussionsprozess weiter. Ich beharre hier auf nix, ich habe auch zu mehreren Punkten mich auf Änderungen eingelassen. Unsere Prinzipien sind nicht eindeutig, weil sie teilweise gegeneinander stehen. Mit dir kommt leider jm. dazu, der es sich leicht zu machen glaubt und denkt, wenn er den Diskussionverlauf ignoriert, könnte die Sache vorangehen.

--Amtiss, SNAFU ? 09:26, 20. Feb. 2020 (CET)

Amtis, ich bin Nachrichtenprofi, ich mache das Geschäft seit 30 Jahren, ich kenne die Roten Linien. Wie ich Höcker kenne, lässt der schon an der EV schreiben. Und zwar vom Praktikanten, weil die Sache dermaßen eindeutig daneben ist, dass selbst die Kanzlei-Putzfrau eine Strafbewehrte Unterlassungserklärung durchkriegen würde. Wenn’s dabei bleibt. Also nehmt den unbelegten Sch… aus dem Text und die Disk dazu. Soweit mein Rat. Und jetzt habe ich wieder zu arbeiten. Schönen Tag noch. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Ernsthaft Zweimot, was an diesem Absatz, inklusive Konjunktiv, vollständiger Darstellung der Abläufe, inklusive ausführlichem Widerspruch soll hieran bewusst falsch sein? Es ist inzwischen so oft verbessert oder reduziert, verallgemeinert und gekürzt worden. (Aber das führt hier zu weit, siehe deine Diskussion.)--Amtiss, SNAFU ? 10:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Ja Amtiss, es hab EditWars und wie ich das sehe führst Du den Edit War inzwischen alleine gegen mehrere Benutzer. --82.194.115.138 09:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann sitzt wohl deine Brille schief und der Laptop steht auf dem Kopf. Außer du wolltest jetzt wilde Theorien über Sockenpupen ausbreiten. -- Amtiss, SNAFU ? 09:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Und mit solchen Unsachlichkeiten hat man halt die ganze Zeit im Dialog mit Amtiss zu tun. Ich plädiere dafür ihn für die Artikel Ralf Höcker und EXIF zu sperren. Er unterstellt ja der Person um die es geht irgendwelche Motivationen [24], das zeigt eigentlich, dass lässt in mir zumindest einen erheblichen Zweifel darüber reifen, dass es Amtiss um einen Artikel geht, der WP:NPOV erfüllt. --82.194.115.138 10:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein berechtigter Gegenpol in der Darstellung, weil dort sich Höcker-Fanboys rumtreiben, die am liebsten direkt seine Facebookseite abschreiben würden anstatt alle denkbaren Optionen zu benennen. -- Amtiss, SNAFU ? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Amtiss (Diskussion | Beiträge) 10:15, 20. Feb. 2020 (CET))

Nur weil sich jemand den Bestrebungen die Wikipedia zu einer Hetz-Postille zu machen entgegenstellt ist er noch lange kein Höcker-Fanboy. --82.194.115.138 10:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke IP für die korrekte Darstellung, dass ich kein Fanboy bin, sondern mich aus anderen Gründen einsetze. @Amtiss: Obwohl du weisst, dass es Anonyme ohne Beweise sind, die diese Behauptung zu Höcker machten, obwohl kein journalistisches Medium die Angaben bestätigen konnte durch eigene Recherchen, obwohl welt.de die Anonymen von Exif in diesem Fall kritisierten, beharrst du, dass es in den Artikel kommt. Gleichzeitig hast du die kritische welt.de-Kritik rausgelöscht und versuchst auf der Disk, die Welt-Journalistin zu diskreditieren ("kurze Vita"). Dann hast du zweimal, deine TF zu Exif und Combat 18 eingebaut, die sich nicht belegen lässt. Und damit habe ich noch nicht mal alle Beispiele genannt. Du wirst also anderen vor, FANBOY zu sein? ... --MrGarfield23 (Diskussion) 19:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Dazu ist auf der Diskussionsseite alles gesagt. Dass du hier nochmals alles einseitig darstellst, war zu erwarten, was mich in meiner Einschätzung bestärkt, aber ich ziehe meine Bezeichnung zurück. Entschuldige, dass ich dich als Fanboy bezeichnet habe. -- Amtiss, SNAFU ? 19:49, 20. Feb. 2020 (CET)

@Amtiss: Es ist mir egal, ob du mich als Fanboy bezeichnest. Ich weiss, dass ich es nicht bin und ich mich aus ehren Motiven einsetze, rufschädigende Gerüchte, die eine anonyme (!) Plattform (ohne Beweise!) in die Welt setzte, aus der Wikipedia zu verbannen. Dies würde ich auch bei jeder anderen Person in der Wikipedia auch machen, unabhängig wer sie ist und für was sie steht! --MrGarfield23 (Diskussion) 19:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Leider gehst du nicht auf den Vorschlag ein, denn ich unterbreitet habe, sondern behauptest einfach weiter, es gäbe keine Quelle. Hier EOD.-- Amtiss, SNAFU ? 20:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Es gibt 1 Quelle, dies ist die anonyme Plattform ohne Beweise. Der Rest sind Belege (nicht Quellen!), die das aufgreift, aber nicht durch Eigenrecherchen bestätigen können. Das ist der Unterschied. Dies habe ich vorhin auch auf der Disk-Seite vorgetragen, dorthin gehört es auch, hier EOD.--MrGarfield23 (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich finde ja diese ganze Diskussion auf der ArtikelDisk um den Waffenkauf (ist das eine Schreckschusswaffe gem Waffenrecht, oder nicht, oder halb; wer hat das wo falsch abgeschrieben, ..) reichlich überflüssig. Wenn er sie eh nicht gekauft hat, ist es ja auch Wurst und sollte im Artikel zu ihm nicht vermerkt werden; aber wer's braucht .... Manche Einlassungen von Amtiss auf der Disk sind allerdings nicht mehr akzeptabel (wie schon oben verlinkt), wie: Sein Dementi ist überspezifisch (er habe keine Schreckschusspistole gekauft) als Jurist clever, weil sie ja die juristische Definition davon nicht erfüllt. Er kann es also auf diese Weise abstreiten ohne zu lügen.) Mittlerweile entfernt. Solche Bemerkungen sind nicht nur blöd, TF, sondern verstossen gegen DISK, BIO und alles mögliche. Anstatt den Diskussionsgegner falscherweise zu sperren, sollte vielleicht einmal Amtiss auf Kernprinzipien von de:WP hingewiesen werden. Und das ständige und fälschliche Zerren von Diskutanten auf VM ist mißbräuchlich und unkollegial. --Wistula (Diskussion) 10:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Ja, die Idee von mir kam an der Stelle viel zu spät. Die hätte schon kommen müssen, als das erste Mal direkt die Facebookseite abgeschrieben wurde. Als Gegenentwurf, wie die Aussagen Höckers auch zu verstehen sein könnten, wenn man sich bemühen würde, alle denkbaren Optionen gelten zu lassen, und das widerum ist nötig, um die vorhandenen Quellen als das zu nehmen was sie sind: Aussagen über den Kauf bei Migrantenschreck, was sie bewirkt haben (neben anderen; Rücktritt von allen Posten). Bloß weil MrGarfield23 Lust hat die sachliche Ebene zu verlassen, gebe ich die Diskussion nicht auf. Hätte er den Fehler mit der Quellendarstellung eingestanden, würde ich diese VM nicht stellen. Stattdessen kommt obiges. --Amtiss, SNAFU ? 10:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Du meldest andere Leute ständig auf der VM, siehe auch Brodkeys Antwort oben. Weniger VM absetzen bitte! --MrGarfield23 (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2020 (CET)

12h für den Melder wg. EW. --Hyperdieter (Diskussion) 03:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Benutzer versucht mich mit unsachlichen ad personam Einlassungen aus der Mitarbeit an dem Artikel und dem Thema Veganismus zu vertreiben, zuletzt mit diesem Beitrag, jedoch auch in der Kategorie-Diskussion, in der JD am 16.2. bereits eine Äußerung, die ich gemeldet hatte, administrativ entfernt hat. (VM) Das Verhalten des Benutzers halte das für eine Form des Mobbings, das nicht hinnehmbar ist. Ich bitte diese unsachgerechten Beiträge zumindest zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Auch Verstoß gegen WP:BNS, leert ihm unliebige Kategorien um die Löschung der Kategorie Kategorie:Person (Vegetarismus) voranzutreiben. Ihm geht es aber wohl eher um Kategorie:Person (Veganismus), die er nicht haben will. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier fällt mir einfach nichts mehr ein. Ich verweise auf [25] und [26]. Fiona hat noch nie im Kategoriesystem von Essen und Trinken mitgewirkt, und erstellt konfrontativ innerhalb von Minuten eine umstrittene Kategorie, die ähnlich bereits mehrfach gelöscht wurde. Ich warte 4 Tage, und werde hier des BNS durch einen Admin beschuldigt, der ganz zufällig in der LD bereits Stellung bezogen hat... Wenn es noch nicht angekommen ist, ich bin ausdrücklich für den Erhalt der Kategorie:Person (Vegetarismus)! Wer etwas Anderes behauptet lügt schlicht! Fiona ist es, die das Schicksal beider Kategorien miteinander kombinieren will, obwohl bereits Trueblue mehrfach die Grundlage derer - wissenschaftliche Fachliteratur - erklärt hat! Ich habe heute lediglich entsprechend die Sachbuchautoren in eine Unterkategorie verschoben. Dazu habe ich Artikel, welche der Definition widersprachen (Keine Vegetarier) entfernt, bzw. in die zutreffende Kategorie:Lebensreform, nun Kategorie:Person (Lebensreform) verschoben. So wie ich es hier seit 15 Jahren mache! Was Fiona Meldung hier angeht, so sehe ich einen erkennbaren Interessenkonflikt gemäß WP:IK bei Ihr, welchen sie bislang nicht ge- oder erklärt hat, und was einige Diskussionsbeiträge der letzten Tage erklärt. Es geht mittlerweile gar nicht mehr um Vegane Ernährung sondern die Diskriminierung von Veganern, Veganern und veganen Aktivisten anderer Motivationen. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Eigentlich geht es eher um dein Verhalten gegenüber Mitdiskutanten und BNS-Aktionen. Und ja, natürlich bin ich "Partei" und darf auch ganz "zufällig" in der LD Stellung beziehen, sonst wäre mir dein fachkenntnisfreies Streichen von Kategorien überhaupt nicht aufgefallen. bestes Beispiel ist doch Paul McCartney, der sicherlich mehr für die vegetarische Ernährung getan hat, als so mancher Kochbuchautor. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2020 (CET)

Und was ist [27] das hier von Dir? Stalking und Anzetteln eines Editwars in einem Kategoriebereich, wo Du bislang noch nie tätig warst! Das Beispiel Paul McCartney zeigt doch, dass auch Du hier den Assoziationscontainer rein subjektiv bestücken willst. Von dieser Leistung steht nämlich bislang nichts im Artikel. Ich zitiere einfach mal für Jedermann "Das Ehepaar Paul und Linda McCartney engagierte sich für den Tierschutz. So setzten sich die beiden sowohl gegen Tierversuche, als auch gegen die Verwertung von Tieren für Lebensmittel und Pelze ein. Beide wurden in den 1970er Jahren Vegetarier." - er ist also vegetarischer Tierschützer, keine Person des Vegetarismus.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2020 (CET) Achso, und wenn Du meine Fachkenntnis auf solche Weise anzweifelst. [28] Seit Mai 2017! stehen bereits alle Reformpädagogen als Personen in der Kategorie Lebensreform. Du folgst mir nun in der Arbeit bei den Kategorien direkt, ohne nachvollziehbaren Grund, außer meiner Arbeit zu stören? Warum? Bearbeitungskommentare Fehlanzeige. Klar, spielt Euer Spiel. Wieviel Sperre willst damit für mich rausholen, eine Woche oder zwei? Schäm Dich, meine Probleme mit Fiona sind eine Sache, aber selten hat mich hier jemand so vorgeführt wie Du es heute durchsichtig für Jedermann versuchst! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2020 (CET) PS - weiteres Following hier [29], auch ein Artikel, bei dem Du scheinbar noch nie editiert hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Also ich lasse mir hier kein Stalking unterstellen, weil ich deine Kategorisierungslöschung in Zweifel ziehe! Hier ist jetzt mal Schluss! Und das ich keine Bearbeitungskommentare setze ist schlicht eine Lüge. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Zur sachlichen Klärung diente dass hier jeden Falls nicht. Und was soll dieser Editkommentar?`[30] für 2 Bücher, die Du gerade erst in den Artikel eingefügt hast? Wir kategorisieren Artikelinhalte. Das dort sind übrigens zwei Bücher gemäß Titel über fleischlose Kost, und genau dafür ist die neue Kategorie:Sachbuchautor (Vegetarismus) vorgesehen. Denn man wird nicht durch ein Buch zu einer Person von Etwas. Und der Vorwurf des Stalking bzw. Following richtet sich gegen Deine Aktionen in Bereichen des Kategoriesystems, in denen Du bislang als Benutzer nicht tätig warst, mir dann aber innerhalb von Minuten folgst und mich revertierst. Zweifel kannst überall äußern, aber das dort waren BNS-Aktionen, obwohl Du scheinbar die bisherige Kategorisierung durch Jordi für richtig hälst. Und das ist dann wirklich ein eindeutiger Beleg, dass dies gegen mich gerichtet war! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2020 (CET)

8 Minuten, 3 Minuten, 10 Minuten. Willst wirklich erklären, dass Du all diese Artikel (und weitere) auf Deiner BEO hattest. Mal vom merkwürdigen Revergrund "Keine Verbesserung des Artikels" abgesehen, für Kategoriereverts unüblich, vor allem wenn es unzutreffend ist. Wie reflexartig das war zeigt ja, dass Du beim Letzten Dich selbst revertier hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2020 (CET)

??? Nein, natürlich hatte ich die nicht auf meiner Beobachtungsliste. Stalking ist ein schwerer Vorwurf, aus meiner Sicht sperrwürdiger Vorwurf, den ich dich bitte zurückzunehmen. Ich "stalke" mit Sicherheit niemanden, der gerade massenweise eine Kategorie aus verschiedenen Artikeln löscht. Eine sachliche Auseinandersetzung mit dir scheint mir auf Grunde deiner Diskussionskultur nicht möglich zu sein. Eigentlich geht es mir nur noch um Schadensbegrenzung. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Du versuchst hier von deinem eigenen Fehlverhalten abzulenken und mir die Schuld in die Schuhe zu schieben, das ist nicht in Ordnung. Außerdem versuchst du hier eine sachliche Diskussion zu führen, das ist aber nicht der richtige Platz. Deshalb werde ich hier nicht über Paul McCartney diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2020 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 17:46, 20. Feb. 2020 (CET) Fiona ist die Problematik mindestens seit einigen Tagen klar, und sie wurde von einigen anderen Benutzern entsprechend auf die Regeln hingewiesen. Das ignoriert sie aber und eskaliert hier mit einer missbräuchlichen VM, denn der Konflikt ist schon älter. Deine Unterstützung für die Melderin ist daher weder hilfreich in der Causa, noch ansatzweise nachvollziehbar. Dein Hinweis bezüglich McCartney zeigt eher deine mangelnde Sach -und Fachkenntnis und legt nahe, dass du dich gar nicht äußerst. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Nein, ich bleibe nicht locker! Ich wüsste nicht, dass BNS ein Straftatvorwurf ist! Und von dir lasse ich mir sicherlich nicht den Mund verbieten. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2020 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 17:46, 20. Feb. 2020 (CET)

@Oliver S.Y., Label5: Fortgesetztes Unterstellen eines strafrechtlich einschlägigen „Stalkings“ werde ich ab sofort - wie gehabt - mit Benutzersperren beantworten. Keine Wortklaubereien, kein Definitionsmikado, keine weitere Diskussion darum. --JD {æ} 17:43, 20. Feb. 2020 (CET)

OK, ich habe aber solche Ansprache vermißt, als Fiona mir das vorwarf. Siehe auch Portal EuT, der Beitrag unserer Dauer-IP, die auch hier wieder mal mitmischt [31], wenn Deine Einschätzung richtig ist, sollte sie generell tabu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier sind Verhaltensweisen von Oliver S.Y gemeldet, die zusammenhängen. Wegen diverser Unterstellungen mal eine Chronologie:

• 2013 schreibe ich den ersten biografischen Artikel über eine Köchin und Kochbuchautorin: Marcella Hazan. Eigentlich nur zufällig, weil ich den Nachruf in der New York Times gelesen hatte.
• 2016 ist eine der Frauenbiografien in der Löschdiskussion über die Künstlerin, vegane Köchin und Kochbuchautorin Lauren Wildbolz. Gegen den Widerstand von Oliver, Sternrenette und Verum baue ich den Artikel aus, unterstützt von Kurator.
• In dem Zusammenhang spreche ich im Portal Essen und Trinken das erste Mal die Einrichtung einer Kategorie für vegane Personen an: Personen Veganismus, Artikel im ANR - abgelehnt von denselben Protagonisten wie heute: Oliver und True Blue.
• 2019 überarbeite und belege ich den Artikel Bio-vegane Landwirtschaft, der mit drei Bausteinen behaftet war.
• Seit Juni 2019 editiere ich im Artikel Veganismus.
• 2020 finde ich in der Löschdiskussion einen sehr werblich geschriebenen und schlecht belegten Artikel über die die vegane Köchin und Kochbuchautorin Sophia Hoffmann. Ich überarbeite ihn komplett.
• In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass es noch immer keine Kategorie für Personen des Veganismus gibt. Ich spreche es im Portal Essen und TRinken an. Da es eine Kategorie:Person (Vegetarismus) gibt, lege ich die parallele Kategorie an.
• Oliver leert die Kategorie Person (Veganismus) und stellt umgehend einen SLA, der ausgeführt wird. Emergency Doc stellt fest, dass die Löschung nicht regelkonform war: LP
• Seitdem läuft die LD.
• Ohne das Ergebnis der LD abzuwarten, legt Oliver eine neue Kategorie an. Gleichzeitig beginnt er die Kategorie:Person (Vegetarismus) zu leeren. Damit soll wohl der Löschung der Kategorie zu veganen Person, der 45 Personenartikel zugeordnet sind, Nachdruck verliehen werden.
• In der heutigen Artikeldiskussion Veganismus beteilige ich mich zur Bildauswahl sowie zu den Themen Diskriminierung und Veganer Aktivismus, die der Autor Tischbeinahe vorgeschlagen hat
• "Aus heiterem Himmel" greift mich Oliver aggressiv an. (diff in der Meldung oben) Derailing nennt man das.

Meist ignoriere ich Olivers schlechtes Benehmen mir gegenüber, zwei Beiträge gingen mir zu weit. Auf die erste VM hat JD den Beitrag entfernt. Der zweite steht noch im Raum und in der Artikeldiskussion.

Mit einem erneuten Entfernen wird es nicht getan sein. Der Benutzer scheint es für sein Gewohnheitsrecht zuhalten, andere Leute an die Wand zu drücken, was letztlich dazu führt sie zu vertreiben, um ein Thema - und vegan scheint ein besonders missliebiges zu sein - unter seine Kontrolle zu bringen. --Fiona (Diskussion) 00:19, 21. Feb. 2020 (CET)

Den kritisierten Abschnitt habe ich entfernt, er behandelt nicht den Artikel, wie es per WP:DS vorgesehen ist, sondern ausschließlich die "Kontrahentin", solches ist deutlich zu unterlassen. Bzgl. der Kategorie-Schubserei, @Oliver S.Y.: solange die LD läuft, fasst du die Kategorie und die entsprechenden Artikel nicht mehr an. Sollte dies nicht gelingen, oder Argumentationen sich weiterhin ausschließlich auf die "Gegner" beziehen: --> Pause. Gruß --Itti 08:37, 21. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:HarWie (erl.)

HarWie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt EW in Paul Watzlawick. Mit Hinweis auf diese VM vom 17. Feb. erscheint mir eine weitere Ansprache auf seiner Disk. nicht zielführend. Seine zahlreichen Edits bzgl. Staatsangehörigkeit in Artikel-Einleitungen (heute und in den letzen Tagen) wirken auf mich, wie wenn hier einer mit seinen Geschmacks- bzw. unbelegten Edits und gegen etablierte Praxis mit dem Kopf durch die Wand will. Das wurde heute auch an anderer Stelle moniert... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier ein weiterer Bearbeitungskrieg. --Gustav (Diskussion) 19:49, 20. Feb. 2020 (CET)

PA 46.114.36.223 02:54, 21. Feb. 2020 (CET)

Was verstehst Du unter Krieg? Rüste bitte sprachlich ab. HarWie (Diskussion) 09:24, 21. Feb. 2020 (CET)

@HarWie: es gibt zum Thema Edit-War eindeutige Regeln. Wiederholte Verstöße werden mit Benutzersperren beendet. Wie lange darf es sein? --Itti 08:43, 21. Feb. 2020 (CET)

Mach Dich nicht lächerlich. Hier wird nicht Kriegels gespielt, sondern ehrlich versucht, ein Problem zu lösen. <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 09:35, 21. Feb. 2020 (CET)> HarWie (Diskussion) 09:24, 21. Feb. 2020 (CET)

HarWie wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Zzgl. Verstoß gegen WP:KPA. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 21. Feb. 2020 (CET)