Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/08
46.114.37.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 46.114.38.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinngsbeiträge bei Lothar H. Wieler u. a. IP wohl gleiche Person dahinter. --KurtR (Diskussion) 00:51, 8. Mai 2020 (CEST)
46.114.37.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sechs Stunden gesperrt, die andere IP-Adresse ist wohl mittlerweile im Bett. Gruß --Jivee Blau 01:50, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Sottrum (erl.)
Sottrum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht mal eine Weile Halbschutz --Rennrigor (Diskussion) 03:15, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Benutzer Diskussion:Brodkey65 und Benutzer Diskussion:Rennrigor (erl.)
Benutzer Diskussion:Brodkey65 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer Diskussion:Rennrigor (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) VL bitte --Rennrigor (Diskussion) 06:11, 8. Mai 2020 (CEST)
- und die OP-IP abklemmen. --Rennrigor (Diskussion) 06:12, 8. Mai 2020 (CEST)
Done --Itti 06:25, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Nekrolog Mai 2020 (erl.)
Nekrolog Mai 2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist für IPs ungeeignet. Regelmäßig werden über Nacht von IPs massenhaft Rotlinks mit irrwitzigen Lemmata eingetragen. Bitte halb abdichten. Danke vorab, --Jamiri (Diskussion) 07:04, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Woman_on_a_mission (erl.)
Woman_on_a_mission (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin:Woman_on_a_mission&diff=199726740&oldid=199643461 administrativ Entferntes wieder ein. Bitte ansprechen. 82.207.237.95 09:06, 8. Mai 2020 (CEST)
- Service: Diff (siehe erster Abschnitt im Diff) Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 09:28, 8. Mai 2020 (CEST)
Geht offensichtlich schon seit 4 Monaten so. Einträge gelöscht und geputzt. Beim nächsten Wiederherstellungsversuch erfolgt Benutzersperre. @xqt 10:14, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Shadegan (erl.)
Shadegan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aktueller Anlass für die Meldung ist der Editwar in Kelhuri, wo der User kommentarlos seine vor einigen Tagen gegen die vorhandenen Belege geänderte Version wieder eingesetzt und damit den mehrfachen Unsinn noch vermehrt hat. Der User betreibt generell lurischen Ethno-POV, kann äußerst wenig Deutsch, wie er hier zu erkennen gibt, und arbeitet ausschließlich mit Google-Translate (URV-Beispiel für reine Google-Übersetzung des einzigen Artikels, der nichts mit Luren zu tun hat). Anderer Artikel: Luren im Irak ist bis heute nicht einmal sprachlich überarbeitet und enthält reichlich sachliche Fehler, die nicht mit den Belegen übereinstimmen. Beispiel: "einige Quellen beurteilten ihre Bevölkerung von 80000[11][12] bis 150000[13][14] Menschen." Beleg [12], eine als Beleg ungeeignete evangelikale Missions-Website, gibt die Luren im Irak mit 61.300 an. Der englische Interwikilink ist en:Feylis, der dortige deutsche Interwikilink führt zu Faili-Luren. So heißen die Luren im Irak. Shadegans Artikel "Luren im Irak" ist vollständig redundant. Wie konnte der User Sichterrechte erhalten? -- Bertramz (Diskussion) 09:15, 8. Mai 2020 (CEST)
- Die erhielt er noch automatisch @xqt 10:30, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Liste deutscher Metalbands (erl.)
Liste deutscher Metalbands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender IP-Vandalismus --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:00, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Wikipolis2020 (erl.)
Wikipolis2020 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der SPA schreibt sich seinen CV schön, leider völlig unenzyklopädisch. Mehrfache Ansprachen fruchten leider nicht. DS meidet er konsequent. Ich glaube, er möchte mal einige Zeit unfreiwillig Schreibpause für diesen Artikel haben, damit er sich in Ruhe einen Mentor suchen kann. --Rennrigor (Diskussion) 10:35, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer: Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA du spinnst --2003:E9:1F20:A400:94ED:DD96:BB60:9483 10:48, 8. Mai 2020 (CEST)
- @Nicola: kannst Du das bitte umformulieren? --Otberg (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2020 (CEST)
- Mir ist zwar unklar, warum sich eine unbeteiligte IP hier einmischt. Ich formuliere das gerne um, wenn ich auch herablassende und ironische Anreden wie "geschätzte usw." nicht weniger beleidigend finde. --
Nicola - kölsche Europäerin 11:40, 8. Mai 2020 (CEST)
- Mir ist zwar unklar, warum sich eine unbeteiligte IP hier einmischt. Ich formuliere das gerne um, wenn ich auch herablassende und ironische Anreden wie "geschätzte usw." nicht weniger beleidigend finde. --
Danke, damit erledigt --Otberg (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2020 (CEST)
Artikel Florian Schneider-Esleben (erl.)
Florian Schneider-Esleben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:48, 8. Mai 2020 (CEST)
Artikel Absatz (Text) (erl.)
Absatz (Text) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:50, 8. Mai 2020 (CEST)
2003:E2:9F27:1500:E970:E029:A3E8:6121 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:50, 8. Mai 2020 (CEST)
2001:4DD6:3D44:0:B019:1164:60E3:937D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:55, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:77.12.15.14 (erl.)
77.12.15.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:57, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:178.113.119.39 (erl.)
178.113.119.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:09, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:84.145.253.248 (erl.)
84.145.253.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:12, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Kyawwin1217 (erl.)
Kyawwin1217 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen, kein Wille 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:134.3.168.238 (erl.)
134.3.168.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:29, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:134.3.168.238 (erl.)
134.3.168.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW. --PCP (Disk) 11:30, 8. Mai 2020 (CEST)
Artikel Römische Mythologie (erl.)
Römische Mythologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:31, 8. Mai 2020 (CEST)
Da ist ein zurückgesetzter Edit in den letzten anderthalb Monaten. Kein akuter Grund, einzugreifen. – Siphonarius (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2020 (CEST)
Artikel Immunität (erl.)
Immunität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus-- Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:35, 8. Mai 2020 (CEST)
Auch hier: ein einzelner IP-User im letzten Monat, kein Grund, aktiv einzugreifen. – Siphonarius (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:84.173.189.73 (erl.)
84.173.189.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:35, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:217.225.32.164 (erl.)
217.225.32.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:35, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Girus (erl.)
Girus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht trotz mehrfacher Ansprache (beispielsweise [1], [2]) bei Kleinständerungen weiterhin zulässige Leerzeilen aus den Artikeln: Spezial:Diff/199731498. --Rodomonte (Diskussion) 10:28, 8. Mai 2020 (CEST)
- Diese Untugend kann man allerdings (leider) vielen Benutzern vorwerfen. Diese "Korrekturen" sind nämlich schlicht falsch, ich finde sie sehr häufig. -jkb- 10:36, 8. Mai 2020 (CEST)
- Siehe alte Diskussion:
- Hallo, ich versuche bei einer sowieso anfallenden Korrektur nur das einheitlich („... Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden...“) umzusetzen. Gruß Girus (Diskussion) 09:32, 23. Okt. 2019 (CEST)
- Im Gegensatz zu dir sieht das – wie viele andere auch – der Haupteditor der o. a. Seite anders und hat sich auch schon mehrmals für solche Bearbeitungen bedankt. Girus (Diskussion) 07:32, 26. Okt. 2019 (CEST)
- Aber wenn es zusammen mit anderen notwendigen Änderungen manche Benutzer so sehr schmerzt, dann halt nicht mehr. --Girus (Diskussion) 11:47, 8. Mai 2020 (CEST)
Was hier steht, ist doch relativ eindeutig: „Zu einer Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültige Regel bzw. gibt es dazu keinen Konsens […]. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden. Nur um solche reine Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt […] werden.“ Somit der klare Hinweis @Girus, dass solche Änderungen nach dieser Passage nicht nur unerwünscht, sondern gemäß WP:KORR auch regelwidrig sind. – Siphonarius (Diskussion) 12:56, 8. Mai 2020 (CEST)
2A00:79C0:61B:5800:61AB:63B4:C04B:259E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 8. Mai 2020 (CEST)
2A02:810D:400:7454:855:F29B:DD1:F57E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 8. Mai 2020 (CEST)
2A02:120B:C3E3:C500:6D8A:FBC0:6FBD:9AC1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 12:45, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Woman on a mission 2 (erl.)
Woman on a mission (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordisches_Modell_für_Prostitution&diff=prev&oldid=199737097 Es reicht. --Siesta (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:89.204.130.146 (erl.)
89.204.130.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior um abgelehnte Änderung in drei Einträgen. Ansprache blieb erfolglos. --Bambis Kater (Diskussion) 15:02, 8. Mai 2020 (CEST)
Jetzt unter 2.247.253.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) tätig. Bitte die drei betroffenen Artikel sperren. --Bambis Kater (Diskussion) 15:07, 8. Mai 2020 (CEST)
- Wie ich eben sehe ist das wohl der bereits infinit gesperrte User Alfonsoy unter Sperrumgehung. --Bambis Kater (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2020 (CEST)
- Und noch ein Nachtrag: es handelt sich um VIER zu sperrende Artikel: DB Privat- und Firmenkundenbank, Deutsche Bank, Postbank und Fyrst. Danke für die Mühe. --Bambis Kater (Diskussion) 15:14, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Ich scamme dich (erl.)
Ich scamme dich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich hätte gerne noch viel aus seiner Feder gelesen, schade, dass er uns schon wieder verlässt Flossenträger 15:16, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:78.54.142.207 (erl.)
78.54.142.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 15:33, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Deutsche Bank (erl.)
Deutsche Bank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte bis nach der angekündigten Umstrukturierung des Unternehmens halbieren, also für mind. zwei Wochen, da der KK-Troll dort unterwegs ist. --Verzettelung (Diskussion) 15:20, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Fyrst (erl.)
Fyrst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte bis nach der angekündigten Umstrukturierung der Deutschen Bank halbieren, also für mind. zwei Wochen, da der KK-Troll dort unterwegs ist. --Verzettelung (Diskussion) 15:20, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite DB Privat- und Firmenkundenbank (erl.)
DB Privat- und Firmenkundenbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte bis nach der angekündigten Umstrukturierung der Deutschen Bank halbieren, also für mind. zwei Wochen, da der KK-Troll dort unterwegs ist. --Verzettelung (Diskussion) 15:20, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Postbank (erl.)
Postbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte bis nach der angekündigten Umstrukturierung der Deutschen Bank halbieren, also für mind. zwei Wochen, da der KK-Troll dort unterwegs ist. --Verzettelung (Diskussion) 15:20, 8. Mai 2020 (CEST)
Ich nehme den Artikel auf meine Beo und sollte er noch einmal aktiv werden, schütze ich. – Siphonarius (Diskussion) 17:49, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Mautpreller (erl.)
Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte eine [beendigte Abfrage] (beendet weil dort falsch, da bereits mehrfach gelöscht und gemäß Seitenintro Relevanzcheck nicht zuständig) immer weiter diskutieren und entfernt laufend die Erle. Diskutieren zu betreffenden Lemma kann er gerne auf der LP (zuständig). Oder sonstwo. Aber Relevanzchenck ist keine Laberbude. Diskussionen zum Lemma ist auch sinnlos, da es sich um einen mehrfacher Wiedergänger und mehrfacher LP-Gänger handelt und der Artikel deswegen bereits gesperrt. Ausführliche Diskussionen im Portal Musik (Link siehe Seite Relevanzcheck) und letzte LD. Bitte zur Ordnung rufen. Sanktionen unnötig (AGF), nur ansprechen. Danke! -79.208.153.90 15:50, 8. Mai 2020 (CEST)
- Genau, sperrt den alten Labersack endlich mal, am Besten für 2x infinit!!!Eins!Elf!! Wie kann er es wagen noch etwas zu sagen, wenn die 79er-IP eine Erle will. Uuuuunglaublich! Flossenträger 16:14, 8. Mai 2020 (CEST) P.S.: Dürfte identisch mit der 2003:d5:ff26:... sein, also am Besten beide in Pause schicken. Ausschließlich Meta... (und als statische IP auch sinnvoll sperrbar)
- Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wie kommst du dazu eine laufende Diskussion mit erl. abzuwürgen? diff Ich denke, dir sollte die Tür gezeigt werden für diese Störaktion und VM-Missbrauch.--Fiona (Diskussion) 16:14, 8. Mai 2020 (CEST)
- schön, dass wir auch mal absolut einer Meinung sind. :) Flossenträger 16:16, 8. Mai 2020 (CEST)
- Das Ganze bitte vor dem Hintergrund der Gepflogenheiten im Relevanzcheck bewerten. Üblicherweise schließen wir eine Diskussion sofort, wenn es an anderer Stelle weitergehen soll (z.B. in der Löschprüfung). Denn es ist sinnlos, im Relevanzcheck die Diskussionen von anderswo vorwegzunehmen, vor allem die epischen Reaktionen der Anfragenden. Außerdem wird so die Übersichtlichkeit der Seite gewährleistet. Aber es gibt keine Regelung, dass nach festgestellter LP-Pflicht und gesetzter Erle nicht mehr weiterdiskutiert werden darf. Üblicherweise wird dann wie im vorliegenden Fall "enterlt". Weil sich die "strenge Erlung" eigentlich gegen Anfragende richtet und nicht gegen Interne und zudem kein Verfahren festgelegt ist, bitte hier mit Ermahnung an die antragstellende IP schließen: ist etwas über's Ziel hinausgeschossen. --Aalfons (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2020 (CEST)
- schön, dass wir auch mal absolut einer Meinung sind. :) Flossenträger 16:16, 8. Mai 2020 (CEST)
erledigt. @IP, du solltest dein Glück nicht überstrapazieren. --Itti 16:48, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Florian Schneider-Esleben (erl.)
Florian Schneider-Esleben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Schutzstufe bitte einen höher. Wir diskutieren zivilisiert, dann kommt irgendeine Schläfersocke daher, die kümmert das nicht. Da der Künstler ziemlich bekannt ist, kommen da bestimmt noch mehr. --Rennrigor (Diskussion) 16:04, 8. Mai 2020 (CEST)
2A02:908:1761:80A0:E405:66CC:2DDD:6377 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:14, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:88.65.191.87 (erl.)
88.65.191.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unbelegte Änderungen und EW 1 2 3 4 5 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:38, 8. Mai 2020 (CEST)
2003:DF:1F39:3178:612B:28E4:8016:2B05 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW 1 2 3 ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:49, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:?uestionmark (erl.)
?uestionmark (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anlage von Unsinnartikel ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:57, 8. Mai 2020 (CEST)
Seite Rewinside (erl.)
Rewinside (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) aufgrund offenbar pubertärer Zielgruppe nicht IP-tauglich, vgl. Versionsgeschichte. --M-B (Diskussion) 17:58, 8. Mai 2020 (CEST)
2003:F2:170E:E500:A933:AE7:91EC:84D7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bosnien und Herzegowina Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:21, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:80.133.121.74 (erl.)
80.133.121.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Pause machen --Killarnee (T•1•2) 19:42, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Johannes Auerbach (erl.)
Johannes Auerbach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier scheint es sich um einen reinen Störaccount zu handeln, der offensichtlich die Herren Peter Reutterer und Clemens Holzmeister nicht mag. Kein Wille erkennbar. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2020 (CEST)
Johannes Auerbach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unwitzig --Xocolatl (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2020 (CEST)
Johannes Auerbach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM. --Invisigoth67 (Disk.) 21:20, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:EinBeitrag (erl.)
EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Redet hier [1] von "Leichen auf die VM schleppen". Ich weiß nicht was der Benutzer damit meint; will es aber auch gar nicht wissen. Auf jeden Fall geht der Ton gar nicht und ist absolut indiskutabel.--Jonski (Diskussion) 21:25, 8. Mai 2020 (CEST)
- Bitte #5 der Regeln dieser Seite oben beachten! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:34, 8. Mai 2020 (CEST)
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. (manchmal leider nur theoretisch). Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:35, 8. Mai 2020 (CEST)
2001:4BB8:2C0:72A9:1:0:4105:729D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:16, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:89.144.209.231 (erl.)
89.144.209.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ...zur enzyklopädischen... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:24, 8. Mai 2020 (CEST)
2A01:CB19:38E:5D00:5CE9:AACF:B251:CC4F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der Leerzeilentroll ist wieder am rollen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:56, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Rennrigor (erl.)
Rennrigor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer @Rennrigor hat Änderungen die ich getätigt habe mit dem Argument zurückgesetzt, es handele sich um eine Schlussfolgerung. Zunächst einmal ist mir unklar, woher der Benutzer die Kenntnis nimmt, dass derartiges verboten ist. Habe nur die Hilfsseite gefunden auf der beschrieben wird, dass Theoriefindung untersagt ist. Wenn gesichertes Wissen ist, dass Politiker Menschen sind und weiterhin sicher ist, dass Menschen sterben, so ist es zwingend das Politiker sterben. Dabei handelt es sich nicht um eine Theorie, weil es schon gar keine Idee ist, sondern vielmehr um einen zwingenden logischen Schluss. Der Benutzer ist offensichtlich anderer Meinung und möchte das nicht einsehen. Nun gut, ich bin diskussionsfreudig und erhoffte mir eine fruchtbare Diskussion. Nur leider fand diese nicht statt. Der Benutzer @Rennrigor fand sich damit ab u.a. zu sagen, dass ich für einen angehenden Juristen ziemlich schwach sei. Weiterhin merkte er an, wenn ich das nicht tue was ihm gefällt "werde der Account nicht alt". Außerdem solle ich die "Konsequenzen tragen" (Sind wir bei der Mafia ? Wo bleibt das Erschießungskommando ?). Außerdem merkt er an, dass Paragrafen, wenn sie in anderen Ländern gleich heißen, in der Einleitung zu nennen sind. Ich bin leider nicht fündig geworden, wo die Regel beschlossen wurde. Wenn Sie nicht existiert, so würde mich interessieren woher er die Kompetenz nimmt eine solche zu setzen. Ich finde es nämlich merkwürdig in der Einleitung zu schreiben, dass etwas strafbar ist in einem Land und dann beim Land wieder zu schreiben, dass es strafbar ist. Auch würde mich interessieren was der User täte, wenn in zwanzig Ländern eine Strafbarkeit mit dem gleichen Laut herrsche. Es erscheint mir beliebig, darauf abzustellen, ob ein Paragraf in einem anderen land genau gleich heißt. Dazu kommt, dass der Benutzer nicht an Belegen interessiert zu sein scheint. Was ich ziemlich dramatisch finde. Denn entweder versteht sich ein Sichter als jemand der rein formell sichtet um Vandalismus zu vermeiden, oder er sieht sich als eine Person die "in der Sache" sichtet. Wenn jemand "in der Sache" sichtet, was ich super finde, erwarte ich aber auch das Belege gelesen werden. So stand in meinem Artikel "Störung der Religionsausübung" bei der Definition die Formulierung "seit jeher". Diese habe ich aus dem zitierte Urteil schlicht wortwörtlich übernommen, eben damit er nicht ankommen kann, dass ich irgendwas folgern würde. Hätte er das Urteil gelesen, hätte er das auch gewusst. Aber am prüfen besteht bei ihm offensichtlich kein Interesse. Er verunstaltet lieber Artikel. Das gleiche hinsichtlich meiner Formulierung, der praktischen Irrelevanz und Müßigkeit. Zur Sicherheit habe ich das wieder komplett aus dem davor erwähnten Einzelnachweis übernommen. ich wollte nicht hinter jeden Satz einen Einzelnachweis hinzufügen. Der Nutzer @Habitator terrae hat auf seiner Diskussionsseite geschrieben, dass er den Einzelnachweis hinter jedem Satz unnötig findet. Da ich keine anderslautende Vorschrift in der Wikipedia gefunden habe, habe ich das so übernommen. Der Auszug ist auffindbar in dem zuvor zitierten Einzelnachweis. Auch das hätte der Nutzer gewusst, hätte er nachgeschaut. Zuletzt hat er das Beispiel gelöscht. Auch das war zum Schutz vor ihm aus zitiertem Kommentar wortwörtlich übernommen. Aber ihr ahnt es, auch das hat er nicht nachgeschaut. Er hätte auch Nachfragen können, doch er löscht lieber und macht anderen Menschen arbeit. Sich mit der Sache zu beschäftigen ist offensichtlich nicht so sein Ding. Da er auch an einer konstruktiven Diskussion kein Interesse hat, führt das bei mir schon nach kurzer Zeit zu erheblichen Frust. Wenn alle Neuautoren diesen Umgang Kennenlernen dürfen, so ist der Autorenschwund kein großes Wunder. Vlt. gehöre ich zu einer alten Garde, wenn ich auch im Internet einen freundlichen oder zumindest neutralen Umgangston erwarte. Vielleicht liegt es auch an mir und Sturheit und Unhöflichkeit ist in der Wikipedia normal. Ich bin jedenfalls schockiert. War ja schon bei meinem ersten Artikel so, dass ich Änderungen nach im hätte diskutieren "müssen". Auch diese Regel hat er, wie mir scheint, erfunden. Er schrieb mir ich "solle" lernen, was üblich ist. Nun für mich ist eine anderer Ton üblich. Wie soll ich nun damit umgehen, es ignorieren und mir meinen Teil denken ? Einfach einen konstruktiven Sichter anschreiben und fragen ob er sichten und konstruktive Kritik geben kann ? Die erwähnten Seiten: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St%C3%B6rung_einer_Bestattungsfeier https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rung_der_Religionsaus%C3%BCbung Update 23:14: Der User betreibt schon wieder Vandalismus am Artikel, ohne nachzulesen. Trotzdem mit freundlichen Gruß verbleibend --Alphahunterde (Diskussion) 23:15, 8. Mai 2020 (CEST)
- Muss ich das alles lesen? Mache ich später. --Rennrigor (Diskussion) 23:17, 8. Mai 2020 (CEST)
- @Alphahunterde: Bitte arbeite mit konkreten Difflinks den Kern deines Anliegens heraus, der Absatz erscheint etwas "allumfassend" und überlang. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:37, 8. Mai 2020 (CEST)
kein Vandalismus erkennbar; im Zweifelsfall bitte WP:3M anfragen. --Artregor (Diskussion) 23:39, 8. Mai 2020 (CEST)
2001:4BB8:2C0:951:1:0:4130:3DD1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wird nach Hinweis auf Quellen pampig, bitte vor die Tür setzen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:38, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Qumranhöhle (erl.)
Qumranhöhle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Wieder einmal hat dieser respektable Benutzer einen persönlichen Angriff auf eine Diskussion. --Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 20:18, 8. Mai 2020 (CEST)
Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite benachrichtigt, aber er hat die Änderungen rückgängig gemacht [2].--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2020 (CEST)
- Wieder einmal hat dieser respektable Benutzer einen persönlichen Angriff auf eine Diskussion. Und das bedeutet was? Hier ist wohl eine Krawallschachtel unterwegs!--Cad Calloway (Diskussion) 22:54, 8. Mai 2020 (CEST)
- Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen: "Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden".--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 01:43, 9. Mai 2020 (CEST)
Der Gemeldete hat keinerlei Edit auf seiner Disk getätigt, der irgendwie einen PA beinhalten könnte. Daher ist die Meldung substanzlos und auf dieser Seite falsch. Warnung an @Jairon Levid Abimael Caál Orozco. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:33, 8. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:JonskiC (erl.)
JonskiC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Absurder Editwar gegen einen reputablen deutschsprachigen Beleg, der Bestandteil der stabilen Version war und den Themenbezug herstellt.
Keine Diskussionsteilnahme trotz klarster Ansagen vorher. "Begründung war eindeutig" bezieht sich offenbar auf diese tolle Begründung vorher, das Präparat sei für Menschen "nicht hochgiftig". Ein Mann ist daran gestorben, die Frau fast, und BEIDE Belege sagen klar, dass das Chloroquinphosphat für Menschen giftig bis tödlich sei (sonst wär ja niemand gestorben und die Ärzte und Behörden hätten nicht davor gewarnt...) EinBeitrag (Diskussion) 19:54, 8. Mai 2020 (CEST)
- Wenn Chloroquinphosphat hochgiftig wäre, dann müsste es gemäß Gefahrenklasse mit dem Symbol GHS06 gekennzeichnet sein. Die Begründung von Dr. Peter Schneider war also absolut richtig.--Jonski (Diskussion) 20:12, 8. Mai 2020 (CEST)
- Ich möchte zusätzlich anmerken, dass Eibeitrag auch schon von vielen anderen Autoren am Artikel vorgeworfen wurde eindeutige Verbesserungen nicht anzunehmen...was bleibt mir also? soll ich einfach akzeptieren, dass eine sinnvolle Verbesserung blockiert wird?--Jonski (Diskussion) 20:19, 8. Mai 2020 (CEST)
- Normalerweise senfe ich auf VM ja nicht fachlich rein... Aber Chloroquinphosphat wird aufgrund der wesentlich besseren Lösbarkeit anstelle von reinem Chloroquin als Arzneimittel eingesetzt. In Deutschland war es als Resochin zugelassen. Es gilt natürlich immer Sola dosis facit venenum. Und wer weiß, was in dem Aquariumreiniger sonst noch drin war. --Count Count (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2020 (CEST)
- Genau so ist es. Dr. Peter Schneider hat auch angemerkt, dass es in der Quelle falsch steht. Wieso müssen wir hier zwangsweise nicht korrekte Behauptungen wiedergeben?--Jonski (Diskussion) 20:25, 8. Mai 2020 (CEST)
- Nein, was in beiden reputablen Belegen übereinstimmend steht, gilt. Auch ein Dr. kann sich nicht auf einen Beleg berufen und diesem dann voll widersprechen. Außerdem ist die Gefahrenklasse für den konkreten Fall nicht wichtig, sie steht in keinem der Belege. Es geht um 'konkrete Todesfälle infolge von Falschinformationen. Siehe Artikelthema! EinBeitrag (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2020 (CEST)
- Normalerweise senfe ich auf VM ja nicht fachlich rein... Aber Chloroquinphosphat wird aufgrund der wesentlich besseren Lösbarkeit anstelle von reinem Chloroquin als Arzneimittel eingesetzt. In Deutschland war es als Resochin zugelassen. Es gilt natürlich immer Sola dosis facit venenum. Und wer weiß, was in dem Aquariumreiniger sonst noch drin war. --Count Count (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2020 (CEST)
- Ich möchte zusätzlich anmerken, dass Eibeitrag auch schon von vielen anderen Autoren am Artikel vorgeworfen wurde eindeutige Verbesserungen nicht anzunehmen...was bleibt mir also? soll ich einfach akzeptieren, dass eine sinnvolle Verbesserung blockiert wird?--Jonski (Diskussion) 20:19, 8. Mai 2020 (CEST)
- Sorry, aber gleich schlägts hier 13. Peter hat sich SELBST auf NBC berufen, da steht aber das Gegenteil und es sind tatsächlich Menschen gestorben. Muss man erst die Leichen auf die VM schleppen, damit Belege geachtet werden? JEDER belegtreue User kann dieses Verhalten nur als Provokation empfinden. Und wieso findet eigentlich JonskiC nach mehreren klarsten Begründungen immer noch nicht die Disk? Schließlich will ER doch die etablierte Version ändern? EinBeitrag (Diskussion) 20:34, 8. Mai 2020 (CEST)
- Sry diskutier bitte zur Sache...ich habe nie angezweifelt, dass Menschen gestorben sind. Diese Unterstellung ist eigentlich eine Sperre wert. Ich bin selbst größter Gegner der kriminellen Politik von Trump und seinen lebensgefährlichen unfassbaren Aussagen. Dass heißt aber nicht dass man einen Sachverhalt nicht korrekt darstellen darf.--Jonski (Diskussion) 20:36, 8. Mai 2020 (CEST)
- Ich möchte außerdem anmerken, dass Dr. Peter Schneider schon am 26ten April erstmals die Aussage richtiggestellt hat. EinBeitrag hat dies jetzt zum zweiten mal abgeändert bzw. revertiert. In Wahrheit handelt es sich also um einen EditWar seitens EinBeitrag gegen mich und Dr. Peter Schneider.--Jonski (Diskussion) 21:17, 8. Mai 2020 (CEST)
- Sry diskutier bitte zur Sache...ich habe nie angezweifelt, dass Menschen gestorben sind. Diese Unterstellung ist eigentlich eine Sperre wert. Ich bin selbst größter Gegner der kriminellen Politik von Trump und seinen lebensgefährlichen unfassbaren Aussagen. Dass heißt aber nicht dass man einen Sachverhalt nicht korrekt darstellen darf.--Jonski (Diskussion) 20:36, 8. Mai 2020 (CEST)
- Sorry, aber gleich schlägts hier 13. Peter hat sich SELBST auf NBC berufen, da steht aber das Gegenteil und es sind tatsächlich Menschen gestorben. Muss man erst die Leichen auf die VM schleppen, damit Belege geachtet werden? JEDER belegtreue User kann dieses Verhalten nur als Provokation empfinden. Und wieso findet eigentlich JonskiC nach mehreren klarsten Begründungen immer noch nicht die Disk? Schließlich will ER doch die etablierte Version ändern? EinBeitrag (Diskussion) 20:34, 8. Mai 2020 (CEST)
- gudn tach!
- weil ich mich auch inhaltlich aeussere, sage ich explizit, dass ich in diesem thread nicht als admin schreibe.
- @user:EinBeitrag:
- niemand behauptete hier bisher, dass niemand dran gestorben sei. insofern brauchst du dagegen auch nicht zu argumentieren. handle bitte gemaess WP:AGF.
- nicht jeder stoff, an dem jemand stirbt, ist hochgiftig. (man kann auch an einer ueberdosis an wasser sterben.)
- journalisten sind in der regel weniger vertrauenswuerdig als wissenschaftler, wenn es um wissenschaftliche themen geht.
- chloroquine phosphate wird als medikament benutzt, siehe z.b. pubmed und FDA
- es wird zwar auch als health hazard (also gesundheitsgefaehrdend) eingestuft, siehe pubchem, aber das ist bei vielen medikamenten der fall, z.b. auch ibuprofen. dennoch ist der hauptzweck der einsatz als medikament und nicht als gift. und trotzdem koennen selbstverstaendlich leute daran sterben.
- alles weitere (was genau die beiden menschen zu sich genommen haben, ob sich an diesem stoff oder einem anderen gestorben sind etc.) kann auf der diskussionsseite besprochen werden. es sollten aber keine aussagen im artikel stehen, die aus wissenschaftlicher sicht mind. irrefuehrend sind.
- @user:JonskiC: ich denke, man kann hier sagen, dass du wohl inhaltlich im recht bist. dennoch gibt dir das nicht das recht, WP:WAR zu verletzen und die diskussionsseite zu meiden. vielleicht haette damit die eskalation vermieden werden koennen.
- meiner ansicht nach sollte EinBeitrag die VM zurueckziehen und das gespraech auf der talk page des artikels suchen, um etwaige missverstaendnisse zu klaeren. -- seth 23:59, 8. Mai 2020 (CEST)
Dann äußere ich mich mal nicht inhaltlich:
- Ich habe den entsprechenden Artikel als honeypot zuerst einmal für IPs und Neu-User gesperrt, um die Versionsgeschichte ein wenig zu entschlacken
- ich sehe in dem Editwar nicht nur den gemeldeten, sondern auch den Melder - potenzielle Maßnahme könnte Sperrung beider sein.
- da auch die bisher hier mitdiskutierenden Admins hier auch inhaltlich diskutieren, sollten wir das Ganze doch lieber auf die Diskuskussionsseite verlagern mit der dringenden Bitte an alle Beteiligten, die Frage dort zu klären. Bei fortgeführtem Editwar wird nach dieser Ermahnung sicher nicht der Artikel gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 9. Mai 2020 (CEST)
Ich schliesse damit ohne weitere -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 9. Mai 2020 (CEST)