Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Serotas (erl.)

Serotas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer und/oder Benutzerseite. Sendungsbewusster Laberaccount. Seit zwei Jahren angemeldet. Seither ohne jede Mitarbeit im ANR. Missbraucht IMHO seinen BNR für die Propagierung politischer Botschaften. Halte den Benutzer angesichts der fragwürdigen Thesen, die er zuletzt im Café aufgestellt hat (Zitat im Zusammenhang mit einer Diskussion über Kompetenzüberschreitung von Jugendamtsmitarbeitern: „Mein Eindruck des Verwaltungssystems ist, dass es Gewalttätige im Amt binden soll (Sinn der Verwaltung) bspw. weil diese Menschen ansonsten an Schulzäunen mit Süßigkeiten stehen […]“), für einen Wirrkopf, dessen Fähigkeit und Wille z.e.M. nicht gegeben ist… --Gretarsson (Diskussion) 01:17, 17. Mai 2020 (CEST)

Serotas wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 02:20, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8388:8C06:A800:58F0:E110:3A6B:9CC8 (erl.)

2A02:8388:8C06:A800:58F0:E110:3A6B:9CC8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schreibrechte entziehen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 06:38, 17. Mai 2020 (CEST)

2A02:8388:8C06:A800:58F0:E110:3A6B:9CC8 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:192.164.64.243 (erl.)

192.164.64.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 07:35, 17. Mai 2020 (CEST)

192.164.64.243 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Seite Nekrolog Mai 2020 (erl.)

Nekrolog Mai 2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) für IPs nach Ablauf der Halbsperre nach wie vor ungeeignet. Bitte Halbsperre wieder einsetzen. --Jamiri (Diskussion) 07:27, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Revert von dir war der einzige diese Woche, wenn ich nichts übersehen habe. Und offensichtlicher Vandalismus war die Eintragung dort auch nicht. Ich sehe keinen Grund für eine Massnahme. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:14, 17. Mai 2020 (CEST)

Seite Andreas Kalbitz (erl.)

Andreas Kalbitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird aus politischen Gründen zur Zeit von IPs vandaliert. Bitte mit einem milden Mittel schützen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 07:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Andreas Kalbitz wurde von Xqt am 17. Mai 2020, 08:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2020, 06:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Mai 2020, 06:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehren unsinnige Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 08:17, 17. Mai 2020 (CEST)
(BK) Eine Stör-IP wurde gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:20, 17. Mai 2020 (CEST)

Seite Roland Trettl (erl.)

Roland Trettl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederholte Verstöße gegen WP:Bio und WP:Q --Rmcharb (Disk.) 08:45, 17. Mai 2020 (CEST)

Roland Trettl wurde von Itti am 17. Mai 2020, 09:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Mai 2020, 07:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Mai 2020, 07:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2020 (CEST)

Seite Florian Schneider-Esleben (erl.)

Florian Schneider-Esleben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Schutz ist ausgelaufen. Letzte wirksame Schutzstufe war "nur Sicher" --Rennrigor (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Florian Schneider-Esleben wurde von Jürgen Oetting am 17. Mai 2020, 12:08 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 17. Juni 2020, 10:08 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 17. Juni 2020, 10:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:08, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:79.215.14.140 (erl.)

79.215.14.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klippenspringen Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:13, 17. Mai 2020 (CEST)

79.215.14.140 wurde von Jürgen Oetting in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Secretary_McCord & Benutzer:Apamai (erl.)

Secretary_McCord (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht ungefragt Personen mit der Kategorie:Schweizer Botschafter, weil andere Kategorien bestehen. Dabei geht die Person davon aus, dass die Personen weiterhin in der Kategorie:Schweizer Botschafter bleiben, aber soweit ich das beurteilen kann, ist es dem nicht so. Jetzt werde ich angedroht und mir Unwissenheit unterstellt. Eine sachliche Sachdiskussion zwischen uns beiden wird damit erschwert. Ich bitte deshalb um Abklärung mit dem Verhalten dieser Person. Ich bitte deshalb, um eine vorläufige Sperrung dieser Person, bis die Sachlage abgeklärt ist. --Apamai (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2020 (CEST)

Nun, ich führe das ganze Mal genauer aus: Es geht um die Kategorie Schweizer Botschafter ( https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Schweizer_Botschafter), die systematisch von Secretary_McCord entfernt werden. Secretary_McCord geht davon aus, dass die anderen Kategorien, die von ihr als Unterkategorie genannt wird, die Kategorie Schweizer Botschafter abdeckt. Das ist aber leider nicht so: Mit dem Entfernen der Kategorie Schweizer Botschafter, verschwindet der Eintrag der Schweizer Botschafter auf diese Liste. Secretary_McCord ignorierte mein Input und machte dann weiter mit weiteren Artikel über Schweizer Botschafter. Dieses Verhalten ist überhaupt nicht solidarisch und basiert auf eine falsche Annahme. Dieses fragwürdige Verhalten muss genauer geprüft werden.--Apamai (Diskussion) 13:40, 17. Mai 2020 (CEST)

Apamai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fügt trotz mehrfachen Hinweises, sowohl in den Editkommentaren als auch auf seiner Diskussionsseite, immer wieder die Kategorien "Schweizer Botschafter" und "Schweizer Diplomat" in Artikel über Personen ein, die durch die entsprechenden Unterkategorien (Schweizer Botschafter in...) bereits abgedeckt sind. Hat mit einem Handstreich alle meine Bearbeitungen der entsprechenden Artikel rückgängig gemacht. Seine Antwort auf seiner Diskussionsseite zeigt, dass er die hiesige Vorgehensweise nicht versteht. Gerade im Moment erhalte ich die Benachrichtigung über eine VM seinerseits. Zur Kenntnisnahme: Dies hier ist keine "Rache"- oder "Revanche"-VM, denn sie wurde ihm auf seiner Diskussionsseite bereits angekündigt. Der Vandalismus geht vom hier gemeldeten Benutzer aus. Es wäre schön, wenn hier ein Admin zur Tat schritte, der das Kategoriensystem versteht. --Secretary McCord (Diskussion) 13:31, 17. Mai 2020 (CEST)

Die obigen Ausführungen des Benutzers sprechen für sich. Er glaubt offenbar, dass sämtliche Schweizer Botschafter in der Oberkategorie "zu sehen" sein müssten. Es sollte jedem, der sich hier mit der Systematik auskennt, bekannt sein, dass dem natürlich nicht so ist, sondern alle Artikel in den entsprechenden Unterkategorien stehen. Dass er mir hier, während ich lediglich Ordnung in die Systematik bringen wollte, ein "ungefragtes" Verhalten vorwirft, ist schon ziemlich absurd. Das kann man alles nach wie vor seiner geringen Erfahrung im Projekt zuschreiben, aber das rechtfertigt sein Verhalten sicher nicht. --Secretary McCord (Diskussion) 13:46, 17. Mai 2020 (CEST)

Was soll denn an dieser Entfernung falsch sein? Die Kategorie:Schweizer Botschafter in Kuba, die Franco Brenni zugeordnet ist, ist eine Unterkategorie von Kategorie:Schweizer Botschafter. Brenni in beiden genannten Kategorien einzusortieren ist redundant, sofern er nicht noch Botschafter in einem Land war oder ist, das keine eigene Unterkategorie hat. Ich meine in dem Fall wäre die redundante Kategorisierung zwar nicht optimal, aber zumindest in Ordnung. Nach Lektüre des Artikels scheint das aber nicht der Fall, daher sollte die Kategorie raus können. Ein Seitenblick in Kategorie:Deutscher Botschafter scheint das auch zu bestätigen. - Squasher (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2020 (CEST)
Noch ein Hinweis: mit meinem Kommentar wollte ich erstmal die Lösungsfindung in Gang bringen. Ich muss leider jetzt erstmal offline bis heut Abend, daher bitte ein Kollege oder eine Kollegin übernehmen, danke. - Squasher (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2020 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Apamai, unser Kategoriensystem funktionirt hierarchisch, Secretary McCord hat recht, bitte höre auf, solche Edits zurückzusetzen. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2020 (CEST)

Artikel Caterpillar_Energy_Solutions (erl.)

Caterpillar Energy Solutions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Roger (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Caterpillar Energy Solutions wurde von Jürgen Oetting am 17. Mai 2020, 14:14 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Mai 2020, 12:14 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Mai 2020, 12:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:14, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:2003:D7:2F33:1200:49EC:10E:55DD:FAB5 (erl.)

2003:D7:2F33:1200:49EC:10E:55DD:FAB5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte die Frische luft geniesen --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:07, 17. Mai 2020 (CEST)

2003:D7:2F33:1200:49EC:10E:55DD:FAB5 wurde von Jürgen Oetting in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:11, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:2A00:20:3031:2140:6884:68D5:959E:3C89 (erl.)

2A00:20:3031:2140:6884:68D5:959E:3C89 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS/WP:KORR, s. Benutzer:RoBri/IP --Roger (Diskussion) 15:03, 17. Mai 2020 (CEST)

2A00:20:3031:2140:6884:68D5:959E:3C89 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Klowieq11 (erl.)

Klowieq11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar, provozierender Diskussionsaccount auf der revisionistischen Schiene. --RAL1028 (Diskussion) 15:13, 17. Mai 2020 (CEST)

Klowieq11 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Café- und Auskunftstroll. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 17. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ich bitte um einschlägige Maßnahmen betreffend Projektseiten und/oder Benutzer.

VG --PerfektesChaos 15:01, 17. Mai 2020 (CEST)

  1. Zum Editwar gehören zwei, PC!
  2. Einen Standpunkt per VM durchsetzen zu wollen, gehört sich nicht.
  3. Deine Meldung ist pharisäisch, pardon, da du selbst in der Hilfe Diskussion:Sonderzeichen mit Barrierefreiheit argumentierst, aber dagegen handelst.
  4. Ich habe meine Argumente genannt; im letzten Diskussionsedit Neitrams zuvor schrieb er, man möge bei Nichtgefallen seinen Edit revertieren bzw. modifizieren. Das habe ich getan, im Einklang mit WP:Typografie und WP:Barrierefreiheit.
  5. Wenn du meinst, ² und ³ seien geeignete Zeichen der Darstellung für sehbehinderte oder ältere Menschen, tut es mir leid, aber für mich sind das keine Zeichen sondern Fliegenschisse. (Ich selbst kann im Bearbeitenfenster keinen Unterschied erkennen.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:06, 17. Mai 2020 (CEST)
Nachtrag: Die angeblich "langjährig bekannte Angelegenheit" wurde erst im März 2019 geschaffen! --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:29, 17. Mai 2020 (CEST)
Thematisiert und im Sinne der bisherigen Darstellung gelöst wurde das bereits 2012 mit Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen/Archiv/3 #Gibt es irgendwo eine Empfehlung für Quadratmeter?, und auf der Hilfeseite hieß es schon im Mai 2010 und noch davor: „Ausnahme: Die hochgestellten Ziffern 1, 2 und 3 (¹ ² ³), zum Beispiel zur Darstellung von Einheiten wie m² und Ähnliches.“ Diese Aussage wurde in den folgenden Jahren nur weiter konkretisiert und ausformuliert.
Der Konflikt mit diesem Benutzer in dieser Angelegenheit ist mir schon seit mehreren Jahren geläufig; es gab an verschiedensten Stellen (FZW, TYP oder sonstwo) immer wieder Auseinandersetzungen, bei der er mit seiner Position allein gegen sämtlcihe anderen Benutzer stand.
Ausschlaggebend für die VM war jedoch die eigenmächtige Änderung einer Richtlinienseite, obwohl ihm bewusst gewesen sein muss, dass seine Ansichten nicht geteilt werden, und der sich anschließende Edit-War.
VG --PerfektesChaos 15:44, 17. Mai 2020 (CEST)
2010 und 2012 stand auf Hilfeseiten noch viel Unsinn. (Nicht, daß sich daran etwas geändert hätte.) Jedermann muß klar sein, daß aus solcher Regel (vor meiner Rückänderung) nur Unsinn erwachsen kann. Beispiel? Gerne:
  • 103m³
  • …hat die Fläche 5000 m²[1] oder 6000 m²(geschätzt)
  1. ↑ Fußnote
    2. Statt daß man den Mist enlich loswird, schafft man noch eine Grundlage für Benutzer, die Artikel, wo schon km2 steht, durch km² verhunzen.
    Zwar ist die Schriftgröße von Exponentialzahlen/Indexzahlen nicht genormt, aber bei guten Schriften haben diese ungefähr die Größe 2 / 3 der Großbuchstaben und sitzen vertikalmittig an der Oberkante/Unterkante der Großbuchstaben. Der Sinn ist nämlich, daß2 auffällt und nicht² überlesen wird. Die aus der ANSI-Zeit übrigen Zeichen ² und ³ sin kleiner als ein halber Großbuchstabe und ihre Oberkante ist mit der OBERKANTE³ von Großbuchstaben identisch. Ganz schlecht. Wir treiben einen Riesenaufwand, um ' und "das" flächendeckend durch ’ und „das“ zu ersetzen, aber Zahlen sindd uns egal? Zahlen schreiben wie 1979? In einer Enzyklopädie? Ernsthaft? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:05, 17. Mai 2020 (CEST)
    Da hast du ausnahmsweise mal Recht. Die Forumlierung auf der Hilfeseite ist aber schon zu alt, um sie mit der Brechstange zu entfernen. Hast meine Unterstüzung bei dem offenbar nötigen Meinungsbild dazu. --PM3 16:58, 17. Mai 2020 (CEST)
    Ganz offensichtlich gab es zu der vorgenommenen Änderung keinen Konsens, dieser wäre zunächst herbeizuführen. Das grundsätzliche Problem werden wir hier nicht lösen. Die Version wird nun zurück gesetzt, danach sollte sich irgendwie geeinigt werden. Die beiden Seiten werden nun für einen Monat vollgeschützt. Da die letzte Sperre wegen Edit-War bei Matthiasb schon zwei Jahre her ist, sehe ich von einer Sperre ab. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:TheRandomIP (erl.)

    TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bitte darum, dem Benutzer Einhalt zu geben, siehe die Versionshistorie des Artikels "Auswirkungen der COVID-19 Pandemie" am Nachmittag des 17. Mai 2020 (siehe hier, samt zwischenliegenden Versionen). Ein solches Vorgehen sollte vorher auf der Disk diskutiert werden, am besten unter Einbeziehung der Redaktion Medizin. (Inhaltlich: So, wie der Artikel jetzt dasteht, blendet der Artikel gesundheitliche Aspekte völlig aus. Das kann man als sinnvoll oder als nicht sinnvoll ansehen, aber das sollte jedenfalls in Absprache geschehen, nicht im Alleingang.) TheRandomIP editiert ohne jegliche Absprache, um die Struktur der Artikel zum Thema COVID-19 auf seine Sichtweise zu forcieren (Hintergrund: Er verficht eine Einschränkung des Artikels "Auswirkungen der COVID-19 Pandemie", wofür er allerdings bisher keinen Konsens hat gewinnen können). Wenn es zur Begründung dieser VM sinnvoll sein sollte, könnte ich weitere Beispiele dieser Arbeitsweise nachreichen, bei der er mit derartigen, völlig unkooperativen Alleingängen andere Autoren – darunter mich und A doubt – im Grunde bis zur Erschöpfung bringt. Ich bin es leid, mit ihm diese Sache auszufechten. --Carolin 15:43, 17. Mai 2020 (CEST)

    Zu den ganzen Themengeflecht Corona gab und gibt es immer noch eine Reihe Redundanzbausteine. Sich um eine Verminderung der Redundanz zu bemühen, ist kein Vandalismus. Alle Änderungen sind ausführlichst und vollständig im Edit-Kommentar begründet. Bei Widerspruch einer Änderung von mir darfst du mich gerne auf der Diskussionsseite ansprechen. Mir jedoch von vornherein verbieten, irgendwas editieren zu dürfen, halte ich für absurd. Carolin nutzt damit eine von anderen Benutzern gegen mich in der Vergangenheit geführte Hetzkampagne aus, um mich komplett mundtot zu machen und mir sämtliche Mitwirkung zu untersagen, damit sie sich nicht inhaltlich mit den Anliegen auseinandersetzen muss. --TheRandomIP (Diskussion) 16:04, 17. Mai 2020 (CEST)
    Ich möchte dem bereits gelöschten Kommentar der IP widersprechen. TheRandomIP ist klar ein guter Autor und naturgemäß gibt es in Diskussionen immer Meinungsverschiedenheiten; ihn aber hier als "allgemein problematisch" darzustellen ist nicht in Ordnung und entspricht nicht den Tatsachen.--Jonski (Diskussion) 16:12, 17. Mai 2020 (CEST)
    Es ist TheRandomIP, der sich schon vor Wochen dafür entschieden hat, sich nicht inhaltlich mit Anliegen anderer Autoren auseinanderzusetzen, sondern einfach "sein Ding" zu machen. (Spezial:Diff/199145382). --Carolin 16:13, 17. Mai 2020 (CEST)
    Im Gegenteil warst du diejenige, die kein offenes Ohr für meine Anliegen, Redundanzen zu vermeiden, hatte. Dies hast du als nicht so wichtig abgetan. Es wird dir nicht erspart bleiben, dich inhaltlich mit den Änderungen auseinanderzusetzen und Gegenargumente zu nennen. Und zwar nicht auf einer Vandalismus-Meldung, sondern auf der Disk. Unnötig angriffige Bemerkung entfernt. Gestumblindi 16:36, 17. Mai 2020 (CEST) --TheRandomIP (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2020 (CEST)
    Nun hat TheRandomIP ein Beispiel seiner Arbeits- und Diskussionsweie genau hier auf der VM gezeigt, siehe entfernte und erneut eingesetzte Edits. Inwieweit das die gewünschte Arbeitsweise in der WP ist, mag jemand anderes beurteilen. Und ich bitte also zusätzlich um die Entfernung des hier von ihm verwendeten Adjektivs. --Carolin 16:28, 17. Mai 2020 (CEST)
    "Ich bin es leid, mit ihm diese Sache auszufechten." sagt doch schon alles, ich übersetze das mal -> "Liebe Admins, ich habe Keine Lust auf Diskussion, bitte sperrt den Benutzer einfach, dann kann ich ohne jeglichen Widerspruch weiter editieren." Dazu die Unterstellung, ich sei ein Vandale. Wer im Glashaus sitzt, sollte bekanntlich nicht mit Steinen werfen. Konsequent wäre es, diese ganze VM für nichtig zu erklären und sie komplett zu löschen. Damit wäre der persönliche Angriff gegen mich in Form diese VM beseitigt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2020 (CEST)

    Hier liegt ja ganz offensichtlich eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit vor. TheRandomIP ist der Ansicht, dass medizinische Aspekte im Artikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie "nicht praktikabel" seien und zu Redundanzen führen und hat das mit seinen Edits auch begründet. Carolin ist anderer Ansicht. Carolin hat sicher recht damit, dass es sinnvoll wäre, dies bei solch umfangreichen Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite zu besprechen, aber Vandalismus liegt nicht vor, einen Editwar sehe ich auch nicht. Es ist in der Wikipedia auch durchaus zulässig, begründete Änderungen "einfach so" vorzunehmen. Ich schliesse das jetzt mal so: Carolin darf (muss aber nicht!) die aktuellen Textentfernungen von TheRandomIP einmalig rückgängig machen, wenn sie sie ganz verkehrt findet, das ist ja auch zulässig und noch kein Editwar. Danach (ob die Texte nun noch drin sind oder nicht) bitte in Ruhe auf der Diskussionsseite besprechen, was in den Artikel gehört oder nicht. - Und zum "Nebenschauplatz" hier: Die unnötig angriffige Bemerkung von TheRandomIP habe ich entfernt. Gestumblindi 16:36, 17. Mai 2020 (CEST)

    Seite Lidia Podlich (erl.)

    Lidia Podlich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) möglicherweise ein Fake, seltsame VG --Xocolatl (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2020 (CEST)

    @Xocolatl: Deine Meldung hat sich wohl mit dem LA von Lutheraner auf den Artikel überschnitten? Ich denke, wir müssen das nicht zusätzlich hier diskutieren. Ich schaue mir die Sache an und werde dann unter Umständen schnelllöschen, sollte sich der Fake-Verdacht erhärten. Gestumblindi 16:46, 17. Mai 2020 (CEST)
    Thx. Die Sperrbegründung für die einstellende IP passt damit nicht so recht, aber was soll's... --Xocolatl (Diskussion) 16:54, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:2A01:4C8:40:86E9:1:2:E30D:302E (erl.)

    2A01:4C8:40:86E9:1:2:E30D:302E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Auch wer auf Englisch pöbelt, pöbelt. --Bambis Kater (Diskussion) 16:38, 17. Mai 2020 (CEST)

    2A01:4C8:40:86E9:1:2:E30D:302E wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 17. Mai 2020 (CEST)

    Seite Stephan Harbarth (erl.)

    Stephan Harbarth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW durch IP --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:16, 17. Mai 2020 (CEST)

    keine ahnung welche sockenpuppe du bist, aber an deiner stelle würde ich die füsse still halten wenn man deine beitragsliste sich ansieht und auch was du so validierst. --2003:E8:BF08:6500:DCC3:89D3:BE9E:64C7 17:25, 17. Mai 2020 (CEST)

    Stephan Harbarth wurde von Armin P. am 17. Mai 2020, 17:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2020, 15:39 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2020, 15:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:39, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:2A02:8071:318B:5500:358A:1A64:7A4F:54D1 (erl.)

    2A02:8071:318B:5500:358A:1A64:7A4F:54D1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mag mich nicht => Benutzer_Diskussion:Nightflyer#Strafanzeige Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:37, 17. Mai 2020 (CEST)

    2A02:8071:318B:5500:358A:1A64:7A4F:54D1 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 17. Mai 2020 (CEST)

    Seite Wikipedia:Spielwiese (erl.)

    Wikipedia:Spielwiese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte die Versionen ab 17 Uhr überprüfen, da dort Name, Adresse, Telefonnummer veröffentlicht wurden. --2003:C7:DF0E:9300:110:F01B:1683:23FC 18:01, 17. Mai 2020 (CEST)

    Erl., danke. --Gripweed (Diskussion) 18:08, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:2003:CC:FF4A:D00:BC70:7159:368A:A75B (erl.)

    2003:CC:FF4A:D00:BC70:7159:368A:A75B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA, evtl Versionslöschung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:19, 17. Mai 2020 (CEST)

    2003:CC:FF4A:D00:BC70:7159:368A:A75B wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:Vhghnjj (erl.)

    Vhghnjj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Tschüss --MyContribution (Diskussion) 20:25, 17. Mai 2020 (CEST)

    Vhghnjj wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2020 (CEST)

    Seite Dalibor xxxten (erl.)

    Dalibor xxxten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird immer wieder relevanzlos auf Serbisch angelegt, bitte ggf. löschen & vor Neuanlage schützen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:45, 17. Mai 2020 (CEST)

    Dalibor xxxten wurde von Itti am 17. Mai 2020, 20:46 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 20:46, 17. Mai 2020 (CEST)

    Seite Saz (erl.)

    Saz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit gestern Kurden-POV von IPs und Neukonten. Bitte halbsperren. --.Bertramz (Diskussion) 20:54, 17. Mai 2020 (CEST)

    Saz wurde von Armin P. am 17. Mai 2020, 20:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. August 2020, 18:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. August 2020, 18:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:94.221.174.158 (erl.)

    94.221.174.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:07, 17. Mai 2020 (CEST)

    94.221.174.158 wurde von Gestumblindi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 17. Mai 2020 (CEST)

    Seite WP:Vermisste Wikipedianer (erl.)

    Wikipedia:Vermisste Wikipedianer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

    Bitte Auge draufhalten, hier verwechseln welche diese Serite mit einem Blog. @Siphonarius: zK, -jkb- 21:12, 17. Mai 2020 (CEST)

    Es handelt sich um eine legitime Meinungsäußerung, die da ständig rauseditiert wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:15, 17. Mai 2020 (CEST)
    Bitte Intro der Seite beachten: Hier werden Wikipedianer aufgeführt, die der deutschsprachigen Wikipedia – aus den verschiedensten Gründen – den Rücken gekehrt haben und von anderen schmerzlich vermisst werden. Dreck kübeln bitte woanders. --tsor (Diskussion) 21:24, 17. Mai 2020 (CEST)
    Definitiv vermissen wir nicht jeden, dazu gibt es viel zu oft Streit und Ärger, aber per Tsor denke ich, dass es Momente im Leben gibt, in denen reden silber, aber schweigen gold ist. @Altaripensis2: tut es Not, darum einen Edit-War zu führen? --Itti 21:26, 17. Mai 2020 (CEST)
    Diese Wikipedianer arbeiten hier nur nicht mehr mit - sie sind nicht gestorben (vermute ich jetzt). -- Nicola - kölsche Europäerin 21:27, 17. Mai 2020 (CEST)
    Sinn der Seite ist es, sie möglichst wieder zu gewinnen und ihnen dazu Wertschätzung entgegen zu bringen. Wer jemanden nicht sehen möchte, muss das nicht machen, nur ist es wenig hilfreich, im Sinne der Seite, sich zu wünschen, derjenige möge nicht mehr zurückkommen. --Itti 21:39, 17. Mai 2020 (CEST)
    WP:Vermisste Wikipedianer wurde von Count Count am 17. Mai 2020, 21:26 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Mai 2020, 05:26 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Mai 2020, 05:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Pause – GiftBot (Diskussion) 21:27, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:Neutronium1 (erl.)

    Neutronium1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde einzig zur Beeinflussung der Diskussion um Gunter Frank angelegt. Halte ich für unlauter. [1] --Special Agentum (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2020 (CEST)

    Reine Mutmaßung. Ich kam zufällig, ohne einen Account bei Wikipedia angelegt zu haben, auf die Artikelseite von Gunter Frank, nachdem ich ein Interview auf YouTube gesehen hatte. Aus Neugierde (weil in den öffentlich rechtlichen Medien gerade die meisten Kritiker der Corona-Situation als rechts, rechtspopulistisch und/oder Verschwörungstheoretiker dargestellt werden) habe ich mir die Versionsgeschichte von Gunter Frank angeschaut und geschaut ob durch sein Interview nun die Artikelseite in einer unlauteren Art und Weise, insbesondere den eigenen Leitlinien hier Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen widersprechend, geändert wurde.
    Dies war der Fall. Begründete neutralisierende Änderungen wurden sofort ohne Diskussion oder Begründung rückgängig gemacht und anschließend der Artikel gesperrt.
    Dann habe ich der Diskussionsseite einen Eintrag hinzugefügt (erster Eintrag, ganz oben). Da nun der Beitrag nur mit einer IP-Adresse unterschrieben war, habe ich ein Benutzerkonto angelegt. Auch deswegen, weil bei Änderung meiner dynamischen IP-Adresse sonst der Eindruck entstehen könnte, dass mehr als eine Person einer Meinung sind, obwohl dies in beiden Fällen ich wäre.
    Es ist natürlich auch kein Geheimnis, dass ich mich bei der Diskussion eher auf Seite von Gunter Frank sehe.
    Und ist es bei der Mitsprache auf einer Dikussionsseite nicht das Ziel eines jeden, der etwas dazu beiträgt, die Diskussion zu beeinflussen? Wieso darf ein Wikipedianutzer, der sonst nur lesend teilnimmt, nicht an einer Diskussion über Artikel teilnehmen? Das wüsste ich dann doch ganz gerne.
    Und so leid es mir tut. Wer an einer Diskussion teilnimmt, muss auch Widerspruch hinnehmen. Der Versuch des "Anschwärzens" von Benutzer Diskussion:Special Agentum war die unmittelbare Reaktion auf einen Widerspruch zu seiner Meinung.
    --Neutronium1 (Diskussion) 19:08, 17. Mai 2020 (CEST)
    Zusatz: Wieso sollte ich mich nun in Zukunft nicht auch an anderen Diskussionen, Artikelanpassungen oder neuen Artikeln beteiligen? Ich persönlich empfehle erst einmal grundsätzlich einen neutralen Standpunkt und würde vielleicht nicht gleich von einer bösen Intention ausgehen. --Neutronium1 (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2020 (CEST)
    Das ist ja mal wieder der Hammer. Auch Diskussionsbeiträge führen zu einer Verbesserung der Wikipedia. Und so etwas ist eindeutig durch unsere Regeln gedeckt. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2020 (CEST)
    Der Melder ist Friedjof, siehe Meldung unten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2020 (CEST)

    Mit Meldungen einer zwischenzeitlich infinit gesperrten Friedjof-Socke beschäftigen wir uns nur in Ausnahmefällen. Ein solcher ist hier nicht erkennbar, daher Meldung geschlossen. - Squasher (Diskussion) 23:39, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:Special Agentum (erl.)

    Special Agentum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Friedjof. --DaizY (Diskussion) 21:38, 17. Mai 2020 (CEST)

    +1, eindeutig via Neuanlagen und "Diskussions"-Verhalten --Roger (Diskussion) 21:59, 17. Mai 2020 (CEST)
    Neuanlagen und Beiträge zu Honigtöpfen (jetzt rund um Widerstand 2020) + Artikel im Bereich Militär in zweifelhafter Qualität. Das ist Friedjof. --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 17. Mai 2020 (CEST)
    Special Agentum wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 17. Mai 2020 (CEST)

    @Itti: Der Entwurf E-LynX müsste gemäß MB und Adminbeschluss noch in die WP:Artikelwerkstatt verschoben werden. --DaizY (Diskussion) 22:39, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:80.109.70.14 (erl.)

    80.109.70.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ändert Jahreszahlen sinnfrei und/oder falsch in Infoboxen, kW, außerdem [2] [3] --Roger (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2020 (CEST)

    80.109.70.14 wurde von Jürgen Oetting in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:02, 17. Mai 2020 (CEST)

    Seite Großer Preis von Belgien 1998 (erl.)

    Großer Preis von Belgien 1998 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP ist damit beschäftigt, ohne irgendwelchen Nachweis Zahlen zu ändern. Bitte Artikel für paar Tage für IPs und Neuangemeldete sperren. --Lothar Spurzem 22:12, 17. Mai 2020 (CEST)

    Großer Preis von Belgien 1998 wurde von Zollernalb am 17. Mai 2020, 22:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2020, 20:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2020, 20:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 22:40, 17. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:Mielas (erl.)

    Der Benutzer:Mielas hat ganz offensichtlich etwas gegen meine Person und wütet seit längerem in von mir erstellten Artikeln. Seit gestern wird dieses Trolling aber immer dreister.

    Ich habe fürs erste eine Weiterleitung von SnowRunner auf den Entwickler erstellt, da ich Interesse an dem Thema habe. Analog zum englischen Artikel, der ebenfalls auf den Entwickler weiterleitet. Dies reichte Mielas nicht und er setzte einen Schnelllöschantrag (hier). Da ich den Artikel ohnehin noch im Laufe der Woche erstellen wollte, habe ich mich nun beeilt und den Artikel direkt geschrieben.

    Zu dem AAA-Computerspiel Gears 5 habe ich ebenfalls eine Weiterleitung zur Spielereihe erstellt, da dies die neueste Iteration der Spielereihe ist. Eine völlig logische Weiterleitung fürs erste. Dies kommentierte Mielas ironisch wie folgt: Zielartikel behandelt nicht Gears 5, aber vielleicht magst du ja auch hierzu einen Artikel erstellen? (hier)

    Ich halte solch infantiles Getue für höhste destruktiv und nicht zielführend. Vor allem da es nicht das erste Mal ist, aber diese Frequenz ist einfach nicht akzeptabel. Dabei vergeht einem dann auch die Lust an der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen TYSK (Diskussion) 12:12, 17. Mai 2020 (CEST)

    Nur weil in der englischen Wikipedia eine Weiterleitung von SnowRunner auf das Entwicklerstudio besteht, heißt das nicht, dass das auch in der deutschen Wikipedia erwünscht ist. Ich dachte, das wäre dir klar geworden. Der Infobox und den Kategorien zufolge behandelt Gears of War primär den ersten Teil. Gears 5 wird dort nur am Rande erwähnt. Ein Eigenartikel ist sinnvoll, eine Weiterleitung unsinnig. --Mielas (Diskussion) 12:18, 17. Mai 2020 (CEST)
    Das "wüten" in von ihm erstellten Artikel bezieht sich offenbar auf meine Bearbeitungen in Game Two. Dort hat er auch Links auf die Weiterleitungen gesetzt, um die es nun geht. Meine Bearbeitungen auf Game Two haben nichts mit ihm oder seiner Person, sondern mit meinem Interesse an der Show und Rocket Beans im Allgemeinen zu tun. Das zeigen ja auch meine Bearbeitungen in weiteren Artikeln mit Rocket-Beans-Bezug, wie Kino+, Bada Binge, Simon Krätschmer, Nils Bomhoff, Daniel Budiman, Etienne Gardé oder Game One. Zudem war TYSK bei Beginn meiner Bearbeitungen nicht übermäßig aktiv im Artikel Game Two. Wie ich nun feststellen muss, hat er meine Bearbeitungen aber wohl als persönlichen Angriff und "wüten" in "seinem" Artikel gesehen. Seither updatet er den Artikel Game Two wöchentlich, was ich grundsätzlich gut finde. Offenbar mag er es aber wohl nicht, wenn andere Benutzer in seinen Artikeln "wüten". Schade, denn die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und dazu sollte jeder etwas beitragen dürfen. --Mielas (Diskussion) 12:34, 17. Mai 2020 (CEST)
    Ganz im Gegenteil, ich begrüße konstruktive Mitarbeit an von mir erstellten Artikeln, es sind ja nicht "meine" Artikel. Ich liefere höchstens den Start, Zitat von vor vier Tagen: Gar kein Problem, vielen Dank an euch beide, PaulAsimov und Andol. Wir sind ja auf Wikipedia, ich bin eher im Gegenteil sehr dankbar, dass ich den Anfang legen konnte und der Artikel nun so schnell weiterausgebaut wird. Dies ist ohnehin nicht ganz mein Metier und sollte eher ein Start sein. Super wie die Wikipedia da funktioniert und ihr diesen Stub nun mit eurer Expertise ausbaut.--Mit freundlichen Grüßen TYSK (Diskussion) 10:35, 13. Mai 2020 (CEST) (hier) (nicht signierter Beitrag von TYSK (Diskussion | Beiträge) 12:39, 17. Mai 2020 (CEST))
    Was meinst du denn dann mit "wüten"? Wie wär's damit, den Schnelllöschantrag auf Gears 5 durch einen normalen Löschantrag zu ersetzen. Vielleicht hilft es, wenn sich andere Nutzer an der Diskussion beteiligen. Ich bin immer noch der Meinung, dass die Weiterleitung Käse ist. --Mielas (Diskussion) 16:56, 17. Mai 2020 (CEST)
    Bitte WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge beachten.  @xqt 06:23, 18. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:Firobuz (erl.)

    Firobuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW im Artikel Bahnhof Feldkirch, eine belegte Aussage wird durch Firobuz geändert, ohne Beleg, von mir begründet zurückgesetzt und Firobuz setzt es wieder auf seine Version zurück. Selbstverständlich könnte ich jetzt wieder zurücksetzen, aber das mache ich sicher nicht. Den EW hat Firobuz getätigt, heute. Es ist schon erstaunlich, wie man aus dem selbst angelegten Artikel rausgedrängt wird, selbst per VM diese Woche. Aber ein EW ist und bleibt ein EW und das geht nicht. Den Benutzer bitte an die Regeln erinnern. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 17. Mai 2020 (CEST)

    + Tiervergleich: ...der will nur spielen Ich denke, es reicht dann auch mal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 17. Mai 2020 (CEST)
    Der Beitrag des Gemeldeten ist unnötig eskalierend. Ich habe den Eindruck, die Bhf-Feldkirch-Clique möchte den ursprünglichen Artikelersteller SlartibErtfass der bertige absichtlich provozieren und kränken. Das ist mMn absolut unschön. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:44, 17. Mai 2020 (CEST)

    Da war leider überhaupt nichts belegt. Es wurde lediglich behauptet Feldkirch sei ein Fernverkehrsknoten, was ich mangels Beleg ein zweites Mal entfernen musste. Der Rest ist ja drin, wenn auch unnötig, weil die genaue Bedienung ausführlich weiter unten im Artikel zu Wort kommt. Editwar geht anders, dies nennt man einen Kopromiss. --Firobuz (Diskussion) 22:17, 17. Mai 2020 (CEST)

    Firobuz hat Recht. Die fragliche Aussage war in der Tat nichts belegt.
    Und sie ist auch inhaltlich Quark. Ein Fernverkehrsknoten ist ein Bahnhof mit regem Umsteigeverkehr zwischen Fernverkehrslinien, das ist hier nicht der Fall.
    Firobuz hat parallel zu seiner ersten Änderung diesbezüglich [4] einen entsprechenden Thread auf der Diskussionsseite gestartet, [5], der Melder zog es vor, statt sich dort zu beteiligen, hier zu erscheinen.--Global Fish (Diskussion) 23:49, 17. Mai 2020 (CEST)
    Ohne mich in alle Details eingelesen zu haben: Firobuz & Co. haben anscheinend inhaltlich "recht" und Slarti ist ein hartnäckiger Diskutierer - soweit so gut. @Firobuz: Das Vorstehende gesagt: Die "gnadenvolle Herablassung" ggü dem Meldenden, die auf der Diskseite gepflegt von Dir wurde, ist ein klarer Verstoss gegen KPA. Du magst noch so genervt sein, das ist induskutabel. Ich entferne den unmittelbaren Exkurs und gehe davon aus, dass ab sofort auf dieser Diskseite von allen zur Sache geschrieben wird, ohne über die Gemütslage der Gegenseite zu spekulieren. --He3nry Disk. 09:23, 18. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:5.13.90.66 (erl.)

    5.13.90.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht seit Tagen, seine „Entdeckungen“ in Ägyptologie-Artikeln unterzubringen, war zuvor schon als Benutzer:Zuqaqipi unterwegs. Hat das selbe Spiel unter mehreren Namen bereits auf EN [6], [7], [8], FR [9], [10] und RO [11] getrieben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2020 (CEST)

    Es handelt sich offenbar um eine statische IP; weshalb hast Du den Nutzer bisher noch nicht angesprochen? --Wwwurm Paroles, paroles 23:22, 17. Mai 2020 (CEST)
    Ihm wurde in anderen Sprachversionen bereits mehrfach erklärt, was das Problem ist, [12] [13] [14]. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:13, 18. Mai 2020 (CEST)
    5.13.90.66 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 18. Mai 2020 (CEST)
    plus Konto mit Autoblock unbeschränkt, --He3nry Disk. 09:12, 18. Mai 2020 (CEST)

    Benutzer:Phi (erl.)

    Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert Kategorien zu Orden aus Artikeln zu Militärpersonen heraus und editiert mir dabei hinterher. Es ging los mit meiner Anlage und Befüllung der Kategorie:Träger des Militärordens Michael der Tapfere. Dies hat Phi offensichtlich so missfallen, dass er begann, mir hinterherzueditieren.[15][16][17] u.a. Nachdem ich die Ordensverleihungen auf Nachfrage belegt hatte[18][19], revertierte er trotzdem weiter[20][21] und revertiert mir jetzt schon in anderen Artikeln hinterher, an denen er bisher nicht beteiligt war[22][23]. Ich bitte darum, dieses Treiben zu beenden. --Prüm ✉ 22:27, 17. Mai 2020 (CEST)

    Selbstmeldung. Prüm packt Artikel ohne zureichende oder überhaupt ganz ohne Belege in Kategorien, zum Teil wird das die Kategorie definierende Merkmal dort noch nicht einmal erwähnt. Das ist nicht im Sinne von WP:KAT. Den Kategorisierungen wurde begründet widersprochen. Ich diskutiere, ich warte ab, bis Konsens zu herrschen scheint, aber Prüm setzt sie trotzdem wieder ein, ohne sich an der Diskussion beteiligt zu haben: Das ist Edit War, siehe z.B: [24], [25], [26]. --Φ (Diskussion) 22:34, 17. Mai 2020 (CEST)

    Zur Motivation Phis noch ein Hinweis: hier bezeichnet er die 1. Klasse obigen Ordens, die selten verliehene höchste Stufe des höchsten Militärordens Rumäniens, als "irrelevante Kriegsverbrecherehrung". Das ist POV in Reinkultur. Andere Orden, zu denen schon der Nachweis fehlt, stehen dagegen immer noch im Artikel zu Rundstedt. Hinterhereditieren at its best. --Prüm ✉ 22:46, 17. Mai 2020 (CEST)

    Diese selten verliehene höchste Stufe des höchsten Militärordens Rumäniens wird in der Fachliteratur zu Rundstedt nirgends erwähnt. Warum soll man den alten Nazikriegsverbrecher mit Angaben aufwerten, die die Fachliteratur zu ihm ignoriert? Ich kann darin keine Artikelverbesserung erkennen, einen Konsens dafür gibt es jedenfalls nicht. --Φ (Diskussion) 22:48, 17. Mai 2020 (CEST)
    Tja Phi, warum sollte man dann überhaupt die ganzen Lametta-Kategorien in Wikipedia führen? Vielleicht, weil sich Leute für so etwas interessieren könnten? "Pfui" ist auch bei Ordenskategorien kein Löschgrund. --Prüm ✉ 22:54, 17. Mai 2020 (CEST)
    WP:Q schon. --Φ (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2020 (CEST)
    Und wo werden in der "Fachliteratur" zu Rundstedt die ganzen anderen Orden erwähnt? --Prüm ✉ 23:06, 17. Mai 2020 (CEST)
    Wenn sie dort nicht erwähnt werden, kann ich sie gerne rausnehmen, das ist hier nicht das Problem. --Φ (Diskussion) 23:11, 17. Mai 2020 (CEST)
    Ach, und ich soll dir wohl auch glauben, dass die gezielte Entfernung der kürzlich von mir eingefügten Kategorie, zu der ein Beleg existiert, kein gezieltes Hinterherditieren ist? Wie witzig. --Prüm ✉ 23:21, 17. Mai 2020 (CEST)

    Sieht stark danach aus, dass die beiden sich einfach mal austauschen sollten, und dann klappt es schon. ;-) --Chz (Diskussion) 01:42, 18. Mai 2020 (CEST) 

    nicht erkennbar, dass hier eingegriffen werden müsste; die Kats sind keine "automatische Ergänzung" so dass bei Revert Diskussion auf den Artikelseiten erforderlich wird - hier nicht, --He3nry Disk. 09:14, 18. Mai 2020 (CEST)
    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/17&oldid=200069462“