Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/06#Thema_1

Benutzer:178.8.148.240 (erl.)

178.8.148.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --codc ^Disk 03:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Könnte auch ein missglückter Mobiler Edit sein. Behalte ich im Auge. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 05:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Itti (erl.)

Benutzer Diskussion:Itti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

am besten voll, Itti kann sich die DS entsperren, wenn sie da ist. Ein gnzer Kindrgarten macht sich die Seite zum Spielplatz. -jkb- 00:55, 6. Sep. 2020 (CEST)

jetzt darf man nicht einmal mehr seine eigene sig reparieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:57, 6. Sep. 2020 (CEST)

Die Signatur wurde vorhin vom Bot gesetzt, das reicht. Ein Kindergarten pflegte da aber seine Spielchen einschl, Löschen von fremden Beiträgen, siehe VG. -jkb- 01:00, 6. Sep. 2020 (CEST)

hier meine sig reperatur [1] würde von jkn ohne Begründung zurück gesetzt [2]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:02, 6. Sep. 2020 (CEST)

@-jkb-: mit Vergunst, ich sehe da EINEN User, der auf Itti's Disku herumtrollt (und ich meine nicht Conan174). Sollte man nicht lieber den melden? Da wird dann Itti's Seite dichtgemacht, dann sucht der User sich die nächste Seite (mit etwas Glück Deine). Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

Mit Verlaub, könnte ein Admin diesen Intro-#4-Unfug eines eskalierenden Eskalators entfernen? Dnake.-jkb- 01:26, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nach etlichen Bitten an Conan doch ebenfalls zu deeskalieren, habe ich mich an die Administratorin Benutzer:Itti gewandt, die damals deeskaliert hat. Ich habe ihre Vorschläge vorher alle umgesetzt, aber der User Conan musste nachlegen. Conan wollte die Diskussion dann wohl auf der Benutzerinnenseite von Itti fortsetzten. Nachdem man mich hingewiesen hat, das sei nicht der richtige Platz für eine Diskussion, habe ich halt nur meine Bitte an Itti und Coners Antwort stehen gelassen, der Rest wurde entfernt und wir warten auf Ittis Antwort. Und jetzt kommen Angriffe von Dr.Lantis.--IntelTesla (Diskussion) 01:47, 6. Sep. 2020 (CEST)

@-jkb-: Bist Du sicher, dass Du Deinen PA so stehen lassen möchtest? Könnte sich negativ auf Deine Meldung auswirken.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:37, 6. Sep. 2020 (CEST)

<quetsch>gudn tach!

nur eine kleine technische ergaenzung, @user:Conan174: du hattest deine sig nicht nur "repariert", sondern dabei auch das datum geaendert, sodass es so aussah, als habest du nach der antwort auf deinen beitrag gepostet. wenn man eine vergessene eigene sig, die von jemand anderem nachgetragen wurde, durch seine eigene "richtige" sig ersetzen moechte (was grundsaetzlich nicht noetig, aber auch nicht verboten ist), sollte man das original-datum nicht veraendern. -- seth 09:30, 6. Sep. 2020 (CEST)</quetsch>

Jetzt schlafen wohl alle. --Zollernalb (Diskussion) 08:22, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Rote4132 (erl.)

Persönliche Anschuldigungen nach inhaltlichem Argument, "Kannst du einfach mal deine Finger von der Tastatur lassen? Der kein anderes Thema kennt? Als Halbgesperrter? Und jetzt mit Halbwissen und einem neuen Thema? ", s. [3]. Mir reichen die ständigen Anfeindungen innerhalb kurzer Zeit von diversen Nutzern. Das ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:WQ, bitte um entsprechende Maßnahmen.--IntelTesla (Diskussion) 01:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe eben folgenden Hinweis in der Disk hinterlassen:

Administrativer Hinweis: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Weblinks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Ebensowenig Betrachtungen zu Diskussionsteilnehmern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Daran halten sich ab sofort alle und damit ist die Sache hier auf VM erledigt. Alternativ kann ich auch jeden sperren der sich mal daneben benommen hat. Das würde dann aber viele Betreffen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:IntelTesla (erl.)

IntelTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach klarer Ansprache keine Prangerliste zu führen und meine Beiträge nicht verzerrt widerzugeben [4] hat der Accountbereiber nichts besseres im Sinn, als genau die gleichen Beiträge wiederherzustellen (mit dem Hinweis sich den Namen selbst rauszusuchen).[5] Gemäß meiner Ansage nun VM und da alle inhaltlichen Beiträge dieses profunden Neuaccounts zurückgesetzt wurden, verlange (nicht bitte!) ich nun, dass dieser Schrott gelöscht und der Account (m. E. als letzte Warnung!) gesperrt wird. Ansonsten gehe ich hiermit durch alle Instanzen und ihr Admins müsst euch mal fragen, ob derlei "Neuaccounts" ohne inhaltiche Beiträge die Wikipedia weiterbringen oder wir Autoren. Ich bin hier nicht bereit auch nur einen Millimeter nachzugeben - der Accountbetreiber ist m. E. infinit auszuschließen! --mirer (Diskussion) 02:35, 6. Sep. 2020 (CEST)

Weiteres s.U., aber bitte das -in nicht vergessen.--IntelTesla (Diskussion) 03:24, 6. Sep. 2020 (CEST)

Die Firmennamenskombination von Intel und Tesla ist auch schon fragwürdig als Benutzername. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 02:37, 6. Sep. 2020 (CEST)

Dachte ich mir auch schon, wollte ihr aber mit ihrem Nutzernamen nicht vor den Kopf stoßen. Auf jeden Fall erstmal Auszeit nehmen von der kräftezerrenden Diskussion --Pintsknife (Diskussion) 02:53, 6. Sep. 2020 (CEST)

Der Username ist Zufall, ich habe nicht mit Intel oder Tesla zu tun und habe auch keine Seiten von diesen Firmen bearbeitet.--IntelTesla (Diskussion) 02:50, 6. Sep. 2020 (CEST)

Es wird ja immer absurder. Itti hat bereits klargestellt, das die Diskussionsseite kein Pranger war, sondern eine Darstellung meiner Sicht auf die Diskussion unter den Weblinks war. Wie gesagt, anonyme Zitate, aus der Disk. Meine Meinung zu dem Thema der Weblinks wird totgebrüllt, indem hier solche Dinge vorgeschoben werden.

Außerdem wurde ich bereits einen Tag für die Äußerungen gesperrt, man kann nicht 2x für das gleiche gesperrt werden, du vermischt hier bewusst zeitliche Abläufe, um mich hier zu meden. Ich wurde NACH deiner Änderung vom Admin angesprochen, nicht davor.

Ich muss annehmen, dass einigen Autoren hier meine Meinung zum Thema Pornographie nicht recht ist, und deshalb diese Kampange gefahren wird.--IntelTesla (Diskussion) 02:44, 6. Sep. 2020 (CEST)

Die Wikipedia ist halt einfach ein wilder Haufen verschiedener Ansichten und das ist auch Gut so. Es gibt bestimmt viele Leute die froh sind sich über solche Webseiten informieren zu können ohne Sie besuchen zu müssen. --Pintsknife (Diskussion) 02:53, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe auch nichts gegen die WP-Artikel über Pornographie gesagt und denke, sachliche Aufklärung ist gut. Aber Hetzkampangen gegen mich zu fahren, ist unfair und verstößt gegen WP:WQ.--IntelTesla (Diskussion) 03:00, 6. Sep. 2020 (CEST)

Keine Ablenkungen! Mir ist nicht recht, dass du meine Beiträge aus dem Zusammenhang reißt und dazu animierst zu schauen, wer denn der Böse ist.

Das wir hier NICHT geduldet!

Das willst du nicht wahrhaben und daher geht es nun mit Nutzersperren weiter ... wer nicht hören will ... --mirer (Diskussion) 02:52, 6. Sep. 2020 (CEST)

Deine Zitate wurden nicht aus dem Zusammenhang gerissen, sondern so wiedergegeben, wie du sie geschrieben hast. Und das ohne deinen Usernamen, ich stelle dich also nicht an den Pranger. Der User Conan nennt mich unterschwellig einen Lügner ohne Beleg auf seiner Seite, aber Aussagen von dir, darf man dann nicht ohne Angabe des Usernames wörtlich zitieren? Das ist ein Widerspruch. Bitte unterlasse diese schweren Anschuldigungen, denn sie sind nicht wahr. Gute Nacht.--IntelTesla (Diskussion) 02:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

Da du offenbar lernresitent bist, hier ein letzter Versuch: Erzähle es deiner Wand oder deiner Katze! Speichere es in Word oder in einer Excel-Datei! Mit Scheißegal!!

Aber: Nicht hier in einer Prangerliste!!!!!! Kapiere es endlich! Du musst nicht alles verstehen (kannst du m. E. auch gar nicht), aber es gibt ein paar Gepflogenheiten, die wirst du akzeptieren müssen, wenn du uns erhalten bleiben möchtest! Wobei, wenn ich es mir recht überlege, ist es mir lieber du akzeptierst sie nicht und wir sind dich bald endgültig los!!! :-)) Und Tschüss Paco! --mirer (Diskussion) 03:02, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das waren jetzt harte Worte. Allgemein muss ich aber auch sagen, dass wir dieses Thema mit den Pornowebseiten mal für ne Zeit aufs Eis legen und es erst wieder aufgreifen, wenn wir akzeptablere Konzepte vorzuweisen haben. --Pintsknife (Diskussion) 03:11, 6. Sep. 2020 (CEST)

Mirer, du schießt mit deiner Wortwahl hier völlig über´s Ziel hinaus. Schon der Eingangspost ist so formuliert, dass ich, wäre ich Admin, mich weigern würde, die Anfrage zu bearbeiten. Aber dein letzter Beitrag jetzt ist sogar selbst sanktionswürdig. Du solltest vielleicht eine preußische Nacht einlegen und das Thema morgen nochmal ausgeschlafen angehen. -- Chaddy · D 03:15, 6. Sep. 2020 (CEST)

Auch was du von mir denkst ist scheißegal - Intro 4! Ich lasse mich hier von Trollen und Spinnern nicht vorführen. Wenn ihr das macht: Euer Problem! Wenn unsere Admins das machen, dann wird es problematisch. Noch ist mein Restvertrauen aber nicht auf Null gesunken ...

Und ja, ich halte den Accountbetreiber nicht mal im Ansatz für in der Lage hier gescheit mitzuarbeiten (inhaltlich in der entsprechenden Disk begründet). Das mag man gut oder schlecht finden - hier hat es (Intro 4) nichts zu suchen! Weder von Gutmenschen noch von Feministinnen, denen das Treiben des Accounts ganz recht kommt. --mirer (Diskussion) 03:26, 6. Sep. 2020 (CEST)

Da du offensichtlich auch mich zu meinen scheinst: Ich habe mich klar gegen "das Treiben" der Accountbetreiberin gestellt ([6]). Es kommt mir also offensichtlich doch nicht so recht.

Und Intro 4 gilt nicht für Beiträge, "wenn sie der sachlichen Klärung dienen". Dass du hier leider völlig über die Stränge schlägst (unten schon wieder) ist nun mal unübersehbar und sollte auch entsprechend kritisiert werden.

Und noch was: Ich denke du weißt, dass sich hinter dem Account eine sich als weiblich definierende Person verbirgt und sie bat auch darum, als Frau wahrgenommen zu werden. Dennoch verwendst du hier konsequent die maskuline Form. Ist das Absicht deinerseits? -- Chaddy · D 03:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe es mit Besorgnis, wie sich User gegenüber einer Benutzerin verhalten, die engagiert Argumente vertritt, die einer Mehrheit nicht gefallen. Man setzt sich nicht mit einer anderen Sichtweise, mit Argumenten und Gedanken auseinander, sondern versucht diese geradezu niederzuschreien. Das ist keine Diskussionskultur. Eine erschreckende Intoleranz.

Zu den demonstrativen Bekundungen von Respektlosigkeit gehört es, einer sich selbst als Frau definierten Person die Ansprache als Frau zu verweigern. Das sollte doch bitte unterbleiben.

Mirer, hast du mal deine eigenen Beiträge insb. über Andere kritisch gelesen und refeflektiert? Man kann auch mal gar nichts sagen, wenn einem Ansichten nicht gefallen, bevor man sich in Rage redet.

Itti hat treffend geschrieben: Argumentationen sollten immer nur zur Sache, nie zu den Kollegen erfolgen. Das bitte, auch wenn es schwer fällt, bitte ich in den Sachdiskussionen alle zu beherzigen. Und ich meine alle.--Fiona (Diskussion) 08:28, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hier findet ihr übrigens alle ANR-Edits dieses Kontos, die Bestand hatten: [7]. Das ist eh kein Neuaccount und wenn es um ein anderes Thema gehen würde, wäre er als Woman on a mission/Diskussionskonto/wegen kWzeM längst gesperrt worden. Es ist langsam an der Zeit.--Icodense 08:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

Woman on a mission/Diskussionskonto/wegen kWzeM und dann muss die Infinitsperre gefordert werden. Icodense99, kannst du dich auch anders auseinandersetzen, z.B. in Diskussionen zum Thema selbst? --Fiona (Diskussion) 09:08, 6. Sep. 2020 (CEST)

Könnte ich, will ich aber nicht, weil ich Besseres zu tun habe, als mich mit den Interessen eines Accounts ohne inhaltliche Mitarbeit zu befassen. Wenn es um das Thema an sich geht, kann dieses entbehrliche Konto, das die Diskussion ja nun wirklich nicht gerade versachlicht, doch gesperrt werden. Die Sachdiskussion kann ja weiterhin stattfinden. --Icodense 09:17, 6. Sep. 2020 (CEST)

Dann befass dich doch nicht, wenn du Besseres zu tun hast. Und bitte unterlass die Rede von entbehrliches Konto. Was maßt du dir an? Stell dir vor, jemand würde dein Konto für entbehrlich erklären.--Fiona (Diskussion) 09:33, 6. Sep. 2020 (CEST)

Auch diese Aussage ist verletzend, gerade in Kombination mit der geforderten Sperre. Ich hoffe, du lässt die Anschuldigen in Zufunft.--IntelTesla (Diskussion) 09:25, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe eben folgenden Hinweis in der Disk hinterlassen:

Administrativer Hinweis: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Weblinks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Ebensowenig Betrachtungen zu Diskussionsteilnehmern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Daran halten sich ab sofort alle und damit ist die Sache hier auf VM erledigt. Alternativ kann ich auch jeden sperren der sich mal daneben benommen hat. Das würde dann aber viele Betreffen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:40, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Mirer (erl.)

Benutzer:Mirer erneuter PA gegen meine Person, nun von Mirer [8] geführt. "Troll", "echte Probleme hat das Thema und seine Probleme zu erfassen", das geht nicht, und sollte geahndet werden. Hier werden Täter und Opfer versucht zu vertauschen, gerne einmal die unterstützenden und aufbauenden Beiträge von der lieben Fiona B. dazu beachten [9] oder [10].--IntelTesla (Diskussion) 03:15, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nennt man wohl Rache-VM und zeigt einmal mehr, was vom Accountbetreiber zu halten ist. Unter infinit geht hier nichts mehr! Der Admin der anders entscheidet kann sich auf ein AP gefasst machen - SG und Trust & Safety folgen zur Not - ich weiche hier keinen Millimeter!!!! --mirer (Diskussion) 03:29, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das ist keine Rache-VM sondern eine sehr berechtigte, aufgrund deiner vielen persönlichen Angriffe, ständigen Forderungen hier eine infinite Sperre einzuleiten. Das ist herabwürdigend, trage ich nach der Ansprache von Itti doch nur mit rein inhaltlicher Arbeit wie dieser [11] bei. Danach folgen Kommentare von dir [12] und Rote4132 [13], die alle ohne Anlass beleidigend sind. Du äußerst weiterhin Dinge wie "Spinner" [14]. Wenn alte Autoren bei WP neue Meinungen von Neuautoren lesen, haben sie diese zu akzeptieren, sofern sie zur Sache sind. Ich bitte einen Admin nun, beleidigende Passsagen hier und in der Weblink-Diskussion zu löschen und mit angemessenen Maßnahmen wie einer Pause für mirer zu ahnden.--IntelTesla (Diskussion) 08:20, 6. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung, gerade als erfahrener Autor muss man hier nicht so eskalieren, auch die Antwort oben geht deutlich zu weit, gleich mal mit nem Instanzenzug drohen, falls der Nutzer nicht infinit gesperrt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 08:48, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Meine Zustimmung bezieht sich darauf, dass sich IntelTesla trotz harter Diskussion nicht so viel anhören muss. Ich denke aber, dass man es bei einer Entfernung mancher Aussagen + Ermahnung an alle Diskussionsteilnehmenden, sich etwas zu zügeln, belassen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, die Grenze des Tolerierbaren ist in hohem, in hohem, Maße überschritten. Ich habe nach der vorgestrigen Sperre nie beleidigt o.ä., und muss auch nicht auch noch mit einer "Ermahnung an alle Diskussionsteilnehmenden, sich etwas zu zügeln" betraft werden. mirer war in der gesamten Diskussion zuvor schon sehr agressiv [15], [16], [17] --IntelTesla (Diskussion) 09:09, 6. Sep. 2020 (CEST)

So etwas geht gar nicht:

Ich denke wir haben den Troll (der inhaltlich auch echte Probleme hat das Thema und seine Probleme zu erfassen) und die moralinsauren Accounts der Wikipedia nun lange genug gefüttert. Einen Konsens gibt es hier nicht und jeder weitere Beitrag füttert nur die, denen man besser keine Beachtung schenken sollte. --mirer (Diskussion) 02:49, 6. Sep. 2020 (CEST)

Darin ist nicht einmal ein Fünkchen von sachlichem Argument. Der Frontalangriff auf andere Benutzer sollte deutlich sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 09:04, 6. Sep. 2020 (CEST)

1. Rache-VM. 2. Ich habe eben folgenden Hinweis in der Disk hinterlassen:

Administrativer Hinweis: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Weblinks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Ebensowenig Betrachtungen zu Diskussionsteilnehmern. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Daran halten sich ab sofort alle und damit ist die Sache hier auf VM erledigt. Alternativ kann ich auch jeden sperren der sich mal daneben benommen hat. Das würde dann aber viele Betreffen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:33, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:89.37.95.250 (erl.)

89.37.95.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gut bekannter Dauertroll. --Bambis Kater (Diskussion) 07:50, 6. Sep. 2020 (CEST)

+1, Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 08:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

89.37.95.250 wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + sperrumg https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:89.37.95.250. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 6. Sep. 2020 (CEST)

Seite Amazon (erl.)

Amazon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In Anbetracht der Versionsgeschichte nach dem Auslaufen der letzten Sperre (27. August) ist vielleicht eine weitere, längerfristige Sperre angebracht. Gehört leider zu den Spielwiesen eines bekannten Dauertrolls, s.o. --Bambis Kater (Diskussion) 08:22, 6. Sep. 2020 (CEST)

Amazon wurde von Achim Raschka am 06. Sep. 2020, 09:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. September 2021, 07:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. September 2021, 07:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:02, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:91.89.14.106 (erl.)

91.89.14.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wir haben hier einen Autor der seine Meinung notfalls durch x-fach wiederholtes Revertieren in Artikeln und auf Diskussionsseiten durchsetzt. Letztes Beispiel Natriumhydrogencarbonat, wo er einem unbelegten Passus einfügt und 3 Löschungen mit Hinweis auf WP:WPIKQ und WP:Belege einfach ignoriert. --Bert (Diskussion) 02:22, 6. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

nein, ich denke, die ip-adresse hat in dem beispiel versucht, richtig zu handeln und hat von den wikipedianern am anfang zu wenig unterstuetzung bekommen. die ip-adresse hat nach rueckfrage einen beleg angegeben und gesagt, dass in enwiki weitere belege zu finden sind.

das wurde von dir ziemlich missverstanden. zumindest war deine antwort unpassend, dass enwiki keine quelle sei, denn das hat ja auch niemand behauptet. vielleicht naechstes mal etwas mehr WP:AGF beachten?

schliesslich hat dankenswerterweise user:Schotterebene sich erbarmt, die aenderungen wp-kompatibel umzusetzen, damit die information schliesslich doch noch im artikel verbleiben konnte.

naechstes mal versucht bitte fruehzeitig, die diskussionsseite des artikel zu nutzen und die diskussion dorthin zu lenken. und wenn neulinge beteiligt sind, helft denen bitte mehr und revertiert nicht einfach. man wird hier schon aus technischen gruenden ziemlich ins kalte wasser geschmissen, da sollte wenigstens die arbeitsatmosphaere besser sein und zum mitmachen einladen. immer im hinterkopf behalten: das ueberleben der wikipedia haengt davon ab, ob wir genuegend nachwuchs finden, der nach unserem ableben, den laden am laufen haelt und weiter verbessert. -- seth 10:08, 6. Sep. 2020 (CEST)

erledigt; gegen WP:WAR haben mehrere beteiligte verstossen (wobei die ip-adresse fast dazu genoetigt wurde), aber nach konsensfindung braucht der artikel wohl nicht gesperrt zu werden. -- seth 10:08, 6. Sep. 2020 (CEST)

Seite Elmar Haardt (erl.)

Elmar Haardt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unenzyklopädische Ergänzungen durch diverse IPs --Felix ^frag 10:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

Elmar Haardt wurde von Itti am 06. Sep. 2020, 10:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2020, 08:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2020, 08:05 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:101.2.167.11 (erl.)

101.2.167.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer unter OP --Bambis Kater (Diskussion) 10:21, 6. Sep. 2020 (CEST)

101.2.167.11 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:195.114.146.16 (erl.)

195.114.146.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wilde Drohungen in Kyrillisch. Heftiger Angriff. --Bambis Kater (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2020 (CEST)

195.114.146.16 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Huaba Sepp (erl.)

Huaba Sepp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vebreitet munter VT auf unseren Diskseiten. Wurde für polit. Agitation mit selber Stoßrichtung schon mal gesperrt. Angesichts der überschaubaren Beitragshistorie könnte man IMHO den Account dauerhaft wegen kWzEM abklemmen. ---- Nasir Wos? 11:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

Huaba Sepp wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: + wiederholte Verstöße gegen WP:DISK. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:501A:6F10:F1E0:4629:BC91:B061 (erl.)

2A02:1205:501A:6F10:F1E0:4629:BC91:B061 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ungeeignetes Wesen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:38, 6. Sep. 2020 (CEST)

2A02:1205:501A:6F10:F1E0:4629:BC91:B061 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:8300:772C:69B4:3795:F769:5E81 (erl.)

2A02:8109:8300:772C:69B4:3795:F769:5E81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlose bearbeitung --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:42, 6. Sep. 2020 (CEST)

2A02:8109:8300:772C:69B4:3795:F769:5E81 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:178.197.233.102 (erl.)

178.197.233.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll draußen spielen. --jergen ? 13:44, 6. Sep. 2020 (CEST)

178.197.233.102 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:93C0:377:C938:2E8A:9360:2C20 (erl.)

2A02:8109:93C0:377:C938:2E8A:9360:2C20 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Soll sich wieder auf die Hausaufgaben kümmern. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:29, 6. Sep. 2020 (CEST)

6. Sep. 2020, 14:28:51 Rmcharb sperrte 2a02:8109:93c0:377:c938:2e8a:9360:2c20 für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) – Siphonarius (Diskussion) 14:35, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:OnLoligamerPaul (erl.)

OnLoligamerPaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwachsinnige Edits --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

OnLoligamerPaul wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A089:1994:B93D:4B56:8FE2:229 (erl.)

2A01:598:A089:1994:B93D:4B56:8FE2:229 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und sein Kollege direkt davor: Pöbelt rum. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:47, 6. Sep. 2020 (CEST)

2A01:598:A089:1994:B93D:4B56:8FE2:229 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2020 (CEST)

Seite Diskussion:SuicideGirls (erl.)

Diskussion:SuicideGirls (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - bitte vor anonymen Pöblern schützen, die sich für das Anheizen einer Diskussion extra ausloggen. --Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 6. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion:SuicideGirls wurde von Plani am 06. Sep. 2020, 14:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2020, 12:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2020, 12:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Angriffige, jedenfalls gegen WP:WQ verstoßende, Diskussionsbeiträge von offenkundig extra hierfür ausgeloggten Benutzern werden hiermit unterbunden. Wer sachlich (!!) zur Diskussion beitragen will, möge dies mit seinem Benutzeraccount tun. – GiftBot (Diskussion) 14:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das hat sich bedauerlicherweise mit der (kürzeren) Halbsperre von Kollege Benutzer:Siphonarius überschnitten. Klassischer nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt bei Admin-Aktionen. Mea culpa. Falls Siphonarius auf seiner Sperrlänge bestehen sollte, kann das gerne darauf reduziert werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:52, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich bestehe nicht darauf. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:7E8:CD03:8201:D98D:602E:EB54:26E4 (erl.)

2001:7E8:CD03:8201:D98D:602E:EB54:26E4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) komplett ungeeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

2001:7E8:CD03:8201:D98D:602E:EB54:26E4 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Polenistlang (erl.)

Polenistlang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug in Acker --Felix ^frag 15:08, 6. Sep. 2020 (CEST)

Polenistlang wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:11, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:IntelTesla (erl.)

IntelTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellung eines Prangers (inkl. Namensverhunzung), sowohl auf der Benutzerseite, als auch auf der Disk. Entfernung durch mich hier auf der Disk[18] und auf der Nutzerseite[19]. Wiederherstellungen ("dankenswerterweise" ohne die PA der Namensverhunzugen):[20][21]. Zudem gab es einen PA ("beleidigende Passage von mirer entfernt") in der ZuQ beim entfernen eines Abschnittes:[22] Entfernt wurde eine Botmeldung und der Hinweis auf WP:RTL - mithin keine Beleidigung. Bitte diese ZuQ entfernen.
Da gestern der Pranger - nach erfolgreicher Zertrollung der VM - nicht behandelt wurde, habe ich die Pranger (mittlerweile auf Disk und Nutzerseite) und PA der Nutzerin erneut entfernt. Wäre ich eine Frau und sie ein Mann, wären diese Pranger längst weg und nach der Wiederherstellung (inkl. PA) gäbe es Sperren. Da dies umgekehrt in Wikipedia ja nicht funktioniert, wäre ich ich der hohen Adminschaft buckelig dankbar, wenn die Pranger entfernt und untersagt werden. --mirer (Diskussion) 15:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke ich muss dazu nichts mehr sagen, der Nutzer beweist, kaum ist er wieder an den Tasten, dass er nicht inhaltlich mitarbeitet. Stellt durch Benutzerin:Fiona B. gelöschte Beleidigungen mir gegenüber wieder her. Es stört meine Arbeit mirer und reicht jetzt, wirklich.--IntelTesla (Diskussion) 15:19, 6. Sep. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um mich, sondern um - hier (zumindest wenn sie von Männern stammen) - unerwünschte Beiträge deinerseits. Du hättest es beireits mit der ersten Entfernung gut sein lassen können.

Das ich "Beleidigungen" wiederhergestellt habe ist eine glatt Lüge und somit ein weiterer PA deinerseits. --mirer (Diskussion) 15:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hier wurde die BD auch bereits als Pranger missbraucht. ANR-Mitarbeit des Kontos findet übrigens nach wie vor nicht statt. --Icodense 15:22, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_Links_zu_Pornowebsites MB-Erstellung durch gerade eben, also bitte lasst die PA, die Beiträge von mirer in der Diskussion waren sehr destruktiv und ad personam.--IntelTesla (Diskussion) 15:28, 6. Sep. 2020 (CEST)

Es wäre wohl am besten denn Groll nun endgültig beiseite zu legen und aufzuhören sämtliche Diskussionen mit Bearbeitungen durcheinander zu bringen, konstruktiv ist die Diskussion bei den Weblinks definitiv nicht mehr, sollte am besten gelöscht werden. Und einen Benutzer immer wieder hier zu melden bringt auch nichts. Hier handelt es sich wohl um einen Rachefeldzug. --Pintsknife (Diskussion) 15:29, 6. Sep. 2020 (CEST)

Es ist niemals eine gute Idee, wenn man derartige Aufstellungen vornimmt. @IntelTesla: du missbrauchst deine Benutzerseite für deine Zwecke und deine Umorganisation der Diskussionsseite halte ich für schwierig, denn es werden Beiträge in andere Zusammenhänge gerückt. Sicherlich wäre es ein guter Einfall, einfach beides Seiten zu leeren und wenn, dann die Seiten so zu nutzen, wie es unter WP:BNR beschrieben ist. Alternativ wird aus auf einen administrativen Eingriff hinauslaufen. Gruß --Itti 15:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich werde beleidigt und stelle diese Beleidigungen anonym dar, um zu zeigen, was passiert, wenn man die "falschen" Meinungen vertritt. Einen nachfolgenden Kommentar habe ich nun von meiner Diskussionsseite genommen, die Zitate bleiben (natürlcih ohne Nutzerzuordnung), um zu demonstrieren, das die WP eben noch nicht ganz so frei ist, wie viele fordern. Für manche gibt es eben richtige und falsche Freiheit... Wenn du willst, kann ich diese aber auch transkribieren, sodass es keine Zitate mehr sind. Wäre das ok?--IntelTesla (Diskussion) 15:39, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nein, meiner Meinung nach nicht. Wenn es eine Beleidigung gibt, die sanktionierbar ist, nach unseren Regeln, dann passiert genau dass. Wenn es Differenzen gibt, bei denen die Argumente robust ausgetauscht werden, dies jedoch unterhalb der KPA-Schwelle liegt, dann ist auch das so. Eine Sammlung solch vermeindlicher Ungerechtigkeiten bringt genau nichts, außer weiteren Ärger. Deine Benutzerseite stellt momentan einen keinen regelkonformen Gebrauch einer Benutzerseite dar. Es ist überhaupt nicht hilfreich, wenn man in der Wikipedia mit anderen zusammenarbeiten möchte oder muss und bedenke, du triffst hier jeden mehr als zweimal. --Itti 15:44, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, damit sollte es genügen. Bitte zukünftig versuchen, derartige Konfrontationen zu vermeiden. --Itti 16:19, 6. Sep. 2020 (CEST)

(BK - sollte von Admin entschieden werden) Bitte auch über den hier von Bernhard Wallisch wiederhergestellten Beitrag von Mirer entscheiden. Es kann doch wohl nicht angehen, daß jemand während laufender VM gegen die eigene Person gegen den Widerspruch von neutralen Dritten (und Bernhard ist sicherlich das Gegenteil von einem Eskalationssucher) Fremdbeiträge "moderiert" anstatt der eigenen. --Elop 16:23, 6. Sep. 2020 (CEST)

@IntelTesla: bitte beachte den Hinweis hier. Elop hat mit seiner Einschätzung durchaus recht und verändere Signaturen nicht. --Itti 16:41, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:31.124.106.55 (erl.)

31.124.106.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) englischer Benutzer, der behauptet, seine Shift-Taste (am Handy...) sei kaputt. Edit-War und Verstöße gegen die WP:Wikiquette. --Prüm ✉ 16:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Scheint sich vorerst beruhigt zu haben. --Prüm ✉ 16:52, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B10F:3A9E:1:2:CBFD:555E (erl.)

2A01:598:B10F:3A9E:1:2:CBFD:555E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) führt schleichende EWs --Roger (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2020 (CEST)

2A01:598:B10F:3A9E:1:2:CBFD:555E wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Hinterhereditierer. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Ekkenhärter (erl.)

Ekkenhärter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Persönlichen Angriff (letzter Absatz) geht es bei ihm wohl nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:01, 6. Sep. 2020 (CEST)

und dort entfernt er heute fremder Autoren Beiträge (Benutzer:Maasikaru), ohne dies Mitlesenden oder dem Autoren anzuzeigen. --Jbergner (Diskussion) 16:14, 6. Sep. 2020 (CEST)

Der VM schließe ich mich als an der Diskussion beteiligter Benutzer an. Ekkenhärter hat nun auch bereits mehrfach angekündigt, seinen POV nach Öffnung des Artikels Jörg Bernig (derzeit nur für Sichter offen) wieder einpflanzen zu wollen. --EH (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2020 (CEST)

@Ekkenhärter: obigen PA habe ich entfernt, deutliche Warnung, Wikipedia bedeutet Enzyklopädie und entsprechend enzyklopädisches Arbeiten. Dies ohne Angriffe, die per WP:KPA zu Sanktionen führen können. Bitte orientiere dich daran. Weitere Verstöße dürften dann auch zur Schließung dieses Kontos führen. --Itti 17:41, 6. Sep. 2020 (CEST)

Was soll denn dieser Unsinn? Wozu sind denn die Diskussionsseiten da? Bei Wiki entscheiden nicht 1-2 Leute darüber, was paßt oder nicht, die Argumente entscheiden. Im Eintrag zu Mende werde ich unverholen des Plagiats beschuldigt, das muß ich nicht dulden. Außerdem hat einen Monat lang keiner auf meine Nachfrage reagiert. Ich bedaure, wenn das Löschen der genannten Unterstellung anzeigepflichtig war, dann werde ich das künftig beachten. Und was soll bitte ein Angriff gewesen sein? Sobald ich sachliche Richtigstellungen vornehme, unterstellen mir Eh4 und Jbergner "Whitwashing", deren eigenes Blackmailing ist dafür immer in Ordnung. Das ist unakzeptabel, wenn ich mich zusammenreißen kann, können das Eh4 und Jbergner auch.--Ekkenhärter (Diskussion) 18:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:84.60.186.115 (erl.)

84.60.186.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --codc ^Disk 18:19, 6. Sep. 2020 (CEST)

84.60.186.115 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 6. Sep. 2020 (CEST)

Seite Tom Hanks (erl.)

Tom Hanks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte dauerhaft halbsperren, nicht IP-geeignet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:03, 6. Sep. 2020 (CEST)

Tom Hanks wurde von Rmcharb am 06. Sep. 2020, 19:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2020, 17:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2020, 17:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:15, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:79.204.14.138 (erl.)

79.204.14.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 19:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

79.204.14.138 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:93.215.17.73 (erl.)

93.215.17.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [23] --Bücherwurm76 (Diskussion) 19:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

93.215.17.73 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:7C0:780C:0:0:0:0/64 (erl.)

2A02:8108:7C0:780C:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzer:RoBri/IP und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/04#Benutzer:2a02:8108:7c0:780c:5b6:a40d:6a57:5cb3_(erl.), ausschließlich WP:BNS/WP:KORR erneut nach abgelaufener Rangesperre [24] --Roger (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2020 (CEST)

Range 3 Monate dicht. --Count Count (Diskussion) 20:20, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:181.61.206.151 (erl.)

181.61.206.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Gelegenheit geben, den Hinweis auf seiner Disk zu beherzigen (und nicht zu löschen). --Roger (Diskussion) 20:16, 6. Sep. 2020 (CEST)

181.61.206.151 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 30 Minuten gesperrt; Begründung war: Bitte Benutzerdiskussionsseite lesen... und dann den Hinweis dort beherzigen.. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Seite Räudiger Hund (erl.)

Räudiger Hund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrfache Neuanlage eines Wörterbuchartikels, bitte Löschen und gegen Neuanlage sperren--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:19, 6. Sep. 2020 (CEST)

Räudiger Hund wurde von Regi51 am 06. Sep. 2020, 20:18 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 20:19, 6. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:2A00:20:3021:6F86:9DFB:FB40:A8A8:5587 (erl.)

2A00:20:3021:6F86:9DFB:FB40:A8A8:5587 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ungeeignetes Wesen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

2A00:20:3021:6F86:9DFB:FB40:A8A8:5587 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

Seite Benutzer:Conan174/linkilink (erl.)

Benutzer:Conan174/linkilink (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nonsense im BNR, SLA wurde bereits entfernt. Bitte löschen. --Prüm ✉ 22:25, 6. Sep. 2020 (CEST)

Du weist aber schon das es MEIN bnr ist? Wie würdest du reagieren, wen ich in deinem BNR rumfummele?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:27, 6. Sep. 2020 (CEST)

Sind das deine Vorbereitungen auf deinen pesönlichen Rachefeldzug gegen mich oder was soll das?--IntelTesla (Diskussion) 22:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 6. --Prüm ✉ 22:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

KAn ein admin bitte mal intro punkt 4 machen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hi Conan, ich verstehe das nicht. Wozu ist das gut? Es grüßt --Itti 22:34, 6. Sep. 2020 (CEST)

//BK// Die Formulierungen sind jedenfalls für sich sprechend. Man muss diesem Kindergartentreiben bald etwas radikaler Schluss setzen. -jkb- 22:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ein paar notizten die ich kurzfristig dort geschrieben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:37, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nein, keine Notizen, das war eine deutliche Drohung. Notizen machst auf deiner lokalen Festplatte. -jkb- 22:38, 6. Sep. 2020 (CEST)

Drohungen aha, falsche verdächtigungen haben echt wa für sich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:40, 6. Sep. 2020 (CEST)

An meine überwacher, sla ist gestellt damit ihr eure willen habt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:42, 6. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt auf Benutzerwunsch gelöscht, damit hier erledigt. @Conan174: Auch Benutzerseiten müssen gemäß H:BNR#Konventionen im weiteren Sinn der Enzyklopädieerstellung dienen, bitte beachten. --Count Count (Diskussion) 22:45, 6. Sep. 2020 (CEST)

Seite Jumbo Schreiner (erl.)

Jumbo Schreiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anfang August lief die letzte halbjährige Sperre aus, seit dem erneut mehrfach VL. Bitte den Artikel länger schützen. Gruß Sophie talk 23:50, 6. Sep. 2020 (CEST)

Jumbo Schreiner wurde von Schniggendiller am 07. Sep. 2020, 00:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. September 2021, 22:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. September 2021, 22:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:52, 7. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Niemandsbucht (erl.)

Niemandsbucht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal (keinerlei Besserung, siehe Sperrlog) Editwar [25] und [26]. Und dass er für seine Themaverfehlung nach dem Revert-Revert jetzt nachträglich die Artikeldiskussion mit einem Scheinargument zu beglücken versucht, macht die Sache kein Jota besser. --Feliks (Diskussion) 18:44, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ach ja, Ergebnis der letzten SPP: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/Februar#Benutzer:Niemandsbucht_(erl.) "Falls Niemandsbucht erneut Editwar führt oder Gegner persönlich angreift, kann [die Infinitsperre] wieder eingesetzt werden." Der Tag scheint gekommen zu sein. --Feliks (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2020 (CEST)

Eine freihändig herbeiassoziierte Angabe gegen alle anderen Diskutanten erneut in den Artikel zu zwingen zeigt ein bedenkliches Verständnis von Gemeinschaftsarbeit. --Φ (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte Niemandsbucht gestern sehr präzise nach ganz bestimmten Belegen zum Artikelthema gefragt, stattdessen boxt er heute einen von ihm selbst willkürlich gewählten Beleg aus den 1960er Jahren per EW rein, der nichts mit BDS zu tun hat (schon zeitlich nicht haben kann). Ohne sich im Geringsten um Themenbezug und Konsens zu scheren. Wenn man dann noch seinen Diskussionsstil dazu nimmt, ergibt sich ein deutliches Bild. EinBeitrag (Diskussion) 19:45, 6. Sep. 2020 (CEST)

PA entfernt, --He3nry Disk. 06:35, 7. Sep. 2020 (CEST) --Peter Gugerell 20:17, 6. Sep. 2020 (CEST)

Könnte man die Hetze [27] bitte entfernen und den Hetzer entsprechend sanktionieren? --Feliks (Diskussion) 20:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Man muß hier wohl inhaltlich differenzierter prüfen, und nicht vergessen, daß Wikipedia eine Enzyklopädie ist, und wir nicht die Presse-Attachés des Staates Israel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:35, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das wurde inhaltlich längst geprüft und für unpassend befunden. Den Unsinn kannst Du Dir sparen. --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2020 (CEST) Nachtrag: Eindeutige Erklärungen des Deutschen Bundestags, des Österreichischen Nationalrats, des US-Repräsentantenhauses etc. zum Thema sind etwas anderes als israelische Propaganda.

Mir erschließt sich nicht, inwieweit der Account Brodkey65 hier involviert wäre. --Feliks (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2020 (CEST)

Hier geht es nicht um angebliche Staatspropaganda, hier geht es um Edit War gegen mehrere Benutzer, um eine lemmafremde Quelle einzubringen. --Φ (Diskussion) 22:23, 6. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

oha, heisses pflaster. krasse gegenseitige vorwuerfe. fahrt mal einen gang runter!

das problem wird sich nicht so einfach via VM erledigen lassen. sondern ich schlage vor, dass ihr WP:3M nutzt, um meinungen unbeteiligter zu bekommen. und ich moechte, dass ihr euch auf der diskussionsseite streng (strenger als bisher) an WP:WQ haltet, da ihr sonst zu keinem sinnvollen ergebnis kommen werden.

zur faktenlage:

1. Niemandsbucht hat in einem abschnitt, der mit genau einem paper beleg ist, indikativ durch konjunktiv ersetzt und eine zuweisung der these vorgenommen. das halte ich fuer den ueblichen weg, insb. wenn die thesen so umfassend sind. dagegen wurde meiner ansicht nach von niemandem argumentiert, trotzdem wurde das (einmal) mitrevertiert.

2. Niemandsbuchts ergaenzung relativiert/ergaenzt die these aus dem paper, auch wenn die selbst nicht bezug auf das lemma nimmt. ich will nichts darueber sagen, ob das konkret sinnvoll ist, aber im grundsatz ist das nichts ungewoehnliches. beispiel: wenn im artikel zum mathematisch kreis mit beleg stehen wuerde "pi ist die erste gefundene irrationale zahl", dann koennte da auch ein anderes paper, das behauptet "wurzel aus 2 ist die erste gefundene irrationale zahl" dagegengehalten werden, auch wenn das wort "kreis" dort gar nicht vorkommt.

ich sehe darin (1. + 2.) somit noch keinen vandalismus oder klaren verstoss gegen enzyklopaedische grundprinzipien.

3. klar ist aber auch: der zweite revert verstiess gegen WP:WAR.

der erste, der zum thema die diskussionsseite nutzte, war Hardenacke (der auch den ersten revert taetigte), er hat sich also an WP:WAR gehalten.

deshalb schlage ich, unabhaengig vom inhalt, sondern rein aufgrund der reihenfolge der edits vor, dass administrativ wieder die version vor dem edit-war hergestellt wird und die weitere klaerung wie ueblich auf der talk page erfolgen soll. wie gesagt, denke ich, dass eine dritte meinung sinnvoll waere, um die im raum stehenden vorwuerfe bzgl. irgendwelcher intentionen kleinzuhalten.

zweite admin-meinung? -- seth 22:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

Oh, krass, wie wärs, wenn du mal krass beim Lesen der Regeln (z.B. WP:WAR und WP:TF) und der Bewährungsauflage bei der letzten Infinit-Entsperrung nen krassen Gang raufschalten würdest? Nur so zur Abwechslung. Wie die Diskutanten zu einem krass sinnvollen Ergebnis kommen, muss nicht Gegenstand der administrativen Sorge sein - um genau zu sein: da sollte sich die administrative Sorge krass zurückhalten. Und um Unterstellungen von Intentionen kleinzuhalten, wäre es zweckmäßig, diese wie vorgesehen zu sanktionieren, und sich nicht seitwärts ins Gebüsch zu bewegen. --Feliks (Diskussion) 22:52, 6. Sep. 2020 (CEST)

Die VM ist einfach nur ein Nachtreten. Dass sie gestellt wurde, als die Diskussion auf der DS bereits im Gange war, spricht für sich. Es handelt sich bei meinem Edit keineswegs um eine "freihändig assoziierte Angabe", sondern um eine solide bequellte Ergänzung zu einem Aspekt des Lemmas und mit direktem Bezug auf eine andere Quelle (die von mir eingebrachte Q stammt übrigens nicht aus den 1960ern, wie EinBeitrag meint, sondern von 1971). Das habe ich auf der DS bereits ausgeführt. Manche User können das verstehen. Andere User mögen anderer Meinung sein und können das gerne in angemessener Weise auf der DS kundtun. Den Usern, die hier nicht zum ersten Mal besonders forsch gegen mich agieren und - auch das nicht zum ersten Mal - allerlei Dinge ad hominem unterstellen ("Scheinargument", "Diskussionsstil" etc.), wird es unverständlich bleiben. Die Idee, eine 3M einzuholen, ist jedenfalls zu begrüßen.--Niemandsbucht (Diskussion) 23:05, 6. Sep. 2020 (CEST)

Du schlägst hier zum x-mal wegen Editwar auf und behauptest dann frech, es wäre Nachtreten? Hast du überhaupt kein Gespür für Anstand? --Feliks (Diskussion) 23:10, 6. Sep. 2020 (CEST)

Kann dem Gemeldeten mal wer beibringen, dass inhaltliche Änderungen an Diskussionsbeiträgen unzulässig sind, wenn ein anderer darauf geantwortet hat: [28] --Feliks (Diskussion) 23:24, 6. Sep. 2020 (CEST)

1. Du wirst sofort persönlich, anstatt auf sachlicher Ebene auf der Diskussionsseite zu argumentieren. Und auch hier in der VM vermisse ich von dir jede Form von Höflichkeit. Die Frage nach Anstand solltest du daher vielleicht weniger anderen Leuten, sondern vielmehr dir selber stellen.

2. Inhaltliche Änderungen in Diskussionsbeiträgen sind für die Punkte unzulässig, auf die geantwortet wurde. Wenn ein Diskussionsbeitrag aber 2 Punkte enthält und nur auf den 1. Punkt eingegangen wird, dann ist eine Veränderung des 2. Punktes zulässig. Schließlich wird dadurch nicht der Diskussionsverlauf verfälscht. Wenn dagegen der Punkt verändert wird, auf den eingegangen wurde, dann würde dadurch der Diskussionsverlauf verfälscht werden, weshalb dies unzulässig ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:43, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ach komm, diese Rhetorik brauchen wir nicht. Feliks, Kopilot & Co könnten ruhig einen Gang hinunter schalten. --Peter Gugerell 23:15, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ja, geh, samma fesch, lass uns mit deinem "Ach-komm"-Schmäh in Frieden, deine Hetze von angeblicher „Beseitigung“ [29] braucht kein Schwein. --Feliks (Diskussion) 23:24, 6. Sep. 2020 (CEST)

Als ein Zeichen von good will habe ich die Ergänzung in die Anmerkung verschoben. Wir können dann per 3M klären, ob das so in Ordnung ist. Die Zuschreibung der These (Konjunktiv statt Indikativ) habe ich belassen, so ist es richtig.--Niemandsbucht (Diskussion) 23:33, 6. Sep. 2020 (CEST)

Als Zeichen von good will schlägt der Dieb also vor, dass er einen Teil der Beute behalten darf, und was richtig ist und was falsch. --Feliks (Diskussion) 23:46, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das wird auf der Artikel-DS entschieden, nicht hier. Hier ist festzustellen: Erneuter Edit ohne Konsens. --Hardenacke (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2020 (CEST)

(1) Das ist ein zunächst einmal ein schlichter Editwar, daher Rev auf Vor-EW-Version und Ansage an den Verursacher (Niemandsbucht), dass diese Änderung nicht noch mal im Artikel auftaucht, wenn nicht vorher(!) ein Konsens mit den anderen Autoren auf der Diskseite gefunden wurde. (2) Zum zweiten hat der Editwarrior ein Sperrlog, das sein Wissen um die Problematik doumentiert. Daher macht er nun eine mit Bezug auf das konkrete Thema Editwar eskalierende Pause. Es ist offensichtlich, dass die Eskalation sehr schnell weiter zunehmen wird, wenn der Account sein Verhalten nicht ändert. (3) @Gugerell: Wegen des PA in diesem Thread, in dem Du zudem auch wenig verloren hast, wäre - wenn das nicht durch Zeitablauf erledigt wäre - eine Pause über Nacht fällig gewesen. Betrachte das hier als nachträglich Notiz dazu, --He3nry Disk. 06:35, 7. Sep. 2020 (CEST)

Niemandsbucht wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 06:26, 7. Sep. 2020 (CEST)

Seite The Masked Singer (erl.)

The Masked Singer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte kurzfristig halbdichte, ne ip meint die geschichte der serie umschreiben zu müssen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

per Zeitlablauf erledigt, --He3nry Disk. 06:36, 7. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:BA123 / Benutzer:Mateus2019 (erl.)

BA123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) behindert konstruktive Artikelarbeit von mir, indem er reihenweise meine rechtmässigen Edits (sogar mit essentielle EN) revertiert. Vgl. [30] Diskutieren auf Sachebene ist auch nicht dessen Spezialgebiet (versagt hier). Bitte nachhaltig belehren und "einnorden". VG --Mateus2019 (Diskussion) 22:41, 6. Sep. 2020 (CEST)

Der Klügere gibt nach. Und dabei handelt es sich definitiv nicht um Mateus2019. Mit herzlichsten Grüßen--BA123 (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2020 (CEST)

Kein Grund für eine VM, vielmehr wäre eine Diskussion nötig. Herzlichste Grüße--BA123 (Diskussion) 22:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

Mateus2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht immer wieder Änderungen rückgängig, die sinnvoll sind. Wie soll eine Ortschaft bitte 0 Ortsteile haben? Dazu müsste sie aus keinem Ort bestehen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kemmern&diff=203458499&oldid=203454489) Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 22:46, 6. Sep. 2020 (CEST)

Mit Ortsteil ist ein Ableger / eine weitere Entität in Bezug auf Verwaltungsgliederung gemeint. Kein Grund für VM, eher für eine Diskussion --Mateus2019 (Diskussion) 22:53, 6. Sep. 2020 (CEST)

Der Sachverhalt Gemeindeteil(e) ist (inzwischen durch mich - ich hatte erst nach der Änderung Kenntnis der VM bekommen) - DOPPELT belegt worden und korrigiert worden. Die genannte Begründung des Kollegen Mateus2019 ist sachlich schlicht falsch. --Gomera-b (Diskussion) 23:09, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das Ganze gehört wohl in die größere Konfliktdisk um Ortsteil oder Gemeindeteil, die bereits seit Wochen zu Unruhe bei den bayerischen Gemeinden führt, vgl. auch Neunkirchen am Brand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:55, 6. Sep. 2020 (CEST)

So ich das sehe hat der Artikel eine Konsensversion erreicht, die IMHO auch dem Laien nachvollziehbar ist (kein Murkssatz im Text, aber 1 belegtes Gemeindeteil in der Box), so dass ich denke, das ist hier erledigt, --He3nry Disk. 06:42, 7. Sep. 2020 (CEST)

Seite Guido Maria Kretschmer (erl.)

Guido Maria Kretschmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des Edit-war, einwöchiger Schutz lief gestern ab --Rmcharb (Disk.) 23:57, 6. Sep. 2020 (CEST)

Guido Maria Kretschmer wurde von He3nry am 07. Sep. 2020, 06:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2020, 04:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2020, 04:43 Uhr (UTC)), Begründung: wie vorher – GiftBot (Diskussion) 06:43, 7. Sep. 2020 (CEST)

Seite Michelle Hunziker (erl.)

Michelle Hunziker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des Edit-war, einwöchiger Schutz lief gestern ab --Rmcharb (Disk.) 23:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

Michelle Hunziker wurde von He3nry am 07. Sep. 2020, 06:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2020, 04:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Oktober 2020, 04:45 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 06:45, 7. Sep. 2020 (CEST)