Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:91.2.183.240 (erl.)

91.2.183.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --CC (Diskussion) 08:56, 19. Jul. 2021 (CEST)

91.2.183.240 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:79.37.187.104 (erl.)

79.37.187.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW Roger (Diskussion) 09:07, 19. Jul. 2021 (CEST)

79.37.187.104 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:*FEHLER-IST-AUFGETRETEN* (erl.)

*FEHLER-IST-AUFGETRETEN* (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spammer. War vorhin schon unter IP unterwegs. --CC (Diskussion) 09:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

*FEHLER-IST-AUFGETRETEN* wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:AlexanderMini (erl.)

AlexanderMini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Nachfolgeaccount von Benutzer:Richard Coburger et al vandaliert in Liste der Stolpersteine in Møre og Romsdal und Liste der Stolpersteine in Nordland. --GeorgDerReisende (Diskussion) 00:03, 19. Jul. 2021 (CEST)

<PA entfernt --Itti 08:24, 19. Jul. 2021 (CEST)>

Zur Klarstellung: Ich passe die entsprechenden Liste an das Richtlinienformat an und mache sie barrierefrei, damit die Vorlesefunktion für Menschen mit Beeinträchtigung funktioniert. Alle anderen ausländischen Listen, ich betone alle, verwenden in der zweiten Spalte Übersetzungen, siehe Spanien, Kroatien oder Niederlande.--AlexanderMini (Diskussion) 00:21, 19. Jul. 2021 (CEST) Wir sind die deutschsprachige Wikipedia, nicht die norwegische! Ich begrüße die Transkription der norwegischen Inschriften in der norwegischen Wikipedia.--AlexanderMini (Diskussion) 00:26, 19. Jul. 2021 (CEST)
Dieser Honigtopf wird niemals zur Ruhe kommen, solange es keine eigene, explizite Gunter Demnig/Stolpersteine-Wiki gibt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:31, 19. Jul. 2021 (CEST)
Es ginge schon, man müsste den multiplen Sperrumgeher halt nur mal mit allen technischen und rechtlichen Möglichkeiten von einer weiteren Mitarbeit hier aussperren und zusätzlich ALLE seine Beiträge zurücksetzen, so dass von seinem Wirken hier nichts als vertane Lebenszeit übrigbleibt. --Mirer (Diskussion) 03:17, 19. Jul. 2021 (CEST)
Es ist immer beruhigend, wenn man weiß, wer gut, wer böse ist. Ob mit oder ohne Belege.--AlexanderMini (Diskussion) 06:40, 19. Jul. 2021 (CEST)
AlexanderMini wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: MuM. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Fatma40 (erl.)

Fatma40 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Whitewasher in sensiblem Bereich, leider wiederholt. --CC (Diskussion) 09:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Fatma40 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: + WP:Q, zumal auch global. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:95.130.160.191 (erl.)

95.130.160.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) VAND --TenWhile6 (Diskussion) 10:45, 19. Jul. 2021 (CEST)

95.130.160.191 wurde von Ra'ike in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

Seite Royal de Luxe (erl.)

Royal de Luxe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Langanhaltender IP-Vandalismus. --CC (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

Royal de Luxe wurde von Itti am 19. Jul. 2021, 10:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2022, 09:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2022, 09:46 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:91.66.147.123 (erl.)

91.66.147.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische oder halbstatische Vandalen-IP, langanhaltender Vandalismus. --CC (Diskussion) 10:59, 19. Jul. 2021 (CEST)

91.66.147.123 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:00, 19. Jul. 2021 (CEST)

Seite The Big Short: Inside the Doomsday Machine (erl.)

The Big Short: Inside the Doomsday Machine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nach der 3. Löschung bitte Lemmaschutz einrichten. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:00, 19. Jul. 2021 (CEST)

The Big Short: Inside the Doomsday Machine wurde von Siphonarius am 19. Jul. 2021, 11:01 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (bis 19. Oktober 2021, 09:01 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 11:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:94.16.91.129 (erl.)

94.16.91.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel Spezial:Logbuch/94.16.91.129 --Roger (Diskussion) 13:08, 19. Jul. 2021 (CEST)

94.16.91.129 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Terranic (erl.)

Terranic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat aktuell massive Probleme mit WP:BNS. Er will offensichtlich nicht akzeptieren, dass der Artikel Doppelmord von Schnaittach nach regulärer LD administrativ gelöscht wurde. Deshalb stellte er ihn einfach als Wiedergänger ein, anstatt die LP zu bemühen. Nach dem Motto "Wenn schon mein Artikel nicht bestehen bleiben darf, dann dürfen andere das auch nicht" stellt er jetzt mit fadenscheiniger Begründung LA auf Mordfall Tanja Gräff (siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2021#Todesfall_Tanja_Gräff|hier).--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2021 (CEST) 

War zufällig eh grad auf LKH unterwegs und wollte den User bereits auf seiner Disk verwarnen, daher nun hier. @Terranic: nachdem Bahnmoeller selbst auch nochmal einen LA gesetzt hat (wenn auch doppelt zu dem von dir), bleibt der LA-Baustein drin (da ich wahllos einen der beiden rausgeworfen habe aus dem Artikel, ist es weiterhin deiner). Ich weise dich allerdings darauf hin, dass du bei einer erneuten BNS-Aktion von einer Sperre deines Accounts fest ausgehen kannst. - Squasher (Diskussion) 13:27, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:109.43.51.186 (erl.)

109.43.51.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Derzno-Stalker, vgl BD:Derzno --Roger (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2021 (CEST)

109.43.51.186 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:178.26.158.176 (erl.)

178.26.158.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2021 (CEST)

178.26.158.176 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Deep-Passion (erl.)

Deep-Passion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM Björn 16:19, 19. Jul. 2021 (CEST)

Deep-Passion wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:23, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:5.90.85.130 (erl.)

5.90.85.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

5.90.85.130 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Berlinbc (erl.)

Berlinbc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zeigt mit seinem einzigen Edit, dass er uns direkt wieder verlassen möchte... --Joschi71 (Diskussion) 17:37, 19. Jul. 2021 (CEST)

Berlinbc wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:SAERTEX (erl.)

SAERTEX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz Aufforderun Ende Juni unverifizierter PE, jetzt mit weiteren Edits im Artikel aktiv. --CC (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2021 (CEST) 

Verifizierung liegt vor. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:54, 19. Jul. 2021 (CEST)

Seite Andreas Glockner (erl.)

Andreas Glockner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Neuling versucht es zum dritten Mal mit werblichem Eintrag, bitte wieder zurücksetzen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2021 (CEST)

Wieso? Er arbeitet nun mal dort. Eintrag angepaßt. --Jack User (Diskussion) 16:32, 19. Jul. 2021 (CEST)
Deswegen ist er Unternehmer? Aber mir soll's recht sein. Einer gegen zwei. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:35, 19. Jul. 2021 (CEST)
Meinetwegen Finanzberater. --Jack User (Diskussion) 16:37, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ist wohl geklärt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:04, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:91.60.127.189 (erl.)

91.60.127.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinnsanlagen Spezial:Logbuch/91.60.127.189 --Roger (Diskussion) 18:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

91.60.127.189 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 18:56, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:2a02:1205:5025:4c30:38e4:870e:59a8:e819 (erl.)

2a02:1205:5025:4c30:38e4:870e:59a8:e819 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2021 (CEST)

2A02:1205:5025:4C30:38E4:870E:59A8:E819 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 19. Jul. 2021 (CEST)

Angelika Kallwass (erl.)

Angelika Kallwass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vgl. aktuelle Versionsgeschichte. War erst vor kurzem eine Weile geschützt. --Plundervolt (Diskussion) 21:10, 19. Jul. 2021 (CEST)

Angelika Kallwass wurde von Eschenmoser am 19. Jul. 2021, 21:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. August 2021, 19:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. August 2021, 19:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:26, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen). Ich setzte den Vandalismus von dem mittlerweile gesperrten Benutzer:AlexanderMini zurück. Benutzer:Brodkey65 stellt ihn wieder her und setzt gleich noch einen PA hinterher: Spezial:Diff/214016799 --GeorgDerReisende (Diskussion) 13:32, 19. Jul. 2021 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn Sie mir nicht dauernd hinterherreisen. Die G'schicht ist bereits erledigt. Ich habe Ihre, mMn allerdings schlechtere, Version bereits wieder hergestellt, [1]. PS: Vandalismus liegt übrigens beim Melder vor, der die verbindlichen Richtlinien Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG/Richtlinien stur ignoriert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:34, 19. Jul. 2021 (CEST)
<Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 22:35, 19. Jul. 2021 (CEST)>
Der Beitrag wurde vom Gemeldeten selbst zurückgesetzt. Die Beiträge auf deiner Diskussionsseite kannst du per Hausrecht selbst entfernen, mehr würde ich hier auch nicht tun. Für eine weitergehende Sanktion ist das zu niederschwellig. Wo der Verstoß gegen die WikiProjekt-Richtlinien liegen soll, wurde hier nicht weitergehend dargelegt, damit erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 22:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

Seite Wikipedia:Auskunft#Landen Flutopfer im Meer? (erl.)

Wikipedia:Auskunft#Landen Flutopfer im Meer? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ähm, ja, also.... Müssen solche Abschnitte eigentlich stehen bleiben? Oder warten wir, bis Laschet vorbeilacht? Mit spießigen Grüßen. --Jack User (Diskussion) 16:18, 19. Jul. 2021 (CEST)

DU hast dich ja nicht blamiert, warum regst du dich da auf? Ich hätte darauf vll geantwortet: „Solange sie bis dahin nicht von Haien aufgefressen werden, landen sie im großen Teich“ ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2021 (CEST)
Melder hat in seinen Kommentaren die gegebenen Antworten als "Lauter Antwortleichen" bezeichnet. In der zugehörigen Diskussion hat er drei mal in disrespektierlicher Weise den Fragesteller und die Antwortgeber gemockt. Ich wollte von einer VM absehen, aber da diese nun vom Antragsteller selbst geöffnet wurde, bitte Administrativ ansprechen und entsprechend aufräumen. Danke.--Maphry (Diskussion) 21:40, 19. Jul. 2021 (CEST)
@Jack User, mir wäre es neu, dass es für Fragen in der Auskunft eine Schwelle gibt, ab der sie gestellt werden dürfen. WP:DS und WP:WQ hingegen auch dort. Bitte jetzt Ernsthaftigkeit oder sein lassen. Danke. – Siphonarius (Diskussion) 22:45, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat eine minimale Ergänzungen im Artikel über Hilde Benjmain ohne Kommentar oder Begründung rückgängig gemacht, obwohl belegt, bzw. einfach verlinkt auf anderen Wiki-Artikel (Globke-Prozess). --Rikuti (Diskussion) 17:29, 19. Jul. 2021 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Hilde_Benjamin (nicht signierter Beitrag von Rikuti (Diskussion | Beiträge) 17:30, 19. Jul. 2021 (CEST))

Da du keine konkrete Begründung konkreten Difflinks angegeben hast: In der Versionsgeschichte finde ich nur begründete Reverts von Thoma, du hast aber mit dem Revert eines Reverts gleich 2x einen Edit-War gestartet (Neutralitätsbaustein + Änderung der Einleitung, bei letzterem sogar deinerseits ohne Kommentar/Begründung [2]). Wenn es administrative Maßnahmen geben muss, werden sie sicher mindestens auch dich treffen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:41, 19. Jul. 2021 (CEST) Nachträglich falsches Wort präzisiert --Johannnes89 (Diskussion) 22:47, 19. Jul. 2021 (CEST)

(Mehrfach-BK): Versionsgeschichte ansehen reicht eigentlich. Diese Ergänzungen wurden schon mehrfach von Benutzer:Gloser zurückgesetzt, eine Beachtung der Regel, dass die Einleitung den belegten Text zusammenfasst, wurde auch ignoriert. Auf der Diskussion hat Rikuti sich nicht eingefunden.--Tohma (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2021 (CEST)

Die Verlinkung zu Globke-Prozess durch den Benutzer Rikuti habe ich zurückgesetzt, weil sie inhaltlich falsch ist. Benjamin hatte keinen Anteil an der „Prozessführung“ und wird dort demzufolge nirgends erwähnt. Es ist reine Herumstänkerei, was der Melder auf der Seite Hilde Benjamin betreibt.--Gloser (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2021 (CEST)
Der Melder ist noch vier Tage für einen anderen Artikel wegen Edit-War gesperrt, diese Sperre habe ich nun für den aktuellen Artikel ergänzt [3], damit hoffentlich nun die Artikeldisk gefunden wird. Ohne Maßnahme gegen den Gemeldeten erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Kein Vandalismus durch den Gemeldeten erkennbar. Der Edit-War um den Neutralitätsbaustein wurde auf Basis eines 14 Jahre alten Diskussionsabschnittes begründet, das ist weder ausreichend noch üblich. In Bezug auf die Einleitung liegt neben einem weiteren Edit-War auch ein Missbrauch der Rollbackfunktion vor. @Rikuti, bitte beachte WP:WAR und begründe ggf. auf der Diskussionsseite, warum du die Neutralität des Artikels auch heute noch anzweifelst. – Siphonarius (Diskussion) 22:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:178.190.41.208 (erl.)

178.190.41.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerin Diskussion:Marion S. - VL nötig? Betreibt auch Unfug in Hans Zimmer und will angeblich sein Fanclub sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:01, 19. Jul. 2021 (CEST)

178.190.41.208 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 19. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Restwassermenge (erl.)

Restwassermenge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt mehrfach Kategorien in Artikel Israil Izkowitsch Brechman ein, für die es im Artikel nicht einmal eine Nennung gibt. --Lutheraner (Diskussion) 20:59, 19. Jul. 2021 (CEST) 

zurückgesetzt. @Restwassermenge: das muss belegt im Artikel zu erkennen sein. Ansonsten gehören die Kategorien nicht darein. Bitte beachte das. Gruß --Itti 07:46, 20. Jul. 2021 (CEST)

Seite Eurowings Discover (erl.)

Eurowings Discover (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholte Belegfälschung, nach vorherigen Verstößen gegen die Belegpflicht. Ich fürchte, hier hilft jetzt nur noch eine etwas längere 3/4 Sperre. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 16:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

Die Disk ist in dieser Sache bisher noch nicht bemüht worden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:02, 19. Jul. 2021 (CEST)
Das liegt daran, dass mehrere verschiedene sehr darauf fokussierte Leute (oder aber einer ??) immer wieder versuchen, ganz ohne oder mit verfälschten Belegen das Ganze zu "verschönern", darunter mindestens ein single purpose account. Mehrfache Hinweise in den Bearbeitungskommentaren erwiesen sich als wirkungslos. --Uli Elch (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2021 (CEST)
Dann bitte den Benutzer persönlich ansprechen – dass ein unerfahrener Benutzer eine Ansprache via Zusammenfassungszeile nicht findet, ist m. E. nicht nur möglich, sondern sogar ziemlich wahrscheinlich.
Sollten die Probleme dann dennoch weiterhin auftreten, kann man nochmal über einen Seitenschutz nachdenken. – Siphonarius (Diskussion) 11:03, 20. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:R*elation (erl.)

R*elation (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstößt andauernd gegen WP:Q, WP:WAR. Fügt immer wieder in den Artikel Basisreproduktionszahl Formulierungen ein, die nicht durch WP:Q gedeckt sind. Beispielsweise hier "[...] der jeweils zu erwartende mittlere Wert (Erwartungswert)". Für diese Formulierung gibt es keine Belege. Meine Quellensammlung auf der Disk Diskussion:Basisreproduktionszahl#Definition belegt, dass die Formulierung "der jeweils zu erwartende mittlere Wert (Erwartungswert)" was auf englisch "mean value to be expected in each case" wäre in der Literatur nicht vorkommt und TF in reinform ist. Meinung Formulierung "Sie ist definiert als erwartete Anzahl sekundärer Fälle [...]" ist durch die Quellen gedeckt, siehe z. B. auf der Disk.: "The basic reproduction number, R0, is defined as the expected number of secondary cases [...]. Ich habe auf der Disk. zahlreiche Fachliteratur angegeben und R*elation verweist auf lediglich auf irgendeine Website die er irgendwo ausgegraben hat. Die Diskussion dreht sich im Kreis und ich sehe keine Chance auf Besserung der Lage.--Jonski (Diskussion) 20:24, 19. Jul. 2021 (CEST)

Missbrauch dieser Funktionsseite. Unzufriedenheit mit einer Fachdiskussion rechtfertigt keine VM. Und Fachdiskussionen gehören schon gar nicht hierher. WP:WAR konnte ich nicht feststellen. Eine klare Ansage an den Melder wäre angemessen. --Saidmann (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2021 (CEST)
@Jonski: Verzeihung, mir ist nicht ganz klar, was ich hier tun soll. Ich kann nicht entscheiden, welche eurer Positionen richtig ist, schon fachlich nicht, regeltechnisch sowieso nicht.
Wenn sich eine Diskussion im Kreis dreht, dann wäre es möglicherweise sinnvoll, neue Impulse per WP:3M zu suchen. – Siphonarius (Diskussion) 23:00, 19. Jul. 2021 (CEST)
Daher dann auch erledigt. Administrativ ist hier nichts zu tun. – Siphonarius (Diskussion) 10:58, 20. Jul. 2021 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) re-revertiert einen Beitrag zu einer längst ausdiskutierten Streitfrage, vgl. Diff. Wenn ein Edit begründet zurückgesetzt wird, hat man ihn nicht zu rerevertieren, sondern die Diskussionsseite aufzusuchen. --Legatorix (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2021 (CEST)

Wo wurde zu dem Titel irgendwas ausdiskutiert? Ich halte es für beschämend, dass in diesem Konflikt sogar regelmäßig Edit-War um irgendwelche Literaturtitel geführt wird. Es macht den Gesamtartikel in meinen Augen kein Stück besser oder schlechter, wenn da gerade ein Titel mehr oder weniger steht, stattdessen gerät die inhaltliche Arbeit am Artikel durch anschließende tagelange Debatten über einzelne Literaturtitel quasi zum Stillstand.
Sag mal an Legatorix, wie kann die Situation verbessert werden? Was wäre dein Commitment, damit die Sache seltener administrativer Aufmerksamkeit bedarf?
Klar ich kann den Artikel jetzt das x-te mal Vollsperren und/oder Benutzersperren verteilen, aber das löst ja nichts, es geht danach ja seit Monaten immer im gleichen Stil weiter zwischen allen Konfliktparteien. --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 19. Jul. 2021 (CEST)
FYI: Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Kubelik-Revert:_Ein_anhaltender_Konflikt,_... (der Benutzer diskutiert auch hier nicht inhaltlich, sondern unterstellt "sachfremde(n) Revanchegelüste(n)").
Ich melde mich später in der Diskussion, wenn ich wieder Edits zur Verfügung habe. --Fiona (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Johannnes89 mein "Commitment" wäre, wie es eigentlich überall üblicher Standard sein sollte, dass man unvoreingenommen an eine Sache herangeht und auch Standpunkte gelten läßt, die nicht der eigenen subjektiven Meinung entsprechen. Mein Ziel ist also Verständnis für eine unvoreingenommene Position, die auch Gegenmeinungen gelten läßt ohne für jede Gegenmeinung wochenlang streiten zu müssen. Das sollte wenigstens, aber zumindest auch, in Literaturlisten zum Ausdruck kommen. Wenn man sich unvoreingenommen verhält, ist alles gut. Viele Grüße! --Legatorix (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2021 (CEST)
Zum Thema "Ausdiskutiert" beziehe ich mich auf Chiananda 02:06, 19. Jul. 2021: "Dass das Buch umseitig Erwähnung findet, ist einem anhaltenden Konflikt vor einem Jahr geschuldet". --Legatorix (Diskussion) 12:09, 19. Jul. 2021 (CEST)
Da ich die Artikeldisk moderiere, meine ich beobachtet zu haben, dass alle beteiligten Nutzer von sich behaupten, unvoreingenommen zu sein und anderen gerne mal das Gegenteil unterstellen. Darin sehe ich also noch keine Lösung. Wie genau können jetzt also künftig Regelverstöße vermieden werden? Was schlagt ihr vor? Extrem lange und harte Benutzersperren für jeden Verstoß gegen WP:Edit-War, WP:DS usw.?
Sagt mal beide, wie soll es weitergehen? Ich hab keine Lust auf die nächste Standard-Adminmaßnahme, nach der ihr einfach weitermacht wie zuvor. --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 19. Jul. 2021 (CEST)
Im aktuellen Fall verstehe ich unter "Unvoreingenommenheit" auch Titel widersprechender Denkungsart völlig wertungsfrei in der Literaturliste Erwähnung finden zu lassen, vor allem, wenn diese dort schon seit unvordenklicher Zeit Erwähnung finden. --Legatorix (Diskussion) 12:21, 19. Jul. 2021 (CEST)
Was mich enorm stört, ist, dass ein User, der selbst keine Artikelarbeit geleistet hat, immer wieder querschießt und versucht seine inhaltlichen Interessen per VM durchzusetzen. Die Frage, welche Literatur aufgenommen wird und welche eben nicht, wird seit ein paar Tagen geführt. 1falt kritisierte schon gestern, dass das Kubelik-Buch in der Literaturliste steht (s. Begründung für meinen Revert) Es ist an Legatorix zu begründen, warum nach dem veränderten Artikelstand und der begründeten Kritik an dem Buch, dieses überhaupt Relevanz für die Literaturliste hat.--Fiona (Diskussion) 12:26, 19. Jul. 2021 (CEST)
Das sind inhaltliche Argumente, die ihr bitte auf der Artikeldisk austauscht, dann aber bitte ohne Äußerungen über die jeweils andere Person.
Ich fragte nach euren Gedanken, wie administratives Eingreifen künftig endlich mal dazu führen könnte, dass nicht alle 1-2 Wochen neue Edit-Wars ausbrechen (+ zusätzlich sonstige Regelverstöße auf der Artikeldisk effektiv vermieden werden können). Unbegrenzte Vollsperre für den Artikel und Änderungen nur durch Admins nach klarer Konsensfindung? --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2021 (CEST)
Bei anderen strittigen Artikeln funktioniert das gut. Doch das möchte ich nicht allein entscheiden, dazu sind auch die anderen Mitwirkenden gefragt. Was das Kubelik-Buch betrifft, so würde ich die Diskussion abwarten wollen. Grundlage enzyklopädischer Artikelarbeit ist das Regelwerk, hier WP:Lit, und nicht das persönliche Meinen und Wollen. Entlang des Regelwerks muss diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 12:35, 19. Jul. 2021 (CEST)

<inhaltliches und Abschweifendes per I4 entfernt --Itti 18:46, 19. Jul. 2021 (CEST)

aw Legatorix .Es haben dir schon zwei Autorinnen widersprochen, wenn ich es recht sehe auch Chiananda und Sänger. Es ist an dir in der Artikeldiskussion zu begründen, warum du es immer noch in der Literaturliste haben willst. Es sollen die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt werden.--Fiona (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich wundere mich etwas, wie offen, selbstverständlich, regelwidrig und ohne rot zu werden hier übereinstimmend gegen die Berücksichtigung, bzw. nur wertungsfreie Aufzählung, abweichender Meinungen vorgegangen wird. Man kommt sich ein bißchen so vor wie die SPD zu Zeiten Bismarcks. Und das nennt sich dann im Ernst "unvoreingenommen". Im Übrigen verstehe ich unter "katholisch" nichts direkt Schlimmes. Und die wohlfeile Behauptung "neurechtes aus dem AfD-Sumpf" wäre erst noch zu belegen. Immerhin berichtet der Börsenverein des Buchhandels über den Preis. --Legatorix (Diskussion) 13:39, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hast du eine Mehrheit? Nein? Dann Thema durch. Hier schließen. Sonst Sperre desjenigen für den Artikel der die demokratische Entscheidung nicht akzeptieren kann. Wie in einem Handballspiel 2x2 Minuten gehen bein drittenmal rot. --Alschoran (Diskussion) 13:44, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ich wüßte nicht, dass Du (und andere) hier Rederecht hätten. Es geht hier auch nicht um Mehrheiten oder Seilschaften. --Legatorix (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
Als entfernt Betroffener der unter den Spielchen zu leiden hatte, denke ich schon etwas beitragen zu können. Zudem geht es um Konsens der zu erreichen ist. Um diesen zu seinem Gunsten zu erzwingen wird oftmals eine VM eröffnet, oder versucht den Artikel in eines Sperre zu treiben. Oben hat sich ein Administrator ja so seine Gedanken gemacht, denen ich vollumfänglich zustimmen würde. Also wie sieht nun die Lösung für das immer gleiche Problem aus? Hier kann jenes nicht gelöst werden. --Alschoran (Diskussion) 14:20, 19. Jul. 2021 (CEST)

<per I4 entfernt --Itti 18:46, 19. Jul. 2021 (CEST)>

Ich bitte um Entschuldigung, da ich wegen genau dieser Konstellation in anderen Artikeln auch bereits auf der VM gelandet bin, scheint es mir angebracht. Mehrere Benutzer:innen versuchen seit Jahren unsere Richtlinien im eigenen Sinne auszuhebeln und zu umgehen. WP:Q ist eindeutig, es kommt weder auf den Verlag, die Kaufoptionen noch dem Ansehen des Autors/Autorin an. Wesentliche Frage - ist es ein wissenschaftliches Thema, wenn ja, welche Fachbereiche sind betroffen, wo Expertenmeinung zählt. Hier erfolgt das Problem, das Germanistik mit politischen Meinungen und publizistischer Arbeit in den Medien vermischt wird. Für die gilt WP:Q auch entsprechend, dass eben nicht Meinung, sonder "solide Recherche" wesentlich sein muss. Man kann diese Fragen nicht beliebig nach jeder einzelnen Quelle beurteilen, sondern gerade bei solchem Dauerstreitthema muss es einen klar definierten Kanon geben. Am besten durch anerkannte Wikipedianer ohne Bezug zum Thema eingeschätzt. Denn damit wäre ein Teil des Problems, die Meinungsunterschiede zum Problem der Zitier- und Verwendungsweise von Inhalten eindeutig getrennt. Gerade wenn wie hier bereits länger zurückliegende Kompromisse mit Duldung, unwidersprochenem Konsens und einfachem Übersehen auf der BEO vermischt werden. Ich habe bei dem Artikel noch nie editiert, und glaube mit der Fragestellung vertraut zu sein. Wenn ich den unteren Lösungsansatz richtig abschätze wird es eher in eine Dauersperre für den Text und weitere Endlosdiskussionen enden. Vieleicht wären da 3 Unabhängige allein für die Quellenfrage zumindest ein erster Schritt zur Lösungsfindung, da sich dann die Teilnehmer auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren können.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2021 (CEST)

Oliver S.Y., das magst du auf der Artikeldiskussionsseite vorschlagen und die dort einen Konsens für dein Vorhaben suchen. Hier bringt es die VM nicht weiter. Gruß --Itti 15:21, 19. Jul. 2021 (CEST)
@Itti - mit "Der Artikel kann und sollte nur mit validen Quellen bearbeitet werden." bist Du doch bereits hier auf der VM in diese selbe Wortwahl der Konfliktparteien eingestiegen, was für mich eben eines der Ursprungsprobleme ist, auch wenn das hier eine Personen-VM ist. Aber es ist eben unabhängig von Fiona, wenn auch Admins eher auf die "Validität" abstellen, obwohl das kein WPQ-Merkmal ist. Eben auch wegen meiner Erfahrung nutzt sowas auf Artikeldiskussionen nie was, weil ein einzelner Account dagegen ausreicht, einen Kompromiss zu erzielen. Weil der hier erstmal für und gegen alle gleichermaßen gerichtet ist, da das Projekt über den Accounts steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2021 (CEST)
Über dieser "Grenze" (Vorschlag???) darf ich Dir nochmal ausdrücklich zustimmen und danken, da mein vergleichbarer Einwand auf Arabalsams Beitrag 2x entfernt wurde - die Aussage von Arabalsam unwidersprochen dasteht. --Ghormon • Disk 15:31, 19. Jul. 2021 (CEST)
Mir ist das inhaltlich völlig egal, auch welches Buch nun genommen wird, jedoch haben wir sehr sicher eine Abstufung in dem, was als valide Quelle angesehen wird und was nicht. Wie gesagt, dazu ist die Diskussionsseite des Artikels da, zumal eine solche Diskussion nie abschließend sein kann, es wird immer noch etwas neues hinzukommen. Zwangsläufig. Viele Grüße --Itti 15:29, 19. Jul. 2021 (CEST)
Du mischst Quellenwahl (wo wir immer die "beste" für ein Argument nehmen - BoD ist nicht ausgeschlossen), die Diskussion zur Konsensfindung (die imho noch lief) und den Punkt, ab wann man ändern kann und wie das konfliktarm gemacht wird. Der war hier erreicht? Hätte es konfliktärmere Vorgehensweisen gegeben? Das wurde "gemeldet" und kann administratorseitig ohne Beurteilung des Buches entschieden werden.Ghormon • Disk 15:44, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe unten gefragt, ob es euch mögich ist übliche und grundlegende Bedingungen der Artikelarbeit einzuhalten, so dass wir ohne Sperren auskommen können, oder ob besser länger gesperrt werden soll. Darauf kommst du mit den Büchern, beantwortest in keinster Weise meine Frage, nicht mal annähernd. --Itti 15:47, 19. Jul. 2021 (CEST)
Also sorry, weder Du noch ich können beurteilen, ob die Diskussion in GS irgendwann bei den Beteiligten konstruktiv wird. Ich halte deshalb deine Frage für unsinnig. Immer alle für alles bestrafen ist zwar einfach - aber schiebt das Problem nur nach hinten. Ich finde es ja gut, dass Ihr nicht inhaltlich entscheiden wollt. Deswegen ist die einzige Frage: war die Entfernung zu diesem Zeitpunkt in dieser Form durch Fiona gerechtfertigt oder nicht. Johannnnes hat wenigstens noch hoffentlich nicht nur rhetorisch gefragt, ob etwas ausdiskutiert wurde. Wenn die Antwort nein ist, ist auch die Entfernung in dieser Form falsch. Das muss man mal deutlich administrativ sagen und dazu muss kein Artikel gesperrt werden. Dann kommt ein Punkt. Und danach hat man auch über das Buch gesprochen und seltsame Masstäbe angewendet. Dazu hab ich auch was gesagt. Klarer? --Ghormon • Disk 16:01, 19. Jul. 2021 (CEST)
Und wenn Fiona gerade ein Dokument unten zitiert, wo steht: Eine einfache Möglichkeit, einen Konsens herzustellen, besteht darin, einen Artikel zu verändern und abzuwarten, ob es Widersprüche gibt was gibt es da noch für Fragen? Sie hat es entfernt, dem wurde durch kommentierte Wiedereinsetzung widersprochen = kein Konsens. Dann hätte es auf der Diskussionsseite weitergehen müssen, weil eben kein Konsens besteht. Die zweite Entfernung war dann klar regelwidrig. --Ghormon • Disk 16:15, 19. Jul. 2021 (CEST)
Nein, war sie nicht. Dieses Buch in der Literaturliste war in jeder Hinsicht und schon formal regelwidrig. Ich habe die Kritik daran, der nichts entgegengesetzt worden war, umgesetzt. Danach hätte der Benutzer Legatorix statt zu re-revertieren begründen müssen, warum er es dennoch in der Literaturliste haben will. Beim zweiten Entfernen habe ich in der Version (ich hatte keinen Edit mehr) begründet: offenbar hast du diesen Diskussionsbeitrag übersehen, dem du nicht widersprochen hast: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache&diff=prev&oldid=213998380 . Wer eine Litangabe im Artikel haben will, hat die Relevanz zu begründen. Auf der Diskussionsseite hat 1falt diesen Abschnitt eröffnet: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Kubelik-Revert:_Ein_anhaltender_Konflikt,_... --Fiona (Diskussion) 16:31, 19. Jul. 2021 (CEST)
Da täuschst Du Dich schon wieder: "Je länger der Änderung nicht widersprochen wird, desto eher kann man davon ausgehen, dass sie akzeptiert wurde und einen neuen Konsens darstellt", vgl. Wikipedia:Entscheidungsfindung. Also ist der bisher unwidersprochene, bereits "ewige" Verbleib des Buchs auf der Literaturliste Konsens iS unserer Bestimmungen, den Du einfach so und durch Vandalismus aufgekündigt hast. Auf der Disk konnte ich dir das wg. der Drossel nicht auch schon erwidern. --Legatorix (Diskussion) 16:38, 19. Jul. 2021 (CEST)
Das Buch blieb nicht per Konsens in der Liste und dass es dort auch nicht hineingehört, wurde inhaltlich begründet. Es gehört auch schon formal nicht hinein. Sich ständig Basics der Artikelarbeit zu widersetzen, torpediert diese, arbeitet regelwidrig und das Konsensprinzip wird ad absurdum geführt. Und mit dieser Problematik hat man es ständig bei diesem Artikel zu tun. --Fiona (Diskussion) 16:46, 19. Jul. 2021 (CEST) Interessant ist, dass ich auch ein Pro-Gendern-Buch ( Lucia Clara Rocktäschel: Richtig gendern für Dummies) entfernt habe. Dies wurde jedoch nicht problematisiert. Es geht immer nur nur darum, Artikel und Bücher, die sich gegen geschlechtergerechten Sprachgebrauch richten, geltend zu machen und verteidigen.--Fiona (Diskussion) 17:03, 19. Jul. 2021 (CEST)
In der Diskussion 2020 ging es um einen Eintrag unter Weblinks/Presseartikel zu einem Kubelik-Artikel.[4] Nebenbei wurde auch das Buch ergänzt: [5]. Ich war damals nicht beteiligt. --1falt (Post) 17:13, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ich ebenfalls nicht. Wenn es schon zu dem Artikel in den Weblinks kein Einverständnis gab, wie konnte es dann zum Eintrag des Buchs kommen? Blieb das unbemerkt? Einen Konsens dafür zu behaupten, halte ich nicht für überzeugend.--Fiona (Diskussion) 17:18, 19. Jul. 2021 (CEST)

Mit Verlaub, @Fiona, die erste Entfernung erfolgte heute 9:54. Zu dem Buch haben sich vorher und jüngst nach meiner Suche nur gestern abend 1falt und heute nacht Chiananda geäussert. Du hast offenbar weder teilgenommen noch die Umsetzung angekündigt? An eine Diskussion, die Konsens liefert, würde ich andere Anforderungen stellen. Chiananda klingt sogar eher "resigniert" dass es wegen des Konfliktes vor einem Jahr halt drin ist und es war nicht erkennbar, dass die Entfernung überhaupt zur Diskussion stand.

  • Problem 1: Die drohende Entfernung war nicht auf der Disk ersichtlich oder angekündigt. Egal, wie das Buch hineingeriet, es war offenbar seit langem drin. Es ist nach der Regel ein Konsens entstanden, weil das keiner in dem Jahr (?) löschte.
  • Problem 2: Der Widerspruch gegen Deine erste Entfernung wurde als Signal "Kein Konsens" ignoriert. Dazu hast Du die Regel selber unten eingestellt, müsstest sie also gelesen haben und kennen? Stattdessen löschst Du es ein zweites Mal.

Dafür die Seite oder alle Beteiligten sperren???? Der letzte Beitrag klingt eher so, dass Dir der "Geduldsfaden" gerissen ist? Handeln darfst auch Du dann nur, wenn Deine Meinung die einzig Richtige ist. So klar ist es eigentlich selten. Sollte ich trotz Textsuche was übersehen haben, bitte ich um Entschuldigung - ich habe mich aber um Sorgfalt bemüht.--Ghormon • Disk 17:09, 19. Jul. 2021 (CEST)

<per I4 entfernt --Itti 18:49, 19. Jul. 2021 (CEST)>

Das gewünschte kooperative Vorgehen in diesem Projekt beinhaltet auch, dass man vor einer (erneuten) Entfernung die Diskussionsseite aufsucht und keinen EW startet. Die WQ gebieten, dass man bei strittigen Themen vorher aif der Disk anfragt und nicht per EW versucht, seine Meinung durchzudrücken. Dagegen wurde hier klar verstoßen. Ganz unabhängig davon, dass das angeführte Werk die Kriterien von WP:LIT mindestens in gleichem Maße erfüllt wie mehrere andere, die gelistet sind, ist das Verhalten der Gemeldeten nicht im Sinne der Grundprinzipien dieses Projektes.--Chianti (Diskussion) 18:26, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das kooperative Vorgehen ist: wenn eine Literaturangabe begründet entfernt wurde, dann hat man nicht zu re-revertieren, sondern die Artikeldiskussion aufzusuchen Wikipedia:Literatur: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Fiona (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2021 (CEST)
Einfach in die ZQ "nach Kritik auf der DS entfernt" zu schreiben ist kein "begründet entfernt", wenn es nicht einmal einen laufenden Abschnitt dazu auf der DS gibt. Und es sollte jedem, der WP:LIT gelesen und auch verstanden hat, einleuchten, dass es regelwidrig ist, gegen ein Werk anzuführen, der erste Google-Treffer zeige ein antifeministisches Wiki. Es wäre schön, wenn sich alle an die Regeln halten. Ein Beispiel dazu, wie das geht, habe ich bereits verlinkt.--Chianti (Diskussion) 21:54, 19. Jul. 2021 (CEST)
Aber nicht, wenn das Buch schon "ewig" auf der Literaturliste vorhanden ist und deshalb Konsens dazu besteht, worauf Du selbst dankenswerterweise hingewiesen hast.--Legatorix (Diskussion) 19:12, 19. Jul. 2021 (CEST)
Das ist eine Privatmeinung. Die Regeln für Literatur gelten, ganz gleich, wann ein Buch in die Literaturliste kam. Es kam auch gar nicht nach einer Konsensabstimmung in die Liste.--Fiona (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2021 (CEST)
Es ist ganz schlechter Stil, dass Du ohne jegliches schuldhafte Zögern sofort wieder mit Themen anfängst, die Itti vorher als themenfremd gelöscht hat! Wo bleibt Dein auch von Dir geschuldeter Respekt vor der Administration? Im Übrigen gilt (und nur weil Fiona damit unbedingt wieder anfangen musste): "Je länger der Änderung nicht widersprochen wird, desto eher kann man davon ausgehen, dass sie akzeptiert wurde und einen neuen Konsens darstellt", vgl. Wikipedia:Entscheidungsfindung. Also ist der bisher unwidersprochene, bereits "ewige" Verbleib des Buchs auf der Literaturliste Konsens iS unserer Bestimmungen. --Legatorix (Diskussion) 19:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
ohne jegliches schuldhafte Zögern - Es reicht, Legatorix! Ein Buch in der Literaturliste ist keine Bearbeitung des Artikelinhalts. Für die Literaturangaben gilt WP:Literatur. Mach dich mit den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten vertraut. --Fiona (Diskussion) 22:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
Warum ignorierst du dann WP:LIT? Es wurde bereits belegt, dass das Buch seine Berechtigung dort hat. Abgesehen davon: deine ad-hominem-Art, hier andere zurechtzuweisen, würde anderen Benutzern ganz sicher als strafverschärfender PA gewertet werden.--Chianti (Diskussion) 00:35, 20. Jul. 2021 (CEST)

Warum darf Benutzer:Fiona B. auf der Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache eigentlich so viel editieren, wie sie will, wenn unsereiner laut Intro auf "3 Edits pro 24h" gedrosselt ist? Fiona hat heute zwischen 16:13 und 18:25 schon vier Mal ungebremst von jeglicher Drossel editiert, vgl. hier. Hat Fiona hier irgendwelche Sonderrechte, worauf schon lange einiges hinzuweisen scheint? Wer kann mir das bitte erklären? --Legatorix (Diskussion) 19:12, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich zähle drei substantielle Bearbeitungen, die vierte dürfte unter die Geringfügigkeit fallen. Aber selbstverständlich ist es absolut angemessen die Frage direkt mit einer Unterstellung zu verbinden... Seufz --Itti 19:20, 19. Jul. 2021 (CEST)
Wie wäre es mit AGF? Zumal du es ebenfalls geschafft hast, mehr als drei Edits innerhalb von 24h zu machen @Legatorix [6]. Der Filter soll zwar geringfügige Edits durchlassen, aber sowohl bei Fiona als auch bei dir gehen da Edits über das erlaubte Maß hinaus, da scheint etwas nicht ganz zu funktionieren. @Count Count zur Info, magst du dir das mal anschauen? --Johannnes89 (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2021 (CEST)
Keine Sorge. Du hast dieselben Rechte wie ich. Man darf genau 3 Mal schreiben, und wie alle ein viertes Mal eine kleine Änderung machen. Alles in allem bin ich seit Januar nicht einmal unter unter den Top 10 der Diskutierenden. Du auch nicht.--Fiona (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2021 (CEST)
aw, Johannes, ich habe etwas entfernt, das war die geringfügige Änderung. Legatorix hat mit seinem vierten Beitrag ein Wort hinzugefügt. Das ist alles im vorgesehenen Bereich.--Fiona (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2021 (CEST)

An dieser VM wird sich zeigen, ob tatsächlich Benutzer ohne Ansehen der Person nach einem zweimaligen Revert ohne regelgerechtes Abwarten einer Entscheidung auf WP:DISK (mit ggf. WP:3M) gesperrt werden oder ob das wirklich nur für "Normalsterbliche" wie mich gilt und etwas dran ist an den von interessierter Seite gestreuten Gerüchten, es gäbe Admin-Benutzer-Seilschaften, die gewisse Autoren auch bei Regelverstößen vor Sanktionen schützen.--Chianti (Diskussion) 00:35, 20. Jul. 2021 (CEST)

+1, vielleicht sollte die Administration die "Befriedungsabsicht" des Artikels (löblich, aber komplex und das hat bisher nie administrativ geklappt) und das Sanktionieren aktuellen Fehlverhaltens ganz einfach trennen. Regeleinhaltung als "Privatmeinungen" abzutun oder sich anders herauszureden zeugt weder von Einsicht, noch dem Willen, zukünftig kooperativer heranzugehen. Ja, es wird viel diskutiert. Warum? Weil jedes Argument und jeder Vorschlag hinsichtlich einer besseren Repräsentierung der Kritik geringschätzt und verhindert wird. Einige Kritiker haben ihre Resignation und ihr Gehen schon angekündigt und gemacht. Das war bisher die Realität der Problemlösung. Hier kommt dazu, dass die Kritik nicht als irrelevante Minderheitenmeinung abgetan werden kann - und die Kritiker als rechte "Irrlichter". Deswegen könnte das ein Modellfall sein, wie man repräsentative Artikel schreibt. @Itti: Ich wäre dir dankbar, wenn auch du akzeptierst, dass das zum Thema gehört und das nicht wieder löschts. Mehr werde ich nicht schreiben. Aber auch aufgrund der Disk mit Euch muss ich das noch sagen, ehe das diffundiert.--Ghormon • Disk 07:56, 20. Jul. 2021 (CEST)

Mir persönlich zeigt diese Diskussion wieder einmal, dass der eigentliche Konflikt nicht zwischen denen, die geschlechtergerechten Sprachgebrauch ablehnen und denen, die ihn befürworten, liegt. Denn aus beiden Lagern wurde eine zeitweilige Artikelsperre befürwortet, um bessere Bedingungen für eine ruhige, kooperative Artikelarbeit zu schaffen. Ihnen gegenüber stehen Diskutanten, denen es ein emotionales Bedürfnis zu sein scheint, jede Kleinigkeit zum Skandal zu puschen, um sich und ihre allgemeine Weltanschauung in Szene zu setzen. Ob das nun dem Temperament, einer Ideologie oder der fehlenden Bereitschaft geschuldet ist, sich mit dem Artikelgegenstand zu beschäftigen, mag ich nicht beurteilen und ist auch nicht wichtig. Fest steht, dass die sachlich völlig unnötige Polarisierung in Pro und Kontra die Artikelarbeit massivst belastet, Hilflosigkeit, Resignation und Verhärtung zur Folge hat. Differenzierte Beiträge werden regelmäßig verkürzt, verdreht für eine der beiden Seiten vereinnahmt. Kompromisswillige Autoren, die ein echtes Interesse daran haben, das Lemma und die gesellschaftlichen Kontroversen, die es auslöst, vorurteilsfrei darzustellen, werden gegeneinander aufgehetzt und immer wieder angestachelt, in den Ring zu steigen. Konfliktscheue, verständige Autoren werden abgeschreckt. Aus meiner Sicht sind die inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten geringfügig und ließen sich problemlos abbilden, wenn nicht jede Annäherung durch inhaltsleere, ablenkende Polemik zertrollt werden würde. --1falt (Post) 10:58, 20. Jul. 2021 (CEST)

Übertrag:

Um die Diskussionseite des Admins Wo st 01 nicht weiter damit zu belasten, übertrage ich meinen Beitrag:

Im Kern geht es um ein aktuelles Fehlverhalten von Fiona, was nun unsanktioniert bleibt. Nein, das ist nicht der Kern, andere werden nicht wegen eines Reverts gesperrt, nicht einmal wg. echten Editwars.

Es scheint manchen Usern nicht um einen Lösungsweg für den Artikel zu gehen, sondern mich anzuprangern und inhaltliche Positionen per VM durchsetzen zu wollen. Du musst dich selbst fragen, Ghormon, der du seit 2019 an der Diskussion (auch mit deinem Vor-Account) beteiligt bist, was du du bezweckst.

Ich denke Itti und Johannes, die die Artikeldiskussion seit Mai moderieren, haben sich etwas dabei gedacht, jeden der Beteiligten nach einer Lösung zu fragen.--Fiona (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2021 (CEST)

Wenn du mich zitierst, ich hab eine Sanktion und keine Sperre gefordert. Und es ist kein einfacher Revert, sondern ein EW nur von Dir. Legatorix hat richtig gehandelt und es gemeldet statt sich darauf einzulassen. Der sonstige Ad-Personam-Whataboutismus zeugt davon, dass Null Einsicht vorliegt, dass das einzige aktuelle Fehlverhalten von Dir ist. Und ich bezwecke, dass der Artikel ausgewogen wird. Da bin ich tatsächlich sehr konsistent und über Erbsenzählereien nur belustigt. Ich verweise auch gern auf das erfolgreiche MB, dass wir auch in WP nicht gendern wollen. Du trittst ansonsten aktuell da ja gar nicht so sehr auf bzw. diskutieren nicht wir beide, Lösungen verhindern andere mehr. Ich hab nur was dagegen, dass die gewünschte breitere Diskussion eine Sanktion hier verhindert. So bedeutend bist du dann für mich auch nicht.--Ghormon • Disk 09:48, 20. Jul. 2021 (CEST)
Das nenn ich einheizen, eskalieren gegenüber einer Meinungsgegnerin. Zeig mir eine VM zu dem Artikel, in deren Folge ein Beteiligter wegen eines Reverts sanktioniert wurde (du wirst keine finden). Und ich war es nicht, die EWs betrieben hat, das waren eine ganze Reihe anderer User.--Fiona (Diskussion) 10:05, 20. Jul. 2021 (CEST)
Wenn du das Bestehen auf der Realität als Einheizen auffasst, kann ich Dir nicht helfen. Aktuell: Du hast nicht mitdiskutiert, nur zwei haben das und nicht mal eine Entfernung des Buches klar gefordert. Du entfernst das Buch aufgrund der Diskussion, was steil ausgelegt ist. So wird, wie wir lesen, geprüft, ob Konsens vorliegt. Legatorix entfernt das und so wird wie wir lesen ausgedrückt, das es keinen Konsens gibt. Jetzt kommt die rote Linie: du entfernst es erneut und erst das ist EW. Wenn das mal geklärt ist, kann man darüber reden, warum es beim Artikel klemmt. Und als Vorschlag: sowas immer sofort sanktionieren und keine Sippenstrafe als Artikelsperre. Dann und nur dann prüfen die Leute, ob sie sich riskant verhalten, weil sie persönlich Konsequenzen tragen müssen und sich nicht hinter anderen verstecken können.--Ghormon • Disk 10:18, 20. Jul. 2021 (CEST)
"Realitäten" habe ich verlinkt. Bitte verstehend zur Kenntnis nehmen. Von mir ist hier EOD mit dir. --Fiona (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2021 (CEST)
Gerne. Die geschätzte Adminschaft kann die Dinge ja mal daraufhin prüfen, ob es damals auch persönlich zuordenbares Fehlverhalten gab, was man statt Artikelsperren hätte sanktionieren können und müssen, damit die Roten Linien sichtbarer werden. Das wäre imho besser gewesen. Auch wenn es 2 sind, die EW begehen nur die beiden. Wir können bekanntlich auch nur für Artikel sperren und es muss nicht lange sein (bzw. eskalierend). Das wäre nach aller Theorie und Praxis wirksamer fürs Klima als alle Bremsen und Drosseln. --Ghormon • Disk 10:37, 20. Jul. 2021 (CEST)
Zitat aus Wikipedia:Edit-War: „Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt. In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können.“
Die VM-Abarbeitungen der letzten Wochen zum gleichen Artikel waren also ganz normal und auch das gestern war (für sich betrachtet) kein Extremfall. Da sich die Edit-Wars bei dem Artikel mit wechselnden Nutzern aber häufen, muss trotzdem etwas getan werden. Wenn ihr euch noch persönlich etwas zu sagen habt, nutzt bitte eure Benutzerdisk, hier bleibt offen für eventuelle weitere Vorschläge zum Gesamtproblem, nicht für Nebendiskussionen. Später kommt von mir noch was. --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 20. Jul. 2021 (CEST)

Übertrag, auf den Hinweis DocTaxon, Artikelsperre sei hilfreich:

Ganz ohne Verantwortung für erkennbares persönliches Fehlverhalten? Das ermutigt doch geradezu dazu! Die Beteiligten würde ich ausnahmslos für so "erwachsen" halten, dass auch eine deutliche persönliche Ansprache Wiederholung verhindert. Jetzt "droht" ja nichts Persönliches als Konsequenz. --Ghormon • Disk 12:11, 20. Jul. 2021 (CEST)

Vorschlag, jeder Angepingte bitte nur eine! Antwort

Es ist illusorisch, dass sich das jemand antut. Wozu auch? Eigentlich ist die Fragestellung einfach. Der Artikel kann und sollte nur mit validen Quellen bearbeitet werden. In Diskussionen ist strikt auf Sachlichkeit zu achten, beleidigendes ist strikt raus zu halten. Einzelne Abschnitte werden von einzelnen kritisiert, das kann nach und nach geklärt werden. Die Frage ist nur, geht es ohne Artikelsperre, oder nicht. Anscheinend geht es nicht ohne, was es für uns nur noch blöder macht. @Freital, Legatorix, 1falt, Anselm Rapp: @Mautpreller, Chiananda, B.A.Enz, Louis Wu, LotharPawliczak: @ArchibaldWagner, Siesta, Ghormon, Fit: @Georg Hügler, Brahmavihara, Fiona B.:. Nun ihr bitte, geht es so, oder müssen wir mal längerfristig alles dicht machen? --Itti 14:47, 19. Jul. 2021 (CEST)

  • Von mir aus geht es genau so: Der Artikel kann und sollte nur mit validen Quellen bearbeitet werden. In Diskussionen ist strikt auf Sachlichkeit zu achten, beleidigendes ist strikt raus zu halten. Einzelne Abschnitte werden von einzelnen kritisiert, das kann nach und nach geklärt werden. --Fiona (Diskussion) 14:51, 19. Jul. 2021 (CEST) u von mir--Fiona (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • "Valide" Quelle ist gut. Ein kaufbares Buch ist mindestens "valide". In meinungsumstrittenen Themen gibt es eben nicht "die" Validität". Ich hab die Diskussion zu dem Autor nur überflogen. Wir sollten ja nicht nur unter uns sachlich argumentieren. sondern auch Quellen sachlich bewerten, auch wenn die sicher problematisch sind. Inkompetent, Amateur, AFD hab ich aufgeschnappt. Und man sieht leicht, dass nicht nur eine Quelle rausgekegelt wurde/werden sollte. Das ging von Umfragen über mehrere Quellen zum GM bis zur taz! Laschet wird zitiert: Immer wenn jemand ankommt, und sagt: "die Wissenschaft sagt" ist man klug beraten, zu hinterfragen, was dieser gerade im Schilde führt. Da ist was dran, sag ich als Wissenchaftler. --Ghormon • Disk 14:58, 19. Jul. 2021 (CEST)
Also schließe ich aus deiner Nichtantwort --> längere Sperre, bzw. Sperren für jeden, der ohne Konsens ändert. --Itti 15:01, 19. Jul. 2021 (CEST)
Im Prinzip ja, wobei man Konsens definieren muss. Der "Stärkere", eine "Meinungsgruppe" unter sich diskutierend oder bei solchen Sachen (es scheint ja schon lange drin) die Änderung auf der Disk explizit nochmal ankündigen (ich werde das entferen) und dann warten, ob es wirklch Konsens hat. Eigentlich wäre das sogar Standard und Fiona hätte das machen sollen, wenn sie hätte erwartbaren Streit vermeiden wollen. Oft werden dann Änderungen sehr rabiat umgesetzt und nahe am Editwar verteidigt und man nimmt "Stress" in Kauf. Idealerweise reicht es noch für eine Sperre des Gegners... Ghormon • Disk 15:08, 19. Jul. 2021 (CEST)
keine Sorge, es werden definitiv alle beteiligten gesperrt, oder eben Artikel und Diskussionsseite. Gruß --Itti 15:10, 19. Jul. 2021 (CEST)
„Ein kaufbares Buch ist mindestens "valide".“ Nein, ist es ganz sicher nicht. Es kommt sehr wohl darauf an, ob es sich um einen akademischen Buchverlag handelt, wissenschaftsfernen Boulevard oder Books on Demand. Kubeliks Buch wurde bei Projekte-Verlag Cornelius veröffentlicht, der im Verdacht steht, ein Druckkostenzuschussverlag zu sein. Das Buch unterläuft also schon rein formal mit Stock und Zylinder die Vorgaben von WP:Lit und WP:Q. --Arabsalam (Diskussion) 15:07, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • Für mich würde es schon reichen, wenn man sich nicht ständig und irgendwie atavistisch dem zentralen Grundsatz des "audiatur et altera pars" widersetzen würde. Meine Doktorarbeit wurde übrigens auch in einem "Druckkostenzuschussverlag" veröffentlicht, wie wohl mind. jede zweite Doktorarbeit. Ich danke sehr, dass Du ihr und allen diesen Arbeiten jetzt ihre Wissenschaftlichkeit absprechen willst. --Legatorix (Diskussion) 15:27, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • Ich habe von der VM erst durch meine Verlinkung erfahren. Ich halte die Situation für völlig verfahren. Die ellenlangen Diskussionen bringen nicht weiter (werden durch die Drossel provisorisch bei verwandten Artikel- und auf Benutzerdiskussionsseiten weitergeführt). Wird die Drossel aufgehoben, steigt die Menge der Beiträge, ohne dass sich die Standpunkte annähern. Wird totalgesperrt, bleibt der Artikel aus Sicht der einen Partei unausgewogen stehen. Ich kenne Kurator nicht, aber eine Moderation der verbalen Entgleisungen bringt letztlich nichts. Wir brauchen inhaltliche Unterstützung. Notfalls Sperre, um diesem "Tollhaus" (wo hab' ich das bloß aufgeschnappt?) wenigstens eine zeitlang zu entkommen. (Zur VM: "Jeder, der ohne Konsens ändert": Ich kann mich bei den wohl rund drei Dutzend enthaltenen Büchern an keine Konsense erinnern.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:29, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • Itti, auf Deine Frage: Ich weiß es nicht. Je nach Tagesform meine ich manchmal, es könnte funktionieren, und manchmal ist es nur zum Verzweifeln. Näheres evtl. später, wenn gewünscht. --Mautpreller (Diskussion) 15:35, 19. Jul. 2021 (CEST) Mit etwas mehr Zeit: Es liegt auf der Hand, dass das Thema (aus nicht-wikipedianischen Gründen) ohnehin nicht einfach in einem Wikipedia-Artikel zu behandeln ist. Möglicherweise (Garantien kriegt man nie) könnte das dann klappen, wenn sich Leute zusammensetzen und auch streiten, die ein gewisses Interesse am Artikelgegenstand haben, also sich informieren, etwas lesen (zumindest den Artikel, besser mehr), zu verstehen suchen, dazu dann auch etwas schreiben usw. Davon gibt es tatsächlich welche auf allen Seiten. Dazu wäre eine Art geschützter Raum erforderlich, in dem nicht jeder Edit, jeder Satz und sogar jedes Wort als Sieg oder Niederlage im Kulturkampf erscheint und beklatscht resp. ausgebuht wird. Ich denke, dafür wäre ein Artikelschutz für eine begrenzte Zeit wahrscheinlich sinnvoll (ähnlich wie 1falt).--Mautpreller (Diskussion) 18:08, 19. Jul. 2021 (CEST)
Eine möglichst 100% Übereinstimmung. Wir haben jedoch auch Konsens-1, wenn es einen gibt, der ansonsten alles blockieren könnte. Ihr habt das Problem von 3 Gruppen, die pro GS, die Contra GS und die dritte, die durchaus die Argumente der anderen annehmen kann. Da ist es schwierig einen Konsens hinzubekommen. --Itti 15:43, 19. Jul. 2021 (CEST)
Konsens --Anselm Rapp (Diskussion) 15:52, 19. Jul. 2021 (CEST)
Service: Konsens in Wikipedia: Wikipedia:Entscheidungsfindung.--Fiona (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • B.A.Enz wies darauf hin, dass die einen diskutieren, während andere Tatsachen schaffen. Ich sehe das ähnlich – wenn auch aus der entgegengesetzten Richtung. Ein gewaltiges Diskussionsvolumen steht trotz Drosselung einigen wenigen Artikeländerungen gegenüber. Die geplanten inhaltlichen Erweiterungen des Artikels werden ohnehin gemeinschaftlich angegangen und können im BNR vorbereitet werden. Wenn eine Dauersperre bedeutet, dass alle Artikeländerungen auf der Disk vorgeschlagen und bei Zustimmung (oder ausbleibendem Widerspruch) von Admins umgesetzt werden, bin ich dafür und denke nicht, dass sich der administrative Aufwand dadurch erhöht. Eine verbindliche Festlegung des Literaturkanons für dieses Thema durch unbeteiligte Dritte begrüße ich sehr. --1falt (Post) 15:48, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • Ich diskutiere bei dem Thema zwar etwas mit, aber in die Probleme, die hier angegangen werden sollen, sehe ich mich nicht involviert. Im Zweifel bin ich für eine Kombination aus Halbsperre und eskalierenden Benutzersperren nur für den Artikel, nicht für die DS, anstatt den Artikel für alle, auch erfahrene Editoren zu sperren. VG --Fit (Diskussion) 17:02, 19. Jul. 2021 (CEST)
Das kleinere Übel akzeptieren. --Georg Hügler (Diskussion) 19:37, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • Das Problem ist doch ganz offensichtlich: Von den Befürwortern der Gendersprache wird jeder kritische Einwand verworfen, jeder Artikel, jedes Buch als "nicht relevant" bezeichnet. Jeder Autor, der etwas gegen die Gendersprache schreibt, wird als inkompetent diffamiert, und aus der Erwähnung in der Literaturliste zurückgesetzt. Selbst ein Baustein, daß an dem Artikel gearbeitet wird, was ja auf der Diskussionsseite offen-sichtlich ist, wird von den Befürwortern der Gendersprache nicht geduldet. Solange da nicht grundlegend von den Administratoren etwas unternommen wird und auf Neutralität der Darstellung hingewirkt wird, wird sich an dem Dauerstreit um der Artikel Geschlechtergerechte Sprache nichts ändrn. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2021 (CEST)
@LotharPawliczak: du gehst nicht auf meine Frage ein. Somit schlussfolgere ich, die Option Sperre darf es sein. Viele Grüße --Itti 17:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ich bin der Meinung, WIKIPEDIANER, die die Möglichgkeiten so offensichtlich wie z.B. Fiona B. mißbrauchen, um ihre POV im Artikel zu bewahren, sollten eine Weile gesperrt werden, bis der Artikel neutraler gestaltet ist. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2021 (CEST)
Da andere das nunmal vielleicht auch über dich sagen könnten, ist so ein Vorschlag keine Lösung (wir könnten natürlich alle oben angepingten Nutzer inkl. dir für den Artikel sperren?) --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2021 (CEST)
Das war schon wieder ein PA ("missbrauchen"). Mein Textanteil am Artikel ist geringfügig wie der von Brahmavihara. --Fiona (Diskussion) 20:07, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • Aus einer fernen Zeit, aber einem nahen Land, komme ich und habe ein Leben gelebt, in dem viele (gute) Bücher verboten waren, die ich gerne gelesen hätte. Gelesen habe ich sie später dennoch. Außerdem hab ich persönlich Intoleranz und Indoktrinierung erlebt, aber auch gelernt, mich dagegen zu wehren. Was soll ein promovierter Gymnasiallehrer, der ein Jahr die Ehre hatte, mit seinem Buch bei WP gelistet zu werden, davon halten, dass er hier plötzlich rausfliegen soll? Eine Artikelsperre ist entwürdigend, noch glaube sich unerschütterlich daran, dass man auch beim heiklen Thema GS nach einigen, leider manchmal quälenden Diskussionen zu vernünftigen Einsichten und zu einem allgemein akzeptierten Artikel gelangen kann. Vielleicht sogar lesenswert? --Freital (Diskussion) 19:58, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • 1. Schon früher hatte ich darauf hingewiesen, dass ich eine Drosselung der Disk.-Seite nur dann als sinnvoll erachte, wenn auch die Artikel-Seite gedrosselt wird. Ein halbes Dutzend oder mehr unabgesprochene und nicht diskutierte Bearbeitungen des gleichen Benutzers in einer Nacht sind keine Seltenheit; einige davon generieren immer wieder Diskussionsbedarf (nicht nur: Muss tatsächlich jeder GS-Leitfaden jeder Institution oder Körperschaft im Artikel aufgeführt werden?) → So gesehen könnte ich mit einer Artikelsperre leben (analog der seinerzeitigen Regelung beim Artikel «Generisches Femininum»), wenn eine entsprechende Moderation gewährleistet werden kann. Allerdings, und darauf hat umseitig Alschoran hingewiesen, kann eine solche Lösung als hinderlich und dem Wiki-Prinzip widersprechend empfunden werden, gerade für Leute, die nur sporadisch eine Kleinigkeit einfügen möchten. 2. Was die aktuellen Verhältnisse (des Artikels & der Arbeitsweise) betrifft, bin ich ziemlich desillusioniert. Mir missfällt ebenfalls, dass alle, die etwas beitragen, sofort als Befürworter oder Gegner der Gendersprache kategorisiert werden, und dass somit alle, die sich kritisch zur aktuellen Stossrichtung der Entwicklung des Artikels äussern, automatisch in den gleichen Topf geworfen werden. User, die aufgrund ihrer Selbstdeklaration fachfremd sind, kanzeln andere User als fachfremd ab, sprechen ihnen die Legitimation zur Mitarbeit ab usw. 3. Themenbereiche wie der vorliegende zeigen, dass das Wiki-Prinzip an den Anschlag kommen kann. Es geht dann nicht um Kollaboration, es geht um die Kontrolle der Deutungshoheit. Ausgewogenheit ist da nicht vorgesehen. Die Diskussion um die Einfügung von Payrs Buch ist recht symptomatisch. Freital hat weiter oben von seinen Erfahrungen in einem nahen, verschwundenen Land berichtet; ich komme aus einem anderen nahen Land und sehe, am besten funktioniert etwas, wenn Minderheiten angemessen berücksichtigt werden. --B.A.Enz (Diskussion) 20:53, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • Gegen eine Artikelsperre spricht, dass fast wöchentlich relevante Veröffentlichungen und Entscheidungen zur GS eintrudeln, bis hin zu Trendwenden wie die Entscheidung der Nachrichtenagenturen, den Gebrauch des generischen Maskulinums zurückzudrängen. In Bälde wird dahingehend auch mehr von Zeitungsredaktionen und Organisationen zu lesen und auszuwerten sein. Artikelupdates sollten weiterhin möglich sein. Fummeleien wie gestern von Georg Hügler, der mit 2 Edits 3 Doppelpunkte gegen Punkte austauscht (Diff), obwohl im Artikel durchgehend Literaturtitel mit Doppelpunkt geschrieben sind, sollten endgültig unterbunden werden.
Der Abschnitt "Geschlechtergerechte Sprache#Kritik" ist seit jeher für Gegner der GS ungehindert zu bearbeiten, auch wenn beispielsweise bzgl. Pollatschek starke Vorbehalte auf der Disku aufrechterhalten werden. Dennoch wurde im Abschnitt seit 8. Juni 2021‎ nicht weitergearbeitet, wiewohl die Gegner dem ganzen Artikel weiterhin Unausgeglichenheit vorwerfen ("Neutralität").
Einige Gegner der GS haben sich eindeutig dahingehend geäußert, dass auch triviale Quellen als Beleg herangezogen werden dürfen, wenn ihre Ansichten in der Fachliteratur nicht vorkommen. Dieses anhaltende, proaktive Unterlaufen von WP:BELEGE sollte mit einem Topic-Ban für die Betroffenen beantwortet werden. Die Benutzer haben teilweise in ihrer gesamten WP-Zeit nur 1 Artikel erstellt und bringen es im Jahr 2021 bei ihren WP-Beiträgen nur auf einen ANR-Anteil von unter 15 %: Brahmavihara 13 %, Ghormon 12 %, LotharPawliczak 11 %, Anselm Rapp 10 %. Zum Vergleich: Chiananda 58 %, Fiona 34 %, 1falt 32 %, Mautpreller 27 %.
Auf der Diskussionsseite gabs seit der Edit-Bremse am 6. Mai bis gestern 1521 Edits (30 tägl.), Brahmavihara: 259 = 22 % (insg. 1320 aller 4303 Beiträge seit 1. Januar).
Hier könnte das Anziehen der Edit-Bremse auf 2 tägl. helfen, den psychischen Druck zu reduzieren; es gab genau 1 Tag ohne Diskussionsbeiträge (30. Juni). Im ersten Halbjahr wurden von den Gegnern insg. 2 × 3M gestartet, ohne greifbares Ergebnis. Einige hier wollen nicht mitarbeiten, nur diskutieren. --Chiananda (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • „Der Artikel kann und sollte nur mit validen Quellen bearbeitet werden.“ Das Problem dabei: wer entscheidet, was eine valide Quelle ist? Insbesondere bei aktuellen Themen fließen bei der Bewertung der Brauchbarkeit einer Quelle leider auch persönliche Bewertungen ein. Einfach entscheidbare formale Kriterien für die Quellen beschneiden den Blick auf die Realität oft allzu stark. Viele der Diskussionen, die ich hier erlebt habe, waren genau Diskussionen um die Zulässigkeit einer Quelle. Mein Eindruck ist dabei je nach Standpunkt und Thematik wird die Validität einer Quelle mit großem Aufwand bestritten bzw. über den grünen Klee hochgelobt. So ist die scheinbar klare Prämisse, dann in der Praxis gar nicht leicht bis unmöglich zu klären. So habe ich auch den Eindruck, dass die Validität hier oft angefochten wurde, um letztlich kritische Texte aus dem Artikel fernzuhalten. Bei der Frage: wie weiter verfahren? komme ich auch erst einmal nur in's Grübeln. Vielleicht ist das Wikikonzept hier wirklich an einer Grenze. Zwei Dinge die mir dazu ad hoc einfallen. 1. Probeweise (etwa für einen Monat) dürfen Zitate und Einfügungen in den Artikel nur von dem einfügenden Autor selbst bzw. mit dessen expliziten Einverständnis entfernt werden, denn im Zweifelsfalle sollten wir auf das Urteilsvermögen des Lesers vertrauen. (ob sich so etwas administrativ regeln lässt weiß ich allerdings nicht) 2. Es gibt den Vermerk "Neutralität strittig", wenn ein solcher von Administratoren in den Artikel eingebaut würde, könnte es sein, dass dies zu einer größeren Kooperationsbereitsschaft und konstruktiveren Artikelarbeit führt. Wobei es dann gelte eine Liste von strittigen Punkten auf der Diskussionseite wirklich abzuarbeiten. – Ansonsten fällt mir nur ein den Artikel befristet zu sperren und die Verfahrensfrage auf der Diskussionseite mit mehr Ruhe zu klären. ArchibaldWagner (Diskussion) 22:03, 19. Jul. 2021 (CEST)
  • Was weitere administrative Einhegungen von Artikelarbeit und Diskussion anbelangt, bin ich momentan recht ratlos. Am meisten helfen würden uns elementare Tugenden wie Kompromissbereitschaft, Toleranz und Gleichmut. Die Welt geht nicht unter, wenn Inhalte ihren Weg in den Artikel finden, mit denen wir als Autoren nicht immer 100%-ig einverstanden sind, sei dies die Dokumentation einer aktuellen Umfrage zur Akzeptanz des Genderns oder ein aktuelles Buch zum Thema. Ich muss Archibald Wagner zustimmen, der schrieb: Mein Eindruck ist dabei je nach Standpunkt und Thematik wird die Validität einer Quelle mit großem Aufwand bestritten bzw. über den grünen Klee hochgelobt. Was ist eine "valide Quelle"? Was sind "triviale Quellen"? Wir wissen, das solche Fragestellungen auch instrumentalisiert werden können und jeder, der über Monate die Diskussion verfolgt, dem werden gewisse Muster beim Abblocken von Artikelinhalten und sich stets wiederholende Diskussionsstrategien auffallen. All die ermüdenden und frustrierenden Diskussionskilometer (trotz Drossel) stehen in keinem vernünftigen Verhältnis zu den tatsächlich erfolgten Änderungen im Artikel. All das ist hochgradig demotivierend und manchmal beschleicht mich der Verdacht, dass das auch genau so sein soll. Dabei haben wir ideale Voraussetzungen, einen ausgewogenen Artikel zu schreiben, denn hier kommen Leute zusammen, die den Artikelgegenstand sehr unterschiedlich bewerten (Befürworter und Kritiker der Gendersprache). Diese Vielfalt an Perspektiven ist ein großes Potential, das wir ungenutzt liegenlassen, wenn wir uns in Lagerkämpfe verstricken. Es ist vollkommen in Ordnung, ein begeisterter Anhänger des Genderns zu sein, es ist ebenso in Ordnung, das Ganze für einen großen Quark zu halten. Wie immer im Leben gibt es hier nicht die EINE WAHRHEIT. Diese unterschiedlichen Einschätzungen können den Artikel bereichern, wobei der persönliche POV im Artikel natürlich nichts zu suchen hat, sehr wohl aber Einfluss auf die Auswahl der eingebrachten Inhalte und Quellen hat (Bevor ich hier etwa kürzlich wieder in die Artikelarbeit eingestiegen bin, gab es keinen Kritikteil, der diese Bezeichnung verdient hätte). Und hier sind wir wieder bei Kompromissbereitschaft und Toleranz. Administrative Maßnahmen? Die Drossel nervt natürlich alle, produktiver und ergebnisorientierter hat sie die Diskussion nicht gemacht nur etwas weniger ausladend. Grundsätzlich ist es sinnvoll, dass alle Artikelinhalte erst dann ihren Weg in den Artikel finden, wenn diesbezüglich ein Konsens erzielt wurde. Insofern würde ich die Sperrung des Artikels begrüßen. Ohne Kompromissbereitschaft und Toleranz wird allerdings nie ein Konsens zu erzielen sein. Am besten wäre Moderation durch einen wirklich fachkundigen Admin, aber der müsste erstmal gebacken werden und zudem mit einer an Masochismus grenzenden Aufopferungsbereitschaft gesegnet sein. Alterantivvorschlag: Wir einigen uns darauf (ohne begleitende Artikelsperre) alle neuen Inhalte erst nach Vorschlag auf Disk. + Konsens einzubinden. --Brahmavihara (Diskussion) 07:37, 20. Jul. 2021 (CEST)

Vorschläge zur Abarbeitung

Ich schließe das jetzt mal ohne weitere Maßnahme. Offensichtlich wird hier auch inhaltlich diskutiert, aber dazu gibt es die Artikeldiskussion. Fragen zur VM per se gehören hier auf die Rückseite. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 07:59, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die beste Lösung, die man als Kompromiss ansehen kann, ist die Sperrung des Artikels. Änderungswünsche gehen auf die Disk, werden dort diskutiert, und nach Konsens von einem Admin laut Konsenswunsch in den Artikel eingebaut. Beim nächsten Änderungswunsch wird wieder so verfahren. Und das zunächst "bis auf weiteres". Eine neutrale Moderation wäre wünschenswert. Eine andere Lösung geht nicht mehr. ... Ich hab das schon mal erfolgreich beim Aachener Dom gemacht, ist schon eine Weile her, ging aber ganz gut. – Doc Taxon • Disk. • 11:51, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde es auch gern auf genannte Art versuchen wollen, falls ich von vornherein dafür nicht abgelehnt werde. Falls die Frage aufkommen sollte, zum Thema bin ich 100%ig neutral eingestellt. – Doc Taxon • Disk. • 12:05, 20. Jul. 2021 (CEST)
Ich sehe hier zwei Probleme: Nr. 1: Angesichts des gewaltigen Diskussionsaufkommens, das praktisch niemand mehr verfolgen kann, wird gelegentlich vorschnell Konsens proklamiert. Die Gefahr vergrößert sich noch, wenn man die Drossel aufhebt. Nr. 2: Ich wäre mit Dir als Bearbeiter nicht glücklich.--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 20. Jul. 2021 (CEST)Erweitert

Sonderzeichen Hilfe


Darf ich nun hier einen Kommentar dazu abgeben? Was hier alles unter einer VM diskutiert wird, macht mich baff. Im Archiv des Artikels GS wird das nie auffindbar. – Mein eigentliches Anliegen: Im Archiv zum Aachener Dom kann man nach "Taxon" suchen und sehen, wie er dort moderiert hat. Nicht völlig unwidersprochen, aber im Großen und Ganzen recht gut, meine ich. Inhaltliche Moderation würde ich sehr begrüßen, und viel Konkurrenz für Doc Taxon gibt es wohl nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:00, 20. Jul. 2021 (CEST)
Nach Rücksprache nochmal aufgemacht. Im Laufe des Tages würde ich ein paar Vorschläge zur Abarbeitung machen, um künftig  Edit-Wars bei dem Artikel zu reduzieren. Die Aufzählung im Beitrag drüber zeigt gut, weshalb ich das generelle Problem betrachten wollte, 1-2 Edit-Wars pro Monat im gleichen Artikel sind ein Zustand, der so nicht weitergehen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 20. Jul. 2021 (CEST)
In den obigen Stellungnahmen erscheinen mehrere Punkte
  • Neutralität der Beteiligten wird in Abrede gestellt, was wie jedoch auch angemerkt wurde, ein Vorteil für einen ausgewogenen Artikel sein kann.
  • Überarbeitungen im Artikel finden unabgesprochen statt, das führt zu Unmut und Edit-War.
  • Auf der Diskussionsseite sollten nur unbeteiligte Dritte Beiträge entfernen, auch das führt ansonsten zu Unmut.
  • Auf der Diskussionsseite wird bereits streng bzgl. KPA aufgeräumt, manchmal reicht es dennoch nicht.
  • Die Drossel nervt.
  • Anfeuerungs- und Buhrufe vergiften das Klima.
  • Persönliche Sanktionen für Fehlverhalten (EW) sind wirksamer als (lange) Artikelsperren, die niemandem weh tun und nicht gegen Wiederholung wirken
Wie kann es abgestellt werden
  • Artikelsperre, so dass zunächst zwingend Konsens hergestellt werden muss, damit übertragen werden kann.
  • Aufhebung der Drossel, damit die Diskussion flüssiger läuft, sollten dabei jedoch abseitige Beiträge entstehen, die entfernt werden müssen, würde auch das zu einer partiellen Sperre, siehe unten führen.
  • partielle Sperre für jeden, der sich auf der Diskussionsseite vergisst, sei es KPA oder sonstige provozierende Aktionen, jeweils 1 Woche.

Viele Grüße --Itti 12:23, 20. Jul. 2021 (CEST)

  • konsequente und schnelle persönliche Sanktion für Regelverstösse, diese vorher geltend für den Artikel genauer definieren als Auflage, Verzicht auf (lange)? Artikelsperren. Und bei Personensperren erst mal kleiner anfangen (verhältnismässig!) und das aber konsequent ohne Ansehen der Person sowie eskalierend. --Ghormon • Disk 12:39, 20. Jul. 2021 (CEST)
  • Vor allem sollten Beiträge, die nicht an Artikelarbeit orientiert sind, grundsätzlich unzulässig sein. Dies betrifft insbesondere allgemeine Meinungsäußerungen, Beifalls- und Missfallensbekundungen von der Seitenlinie und dgl. Es ist derzeit schlicht zu einfach und zu einladend, ohne jeglichen Aufwand Chaos zu stiften. Da dies bei freier Disk wahrscheinlich für Admins kaum zu leisten ist, bin ich in diesem Ausnahmefall für Beibehaltung der Drossel.--Mautpreller (Diskussion) 13:03, 20. Jul. 2021 (CEST)
  • Die Auslegung, was angeblich nicht der Artikelarbeit dient, sollte nicht der "Gegenseite" überlassen sein. Missbrauch als "Totschlagargument" wäre ebenso zu sanktionieren. Recherche und Strategiegiskussion gehört zur Artikelarbeit, vor allem bei solch verfahrenen Kisten, wenn auch nur POV geäussert und eingebracht wird. Die Drossel ist sinnvoll, aber zb mit 5 Beiträgen. --Ghormon • Disk 13:12, 20. Jul. 2021 (CEST)
Sollte man es ohne Vollsperre probieren wollen
  • Von nun an harte Sperrandrohungen (z.B. bei jedem Revert eines Reverts oder jedem Missbrauch der Rollback-Funktion im Artikel GS direkt mind. eine Woche Benutzersperre, bei Wiederholung eskalierend).
  • Etwas komplizierter könnte ich mir zusätzlich vorstellen, über Spezial:Seitenkonfiguration/Geschlechtergerechte Sprache die automatische & manuelle Sichtung auf Admin-only zu setzen, sodass zwar Nutzer den Artikel bearbeiten können, aber die Änderung z.B. erst sichtbar wird, wenn es z.B. 48h keinen Widerspruch gab und die Version dann durch Admins gesichtet wird.

Die oben vorgeschlagenen Maßnahmen von Itti und Doc Taxon sind aber wohl einfacher zu handhaben, die würde ich ebenfalls unterstützen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2021 (CEST)

  • Allgemeine Betrachtungen über das Lemma, die Wikipedia-Regeln und andere User finden in dieser Diskussion in einem Ausmaß und Umfang statt wie ich es in keiner anderen Diskussion in Wikipedia erlebt habe. Das stellt eine ständige Disruption der eigentlichen Sachdiskussionen dar und erschwert den moderierenden Admins die Arbeit. Ich unterstütze daher: Beiträge, die nicht an Artikelarbeit orientiert sind, sollen grundsätzlich unzulässig sein.
  • Bevor ein Konsens umgesetzt wird, sollte eine bestimmte noch festzulegende Zeitspanne, die bei einem nicht-aktuellen Thema ruhig länger sein kann, gewartet werden. Ich habe einmal einen schnell proklamierten "Konsens" verpasst und sah mich vor vollendete Tatsachen gestellt. Nicht jeder kann und will sich monothematisch mit dem Artikel laufend beschäftigen.
  • Ob Artikelsperre oder nicht - überlasse ich eurer (admin)Einschätzung, was besser mit überschauberem Aufwand handhabbar ist.
  • Wie Mautpreller bin ich mit DocTaxon als Moderator oder administrativen Bearbeiter nicht einverstanden. Zu diesem Admin habe ich nicht das geringste Vertrauen. Die Moderation von Johannes und Itti war umsichtig und zeitnah. Never change a winning team.--Fiona (Diskussion) 13:49, 20. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikelzustand vor Fionas Re-Revert, der Anlaß für diese VM, sollte auf jeden Fall vorab wieder hergestellt werden. --Legatorix (Diskussion) 14:02, 20. Jul. 2021 (CEST)

  • Bestrafung eines Reverts von einem Revert begünstigt genau diejenigen, die den Artikel in ihrem Sinne "sauber" (Stichwort verdeckte Zensur) halten wollen. Also entweder ist m.E. schon der erste Revert oder aber der dritte Revert zu sanktionieren. Ich würde aber die Annahme des Angebotes von @Doc Taxon vorziehen. ArchibaldWagner (Diskussion) 14:19, 20. Jul. 2021 (CEST)
    Nach deiner Logik wäre im gemeldeten Edit-War also Legatorix zu sanktionieren, da er den ersten Revert hatte? Der zweite Revert ist immer der Start eines Edit-Wars und davon hatten wir in den letzten Monaten zu viel, deshalb wird jetzt besprochen, wie wir das eindämmen können. Wenn du nicht willst, dass beide Seiten sich mit einem Revert gegenseitig blockieren können, wären Alternativvorschläge hilfreich, wie es endlich zu konstruktiver Artikelarbeit kommen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 14:29, 20. Jul. 2021 (CEST)
    Im diesem konkreten Fall habe ich die Löschung von @Fiona B. als den ersten Revert gezählt. Für mich ist der Startpunkt immer die Löschung von Artikeltext. Aber Du hast Recht, hier ist der Begriff Revert missverständlich bzw. falsch. Also danke für Deinen Hinweis. Mein Ansatz ist die Löschung von Beiträgen anderer Autoren aus dem Artikeltext ist das problematischere Verhalten. Also muss man es doch anders formulieren. Ein neuer Versuch: Wird eine Textergänzung von einem anderen Autor gelöscht (z.B. durch einen Revert), diese Löschung dann wieder revertiert und diese Revertierung wieder revertiert (sprich die Wiedereinfügung wiederum gelöscht) so ist dieses zu sanktionieren. Nach der Devise im Zweifelsfall soll der Text im Artikel stehen bleiben. ArchibaldWagner (Diskussion) 15:34, 20. Jul. 2021 (CEST)

Abarbeitung

Diese VM wird wie folgt abgearbeitet:

  • Der Revert von Fiona wird zurückgesetzt. Klärt es auf der Diskussionsseite.
  • Der Artikel wird für 3 Monate gesperrt. Ihr klärt auf der Diskussionsseite was geändert werden soll, es wird dann durch einen Admin übertragen.
  • Verstöße auf der Diskussionsseite gegen KPA werden wie üblich mit Benutzersperren sanktioniert.
  • Verstöße gegen WQ, abseitiges Diskutieren, Anfeuerungs- und Buhrufe werden entfernt, sollte ein Benutzer, eine Benutzerin dieses Verhalten öfter an den Tag legen, wird der oder diejenige per partieller Sperre von der Diskussion ausgeschlossen. Allgemeine Betrachtungen und Meinung haben nichts in der Artikelarbeit, somit nichts auf der Diskussionsseite verlroren.
  • Die Drossel bleibt, andernfalls dürften die Textmengen nicht mehr überschaubar sein. Sollte das Diskussionsverhalten abschwächen und sich in üblichen Bahnen bewegen, wird sie aufgehoben.
  • Die Moderation wird weiterhin durch Johannnes und Itti erfolgen, zusätzlich wird Doc Taxon mit einsteigen.

Tragt ihr das mit? --Itti 14:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Zu allen Maßnahmen: ja. Zu DoxTaxons Einstieg: nein.--Fiona (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2021 (CEST)
Trage ich so mit. Und sollten nach Ablauf des Artikelschutzes wieder Edit-Wars starten, kündige ich schonmal an, lange (und nicht nur partielle) Benutzersperren für jeden zu verhängen, der nach dem ersten Revert nochmal revertiert hat. --Johannnes89 (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2021 (CEST)
Kann man machen. Nach verschiedenen Erfahrungen im Bereich Geschichte schätze ich DocTaxons Urteilsvermögen, wann über etwas Konsens herrscht und worin er besteht, nicht hoch ein. Ich verstehe allerdings das Bedürfnis nach Unterstützung. Da DocTaxon nicht allein ist und bei Fehlgriffen Itti und Johannnes89 bereitstehen, ist das aber nach meinem Eindruck akzeptabel. Allerdings nicht im Falle eines inhaltlichen Moderationsversuchs, sondern so, wie das Itti und Johannnes89 praktizieren. Ein Moderator, der die Diskussion strukturiert, wäre zwar gut, müsste aber das Vertrauen der Beteiligten genießen, dass er das hinkriegt. Das habe ich bei ihm nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 20. Jul. 2021 (CEST)
Itti und Johannes: ich möchte dem nicht im Wege stehen, wenn ihr Entlastung braucht, doch ich möchte Squasher oder Plani (hat Erfahrung in der Arvay-Disk) vorschlagen. Vielleicht ist einer der beiden bereit euch zu unterstützen.--Fiona (Diskussion) 14:43, 20. Jul. 2021 (CEST)
Wenn eine Hauptakteurin hier einen Admin völlig ablehnt, finde ich dessen Einsetzung auch schlecht. "Ersatz" sollte aber ebenso Neutralität versichern wie Doc Taxon. --Anselm Rapp (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2021 (CEST)
@Itti, Johannnes89: Gerne bin ich bereit, administrativ die Umsetzung der vorgeschlagenen Maßnahmen zu unterstützen. Ich habe den Artikel jetzt auch bereits auf meine Beobachtungsliste genommen. Werde allerdings voraussichtlich immer nur Abends dazu kommen, die aktuellen Diskussionsbeiträge zu lesen und darauf zu reagieren und bitte dafür um Verständnis. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:29, 20. Jul. 2021 (CEST)
Wen fragst Du? 3 Monate Artikel warum? Fiona wird nicht mal angesprochen? Drossel auf 5? Was ist in Zukunft bei EW? Persönliche Verantwortung oder wieder bloss der Artikel? Fiona sieht zumindest auch keinen Fehler ein. Und die VM könnte mehr bewirken und Eure Ausgangsfrage beantworten, wie wir hier besser vorankommen. Es wäre schade, wenn das nun so versandet. --Ghormon • Disk 14:43, 20. Jul. 2021 (CEST)
Du hast oben die Anmerkung von Johannnes gesehen? Die trage ich mit. Die Drossel wird nicht verändert, hier wurde erneut bewiesen, warum nicht. --Itti 14:48, 20. Jul. 2021 (CEST)
Welchen meinst du? Den zu Archibald? Den hab ich auf seiner Disk gefragt, ob er das wirklich so meint. Johannnes verstehe ich so, dass er ebenso nachfragt. Und wenn du harte Sperrandrohung meinst, muss man dazu sagen, ob Person oder Artikel und offenbar nochmal regeln, wann ein EW anfängt. --Ghormon • Disk 14:52, 20. Jul. 2021 (CEST)
Was soll das? Einfach lesen und weniger schreiben könnte helfen. --Itti 14:58, 20. Jul. 2021 (CEST)
Das beantwortet meine Fragen trotzdem nicht. Fällt ein eindeutiges und klares Urteil und alles wird gut. --Ghormon • Disk 15:02, 20. Jul. 2021 (CEST)
@Ghormon: Artikel kann man nicht sperren. Artikel werden geschützt. Wir sperren auch keine Personen, sondern Benutzerkonten. Wenn Itti also von "sperren" spricht, sind Benutzerkonten gemeint. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:25, 20. Jul. 2021 (CEST)
Danke, für mich als Sterblichen waren Benutzersperren und Artikelsperren die bisherigen Begriffe. Warum nicht etwas mehr correctness. Ich hab ja die Hoffnung, dass das noch zu gutem Ende findet. Denn wenn wir Benutzerkonten konsequenter sperren, muss man den Artikel nicht so lange schützen? Dann haben die Benutzerkonten schon vergessen, dass sie sich "benehmen" müssen. --Ghormon • Disk 15:32, 20. Jul. 2021 (CEST)
Siehe dazu Ittis Punkte 3 und 4 – Doc Taxon • Disk. • 15:37, 20. Jul. 2021 (CEST)
Grrr - sie schreibt unter 2, dass der Artikel für 3 Monate gesperrt wird ;-) Egal ob Schutz oder Sperre, wenn man die Benutzer mehr in die Pflicht nehmen will, brauchts das nicht? --Ghormon • Disk 15:43, 20. Jul. 2021 (CEST)
na, nicht knurren ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • 15:59, 20. Jul. 2021 (CEST)
Ist doch ganz einfach: Jede/r Benutzer/in nimmt sich selbst in die Pflicht, sagt sich sich mantra-mäßig dreimal am Tag, daß EWs Mist sind, daß man andere nicht persönlich angreift oder sich an PAs durch Dritte dranhängt (vulgo: anheizen), arbeitet streng nach der Literatur und ist auch sonst ein umgänglicher Zeitgenosse. Fertig. Keine Maßnahmen nötig und bohrende Nachfragen zu Maßnahmen auch nicht. Vernünftig sein, vernünftig bleiben und vor allem akzeptieren, daß auch andere recht haben können. Und nicht alles und jedes nachkommentieren – auch sehr hilfreich, wenn man Derailing und Zank vermeiden möchte … --Henriette (Diskussion) 16:10, 20. Jul. 2021 (CEST)
Also als Idealistin hast Du dich noch nie so gegeben. Konsequent zuendegedacht, schaffen wir die VM (und die Admins?) gleich ganz ab? Man kann an das Gute glauben und es wollen, muss auf das Böse aber vorbereitet sein. Hier ging es um zu häufige EW. Dabei ruft das nach einem qualifizierten "pädagogischen" Kommentar, wenn man Eigenverantwortung und Haftung fördern will, den Ort für die Sünden aber gleich 3 Monate ganz schliesst? Es kann keiner sündigen und in 3 Monaten ist die Anforderung zur Selbstkontrolle vergessen. --Ghormon • Disk 16:27, 20. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe DoxTaxon als konfliktverschärfend erlebt. Zurückhaltung und Augenmaß in der Unterstützung von Itti und Jonhannes traue ich ihm nicht zu, vielmehr sind vorschnelle Alleingänge zu befürchten.--Fiona (Diskussion) 14:59, 20. Jul. 2021 (CEST)
Einverstanden mit den Vorschlägen von Itti 14:33, 20. Jul. 2021 --Legatorix (Diskussion) 16:04, 20. Jul. 2021 (CEST)
Ich kann die Seite gerne mit im Blick haben, ein allzu enges+zeitnahes Editieren kann ich aber nicht durchgängig gewährleisten. Eben so, wie es das Zeitbudget erlaubt. - Squasher (Diskussion) 16:05, 20. Jul. 2021 (CEST)

also, Ittis Punkte trage ich auch mit. Mitmoderieren kann natürlich auch ein anderer Admin als ich, wenn ich nicht erwünscht bin. War der Admin 2x schlecht, ist der Admin halt immer schlecht und darf keine Chancen mehr bekommen. Positive Resultate seien nicht zu beachten, denn da gibt es ja mehr als genug. Ich denke, dass der Fall anhand Ittis "6-Punkte-Plan" abgeschlossen werden sollte. Adminaugen waren hier jetzt genug da. Ein Adminaugenpaar sollte jetzt entscheiden und/oder zumachen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 16:05, 20. Jul. 2021 (CEST)

Danke @Squasher.
@DocTaxon. Da Squasher Unterstützung zugesagt hat, möchte ich dich bitten, freiwillig und verbindlich von der Moderation zuzutreten.--Fiona (Diskussion) 16:15, 20. Jul. 2021 (CEST)
Artikel für 3 Monate vollgeschützt und auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. In der Zeit werden Änderungen nach Konsens auf der Artikeldisk durch Admins übertragen, neben Itti und mir engagieren sich nun insbes. auch Plani und Squasher dort. Verstöße gegen WP:KPA werden wie üblich mit Benutzersperren geahndet, Verstöße gegen WP:WQ oder WP:DS#K wie abseitiges Diskutieren, Anfeuerungs- und Buhrufe oder allgemeine Meinungsäußerungen zum Thema werden entfernt und im Wiederholungsfall mit temporären Sperren für die Artikeldisk geahndet, damit die Diskussion sich nun wieder streng auf die Verbesserung des Artikelinhalts fokussiert. Falls nach Ablauf des Seitenschutzes wieder Edit-War starten, wird es eskalierende Benutzersperren für die jeweils Beteiligten geben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:27, 20. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/19&oldid=214059343“