Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/13#Thema_1

Benutzer:Alstersegler (erl.)

Alstersegler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es gibt ja immer noch einen, der es noch einmal versuchen möchte. Könnte einer der geschätzten Kollegen das bitte abstellen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

Was soll daran bitte Vandalismus sein? Das ist die übliche Form der Darstellung von Geburts- und Sterbedatum. Zudem sollten derartige inhaltliche Differenzen erst auf der jeweiligen Diskussionsseite geklärt werden und nicht mittels Vandalismusmeldung. Die Meldung hier ist also unangebracht. Hochachtungsvoll ———- Alstersegler Diskussion 02:44, 13. Apr. 2022 (CEST)

Lies WP:KORR! Dein Edit war absolut unangebracht. Außerdem war er ein Verstoß gegen WP:EW. Nachdem die Frage der Verwendung genealogischer Zeichen ausgerechnet bei Herrn Degen bereits mehrfach hin und her gegangen war, hättest Du vor einem erneuten solitären Revert zunächst die Disk aufsuchen müssen. Genau das hast Du aber nicht getan. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 03:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

JFTR: Darum zankt man sich bei Michael Degen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – was eine absolute Peinlichkleit darstellt – seit 23 Stunden, incl Artkelsperrung und allem anderen Mist. Ich hatte meine eigene Artikelsperre zwar zwischenzeitlich aufgehoben, aber nur dehalb, weil ich dachte, es ginge um die Frage, ob Herr Degen tatsächlich verstorben sei. Daß jetzt ausgerechnet bei ihm noch ein Faß wg. genealogischer Zeichen aufegmacht werden würde, habe ich nicht gesehen.

Ich bitte um administrative Unterstützung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:54, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bis auch beachten: erste Version mit *, bis gestern mit*, jetzt plötzlich mit geb/gest. WP:Korr passt also nicht so recht. Flossenträger 05:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hier wurde plötzlich auf gest. geändert. Flossenträger 05:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Alstersegler: nimm einfach zur Kenntnis, das deine Änderung unerwünscht ist und lass es. Hier ist ein Mensch gestorben und das Gezerre, welches hier veranstaltet wurde ist unwürdig. Gruß --Itti 07:20, 13. Apr. 2022 (CEST)

Seite Klausen (Eifel) (erl.)

Klausen (Eifel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vorletzte Version löschen bitte. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:18, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hmm für mich eher gewöhnlicher Schülerunfug als VL-Fall? --Johannnes89 (Diskussion) 08:20, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber von der unappetitlichen Sorte. Muss nicht sein, dass sowas mittels Permalink auf dem Schulhof herumgezeigt wird. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:141.91.210.251 (erl.)

141.91.210.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

141.91.210.251 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Frank111111 (erl.)

Benutzer:Frank111111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat Langeweile. Kanns aber nicht --Ocd→ parlons 08:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

Verabschiedet. Stefan64 (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:97.85.189.56 (erl.)

97.85.189.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 09:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

97.85.189.56 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:88.130.160.0/23 (erl.)

88.130.160.0/23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hinter dieser Range legt seit Tagen Artikel im Themenbereich Mariupol an, aktuell vornehmlich zu den Bürgermeistern. Die Artikel sind zumeist auf akzeptablen Stubniveau, Beispiel. Der User hat allerdings keine Kenntnisse zu kyrillischen Schreibweisen. Damit ist nicht gemeint, dass er nicht beurteilen kann, ob per NKK nun die russische oder ukrainische Schreibweise für das Lemma führend ist, sondern dass er teils gar nicht erkennt, ob er die russische oder ukrainische kyrillische Schreibweise vor sich liegen hat. So ergeben sich dann Versionsgeschichten wie in Wolodymyr Bohuzkyj (s. auch die Diskussionsseite dazu) oder Wolodymyr Zybluko mit mehreren Rücksetzungen seiner Edits. So weit so schwierig, aber das Thema ist für jemanden, der sich nicht auskennt, kein leichtes Terrain. Was aber gar nicht geht, war eine ganze Reihe Edits der letzten Stunden:

• Vandalismus-Edit in Alexei Nikolajewitsch Romanow
• Pranger-Edit im ANR in der Liste der Bürgermeister von Mariupol; dazu faktisch falsch, der SLA kam von Lutheraner und wurde von Baumfreund-FFM gelöscht; alles übrigens völlig korrekt bei einem derartigen Artikel (Admins only, Link auf gelöschte Version)
• Lüge bei Sichtungsanfrage; ich habe in der Liste tatsächlich nur einmal seine unpassenden Änderungen revertiert; vervollständigt habe ich da gar nichts
• Vandalismus-Edit im ANR
• 2 Pings an mich auf Artikeldiskussionsseiten: hier und hier; während erster Ping erklärbar ist (Frust, sich nicht bei einem anderen Artikel mit seinem Standpunkt durchsetzen zu können, daher nun diese „Dann mach das hier aus so“-Aktion), ist zweiter Ping pures BNS, denn was soll bitteschön bei einem in Russland geborenen Russen, der nie in der Ukraine tätig war, ukrainisch transkribiert werden?
• Nach erneuter Artikelanlage des Artikels aus Punkt 2 dieser BNS-Edit auf der Disk von Lutheraner.
  

Es ist das eine, hier nicht alle Formalitäten zu kennen und deshalb Artikel (übrigens teils mehrere täglich) zu erstellen, die noch Nachbesserungen brauchen. Das Verhalten der vergangenen Nacht ist jedoch schlicht inakzeptabel und sollte eine Auszeit für die Range nach sich ziehen. Bitte entsprechend prüfen, danke. - Squasher (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

eine Woche Pause. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:213.3.7.77 (erl.)

213.3.7.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn Spezial:Logbuch/213.3.7.77 --Roger (Diskussion) 11:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

213.3.7.77 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:1EC0:783:FC35:5B48:A96A:3CD8 (erl.)

2A02:8109:1EC0:783:FC35:5B48:A96A:3CD8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM. Unsinnsbeiträge. In der Vergangenheit schon öfter als 2a02:8109.xxxxx vandaliert. --Blutgretchen (Diskussion) 14:02, 13. Apr. 2022 (CEST)

Spezial:Beiträge/2A02:8109:1EC0:783:8000:0:0:0/65 für zwei Monate gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:46, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:146.0.216.116 (erl.)

146.0.216.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 14:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

146.0.216.116 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2A00:20:11:70AA:2E45:C904:2681:C22 (erl.)

2A00:20:11:70AA:2E45:C904:2681:C22 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich lustig, merkt aber nicht, dass er sich mit dem kindischen Verhallten lächerlich macht --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

2A00:20:11:70AA:2E45:C904:2681:C22 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:syrcro (erl.)

syrcro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigt mich als „Alabasterschein“ weil ich vermeintlich nicht googeln könnte (Unterstellung). --Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 13. Apr. 2022 (CEST)

Angesprochen & Beitrag entsprechend gekürzt. −Sargoth 16:18, 13. Apr. 2022 (CEST)

Seite Richard Ramírez (erl.)

Richard Ramírez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) andauernder IP-Vandalismus. Bitte etwas länger, danke. —viciarg⁴¹⁴ 16:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

Richard Ramírez wurde von Sargoth am 13. Apr. 2022, 17:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2022, 15:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2022, 15:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:46.125.250.53 (erl.)

46.125.250.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille unter verschiedenen IPs Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2022 (CEST)

46.125.250.53 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 13. Apr. 2022 (CEST)

bzw. das war die IP, die den Artikel s.u. 3x anlegte --Nordprinz (Diskussion) 18:36, 13. Apr. 2022 (CEST)

Artikel Florian messner (erl.)

Florian messner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) SD auf Attacke Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

Florian messner wurde von Nordprinz am 13. Apr. 2022, 18:16 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 18:16, 13. Apr. 2022 (CEST)

plus 6 h Sperre für die IP, die den Artikel 3x anlegte --Nordprinz (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2022 (CEST)

Seite Nicola Peltz (erl.)

Nicola Peltz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Braucht wohl eine Halbsperre. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:44, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nicola Peltz wurde von He3nry am 13. Apr. 2022, 19:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. April 2022, 17:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. April 2022, 17:23 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 19:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:TheRealBertman (erl.)

TheRealBertman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So geht das nicht --84.190.206.107 18:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

revertiert, --He3nry Disk. 19:25, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Tkommunikation (erl.)

Tkommunikation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzerdisk. Der Wille, die ToU irgendwie einzuhalten, ist grundsätzlich da. Es mangelt jedoch am Verständnis, Hinweise oder Meta-Seiten zu verstehen. Anderster: Bitte Leserechte für den ANR, bis die Offenlegung ToU-konform (bearbeitete Artikel inkl. jeweiligem Auftraggeber) erfolgt. --MfG, Klaus­Heide () 10:46, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die beiden Edits um 11:39 und 11:41 als einzige Edits der letzten beiden Stunden zeigen recht deutlich, dass die Agentur Zeit zum Lesen braucht. --MfG, Klaus­Heide () 12:51, 13. Apr. 2022 (CEST)

@KlausHeide: habe mir jetzt nicht alles angesehen, aber was ich gesehen habe, sieht doch jetzt gut aus. Ich würde hier zunächst so erledigen, oder gibt es noch Probleme? --Itti 15:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Itti: Mittlerweile ist es angekommen. Passt soweit. --MfG, Klaus­Heide () 15:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

Danke, damit dann erledigt. Viele Grüße --Itti 21:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:C7:D71F:CE9B:BDA8:5DEF:5201:46BE (erl.)

2003:C7:D71F:CE9B:BDA8:5DEF:5201:46BE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

2003:C7:D71F:CE9B:BDA8:5DEF:5201:46BE wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:02, 13. Apr. 2022 (CEST)

Seite Lapdance (erl.)

Lapdance (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) KEIN AKUTER VANDALISMUS IM MOMENT. Das letzte mal ist tatsächlich schon länger her, dennoch spricht ein Blick in die Versionsgeschichte schon Bände. Ich denke man kann die Seite hier von Haus aus mal für unangemeldete Benutzer sperren, allein aufgrund der Thematik. Einwände? --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2022 (CEST)

Der letzte Vandalismus war vor 3 (!) Jahren. Bitte Intro erster Satz beachten (Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen.). Da nutzt auch die Fettschrift nichts. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt ohne Prüfung eine nicht belegte Tatsachenbehauptung wieder her, die offensichtlich falsch ist. --109.42.240.13 23:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

? --Roger (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ah, jetzt. Selbstmeldung, WP:WAR --Roger (Diskussion) 23:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nix mit Selbstmeldung--109.42.240.13 23:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

IP wegen VM-Missbrauch 1 Tag gesperrt. –Funkruf  WP:CVU 23:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:C7:D71F::/37 (erl.)

2003:C7:D71F::/37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Unsinn seit 12/2021 --Roger (Diskussion) 19:55, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bis Anfang Juli gesperrt. –Funkruf  WP:CVU 00:32, 14. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:HV (erl.)

HV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwingt im Artikel Cui bono irreführende, auf jeden Fall unkonsentierte Zwischenüberschriften in den Artikel: [1], [2], [3]. Klassischer Edit War, bitte ausbremsen. --Φ (Diskussion) 07:40, 13. Apr. 2022 (CEST)

Seitens Benutzer:Phi ist seit seinem ersten Revert eines meiner Edits kein Interesse an einer Verbesserung des Artikels zu erkennen. Seitdem kommen immer neue Nörgeleien, die nur darauf hinauslaufen den Wikistress zu erhöhen, einen Edit-War zu provozieren und eine Erweiterung des Artikels zu behindern. Phi ist ein erfahrener Benutzer und kennt die WP-internen Mechanismen gut und weiß sie strategisch einzusetzen. Ich halte mich hier grundsätzlich raus und beschränke mich auf gelegentliche Artikelarbeit. Die Zwischenüberschriften beruhen auf der Diskussion, ob es einen belegbaren Sachzusammenhang zwischen „cui bono in Verschwörungstheorien“ und der Neuzeit gibt. Diese Belege hat Phi bislang nicht beigebracht, also revert. Als Kompromiss habe ich in meinem letzten Edit die Überschriften eine Ebene weiter eingerückt, so dass sie nun wenigstens als Einzelaspekte unter „Neuzeit“ stehen. Solange Phi nicht in der Lage ist, konstruktiv mit mir zu diskutieren und auch auf mich zuzugehen, sehe ich für diesen Artikel eher schwarz. --HV (Diskussion) 10:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hier wird nicht inhaltlich diskutiert. Du führst Edit War und zwingst unkonsentierte Änderungen in den Artikel. Damit wirst du nicht durchkommen, dafür haben wir Regeln. --Φ (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Regeln, die Du missbrauchst, um etwas zu beweisen (Bitte nicht stören!). --HV (Diskussion) 10:36, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das ist die Unwahrheit und ein Verstoß gegen WP:KPA. --Φ (Diskussion) 12:57, 13. Apr. 2022 (CEST)

<seufz /> --HV (Diskussion) 17:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

@HV: inhaltliche Fragen, auch Fragen zu Überschriften werden auf der Diskussionsseite geklärt. Bitte keinen weiteren Edit-War. Bzgl. des von dir mehrfach zitierten WP:BNS, bitte die Seite mal wirklich lesen. Ich denke nicht, dass Phi hier gegen etwas argumentiert, was er möchte. Also bitte zitiere nur, was auch zum Thema passt. Viele Grüße --Itti 07:27, 14. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:KayHo XIII. (erl.)

KayHo XIII. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Hinterlegung (Recht) und ist der Auffassung, dass das römische depositum und insbesondere eine historische Herleitung, wie sie in einer Vielzahl von Rechtsartikeln (von einer Vielzahl von Usern vorgenommen wird) rein gar nichts mit dem Rechtsartikel Hinterlegung zu tun hätte. Schaue ich in sein Artikelverzeichnis, sehe ich dass er mit juristischen, historischen oder rechtshistorischen Themen schlicht nichts zu tun hat, außer dass er an diesem Artikel gearbeitet hat, den er deshalb wohl eifersüchtig zu schützen versucht. Seine Begründung der Streichung eines römisch-rechtlich historischen Teils ist schon deshalb abenteuerlich, zumal eine Darstellung im mittelalterlichen Recht ja auch vorgenommen wurde. Seit Jahren habe ich mich rechtshistorischen Themen verschrieben und versuche der WP auf diesem Gebiet etwas zu geben, sodass mir die Anflüge (Beitragslöschungen) willfährig vorkommen. Hier sollte administrative Ansprache erfolgen. --Stephan Klage (Diskussion) 08:15, 13. Apr. 2022 (CEST)

Dazugesagt sei noch: das depositum gilt als sich überordnender Begriff für die Hinterlegung wie die Verwahrung (mit eigenem Artikel) gleichermaßen. BG --Stephan Klage (Diskussion) 08:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

In aller Kürze (bin auf Maloche und zwischen zwei Terminen): Das ist im wesentlichen eine inhaltliche Frage, die auf VM nicht zu klären ist. Auf der Diskussionsseite des Artikels werde ich, wenn ich Zeit finde, noch was schreiben, der Streit müsste nicht sein. Tobias (auch Volljurist), auf Arbeit als -- 217.70.160.66 10:14, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich verstehe den Exklusionsgedanken nicht so recht. Etymologisch liegt die Einfügung sehr nahe: ponere = setzen, stellen, legen. Deponere = ablegen, hinterlegen. Der Artikel heißt Hinterlegung (Recht), umfasst also alle Rechtsgebiete für die die Hinterlegung relevant ist, auch international. Es geht nicht einmal um spezifisch deutsches Recht, wenn ich das richtig sehe. Streiten könnte man darüber, wenn es ähnlich wie in anderen Artikeln eine Aufspreizung in Überschriften gäbe, wie Hinterlegung (Deutschland) und Hinterlegung. Dann wäre wohl der richtige Zielort zu suchen. Das rechtsgeschichtliche depositum passt für Verwahrung und Hinterlegung. Weitere Quellen finden sich in den Digesten (Celsus) oder in Nachschlagewerken wie Hausmaninger/Selb, Kaser. Es handelt sich auf jeden Fall um eine sachlich relevante Frage. Zum Gruße --Death & transfiguration (Diskussion) 12:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

@KayHo XIII.: du nutzt jetzt bitte die Diskussionsseite des Artikels und änderst erst, wenn dort ein Konsens erreicht wurde. Hier erledigt. --Itti 07:22, 14. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Designkritik (erl.)

Designkritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Motorrad-Weltmeisterschaft mittlerweile mit mehreren Autoren und Verblödelung an der dazu angestoßenen Diskussion --Pessottino (Diskussion) 10:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

Der Benutzer meint es mit seinen Änderungen, Zurücksetzungen und Belehrungen möglicherweise gut, sollte aber um etwas Zurückhaltung gebeten werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

besonders "pikant", wenn du zunächst so dazu animierst, hier zu ändern: "Das „im Allgemeinen … gemeint“ klang wenig enzyklopädisch. Wenn die Änderung aber nicht gefällt, bitte zurücksetzen."

kaum folgt man aber deiner/eurer einladung zur kooperation, wird man schon unter vandalismusmeldung eingetragen. eine falle für WP-neulinge??? unter vandalismus versteht man eigentlich das einfügen von unsinn oder das unsinnige löschen korrekter und stabiler einträge. ich will ja nicht behaupten, dass das, was ihr beide hier gemacht habt, vandalismus wäre, weil es ja durchaus gut gemeint sein sollte, aber mich gleich zu melden, nur weil ich gut begründete änderungen vorgenommen habe, geht wohl mehr als nur eine spur zu weit. --Designkritik (Diskussion) 11:47, 13. Apr. 2022 (CEST)

die ursprüngliche formulierung des einleitungssatzes, die da schon ewig und drei tage stand, war vollkommen ok und korrekt. das, was jetzt da steht, macht hingegen gar keinen sinn mehr. aber bitte, wenns nur darum geht, sich künstlich aufzuregen, weil fremde kinder auch mal das schäufelchen anfassen... --Designkritik (Diskussion) 11:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ironie wird manchmal nicht verstanden, so auch das „Wenn die Änderung aber nicht gefällt, bitte zurücksetzen“. Ich muss wohl vorsichtiger damit sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Designkritik: Die Editwar-Regelungen sind ziemlich schlicht: Du machst die Änderung nicht noch mal ohne vorherigen Konsens auf der Disk - andernfalls wirst Du für diesen Eintrag auf dieselbe verbannt, --He3nry Disk. 06:57, 14. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glasklarer Edit-War gegen mehrere.

• Noch ein Grund für diese Meldung: Die letzte Sperre von Nuuk gab es für Respektlosigkeit. Der Revert meiner Bearbeitung geht in dieselbe Richtung, denn die Zeit reichte nicht mal für das Lesen der Quelle. Das war so gesehen ein "Meinungs-"Revert. Die Fakten sind ja vollkommen klar und von niemandem bestritten, am Wenigsten von Nuuk: Keine Reaktion auf der Artikeldisk, keine Antwort auf seiner Disk, auf der ich diese VM als unvermeidlich ankündigte, wenn es keine Begründung gibt auf der Disk, dies trotz Aktivität. Das ist eben auch respektlos.
• Sachliche Gründe wären sinnvoller als Pauschalismen, Umformulierung besser als Komplettrevert. Ist das nur meine Idee oder wäre das eine Ansprache wert? Da ich dasselbe schon vor Jahren auf der VM-Disk erwähnte, kann ich auch sagen, dass ich sowohl damals, als auch dazwischen irgendwann, wie auch jetzt wieder feststelle, dass die durchschnittliche Bearbeitungsgrösse von Nuuk eine negative Zahl ist. Ich für mich habe das halt eben mit dieser Respektlosigkeit erklärt. Ich bitte um eine Ansprache--Anidaat (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

vor 2 Tagen und nach dem zweiten Revert war Schluss. Dabei bleibt es auch, denn nun ist die Diskussionsseite zu suchen und nicht weiter zu revertieren, findet dort eine Lösung, ggf. per 3M. -- Toni 10:36, 14. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Routinemäßiger PA [4] trotz bestehender Auflagen. -- Nuuk 09:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Nuuks Totalrevert meiner konstruktiven Mitarbeit in der wikipedia ohne die Diskussion zu suchen oder sich an der Diskussion zu beteidigen ist VM. Meine beiläufige Erwähnung jahrelanger Erfahrungen vieler verschiedener wikipedianerInnen mit Nuuk (unvollständig): 2019, 2017, 2016 2016 II, 2014, 2013, 2010, ist angesichts der überprüfbaren Fakten, ein sachlicher an der Realität orientierter Hinweis und mehr nicht.

--Über-Blick (Diskussion) 09:49, 13. Apr. 2022 (CEST)

Diff-Links aus 2010 und VM-Meldungen, für die Nuuk nicht gesperrt wurde, werden dir wohl kaum helfen. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2022 (CEST)

Eine Argumentation gegen die Person statt gegen die Sache ist ad hominem und damit per definitionem ein persönlicher Angriff. Dass Du es anhaltend (1, 2, 3, 4, 5 usw., siehe Sperrlog) nicht schaffst, derartige persönliche und unprovozierte Angriffe in inhaltlichen Diskussionen zu unterlassen, lässt an Deinem Willen bzw. Deiner Fähigkeit zur sachlichen Mitarbeit zweifeln. —viciarg⁴¹⁴ 10:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Gardini: CC. —viciarg⁴¹⁴ 10:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

das ist nicht fair, ich mache seit Jahren ganz viel konstruktive Mitarbeit, schaut euch die -ismus, die Wahlseiten Wahlen 2022, Wahlen 2021 etc Liste der Sachbuchpreise im deutschsprachigen Raum an

in diesem Fall habe ich mir die Arbeit gemacht die Mitglieder des Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ in Lemma einzutragen, was kein geringer Aufwand war und dann kommt ein Totalrevert von Nuuk, ohne die Diskussion aufzusuchen, ohne sich an der Diskussion zu beteidigen.

ich habe wie geschrieben nur auf die jahrelangen Erfahrungen von mir und Anderen mit Nuuk verwiesen

dass ich in 10 Jahren Mitarbeit auch VMs erhalten habe, weil ich mal übers Ziel hinausgeschossen bin. ist auch nicht fair, wenn sich die Fälle nicht genauer angesehen werden, wenn nicht gesehen wird. wie bei letzten Fall. wo ich mich entschuldigt hatte und der Melder meine Entschudligung angenommen hat und sich daraufhin gegen eine Sanktion ausgesprochen hat.

--Über-Blick (Diskussion) 10:24, 13. Apr. 2022 (CEST)

die Benutzerin:viciarg sammelt alte VMs aus den 10 Jahren meiner Tätigkeit ohne genauer auf die Inhalte, Zusammenhänge Diskussionen etc zu achten und animiert dann Nuuk via Nachricht auf seiner Diskussionsseite eine VM zu machen, um diese dann mit ihrer Sammlung zu unterstützen

inhaltlich, differenziert, konstruktiv, fair etc. geht anders

--Über-Blick (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

„Destruktive Mitarbeit“ ist kein Angriff auf die Person. „Du Destruktivist“ wäre eine. Allerdings ist es eine Bezugnahme zum Verhalten. Gewünscht sind Bezugnahmen zum Thema der Auseinandersetzung (der sog. Sache) −Sargoth 11:25, 13. Apr. 2022 (CEST)

Da steht schon ein bisschen mehr als nur „destruktive Mitarbeit“. —viciarg⁴¹⁴ 11:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

ja dort habe ich darauf hingewiesen, was bspw. in den oben von mir verlinkten VM-Diskussionen nachzulesen ist, dass Nuuk immer wieder in der Vergangenheit bei Artikel wo es um nachgewiesene Holocaustleugner, Neonazis, Islamisten etc. ging, diese Zuordnungen etc. revertiert hat. Was dann am Ende keinen Bestand hatte, was viel Arbeit und Nerven kostete. Und wo ein Gefühl übrig blieb nicht fair behandelt worden zu sein, da er dafür selten eine Sanktion bekam, andere jedoch schon für viel weniger Sanktionen bekommen. Nimm dir bitte mal die Zeit und schau dir bitte mal die konkreten Beispiele an, dann kannst du nachvollziehen worum es mir und auch den anderen KollegInnen ging und geht. --Über-Blick (Diskussion) 12:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

„ein einschlägig bekannter Benutzer“. „bei seiner destruktiven Aktion ausnahmsweise mal nicht um nachgewiesene Neonazis, Islamisten, Holocaustleugner“, „seine massiv destruktiven Aktionen“ und „mal wieder steht konstruktive Mitarbeit gegen Destruktive.“ Ich würde mal behaupten, dass ist schon eine staatliche Anzahl an PA in einem oder mehreren (je nachdem wie man die "Interpunktion" des Benutzers bewertet) Sätzen. In Zusammenhang mit dem nicht gerade kleinen Sperrlog sowie der Auflage von gardini wäre vermutlich eine Monatsperre eine sinnvolle Maßnahme. Da ich auch schon mehrfach mit dem Benutzer Probleme hatte, ist dies als meine 2 cents zu bewerten. --Gripweed (Diskussion) 12:45, 13. Apr. 2022 (CEST)

„einschlägig bekannter Benutzer“ ist sicherlich ein Argumentum ad hominem. Andererseits geht es bei einer VM ja darum, weswegen auch du, Gripweed, in deiner Argumentation vierfach auf den Gemeldeten Bezug nimmst, wobei der Hinweis auf die Interpunktion sicherlich in geringem Maße zur Deeskalation beiträgt. −Sargoth 13:31, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das „einschlägig bekannter Benutzer“ mag ad hominem sein, es trifft aber zu, dass Nuuk ausweislich seines Sperrlogs nunmal für gewisse Aktionen bekannt ist. Nach meiner Erinnerung zählten zu den Sperrgründen auch Holocaustverharmlosung und Quellenmanipulation zwecks Verharmlosung eines antisemitischen Hetzbegriffs. Die letzte Entgleisung 2021 muss ziemlich unterirdisch gewesen sein, laut Itti: "gezeigte geschmacklose Umgang mit anderen Menschen läuft über die Verhöhnung des Bundespräsidenten hinaus. So über andere zu sprechen zeigt eigentlich nur, wie es um den eigenen Anstand bestellt ist." [5] (ein gütiger Admin machte dieses Schandmal unsichtbar). Ich müsste lügen, wenn ich behaupten würde, dass Nuuk hier nur konstruktiv mitarbeitet. Da sich Melder und Gemeldeter offensichtlich nicht abkönnen und das auch regelmäßig ausleben, wäre ein wechselseitiges Gebot, einander aus dem Weg zu gehen, die dem Projektfrieden dienlichere Lösung, um die Schaffenskraft beider in konstruktivere Bahnen zu lenken. Zur Sache selbst: Listen bekannter Mitglieder eines Regiments sind üblich, ich selbst habe sie bei von mir angelegten oder bearbeiteten Artikeln wie Königlich Bayerisches Infanterie-Leib-Regiment#Sonstige sogar angelegt oder erweitert. Manches könnte hier aber neutraler oder sachlich-konkreter formuliert sein, z.B. finde ich "Berufspolitiker" jetzt nicht so toll. Zur Versachlichung hat der Gemeldete jetzt auch schon eine 3M angefordert, an der ich mich im Hinblick auf mein etwas gespanntes Verhältnis zu Nuuk jetzt aber nach den 3M-Regeln nicht beteiligen möchte. Ich frag aber beim Militärportal nach. --Feliks (Diskussion) 14:59, 13. Apr. 2022 (CEST)

Anlass zu dieser VM gab ein Konflikt um den Artikel Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Gemeldet wurde ein Verstoß gegen WP:KPA in diesem Diskussionsbeitrag Über-Blicks. Daneben zeigt ein Blick in die VG einen Edit-War im Artikel selbst. Der Gemeldete ist erst vor kurzem von mir im Rahmen der VM vom 15.03.2022 wegen wiederholter Verstöße gegen KPA adminstrativ ermahnt und mit einer eintägigen Warnschusssperre belegt worden. Daneben zeigt sein Sperrlog auch drei mit „Beteiligung an einem Edit-War“ begründete Einträge (Sperren durch Leyo am 13.08.2019 für 6 Stunden, durch Grand-Duc am 26.12.2019 für 12 Stunden, durch Johannnes89 am 26.08.2021 für 6 Stunden).

Zunächst zum einfacher zu bewertenden Edit-War:

• Am 11.04.2022 hat der Gemeldete umfangreiche Ergänzungen im o. g. Artikel vorgenommen, insb. eine Liste bekannter Mitglieder, die am 12.04.2022 vom Melder entfernt wurde mit der Begründung »Was bringt es zu wissen, wer da Wehrdienst geleistet hat?«, was der Gemeldete revertiert hat mit der Begründung »der revert ist kein konstruktiver Beitrag zur Verbesserung der wikipedia«, bevor er die Diskussionsseite mit dem gemeldeten Beitrag aufsuchte. Am Abend wurde der Re-Revert wiederum von Verzettelung revertiert mit der Begründung »keine enzyklopädische Bedeutung der Personen für diesen Artikel gegeben/dargestellt, insbesondere keine Wirkung auf die Organisation; kein Konsens, sondern mehrheitliche Ablehnung, s. Disk«. Daraufhin wandte sich der Gemeldete an die WP:3M.
• Mit dem Re-Revert befand sich Über-Blick im Edit-War, wobei es sich um einen inhaltlichen Konflikt handelt, der in der Sache nicht administrativ zu bewerten ist. Der Edit-War ruht mittlerweile, die Diskussion unter Beteiligung weiterer Kolleginnen und Kollegen läuft. Von einer administrativen Maßnahme diesbezüglich kann daher abgesehen werden.

Nun zum gemeldeten Diskussionsbeitrag:

1. Potentiell KPA-relevant sind die letzten beiden Absätze: »ein einschlägig bekannter Benutzer macht nun einen Totalrevert - diesmal geht es bei seiner destruktiven Aktion ausnahmsweise mal nicht um nachgewiesene Neonazis, Islamisten, Holocaustleugner - die dann immer zu VMs führten, viel Arbeit machten, am Ende zwar die Fakten bestand hatten - er jedoch so gut wie nie für seine massiv destruktiven Aktionen sanktioniert wurde. [//] mal wieder steht konstruktive Mitarbeit gegen Destruktive.«
2. Grundsätzlich ist es korrekt und sinnvoll, zwischen einem „Angriff auf die Person“, einer „Bezugnahme zum Verhalten“ und „Bezugnahmen zum Thema der Auseinandersetzung (der sog. Sache)“ zu unterscheiden, wobei nur letztere erwünscht sind, worauf Sargoth zutreffend hinweist. Unstrittig handelt es sich bei den zitierten Ausführungen jedenfalls nicht um Ausführungen zur Sache, sondern zu Benutzerverhalten und zumindest teilweise um Benutzercharakterisierung, mithin um Verstöße gegen die Wikiquette und die Richtlinien zu Artikeldiskussionen.
3. Zur Frage, ob sich die personenbezogenen Ausführungen auch bei fehlender Ontologisierung (z. B. „Du Destruktivist“) als persönlicher Angriff qualifizieren, ist im Einzelfall aber noch zu prüfen, ob es sich um derart schwerwiegende Unterstellungen handelt, dass sie augrund ihrer moralischen Implikationen so weit geeignet sind, negativ auf den Betroffenen zurück zu fallen, dass es als indirekter PA angesehen werden könnte. Da der vom Gemeldeten gewählte Bezugsrahmen „nachgewiesene Neonazis, Islamisten, Holocaustleugner“ sind, ist jedenfalls die genannte Voraussetzung mit Sicherheit zu bejahen.
4. Nicht außer Acht bleiben darf bei der Bewertung, ob diese schwerwiegenden Vorwürfe sachlich zutreffen. Jedenfalls im Hinblick auf die vom Gemeldeten hier zur Verteidigung vorgebrachte VM vom 30.11.2016 zum Artikel lässt sich feststellen, dass es hier eine Vorgeschichte der Inschutznahme von Holocaustrelativierern seitens des betroffenen Nuuk gibt, der seinerseits ein wegen Edit-Wars, PAs und NPOV-Verstößen prall gefülltes Sperrlog aufweist. Es muss grundsätzlich möglich sein, innerhalb der Wikipedia auf systematische Probleme konkreter Benutzer oder Benutzerinnen mit WP:NPOV hinzuweisen, ohne dafür administrative Sanktionen befürchten zu müssen. Hierfür gibt es auch einschlägige Metaseiten, namentlich die VM bei akutem Fehlverhalten, WP:AA bei allgemeinen Anfragen oder das Schiedsgericht bei großen Problemen (den „Vermittlungsausschuss“ zähle ich bewusst nicht auf, da er de facto dysfunktional ist und nur zum Parken von Konflikten dient); ferner besteht bei entsprechend gelagerten Fällen die Möglichkeit zu einem Benutzersperrverfahren. Artikeldiskussionsseiten sind aber eindeutig der falsche Ort, dort sind derartige benutzerbezogenen Ausführungen unerwünscht (siehe Punkt 2). Darüberhinaus waren die konkreten Formulierungen auch gerade nicht um eine sachliche Aufbereitung eines größeren Problems in einem sensiblen Bereich bemüht (und damit lösungsorientiert), sondern konfliktverschärfend.
5. Ebenfalls nicht außer Acht bleiben kann aber, dass Über-Blick in der VM vom 15.03.2022 wegen genau solcher Probleme (»Einsatz einer bestimmten Sorte persönlicher Angriffe gegenüber anderen Benutzerinnen und Benutzern allgemein, mit denen der Gemeldete in Konflikt gerät, um diese als rechtsextrem/neonazistisch zu framen«) ermahnt worden ist, sich künftig streng an WP:KPA zu halten. Dies wurde verbunden mit der Ankündigung, beim nächsten Verstoß hiergegen sei »mit administrativen Maßnahmen zu rechnen, die deutlich über die bisherigen hinausgehen«. Laut Sperrlog lagen die bisher verhängten Sperrlängen im Bereich von wenigen Stunden bis zu einer Woche.

Das vorgeschlagene Trennungsgebot könnte grundsätzlich angedacht werden, jedoch müsste zuvor gründlich die Konstellation konfliktbeteiligter Kolleginnen und Kollegen analysiert werden. Ich fürchte, das könnte im Hinblick auf das weite Konfliktfeld uferlos sein und bin mir auch nicht sicher, ob damit der konstruktiven Einhegung inhaltlicher Konflikte wirklich gedient wäre. Auf jeden Fall übersteigt das den Rahmen der vorliegenden VM und ersetzt auch nicht die notwendige Maßnahme im Umgang mit dem konkreten Regelverstoß.

Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass WP:KPA im Hinblick auf Über-Blick streng auszulegen ist und er gegen eine einschlägige Verwarnung gehandelt hat. Im Sinne der Durchsetzung dieses Grundprinzips muss die administrativ ausgesprochene Warnung konsequent umgesetzt werden. Ich verhänge aufgrunddessen eine zweiwöchige Sperre. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:33, 14. Apr. 2022 (CEST)

Über-Blick wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: weiterreichende Sperre nach wiederholtem Regelverstoß trotz Verwarnung gemäß VM-Entscheidung.. –Xqbot (Diskussion) 14:35, 14. Apr. 2022 (CEST)