Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:81.14.185.132 (erl.)

81.14.185.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 08:14, 15. Mär. 2022 (CET)

81.14.185.132 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:19, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:89.21.56.88 (erl.)

89.21.56.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 08:17, 15. Mär. 2022 (CET)

89.21.56.88 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht einfach einen Beitrag von mir auf einer Artikel-Disk.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Mit absolut gerechtfertigter Begründung. Wir tragen die Propaganda von Russia Today weder in Artikel noch in Diskussionen. Schon gar nicht unter solch naiven Abschnittsüberschriften. --Tusculum (Diskussion) 09:06, 15. Mär. 2022 (CET)
Das war keine Propaganda, sondern eine Aufklärung zum Artikel. Es geht nur um die Herkunft des Zeichens.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:09, 15. Mär. 2022 (CET)
Bevor ich es riskiere, mir eine erneute Sperre einzuhandeln, verzichte ich auf einen Kommentar. --Tusculum (Diskussion) 09:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Siehe dazu die VM von vorgestern mit der Ansage von Benutzersperren; @Itti:, -jkb- 09:15, 15. Mär. 2022 (CET) 

@Sinuhe20: es ist enzyklopädisch unwürdig und abstruß, zu versuchen russische Kriegspropaganda in die Wikipedia einzuschleusen. Solltest du, egal auf welcher Seite, diesen Versuch ein weiteres Mal unternehmen, gibt es für dich eine lange Lesepause. Gruß --Itti 09:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:3033:41B:B484:24BB:5F:A71E:A041 (erl.)

2A02:3033:41B:B484:24BB:5F:A71E:A041 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:01, 15. Mär. 2022 (CET)

2A02:3033:41B:B484:24BB:5F:A71E:A041 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:3033:407:8226:1:0:C934:5D33 (erl.)

2A02:3033:407:8226:1:0:C934:5D33 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:02, 15. Mär. 2022 (CET)

2A02:3033:407:8226:1:0:C934:5D33 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:78.94.11.250 (erl.)

78.94.11.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit gestern aktiver Vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:50, 15. Mär. 2022 (CET)

78.94.11.250 wurde von NiTenIchiRyu in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:MrPooopybutthole (erl.)

MrPooopybutthole (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername --Schotterebene (Diskussion) 09:52, 15. Mär. 2022 (CET)

MrPooopybutthole wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft mir vor russische Kriegspropaganda in die Wikipedia einzuschleusen, das sehe ich als PA. Außerdem völlig unneutral für einen Admin.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:59, 15. Mär. 2022 (CET)

Sie hat aber, rein sachlich, völlig recht. Du solltest einfach mal versuchen, dich auf den Boden enzyklopädischer Neutralität zurück zu bewegen. --CC (Diskussion) 10:02, 15. Mär. 2022 (CET)
@Carol.Christiansen: Das versuche ich ja durch sachliche Diskussion, und nicht durch Beleidigungen, Bedrohungen oder Vorverurteilung von Quellen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:04, 15. Mär. 2022 (CET)
Russia Today wird in der EU als Propagandasender gesehen. Da ist es für mich kein PA, wenn man deren Links (den du auf der Disk eingestellt hast) als russische Kriegspropaganda bezeichnet. Im Übrigen wäre gegen eine VM-Abarbeitung eher ein Adminproblem zu eröffnen, anstatt sich per VM darüber zu beschweren. Ich würde allerdings an deiner Stelle lieber das schöne Frühlingswetter zu genießen, als noch eine Metadiskussion zu eröffnen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 15. Mär. 2022 (CET)
@Johannnes89: aber nicht in der Schweiz und die Wikipedia muss sich nicht an Institutionen wie die EU halten, denn die verfolgen ihre eigenen Ziele.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:20, 15. Mär. 2022 (CET)
Sinuhe, wir teilen hier mehrheitlich die Einschätzung, dass RT ein Propagandasender ist. Und dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, das diesen Mainstream auch darstellt. Du konntest mit deiner Argumentation nicht überzeugen Gib Ruhe. --CC (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2022 (CET)
"nicht in der Schweiz"? - soso: Roger Köppel macht sich zum Sprachrohr Putins (nzz.ch) --Fiona (Diskussion) 10:36, 15. Mär. 2022 (CET)
Sinuhe, wenn du hier auf Brechen und Biegen einen Sender und ein Regime in Schutz nimmst, die Genozid, Bombenangriffe auf Kinderkrankenhäuser und Entbindungsstationen usw. betreiben (dies dann auch gegen den Willen der Gemeinschaft), dann zeigst du hier ein sehr sehr bösartiges Gesicht. Für mich kein Gespächpartner mehr. -jkb- 11:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Noah3943 (erl.)

Noah3943 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert(e) im Artikel Timo... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 10:06, 15. Mär. 2022 (CET)

Noah3943 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:193.171.90.10 (erl.)

193.171.90.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Operation "Schulen vom Netz" möge greifen. Gestern und heute nur Unfug. --141.88.235.198 10:22, 15. Mär. 2022 (CET)

193.171.90.10 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Artikel Antipsychiatrie (erl.)

Antipsychiatrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Antipsychiatrie wurde von CaroFraTyskland am 15. Mär. 2022, 10:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. April 2022, 08:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. April 2022, 08:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:185.62.81.149 (erl.)

185.62.81.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ausschliesslich Unfug. --Parpan (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2022 (CET)

185.62.81.149 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:185.238.219.40 (erl.)

185.238.219.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:00, 15. Mär. 2022 (CET)

185.238.219.40 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Dominik ruprecht (erl.)

Dominik ruprecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortgesetzter Unfug; zuerst unter IP, nach Ansprache selber Edit mit Account. --CC (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Dominik ruprecht wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:PearlFrost59535 (erl.)

PearlFrost59535 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das wird wohl nichts mehr. Wenn keine Beiträge mehr sichtbar sind, bitte den gelöschten Artikel anschauen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:46, 15. Mär. 2022 (CET)

Das ist ein Spambot. Den werde ich gleich global sperren. --Schniggendiller Diskussion 12:26, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:5.199.177.186 (erl.)

5.199.177.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP von der nur Spam kommt. --Missing Link X (Diskussion) 11:12, 15. Mär. 2022 (CET)

5.199.177.186 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2022 (CET)
@He3nry: Warum nur 6h? Sollte da nicht mal eine dauerhafte Sperre eingesetzt werden? Wird doch normal bei Schulen auch so gemacht. LG --Missing Link X (Diskussion) 13:30, 15. Mär. 2022 (CET)
Der letzte Edit war vor über sechs Monaten. Ja, die wird immer wieder gesperrt, aber das ist ehrlich gesagt auch noch nichts Weltbewegendes. Wenn die das Sperrlog nicht hätte, hätte ich Dich sowieso aufgefordert, den Zweitedit abzuwarten. Jetzt haben wir wegen der IP fünf Edits und eine Logprüfung unserer Lebenszeit geopfert, wo es der Revert auch getan hätte, --He3nry Disk. 13:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:137.83.225.74 (erl.)

137.83.225.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Sperrdauer? --Leyo 13:14, 15. Mär. 2022 (CET)
Nanu? Open proxies kriegen ein Jahr, wenn ich nicht irre. --Roger (Diskussion) 13:16, 15. Mär. 2022 (CET)
137.83.225.74 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:195.243.188.218 (erl.)

195.243.188.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW --2003:D5:FF23:FC00:6DE9:F11E:C3DE:3FC 12:05, 15. Mär. 2022 (CET)

195.243.188.218 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Ichbineinebiene09 (erl.)

Ichbineinebiene09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will uns verlassen, [1] --Gustav (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2022 (CET)

Ichbineinebiene09 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:84.169.91.36 (erl.)

84.169.91.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2022 (CET)

84.169.91.36 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:178.142.138.207 (erl.)

178.142.138.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kW --2003:D5:FF23:FC00:6DE9:F11E:C3DE:3FC 12:16, 15. Mär. 2022 (CET)

178.142.138.207 wurde von SDKmac in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:78.35.5.180 (erl.)

78.35.5.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will pausieren --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2022 (CET)

78.35.5.180 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Artikel Celâl_Kandemiroğlu (erl.)

Celâl Kandemiroğlu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zurzeit nicht IP-geeignet, IP findet eigene Disk und Artikeldisk nicht --Roger (Diskussion) 12:35, 15. Mär. 2022 (CET)

Immer noch, s auch weiter unten --Roger (Diskussion) 13:02, 15. Mär. 2022 (CET)
Celâl Kandemiroğlu wurde von Leyo am 15. Mär. 2022, 13:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. März 2022, 12:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. März 2022, 12:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:80.187.101.219 (erl.)

80.187.101.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. Björn 12:42, 15. Mär. 2022 (CET)

80.187.101.219 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:82.218.133.156 (erl.)

82.218.133.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jakob. Björn 12:45, 15. Mär. 2022 (CET)

Nichz nur da; siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 15. Mär. 2022 (CET)
82.218.133.156 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Der Lateinlehrer EGW der PFS Sammler (erl.)

Der Lateinlehrer EGW der PFS Sammler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 12:50, 15. Mär. 2022 (CET)

Der Lateinlehrer EGW der PFS Sammler wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:46.253.250.109 (erl.)

46.253.250.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) belästigt Rentner. Björn 12:50, 15. Mär. 2022 (CET)

+ 1 . Er sollte sich mal eine Jacke anziehen und draußen spielen gehen. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:51, 15. Mär. 2022 (CET)
46.253.250.109 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:178.115.48.190 (erl.)

178.115.48.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink. Björn 13:00, 15. Mär. 2022 (CET)

178.115.48.190 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8108:1800:1E70:19B8:6F90:B183:11A3 (erl.)

2A02:8108:1800:1E70:19B8:6F90:B183:11A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Es langt dann. Björn 13:01, 15. Mär. 2022 (CET)

2A02:8108:1800:1E70:19B8:6F90:B183:11A3 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Leyo (erl.)

Leyo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholtes Einfügen offensichtlich ungeeigneter (unenyzklopädisch sowie redundant) Texte in Marina Owsjannikowa mit merkwürdigen Begründungen:

Bitte a) dieses unenzyklopädische Zeug dringend aus einem viel gelesenen Artikel entfernen und b) Leyo verwarnen, keine qualitativ unzureichenden Texte ohne wirkliche Begründung ([3], [4]) wiedereinzufügen. --Icodense 13:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Selbstmeldung. Icodense99 ist gerade etwas destruktiv unterwegs. --Leyo 13:02, 15. Mär. 2022 (CET)
Mal abgesehen davon, dass du WP:KPA beachten solltest (wird zwar niemand jucken, dass du dich nicht dran hältst, weil du Admin bist, aber zumindest in der Theorie gelten unsere Regeln für alle): Happolati ist dann wohl auch desktruktiv unterwegs [5]? Und hast du eventuell Argumente dafür, wieso dieser Abschnitt kein massiver Verstoß gegen WP:KTF sein sollte? --Icodense 13:14, 15. Mär. 2022 (CET)

In dem Abschnitt gab es Formulierungen wie "Die Schrift wirkt wie ", "sind offenbar" etc., dazu sind z.B. die Größenangaben des Plakates von der Quelle doch nicht gedeckt - oder übersehe ich was? In der Form, also mit Vermutungen, Selbstinterpretationen arbeitend, ist das nicht WP-geeignet. --Happolati (Diskussion) 13:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Den kompletten Abschnitt zu entfernen ist nicht hilfreich. Mit Baustein ist er vorübergehend in Ordnung. Ich hätte diesen nicht entfernt. --Leyo 13:23, 15. Mär. 2022 (CET)
Mittlerweile ist der Artikel (mit einem weltweit beachteten Thema) auf der Hauptseite verlinkt. Da macht sich der Baustein nicht gut. Alles, was seriös belegbar ist, kann doch konzis in den "Protestaktion"-Abschnitt eingearbeitet werden. Aber das sollten wir auf der Artikeldisk. besprechen, nicht hier. --Happolati (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2022 (CET)
Was ist denn das für eine Argumentation? Damit könnte man ja absolut jeden Unsinn legitimieren, Hauptsache es steht ein Baustein drüber. Ich bezweifle, dass Verbesserungsbausteine dafür gedacht sind, bewusst unzureichende Texte einzustellen. --Icodense 13:28, 15. Mär. 2022 (CET)
Natürlich, jeden Unsinn … --Leyo 13:31, 15. Mär. 2022 (CET)

Darf ich die Kontrahenten fragen, ob ihr das auch ohne administratives Händchenhalten hinkriegt? Wie immer in aktuellen Artikeln wird munter über Raus/Rein/ZQ-Kommentar am Artikel gearbeitet und weniger auf der Disk ein Kompromiss gesucht. Und natürlich wisst ihr beide, dass am Ende nicht der ganze Block samt Zentimeterangaben drin sein , aber natürlich auch nicht alles draußen sein wird. D.h. Ihr werdet beide (bzw. samt der anderen: beide Parteien) am Ende nicht Eure Version durchsetzen. Da helfen auch Unfreundlichkeiten und VMs nicht.... Wen von Euch und warum soll ein Admin nun also sperren, ermahnen oder was auch immer? --He3nry Disk. 13:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich werde mich nicht mehr am Artikel beteiligen, zumindest nicht bezüglich der hier thematisierten Inhalte. --Leyo 13:31, 15. Mär. 2022 (CET)
Kann es sein, dass du den infragestehemden Text/Artikel gar nicht gelesen hast? Tolle Low-Effort-Abarbeitung, Äquidistanz macht sich immer gut und wirkt irgendwie salomonisch, auch wenn sie sachlich unsinnig ist. --Icodense 13:32, 15. Mär. 2022 (CET)
Dann ist ja erledigt, --He3nry Disk. 13:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8108:1800:1E70:19B8:6F90:B183:11A3 (erl.)

2A02:8108:1800:1E70:19B8:6F90:B183:11A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:WAR, WP:ZQ, WP:WQ, WP:PA --Roger (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2022 (CET)

2A02:8108:1800:1E70:19B8:6F90:B183:11A3 wurde von Leyo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:06, 15. Mär. 2022 (CET)
Bitte verabschieden. Facebook ist keine Quelle für Todesmeldungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:07, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:GregorHelms (erl.)

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA.[6] Daß man mit gleichzeitiger Anbringung sachlicher Argumente schreibt, der Meinung zu sein, daß ich keine Ahnung hätte,[7] geht noch in Ordnung, aber dieser neuerliche Satz mit diesem Verb geht aus meiner Sicht zu weit. --Fit (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2022 (CET)

Welches Verb fasst Du denn als PA auf? Das Adjektiv oder das Prädikat oder gar das Subjekt? --Tusculum (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2022 (CET)
Kann man das hier bitte schnell schließen? Da scheint sich jemand zu ärgern, dass seine beiden Löschanträge hinten runter gefallen sind und zwar mit Pauken und Trompeten. Den Ärger kann man ja noch verstehen, aber diese VM? MfG --Andrea (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2022 (CET)
Mittlerweile wird sogar dem LAE widersprochen, [8]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:12, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich schließe mich Andreas Vermutung und der Bitte um Schließung an. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:19, 15. Mär. 2022 (CET)
Der Antragsteller hat selbst (mit anderen Worten) gesagt, dass er vom Thema nichtrs verstehe -. da kann der Begriff "Keine Ahnung" in diesem Zusammenhang nun wirklich kein PA sein. --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2022 (CET)
Unterhalb meiner Eingreifschwelle. --Leyo 13:25, 15. Mär. 2022 (CET)
Da lag ein Lesefehler meinerseits vor, denn ich hatte "keifen" statt "kneifen" gelesen, so daß der von mir angenommene Grund für die VM gar nicht gegeben war.[9] Da kann ich mich nachträglich nur entschuldigen. VG --Fit (Diskussion) 15:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:80.74.49.206 (erl.)

80.74.49.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erzeugt Misstöne auf der Ukulele. Björn 14:23, 15. Mär. 2022 (CET)

80.74.49.206 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:194.29.2.226 (erl.)

194.29.2.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Gustav (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2022 (CET)

194.29.2.226 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Karl Friedrich Lindenau (erl.)

Karl Friedrich Lindenau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte mal ausbremsen. Massenhafte Einfügung eines neuen Buchs, wo immer es auch vielleicht hinpassen könnte oder auch nicht. --PCP (Disk) 11:19, 15. Mär. 2022 (CET)

Karl Friedrich Lindenau wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Notaus. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2022 (CET)
Erstmal eingebremst. Der Benutzer spammt aber schon seit Jahren in dieser Form Produkte des Eulenspiegel-Verlag, wo er auch als Autor geführt wird. So richtig erkennbar ist ein Eingehen auf mehrere Hinweise auf seiner Benutzerdisk nicht. Kann jemand noch mal drauf gucken? --He3nry Disk. 11:27, 15. Mär. 2022 (CET)
Danke für die Not-Abschaltung :-) sowas in der Art wollte ich auch gerade schreiben... --PCP (Disk) 11:31, 15. Mär. 2022 (CET)
Das aktuell eingefügte Buch ist am 10.03.22 erschienen, also eine glasklare Werbeaktion. ich würde auf eine unbeschränkte Sperre plädieren (Diskseite offen lassen). Sollte der Autor sich endlich mal melden, kann er immer noch entsperrt werden, sofern er von weiteren Werbeaktionen absieht.
Ich habe leider nicht die Zeit, die früheren Einfügungen von Literatur durch ihn zu überprüfen. Es ist ja durchaus möglich, daß etwas passendes dabei ist. Oder pauschal wegen "Werberei" alles zurücksetzten? --PCP (Disk) 12:42, 15. Mär. 2022 (CET)
Natürlich ist bei meinen Einfügungen etwas passendes dabei, beispielsweise der Literaturhinweis über Transfergeschäfte im DDR Fußball auf der Seite zum besagten DDR-Fußball. Die Entfernung ergibt für mich in diesem Fall hier wenig Sinn und spricht nicht für den Vorwurf einer Werbeaktion... In der Zukunft werde ich natürlich trotzdem das was als Spam wahrgenommen wurde unterlassen, aber zu meiner Verteidigung, es ist durchaus passend, da im Buch den diversen Vereinen und Spielern je ein Kapitel gewidmet ist... --Karl Friedrich Lindenau (Diskussion) 16:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, was die Aktionen von Prof. Lindenau mit dem Inhalt und der Relevanz des Buches Die Delegierten zu tun haben. Welche Kriterien sprechen gegen die Erwähnung des Buches in der Wikipedia? --Greifen (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2022 (CET)

aus Wikipedia:Literatur#Allgemeines: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Ich kenne das Buch nicht, um beurteilen zu können, ob der Text über den jeweiligen Spieler ausreichend ist, diese Regelung zu erfüllen. Bei der Vorlage:Literatur (die nicht zwingend für eine Literatur-Angabe verwendet werden muss), gibt es beispielsweise den Parameter „Seiten“. Gemeint ist dort nicht die Gesamtzahl des Buches, sondern welche Seiten sich mit dem Spieler/Verein beschäftigen. Es ist sicher ein Unterschied, ob nur Seite 8+9 oder 8-22. --Nordprinz (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2022 (CET)
@Karl Friedrich Lindenau: Du wurdest darauf hingewiesen, dass unsere Regeln für Literatur sicher nicht das Vorgehen abdecken, eine Literatur zu "Transfergeschäften im DDR-Fußball" bei jedem DDR-Fussballer in den Artikel zu setzen. Es geht also nicht um das Einfügen in einem Artikel zu genau dem Thema der Literatur, sondern um die Serienspammerei von Literatur im Assoziationsmodus ("hat auch mit damit zu tun"). Und das fällt deshalb unangenehm auf, weil Dir genau das schon vor langer Zeit von den anderen Autoren mitgeteilt wurde. Bitte halte Dich doch einfach daran, dann können wir uns VM wie diese schenken, --He3nry Disk. 17:02, 15. Mär. 2022 (CET)
(BK) Der Benutzer hat sich die Beseitigung des Literaturspams selbst zuzuschreiben. Wenn es sich um artikelrelevante Kapitel handelt, soll er Seitenangaben dazusetzen bzw. ordentlich zitieren, so dass man wenigstens eine Vorstellung vom Umfang der betreffenden Passagen hat. Aber hiernach sieht es so aus, als ob er einfach das Register abarbeitet. --Aalfons (Diskussion) 17:07, 15. Mär. 2022 (CET)
Na gut, das sehe ich soweit ein, auch wenn es nicht einfach ein "Assoziationsmodus" war, nach dem ich gearbeitet habe, sondern der Inhalt des Buches. Aber ich hab verstanden, was hier das Problem ist und werde mich in Zukunft dran halten. --Karl Friedrich Lindenau (Diskussion) 17:06, 15. Mär. 2022 (CET)
Da explizit danach gefragt wurde: Das betreffende Buch ist am 10.03.22 erschienen und im Handel noch nicht einmal erhältlich. (Zumindest die allesverkaufende Müllhade sowie mein bevorzugter Bücherladen haben es als "noch nicht verfügbar" gelistet.) Das hat dann einfach etwas von Werbung. Und zwar sehr viel. Zu viel, für meinen Geschmack.
Es ist ja möglich, durchaus wahrscheinlich, daß das Buch zum einen oder anderen Thema passend werden wird, wenn es denn allgemein verfügbar sein sollte. Das mögen dann aber bevorzugt unabhängige Benutzer wie @Greifen, Wilske: abschätzen und einfügen und nicht innerhalb 25 Minuten in 24 Artikel. --PCP (Disk) 17:18, 15. Mär. 2022 (CET)
@Karl Friedrich Lindenau: endlich kommt mal eine Rückmeldung von Dir. Danke. --PCP (Disk) 17:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) In der Vandalismuskontrolle scheint der Nutzer vollständig außer Kontrolle geraten zu sein. Jedes Mal, wenn ich etwas editiere, finde ich eine Revert - von ihm. Gerade z. B: hier. Eine nicht gegengeprüfte Unterstellung irgendeiner Person wird ohne groß nachzudenken einem Artikel ergänzt, nur weil sie in einem Artikel einer Online-Zeitschrift erschienen ist. (Tatsächlich hat Bosch mittlerweile angegeben, dass sie von einem ihrer Kunden gelinkt wurden). Und wenn man das aus dem Artikel entfernt, weil die Themenrelevanz ohnehin zweifelhaft ist, kommt sofort sowas. Langsam denke ich wirklich, dass dieser Nutzer ohne seinen Kopf zu benutzen Amok editiert.--109.42.114.158 17:06, 15. Mär. 2022 (CET) 

Gemeldet sind zwei Dinge: Allgemeines Verhalten und ein konkreter Revert. Der konkrete Revert ist zulässig in der Zusammenfassungszeile begründet. Nun ist Konsens auf der Artikeldiskussion zu suchen. Zum allgemeinen Verhalten sind keinerlei Difflinks angegeben, stattdessen Formulierungen („Amok editiert“), die WP:WQ deutlich verletzen. Bei Durchsicht seiner Edits vermag ich auch kein Fehlverhalten zu erkennen. @109.42.114.158 bitte auf so einen Tonfall verzichten. --Johannnes89 (Diskussion) 17:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Artikel Winkler, Rainer (erl.)

Winkler, Rainer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Sperrumgehung Bahnmoeller (Diskussion) 17:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Hinweis: Der Artikel Rainer Winkler wurde gelöscht und geschützt. --Gustav (Diskussion) 17:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Hinweis: inzwischen botneutral erl. --Roger (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:82.82.151.66 (erl.)

82.82.151.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal für ein paar Monate ruhigstellen. kWzeM. --Brunswyk (Diskussion) 17:24, 15. Mär. 2022 (CET)

82.82.151.66 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:2A04:5200:1:17:0:0:0:4 (erl.)

2A04:5200:1:17:0:0:0:4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 17:28, 15. Mär. 2022 (CET) entfernt LA, s auch Meldung zwei hierdrüber --Roger (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2022 (CET)

2A04:5200:1:17:0:0:0:4 wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:93.219.62.140 (erl.)

93.219.62.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:35, 15. Mär. 2022 (CET)

93.219.62.140 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Seite Erdal Eren (erl.)

Erdal Eren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ständig IP-Edits mit der beschönigenden Sichtweise der Kemalisten. Ohne Diskussion --Koenraad 19:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Erdal Eren wurde von Itti am 15. Mär. 2022, 19:34 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 15. Juni 2022, 17:34 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 15. Juni 2022, 17:34 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Stahlwerke (erl.)

Stahlwerke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Wiederholtes Einfügen offensichtlicher Urheberrechtsverletzungen in Eve-Claudine Lorétan. Die Bilder sind auf Commons zur Löschung nominiert. Diffs: [10], [11]. --Sandstein (Diskussion) 18:12, 15. Mär. 2022 (CET)

sorry, ich bin nicht gerade firm was wiki betrifft. aber alle bilder habe ich gemacht und sie auch coco überlassen. ein paar bilder waren übrigens in einer galerie in zürich zu sehen. da ich sie vorher und nachher kannte bin und wir uns beide geliebt haben bin ich mehr als ein intimus. ich habe mit den bildern keinen cent verdient, sondern alles coco überlassen. Ich hüte sogar noch ihre und ihres vater geschenke an mich.
bitte sei so gütig und gib die bilder frei, coco hätte es sich garantiert gewünscht. Wenn ich an Oliver denke, merke ich, dass er sie nie als person geliebt hat. er will nur mit seinem bildband geld verdienen.
gruss
frank --Stahlwerke (Diskussion) 18:24, 15. Mär. 2022 (CET)
ich war der erste mann in ihrem leben und auch der letzte... --Stahlwerke (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2022 (CET)

@Stahlwerke: Urheberrechte sind zwingend zu beachten und das muss dokumentiert werden. Deine Bilder sind momentan so nicht nutzbar und deswegen werden sie auch nicht in einen Artikel eingebunden. Egal, ob du die Person kennst, oder sonst etwas. Kümmere dich bitte zunächst um die Freigabe der Bilder, wie auf Commons vorgegeben. Den Artikel habe ich nun geschützt. Gruß --Itti 19:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Falk2 (erl.)

Falk2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat am 15. März 2022 in Tunnelbegegnungsverbot eine Änderung mit dem Kommentar „Ruhig, Brauner, so nicht. (...)“ vorgenommen. Unter „Braun“ versteht man laut Braun (Begriffsklärung) die Mitgliedschaft der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei bzw. die Anhängerschaft des Nationalsozialismus. Falls Benutzer:PhiH tatsächlich den Familiennamen Brauner tragen würde, hätten wir eine Verletzung von Wikipedia:Anonymität. -- Plutowiki (Diskussion) 20:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Quatsch. Bitte schnell schließen. Das hört man in jedem zweiten Western und ist auf das Pferd bezogen, das unruhig ist, also eine Aufforderung, etwas runter zu kommen. --Ocd→ parlons 20:44, 15. Mär. 2022 (CET)
Schau mal hier rein, dann dürfte alles klar sein. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:47, 15. Mär. 2022 (CET)
Dann würde ich es begrüssen, wenn ein Administrator das deutschsprachige Unwort aus den 1930er und 1940er Jahren löschen könnte. Ich möchte niemanden ungerechterweise etwas unterstellen. Ich mutmasse, das ist auch im Interesse von Falk. -- Plutowiki (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2022 (CET)
Manchmal wird es wirklich albern. Auch wenn sich heutzutage ständig irgendwer beleidigt, diskriminiert oder sonst irgendwie auf den Schlips getreten fühlt und Bambi nur noch mit fünf Triggerwarnungen gestreamt werden kann - Ruhig Brauner stammt aus der Opernwelt ist eine völlig normale deutsche Redewendung und hat mit Nazis so rein gar nichts zu tun. guckst du hier? Kann wer diese völlig albernen VM schnell-zumachen? --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:02, 15. Mär. 2022 (CET)
„Ruhig Brauner“ kenne ich als Satz, den man zu nem Pferd sagt, eine Nazi-Anspielung oder Anon-Verletzung erkenne ich hier nicht. Allerdings ist der nächsten Satz („Solltest Du so klamm sein, dass Du damit finanziell überfordert bist...“) ein Verstoß gegen WP:ZQ + WP:WQ, ggf. auch gegen WP:KPA, wenn man das als Unterstellung wertet. Die Zusammenfassungszeile dient ausschließlich der sachlichen Begründung des Edits und sollen der Wikiquette gehorchen. Den ZQ-Missbrauch habe ich mit 6 Stunden Sperre sanktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:109.193.176.245 (erl.)

109.193.176.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seit September 2021 Vandalismus in diversen Filmartikeln, bitte langfristig abstellen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:46, 15. Mär. 2022 (CET)

109.193.176.245 wurde von Crazy1880 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:51, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:2455:221:B100:693D:6173:4DF1:4D5D (erl.)

2A02:2455:221:B100:693D:6173:4DF1:4D5D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) politisch motivierter Troll der AfD --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:01, 15. Mär. 2022 (CET)

2A02:2455:221:B100:693D:6173:4DF1:4D5D wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: rechtsextremer Wahn. –Xqbot (Diskussion) 21:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Rory trains (erl.)

Rory trains (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert in mehreren Artikeln herum. Ansprache auf deutsch ist zwecklos, denn der Hauptaccount scheint japanisch zu sein. Ansprache auf englisch war ebenfalls erfolglos. --Voyager (Diskussion) 21:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Sieht nach Cross-Wiki-Aktionismus aus, v. a. auch auf Mandarin. Habe jetzt die Notbremse gezogen und ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:13, 15. Mär. 2022 (CET)
Rory trains wurde von Gardini für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Emergency Break: Please answer to the message on your discussion page and explain what you are trying to do. Your edits are considered vandalism.. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 15. Mär. 2022 (CET)

Seite Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit 12 Tagen aus sechsmonatiger Dreiviertelsperre raus, seit 5 Tagen anhaltend unbrauchbare Edits. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Alternative für Deutschland wurde von Johannnes89 am 15. Mär. 2022, 21:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:08, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Auer Bierdimpfe (erl.)

Auer Bierdimpfe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Treibt Unfug in Liebenau (Oberösterreich); war zuvor bereits als IP 2003:D8:6F10:A28:5164:9EC0:2FDD:69A9 unterwegs. --Special Circumstances (Diskussion) 21:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Auer Bierdimpfe wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8108:9640:32D8:4C6A:D1A5:182:3C75 (erl.)

2A02:8108:9640:32D8:4C6A:D1A5:182:3C75 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:48, 15. Mär. 2022 (CET)

2A02:8108:9640:32D8:4C6A:D1A5:182:3C75 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beschuldigt mich auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Leon Schwarzbaum der „Fakten- und Geschichtsklitterung“ (diff) in dem sensibelsten Bereich, den man sich zu dem Stichwort vorstellen kann. Das ist eine der übelsten Sorten von PA, die ich mir vorstellen kann. (Hintergrund ist offenbar, dass er den Unterschied zwischen den Begriffen „Holocaust-Überlebender“ und „Überlebender von NS-Verfolgung“ nicht verstanden hat oder nicht verstehen will, ist aber hier nebensächlich.) --Yen Zotto (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich unterstütze die VM. Der Gemeldete versteigt sich sogar zu der Behauptung "Die Shoah auf Juden zu reduzieren ... entspricht keinem humanistischen Weltbild." Ich frage mich bei dem Benutzer schon lange, ob da noch die Voraussetzungen für eine enzyklopädische Mitarbeit in diesen Themenbereichen bestehen. --Fiona (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Wenn jemand die Shoa auf Juden begrenzt, alle anderen Opfergruppen ausklammert, dazu dann auf den ersten Satz der Zusammenfassung des Lemma Holocaust verweist, all meine ausführlichen Belege und Ausführung zu den anderen Opfergruppen ignoriert und insbesondere all die anderen damit übereinstimmenden Sätze / Informationen der Zusammenfassung des Lemmas Holocaust ignoriert, dann missachtet er damit die Fakten, Realität, die gesamte Zusammenfassung und reißt einen Teil aus dem Kontext, um seine verkürzende und falten-ferne Argumentation zu unterstreichen. Statt zu argumentieren, warum nur Juden im Kontext der Shoa erwähnenswert sein sollten und die anderen Opfergruppen irrelevant sein sollten, nun eine VM. Abgründiger geht es kaum.

das ist ein klarer VM-Missbrauch

--Über-Blick (Diskussion) 10:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Der Konflikt hat sich daran entzündet, dass ich angemerkt hatte, die Bezeichnung "Holocaust-Überlebender" für eine Person impliziere bereits deren jüdische Herkunft (weil eben der Holocaust bzw. die Shoah die Vernichtung der europäischen Juden durch die Nationalsozialisten ist; die Verfolgung anderer Gruppen durch das NS-Regime ist von dem Begriff nicht abgedeckt). Daraus konstruiert nun der Gemeldete alle möglichen persönlichen Verunglimpfungen. Natürlich habe ich weder explizit noch implizit behauptet oder suggeriert, dass andere Opfergruppen irrelevant seien; das ist vielmehr eine weitere Verunglimpfung. --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 15. Mär. 2022 (CET)

warum schreibt er seine Differenzierung zwischen „Holocaust-Überlebender“ und „Überlebender von NS-Verfolgung“ nicht in der Diskussion ?

ich beschäftige mich seit über 35 Jahren u.a. mit dem Komplex Shoa / Holocaust und die Opferkonkurrenz spielt in dem Kontext immer eine Rolle, wenn ich "in dem sensibelsten Bereich, den man sich zu dem Stichwort vorstellen kann" etwas falsch mache bin ich gerne bereit mich zu entschudligen, das sollte aber argumentativ laufen und nicht via VM

Fiona hat sich von einer ehemaligen Freundin zu einer Gegnerin gewandelt, nun hier meine gesamte Arbeit pauschal anzugreifen ist extrem perfide.

--Über-Blick (Diskussion) 10:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich war weder deine Freundin noch bin ich deine Gegnerin. "perfide" halte ich für einen PA. --Fiona (Diskussion) 11:00, 15. Mär. 2022 (CET)

wenn mir jemand belegt, dass "Holocaust-Überlebender" nur auf Juden begrenzt ist und ich mich vertan haben sollte, bin ich gerne bereit mich zu entschuldigen - ansonsten habe ich gerade in dem Kontext ein Lücke in der wikipedia festgestellt, es gibt kein Lemma Opferkonkurrenz.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2022 (CET)

was hat es dann damit auf sich, dass auch die anderen Opfergruppen im Lemma und insbesondere in der Zusammenfassung des Lemmas Holocaust erwähnt werden --Über-Blick (Diskussion) 10:46, 15. Mär. 2022 (CET)

was hat es damit auf sich, dass Fiona ihren Beitrag nicht chronologisch einordnet

und was hat es damit auf sich, dass Yen Zotto immer Inhalte aus dem Kontext herausreist?
zum Einen beim Lemma Holocaust schreibt, der erste Satz der Zusammenfassung sei ausreichend
und anschließend von meiner dazu geäußerten Beurteilung "deine persönliche Fakten- und Geschichtsklitterung"
auch nur den hinteren Teil hier meldet - also wieder verkürzt darstellt und aus dem Kontext reist?

--Über-Blick (Diskussion) 11:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Wenn du nicht weißt, was die Shoa war und diese relativierst, dann bist du in diesen Themenbereichen am falschen Ort. Man kann ja nicht ständig deine Edits kontrollieren.--Fiona (Diskussion) 11:03, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo Fiona, schön dass du auch Shoa schreibt und nicht Holocaust, dass könnte darauf hinweisen, dass dir die Kritik am Begriff Holocaust bekannt ist. Was nicht schön ist, ist deine Pauschalisierung meine Arbeit betreffend, die der Überprüfung nicht standhält.

Lass deine unsinnige Bemerkungen und ich will von dir nicht unangemessen jovial mit "Hallo Fiona" angesprochen werden.--Fiona (Diskussion) 13:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Yen Zotto hat wie ich gerade entdeckt habe, meinen letzten Diskussionbeitrag, aus denen er die drei Worte, die er aus dem Kontext gerissen und hier gemeldet hat, bereits um 10:34 gelöscht damit sollte die VM auch obsolet sein

über Belege, dass die anderen Opfergruppen des NS bei der Benutzung des Begriffs Holocaust-Überlebender grundsätzlich ausgeklammert werden würde ich mich trotzdem freuen, ebenso wie über die Erstellung eines Lemmas zum Komplex Opferkonkurrenz [12]

--Über-Blick (Diskussion) 11:17, 15. Mär. 2022 (CET)

Der Ausgangspunkt dieser einigermaßen entgleisten Diskussion war, dass sich Benutzer:Über-Blick an der Bindestrichbatterie "deutsch-polnisch-jüdischer" im Einleitungssatz störte. Das kann ich ihm nachfühlen, er hat da schlicht recht. Die folgende Diskussion geht jedoch in diesem Detail kaum angemessene Richtungen. Vielleicht wärs am besten, das Ganze umgehend zu beenden (meinetwegen zu archivieren oder zu löschen). Die Einleitung ist ja inzwischen besser, der Anlass ist entfallen.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 15. Mär. 2022 (CET)

Über-Blick und ich waren übrigens in der Frage dieses Bindestrich-Ungetüms eigentlich derselben Meinung. Hier geht es aber nicht darum, sondern um persönliche Angriffe. Und für die gab es überhaupt keinen Anlass. --Yen Zotto (Diskussion) 12:47, 15. Mär. 2022 (CET)
So ist es. "persönliche Fakten- und Geschichtsklitterung" ist eine völlig inakzeptable falsche Tatsachenbehauptung und somit ein persönlicher Angriff. Und ich stimme mit Mautpreller nicht überein, dass nun nur zu archivieren sei. Über die Behauptung "Die Shoah auf Juden zu reduzieren ... entspricht keinem humanistischen Weltbild." kann nicht einfach der Mantel des Schweigens gelegt werden. Dafür ist es zu gravierend. --Fiona (Diskussion) 13:40, 15. Mär. 2022 (CET)
Die Diskussion entgleiste durch Über-Blick. Vergleiche wie diese und dieser lassen doch an der Eignung enzyklopädisch mitzuarbeiten zweifeln oder sind eine bewusste Provokation. --Fiona (Diskussion) 13:54, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich denke da Yen Zotto den Absatz gelöscht hat, können wir nun Frieden walten lassen.

ich würde mich im Kontext des Komplexes Opferkonkurrenz, zu dem es wie oben geschrieben bisher kein Lemma gibt, freuen wenn ich Hinweise / Belege bekommen würde, dass mit der Verwendung des Begriffs Holocaust, (Holocaust-Überlebender) alle anderen Opfergruppen ausgeschlossen sind. Ich habe das bisher anders wahrgenommen und auch die Zusammenfassung des Lemma Holocaust lese ich anders. Da ich undogmatisch ausgerichtet bin, lasse ich mich gerne durch Argumente und Fakten überzeugen, falls ich einem Irrtum unterlegen sein sollte. Wie oben geschrieben entschuldige im mich, wenn dem so sein sollte.

Fionas Angriffe gegen mich, bei dem sie meine Arbeiten aus über 10 Jahren, dokumentiert auf meiner Benutzerseite Über-Blick außen vorlässt und pauschal formuliert das "an der Eignung enzyklopädisch mitzuarbeiten" zu zweifeln sei, ist starker Tobak und hat mit dem eigentlichen Konflikt nur bedingt zu tun. Zum Ausgangspunkt des Konflikts, ob der Begriff Holocaust einzig in Bezug auf Juden verwendet wird, hat sie jedenfalls bisher nichts geschrieben.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Die PA sind damit nicht aus der Welt und der Unsinn über Opfergruppen-Konkurrenz, mit dem du den Holocaust relativierst wie auch mit deinen unsäglichen Vergleichen, kann nicht ignoriert werden. Es steht zu befürchten, dass du in der Weise weiterhin editierst. Zur Tagesordnung überzugehen, ist hier nicht angebracht. --Fiona (Diskussion) 15:35, 15. Mär. 2022 (CET)

Mir Relativierung des Holocaust zu unterstellen und die Debatten um [13] als Unsinn zu bezeichnen, sind pure Verdrehung meiner Aussagen und persönlichen Angriffe. Für mich ist die Singularität des Holocaust klar ebenso das der Antisemitismus zentral und Juden sowie zu Juden erkärte Personen die Hauptopfergruppe waren. Ich beschäftige mich seit über 35 Jahren mit dem Themenkomplex, besitze tausende Bücher, kenne bzw bin mit vielen WissenschaftlerInnen, JournalistInnen, BerufspolitikerInnen, AktivistInnen bekannt und befreundet, die sich gegen Diskriminierung, Menschenverachtung etc. und für Humanismus, Menschlichkeit... einsetzten. Das hat ja auch dazu geführt das ich früher mit dir mails ausgetauscht und dich für eine emanzipatorische, antifaschistisch gesinnte Frau gehalten habe. Das du heute derartig auf mich losgehst, meine Aussagen verdrehst etc. finde ich äußerst befremdlich und perfide.

was du machst ist PA

--Über-Blick (Diskussion) 16:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe hier keine Unterstellung. Der Satz: Die Shoah auf Juden zu reduzieren und die anderen Opfergruppen auszuklammern entspricht keinem humanistischen Weltbild. ist Relativierung des Holocaust und ist antisemitisch.Opfergruppenranking zu betreiben finde ich sehr problematisch, es gab verschiedene Haftgruppen, diese in Konkurrenz gegeneinander aufzuwiegen entzieht sich meinem Verständnis und trägt nicht dazu bei einen respektvollen und würdigen Umgang mit den Opfern und deren Biografien hier zu gestalten. --Zartesbitter (Diskussion) 17:20, 15. Mär. 2022 (CET)
Naja, Opferkonkurrenz ist zwar ein sehr heikles, aber keineswegs abwegiges Lemma, siehe etwa Karola Fings: Opferkonkurrenzen. Debatten um den Völkermord an den Sinti und Roma und neue Forschungsperspektiven [14], dort weitere Nachweise. Benutzer:Über-Blick ist hier sicher mit völlig unnötiger Schärfe eingestiegen, zumal der Anlass das gar nicht rechtfertigte. Aber unsinnig und gar antisemitisch ist es nicht, was er vertritt. Wie er es schrieb, ist so sicher nicht in Ordnung und könnte sanktioniert werden. Deshalb halte ich verschiedene Entscheidungen der VM für möglich und gerechtfertigt, würde es aber vorziehen, nicht mit dem großen Hammer draufzuhauen (wie es Über-Blick zunächst ja leider selber getan hat). Vielleicht gibt es bessere Lösungen, die den unstreitigen persönlichen Angriff deutlich als solchen markieren und verurteilen, aber nicht die Chancen für eine vernünftige Diskussion und Weiterarbeit verbauen.--Mautpreller (Diskussion) 17:53, 15. Mär. 2022 (CET)
Es geht hier aber nicht darum, ein neues Lemma aufzumachen, sondern darum, zu verhindern, dass der Holocaust dadurch relativiert wird. Das ist nicht unsinnig, es kann doch nicht gehen, so rücksichtslos einen persönlichen Standpunkt auf Kosten von anderen Haftgruppen durchzusetzen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2022 (CET)
Um die ermordeten Sinti und Roma im NS-besetzten Europa ging es nicht, Mautpreller, auch nicht um eine ernst zu nehmende Debatte über "Opferkonkurrenzen". --Fiona (Diskussion) 20:17, 15. Mär. 2022 (CET)

NB: Den Diskussionsgegenüber bei Meinungsverschiedenheiten in die Nähe von neonazistischem und rechtsextremen Gedankengut zu rücken, um ihn mäßig subtil, aber möglichst unterhalb der Sanktionsschwelle persönlich anzugreifen, hat bei dem Gemeldeten Methode. Falls diese VM unsaktioniert bleiben sollte, könnte es sich tatsächlich lohnen, die Vorfälle zu zwecks Vorbereitung eines BSV zu sammeln und auszuwerten. —viciarg414 17:46, 15. Mär. 2022 (CET)

@Viciarg: Falls du spontan Verweise bei der Hand haben könntest, um diese Einschätzung zu untermauern, wäre es hilfreich, wenn du sie hier knapp und formlos vorbringen könntest. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Weder das ich mich entschuldige, falls ich mich missverständlich ausgedrückt habe, noch das Yen Zotto die strittige Passage gelöscht hat, wird von denen die Saktionen fordern erwähnt.
Mir werden unautere Motive unterstellt die ich nicht habe.
Wenn ich nur erwähne, dass es auch andere Opfergruppen gab und wenn ich nach Belegen frage, dass der Begriff Holocaust(-Überlebender) automatisch bedeuten würde, es müsse ein Jude sein, kommt keine inhaltliche Antwort.
Stattdessen behauptet Benutzerin:Zartesbitter, die Erwähnung dass es auch andere Opfergruppen gab sei antisemitisch, das ist starker Tobak. Bei VM gegen andere Personen hieß es immer es könne innerhalb der VM nur um den konkreten Sachverhalt gehen.

--Über-Blick (Diskussion) 18:10, 15. Mär. 2022 (CET)

du schrammst hart an einem BSV vorbei (das ich im übrigen für überlegenswert halte) --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 15. Mär. 2022 (CET)
In dem Kontext ist es so. Der oben genannte Satz von dir vergleicht das systematische Morden der Nazis an Juden mit anderen Gruppen. Für mich unbegreiflich, wie solche Vergleiche gezogen werden können und mit welcher Absicht. Was bedeutet BSV? --Zartesbitter (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2022 (CET)
Benutzersperrverfahren, siehe WP:BSV. Die direktdemokratische Alternative zur administrativen Intervention. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:54, 16. Mär. 2022 (CET)

Mir geht es hier vor allem darum, dass Über-Blick klar wird, wie verletzend und schwerwiegend so eine Anschuldigung wie die, die er mir gegenüber gemacht hat, ist – auch, damit in Zukunft und mit anderen Beteiligten solche Eskalationen vermieden werden. Eben hat er sich auf meiner Benutzerdiskussionsseite entschuldigt, was ich bemerkenswert finde. Ich bestehe – auch deshalb – nicht auf einer Sanktion (was aber natürlich sowieso nicht in meiner Macht steht). Ich bitte einen geneigten Admin, die Sache möglichst konstruktiv zu beenden. Gruß an alle, --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin zusammen, @Über-Blick du hast selbst gemerkt, dass manche Themen heikel sind, gerade auch bei diesem seniblen Thema/Themen. Ich möchte dich bitte auf persönliche Angriffe zu verzichten, auch wenn ein Thema noch zu schwierig ist, umso verletzender sind falsche Worte zur falschen Zeit. Bleib bitte sachlich und argumentiere mit Nachweisen auch auf den Diskussionsseiten! Ich rechne mal an, dass du dich bei Yen Zotto auf der Diskussionsseite entschuldigt hast (was auch angenommen wurde), und würde von einer endgültigen Sperrung absehen. Sollte es aber so weitergehen, kann ein Benutzersperrverfahren auf dich zukommen. Bitte beachte das. @Benutzer:Über-Blick: Wenn du das soweit verstanden ist, dann hier einmal bestätigen, dann würde ich die VM schließen. mfg --Crazy1880 19:47, 15. Mär. 2022 (CET)
Die späte Entschuldigung ist das eine, das gesamte Diskussionsverhalten und die Vergleiche (bitte die von mir oben verlinkten Beispiele lesen) das andere. Damit kann der Benutzer nicht einfach davon kommen. Ich möchte nicht, dass die Haltung, die er mit seinen Vergleichen zum Ausdruck gebracht auf andere Artikel und - diskussionen zu den Themenbereichen Juden und Holocaust durchschlägt. --Fiona (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich erhebe entschieden Einspruch, Crazy1880, dass du als erste "Amtshandlung" als Admin diese VM schließt. Hier sind mehr Adminaugen und - meinungen vonnöten. --Fiona (Diskussion) 20:28, 15. Mär. 2022 (CET)
Moin Fiona, das ist nicht meine erste Amtshandlung auf dieser Seite, da waren schon 1, 2, 3, allerdings gebe ich dir Recht noch nicht zu solch einem Thema. Geschlossen ist hier auch noch nichts, weil sich Benutzer:Über-Blick noch nicht gemeldet hat. Ich nehme deinen Wunsch aber ernst und bitte weitere Admins mitzuschauen. Danke für deinen Hinweis --Crazy1880 20:36, 15. Mär. 2022 (CET)
Ich werde es mir auch anschauen, das kann aber ein wenig dauern. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:30, 15. Mär. 2022 (CET)

@ Crazy1880 wie bereits oben und auch direkt an Yen Zotto geschrieben entschuldige ich mich, wenn ich mich im Ton vergriffen habe.

Ich kämpfe seit Jahrzehnten gegen Antisemitismus und viele weitere Diskriminierungen, die ich vor längerer Zeit unter Benutzer:Über-Blick/anti-emanzipatorisch zusammengestellt habe,
Deshalb trifft es mich besonders, wenn dieser bilateral bereits beigelegte Disput, nun von Anderen genutzt wird, meine Argumentation zu verdrehen und mir Antisemitismus vorzuwerfen.
Über 10 Jahre Mitarbeit, aktuell 57931 Bearbeitungen... - ich hätte gern Belege dafür wo ich jemals etwas Antisemitisches geschrieben haben solle...

wenn ich mich mit dem Melder versöhne, verstehe ich nicht warum das dann nicht akzeptiert wird

bezüglich der Verdrehungen und Unterstelungen bitte ich sich u.a. auch dies hier [15], [16] anzusehen, was u.a. belegt, dass mir Intentionen unterstellt werden, die das genaue Gegenteil meiner Argumentation und Praxis sind

Wenn ich bspw. die Weltanschauungen prominenter Personen erwähne, gegen deren Erwähnung in der Zusammenfassung argumentiert wird, um gegen die fragwürdige (ob positiv oder negativ motiviert) Hervorhebung, dass jemand Jude ist, zu argumentierten, so ist dass das genaue Gegenteil, von dem was mir unterstellt wird

schließlich habe ich gerade erst am 4. Januar 2022 das Lemma Jude (Begriffsklärung)
von

  • Angehöriger des Volkes bzw. der Religion der Juden

zu

  • Angehöriger der Religion oder der Traditionen und Lebensweise, der Philosophie und meist auch der Kulturen der Juden zugehörige Person

geändert

--Über-Blick (Diskussion) 21:08, 15. Mär. 2022 (CET)

 Info: Diese VM wird bearbeitet, was einige Zeit in Anspruch nehmen wird, bitte daher etwaige weitere Wortmeldungen möglichst knapp und sachdienlich halten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:35, 15. Mär. 2022 (CET)

Auf den ersten Blick handelt es sich um einen übersichtlichen einerseits-andererseits-Sachverhalt: Gemeldet wurde eine verbale Entgleisungen eines Benutzers mit bereits einschlägig gefülltem Sperrlog, was einerseits eine weitere Sperre im Bereich bis ca. zwei Wochen nahelegen würde. Andererseits hat der Gemeldete sich zwischenzeitlich aufrichtig beim Melder entschuldigt, was von letzterem auch angenommen wurde, was wiederum nahelegt, von einer administrativen Sanktionierung des persönlichen Angriffs Abstand zu nehmen. Denn zum einen ist eine friedliche Streitbeilegung dem allgemeinen Betriebsklima dienlich, zum anderen entspringt es gerade dem persönlichen Wesen persönlicher Angriffe, dass die Verletzung der Person am wirkungsvollsten dadurch behoben werden kann, dass die angegriffene Person zunächst durch die dargebotene Entschuldigung nicht mehr bloßes Objekt der Beleidigung ist, sondern Adressat eines gleichberechtigten Kommunikationsangebots, und im zweiten Schritt durch die Möglichkeit zur Annahme der Entschuldigung als Subjekt handeln kann. Auch ist der artikelinhaltliche Anlass der Auseinandersetzung mittlerweile dank Verbesserung des Artikels entfallen. In diesem Schema wäre hier mit deutlicher Verwarnung ohne weitere Maßnahme zu schließen.

Die konkreten persönlichen Angriffe des Gemeldeten ggü. dem Melder sind aber nicht der einzige Aspekt, der hier berücksichtigt werden muss. Es gibt drei weitere, die im Zuge dieser VM von verschiedenen Kolleginnen und Kollegen problematisiert worden sind:

  1. regelmäßiger, vielleicht auch systematischer Einsatz einer bestimmten Sorte persönlicher Angriffe gegenüber anderen Benutzerinnen und Benutzern allgemein, mit denen der Gemeldete in Konflikt gerät, um diese als rechtsextrem/neonazistisch zu framen;
  2. inakzeptable Äußerungen in der konkreten Diskussion abseits persönlicher Angriffe;
  3. Wille und Befähigung zu enzyklopädischer Mitarbeit im Themengebiet Schoah.

Auf diese drei Aspekte ist das o. g. Schema nicht anwendbar. Dass Punkt 1 jedenfalls hinsichtlich regelmäßiger PAs genannter Art klar zutrifft, bestätigt das Sperrlog, ob dieses Vorgehen systematisch erfolgt, vermag ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht sicher zu beurteilen.

Punkt 2 trifft ebenfalls zu. Man betrachte sich die ursprüngliche Artikeldiskussionsseite: Hier wird nicht lediglich das sperrige Zwei-Bindestrich-Adjektiv kritisiert, sondern – fernab dieses Anliegens – mit abwegigen Vergleichen dagegen polemisiert, überhaupt in der Einleitung den Grund zu benennen, dessentwegen die Lemmaperson verfolgt wurde (als Jude nämlich). Nicht nur wird das Judentum ohne Not mit „Chemtrail-bullshit“ parallelisiert und ohne sachlichen Zusammenhang der aktuelle Krieg in der Ukraine an den Haaren herbeigezerrt (was für sich schon völlig sinnfreie Eskalation eines kleinen inhaltlichen Konflikts darstellen würde), es wird auch der grundlegende Zusammenhang zwischen Antisemitismus und Schoah geleugnet und deswegen die Bedeutung dessen, dass die Lemmaperson Jude war, für ihre nationalsozialistische Verfolg verkannt, obwohl sie gerade als Auschwitz-überlebender Zeitzeuge bekannt und dadurch enzyklopädisch relevant wurde. Wir tun uns in der Wikipedia schon immer eher schwer damit, die Frage, ab wann derartige Diskussionsbeiträge nicht nur falsch, sondern inakzeptabel und damit sanktionswürdig sind, anhand ihres Inhalts zu beantworten. Besonders im Hinblick auf Antisemitismus haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia m. M. n. zum Teil recht unrühmliche Fehl- und Nichtentscheidungen, die sich meist mit einem unkritischen Rückzug auf formale Positionen rechtfertigten (einst auf die Spitze gebracht in dem Zitat „Antisemitismus ist kein Sperrgrund“). Die Lektion daraus sollte sinnvollerweise aber nicht in gesteigerter Empörungsbereitschaft bestehen, denn die Erfahrung zeigt – und sie zeigt sich auch ganz konkret im vorliegenden Fall – dass Empörung in der Wahl ihrer Objekte willkürlich ist und sich von der entsprechenden Gegenempörung bloß zufällig unterscheidet. Konkret ist es hier gerade Teil des Problems, dass Über-Blick sich regelmäßig der Empörung als Mittel bedient (vgl. Punkt 1). Dabei halte ich dieses Vorgehen nicht für rein instrumenteller Natur; bei der Durchsicht seiner Beiträge erschließt sich mir ein stimmiges Bild von Über-Blick als jemandem, dem ernsthaft viel daran liegt, die Gefahren zu dokumentieren, die von rechtsextremen Ideologien und Strukturen ausgehen. Diese erkennbare Motivation wird aber durch Entgleisungen wie die o. g. konterkariert und rechtfertigt sie jedenfalls nicht.

Wichtig sind noch die Konsequenzen, die all das für die inhaltliche Mitarbeit hat, womit wir bei Punkt 3 wären. Jedenfalls in diesem Fall entsprachen den verbalen Entgleisungen problematischen Änderungen an Artikeln, und zwar in beide Richtungen: Zum einen das bereits diskutierte (und durch weitergehende Umformulierung des Artikels nunmehr erübrigte) Streichen des „jüdischen“ aus der Einleitung bei Leon Schwarzbaum, zum anderen aber auch diese absurde Änderung in Jude (Begriffsklärung), die sowohl sachlich falsch als auch grammatikalisch unglücklich war und mit der der Begriff des Juden ins Beliebige ausgeweitet wurde, was Über-Ich sich wiederum in der o. g. Diskussion herangezogen hat, um seine Position damit vermeintlich belegen zu können. Hierbei handelt es sich um einen Verstoß gegen WP:TF (weswegen ich die Änderung auch eben revertiert habe), der der schon aufgeworfenen Frage Nachdruck verleiht, ob Über-Blick überhaupt willens und in der Lage ist, in diesem sehr sensiblen Themenbereich regelkonform beizutragen. Dies umso mehr, als er es sogar hier in der VM selbst als Beleg für seine lauteren Absichten anführt und damit doch nur mangelnde Fehlereinsicht belegt. Eine mögliche administrative Maßnahme wäre in dem Zusammenhang eine Auflage, längerfristig keine Artikel innerhalb der Kategorie:Holocaust zu bearbeiten. Vor einer solchen Auflage möchte ich dem Benutzer aber Gelegenheit geben, in sich zu gehen und das problematische Verhalten im Hinblick auf dieses Themenfeld von sich aus einzustellen. Dass er dazu grundsätzlich bereit ist, hat er im Hinblick auf den PA gezeigt; ob das auch für potentielle inhaltliche Auseinandersetzungen im Themenfeld Schoah gilt, muss sich zeigen.

@Über-Blick: Derartiges Verhalten wie heute in dieser Diskussion wird nicht akzeptiert. Du wirst ermahnt, dich künftig streng an WP:TF und WP:KPA zu halten. Im Anschluss an Crazy1880 (»Ich rechne mal an, dass du dich bei Yen Zotto auf der Diskussionsseite entschuldigt hast (was auch angenommen wurde), und würde von einer endgültigen Sperrung absehen.«) verhänge ich als Warnschuss eine eintägige Sperre. Beim nächsten Verstoß gegen eine dieser beiden Richtlinien ist mit administrativen Maßnahmen zu rechnen, die deutlich über die bisherigen hinausgehen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 02:28, 16. Mär. 2022 (CET)

Über-Blick wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Warnschusssperre vor Verhängung deutlich weiter reichender Maßnahmen gemäß VM-Entscheidung.. –Xqbot (Diskussion) 02:31, 16. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Sarkana (erl.)

Sarkana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Dass der Benutzer den Artikel Liste von deutschsprachigen Heftroman-Reihen, -Serien und -Unterserien nicht leiden kann, konnten alle ausführlich in der Löschdiskussion mitverfolgen. Seine willkürlich anmutenden Löschungen von Bemerkungen und Links seien mal dahingestellt, aber die Arbeit an der Liste als Schwachsinn in der Zusammenfassungszeile zu betiteln geht zu weit. Bitte den Nutzer mal freundlich an die Benimm-Regeln erinnern, so etwas vergällt einem hier ja alles. Die Kommentare in der LD waren schon grenzwertig, aber sowas muss nicht sein. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 09:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Wer die Löschölle nicht erträgt, sollte fernbleiben. Das ist halt kein Ponyhof. Was ich rausgeworfen habe war Schwachsinn - Hardcover als Heftroman zu bezeichnen läßt sich nicht milder ausdrücken - das gilt auch für in den USA erschienene Taschenbücher. Im Übrigen habe ich keine Empfindungen für Wikipedia-Artikel, bestenfalls kann ich den einen oder anderen Wikifanten nicht leiden. Die kann ich allerdings an einer Hand abzählen. Wenn der werte Mit-Wikifant irgend etwas in der Sache an meinen Edits einzuwenden hat, dann möge er das vorbringen oder ansonsten mich bitte nicht auch noch mit Unfug wie VM belästigen. Ich halte die Liste in der bestehen Form nämlich zwar immer noch für völlig daneben (vor allem ob der Unterserien). Aber da sie nun halt behalten wird, trage ich immerhin dazu bei, daß wenigstens das was drin steht auch richtig ist. Im Übrigen habe ich an der Sache kommentiert und niemanden persönlich angegriffen - fasse die VM aber tendenziell als solche auf. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:43, 15. Mär. 2022 (CET)

@Admins: Ist das jetzt so? Die VM inzwischen seit über 13 Stunden ignorieren? Super. Und jetzt lasse ich mich auch noch als Wikifant beschimpfen? Ich denke das ist unpassend. Und @Sarkana, nee Quatsch, mit deiner ZQ hast du natürlich niemanden direkt angegriffen, ganz sicher nicht. </ironie> Sinnlos --Maddl79orschwerbleede! 22:50, 15. Mär. 2022 (CET) PS: Ich verteidige/editiere hier eine Liste von einem Autoren, mit dem ich nachweislich Probleme habe, also hängt mir jetzt nicht noch irgendeinen IK oder so an...

Ist ja nicht auch so als wäre seit heute morgen um halb 10 kein Admin online... --Maddl79orschwerbleede! 23:21, 15. Mär. 2022 (CET)
Der arrogante Editkommentar wird hier nicht geahndet, da er sich nicht gegen bestimmte Leute richtet, sondern nur allgemein schimpfend die Unzufriedenheit mit dem Artikel wiedergibt. Wikipedia:Wikiquette ist eine Empfehlung, keine scharf durchgesetzte Regel. Sarkana hat schon recht: “kein Ponyhof”. Es kommt hier ständig vor, dass irgendjemand sich für klüger hält als andere und das auch bekanntgeben muss. Eigentlich kein Wunder in einer Gruppe, die sich dem Sammeln von Wissen verschrieben hat, mit hohem Durchschnittsalter und vielen Akademikern. Dagegen ist leider kein Kraut und keine Regel gewachsen. Ausser seinen inneren Frieden damit zu machen. Gar net ignorieren, sagen die Bayern. —MBq Disk 06:51, 16. Mär. 2022 (CET)
Mit Hinweis auf Wikipedia:Wikiquette @Sarkana geschlossen —MBq Disk 06:51, 16. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt meine Bitte mit dem Kommentar Belästigung. Nö, zunächst bezichtigt er mich des Klüngels, dann der Belästigung. Das geht mir zu weit. --Itti 19:38, 15. Mär. 2022 (CET)

1. Ich habe die Melderin nie als "klüngelnd" oder ähnliches bezeichnet - das ist eine absurde Unterstellung ohne Grundlage. 2. Wie ich Einträge in meinem BNR wahrnehme, ist meine Sache. Einträge von Itti, deren Adminverhalten mich schon öfters irritiert hat, empfinde ich als Belästigung auf meinem BNR. Wer mir auf meinem BNR haltlose Dinge unterstellt, muss damit rechnen dort mit Kommrntar gelöscht zu werden. 3. Das eine Admin dann auch noch die VM missbraucht, ist auch schon krass. Für mich ist hier EOD, ich lasse mich von dieser Benutzerin mit Adminrechten nicht schikanieren. --Jens Best 💬 19:49, 15. Mär. 2022 (CET)
Zitat der Zusammenfassungszeile: Änderung 221147763 von Universal-Interessierter rückgängig gemacht; dann wird aber auch das hier entfernt, gelle Itti. Wenn hier zu ist, dann ist für alle zu. Auch ich sehe nicht alles und bin nicht immer online. Deswegen lasse ich mich jedoch nicht in einer Zusammenfassungszeile auf einer hochfrequentierten Meta-Seite der Klüngelei bezichtigen, oder durch Jensbest der "Belästigung" in einer weiteren Zusammenfassungszeile, wenn ich darum bitte, das zu lassen. --Itti 19:52, 15. Mär. 2022 (CET)
Die Unterstellung des Vorwurfes der "Klüngelei" bleibt auch wenn sie wiederholt wird ohne jegliche Grundlage. Mit AGF nehme ich zur Kenntnis, dass zwar Zeit war, meinen Beitrag in WP:FzW zu löschen, aber nicht den direkt davor und mit Ping an mich gemachten wenig sachlichen Beitrag, auf den ich reagiert habe. Kann auch den erfahrensten Admins sicher mal passieren.
Was ich auf meinem BNR als Belästigung einordne oder nicht, ist und bleibt meine Sache. Wer mich auf meinem BNR ad personam und mit haltlosem Kram bewirft, wird auch in Zukunft als Belästigung entfernt. --Jens Best 💬 20:22, 15. Mär. 2022 (CET)
Ach, wenn sie keine "Grundlage" hat, warum sie perfide aufstellen? Das ist schlicht schäbig. Was ich sehe, sehe ich, darauf reagiere ich. Es wäre dir auch möglich gewesen, den anderen "nach Erle"-Beitrag ohne "Klüngel"-Vorwurf zu löschen --> per AGF. NÖ, geht nicht. Muss ja "Klüngel" sein, wenn da noch was war, was jemand mit Broterwerb evt. nicht gesehen hat. Auch erfahrene Admins haben nicht unbegrenzt Zeit für ein ehrenamtliches Hobby-Projekt. Du kannst auf deiner Seite löschen was du möchtest. Das sagt ja nur etwas über deine kommunikativen Fähigkeiten aus. ABER, mir Belästigung zu unterstellen, erachte ich als Beleidigung. Niemals würde ich das aktiv wünschen. --Itti 00:29, 16. Mär. 2022 (CET)
Auch wenn du es hundert Mal hier schreibst, wird deine Unterstellung nicht wahr. Ich habe dir nie "Geklüngel" oder ähnliches vorgeworfen. Und wenn du mich auf meinem BNR belästigst, dann ist das etwas, was ich lösche. Auch in Zukunft. Lass mich in Ruhe, Itti. Lass. mich. einfach. in. Ruhe. --Jens Best 💬 02:02, 16. Mär. 2022 (CET)
Vielleicht ist das ein Missverständnis mit “gelle”? Bei uns im Süden steht das für ein “…nicht wahr?” mit maliziösem, nicht bösartigem Unterton. Anderswo ist die Bedeutung vielleicht stärker? Jedenfalls unter meiner notorischen Eingreifschwelle. —MBq Disk 07:07, 16. Mär. 2022 (CET)
Keine Massnahme —MBq Disk 07:07, 16. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fällt in alte Editwar-Gewohnheiten zurück, siehe seine Edits von heute abend. Natürlich ist Russia Today ungeeignet als Beleg für politische Faktenbehauptungen, aber dafür, dass jemand bei Russia Today arbeitet, ist es eine akzeptable Quelle, durch deren Entfernung die Behauptung unbelegt ist. --Aspiriniks (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2022 (CET)
P.S. Bitte ggf. bei Sperrlänge das Vorstrafenregister bzw. die eskalierenden Sperrlängen berücksichtigen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:25, 15. Mär. 2022 (CET)
P.P.S. Das andauernde Löschen von Hinweisen auf seiner Diskussionsseite (zu obigem Editwar, anderes Beispiel mich betreffend vorgestern) empfinde ich als ziemlich unhöflich und intransparent. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 15. Mär. 2022 (CET)

weils gerade passt z. K. --ZRSQT (Diskussion) 21:42, 15. Mär. 2022 (CET)
Ja, den Eintrag hat er wie oben erwähnt gelöscht. So kann dann natürlich keine sachliche Diskussion zustande kommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Leute Achtung; in der dewiki hat es sich allmählich etabliert, dass RT-Belege rausfliegen, egal was sie belegen wollen. -jkb- 21:51, 15. Mär. 2022 (CET)

Das ist in vielen Fällen sinnvoll, aber in manchen eben nicht. Unbelegt wäre die Behauptung, jemand arbeite für RT möglicherweise als ehrenrührige Unterstellung anzusehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:53, 15. Mär. 2022 (CET)
Die Verhältnismäßigkeit sollte man trotzdem beachten. Hiermit wurden nur sachliche unbestrittene Informationen belegt. Nach der Entfernung des Belegs besteht aber durchaus die Gefahr, das der Satz als unbelegt entfernt wird. --ZRSQT (Diskussion) 22:00, 15. Mär. 2022 (CET)

NEIN, dazu gab es eine Diskussion, und es bleibt draußen. Genozid und Völkermord, auch Links an solche Einrichtungen, sind unerwünscht. Punkt. -jkb- 22:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Kannst Du die verlinken? Selbst wenn das so sein sollte ist ein Editwar, zumal ohne Hinweis auf eine solche Diskussion und bei gleichzeitigem Löschen von Diskussionsbeiträge nicht akzeptabel und Tohma weiß, dass er in puncto Editwar besonders vorsichtig sein muss. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:20, 15. Mär. 2022 (CET)
Die Artikel DS (hätte jeder von euch finden können) + VM Seelefant 13.3.2022 + VM Prüm 15.3.2022, -jkb- 22:31, 15. Mär. 2022 (CET)
Da ging es um einen Link ohne Belegwert, siehe [17], die Diskussion dort inkl. 3M hat nicht zu einem klaren Resultat geführt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2022 (CET)

 Info: Darf ich vorschlagen, statt RT einfach Moskowski Komsomolez als Beleg zu verlinken? --Jens Best 💬 22:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Man kann dazu gerne alles mögliche diskutieren. Wir verlinken die Homepages von Junge Freiheit, Compact (Magazin), Truth Social, Kopp Verlag, oder zum Thema Russland LDPR und Einiges Russland, da ist eigentlich nicht einzusehen, warum RT grundsätzlich nie verlinkt werden dürfte. Aber das ist hier nicht das Problem, sondern der Editwar-und-Diskussionsverweigerungs-Modus von Tohma. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:30, 15. Mär. 2022 (CET)
dir ist wohl gar nicht klar wovon du redest, @Itti: -jkb- 22:33, 15. Mär. 2022 (CET)
Zumindest da fehlt wenig (1 Revert) für eine Pause … --Leyo 22:50, 15. Mär. 2022 (CET)
Russia Today ist (anders als die anderen genannten Medien) in Europa verboten, insofern wohl auch als Beleg selbst für harmlose Fakten nicht zu gebrauchen.—Butäzigä (Diskussion) 09:26, 16. Mär. 2022 (CET)

Hier ist keine inhaltliche Diskussion zu führen, sondern nur über den Editwar zu urteilen. Wenn er einen Editwar führt und (wie von ihm gewohnt) die Diskseite ignoriert, dann war angedroht, dass er eskalierend gesperrt wird. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:52, 15. Mär. 2022 (CET)

In vielen Artikeln hätte er zumindest einen Ersatzbeleg beschaffen müssen, weil durch die Entfernung von RT die Info nicht mehr belegt ist. (Quelle nicht zulässig und nicht erforderlich) geht aufgrund von WP:Belege nicht so einfach. Wenn Tohma keine Lust hat, einen Ersatzbeleg zu suchen kann man den Beleg auch einfach mit nowiki entlinken. Dann weiß der Leser zumindest, wo die Info her ist. --87.162.175.129 23:25, 15. Mär. 2022 (CET)
Habe mal kurzzeitig die deutsche Übersetzung des Moskowski Komsomolez-Artikels hier zum Lesen eingestellt. Da steht doch alles in einer geeigneten Quelle drin, oder? --Jens Best 💬 23:36, 15. Mär. 2022 (CET)
Solche Probleme sind sicher in den meisten Fällen lösbar, aber derjenige, der einen Beleg entfernt ist dafür verantwortlich, einen anderen Beleg einzubauen. Dann kann man halt nicht im gefühlt Minutentakt Quellen entfernen, sondern muss ein bißchen Aufwand reinstecken. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2022 (CET)

Nope. Derjenige, der die Info drin haben will, muss dafür sorgen, dass es dafür einen brauchbaren Beleg gibt. Wenn nicht so kommt die info nicht rein. S.o. Butäzigä. -jkb- 09:54, 16. Mär. 2022 (CET) 

Bevor das hier eine inhaltliche Diskussion wird: @Tohma: Solange es keine generelle Regel gibt, die rt.com auf die (inhaltliche oder formale) Blacklist setzt, gilt auch hier WP:WAR: Du raus, Rita2008 rein, danach Editwar. Das muss unterbleiben - insbesondere weil sich ja in der Diskussion und dem nächsten Edit gezeigt hat, dass sich Kompromisse finden lassen. Mangels jeglicher Diskussions- und Kommunikationsbereitschaft Deinerseits und den erheblichen Vorwarnungen kann es nicht nur bei diesem Hinweis bleiben. Die Sperrlänge orientiert sich daran, dass in dem aktuell hochsensiblen Themengebiet jede Form von Störung die Meinungsbildung der Community zur NPOV-Darstellung des Themenkomplexes erheblich erschwert und Du daran offensichtlich nicht teilhaben kannst oder willst, --He3nry Disk. 10:02, 16. Mär. 2022 (CET)
Tohma wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: siehe Begründung in der VM. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 16. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/15&oldid=221187343“