Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/13#Thema_1

Benutzer:109.91.179.41 (erl.)

109.91.179.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Textlöscher --Xocolatl (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2016 (CET)

109.91.179.41 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:908:E670:2B60:DCDC:6970:5AB4:2875 (erl.)

2A02:908:E670:2B60:DCDC:6970:5AB4:2875 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Blödelei ohne Niveau --Xocolatl (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2016 (CET)

2A02:908:E670:2B60:DCDC:6970:5AB4:2875 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:92.72.227.229 (erl.)

92.72.227.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel an --Xocolatl (Diskussion) 00:56, 13. Mär. 2016 (CET)

92.72.227.229 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:17, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.154.2 (erl.)

89.204.154.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Surströmming --Mauerquadrant (Diskussion) 01:38, 13. Mär. 2016 (CET)

Ist mittlerweile wohl im Bett. Gruß --Jivee Blau 05:22, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:‎Rainald62 (erledigt)

‎Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag nicht mit mir diskutieren! Also die nächste Meldung. Ich hoffe dieses Mal liest der zuständige Admin auch meine Begründung. Auf [1] und [2] gibt es zum wiederholten Mal gravierende Veränderungen ohne das zu besprechen. Die Begründungen beim Revert sollten doch nun wohl wirklich nicht ausreichen.--Dgbrt (Diskussion) 04:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel [Gravitationsverlust] für einen Tag in der falschen Version gesperrt. Ich habe den Eindruck das es hier um eine fachliche Frage geht, die nur durch den Rat / Unterstützung weiterer kompetenter Autoren gemeinsam gelöst werden kann. Schlage 3M oder die Einschaltung des Protals Physik vor.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 07:08, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:109.47.3.217 (erl.)

109.47.3.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP zu sperren lohnt sich nicht mehr, aber bitte mal die beiden Diskussionsseiten von heute morgen beurteilen. M.E. sind hier Versionslöschungen wegen massiven Pöbeleien, verbunden mit Klarnamens- und Mail-Nennungen, angebracht. --81.200.198.120 07:33, 13. Mär. 2016 (CET)

109.47.3.217 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 07:38, 13. Mär. 2016 (CET)

Die Versionen wurden auch versteckt. Danke für den Hinweis. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:50, 13. Mär. 2016 (CET)

Umgekehrt: Danke für die rasche Reaktion. Freundlicher Gruß. --81.200.198.120 07:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel Henner Huhle (erl.)

Henner Huhle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf halb. Wiederholte wenig bis garnicht Sinnvolle bbearbeitungen seitens IPs--Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:52, 13. Mär. 2016 (CET)

Henner Huhle wurde von Mikered am 13. Mrz. 2016, 07:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. März 2016, 06:53 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 07:53, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) polemisiert gerade auf x Seiten gegen die österreichspezifische Schreibung "Jänner", z. T. mit Kommentaren, die ziemlich daneben sind wie dieser. --Xocolatl (Diskussion) 01:43, 13. Mär. 2016 (CET)

+ "nationalistisch" -jkb- 01:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Wenn das nicht VM Misbrauch ist. Ich habe mich gerade wegen der fragwürdigen Normabweichung an die Seite Auskunft gewandt, doch meine Frage: "in österreichbezogenen Artikeln steht oft Jänner statt Januar, was soll diese nationalistische, folkloristische Extrawurst, und warum dann nicht auch bayrisch bei Bayern bezogenen Artikeln, schwäbisch bei Schwaben bezogenen Artikel, ostfriesisch... ?" wurde mit "das muß nicht sein, gleich von jkb revertiert.

--Über-Blick (Diskussion) 01:52, 13. Mär. 2016 (CET)

Warum wird nicht auf den Kern meiner Frage eingegangen sondern abgelenkt ? Revertiert und VM ? Was ist denn bspw wenn jemand Artikel zum Sorbentum ins Sorbische umschreibt, dann gäb es doch Ärger, warum hier diese Extrawurst, warum keine Antwort auf meine Frage ? --Über-Blick (Diskussion) 01:53, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich halte das mit dem "Jänner" auch eher für einen peinlichen Versuch einer nationalen Selbstdarstellung. (die Österreichischen Benutzer mögen mir verzeihen). Aber man sollte vor dem ändern diskutieren, nicht im Alleingang vorpreschen und hinterher diskutieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:01, 13. Mär. 2016 (CET)

ack Berihert - 3x bk - -jkb- 02:04, 13. Mär. 2016 (CET)

BK:Nun, der Gebrauch des Wortes „Jänner“ ist in der Tat umstritten aber eben zulässig, siehe Wikipedia:Österreichbezogen. Wenn Du die Bewertung „nationalistisch“ oder den „Gröfaz“ in der Zusammenfassung weggelassen hättest, wäre die Frage zwar nicht unbedingt nötig, aber immerhin sachlich geblieben.--Gustav (Diskussion) 02:03, 13. Mär. 2016 (CET)

(BK) Die Berechtigung ergibt sich schon alleine aus der Tatsache, dass das hier nicht die deutsche sondern die deutschsprachige Wikipedia ist und Januar und Jänner sind zwei zulässige Schreibweisen für den ersten Monat im Jahr je nach dem jeweiligen Staat. --codc ^Disk 02:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Was ist dann mit Bayern, Schwaben, Sorben, Sachsen, Ostfriesen ? Warum diese Extrawurst bei Österreich ? Was ist mit der Schweiz, mit Südtirol, dem Elsaß, den Deutschen in Belgien, (gab dieser Tage nen Sendung im Deutschlandfunk dazu), was mit Luxemburg, was mit der Dänischen Minderheit, was mit den Sudetendeutschen, den Russlanddeutschen, kommen all deren Eigenheiten, Dialekte etc demnächst auch hier in die deutschsprachige wikipedia ? --Über-Blick (Diskussion) 02:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Die weiterführenden Fragen werden nicht im Rahmen dieser Meldung geklärt. --Gustav (Diskussion) 02:14, 13. Mär. 2016 (CET)

(BK) Der Gemeldete verwechselt offensichtlich Dialekt mit Standardsprache und ist ein wenig Bundesdeutsch zentriert. --codc ^Disk 02:19, 13. Mär. 2016 (CET) PS: Es gibt auch WP:Schweizbezogen

Der Gemeldete scheint ein grundsätzliches Problem mit einem kultivierten Diskussionsstil zu haben: [3] --Artregor (Diskussion) 02:23, 13. Mär. 2016 (CET)

Nee, der Gemeldete ist angesichts der gesellschaftlichen Lage einfach nur nicht scheintot. Er hat noch Emotionen und spricht und schreibt nicht unter Selbstzensur in steriler Sprache. Er findet es befremdlich wenn Pegida und Co als Asylkritiker verharmlost werden etc. Wenn also Empathie und ab und an ein zuspitzender Begriff, ein Grund für pauschale Unterstellungen "Problem mit einem kultivierten Diskussionsstil", sowie unbegründete VMs (viele oben sehen die Sondernummer auch kritisch) ist das bezeichnend. Was verstehst du denn bitte schön unter kultiviert ? Wäre interessant wenn du das mal ausführen würdest. (aber nicht hier) Ansonsten geht es mir um den Inhalt und nicht um die ständig wiederkehrenden Ablenkungen mit formaler Argumentation. Konzentration auf den Kern statt Nebelkerzen wäre föderlich für die Debatte und die Weiterentwicklung der wikipedia. --Über-Blick (Diskussion) 03:15, 13. Mär. 2016 (CET) Auch schön das du die alten Sperren heranziehst, das ist klasse, Führungszeugnis und wikipedia vergißt nichts. Im real life gibt es Verjährungsfristen. Und die Details der Konflikte hast dir auch nicht angesehen. Und wie wenige Sperren das waren. Lustig was für Maßstebe du hast. Die totale Anpassung ohne jegliche Meinungsverschiedenheit, daß ist dann für dich kultiviert und was machst du im real life bei Konflikten ? Vor einem dermassigen Totalitarismus graut hoffentlich nicht nur mir hast du eigentlich auch was zu Inhalt beizutragen, um den es geht ??? --Über-Blick (Diskussion) 03:20, 13. Mär. 2016 (CET)

Ah ja. So meinst du das also mit dem Jänner. Verstehe aber nur Bahnhof. Kurzform: Jänner in Österreichartikeln der dtschspr. Wiki ok, da dort Januar auch = Jänner und Ö ein eigenes dtschspr. Land mit eigenen Regeln. Rheinländer, Schwaben, Hessen und Sachsen etc. haben eigene Mundartwikis. Berihert ♦ ^(Disk.) 03:42, 13. Mär. 2016 (CET)

Die Meldung ist berechtigt. Die Löschung von Jänner etc. hingegen nicht. Die nötige Differenzierung zum Dialekt ist mit Max Weinreich ganz einfach zu erledigen. „a schprach is a dialekt mit an armej un flot“; häufig in englischer Umschrift „a shprakh iz a dialekt mit an armey un flot“. Die Ösis haben nun keine große Flotte mehr, aber eine eigene Staatlichkeit wie Bundesheer und damit auch Sprache. Sie sind damit hier - wie die Schweizer und Letzeburger - in der deWP auch gesondert zu betrachten. Alles andere wäre im übrigen reichlich großdeutscher Nationalismus und damit für AfD und den rechten Rand eher förderlich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 03:35, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich tue mich allerdings sehr schwer damit, dass österreichbezogen und schweizbezogen für einen Benutzer mit fast 20.000 Edit und der seit Jahren hier mitspielt so völlig unbekannt ist. --codc ^Disk 05:29, 13. Mär. 2016 (CET)

Drum ist er doch zur Auskunft. Bei der VM ist er wegen dem fortgesetzten Revertieren und den damit verbundenden Beleidigungen, kann man kurz sperren, aber mittlerweile sollte er begriffen haben, daß er falsch lag. Die Ahnungslosigkeit überrascht mich nicht. Ich hatte hier auch schon mit Admins zu tun, die nicht in der Lage waren, einen Löschantrag formal richtig und beleidigungsfrei zu formulieren. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 06:44, 13. Mär. 2016 (CET)

Die Behauptung "fortgesetzten Revertieren" ist üble Nachrede und unwahr. Ich habe nur geändert, revertiert haben die Anderen. Ich habe mich nach den reverts der einen Person an die Auskunft gewannt, was ist dagegen einzuwenden ? Das dort meine Frage wegen der klaren Benennung als nationalistisch von jkb revertiert wurde und er hier die VM unterstützt. Das ist aus meiner sicht VM. Ich habe mich deffensiv verhalten und nur Gefragt. Die beiden sind nun abgegangen wie ne Rakete, dramatiseren mein Vorgehen und lenken vom Inhalt der Meinungsverschiedenheit ab. Warum soll ich einen Hehl daraus machen das ich konstruierte Gruppenidentitäten wie Nationen etc u.a. als Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, Othering, reaktionär und antiemanzipatorisch ansehe ? Wieso rechtfertigt das einen revert meiner Frage auf der Auskunftseite. Fragen unerwünscht ? Ne Frage stellen als Vandalismus ? Ist Nationalismus jetzt Pflicht ? Gegen welche göttlichen Gebote habe ich mit der kleinen Polemik der Nennung von österreichischen Politikern die hohe Wahlergebnisse und viel Popularität erreicht haben verstoßen ? Ich habe mich die ganze Zeit deeskalierend verhalten. Was soll also gleich die VM. Mir scheint es mangelt an Argumenten. Dafür spricht auch das hier so viele meine Position teilen.

Jemand der mir Taten unterstellt die ich nicht begangen habe, spreche ich das Recht ab über mich zu urteilen.

--Über-Blick (Diskussion) 07:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das mit dem Jänner nur auf 3 Seiten gemacht. Das nicht nachzusehen, dann aber in der VM schreiben "polemisiert gerade auf x Seiten" soll sachlich, neutral, objektiv oder was auch immer sein ? Österreichische Politiker benennen und Folklore ablehen soll Vandalismus sein ? Aber aus 3 Seiten X Seiten machen und dann `ne Informationfrage im Keim ersticken, das soll "kultivierter Diskussionsstil" sein ? Dazu dann noch einige wenige Mini Sperren über eine Strecke von Jahren anführen, das soll sachlich und verhältnismäßig sein ? Wer keine Argumente hat, der geht so vor wie ihr die ihr nicht auf die Inhalte die viele hier mit mir teilen eingeht. Folklore wird von euch als relevanter angesehen als lexikalisches Arbeiten, dann seit ihr aber nicht konsequent in der Ausführung, wenn es nur Sonderfälle gibt. --Über-Blick (Diskussion) 07:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Matura, Obmann, Klub (Politik) haben ein eigenes Lemma. Dann macht doch eins für Jänner, wenn euch die Folklore so wichtig ist, und es da so einen riesigen Unterschied gibt, aber geht nicht auf mich los, nur weil ich kein Folklore Anhänger bin. --Über-Blick (Diskussion) 07:48, 13. Mär. 2016 (CET)

Auf die Gefahr hinauf, jetzt eine rote Karte zu bekommen: Wer - offenbar bar jeglichen historischen Wissens - in diesem Zusammenhang von "konstruierten Gruppenidentitäten" spricht, der schießt sich selbst so ungeschickt ins Bein, dass mein Mitleid für so viel Nebbochantentum aufblüht wie eine Frühlingsblume! Ich bin ja gewohnt, dass die deutsche Nabelschau bei manchen wilde Wucherungen treibt, aber das schlägt dem Fass den Nagel ins Gesicht - und ja, dieses Posting ist mit Spott gefüllt bis an den Rand, sorry, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2016 (CET)

Über-Blick wurde von Nicola für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wegen des höchst unpassenden Kommentars in der ZF. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior. Entfernt zum wiederholten Mal die Kategorie:Autor eines russischen Beitrags beim Eurovision Song Contest aus Filipp_Bedrossowitsch_Kirkorow [4]: Sowohl auf meiner Disk., als auch in per Zusammenfassungszeile, wie auch oben in seiner VM gegen mich habe ich ihn auf Russland beim Eurovision Song Contest hingewiesen, wo Kirikov als Autor der russischen Beiträge 2014 und 2016 belegt ist. --Dschungelfan (Diskussion) 02:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Siehe oben VM:Benutzer:Dschungelfan Berihert ♦ ^(Disk.) 02:16, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel 1M vollgeschützt −Sargoth 10:56, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Gauschewalier (erl.)

Gauschewalier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es handelt sich um Dribbler. Siehe globale Beiträge [5] --Koenraad 07:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Gauschewalier wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Rülpsmann. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer: 95.90.220.2 (erl.)

95.90.220.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2016 (CET)

95.90.220.2 wurde von Jivee Blau für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:46:d61:fdfd:fc43:d25:5ba7:ed2f (erl.)

2003:46:d61:fdfd:fc43:d25:5ba7:ed2f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Quentin Tarantino Beleidigende Änderung --Usien Max 09:35, 13. Mär. 2016 (CET)

wurde von Jivee 6h gesperrt --Itti 09:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:EHaseler (erl.)

EHaseler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gestern habe ich begonnen, den Artikel Exodusmotiv zu wikifizieren, der seit 2007 (!) offtopic und fast ohne Bearbeitungen vor sich hin dümpelte. Als allerersten Schritt habe ich berechtigte Kritik des Gemeldeten von 2014 umgesetzt, dann das Thema korrekt definiert und Alternativbezeichnungen ergänzt (siehe Artikelhistory gestern). Zur Belohnung folgt:

• Unterstellung im Versionskommentar
• PA "der derzeitige Hausmeister des Artikels".

Kopilot (Diskussion) 09:41, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich kann in "Hausmeister" keinen PA erkennen.-Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 10:05, 13. Mär. 2016 (CET)

Kein Vandalismus zu erkennen. Die Zusammenfassung verstehe ich so, dass die Fixierung inhaltlich auf den Artikel bezogen ist, nicht auf einen Editierenden User. Hausmeister ist nicht gerade höflich, aber kein PA. Mit der Ermahnung, mehr zur Sache und weniger ad personam zu diskutieren, geschlossen.(nicht signierter Beitrag von Kritzolina (Diskussion | Beiträge) 10:33, 13. Mär. 2016 (CET))

Benutzer:46.223.109.125 (erl.)

46.223.109.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert den Artikel Nashörner --Gial Ackbar (Diskussion) 10:44, 13. Mär. 2016 (CET)

46.223.109.125 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel Diskussion:Robert Falcon Scott (erl.)

Diskussion:Robert Falcon Scott (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel selbst wurde unlängst dauerhaft für IPs gesperrt, da wird halt auf der Diskussionseite als Ersatz vandaliert. Der Verursacher ist ein auf der deutschen und englischen WP infinit gesperrter User (siehe hier). Bitte gleichfalls halbsperren. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Robert Falcon Scott wurde von Sargoth am 13. Mrz. 2016, 11:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. April 2016, 09:10 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 11:10, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.208.21.205 (erl.)

79.208.21.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Forbes-Spam-IP ist wieder da, incl. falscher Sichtungsanfrage -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2016 (CET)

79.208.21.205 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Forbes-Troll. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 13. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte Neuanmeldungslogbuch beachten (10:51 Uhr) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2016 (CET)

Von Seewolf gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Greifen (erl.)

Greifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revidiert im großen Maße einfach meine Korrekturen von Pipelinks auf das entsprechende Lemma zurück zu Pipelinks, was gegen die Regeln ist, denn wo das ensprechende Lemma existiert, ist auf dieses zu verlinken und nicht (per Pipelink) davon weg. Außerdem macht er dies vollkommen undiskutiert. --Haster (Diskussion) 10:17, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich meine, es kann ja nicht sein, dass man hier einen (zweifelsfrei noch auszubauenden) fehlenden Artikel schreibt und Pipelinks regelgerecht auflöst und dann kommt jemand und revidiert wieder vom Lemma weg, weil es seiner Aussage nach um Fußball geht. Der Verein, um den es geht, war die BSG Chemie Zeitz. Nichts rechtfertigt da ein Verlinken auf 1. FC Zeitz, bloß weil der mehr den Fußball thematisiert. Soll Greifen halt den BSG-Artikel ausbauen, statt rumzustänkern. Falschverlinken ist jedenfalls nicht. Haster (Diskussion) 10:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Der Vandalismus liegt wohl eher aufseiten von Benutzer:Haster. Von ihm wurde ein Neun-Zeilen-Artikel über die BSG Chemie Zeitz angelegt, in dem Fußball lediglich in zwei Sätzen vorkommt. Stattdessen stellt er einen Löschantrag beim Artikel 1. FC Zeitz, in dem die Entwicklung des Zeitzer Fußballs in aller Ausführlichkeit dargestellt wird. Ohne jegliche Diskussion abzuwarten, beginnt er diverse Artikel, in denen der 1. FC Zeitz vorkommt, auf seinen ungeeigneten Artikel BSG Chemie umzustellen. Dabei hat er wissentlich oder unwissentlich übersehen, dass von Anfang an bei allen Artikeln über Fußball-Ligen der DDR auf den aktuellen Hauptartikel der erwähnten Fußballmannschaften verlinkt wurden. Dabei handelt es sich allein beim Thema DDR-Oberliga um 41 Artikel mit schätzungsweise 1100 Verlinkungen. -- Greifen (Diskussion) 10:50, 13. Mär. 2016 (CET)

Der Löschantrag wurde zurecht gestellt. Siehe dort. Und dass ein Artikel zum 1. FC besteht, rechtfertigt null ein Wegverlinken von einem bestehenden Lemma. Nochmal: dafür sind Pipelinks nicht da. Wenn ein Lemma besteht, ist auf dieses zu verlinken und nicht davon weg. Die Inhalte aus dem einen Artikel sind natürlich ausführlicher als im anderen. Aber erstens ist das der Neuheit des BSG-Artikels geschuldet und zweitens ist auch das kein Grund, falsch zu verlinken und drittens kann man das beheben. Übersehen habe ich da gar nichts. Du weißt ganz genau, dass wir eine ähnliche Diskussion bereits zur BSG Stahl Brandenburg, dem BSV Brandenburg, der SG Stahl Brandenburg und dem FC Stahl Brandenburg geführt hatten, wo Du dich ebenfalls quer gestellt hast. Und das obwohl es im Portal Fußball entsprechend ausufernd diskutiert wurde. Also spiele Du nicht den Unwissenden. Falsch ist nicht, Links zu korrigieren - falsch ist beispielsweise einen irrelevanten Nachwendefußballverein auf eine DDR-Handballmeisterschaft zu verlinken. Haster (Diskussion) 11:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Wenn es um Fußball geht, kann direkt auf den FC verlinkt werden, der zuvor die Sektion Fußball der BSG darstellte. Ein Link auf den Verein, allein dessen Sektion Fußball gemeint ist, führt nur zu weiterer Klickerei des Benutzers, der sich durchhangeln muß. --Tommes ^✉ 14:18, 13. Mär. 2016 (CET)

Hier erledigt, es laufen andere Diskussionen, u.a. einen Löschdiskussion. --Itti 14:57, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Über-Blick (3) (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diffamiert Joseph Beuys als "völkischen Nationalisten" [6]. -- Nuuk 12:43, 13. Mär. 2016 (CET)

Da gehen wohl gerade jemandem die Pferde durch, anders ist eine solch unberechtige VM kaum zu erklären. Fakten: Die Benutzerin Über-Blick spricht auf der Disk. des Artikels zu Joseph Beuys eine Vermutung aus, die sie mit einer Quelle belegt, in der angeblich ihre Vermutung bestätigt wird. Fakt: völkischer Nationalist ist ersteinmal eine zu beweisende Einordnung eines Künstlers, dem einige Äußerungen in der angefügten Quelle zugeordnet werden, die zumndest stuzig machen können. Fakt: Die Quelle ist selbst am politisch äußerst rechten Rand zu verordnende Zeitschrift. Es bräuchte hier also mehr als nur eine ggf. stark tendenziöse Deutung durch diese Quelle. Fakt: Der Benutzerin Über-Blick wäre zu empfehlen, eine bessere Quellenlage herzustellen und mit einer Recherche ihre politische Einordnung besser zu belegen. einschätzung: Dies wird ihr nicht gelingen, denn auch wenn Beuys (Mitbegründer der Grünen) sich entsprechend geäußert hat, reicht es imho nicht ihn als "völkisch-national" einzuordnen. Bessere Quellenarbeit ist nötig. Fakt: Für eine VM liegt hier kein Anlass vor. Fast könnte man von Missbrauch der VM sprechen. --Jens Best (Diskussion) 12:57, 13. Mär. 2016 (CET)

Wahrscheinlich bin ich zu doof, oder ich stehe total auf dem Schlauch.

Ich verstehe: Nuuk meldet Über-Blick, weil die Joseph Beuys als "völkischen Nationalisten" diffamiere. Daraus kann ich auf Anhieb keinen "Mißbrauch" erkennen. Andererseits handelt es sich zunächst um eine Angabe von Links zum Thema, die natürlich zu bewerten wären.

Bei wem gehen denn jetzt "die Pferde durch"? Nuuk oder Über-Blick?

Ich werde allerdings diese Abschnitts-Überschrift zunächst mal "entschärfen", da sie ohnehin unnötig lang ist, bitte aber auch um weitere Erläuterungen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich würde es zuerst unter "Nachtreten" verbuchen und - wie auch Benutzer:Über-Blick (2) darüber - schnell schließen. Über-Blick wurde gesperrt und gut ist. -jkb- 13:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Simpel strukturiert, wie ich bin, weiß ich immer gerne, wer denn jetzt der vermeintlich Gute und der vermeintlich Böse ist. In dieser Meldung geht das imo durcheinander, und das verwirrt mich. -- Nicola - Ming Klaaf 13:20, 13. Mär. 2016 (CET)

@Nicola: Nuuk gehen die Pferde durch. Jeder kann doch auf der Disk. mit einer Quelle eine Vermutung äußern, solange diese nicht eine Beleidigung darstellt. Bei jemanden eine "völkisch-nationalistische" Haltung zu vermuten, ist keine Diffamierung, sondern erstmal eine zu belegende Einschätzung. Persönlich halte ich Über-Blick da ein wenig überengagiert und mit nicht ausreichend Quellen arbeitend, aber das ist alles nicht VM-würdig in meinen Augen. --Jens Best (Diskussion) 13:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Aufklärung. Weniger im obigen Posting wäre da mehr gewesen. Da Über-Blick ohnehin noch gesperrt ist, schließe ich diese VM ohne Maßnahme. Die VM Nr. 2 gegen diesen Benutzer bleibt davon natürlich unberührt. -- Nicola - Ming Klaaf 13:32, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:89.15.238.76 (erl.)

89.15.238.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwart in Diskussion:Julian Assange. Halbsperre wäre sinnvoll. -- Nuuk 12:45, 13. Mär. 2016 (CET)

Der Benutzer Über-Blick (siehe oben) ist gesperrt. Das ist dann wahrscheinlich Sperrumgehung mit IP. --92.229.113.184 13:19, 13. Mär. 2016 (CET)

89.15.238.76 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:20, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt und löscht, weil ihm was nicht gefällt89.15.238.76 12:46, 13. Mär. 2016 (CET)

das sollte in der Tat weg, war kein Diskussionsbeitrag, der zu einer Artikelverbesserung beiträgt. Regeln dafür unter WP:DS. Bitte erlen.--Tohma (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2016 (CET)

Melder gesperrt --Itti 13:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Damit keiner behauptet, der Betrieb fiele dank Sperre aus..." ... ein Admin möge ihm bitte erklären, dass es genau darum für die nächsten zwei Wochen geht, dass sein Betrieb ausfällt und er stattdessen sein Verhalten reflektiert. Dieser Edit allein zeigt mir schon an, dass dieser Fall wohl hoffnungslos ist. Im Grunde ist das schon eine halbe Sperrumgehung.Zumindest die Disk muss zugemacht werden. --Julius1990 Disk. Werbung 12:51, 13. Mär. 2016 (CET)

Nein, das machen auch andere so, da ist nix gegen einzuwenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Hoffnungsloser Fall. Kann anscheinend keinen inneren Abstand finden. Führt nun inhaltliche Edits auf seinem BNR durch. Eine zusätzliche Sperre für Schreiben im BNR für den gleichen Zeitraum wäre sinnvoll. --Jens Best (Diskussion) 13:01, 13. Mär. 2016 (CET)

Die Diskussionsseite auch von anderen während der Sperre bearbeitet. Nur wenn dort Beledigungen, o.ä. gepostet werden, wie diese gesperrt. Damit erledigt. --Itti 13:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:193.83.186.61 (erl.)

193.83.186.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

ausgeloggte Anheiz-IP -jkb- 13:04, 13. Mär. 2016 (CET)

193.83.186.61 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Anheizen nicht nötig. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ist ein mittlerweile überflüssiger Diskussionsaccount, der meint, mit PAs um sich schmeißen zu dürfen. Gemäß BNS bitte unbeschränkt sperren. --193.83.186.61 13:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Melder 6h gesperrt, Konflikte anzuheizen ist unnötig. Dann noch mit Beleidigungen zu schleudern eh. --Itti 13:08, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.235.215.19 (erl.)

79.235.215.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:07, 13. Mär. 2016 (CET)

79.235.215.19 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Koenraad (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist heute schlecht gelaunt, unterstellt mir Islamofobie uner lügt über mich mit abstrusen Vorwürfen (Difflink) --2003:62:4E32:7001:699B:259E:6806:3C57 14:38, 13. Mär. 2016 (CET)

Melder sperren, Sperrumgehung, keine Besserung… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Melder gesperrt --Itti 14:54, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Dorftrottel Lisa Pandabär (erl.)

Dorftrottel Lisa Pandabär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 14:53, 13. Mär. 2016 (CET)

Dorftrottel Lisa Pandabär wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:17, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Sicherlich (erl.)

Sicherlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzerː [7]. Ansprache des Benutzers erfolgt, ebenso dürfen gemäß WP:KPA Angriffe auf Personen von jedem Benutzer entfernt werdenː [8]. Leider wiederholt der Benutzer den PA und zeigt keine Einsichtː [9]. Mit der Bitte um Prüfung, Entfernungs des PAs und Einleitung einer entsprechenden Maßnahme gegen den Benutzer. --Flyingfischer (Diskussion) 14:54, 13. Mär. 2016 (CET)

ich halte die beschreibung einer tat als feige nicht für eine beleidigung. Das ist nur die weitere "inhaltliche" auseinandersetzung des Initiators mir Kritikern seines MBs. Auch mit BSV wurde mir bereits gedroht ...Sicherlich ^Post 14:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Der Text von Sicherlich lautet „Aber offensichtlich war er dann doch zu feige einsichtig genug...“ Das ist definitiv gegen die Person und nicht gegen die Sache gerichtet. Da hilft kein Schönreden. --Flyingfischer (Diskussion) 15:02, 13. Mär. 2016 (CET)

Beschreibung der Tat einer konkreten Person. Ja. ...Sicherlich ^Post 15:06, 13. Mär. 2016 (CET) ich habe spaßeshalber mal gegoogelt: als beleidigung werden nur "begriffspaare" gesehen: also feige Sau o.ä. dies trifft hier nicht zu. Aus dem wiktionary: ohne Mut, sich von Angst vor Gefahr leiten lassen - bedeutung 2 [gemein, hinterhältig] trifft hier ja offensichlich selbst bei ganz viel verbiegen nicht zu

Vielleicht sollte sich der Herr Meinungsbildinitiator mal um den Inhalt seines Meinungsbilds und die vielen offenen Fragen kümmern, statt permanent diejenigen, die begründete Kritik äußern, zur VM zu schleppen. MBxd1 (Diskussion) 15:08, 13. Mär. 2016 (CET)

Zeigt offenbar keine Einsicht und steigert sich im Verlauf dieses Verfahrens... Um sachliche Inhalte geht es bei einem PA leider nie. --Flyingfischer (Diskussion) 15:11, 13. Mär. 2016 (CET)

sicherlich nicht besonders freundlich, aber kein PA, der über WP:VM sanktioniert werden müsste. --JD {æ} 15:28, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:7F:6F27:A093:2CD8:410F:EF67:23FD (erl.)

2003:7F:6F27:A093:2CD8:410F:EF67:23FD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:07, 13. Mär. 2016 (CET)

2003:7F:6F27:A093:2CD8:410F:EF67:23FD wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:matthiasb (erl.)

matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebecandalismus: Ich habe Joe Walsh (irischer Politiker) auf Joe Walsh (Politiker, 1943) verschoben und umgelinkt, ich habe Joe Walsh (Kongressabgeordneter) auf Joe Walsh (Politiker, 1961) verschoben und umgelinkt, er hat das rückgängig gemacht: WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2016 (CET)

warum meldest du das auf WP:VM? klärt das bitte sachbezogen über die entsprechenden diskussionsseiten. [zumal du selbst schon revertiertest, das nur am rande.] --JD {æ} 15:31, 13. Mär. 2016 (CET)

fürs protokoll: ich habe meine rücksetzung zurücklgesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:91.47.17.156 (erl.)

91.47.17.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 15:34, 13. Mär. 2016 (CET)

91.47.17.156 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2016 (CET)

Sollte man das nicht auch versionslöschen?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 15:57, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel Donald Trump (erl.)

Donald Trump (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. Bitte auf halb! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:02, 13. Mär. 2016 (CET)

Donald Trump wurde von Itti am 13. Mrz. 2016, 16:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. April 2016, 14:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. April 2016, 14:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:178.142.104.22 (erl.)

178.142.104.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 16:12, 13. Mär. 2016 (CET)

178.142.104.22 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.243.209.250 (erl.)

79.243.209.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Benutzer Politik (s. [10], da genug Beispiele), -jkb- 16:34, 13. Mär. 2016 (CET)

79.243.209.250 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:62.156.36.232 (erl.)

62.156.36.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politiker Troll on tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2016 (CET)

62.156.36.232 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:57, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Über-Blick (2) (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei der Abarbeitung der letzten VM gegen diesen Benutzer ist dieser PA: [11], den er dort rausgebolzt hat überhaupt nicht berücksichtigt worden; der Vorwurf des Totalitarismus mir gegenüber geht eindeutig zu weit --Artregor (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 sind unnötig, [...].--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 11:19, 13. Mär. 2016 (CET)

Gestern hat man 9 Stunden den Fall beackert. Ich empfehle hier Schluss zu machen und zu schließen. Intro 4 gelesen. -jkb- 11:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Das hat doch mit dem gestern diskutierten Fall inhaltlich relativ wenig zu tun. Einem anderen Benutzer Totalitarismus vorzuwerfen, ist ein PA und ist unabhängig vom Zusammenhang völlig inakzeptabel. --Artregor (Diskussion) 11:32, 13. Mär. 2016 (CET)

Worauf sich -jkb- wohl beruft ist der Punkt 5 des Intro. Kann man aber verwechseln denn ständig wird ja an dem Text des Intro rumgefummelt. Sicherlich ist damit aber nicht gemeint, dass man eine VM wegen eines schwerwiegenden PA nicht extra melden dürfe, denn auch abarbeitende Admins können mal was übersehen. Der gemeldete Account bettelt allerdings auch derart um eine Kurzsperre, dass man diesem innigen Gesuch doch nachgeben sollte, auch damit er versteht dass wir hier österreichbezogen Regeln haben. --Label5 _(L5) 11:58, 13. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

@Über-Blick: du wirfst mit starken begriffen wie z.b. "nationalistisch" und "Totalitarismus" um dich. du unterstellst damit den leuten vermutlich mehr (negatives), als du eigentlich moechtest. du sagtest, du wuenschst dir eine konzentration auf debattenkerne. wenn du jedoch leuten solche begriffe um die ohren haust, will vermutlich fast niemand ein ernsthaftes gespraech ueber die sache (egal, welche das jeweils ist) fuehren, zumindest nicht mit dir.

nichts spricht gegen emotionen und du kannst diese auch mit anderen teilen. beachte jedoch, dass "was soll diese nationalistische, folkloristische Extrawurst?" oder "Vor einem dermassigen Totalitarismus [...]" keine emotionen sind, sondern erst mal nur unterstellungen, die eklatant gegen WP:AGF verstossen und -- ja, auch -- keinem diskussionsstil entsprechen, den wir hier in der wikipedia etablieren moechten.

iow: wenn du diskutierst, halte dich bitte an WP:DS und WP:AGF.

ich schliesse diese VM mit dieser ansprache. -- seth 17:24, 13. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldelog (erl.)

bitte mal die aktuelle Anlage von Vorratsfäkalkonten eindämmen. Merci. -- hgzh 15:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Klodepp lebt mal wieder seine Fantasien aus. --Gridditsch (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided hat langeweile. --codc ^Disk 15:27, 13. Mär. 2016 (CET)

noch 15:22 -jkb- 15:29, 13. Mär. 2016 (CET)

Die hatte ich gesperrt --Itti 18:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:178.201.255.142 (erl.)

178.201.255.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weblink-Spam codc ^Disk 16:52, 13. Mär. 2016 (CET)

Nach Ansprache des Melders auf der IP-Disk kein Vandalismus mehr erkennbar. --Timk70 Frage? 17:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Enyema (erl.)

Enyema (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzt die Hauptseiten-Artikel als sinnlose Spielwiese. kWzeM. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:59, 13. Mär. 2016 (CET)

Dann sind gemeine und unzutreffende Anschuldigungen. -Enyema (Diskussion) 17:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Getrolle, Sperrumgehung. Bitte zur Türe geleiten; zeitnah. Danke. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:01, 13. Mär. 2016 (CET)

beides nicht zutreffend, ebenso wie deine Beleidigung "Troll". -Enyema (Diskussion) 17:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Aber Editwar ist zutreffend… – Spuki ^Séance 17:04, 13. Mär. 2016 (CET)

Bitte dringend bremsen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:05, 13. Mär. 2016 (CET)

Daran sind aber mehrere Leute beteiligt und ich kann nichts dafür, wenn auf der Diskussionsseite nur Beleidigungen ("Trolle") kamen. -Enyema (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Bei Fortsetzung des Edit-Wars wird es eine Sperre geben, das geht explizit an Enyema. Ansonsten sehe ich nichts zu tun. --Chricho ¹ ² ³ 17:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Dennoch: Hat jemand Enyema auf ihrer (roten) DS darauf aufmerksam gemacht, das man solche Fragen hier zuerst diskutierten kann? -jkb- 17:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe doch versucht dort zu diskutieren. Da kam aber nur eine Beleidigung (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Endling&diff=152466754&oldid=152466719 ). Und ich habe auch in der Zusammenfassungszeile Gründe für die Bearbeitung genannt, während andere Benutzer keinen Grund nannten. -Enyema (Diskussion) 17:10, 13. Mär. 2016 (CET)

kWzeM. Kennt Disks, VM, BS-Schubserei. Kann Jmd das Getrolle bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:11, 13. Mär. 2016 (CET)

"VM" "kenne" ich, weil es mir bei den Nachrichten oben angezeigt wurde. Das andere sind nur Beleidigungen und Unterstellungen von dir. -Enyema (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel Endling (erl.)

Endling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 17:01, 13. Mär. 2016 (CET)

Endling wurde von Achim Raschka am 13. Mrz. 2016, 17:11 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:11, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beleidigt mich als "Troll" und äußert gemeine und unzutreffende Unterstellungen mir gegenüber. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Endling&diff=152466754&oldid=152466719, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=152466775&oldid=152466756, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=152467088&oldid=152467057). -Enyema (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2016 (CET)

"toll" wäre eh nett, ansonsten hat er wohl recht, auch wohl mit der sperrumgehung.--Gedenksteine (Diskussion) 17:17, 13. Mär. 2016 (CET)

@Enyema: Meinst du nicht, dass Rache-VMs auch auf Trollaktionen hindeuten? --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:20, 13. Mär. 2016 (CET)

Das war ein Tippfehler und ist nun korrigiert.

Keine Ahnung, ob sie das tun. Aber ich bin keiner und das sind Beleidigungen. -Enyema (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2016 (CET)

gezielte Aktionen eines Sperrumgehers gg die beiden Autoren der HS-Artikel. Da werden alte Feindschaften ausgelebt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:22, 13. Mär. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht zutreffend und rechtfertigt deine Beleidigungen nicht. Die Autoren der Artikel kenne ich nicht, stehe ihnen also auch nicht feindlich gegenüber. Daß die Artikel auf der Hauptseite stehen führte zwar dazu, daß ich sie sah. Aber solche Artikel darf man doch auch bearbeiten, oder nicht? -Enyema (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2016 (CET)

Beleidigungen sind zu unterlassen und ggf. Vandalismus mit guten Argumenten melden. --Timk70 Frage? 17:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:88.77.184.34 (erl.)

88.77.184.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 17:20, 13. Mär. 2016 (CET)

88.77.184.34 wurde von Timk70 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Julia Hausen (erl.)

Julia Hausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikelersteller und SLA-Entferner 1 2 --Spuki ^Séance 17:23, 13. Mär. 2016 (CET)

Julia Hausen wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unsins-Artikel-Ersteller. –Xqbot (Diskussion) 18:43, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.208.0.103 (erl.)

79.208.0.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Forbes-Spam-IP ist wieder da, incl. falscher Sichtungsanfrage 1 2 --Spuki ^Séance 17:31, 13. Mär. 2016 (CET)

79.208.0.103 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Forbes Spam. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:93.202.77.101 (erl.)

93.202.77.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Überflüssige Anmerkungen ohne Bezug zur Diskussion --PG 17:44, 13. Mär. 2016 (CET)

93.202.77.101 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.43.242.43 (erl.)

78.43.242.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --81.200.198.120 17:44, 13. Mär. 2016 (CET)

78.43.242.43 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: per global Ban. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:05:58 beachten. --codc ^Disk 18:07, 13. Mär. 2016 (CET)

sowie 17:55 die erste. --MannMaus (Diskussion) 18:09, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:NordNordWest war es. --MannMaus (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:81.200.198.120 (erl.)

81.200.198.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt wort- und kommentarlos Änderungen zu Bands zurück, obwohl relevant.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Mittelalterrockbands&stable=0&shownotice=1

Whiteless Day (Diskussion) 18:19, 13. Mär. 2016 (CET)--

Missbrauch dieser Seite in vielerlei Hinsicht. Du führst als Melder Editwar gegen mehrere um eine irrelevante Band (WP:IK lesen), zudem war der Revert begründet. Artikel gesperrt. -- ɦeph 18:23, 13. Mär. 2016 (CET)

Dann mach dir bitte einmal die Mühe, dir die entsprechende Liste anzusehen und vergleich sie z. B. mit www.facebook.com/whitelessday

In der Liste sind zig Band gelistet, die auf einer Stufe mit uns stehen (z. B. alle, die keinen Wikipedia-Link haben). Wo bleibt die Gleichberechtigung? Whiteless Day (Diskussion) 18:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Hier war schon erledigt Itti 18:52, 13. Mär. 2016 (CET)

Liste von Mittelalterrockbands (erl.)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt ebenfalls Änderungen wort- und begründungslos zurück, ohne auf die gleiche Behandlung aller zu achten, die bereits in dieser Liste enthalten sind; Fragen werden nicht beantwortet

--Whiteless Day (Diskussion) 18:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Liste von Mittelalterrockbands wurde von Hephaion am 13. Mrz. 2016, 18:24 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich warte noch immer auf eine Begründung vor dem Hintergrund eines Vergleiches mit bereits aufgelisteten Bands. Das willkürliche Sperren bringt nichts, wenn das niemand begründen kann... Whiteless Day (Diskussion) 18:32, 13. Mär. 2016 (CET)--

Hier war auch schon erledigt. --Itti 18:52, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.53.191.225 (erl.)

78.53.191.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das geht mir sogar auf der Spielwiese zu weit. --MannMaus (Diskussion) 18:36, 13. Mär. 2016 (CET)

78.53.191.225 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.139.213.184 (erl.)

84.139.213.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in den Landtagswahlen --FNDE (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2016 (CET)

84.139.213.184 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:44, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel Steffen Seibert (erl.)

Steffen Seibert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, längere Halbsperre wäre sinnvoll.--Cirdan ± 18:59, 13. Mär. 2016 (CET)

Steffen Seibert wurde von Itti am 13. Mrz. 2016, 19:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Juni 2016, 17:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Juni 2016, 17:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel Thomas de Maizière (erl.)

Thomas de Maizière (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, längere Halbsperre wäre sinnvoll. --Cirdan ± 19:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Thomas de Maizière wurde von Itti am 13. Mrz. 2016, 19:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. September 2016, 17:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. September 2016, 17:06 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2016 (CET)

Artikel Agentur für Internet-Forschung / Troll-Armee (erl.)

Agentur für Internet-Forschung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) oder Troll-Armee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)? Hin und her, das ist nicht schwer. --Holder (Diskussion) 19:57, 13. Mär. 2016 (CET)

Agentur für Internet-Forschung wurde von Mikered am 13. Mrz. 2016, 20:09 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. März 2016, 19:09 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 20. März 2016, 19:09 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte einigt euch auf der Disk des Artikels. – GiftBot (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2016 (CET)

Anmerkung: Wie immer, in der falschen Version gesperrt, ... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2016 (CET)

  Ok, mit bissel Bauchgrimmen den Artikel wieder freiegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:38, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mit seinem Verschiebevandalismus Artikel Agentur für Internet-Forschung in die Sperre getrieben --Berihert ♦ ^(Disk.) 20:21, 13. Mär. 2016 (CET)

...und wieso dann die VM, wenn der Artikel gesperrt ist? -- ɦeph 20:23, 13. Mär. 2016 (CET)

Weil er vandaliert hat, darum! Oder ist das jetzt schick? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:24, 13. Mär. 2016 (CET)

Naja, bitte mal mit WP:VAND abgleichen. Hier erledigt. -- ɦeph 20:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Also schick. Alles klar! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:28, 13. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung dazu, bei Bedarf verlinken. -- ɦeph 20:40, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbelegte Spekuklationen Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) könnte meine Sockenpuppe sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:44, 13. Mär. 2016 (CET)

Könnte auch meine sein. Und? Sockenpuppen sind erstens erlaubt und somit wohl kaum ein PA und zweitens ist freie Meinungsäußerung in der Wikipedia noch nicht generell verboten. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:41, 13. Mär. 2016 (CET)

Sockenpuppenvorwürfe sind ein PA, das ist nicht von der freien Meinungsäußerung gedeckt, und vor dem Hintergrund der üblen Nachrede… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Echt? Da ich noch nie mit Sockenpuppen gearbeitet habe bin ich da wohl nicht auf dem Laufenden, sorry. PS: Vermutung= Vorwurf? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:10, 13. Mär. 2016 (CET)

Du meinst, ein Fragezeichen macht aus einem PA keinen PA? Glaubst du bspw. „Depp?“ wäre kein PA? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:45, 13. Mär. 2016 (CET)

Das hängt bei mir davon ab, wie erst ich mein Gegenüber nehme. Je voller ich ihn nehme, desto mehr verletzt es mich, halte ich ihn jedoch selbst für einen Solchen, gehts mir hinterrum vorbei. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:52, 13. Mär. 2016 (CET)

Mir isses egal, wie ernst ich den Delinquenten nehme – Sockenpuppenvorwürfe verletzen mich grundsätzlich schwer, hat mit meiner WP-Sozialisierung zu tun, Stichwort Mandavi-Affäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:23, 13. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ich hab es nicht als PA gelesen (so wie's da steht, habe ich das "seine" uebrigens zuerst auf Berihert bezogen und somit erst mal gar nicht verstanden). aber vielleicht uebersehe ich da irgendwas. deswegen lasse ich diese VM offen, um einen anderen admin entscheiden zu lassen. -- seth 17:36, 13. Mär. 2016 (CET)

Sorry, "seine" war ein Tippo für "eine". Wie seth richtig feststellt, wÄre "seine" gar nicht zu verstehen, weil völlig unklar wäre, wer damit gemeint sein sollte. Auf irgendeinen der in der VM aufgetretenen Personen kann es sich ja nicht beziehen; wenn ich das hätte nahelegen wollen, hätte ich das auch ausdrücken können.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 13. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

na dann koennen wir das hier schliessen. den fehler habe ich im archiv korrigiert. -- seth 22:07, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt, ihre temporäre Sperrung und die Tatsache ausnutzend, dass sie offensichtlich aktuell nach Ablauf der Sperre nicht editiert hatte, in Diskussion:Julian Assange dreimal einen Beitrag von Benutzerin:Über-Blick zurück [12], [13] und führt damit Editwar gegen sie, mich, und eine IP. --Bellini 16:47, 13. Mär. 2016 (CET)

Wollt ihr das heute noch bearbeiten oder aussitzen? --Bellini 18:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Hierzu gab es heute schon mehrere VMs, die Diskussionsseite habe ich halbgesperrt und du nimmst den Edit-War erneut auf? Warum? Bzgl. Faul, meinst du, das ist ein angemessener Umgangston in einem Freiwilligenprojekt? --Itti 18:51, 13. Mär. 2016 (CET)

Also du willst es aussitzen. Eine halbgesperrte Disk nützt niemand, weil alle 3 anderen Benutzer Sichterrechte haben. Und ihr Admins seid gewählt, um eure Tätigkeit auszuüben. Wenn ich provoziere, ist ja auch sofort jemand da. Setz doch wenigstens einen Erledigungsvermerk, dann wissen alle, woran sie sind. - Faul sein, das darf ich, von den in ihre Funktion gewählten Admins erwarte ich was anderes. Mach, was du willst, sperr die Disk, sperr Nuuk, Über-Blick oder mich. --Bellini 19:47, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte es aussitzen??? Wie kommst du darauf? Kannst du dir ggf. Vorstellen, dass auch ich noch etwas anderes machen könnte? Was hältst du denn davon, einfach den Edit-War sein zu lassen, mit den anderen zu diskutieren? Der Halbschutz wurde gesetzt, weil heute Mittag der Edit-War von einer IP ausging. Zuletzt hast du weitergemacht. Meine Frage, warum du es machst, hast du nicht beantwortet. --Itti 20:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Keine Antwort auf meine Frage, letzter Edit von Nuuk auf der Disk lag Stunden vor dieser VM, hier erledigt. --Itti 22:17, 13. Mär. 2016 (CET)

junge Welt, Benutzer:R-B-S (erl.)

junge Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) R-B-S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Vor Tagen schon kam im Ergebnis einer VM die Aufforderung "Nutzt bitte die Diskussionsseite des Artikels!" ([14]). Auf Diskussionsbeiträge ([15], [16], [17]) geht Benutzer RBS (und mit ihm, wenngleich zurückhaltender Benutzer Tohma) allein mit persönlichen Bewertungen bis hin zu Unverschämtheiten ein: "abstrus" ([18], dann noch: [19] ???), "hirnrissig" ([20], [21]), "überlege dann nochmal genau was Du hier tust" ([22]), "du hast hier gerade noch gefehlt" ([23]) oder schlicht mit Löschung eines unerwünschten Diskussionsbeitrags ([24]).
• Statt zu diskutieren, wird im Artikel revertiert, nicht nur meine Beiträge, sondern auch ein Kompromissvorschlag ([25]) oder ein Beitrag zu einem anderen Artikeldetail, der nicht ins POV-Konzept passt, mal gleich im Anschluss ([26]).--Allonsenfants (Diskussion) 19:04, 13. Mär. 2016 (CET)

Sowohl R-B-S als auch Allonsenfants haben sich nach dieser VM erneut an einem Edit-War im Artikel beteiligt. Beide Benutzer wurden für einen Tag gesperrt. --Timk70  Frage? 22:15, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Boonekamp (erl.)

Boonekamp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert den Artikel Schaschlik trotz Rücksetzung und eines entsprechenden Hinweises in Form von Geschmacksänderungen (weiter auch hier und hier) und ohne erkennbare Verbesserung sowie durch Veränderung der Formatierungsvorlagen (wie bespielsweise dem löschen von weichen Trennzeichen bei langen Wörtern). Auch die Änderungs-Zusammenfassungen (wie disss'n'dasss oder wenns - danns) zeigen den Vandalismus auf. --Xipolis (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Was der Nutzer tut, scheint mir insgesamt in guter Absicht zu erfolgen. Du hättest ihn durchaus mal direkt (auf seiner Disk oder per Ping) ansprechen können. Ich mache das jetzt und hoffe, damit ist die Sache erledigt. --Superbass (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Kassandra2108 (erl.)

Kassandra2108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine weiteren Beiträge nötig --Gridditsch (Diskussion) 21:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Kassandra2108 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:31, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:56:ce51:add6:12a:16d3:a20e:f62 (erl.)

2003:56:ce51:add6:12a:16d3:a20e:f62 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bett schicken! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:00, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:109.42.2.176 (erl.)

109.42.2.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold, womöglich mit langfristiger oder statischer IP --Xocolatl (Diskussion) 22:20, 13. Mär. 2016 (CET)

109.42.2.176 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:92.229.113.184 (erl.)

92.229.113.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier Üble Nachrede! Als wenn ich 6 Stunden Sperre nicht aushalten könne und während meines Tagesschlafs als IP agieren würde ? Ihr habt die tools um zu sehen von welcher Region aus eine IP schreibt. Ich bitte hiermit um Klarstellung, daß ich mit der IP nicht zu tun habe. Verschwörungsideologische Unterstellungen mit simplen Erklärungen, die mit der Realität nicht im Einklang stehen gibt es wie Sand am Meer. Mit Klarheit könnte dem was entgegengesetzt werden. Ich bitte hiermit um Überprüfung meiner Aussage, daß ich nicht hinter der IP stecke. Das ich keine Sperrumgehung begangen habe und somit auch um Sperrung der IP die diese Behauptung gegen mich aufgestellt hat. --Über-Blick (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2016 (CET)

Das geht nicht. Nur ein CU könnte deine IP bestimmen und einen Abgleich machen. Die von dir gemeldete IP kommt aus Berlin, du hast auf deiner Benutzerseite den Hinweis stehen dass du auf der Erde lebst und die IP, die deinen Beitrag revertiert hat stammt aus einer Mobil-Range, die bundesweit vergeben wird. Hier kann nicht festgestellt werden, wer wer ist. Itti 22:33, 13. Mär. 2016 (CET)

Da es die Sache evtl. auflöst, hoffe ich eine Bemerkung nach erl. ist gestattet: Da die IP ein ähnliches Verhalten zeigte und gleich nach der Sperre von Über-Blick im selben Artikel weitermachte ging ich davon aus, dass es dieselbe Person ist. Aber gemäß AGF (nachweisbar ist es sowieso nicht und kann natürlich auch ein Trittbrettfahrer sein) ziehe ich den Verdacht zurück. --92.229.113.184 23:39, 13. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:78.35.216.114 (erl.)

78.35.216.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta- und Konfliktsocke (allenfalls die entsprechende Disk halb). --MBurch (Diskussion) 23:53, 13. Mär. 2016 (CET)

78.35.216.114 wurde von Timk70 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:56, 13. Mär. 2016 (CET)

Eurocup 2015/16, Benutzer:Petruz (erl.)

• Eurocup 2015/16 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
  
• Petruz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Betrifft: de.Wikipedia-Artikel „[[]]“ der ULEB

ANZEIGE

• wg. diverser Vorhalte (siehe unten)
• gegen Wikipedia-Autor --petruz
• relevanter Zeitraum 30. und 31. März 2016
• von 87.222.144.173, 185.35.95.11 (IP's)
• relevante Websites (Auswahl)
  • http://www.eurocupbasketball.com/ ULEB Eurocup
    • http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/competition/teams ULEB Eurocup 2015/16 Teams
    • http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/games/standings ULEB Eurocup 2015/16 Game Center, Standings
    • http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/games/results ULEB Eurocup 2015/16 Game Center, Seminfinale 1 & 2
    • http://www.euroleague.net/rs/6ftf9ne9ced864iv/84bd1f8d-134d-42a0-a8ee-cd688d29aaa2/0af/filename/2015-16-eurocup-bylaws-14-oct.pdf 2015-2016 Eurocup Basketball Bylaws (incl. Article 17. Tie Breakers), Version 14. Oktober 2015
  • http://www.uleb.com Website ULEB
  • http://www.kicker.de/news/basketball/eurocup/eurocup/2015-16/spieltag.html Kicker: Eurocup 2015/!& - Ergebnisse Spieltag Halbfinale

Von mir, auch veranlasst von Dritten, wurden drei Worte im o.g. Wikipedia-Artikel geändert, die dann vom o.g. Autor zurückgesetzt wurden (Siehe Tz. 1 bis 5 unten). Exakt wurden von mir 23 Zeichen in den Artikel neu eingefügt, u.a. um 13 Zeichen zu ersetzen (also Ergänzung und Änderung).

Zu tun hatte ich es mit einem Artikel (Typ NewsTicker), der einen Absatz „Einzelnachweise“ nicht anbietet (angeboten werden lediglich zwei sehr allgemeine externe http://www.-Links). Wikipedia-Artikel, die keine Absatz Einzelnachweise anbieten, bieten, so konnte ich nachträglich erfahren, stets einen Anhaltspunkt dafür, dass ein Text Anforderungen an Richtigkeit sowie Überprüfbarkeit eventuell nicht genügt und genauer hingeschaut werden muß! Ich stellte fest: der Artikel Eurocup 2015/15 bietet für den Leser ohne besondere 'ULEB-Expertise' zahlreiche nichttrivialen Aussagen/Informationen an, die nach den Wikipedia-Regeln pflichtgemäß zu belegen sind.

Die Änderung im Artikel wurden von meiner Seite vorgenommen, weil nach sorgfältiger Prüfung festgestellt wurde, dass Textstellen falsch und somit nicht wahr waren. Die angesprochene Fehlerhaftigkeit ist von Lesern mit ausreichenden, speziellen Kenntnissen im ULEB-Eurocup-Spielbetrieb, eigentlich auch für den Autor --petruz, auf Anhieb zu erkennen. Gegeben ist in diesem Fall also Offensichtlichkeit der Fehlerhaftigkeit, für Leser mit Eurocup-Expertise!

Allerdings handelte es sich bei der Korrektur nicht um allgemeinkundige Tatsachen, so dass es einer Herkunftsangabe bedurfte (36 plus 8 Teams, aus 13 nationalen Ligen?), der bei Änderung nachgekommen wurde. Der Autor --petruz kam seiner Belegpflicht auch nach dem Revert nicht nach, obwohl für ihn erkennbar sein mußte, dass die Richtigkeit von Inhalten im Artikel mit nachvollziehbarer Begründung bestritten wird (Zumal Belege dazu beitragen können, Streit und Editwars zu vermeiden. Weiter ist es gegenüber der ULEB als Rechteinhaber bzw. Urheber nur fair, diese als Herkunftsquelle anzugeben.).

Die Änderungen wurden von meiner Seite vorgenommen, mit Belegen aus zuverlässigen Quellen ausgestattet, die die Nachprüfbarkeit meiner Änderung ohne jeden Zweifel für den Beschuldigten --petruz und jeden anderen Artikelleser möglich machte bzw. machen würde. Im Gegensatz zum Autor --petruz, wurde von meiner Seite der Belegpflicht genüge getan. Die drei geänderten Textstellen waren und sind, also vor und nach dem Revert, durch --petruz, nicht belegt worden.

Mir ist nach ausführlicher Recherche nicht bekannt geworden, dass es eine aktuelle Belegquelle, die meinen Feststellungen entgegen steht bzw. ihnen widerspricht, gibt. Meine angeführten Belege sind jederzeit allgemein verfügbar bzw. allgemein zugänglich.

Falls --petruz sich auf Wikipedia-Artikel stützt, um seine fehlerhaften Angaben, wie von mir festgestellt und belegt, selbst zu belegen, so gilt nach meinem Kenntnisstand, dass Wikipedia keine Quelle ist, bestenfalls in Artikeln angeführte externe Belege, die im beanstandeten Artikel "Eurocup 2015/16" gänzlich fehlen (Es gibt keinen Absatz „Einzelnachweise“, es fehlen jegliche Einzelnachweise!).

Im Umgang mit dem Autor --petruz meine ich deutlich zu erkennen, dass für ihn die betreffenden Wikipedia-Inhalte fälschlicherweise die Realität sind und nicht der Versuch die Realität nur abzubilden. Gegen die reale Welt sind die Wikipedia-Inhalte, ich meine so ein Verhaltensmuster von --petruz zu erkennen, stets zu schützen, um jeden Preis (zumindest in dem hier dargelegten Fall).

Die Frage, die sich auf unserer Seite weiter stellt, warum sich jeweils kein Wikipedia-Sichter bereit gefunden hat, um eine Prüfung einzuleiten und somit auch abschließend zu sichten, da die Änderungen mit korrekten, aussagefähigen Quellen bzw. Belegen untermauert waren und ohne jedes Verständnisproblem nachvollzogen werden konnten.

Auch hätten doch die Reverts von --petruz auf Seiten der zuständigen bzw. Verantwortung tragenden Administratoren prüfend bearbeitet werden müssen.

In Wikipedia ist eine strenge Belegpflicht gegeben, damit die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten ist.

Die Pflicht, Informationen glaubwürdig zu belegen, liegt im vorgehaltenen Fall beim Autor –petruz. Dieser Pflicht ist er im Artikel nicht nachgekommen. Identifizierte eindeutig falsche, nicht wahre Information, müssen nicht in Frage gestellt werden. Solche nicht wikipediawürdigen Inhalte, dazu unbelegt, müssen korrigiert werden. Die Korrektur unterliegt natürlich einer Belegpflicht.

Um einfache, offensichtliche Fehler im Artikel zu korrigieren, musste in diesem Fall nicht 'die Erlaubnis' von --petruz eingeholt werden. In dieser Sache ist, wegen der gegebenen Offensichtlichkeit der Fehlerhaftigkeit, keinerlei Grund zur Abstimmung zwischen Autoren gegeben.

Zu erkennen, u.a. durch den Beschuldigten --petruz, war, dass es auf meiner Seite das Ziel war, die Enzyklopädie Wikipedia dadurch zu verbessern, in dem ich falsche Inhalte (diese durch den einstellenden Autor nicht belegt und somit auch nicht 'geschützt'!) durch wahre und damit korrekte Inhalte ordnungsgemäß ersetzte. Ziel der vorgenommenen Änderungen war aber auch, indirekt darauf hinzuweisen, dass weitere Clubnamen (jeweils die Firma der Clubs) im Artikel "Eurocup 2015/16" nicht korrekt bzw. falsch und damit nicht wahr sind (In diesem Bereich liegt in der deutschen Wikipedia insgesamt einiges im Argen. Z.B. sind eine Reihe von weiteren Clubnamen im Artikel „Eurocup 2015/16", wie z.B. „Maccabi FOX Tel Aviv“, nicht korrekt oder nicht wahr.

Beleg unter: http://www.euroleague.net/competition/teams/showteam?clubcode=TEL. 

Auch fehlen z.B. die Artikel zu den Themen „FIBA Euroleague Women“ und „FIBA Eurocup Women“, in der deutschen Wikipedia, z. B. trotz Teilnahme von TSV 1880 Wasserburg!).

Es geht in dieser hier vorgetragenen Sache nicht um sachliche Differenzen. Es geht um wahr oder nicht wahr – sowie um fehlende oder nicht fehlende Belege. Es geht in der Hauptsacht um zwei Zurücksetzungen (Revert) von --petruz, die jeweils voll umfänglich gegen die Grundsätze und Regeln von Wikipedia verstossen.

Hier die Details:

Tz. 1, von IP >>>

(Aktuell | Vorherige) 19:04, 30. Mär. 2016‎  87.222.144.173 (Diskussion)‎ . . (33.741 Bytes) (+11)‎ . . (→‎Halbfinale:  2 Fehler korrigier. Namen waren bisher falsch. Quelle u.a.: http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/games/standings) (rückgängig)

Tz. 2, von Petruz >>>

(Aktuell | Vorherige) 22:11, 30. Mär. 2016‎ Petruz (Diskussion | Beiträge)‎ . . (33.730 Bytes) (-11)‎ . . (Die letzte Textänderung von 87.222.144.173 wurde verworfen und die Version 152984794 von Petruz wiederhergestellt.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Tz. 3, von IP >>>

(Aktuell | Vorherige) 19:47, 31. Mär. 2016‎  185.35.95.11 (Diskussion)‎ . . (33.753 Bytes) (+17)‎ . . (Erneut die beiden korrrekten Clubnamen eingefuegt. Siehe Diskussionsseite.  Beleg, u.a.: >>> http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/games/results) (rückgängig)

Tz. 4, von IP >>>

(Aktuell | Vorherige) 19:57, 31. Mär. 2016‎  185.35.95.11 (Diskussion)‎ . . (33.759 Bytes) (+6)‎ . . (→‎Halbfinale:  Aktuelles Ergebnis. Beleg sh. >>> http://www.eurocupbasketball.com/) (rückgängig)

Tz. 5, von Petruz >>>

(Aktuell | Vorherige) 22:35, 31. Mär. 2016‎ Petruz (Diskussion | Beiträge)‎ . . (33.736 Bytes) (-23)‎ . . (Revert, siehe Diskussion EL 2015/16) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Zu Tz. 1:

In der Tabelle Halbfinale des Artikels wurden die Clubnamen von den beiden Halbfinalteilnehmern, von „Galatasaray Istanbul“ in „Galatasaray Odeabank Istanbul“ und „Aquila Basket Trento“ in „Dolomiti Energia Trento“ geändert.

Die beiden weiteren Teams des EC-Halbfinales sind „Herbalife Gran Canaria“ und „Straßbourg IG“.

Alle vier aktuelle Clubnamen enthalten ein oder zwei Sponsorennamen in ihrer Firma und treten unter ihrer Firma bei nationalen oder internationalen Basketball-Wettbewerben an. Die europäischen Ausrichter nennen neben dem offiziellen Teamnamen in der Regel auch den Namen der Stadt oder der Region, in dem das Team beheimatet ist (z.B. Galatasaray Odeabank oder Unicaja bzw. Unicaja Malaga, bei Herbalife Gran Canaria wird z.B. in der Regel auf „Las Palmas“ verzichtet), in ihren Spielplänen oder Tabellen.

Die Änderung der falschen Clubnamen, bei den oben benannten Clubs, war eigentlich zwingend notwendig, um den Artikellesern nur wahre Inhalte im Artikel zu präsentieren. Die bisherigen Clubnamen, die falschen, im Artikel sind nicht frei erfunden, aber seit langer Zeit nicht mehr aktuell (seit 2015/Odeabank bzw. 2014/Dolomiti Energia). Zumal der italienische Club seinen früheren Namen „Aquila Basket Trento“ nur in einer einzigen Spielzeit, 2013/2014, führte.

Belege:

- zu „Galatasaray Odeabank Istanbul“: 
http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/competition/teams/showteam?clubcode=GAL&seasoncode=U2015

- zu „Dolomiti Energia Trento“: 
http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/competition/teams/showteam?clubcode=TRN

- zu allen vier Halbfinalteilnehmern:
. http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/competition/teams
. http://www.eurocupbasketball.com/eurocup/games/results

Die jeweiligen Ausrichter sind gegenüber den teilnehmenden Clubs vertraglich verpflichtet, begründet auch durch die jeweilige Ausschreibung eines Wettbewerbs, die Clubnamen auf allen Ebenen korrekt und vollständig zu kommunizieren.

Beleg: 2015-2016 Eurocup Basketball Bylaws (incl. Article 17. Tie Breakers), Version 14. Oktober 2015:
http://www.euroleague.net/rs/6ftf9ne9ced864iv/84bd1f8d-134d-42a0-a8ee-cd688d29aaa2/0af/filename/2015-16-eurocup-bylaws-14-oct.pdf  

Soweit auf unserer Seite erkannt wurde bzw. bekannt ist, werden Clubnamen von der ULEB und von der FIBA tatsächlich so kommuniziert, wie sich die Clubs bzw. die Euroleague-Teams der ULEB im internationalen Raum bzw. in Europa in der Spielarena oder im Rahmen ihrer externen Kommunikation präsentieren (Trikots, Pressemitteilungen, Visitenkarten, Eintrittskarten, Websites etc.).

Von ganz besonderem Interesse ist im Zusammenhang mit der kritischen Würdigung, das im Wikipedia-Artikel „Eurocup 2015/16“ (Eigentlich müßte der Artikel „ULEB Eurocup 2015/16“ heißen, wie z.B. ULEB Euroleague 2015/16 - meines Erachtens liegt hier ein Systemfehler in der Basketball-Eurocup-Serie in der deutschen Wikipedia vor!).

Besonders zu würdigen ist weiter, dass im vom Beschuldigten, Autor --petruz, betreuten Artikel, Absatz „Teilnehmer an der Vorrunde“, seit 14. Juli 2015 nicht der falsche Clubname „Aquila Basket Trento“ genannt wird. Genannt wird, damals vom Benutzer Hoenk angelegt, der korrekte Clubname „Dolomiti Energia Trento“! Dieser Sachverhalt wurde dann vom Benutzer --petruz in der Folgezeit in keinem einzigen Fall beachtet. „Aquila Basket Trento“ gehört demnach, für alle Leser, die Wikipedia ernst nehmen, gemäß der Wikipedia-Artikelliste Teilnehmer an der Vorrunde, nicht zu den Eurocup-Teilnehmern der Spielzeit 2015/16.

Beleg hierzu:

(Aktuell | Vorherige) 10:06, 14. Jul. 2015‎ Hoenk (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.107 Bytes) (-113)‎ . . (Teilnehmer, form) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Zu Tz. 2, von Petruz

Meine korrekten, regelkonformen Textänderungen wurde von --petruz verworfen bzw. gelöscht. Ohne jeden Hinweis oder Anmerkung, die sein Vorgehen hätten begründen oder rechtfertigen können. Notwendige Belege wurden nicht geliefert. Es gab für die Leser des Artiekls keinerlei Hinweise von --petruz, dass die erneut präsentierten zwei Clubnamen nicht aktuell sind. Es gab dazu auch keinen Hinweis auf der Diskussionsseite. Ich war zunächst sehr erstaunt über das rücksichtslose, nicht regelkonforme Verhalten des Benutzers --petruz.

Zu Tz. 3, von IP

Von mir wurden mit dem Vermerk „Erneut die beiden korrekten Clubnamen eingefuegt (eingefügt wurden die drei Worte Odeabank sowie Dolomiti und Energia), diesmal jeweils unter Viertelfinale und Halbfinale. Siehe hierzu auch die Diskussionsseite mit Belegnachweis, u.a.“ geändert, um zwei falsch dargelegte Sachverhalte zu korrigieren. Meine Begründung, mit sehr gut geeigneten, aussagefähigen Belegen, hatte ich auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ausführlich dokumentiert (siehe dort).

Zu Tz. 4, von IP

89 und 75 (korrektes Spielergebnis, ist vorher wohl irgendwo 'verloren' gegangen) von IP eingefügt. Korrekte Begründung mit Hinweis auf Beleg mit offiziellen Charakter.

Zu Tz. 5, von Petruz

Die Anmerkung „(Revert, siehe Diskussion EL 2015/16)“ läuft in vollem Umfang ins Leere. --petruz gibt keine Erklärung, weshalb er, entgegen der Wikipedia-Regeln, dafür sorgt, dass er erneut völlig veraltete Clubnamen in den Artikel einstellt. Seine Aussage „Denn Basketballvereine ändern ständig ihren Namenszusatz.“ wäre eine Begründung, die zumindest ich nicht ernst nehmen kann. Sie ist einfach falsch – sprachlich daneben formuliert (für den vorliegenden Fall in Bezug auf die möglicherweise betroffenen Clubs zu weit gefasst und was heißt denn hier „ständig“? Monatlich oder alle zehn Jahre?) und außerdem inhaltlich falsch! Wieder nicht belegt. Einfach am Sachverhalt vorbei.

--petruz muß bekannt sein, dass seine von ihm erneut eingefügten Clubnamen nicht aktuell sind. Auf unserer Seite gehen wir davon aus, dass der Beschuldigte zielgerichtet mit Vorsatz handelte. Unsere Annahme wird u.a. auch dadurch gestützt, dass unter der Absatzüberschrift „Teilnehmer an der Vorrunde“ die Teilnehmer aus Italien, wie folgt, benannt wurden: „Lega Basket Serie A“: „4 Grissin Bon Reggiana (F), Umana Venedig (HF), Dolomiti Energia Trento (VF/5) und Enel Brindisi (VF/6)“. Der Club „Dolomiti Energia Trento“ (korrekter und aktueller Name) ist seit

Ein Revert, mit dem Ziel der Wiederherstellung einer älteren Version eines bestehenden Artikels, setzt eigentlich bei deutlich erkennbaren korrekten Änderungen mit Belegen voraus (besonders, wenn der Autor oder die Autoren einer Änderung sich als erkennbar sachkundig dargestellt haben) - Bemühung um Klärung mit dem Autor - Erklärung warum der geänderte veraltete Text zwingend weiter im Text verbleiben soll, obwohl die aktuellen Clubnamen, in diesem Fall, seit 2014 bzw. 2015, gut allgemein bekannt sind (Presse, TV, intern. Wiki, ULEB Euroleague etc.)

Fortschritt entsteht doch durch Verbesserung und nicht durch Wiederherstellen eines völlig veralteten Zustandes im Artikeltext.

Jede Wiederherstellungsaktion, besonders auch dann, wenn eine eventuell sich entwickelnde kristische Situation erwartet werden kann, sollte durch den Revertierer, hier --petruz, ausreichend gut begründet sein. Eine Revertierung ohne jede belegte Begründung verfügt nicht über das 'Gültigkeitssiegel' der Wikipedia.

Mit dem ergänzenden Hinweis „(..., siehe Diskussion EL 2015/16)“ sollte gegenüber nicht informierten Dritten ein Irrtum erzeugt werden.

Abschließend anmerken kann ich, dass der Autor --petruz fast oder praktisch ein Alleinautor des Artikels ist. Ich kann nicht erkennen, dass in diesem Fall ein Vier-Augen- oder Mehr-Augen-Prinzip, wie in fast allen anderen Wikipedia-Artikel praktiziert wird.

Ich gehe aus, dass die Wikipedia-Qualitätssicherung in dem hier ausführlich dargelegten Vorgang versagt hat – es hätte nicht sein müssen!

Mein Antrag im Zusammenhang mit dieser Vandalismus-Meldung beinhaltet im Kern, dass die oben angeführten Revert, vorgenommen von –petruz, zurückgesetzt werden. Die Reverts sind nicht gültig und gehören unter keinen Umständen als korrekt archiviert – es sei denn, Qualität ist bei Wikipedia nicht mehr gefragt.

Abschließend anmerken kann ich noch, dass ich mir über die grundlegenden Einstellungen und Haltungen vom Autor --petruz Gedanken gemacht habe, die zu seiner Motivation führten, korrekte Inhalte zu revertieren. Interessante Hinweise bei meinen Überlegungen haben ich der Benutzerseite/Diskussion von --petruz entnehmen können und zitieren in diesem Zusammenhang wie folgt:

 Siehe dort:   https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Petruz#Eintragung_von_Meistertiteln_einer_noch_laufenden_Saison "Eintragung von Meistertiteln einer noch laufenden Saison"

Der Wikipedia-Autor –Losdedos merkt u.a. auf der Diskussionsseite, ich meine an den NewsTicker-Autor --petruz gerichtet, an:

„Es entspricht auch durchaus den Tatsachen, dass die Internetseite der Ligue 1 Paris als "offiziellen Meister" am heutigen Tage verberichterstattet. Gleichwohl ist das vor dem Hintergrund einer Enzyklopädie mit seriösem Anspruch und einer sauberen Arbeitsweise nicht richtig, dies bereits zum jetzigen Zeitpunkt als sicher feststehend einzuarbeiten. Das mag vielleicht der ein oder andere nicht verstehen (wollen), ist aber letztlich auf der Basis einer wissenschaftlich korrekten Vorgehens und wissenschaftlichen Arbeitens der einzig richtige Weg. Wer eine Diskussion dazu wünscht, mag das gerne an geeigneter Stelle tun. Ich habe allerdings nicht vor mich leidenschaftlich daran zu beteiligen.--Losdedos (Diskussion) 23:11, 13. Mär. 2016 (CET)“

Für --petruz ist eine solche Anmerkung im Rahmen einer Diskussion offensichtlich kein Grund reflektierend zu reagieren!

149.126.10.151 03:04, 7. Apr. 2016 (CEST) 149.126.10.151 03:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

---

Guten Tag, erstmal: Ich habe eine Trennlinie gezogen, um die Übersicht zu behalten.

Zu allererst muss ich sagen, dass ich glaube, dass die IP ein persönliches Problem mit mir zu haben scheint. Das hier ist eher eine Anklage, als ginge es um eine Straftat oder dergleichen. Eine bloße Vandalismusmeldung kann man das nicht mehr nennen, was mich schon etwas besorgt, wieviel Zeit die Person investiert, Bearbeitungen von mir hier mit völlig anderen Sachverhalten recherchiert und scheinbar dokumentiert, ist schon unheimlich. Die Person schreibt ja selbst auch oben drüber, hier handele es sich um eine Anzeige.

Hier mal ein grober Überblick aus meiner Sicht:

Alles fing damit an, dass die IP (eine andere IP, aber dieselbe Person) sich auf der Disk Diskussion:ULEB_Euroleague_2015/16 beschwerte, dass die angezeigte Tabelle falsch sei. Der Sachverhalt hierzu ist: Bamberg stand laut englischer Wikipedia und Euroleague auf Platz 7, punktgleich mit anderen Teams. Wir wenden den geltenden Direkten Vergleich aber im Gegensatz zu diesen Portalen direkt an. Deshalb war Bamberg eben 5. Ein Umstand, den die IP nicht ertragen konnte. Obwohl das Vorgehen seit mindestens 4 Jahren praktiziert wird, pochte die IP im Laufe der Disk immer wieder auf "ihr" Recht, Bamberg niedriger einzustufen. Auch der Hinweis, dass die anderen Quellen spätestens nach dem letzten Spieltag ebenfalls auf den direkten Vergleich zurückgreifen werden, stießen leider nicht auf Wiederhall von der IP.

• Das weitere Problem ist: Basketballvereine im Ausland ändern ihre Namen zum teil sehr häufig, nicht selten hat man kaum einen konkreten Überblick wie der betreffende Verein nun aktuell heißt. Das von der IP gebrachte Beispiel Trento hat in den letzten 3 Jahren 3mal seinen Namen geändert, von Bitumcalor Trento, zu Aquila Basket Trento, heißt der Klub seit kurzem tatsächlich Dolomiti Energia Trento, nur wäre es wahnsinnig ständig den Vereinsnamen in Wikipedia abzuändern, vorallem wenn es sich um kleinere ausländische Vereine handelt. 3 der 4 Wikipedias, die einen Artikel zu Trento haben, benutzen daher auch weiterhin Aquila Basket Trento. Im Sinne der Wikipedia kann man dieses ständige Uptaden kaum leisten, dafür gibt es gerade im Bereich Basketball hier viel zu wenige Autoren. Das eingebrachte Maccabi Tel Aviv ist ein weiteres gute Beispiel, klickt man auf den Link erscheint zwar der Name "Fox", auf dem Bild trägt der Spieler jedoch noch den "alten" Sponsor Electra. Wir sind eigentlich immer mit der Maxime gut gefahren, einen Namen zu ändern, wenn sich dieser etabliert hat, siehe Alba Berlin oder Herbalife Gran Canaria. Übrigens gehen diverse anderssprachige Wikis nochmal anders mit der Thematik um, die italienische z. B. schreibt häufig einfach nur noch den Stadtnamen.

• Des Weiteren will die IP auch nicht verstehen, dass die deutsche Schreibweise der Vereinsnamen sebstverständlich hier Anwendung findet. --Petruz (Diskussion) 04:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nur die ersten Abschnitte gelesen und Deine Einlassung zu den Namen. Da möchte ich aber nachhaken, worin bei Saisonartikeln das Problem bestünde, den korrekten Namen des Clubs zu verwenden? Das ist bei anderen Sportarten nicht anders, daß zu Saisonbeginn - und da wird es meist auftreten - der korrekte Name ermittelt und verwendet wird. --Tommes ^✉ 04:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

reine Blendgranate - bitte entsorgen. --84.148.156.49 05:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

petruz hat sich vor einer Woche auf Diskussion:ULEB Euroleague 2015/16 geäußert. Führt dort bitte die Diskussion sachlich weiter, und verzichtet auf gegenseitige Angriffe. Wenn die Diskussion nicht weiterkommt, könnt ihr euch an PD:Basketball oder WP:3M wenden. -- kh80 •?!• 05:50, 7. Apr. 2016 (CEST)