Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/02
Benutzer:HELLitUP (erl.)
HELLitUP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [1] [2] Das muss ich nicht weiter kommentieren. --NoNAja (Diskussion) 01:58, 2. Sep. 2023 (CEST)
Nach Betrachten der Beiträge auf eine Woche reduziert plus Versionslöschung. --codc senf 03:34, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Codc:, die Sperrbegründung steht nunmehr im Widerspruch zur Sperrlänge. --WvB 07:52, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Werner von Basil: Nächtlicher Fail von mir Sperre auf einen Tag und Sperrbegründung angepasst. --codc
senf11:00, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Werner von Basil: Nächtlicher Fail von mir Sperre auf einen Tag und Sperrbegründung angepasst. --codc
Benutzer:Uniqjdev7 (erl.)
Uniqjdev7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht massenweise * als Zeichen für Geburtstag --Gerhardvalentin (Diskussion) 03:37, 2. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:MzankD (erl.)
MzankD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der neue Benutzer MzankD fügt Spam in IT-Artikel ein. Ich unterstelle eine böswillige Absicht, da er in der Zusammenfassungszeile absichtliche falsche Tätigkeiten einträgt; wahrscheinlich in der Absicht, dass es jemand beim Sichten blind durchwinkt. Er gibt beispielsweise "Grammer" (sic!) an, obwohl er nichts am Text geändert hat, sondern nur einen Link zu einer Produktseite eingefügt hat. Die verlinkten Seiten belegen keine einzige Aussage in den betroffenen Wikipedia-Artikeln. So etwas wie ein Impressum besitzen die Produktseiten auch nicht. Es ist einfach nur dubiose Werbung.
=> Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
--Siegbert v2 (Diskussion) 04:24, 2. Sep. 2023 (CEST)
Seite Bild (Zeitung) (erl.)
Bild (Zeitung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Seit ein paar Tagen wird der Artikel betrollt. Bitte für 7 Tage halbieren, damit die russische Trollfabrik vor verschlossenen Türen steht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:39, 2. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Juliet04B0 (erl.)
Juliet04B0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spambot --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 06:39, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @WikiBayer: wo finden sich Beiträge? --WvB 07:07, 2. Sep. 2023 (CEST)
- In der Blacklist --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬
Rechte ︱ boarische Wikipedia08:03, 2. Sep. 2023 (CEST)
- In der Blacklist --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬
Benutzer:Heinrich Bäcker (erl.)
Heinrich Bäcker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kwzema [3][4][5][6] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:18, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Habe ihn angesprochen; vielleicht reicht das ja. --Brettchenweber (Diskussion) 10:22, 2. Sep. 2023 (CEST)
Angesprochen vor der VM, abwarten. --WvB 10:24, 2. Sep. 2023 (CEST)
Kein Folgebeitrag mehr, nach Ansprache. --WvB 11:27, 2. Sep. 2023 (CEST)
Seite Zoo (erl.)
Zoo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:48, 2. Sep. 2023 (CEST)
2. Sep. 2023, 10:48:07 Rmcharb schützte die Seite Zoo [Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 16. September 2023, 10:48:06 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 16. September 2023, 10:48:06 Uhr) (Edit-War: bitte Diskussionsseite nutzen und Konsens erzielen)
Seite Deutsches Herzzentrum München (erl.)
Deutsches Herzzentrum München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:19, 2. Sep. 2023 (CEST)
Seite 2017 (erl.)
2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:21, 2. Sep. 2023 (CEST)
Seite Alex Hofmann (Rennfahrer) (erl.)
Alex Hofmann (Rennfahrer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit Monaten laufender Edit-War, ggf. adm. Revert auf Vor-EW-Version --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:46, 2. Sep. 2023 (CEST)
Seite Königreich Preußen (erl.)
Königreich Preußen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit Monaten wird der Artikel von einem bestimmten Benutzer Abschnitt für Abschnitt gelöscht. Ich bitte die Administratoren, den Artikel auf die Version vom 24. Dezember 2022 zurückzusetzen und vor weiteren Verstößen gegen die Wikipedia-Grundprinzipien zu schützen. --Berolina1871 (Diskussion) 10:10, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Berolina1871 von welchen Verstößen gegen die “Grundprinzipien” sprichst du konkret? Offenbar hat der Benutzer lediglich Redundanzen auflösen wollen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:51, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Ich sehe auch nicht, dass du auf der Diskussionsseite mit dem löschenden Benutzer Kontakt aufgenommen hast, Konsens gegen die Löschung hergestellt hast o.Ä.
- Administratoren sollen keine inhaltlichen Entscheidungen treffen, wieso forderst du einen administrativen Revert, bevor du dich um eine Diskussion und Konsens bemüht hast? Das ist doch vergebens. --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:54, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Wobei der Benutzer schon mehrere Male aus dem Artikel große Teile herausgelöscht hat, was revertiert wurde und die Frage in welchem Artikel jetzt was steht in den Kategoriediskussionen, Redaktion Geschichte, etc. aufgetaucht ist und sehr kontrovers diskutiert wurde (auch übrigens auf der Diskussionsseite des Artikels, wo mehrere Abschnitte dazu stehen). Das nur als Hinweis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:11, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Guten Tag @TenWhile6, der Vergleich der Versionsgeschichten zeigt, dass der Benutzer keine Redundanzen entfernt, sondern große Teile des Artikels gelöscht hat. Jetzt ist davon nur noch ein kleiner Rest übrig, indem eine Theoriefindung gegen den etablierten Begriff Königreich Preußen betrieben wird. Weder für die Löschung noch für die Theoriefindung gibt es einen Konsens. Dass hier immer noch kein Administrator eingegriffen hat, sagt viel über den Zustand von Wikipedia aus. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 12:50, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Jeder Benutzer kann den Änderungen per Revert widersprochen, dann muss konkret eine Diskussion geführt werden. Das Admins noch nicht eingegriffen haben, zeigt, dass sie, da es keinen Edit-War gab, regelkonform gehandelt haben. Nochmal: Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen, sie können lediglich Konsens umsetzen, wenn der dann besteht. (Passiert meist aber nur auf vollgesperrten Seiten) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:57, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Berolina1871 Ergänzung: die von Gardini unter Punkt 4 verlinkte Diskussion in der Redaktion Geschichte kannte ich nicht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:26, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:56, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Notizen zur Abarbeitung:
- @Natus37: gemeldet wurde der Artikel zwecks adm. Revert und ggf. Seitenschutz, dennoch dir als Konfliktbeteiligtem z. K.
- LD vom 15.12.2022
- VM vom 24.02.2023
- (nicht direkt zusammenhängend VM vom 24.04.2023 wg. Edit-War um Infobox)
- LD vom 10.08.2023
- Diskussion in der Wikipedia:Redaktion Geschichte
- --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:06, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @CaroFraTyskland: Ich vermute, dass eine autorennennungslose Übernahme umfangreicher Textabschnitte von einem Artikel in einen anderen so wie hier vorliegend eine URV darstellt: von „Königreich Preußen“ nach „Preußen“, siehe jeweils den Abschnitt „Charakteristiken und Merkmale“ ff. Es wäre lieb, wenn du eine kurze Einschätzung abgeben könntest („ja“, „nein“ oder „kommt drauf an“). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:41, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Ohne den Sachverhalt genau zu kennen (wer hat wie, wo, wann, was geschrieben...): Ist nicht ok, der Ursprung des Textes sollte klar hervorgehen. Wie vorzugehen wäre: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Ist halt natürlich eine heilbare URV, weil es ja aus der Wikipedia stammt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:42, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Dankeschön! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:46, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Danke für eure Bereitschaft, das Problem zu lösen. Ich schlage vor, dass man entweder Königreich Preußen und Freistaat Preußen nach Preußen importiert und damit alle preußischen Staaten in einem Artikel abhandelt, oder aufgrund der Mehrdeutigkeit des Begriffs „preußischer Staat“ bei der bisherigen Ordnung bleibt und alles in verschiedenen Artikeln abhandelt, d. h. Preußen für den Überblick, Königreich Preußen für die Zeit von 1701 bis 1918 und Freistaat Preußen für die Zeit von 1918 bis 1933. Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 15:17, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Dankeschön! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:46, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Ohne den Sachverhalt genau zu kennen (wer hat wie, wo, wann, was geschrieben...): Ist nicht ok, der Ursprung des Textes sollte klar hervorgehen. Wie vorzugehen wäre: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Ist halt natürlich eine heilbare URV, weil es ja aus der Wikipedia stammt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:42, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @CaroFraTyskland: Ich vermute, dass eine autorennennungslose Übernahme umfangreicher Textabschnitte von einem Artikel in einen anderen so wie hier vorliegend eine URV darstellt: von „Königreich Preußen“ nach „Preußen“, siehe jeweils den Abschnitt „Charakteristiken und Merkmale“ ff. Es wäre lieb, wenn du eine kurze Einschätzung abgeben könntest („ja“, „nein“ oder „kommt drauf an“). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:41, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Notizen zur Abarbeitung:
- Zur älteren Vorgeschichte sei verwiesen auf einschlägige Diskussionen von Juni 2013, Oktober 2013, Oktober 2014, Dezember 2015 und Juni 2016.
- Zur jüngeren Vorgeschichte verweise ich auf die o. g. Bearbeitungsnotizen m. w. N., insb. die LD vom 10.08.2023 sowie die Diskussion in der Wikipedia:Redaktion Geschichte. Während sich dort kein Konsens für eine bestimmte Lösung des Konflikts abzeichnet, wird doch jedenfalls klar, dass für die umfangreichen Textverlagerungen des Kollegen Natus37 keinerlei Konsens besteht und diese für erhebliche Unzufriedenheit (und einen enorm langen Artikel) gesorgt haben.
- Hinzu kommt, dass es sich bei diesen Textverlagerungen per Copy/Paste ohne Autorennennung um nicht lizenzkonforme Übernahmen handelt, mithin eine URV, siehe WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien.
In beiden o. g. Artikeln hat um die umfangreichen Textpassagen in den letzten Wochen ein langsamer Edit-War stattgefunden:
- Artikel Preußen: Einfügung übernommener Artikelinhalte durch Natus37 am 10.08.2023, begründeter Revert durch Matthiasb am 12.08.2023, Re-Revert durch Sinuhe20 am gleichen Tage,
- Artikel Königreich Preußen: Herausnahme lange etablierter Artikelinhalte durch Natus37 am 18.08.2023, begründeter Revert durch Chaddy am 19.08.2023, erneute Herausnahme durch Natus37 am 27./31.08.2023 (de-facto Re-Revert).
Durch die Re-Reverts ohne ausreichenden Konsens wurde jeweils ein Edit-War eröffnet, vgl. WP:WAR. Da sich in beiden Fällen jeweils eine stabile Vor-Edit-War-Version ausmachen lässt, habe ich auf sie zurückgesetzt:
- Artikel Preußen: Version vom 09.08.2023 um 18:34 Uhr,
- Artikel Königreich Preußen: Version vom 18.08.2023 um 09:20 Uhr.
Die vom Melder erbetene Rücksetzung auf die Version vom 24.12.2022 kam nicht infrage, da hiermit eine Entscheidung über die Wiedereinsetzung einer umstrittenen Infobox verbunden gewesen wäre, die mir als VM-Admin nicht zusteht, vgl. dazu die VM vom 24.04.2023 wegen des Edit-Wars darum. Gleiches gilt für eine inhaltliche Lösung des Konflikts. Dieser ist am besten in der Wikipedia:Redaktion Geschichte zu erarbeiten.
Von Seitenschutzen sehe ich wegen des kontinuierlichen Bearbeitungsbedarfs und der Hoffnung in die Einsicht der Beteiligten vorerst ab. Im Hinblick auf den Umgang mit der URV-belasteten VG im Artikel Preußen werde ich den Artikel bei den WP:LKU eintragen.- Beide Artikel wurden administrativ auf die jeweils stabile Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt.
- @Natus37, Sinuhe20: Ihr werdet ermahnt, künftig die Faustregel zur Vermeidung von Edit-Wars zu berücksichtigen, siehe WP:WAR.
- @Natus37: Du wirst ermahnt, bei künftigen Textverlagerungen auf Lizenzkonformität zu achten, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern.
Benutzer:Ros.mary90 (erl.)
Ros.mary90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War [7] [8] [9] --176.10.106.4 14:25, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Unberechtigt. Habe alle meine Editierungen fachlich korrekt durchgeführt, inkl. entsprechender Belege. Zusätzlich immer begründet und nochmal auf der Diskussionsseite etwas länger ausgeführt. Hier wird versucht, mit unlauteren Mitteln unerwünschte Bearbeitungen zu verhindern. --Ros.mary90 (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Ros.mary90: Ich ermahne dich, künftig die Faustregel zur Vermeidung von Edit-Wars zu beachten, vgl. WP:WAR.
- Den Artikel habe ich für eine Woche vollständig schreibgeschützt und administrativ auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt.
- @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 09.09.2023 an diese Seite. Semiprotektion bei Sarah-Lee Heinrich wieder einsetzen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:40, 2. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:MichStög (erl.)
MichStög (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Denke er kann weg de:Special:Diff/236977663 + Benutzer:MichStög/Artikelentwurf --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 17:22, 2. Sep. 2023 (CEST)
Sockenzoo um Benutzer:02Default01 (erl.)
02Default01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) scheinbar Sperrumgehung (und damit Sockenpuppenmissbrauch) des global gesperrten Benutzer:Default1292Default02, der wiederum lt. der internationalen Kollegen eine Sperrumgehung von TyMega ist. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:02, 2. Sep. 2023 (CEST)
Info: erl raus, Folge-Meldung folgt gleich --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:01, 2. Sep. 2023 (CEST)
Bei den Stewards ist gerade wenig Aktivität, daher stauen sich eine Menge Anfragen für Globale Sperren. Daher zur Sicherheit schon lokal:
01Default02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:08, 2. Sep. 2023 (CEST)
Default1292Default02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) da gibt es mehr --Itti 15:11, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Danke @Itti; @Gardini z. K. als bereits abarbeitender Admin --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:12, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Offensichtlich sogar einen auf enwiki gesperrten Zoo: TyMega (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Itti 15:13, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Jep, ich habe die enwiki-sockpuppet investigation bereits oben verlinkt
--TenWhile6 (Disk | CVU) 15:15, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Neue Socke gesperrt, wegen mir können wir es aber auch noch den Rest des Tages offenlassen, falls ihm noch nicht langweilig wird, dann macht uns das weniger Mühe. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:16, 2. Sep. 2023 (CEST)
- jo, nicht gesehen --Itti 15:16, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Jep, ich habe die enwiki-sockpuppet investigation bereits oben verlinkt
- Offensichtlich sogar einen auf enwiki gesperrten Zoo: TyMega (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Itti 15:13, 2. Sep. 2023 (CEST)
Beide benannten Konten sind bereits seit längerem global gesperrt. TyMega seit dem 5. Juli, das andere (Default1292Default02) seit dem 13. August. --WvB 15:19, 2. Sep. 2023 (CEST)
Die Accounts die ich genannt habe waren gestern, vorgestern usw. aktiv, heute gab es kein komplett aktuelles Sockenspielen und ich bezweifle, das sich heute noch was tut, daher ändere ich in Bearbeitung zu erl. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:25, 2. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:Brandkoeler (erl.)
Brandkoeler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ist sowas sinnvoll? Die Weiterleitungsseite bekommt im Allgemeinen niemand zu Gesicht, wenn man sie nicht gezielt aufruft. Danke und Gruß --Opihuck 17:55, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Ja. Es ermöglicht sinnvolle Interwiki-Links, obwohl die Artikelgegenstände nicht deckungsgleich sind. Es wäre allerdings nett, wenn nicht alle paar Tage dafür ein neuer Account angelegt wird. --Seewolf (Diskussion) 18:01, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Bist du sicher? Wäre es nicht sinnvoller, solche Links - wenn man sie denn zulassen will - direkt in die Artikel zu setzen statt auf Weiterleitungsseiten? --Opihuck 18:36, 2. Sep. 2023 (CEST)
14:53, 1. Sep. 2023 Mykola7 Diskussion Beiträge änderte den Status für das globale Benutzerkonto „User:Brandkoeler@global“: ergänzt gesperrt; entfernt (keine) (Long-term abuse) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:39, 2. Sep. 2023 (CEST)
Sorry, Gardini, wenn ich nochmals nachplatze. Die globale Sperre habe ich nicht bemerkt. Sie spricht doch dafür, dass sowas unerwünscht ist. Was machen wir denn jetzt mit den Sichtungen der Dutzenden Artikel von dem User? Auf den Artikelseiten, die bei mir aufpoppen, würde ich so was zurücksetzen. --Opihuck 18:43, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Das wäre besser an einer geeigneten Stelle mit Leuten zu diskutieren, die etwas von Wikidata verstehen, ich zähle da leider nicht dazu. Die VM ist aber nicht der richtige Ort dafür. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:05, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Ameisenigel ist Wikidata-Admin, vielleicht kann der mal schauen --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:25, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Die {{Wikidata-Weiterleitung}} wird hier schon seit langer Zeit verwendet. Ich persönlich halte sie mittlerweile für völlig überflüssig, da Wikidata-Datenobjekte regulär auch eine Weiterleitung als Seitenlink erhalten können (früher musste man dafür temporär die Weiterleitung deaktivieren). --Ameisenigel (Diskussion) 19:44, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Ameisenigel Gut, aber was ist denn überhaupt der Sinn, einen Link auf eine Weiterleitungsseite zu setzen, die doch gewöhnlich niemand einsieht? Für mich ist das sinnfrei oder eben auch Vandalismus. Soll doch der Wikidata-Link auf der entsprechenden Artikelseite stehen, wo er wenigstens wahrgenommen werden kann. --Opihuck 20:30, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Ich nehme mal das Bonnie-und-Clyde-Problem als Beispiel: In einigen Wikipedias gibt es einen gemeinsamen Artikel zu beiden und in anderen haben beide ihren eigenen Artikel. Wenn ich also die Weiterleitungen auch mit den jeweiligen Datenobjekten verknüpfe, ermögliche ich es dem Leser, die Inhalte in anderen Sprachversionen auch dann zu finden, wenn sie dort keinen eigenen Artikel, sondern einen gemeinsamen Artikel haben. --Ameisenigel (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Ameisenigel Gut, aber was ist denn überhaupt der Sinn, einen Link auf eine Weiterleitungsseite zu setzen, die doch gewöhnlich niemand einsieht? Für mich ist das sinnfrei oder eben auch Vandalismus. Soll doch der Wikidata-Link auf der entsprechenden Artikelseite stehen, wo er wenigstens wahrgenommen werden kann. --Opihuck 20:30, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Die {{Wikidata-Weiterleitung}} wird hier schon seit langer Zeit verwendet. Ich persönlich halte sie mittlerweile für völlig überflüssig, da Wikidata-Datenobjekte regulär auch eine Weiterleitung als Seitenlink erhalten können (früher musste man dafür temporär die Weiterleitung deaktivieren). --Ameisenigel (Diskussion) 19:44, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Ameisenigel ist Wikidata-Admin, vielleicht kann der mal schauen --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:25, 2. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:118.193.19.59 (erl.)
118.193.19.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:06, 2. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:38.123.106.52 (erl.)
38.123.106.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtlich zu dumm um Wikipedia zu bearbeiten, der 3. Proxy innerhalb ein paar Minuten --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:13, 2. Sep. 2023 (CEST)
Benutzer:-jkb- (erl.)
-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Für mich unbegreiflich, weshalb jkb meinen SLA verändert.[10] Eine weitere Masche für Eskalation zu sorgen, es reicht langsam wirklich. Wahrscheinlich braucht der Benutzer mal eine Pause. --Zartesbitter (Diskussion) 21:10, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Jetzt bedroht der Gmeldete eine andere Benutzerin.[11] Bitte umgehend handeln. --Zartesbitter (Diskussion) 21:16, 2. Sep. 2023 (CEST)
- In gleicher Sache, -jkb- verändert den signierten Beitrag von Zartesbitter, nachdem ich es zurückgesetzt haben, droht er mir. --Itti 21:16, 2. Sep. 2023 (CEST)
Itti, [entfernt]. Ich habe deine Rücksetzung ja akzeptiert. Verdammt, bitte weiter ohne Lügen. Danke. -jkb- 21:18, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Da mag sich nun jeder selbst ein Bild machen. --Itti 21:19, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Höre sofort auf, hier eine Drohkulisse aufzubauen! --Zartesbitter (Diskussion) 21:20, 2. Sep. 2023 (CEST)
Itti hatte vollkommen recht damit, den Einspruch zurückzusetzen. Einsprüche gegen SLAs darf jeder begründet stellen, hier war aber eine Veränderung der SLA-Begründung von Zartesbitter mit im Gepäck. Darauf hat Itti korrekt hingewiesen, und im zweiten Versuch hats dann ja auch ohne Veränderung von Zartesbitters SLA geklappt. Der Kommentar in Ittis Richtung war allerdings vollkommen deplatziert, daher entfernt. Bitte nicht wiederholen, danke. - Squasher (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2023 (CEST)