Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:2A02:3032:202:88C1:35B6:EE32:F7A8:52A (erl.)

2A02:3032:202:88C1:35B6:EE32:F7A8:52A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 00:03, 12. Okt. 2023 (CEST)

2a02:3032:202:88c1::/64 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:156.67.175.170 (erl.)

156.67.175.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Quatsch-Autor --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:156.67.175.170 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 12. Okt. 2023 (CEST)
Außerdem SLA exekutiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:46, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:185.106.164.2 (erl.)

185.106.164.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 09:13, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:185.106.164.2 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:84.174.30.77 (erl.)

84.174.30.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grenzwertige Edits. --Maddl79orschwerbleede! 09:32, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:84.174.30.77 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 12. Okt. 2023 (CEST)
Das war eher ein Understatement, daher noch VL wg. grober Beleidigungen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:87.139.54.213 (erl.)

87.139.54.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 09:34, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:87.139.54.213 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:81.194.37.115 (erl.)

81.194.37.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl79orschwerbleede! 09:40, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:81.194.37.115 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:91.249.169.136 (erl.)

91.249.169.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus, siehe Sperrlog --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:91.249.169.136 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 12. Okt. 2023 (CEST)
@Gardini: oder ein anderer Admin, die Disk sollte noch abgedichtet werden. Viele Grüße --Itti 10:13, 12. Okt. 2023 (CEST)
Inzwischen wäre auch eine VL gut. --Itti 10:15, 12. Okt. 2023 (CEST)
Beides erl. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:16, 12. Okt. 2023 (CEST)

Seite Daumenkino (erl.)

Daumenkino (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit gut einem Monat nur noch Linkspam zu einem online-Anbieter. --Special Circumstances (Diskussion) 11:11, 12. Okt. 2023 (CEST)

Daumenkino wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2024, 10:12 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2024, 10:12 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Einfügung unerwünschter Weblinks. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 12. Okt. 2023 (CEST)
Außerdem den Linkspamaccount Daumenvideo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

Seite Sven Plöger (erl.)

Sven Plöger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalismus im EW-Modus durch IPs aus bereits einschlägig bekannten teilgesperrten Ranges. --Special Circumstances (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sven Plöger wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 22. Oktober 2023, 09:54 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Oktober 2023, 09:54 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen, auch für IP möglich. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Mx4rg (erl.)

Mx4rg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Simplicius mit altbekannten Mängeln, ein paar Auslagerungen, diversen unerwünschten Siehe-auch-Verlinkungen und unenzyklopädischen Sätzen wie „Die humanitäre Lage im Gazastreifen ist gefährdet“ [1], generell ein ziemlicher Newsticker-Edit. --Icodense 12:21, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Mx4rg wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Simplicius. –Xqbot (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2023 (CEST)
Außerdem erstellte Artikel gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern verschoben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:35, 12. Okt. 2023 (CEST)
@Icodense99: Den o. g. unenzyklopädischen Newsticker-Abschnitt bitte ggf. selbst entfernen; da ich in dem Artikel und Diskussion selbst beteiligt bin, kann ich das nicht als Adminmaßnahme tun. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:37, 12. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Jerusalem (Begriffsklärung) (erl.)

Jerusalem (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-/Neunutzer-geeignet --Roger (Diskussion) 12:31, 12. Okt. 2023 (CEST)

Jerusalem (Begriffsklärung) wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 12. November 2023, 11:35 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. November 2023, 11:35 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:HailSatanLightbringer (erl.)

HailSatanLightbringer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) IMHO ungeeigneter Benutzername. --Hyperdieter (Diskussion) 13:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:HailSatanLightbringer wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Junkönig (erl.)

Editwar und unsinnige Kategorisierungen im Themenbereich Jehovas Zeugen.

Beispiel anhand des Artikels Paul Balzereit, relevant als Landesleiter der Zeugen Jehovas in Deutschland während deren Verbots in der NS-Zeit:

1.) [2] Die korrekte Kategorisierung als Zeuge Jehovas entfernt Junkönig und fügt die von ihm geschaffene, nicht ins Kategorisierungsschema passende Kategorie:Ehemalige Zeugen Jehovas ein.

2.) [3] Als er merkt, dass die Löschung „seiner“ Kategorie droht, ersetzt er sie durch die nächste von ihm geschaffene Kategorie Kategorie:Kritiker der Zeugen Jehovas, ohne Balzereits ursprüngliche Kategorisierung als Zeuge Jehovas wiederherzustellen.

3.) [4] Nachdem ich Balzereit zusätzlich wieder als Zeuge Jehovas kategorisiert hatte, macht Junkönig das neuerlich rückgängig, mit einem Editkommentar, der jegliches Verständnis unseres Kategorisierungssystems vermissen lässt.

4.) [5] Nachdem ich neuerlich Balzereits ursprüngliche Kategorisierung als Zeuge Jehovas wiederhergestellt habe und für den Fall der Fortsetzung des Editwars VM angekündigt habe, entfernt Junkönig zum dritten Mal die Kategorie:Zeuge Jehovas aus dem Artikel, und ordnet ihn nun den Vorläufern der Zeugen Jehovas zu. Der Editkommentar zeigt neuerlich völliges Unverständnis unseres Kategorisierungssystems. Dass Junkönig wahrheitswidrig und im Widerspruch zum Artikelinhalt behauptet, Balzereit sei 1933 „abgetaucht“, kommt noch erschwerend dazu. Die möglichen Edits als IP lasse ich außen vor; ich will ihm ja nicht unterstellen, dass er Selbstgespräche mittels Editkommentaren führt.

Trotz ausdrücklicher Warnung weiter mit dem Kopf durch die Wand, ohne Bereitschaft, sich mit hiesigen Basics vertraut zu machen. Das wird so nichts, Überdies: Verhindert bitte, dass er für seine zahlreichen ähnlich fragwürdigen Edits irgendwann auch noch mit Sichterrechten belohnt wird.—Niki.L (Diskussion) 06:18, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe nun mal verschiedene Meinungen. Da Balzereit die Zeugen Jehovas 1936 später verließ, habe ich ihn als "ehemaligen Zeugen Jehovas" geführt. Und ich habe mich bei der Löschung der Kategorie nur der Mehrheitsmeinung im Diskussionsbereich gefügt. Die Kategorie "Kritiker der Zeugen Jehovas" ist eine ganz andere. Dort sind nur Ex-Mitglieder geführt, die wirklich gegnerisch zu ZJ eingestellt waren, also nicht nur "einfache" Ex-Mitglieder wie Oliver Pocher. Und das tat Balzereit, denn er hat mit der Stasi in der DDR über Jahre gegen die ZJ gearbeitet.
Zudem habe ich Balzereits Kategorisierung als "Zeuge Jehovas" nicht einfach nur gelöscht, ohne etwas anderes zu tun, wie hier dargestellt, sondern durch die Kategorie "Bibelforscher" ersetzt, da ich finde dass er eher relevant in dieser Kategorie ist. Ich sage es nochmal: Balzereit gehört eher in die Kategorie "Bibelforscher", da er die meiste Zeit in dieser Gruppe diente, nämlich von 1916 bis 1931. Russell, Seibert und Binkele werden auch als "Bibelforscher", nicht aber als "Zeuge(n) Jehovas" gelistet, weil sie alle mehrheitlich vor 1931 in der Gruppe wirkten. Da sich die Gruppe erst im Oktober 1931 "Jehovas Zeugen" nannte, war er somit nur 1,5 Jahre (Oktober 1931-1933) dort, bevor die Nationalsozialisten die Gruppe 1933 verboten und er keine leitende Tätigkeit mehr offiziell durchführen konnte (deshalb "untergetaucht", also "im Untergrund", nicht gesetzlich, da der NS-Staat ja die Macht hatte). Ich halte Balzereit also eher relevant als Bibelforscher (1916-1931, 15 Jahre) und als Kritiker der Zeugen Jehovas (1946-1959, 13 Jahre in der SBZ und DDR). Seine 1,5-jährige leitende Position (Oktober 1931-1933) halte ich nicht für sehr wichtig. Was soll also diese Kritik? Darf man hier nicht verschiedene Meinungen über relevante und nicht-relevante Kategorien haben? --Junkönig (Diskussion) 07:09, 12. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:37, 12. Okt. 2023 (CEST)


Das ist nicht der Platz für inhaltliche Diskussionen; die sollte man führen, bevor man umstrittene Änderungen vornimmt. Dennoch sicherheitshalber eine kurze inhaltliche Antwort auf Junkönigs Bemerkungen: wir führen die beiden Kategorien "Bibelforscher" und "Zeugen Jehovas" natürlich nicht, um eine Namensänderung der heutigen Gemeinschaft der Zeugen Jehovas aus dem Jahr 1931 abzubilden; eine Namensänderung erfordert ja keine zusätzliche Kategorie. Die parallel geführten Kategorien dienen zur Abgrenzung zwischen der heutigen Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas (inklusive ihrer Zeit vor 1931 unter anderem Namen!) einerseits, sowie den Splittergruppen andererseits, die sich von dieser Gemeinschaft lossagten und die bis heute als Bibelforscher auftreten. Es bestätigt sich, dass der Editwar auf Unkenntnis des Kategoriesystems beruht.--Niki.L (Diskussion) 09:51, 12. Okt. 2023 (CEST)

Anlass der Meldung ist ein Edit-War im Artikel Paul Balzereit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch): Die inhaltliche Frage, ob in Anbetracht der historischen Aufsplitterung der Bibelforscherbewegung die Kategorie:Bibelforscher zusätzlich zur Kategorie:Zeugen Jehovas für die konkrete Biographie angemessen wäre, ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Soweit es darum geht, ob der Artikel – trotz Abkehr der Lemmaperson von dieser Glaubensrichtung – überhaupt in die Kategorie:Zeugen Jehovas einsortiert werden sollte, betrifft dies den grundsätzlichen Aufbau des Kategorienbaums und wäre daher im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zu klären; eine funktionierende Redaktion zum Thema religiöse Bewegungen scheint es nicht zu geben.
  1. Artikel administrativ auf intermediäre Version zurückgesetzt und für eine Woche schreibgeschützt.
  2. @Junkönig: Du wirst ermahnt, künftig die Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung zu beherzigen.

--Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

@Gardini: Danke für die salomonische Lösung zum Editwar. Unzutreffend ist jedoch die Meinung, es wäre erst zu klären, ob eine wegen ihres Wirkens für eine Religionsgemeinschaft relevante Person auch dann noch zu dieser Religionsgemeinschaft kategorisiert werden sollte, wenn sie sich später von dieser Gemeinschaft abwandte. Eine solche Kategorisierung ist durch die Definition von Kategorie:Person (Religion) seit den Urzeiten von Wikipedia im Kategoriebaum ganz klar vorgesehen und war nie umstritten. Auf diese Definition war auch der Gemeldete Benutzer schon im Zuge der Löschdiskussion zu einer von ihm angelegten Kategorie ausdrücklich hingewiesen worden, und hat dennoch in mehreren Artikeln weiter dagegen verstoßen und erkennen lassen, dass er nicht bereit ist, sich an die bestehende Systematik zu halten. Insofern finde ich es als zeitraubend, das nun plötzlich für ungeklärt zu halten und neu zur Diskussion zu stellen. Das ist ebenso, als würde ein Admin es plötzlich für ungeklärt halten, ob Lionel Messi weiter als Kategorie: Fußballspieler (FC Barcelona) kategorisiert werden darf, bloß weil er den Verein gewechselt hat.--Niki.L (Diskussion) 13:50, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das ist ein Missverständnis, mir ging es keineswegs darum, diese Art der Kategorisierung als klärungsbedürftig zu deklarieren, ich wollte nur die Zuständigkeit klären. Was ich meinte, war: Wenn er möchte, dass sich an diesem Vorgehen etwas ändert, dann müsste das wegen der Grundsätzlichkeit der Fragestellung im WikiProjekt Kategorien diskutiert werden, nicht an einem Einzelfall. Solange es dort aber keinen Konsens zur Änderung des status quo gibt, gilt dieser weiterhin. Wenn sich mehr oder weniger alle einig darüber sind, bedarf es auch keiner zeitraubenden Diskussionen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:54, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Fusionsreaktor (erl.)

Oft nur Testedits auf der Spielwiese oder im BNR oder Beiträge im Cafe, kein wirklicher zeitüberdauernder Wille zur Mitarbeit, vielleicht auch Sockenpuppe. --Xtk738 (Diskussion) 12:24, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das schreibt der richtige. --Magnus (Diskussion) 12:27, 12. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:Fusionsreaktor wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 12. Okt. 2023 (CEST)
5/6 ANR-Edits des Gemeldeten mussten zurückgesetzt werden, ansonsten nur Missbrauch der Wikipedia als Laberforum. Außerdem Melder als Metasockenpuppe gesperrt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:41, 12. Okt. 2023 (CEST)
Fürs Protokoll: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Café- und Spielwiesenunfug. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Doetzenkopf (erl.)

Doetzenkopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, siehe: Bearbeitungen und Hinweis auf seiner DS. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 12. Okt. 2023 (CEST)

Für den Fall, dass er deine Hinweise erst nach dem letzten Edit angezeigt bekommen hat, weil er seit 12:39 Uhr das Fenster offengehabt haben mag, warte ich mal noch den nächsten Edit ab. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:01, 12. Okt. 2023 (CEST)
Was heisst: "kein Wille, siehe: Bearbeitung und Hinweis auf seiner DS. --Viele Grüße"  ? --Doetzenkopf (Diskussion) 13:21, 12. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Doetzenkopf, siehe Benutzer Diskussion:Doetzenkopf. Unbelegte Ergänzungen werden nicht akzeptiert. Antworte doch mal auf Deiner Diskussionsseite, bevor Du weitere Artikeledits machst, die dann doch wieder zurückgesetzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 12. Okt. 2023 (CEST)
Bis dato führte der Gemeldete mit dem Melder eine weitergehende Diskussion auf der Benutzerdisk des Gemeldeten.
@Doetzenkopf:, ohne Konsens über die Artikeldisk bleiben derartige Ergänzungen draußen. Und in jedem Fall bedarf es als Beleg einschlägige Sekundärquellen. Bitte beachte auch: WP:WWNI und WP:WSIGA. Ein Zusatz muss in angemessener Länge (oder halt Kürze) zum Artikel in enzyklopädischer Form (sachlich, ohne Steigerungen ...) erfolgen. Aber: erst Konsens! --WvB 14:24, 12. Okt. 2023 (CEST)

Seite Kohlosseum (erl.)

Kohlosseum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW durch (angebliche) Mitarbeiter einer PR-Agentur --Special Circumstances (Diskussion) 14:32, 12. Okt. 2023 (CEST) 

Der betreffende Mitarbeiter wurde durch @Emergency doc: verabschiedet. --WvB 14:50, 12. Okt. 2023 (CEST)
@Nordprinz: z.Kts. --WvB 15:05, 12. Okt. 2023 (CEST)
@Werner von Basil: 12. Okt. 2023, 14:54‎ Nordprinz (A) entfernte den Schutz von „Kohlosseum“: der neue Benutzer ist zwischenzeitlich gesperrt
irgendwie hat sich da alles überschnitten. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:58, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)

Das hier musste ich mir anhören/lesen. Gleicher Stil hier, nicht mehr aktuell, hatte ich an dem Tag nicht bemerkt.

Hier gab es die Auflage für Louis Wu (und mich), KPA streng einzuhalten.

Zur Sache kam übrigens in beiden Edits nichts.--Tohma (Diskussion) 14:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

Infoservice: Gemäß der VM-Auflage für Thoma und Louis Wu wäre jetzt eine zweitägige Sperre für den Gemeldeten fällig. --Emergency doc (D) 14:38, 12. Okt. 2023 (CEST)
Ich habe ihm sachlich geantwortet, weshalb ich das Buch zunächst drin lassen würde, und wir dann abwarten. Einen Editwar habe ich nicht betrieben. Meine Anmerkung bezog sich schlichtdarauf, dass Tohma erst das Buch löscht, mit Verweis auf eine Besprechung, die ich nicht für solide halte, und er dann auf die bloßen Formalia verwaist, weshalb das Buch ja nicht drin stehen könne. Darauf habe ich ihm geantwortet. Dass er kaum Ahnung hat zu linken Themen und Personen, kann man leicht anhand seiner zahllosen Löschaktionen sehen, von denen viele, die meisten, wieder kassiert wurden. Das hat mit Vandalismus oder so nichts zu tun und entspricht schlicht den Fakten. Louis Wu (Diskussion) 14:53, 12. Okt. 2023 (CEST)
Und es ist auch korrekt festzuhalten, dass Tohma meistens nie selbst Informationen zusammenträgt, sondern nur löscht. Dass darf man doch so benennen, oder nicht? Louis Wu (Diskussion) 14:55, 12. Okt. 2023 (CEST)
Und dass er den zweiten nPinkt nicht bemerkt haben will ist insofern interessant, als dass ihn ich angepingt hatte. Louis Wu (Diskussion) 14:56, 12. Okt. 2023 (CEST)
Ich bitte um Schließung, wir diskutieren doch ruhig zu dem einen Buch. Wenns das hier so schlimm wär, warum antwortet Tohma dann noch und schlägt gelichzeitg hier auf? Nicht grad gradlinig, wäre das.Louis Wu (Diskussion) 14:58, 12. Okt. 2023 (CEST)
Wenns zur Beruhigung beiträgt: gern meine Einschätzung streichen und ich werde das ganze künftig, ab sofort, nicht mehr gegenüber Tohma erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 15:02, 12. Okt. 2023 (CEST)

Einem anderen Benutzer wiederholt zu schreiben er habe keine Ahnung, keine Lust ... ist genau was? Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Kommunikation unter Beachtung von WP:WQ und damit durch die Auflage gedeckt bzw. in diese einbezogen. Dieses Faktum ist als bekannt vorauszusetzen.
Wenn eine Konfliktlage wie vorstehend besteht ist es nicht ratsam den Rahmen in dem man sich kommunikativ bewegen möchte auszureizen. Entweder wird das SG bemüht wie am 15. August in dem Raum gestellt, oder WP:WQ eingehend als Nachtlektüre empfohlen. Hier wurde und wird die Latte wieder gerissen. Keine ad-personam-Kommentare, an der Sachse diskutieren, nicht an der Person! --WvB 15:02, 12. Okt. 2023 (CEST)

Sachliche Festellung zu seinem Verhalten hier. Was soll man sonst sagen, wenn selten bis nie inhaltliches gleiefert wird und die meisten Löschungen rückgängig gemacht werden? Toll Beiteöge sind das selten, zumal eben selten auch zutreffend und berechtigt. Louis Wu (Diskussion) 15:04, 12. Okt. 2023 (CEST)
Sachlich argumentieren. Dafür bedarf es keiner Sätze wie: „Du hast wie immer keine Ahnung,“ oder vergleichbar ......., werden sie doch und wiederholt eingeflochten ist dies, zumal bei der zwischenmenschlichen Vorgeschichte (S. Auflage), eine Missachtung von WP:WQ. Da bedarf es keiner Ausschmückung, Relativierung, oder Rechtfertigungslyrik. --WvB 15:08, 12. Okt. 2023 (CEST)
Nun ja. Und wie will man sonst mit solcherlei Verhalten umgehen? Schau dir mal in Ruhe seine Sachen an: bei linken Themen gehts bei ihm nur so. Keine Ahnung, aber herumlöschen ohne Ende. Da soll ich nicht so benennen dürfen? Ist doch wie in der Schule oder sonstwo im Leben: da sollte man schon auf Wissenslücken hinweisen dürfen, kann doch nicht ewig so weitergehen. Louis Wu (Diskussion) 15:11, 12. Okt. 2023 (CEST)
Grundsätzlich kann es in manchen Situationen nötig sein, fehlende Fachkompetenz beim Namen zu nennen, aber das muss handfeste Gründe haben und auch dann in einem geeigneten Rahmen geschehen. Soweit es diese Änderung im Artikel Klassenjustiz betrifft, handelt es sich hier tatsächlich um Grundwissen zur Marxschen Theorie, insofern kann ich die Genervtheit des Gemeldeten nachvollziehen. Sein Kommentar war dennoch verzichtbare Provokation. Mindestens in der Meloni-Diskussion ist das aber anders gelagert, hier argumentiert der Melder inhaltlich substantiiert, sodass der Vorhalt der Ahnungslosigkeit nicht nur eine verzichtbare Provokation, sondern wegen seiner Abwegigkeit auch ein persönlicher Angriff ist, ähnlich wie bei der VM vom 07.09.2023 (wo sich der Gemeldete m. E. noch mehr aus dem Fenster gelehnt hatte). Ich sehe wenig Spielraum, hier von der vorgesehenen Sperrverdoppelung auf zwei Tage im Sinne der Auflage abzuweichen. WvB? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:15, 12. Okt. 2023 (CEST)
Nach BK: Nein, @Louis Wu auf Wissenslücken die man selbst glaubt zu erkennen eben nicht mit dem Finger zeigen, sonst gilt es immer zu bedenken: vier Finger zeigen in solchen Fällen immer in die eigene Richtung. Und letztlich ist dies eine ad-personam-Diskussion aus subjektiver Perspektive. Sein lassen! Aber auch das steht hier nicht zum ersten mal. --WvB 15:19, 12. Okt. 2023 (CEST)
Okay. Aber dann: wie mit dem Verhalten umgehen? Wie ist das zu formulieren? Louis Wu (Diskussion) 15:26, 12. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Da ich die letzte Sperre aussprach werde ich hier nicht entscheiden. @Gardini: meinerseits kein Widerspruch. --WvB 15:19, 12. Okt. 2023 (CEST)

@Louis Wu: Wegen Verstoßes gegen Auflage Nr. 84 verhänge ich eine zweitägige Sperre. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:28, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Louis Wu wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: gemäß VM-Entscheidung. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:104.247.224.0/19 (erl.)

104.247.224.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) LTA, auch in enWP in größerem Stil und mit noch mehr Ranges im selben Bereich Militär/Polizei unterwegs --Roger (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2023 (CEST)

104.247.224.0/19 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 61 Tage, 1 Stunde gesperrt; Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. –CountCountBot (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:3035:C0E:8C3E:8460:9E6:98B5:73DA (erl.)

2A02:3035:C0E:8C3E:8460:9E6:98B5:73DA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Pubertäre Unsinnsbeiträge bzw. Kommentare, die im Text nichts zu suchen haben. 1, 2, % 3. --Michael G. Lind (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2A02:3035:C0E:8C3E:8460:9E6:98B5:73DA wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich habe die destruktive Löschaktion vom 9. Mai 2023 des Benutzers hier kritisch thematisiert

statt auf der Diskussionsseite zu antworten, machte er nun hintereinander drei edits mit weiteren ähnlichen Löschungen

ich habe diese Löschungen nun rückgängig gemacht und weitere Quellen eingefügt

in der Vergangenheit ist mir schon oft aufgefallen, dass die Mitarbeit des Benutzers überwiegend aus Löschaktionen und weniger aus konstruktiver Mitarbeit besteht

mag sein, dass es den Regeln nach die Bringschuld der AutorInnen ist, möglichst alles mit Quellen zu belegen - dann heißt es oft überflüssige Quellenflut

aber einfach alles möglich ohne Diskussion oder Recherche zu löschen, was nicht bequellt ist, finde ich, wie schon auf der Diskussionsseite des Lemmas geschrieben, keine konstruktive Mitarbeit

nun setzt er nachträglich noch einen darauf und behauptet via Bewertungsbaustein, der gesamte Artikel sei nicht ausreichend bequellt

statt Einsicht Eskalation

dazu dann noch statt Antwort auf meinen Diskussionsabsatz, ein neuer Diskussionsabsatz mit der Behauptung, nicht genug bequellt

er möchte anscheinend icht kommunizieren, sondern nur `ne Ansage machen und weiter löschen

--Über-Blick (Diskussion) 15:31, 12. Okt. 2023 (CEST)

Entweder quellenlos, Quellen, aus denen sich keine Relevanz ergibt oder POV. Der Artikel ist in einem gruseligen Zustand. Das ist im übrigen mit einer ordentlichen Diskussion zu erledigen, aber diese Anklagen auf der DS sind nicht für eine Antwort gemacht. Habe einen neuen Abschnitt auf der DS aufgemacht, auf der Über-Blick in einem diskussionsgemäßen Stil antworten könnte.--Tohma (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2023 (CEST)
Auch wenn es besser sein mag, archivierte Versionen zu suchen, ist die Entfernung toter Weblinks kein Regelverstoß. Diese Streichung einer dringend belegbedürftigen Aussage ist völlig von unserer Richtlinie zur Belegpflicht gedeckt. Mithin ist kein Fehlverhalten festzustellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:37, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2600:1700:7820:9BC0:0:0:0:0/64 (erl.)

2600:1700:7820:9BC0:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erfindet immer wieder deutsche Erstausstrahlungen in seinen Substubs. Vergleiche dazu exemplarisch diesen Unterschied. Erst war es der 7. November 2023 bei ProSieben Fun und nun soll es der 13. Januar 2024 bei kabel eins sein. Alle seine Angaben sind frei erfunden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:33, 12. Okt. 2023 (CEST)

2600:1700:7820:9bc0::/64 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 183 Tage gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Belegpflicht sowie grob unzureichende Artikelanlagen. –CountCountBot (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Persönliches Angreifen durch ständiges Einfordern von "Begründungen" bei gleichzeitiger Zurückweisung derselben, pausenloses Bombardement eines Benutzers auf seiner BD trotz mehrmaliger Hinweise, dass das zu weit geht. Bitte auf Wikiquette verweisen. diff ---- Leif Czerny 16:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

Naklar, ich muss mir natürlich alles möglichen Vorwürfe machen lassen, auch wahrheitswidrige, was denn sonst. Wie unverschämt ist es, bei sowas noch nachzufragen und auf einer Richtigstellung zu beharren. Bena locuta, causa finita, weiß man ja. So, und jetzt ist ja wohl eine saftige Sperre fällig. --Φ (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2023 (CEST)
Diese VM schließt an einen Nebenschauplatz der heute von mir entschiedenen VM vom 11.10.2023 an. Der Melder befürchtet offenbar ein übermäßiges Bedrängen des Kollegen Benatrevqre durch den Gemeldeten, das in Summe einem Verstoß gegen die Wikiquette gleichkäme. Eine konkrete Aussage, die sich als persönlicher Angriff qualifizieren könnte, wurde nicht benannt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Damit kann schon kein Verstoß gegen WP:KPA vorliegen. Mindestvoraussetzung dafür, dass hier auch sonst ein problematisches Nachstellen o. ä. angenommen werden könnte, wäre jedoch, dass der Betroffene selbst das nachhaltig bekundet. Nun hat er aber weder in der letzten VM derartiges getan, geschweige denn selbst eine VM deswegen gestellt, noch Beiträge des Gemeldeten von seiner BD entfernt, was er dürfte. Angesichts dessen, dass der Betroffene selbst einen Disclaimer auf seiner BD hat, in dem er »wohlmeinenden Zensoren« mitteilt, nur selbst über den Verbleib von Beiträgen entscheiden zu wollen, fehlt hier jede Grundlage für einen administrativen Eingriff. Damit ohne Maßnahme geschlossen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:40, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Spelthahn (erl.)

Spelthahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - revertiert erneut im Artikel Villa Buth, nachdem eine Diskussion schon längst begonnen wurde, diese von ihm aber nicht fortgeführt wurde. Und irgnorierend meinen klaren Hinweis/Bitte auf der Disk und auch in ZQ. --Coyote III (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2023 (CEST) 

@Spelthahn deiner Ergänzung [6][7][8] wurde von Coyote III mehrfach widersprochen [9][10], auf Diskussion:Villa Buth ist auch noch kein Konsens erkennbar. Gemäß WP:Edit-War ist aber bereits nach dem ersten begründeten Revert Konsens zu suchen. Falls ihr euch nicht einig werdet, hilft WP:3M eventuell. Bitte auch nach Ablauf des Seitenschutzes die Änderung nicht erneut im Artikel vornehmen, solange dafür kein Konsens besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:22, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2003:FB:7F19:C1BD:48FB:1CF6:B5F1:609E (erl.)

2003:FB:7F19:C1BD:48FB:1CF6:B5F1:609E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 16:47, 12. Okt. 2023 (CEST)

2003:fb:7f19:c1bd::/64 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 16:48, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Alfonsxp (erl.)

Alfonsxp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um Agenturlinks gegen mehrere Benutzer in Emilia Pieske: Spezial:Diff/238017396, Spezial:Diff/238017573, Spezial:Diff/238090025. Das dieses Verhalten Konsequenzen haben wird, wurde ihm mit Link auf WP:WAR auf seiner Disk nahegelegt, siehe die Beiträge vom 10. Oktober unter Benutzer_Diskussion:Alfonsxp#Wichtige_Informationen_für_mögliche_Marketing-_oder_PR-Konten. Der Benutzer hat einen IK und für diese Agentur auch Bilder bereitgestellt. --ɱ 16:38, 12. Okt. 2023 (CEST)

Fortführung des Editwars während laufender VM: Spezial:Diff/238090331. Die Kenntnis dieser VM hat er mit dieser Antwort vorher bestätigt. --ɱ 16:46, 12. Okt. 2023 (CEST)
Benutzer:Alfonsxp wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: fortgeführt während laufender VM. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 12. Okt. 2023 (CEST)
Zur Vorgeschichte verweise ich auf die VM vom 30.07.2018. @Alfonsxp: Bitte mach dich dringend mit der Richtlinie zur Edit-War-Vermeidung vertraut. Es ist zwar nicht ratsam, aber auch nicht verboten, bei – offensichtlich – bestehendem Interessenkonflikt an Artikeln mitzuarbeiten, jedoch muss dies innerhalb der allgemeingültigen Richtlinien geschehen. Beachte bitte, dass Sperren im Wiederholungsfalle länger ausfallen können, insbesondere wenn der Interessenkonflikt unüberwindbar scheint. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:52, 12. Okt. 2023 (CEST)
Ich kam 46 Minuten zu spät, nachdem er meinen Revert revertiert hat. Zumindest die Sichterrechte bei den Artikeln seiner Töchter sollten ihm (zeitweise) entzogen werden. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2023 (CEST)
Sichterrechte gibt es nur ganz oder gar nicht, nicht artikelweise. Wiederkehrende Probleme, die eine regelmäßige Nachkontrolle im Rahmen der RC erforderlich machen würden, oder sonstigen Missbrauch der Sichterrechte kann ich beim Überfliegen der Beitragsliste nicht erkennen, sie wurden auch nicht geltend gemacht. Gemeldet worden war ein Edit-War, wegen dessen Fortsetzung bei laufender VM eine Kurzzeitsperre verhängt wurde. Damit ist hier erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:46, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:C23:C06E:E900:3030:7497:6F87:492D (erl.)

2A01:C23:C06E:E900:3030:7497:6F87:492D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2023 (CEST)

2a01:c23:c06e:e900::/64 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KK-Troll. –CountCountBot (Diskussion) 18:30, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Schlaflaack (erl.)

Schlaflaack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KK-Troll --Roger (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Schlaflaack wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KK-Troll. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Persönliches Angreifen durch ständiges Einfordern von "Begründungen" bei gleichzeitiger Zurückweisung derselben, pausenloses Bombardement eines Benutzers auf seiner BD trotz mehrmaliger Hinweise, dass das zu weit geht. Bitte auf Wikiquette verweisen. diff ---- Leif Czerny 16:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

Naklar, ich muss mir natürlich alles möglichen Vorwürfe machen lassen, auch wahrheitswidrige, was denn sonst. Wie unverschämt ist es, bei sowas noch nachzufragen und auf einer Richtigstellung zu beharren. Bena locuta, causa finita, weiß man ja. So, und jetzt ist ja wohl eine saftige Sperre fällig. --Φ (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2023 (CEST)
Diese VM schließt an einen Nebenschauplatz der heute von mir entschiedenen VM vom 11.10.2023 an. Der Melder befürchtet offenbar ein übermäßiges Bedrängen des Kollegen Benatrevqre durch den Gemeldeten, das in Summe einem Verstoß gegen die Wikiquette gleichkäme. Eine konkrete Aussage, die sich als persönlicher Angriff qualifizieren könnte, wurde nicht benannt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Damit kann schon kein Verstoß gegen WP:KPA vorliegen. Mindestvoraussetzung dafür, dass hier auch sonst ein problematisches Nachstellen o. ä. angenommen werden könnte, wäre jedoch, dass der Betroffene selbst das nachhaltig bekundet. Nun hat er aber weder in der letzten VM derartiges getan, geschweige denn selbst eine VM deswegen gestellt, noch Beiträge des Gemeldeten von seiner BD entfernt, was er dürfte. Angesichts dessen, dass der Betroffene selbst einen Disclaimer auf seiner BD hat, in dem er »wohlmeinenden Zensoren« mitteilt, nur selbst über den Verbleib von Beiträgen entscheiden zu wollen, fehlt hier jede Grundlage für einen administrativen Eingriff. Damit ohne Maßnahme geschlossen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:40, 12. Okt. 2023 (CEST)

Mein Disclaimer bezieht sich auf offensichtliche Trollbeiträge und Spam, das trifft also in diesem Fall nicht zu. Ich begrüße die VM, die Leif Czerny stellvertretend abgegeben hat, die ich erst jetzt gesehen habe. Weil ich nicht permanent online bin, greift zudem die Aussage nicht, dass ich es selbst hätte melden sollen. Der Gemeldete hat trotz meines Hinweises, dass „es reicht“ und er von meiner BD „bitte verschwinden“ soll, weitergemacht mit seiner beharrlichen Nachfragerei. Der Gemeldete tat dies, obwohl ihm mehrere Kollegen längstens widersprochen haben. Ich fühle mich durch dieses rechthaberische Verhalten genervt. Weiterzumachen auf einer BD, obwohl es als unerwünscht erklärt wurde, wurde in der Vergangenheit durchaus schon als Wikiquette-Verstoß gewertet. Das wurde bei der Abarbeitung nicht berücksichtigt. Benatrevqre …?! 20:06, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke es wäre zielführend den Konsens, dass hier nur Admins erlen- und ent-erlen Aufrecht zu erhalten. Diese Aktion ist IMHO nicht zielführend. -- Nasir Wos? 20:43, 12. Okt. 2023 (CEST)

Stattdessen eine neue VM, ist das besser? --Benatrevqre …?! 20:46, 12. Okt. 2023 (CEST)
Der letzte Beitrag des Gemeldeten auf der Disk des Betroffenen ist von 16:05 Uhr, also nur 7 Minuten nach der unzweideutigen Ansage nunmehr sich von dort fernzuhalten. @Phi: hat diese Botschaft augenfällig verstanden. Als @Gardini: diese VM vor 4 Stunden um 16:40 Uhr auf erledigt setzte war dies also bereits der Staus Quo. Damit ist nunmehr hier aber auch EOD. @Phi, respektiere den Wunsch von Benatrevqre im Sinne der Wikiquette, er genießt auf seiner Disk das Hausrecht und räumte mit diesem Deinen letzten Beitrag auch zwischenzeitlich ab. --WvB 20:52, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Joaridan (erl.)

Joaridan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen die Belegpflicht und WP:Bio im artikel {Reptiluiden --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:27, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Joaridan wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:29, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Chick Hicks the Car (erl.)

Chick Hicks the Car (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung von Benutzer:2600:1700:7820:9BC0:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Macht genauso weiter wie als IP. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:52, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Chick Hicks the Car wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=238096323&oldid=238096319&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzerin:Mirji (erl.)

Mirji (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [11] Verstoß gegen WP:KPA. --NoNAja (Diskussion) 21:10, 12. Okt. 2023 (CEST) 

VM-Missbrauch --Otberg (Diskussion) 22:03, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2003:FA:2F23:3200:A4E0:F095:2E3F:521B (erl.)

2003:FA:2F23:3200:A4E0:F095:2E3F:521B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 22:18, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:2003:FA:2F23:3200:A4E0:F095:2E3F:521B wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 10 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:19, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Antonsusi (erl.)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War. Nachdem er bereits in den letzten 1,5 Wochen alles mögliche unternommen hat, um seine unerwünschte Vorlage durchzudrücken, habe ich zumindest den vorher vorhandenen Kasten, der das ganze zumindest noch halbwegs übersichlich macht, wieder eingesetzt [12] (und noch ein paar andere Dinge des status quo wiederhergestellt). Das wurde aber natürlich ebenso wie der Großteil der restlichen Änderungen (die den status quo wiederhergestellt hatten, siehe beliebige LK-Seite von vor Oktober 2023, bspw. WP:Löschkandidaten/1. September 2023 – man vergleiche das mit dem aktuellen Stand, den Antonsusi durchdrücken will, siehe WP:LKH) stante pede revertiert [13]. Antonsusi betrachtet das Ding, das er bereits unkonsentiert erstellt hat, offensichtlich als seine Privatvorlage. Bitte die letzten Änderungen von Antonsusi auf Vorlage:Löschkandidatenseite und Vorlage:Löschkandidatenseite/Infotext administrativ zurücksetzen. Gleichzeitig wird er auf meiner Disk noch patzig [14]. --Icodense 22:13, 12. Okt. 2023 (CEST)

PS: Das angeblich ach so moderne und mobilfreundliche Design mit Kästen ohne Rand verwendet übrigens keine einzige Metaseite in ihrem Intro, siehe: Hier auf VM und absolut jeder andere Metaseite außer den LK, und ich wüsste auch nicht, dass sich daran schon mal wer gestört hätte. Um nochmals zu verdeutlichen, was für eine merkwürdige Privatmission hier nun auch per Edit-War verfolgt wird. --Icodense 22:23, 12. Okt. 2023 (CEST)
Absoluter Unsinn. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Der Melder weis genau, dass mit seinen Reverts die Barrierefreiheit und Mobiltauglichkeit dieser Vorlage verschlechtert wird. Das hat PerfektesChaos hier dargestellt und Icodense99 hat es mit diesem Edit sogar gelesen und gutgeheisen. Die Forderung, diese Änderungen per Admin zu revertieren, erfolgt also im Wissen, dass dies die Barrierefreiheit und Mobiltauglichkeit verschlechtert. Wenn Icodense99 also eigentlich für Verbesserung der Barrierefreiheit und Mobiltauglichkeit ist, dann kann seine ganze Revertieraktion m. E. eigentlich nur dazu dienen, seinen LA auf die Vorlage zu forcieren. Wenn einer vandaliert, dann eher der Melder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:39, 12. Okt. 2023 (CEST)
Das stimmt doch überhaupt nicht. Ich habe dort nur dem zugestimmt, dass man allgemein mal über die Vorlage reden sollte (wohlgemerkt darüber reden, nicht in Eigenregie irgendwas durchpauken). Bitte also einfach mal den Link anklicken und gucken, was ich tatsächlich geschrieben habe. Deine komische Änderung an der Vorlage, um die du gerade Edit-War führen möchtest, gab es da noch nicht mal. Und wie gesagt: Keine einzige andere Seite verwendet diese komischen überbreiten rahmenlosen Kästen. Da hilft auch die Strategie nicht, mit Buzzwords wie Barrierefreiheit und Mobiltauglichkeit um sich zu werfen, damit hat deine Änderung doch überhaupt nix zu tun. Aber klar, solche Schlagwörter einfach mal in den Raum werfen (auch wenn sie nicht im Ansatz zutreffen) könnte ja helfen, um Zustimmung für die Mission für deinen Privatgeschmack bekommen. --Icodense 22:47, 12. Okt. 2023 (CEST)
Wo wurde denn überhaupt ein Konsens zur Einführung dieser neuen Vorlage erzielt? Ich fände es ja sinnvoll, zuerst gemeinsam an einer neuen Vorlage zu arbeiten und einen Konsens für deren Verwendung zu erzielen, bevor auf eben jene Vorlage umgestellt wird. Dies gilt gerade für so prominent genutzte Vorlagen. --Ameisenigel (Diskussion) 23:02, 12. Okt. 2023 (CEST)
Nirgends, die wurde einfach eingesetzt, weil der Ersteller es für nötig hielt, siehe WD:LK. Amüsanterweise will er hier user:PerfektesChaos als Zustimmung verkaufen, obwohl dieser ihm eigentlich klipp und klar gesagt hat, dass sowas vorher besprochen werden sollte. --Icodense 23:04, 12. Okt. 2023 (CEST)
IMHO gibt es hier zwei sinnvolle Vorgehensweisen: 1. Es wird solange die alte Vorlage benutzt, bis es einen Konsens dafür gibt, wie die neue Vorlage aussehen soll. 2. Die neue Vorlage entspricht zumindest optisch weitgehend der alten Vorlage. Eine Weiterentwicklung kann dann im BNR oder auf einer Testseite erfolgen. Soweit meine 0,02 €, entscheiden möge hier jemand anderes. --Ameisenigel (Diskussion) 23:19, 12. Okt. 2023 (CEST)
Die bessere Barrierefreiheit ist nur mit einem Ersatz für die alte Tabelle möglich. Dadurch ist ein etwas anderes Aussehen der Datumsreihe unvermeidlich. Über den Kasten darunter muss man noch diskutieren, schon allein deshalb, weil es massive Kritik am Inhalt gibt. Mein Vorschlag: Ich komme dazu dem Melder als Zeichen guten Willens entgegen und gebe der unteren Box das alte Aussehen und dann geht es sowieso in der LD weiter. Bitte hier ohne jegliche Aktion abhaken, da m. E. jetzt hinfällig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 12. Okt. 2023 (CEST)
Ich bin zwar immer noch nicht unbedingt glücklich mit dem ganzen Vorgehen, aber zumindest danke dafür, dann ziehe ich das hier mal zurück. --Icodense 00:27, 13. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Kurzstueckmeister (erl.)

Kurzstueckmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat bei Kreuzmotiv eine Zurücksetzung einiger Edits von ihm wiederhergestellt, nachdem ich in der Diskussion geschrieben hatte: „Bei Wiederherstellung der zurückgesetzten Änderungen folgt VM.“ Deshalb hier VM.

Bitte Kurzstueckmeister wegen Editwar-Verhalten mindestens verwarnen. Bitte Artikel sperren. Bitte Kurzstueckmeister auffordern: Nichts mehr ohne vorherigen Konsens mit mir im Artikel editieren.

Ich muß ständig den Edits von Kurzstueckmeister hinterherkorrigieren. Ich komme schlicht nicht mehr nach, weil er in einem Affentempo ständig zwischendurch revertiert oder weitereditiert und damit neuen Korrekturbedarf anhäuft. Deshalb habe ich zuletzt kommentarlos revertiert. Ich hatte einfach nicht mehr die Kraft, alles einzeln zu korrigieren. --Lektor w (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hm, man kann ja leicht nachvollziehen, dass ich die Reverts argumentiert habe, Lektor w aber nicht. Zudem verweigert er die Diskussion auf der Diskussionsseite. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:51, 12. Okt. 2023 (CEST)
So so, ich verweigere die Diskussion. Das sieht man ja sehr deutlich, wenn man die ganze Diskussionsseite ansieht.
Ich schrieb zuletzt: Ich brauche eine Pause. Du verstehst wohl gar nichts von dem, was ich schreibe. Deshalb habe ich dort jetzt daran erinnert, daß ich schrieb: Ich brauche eine Pause. So viel zur angeblichen Verweigerung. --Lektor w (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2023 (CEST)
Du kannst ja gerne eine Pause machen, kein Mensch zwingt Dich, innerhalb von Stunden oder Tagen zu antworten! Und die Änderungen am "Kritik"-Kapitel sollten wir auf der Diskussionsseite besprechen, nicht nur einfach revertieren. Ich habe auch schon eine 3. Meinung angefragt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:59, 12. Okt. 2023 (CEST)
Nur wenn dein Gegenüber sagt, er benötigt eine Pause, dann solltest du an der Stelle auch einfach mal aufhören und warten und ihm die Pause geben und nicht einfach weitermachen. Viele Grüße --Itti 15:01, 12. Okt. 2023 (CEST)
Ja, den letzten Revert hat jetzt ohnehin Lektor w durchgeführt und ich warte. Auf der Diskussionsseite kann ich ja die Argumente ablegen, die er dann irgendwann beantwortet. Dabei sollte er sich endlich eines akzeptableren Umgangstons befleißigen und mich nicht als Deppen hinstellen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:04, 12. Okt. 2023 (CEST)

An dem Edit-War waren wie immer mehrere beteiligt. Wobei der hiesige Melder, @Lektor w: drei mal unbegründet revertierte! Während der Gemeldete, @Kurzstueckmeister: die ZQ nutzte.
Zur Frage der Pause: wenn ein Diskutant eine Pause benötigt impliziert dies nicht, dass andere nicht weiter editieren dürfen. Im Artikel editierte der Gemeldete in der Folge nicht, sondern schrieb lediglich auf der Artikeldisk (3 Beiträge). Dies kann ihm wohl nicht verwehrt werden, es besteht schließlich kein Zwang auf Beiträge im Minutentakt zu antworten ....
Nebenbei finden sich seit der Anmerkung: „Ich brauche eine Pause“ von 14:26 Uhr zwei weitere unbegründete Reverts des Melders im Artikel (14:26 und 14:36 Uhr), wodurch der Edit-War letztlich aktiv fortgesetzt wurde, sowie nach dieser VM 12 Diskussionsbeiträge des Melders von 14:46 Uhr bis 16:52 Uhr sowie 5 bzw. 6 weitere von 21:23 Uhr bis 22:03 Uhr. Im gleichen Gesamtzeitraum finden sich hingegen nur 11 Diskussionsbeiträge des Gemeldeten von 14:47 Uhr bis 17:10 Uhr.
Ohne Konsens in der zum Edit-War führenden Frage nicht mehr im Artikel zu editieren gilt letztlich für alle Beteiligten. Der Edit-War ist nicht wieder aufzunehmen und die Wikiquette einzuhalten. Ferner: die ZQ ist mit nachvollziehbaren Begründungen zu versehen und nicht unbegründet zu revertieren!
Im Ergebnis war der Melder aktiv an dem fraglichen Edit-War beteiligt, nutzte während dessen bei seinen drei Reverts nicht die ZQ und versuchte seinem Mitdisktanten bei einer größeren Taktfrequenz an eigenen Diskussionsbeiträgen eine eigene Pause vorzugeben, die es einzuhalten gilt. So funktioniert der Austausch leider nicht, das ist im Gesamtbild kontraproduktiv.
Der 2006 angelegte Artikel entwickelt seit diesem Edit vom 13. September durch den Gemeldeten und dessen Revert vom 24. September durch den Melder eine ganz eigene Dynamik, nahezu ausschließlich ausgetragen durch Melder und Gemeldeten.
Weitere Admin-Meinung hierzu. Optional ließe sich die Dynamik durch eine kurzfristigen Vollschutz unterbrechen. Ferner die Auflage im Weiteren WP:WQ und WP:WAR einzuhalten. --WvB 07:04, 13. Okt. 2023 (CEST)

Zur Erläuterung: Kaum jemand nutzt die Zeile, in der die Änderungen zusammenfassend angegeben werden, so konsequent und gewissenhaft wie ich. Auch und gerade bei diesem Artikel, siehe Versionsgeschichte.
Ich habe oben gesagt, warum ich ausnahmsweise kommentarlos revertiert habe: „Ich muß ständig den Edits von Kurzstueckmeister hinterherkorrigieren. Ich komme schlicht nicht mehr nach, weil er in einem Affentempo ständig zwischendurch revertiert oder weitereditiert und damit neuen Korrekturbedarf anhäuft. Deshalb habe ich zuletzt kommentarlos revertiert. Ich hatte einfach nicht mehr die Kraft, alles einzeln zu korrigieren.“
Ich hatte nicht mehr die Kraft und vor allem auch nicht mehr die Zeit. Kaum wollte ich auf einen Beitrag antworten, hatte Kurzstueckmeister oft schon ein oder zwei neue Beiträge geschrieben, nicht selten hat er zugleich weitereditiert und damit neue Probleme angehäuft, die ich hätte eines nach dem anderen beheben müssen. Aber bevor ich dazu kam, kamen schon wieder neue Edits von Kurzstueckmeister, mit denen ich nicht einverstanden war. Ich hatte nicht mehr die Zeit und nicht mehr die Kraft.
Ich habe deshalb die Notbremse ziehen müssen. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite gesagt, daß ich die Erklärungen zum Revert später nachreiche. Was soll daran falsch sein?
Natürlich kann man formal sagen. Wenn ich irgendwann unter diesem Trommelfeuer von problematischen Edits und immer neuen Diskussionsbeiträgen schlappmache, wenn ich einfach nicht mehr mit dem Korrigieren der Änderungen sowie mit dem Komementieren und Antworten hinterherkomme, kann Kurzstueckmeister einfach weitermachen und weiterediteren. Aber dann hätte ich eben später mit hoher Wahrscheinlichkeit noch mehr von ihm komplett revertiert. Dann hätte es nachträglich noch mehr zu diskutieren gegeben. Das wäre also noch schlechter gewesen. Das Chaos der Edits und der immer neuen Diskussionsbeiträge zu teils immer denselben Irrtümern, teils zu immer neuen Details war schon viel zu groß. Ich habe die Notbremse gezogen, um das Chaos und damit den ganzen Aufwand nicht noch weiter anwachsen zu lassen.
Ich war und bin der Meinung: Wir müssen erst einmal die neuen Probleme besprechen, die Kurzstueckmeister mit seinen Edits erzeugt hat. Das sind schon ungefähr vier verschiedene Themen mit Klärungsbedarf. Und weil ich zeitlich und kräftemäßig nicht mehr konnte, habe ich eben gesagt: Ich brauche erst mal eine Pause, ich sage später, warum ich die Edits ablehne.
Bitte sperrt den Artikel aus genau dem Grund: Es gibt schon genug zu besprechen. Wir können nicht noch mehr Edits in dem Artikel brauchen, die noch mehr Diskussionsbedarf erzeugen, schon bevor die aufgelaufenen Probleme besprochen worden sind. --Lektor w (Diskussion) 08:07, 13. Okt. 2023 (CEST)
Lektor w ad 1) niemand ist gezwungen auf Diskussionsbeiträge umgehend oder unmittelbar zu antworten. Und wenn ein Benutzer 10 Beiträge schreibt und ich in einem nach mehreren Stunden darauf antworte ist das vollkommen in Ordnung. Das bedarf auch keiner Erläuterung oder ein nachsuchen um eine Diskussionspause. ad 2) im Artikel selbst hingegen ist die ZQ zu nutzen (dies gilt zweimal bei reverts) und ein Edit-War ist grundsätzlich zu vermeiden. Will heißen: mit dem Moment wo dieser beginnen könnte bzw. würde gilt es den Artikel auf VM zu melden. --WvB 08:26, 13. Okt. 2023 (CEST)
Eine Woche Vollschutz für den Artikel Kreuzmotiv wegen Edit-War.
@Lektor w, Kurzstueckmeister: Konsens per Disk unter Beachtung von WP:DS. Ohne Konsens keine Änderung. Bearbeitungen im Artikel unter Nutzung der ZQ. Eine WP:3M wird empfohlen, von einem neuerlichen Edit-War nach Sperrablauf wird abgeraten! --WvB 08:30, 13. Okt. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/12&oldid=238109961“