Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/26#Thema_1

Benutzer:178.247.163.236 (erl.)

178.247.163.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Drohung mit rechtlichen Schritten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:53, 26. Mär. 2024 (CET)

Nunmehr im EW-Modus, [1]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:26, 26. Mär. 2024 (CET)

Mit Blick auf die Versionsgeschichte erschiene mir eine langfristige Halbsperre des Artikels äußerst sinnvoll. --Icodense 01:43, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:178.247.163.236 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 02:39, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Wolferl15 (erl.)

Wolferl15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, siehe Beitragsliste. Außerdem möchte das Konto selbst auf eigenen Wunsch gesperrt werden, [2]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:42, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke für deine Hilfe. --Wolferl15 (Diskussion) 07:56, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Wolferl15 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:07, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.64.190.177 (erl.)

80.64.190.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.64.190.177 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.213.57.74 (erl.)

185.213.57.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte längerfristig sperren, konstant unsinnige Bearbeitungen XReport --Ankermast (Diskussion) 09:08, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.213.57.74 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A01:599:71C:D7D9:180F:901A:73F7:6F17 (erl.)

2A01:599:71C:D7D9:180F:901A:73F7:6F17 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:59, 26. Mär. 2024 (CET)

2a01:599:71c:d7d9::/64 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 10:01, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3035:60F:A0:3533:252C:1AB6:DA71 (erl.)

2A02:3035:60F:A0:3533:252C:1AB6:DA71 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 10:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3035:60F:A0:3533:252C:1AB6:DA71 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Jack Lonky (erl.)

Jack Lonky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ausschließlich daran interessiert, für sich selbst zu werben, siehe BD des Benutzers. --Ameisenigel (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Jack Lonky wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erstellung reiner Werbeinträge in eigener Sache. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.169.241.53 (erl.)

185.169.241.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte pausieren, siehe Beiträge --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 11:02, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.169.241.53 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:84.198.209.18 (erl.)

84.198.209.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge und Historie --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 11:04, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:84.198.209.18 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:06, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:89.246.69.114 (erl.)

89.246.69.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch hier Unsinn mit Historie --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:89.246.69.114 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:62.204.117.138 (erl.)

62.204.117.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:43, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:62.204.117.138 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Schilderwaldmeister und Benutzer:89.43.127.38 (erl.)

Schilderwaldmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kommt allein oder zusammen mit der
IP 89.43.127.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) immer wieder in Verbindung mit der Ergänzung von nicht ausreichend belegten und/oder nicht klar enzyklopädisch relevanten BKS-Einträgen in den Versionshistorien vor, obwohl es von Zollernalb die klare administrative Ansage gab, daß solche Ergänzungen nicht akzeptabel seien und zu unterlassen sind.
Dabei sollte zur Einschätzung der Problematik neben den Beitragshistorien von Schilderwaldmeister und der IP auch das Sichtungslogbuch von Schilderwaldmeister herangezogen werden.
Vier konkrete Beispiele zur Problematik:

• Beispiel 1: Eine nicht klar enzykl. relev. Juristin [3][4][5] wird durch die IP 89.43.127.38 als BKS-Eintrag ergänzt, inkl. der nicht belegten Aussage, sie sei Richterin am Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg gewesen, später erfolgte dann die Sichtung dieser Ergänzung durch Schilderwaldmeister
• Beispiel 2: Schilderwaldmeister verschiebt die Seite Hans Zimmermann (Architekt) nach Hans Zimmermann (Architekt, 1887), kurz darauf wird durch die IP 89.43.127.38 der BKS-Eintrag "Hans Zimmermann (Architekt, 1929)" ergänzt, wobei dieser Verbandsfunktionär eine nicht klar enzykl. relev. Person ist.[6]
• Beispiel 3: Ein nicht klar enzykl. relev. Mathematiker, da Privatdozent,[7][8] wird durch die IP 89.43.127.38 als BKS-Eintrag ergänzt, später erfolgte dann die Sichtung dieser Ergänzung durch Schilderwaldmeister
• Beispiel 4: Ein Mathematiker wird ohne Belege für Erfüllung eines klaren Relevanzkriteriums und des Geburtsdatums durch Schilderwaldmeister ergänzt (durch einigen Zeitaufwand konnte ich Belege zusammentragen, die die Erstellung eines behaltenswerten Artikels ermöglichen sollten, aber ein klares Relevanzkriterium ist weiterhin weder angegeben noch belegt und damit wurde auch in diesem Fall von Schilderwaldmeiter der Inhalt der administrativen Ansage Zollernalbs eindeutig nicht beachtet).

Vorausgehende VMs zur Thematik:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/22#Benutzer:Schilderwaldmeister (erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/09/06#Benutzer:Schilderwaldmeister (erl.)

Außerdem ist sich Schilderwaldmeister explizit bewußt, daß er meinem kritischen Blick zu- bzw. vorausarbeitet:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/29#Benutzer:Schilderwaldmeister (erl.)

Für Benutzer:Jesi kommt ein Umgehungsversuch der administrativen Ansage Zollernalbs in Frage: Benutzer_Diskussion:Schilderwaldmeister#Auflagen-Umgehung.
Daher von mir die Bitte, zu prüfen, wie das Handeln Schilderwaldmeisters und der IP 89.43.127.38 mit Blick auf Zollernalbs administrative Ansage zu bewerten ist. VG --Fit (Diskussion) 03:49, 26. Mär. 2024 (CET)

Fit hatte mich in meinem oben verlinkten Eintrag auf Benutzer_Diskussion:Schilderwaldmeister#Auflagen-Umgehung um ein paar Beispiele gebeten. Das erste Mal ist mir das bei einem Eintrag in Alois Brunner (Begriffsklärung) von Okochen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgefallen. Dieser Eintrag wurde nach einer Minute von Schilderwaldmeister gesichtet. Ich hab den Benutzer daraufhin angesprochen, eine Antwort gab es nicht. Ich hab es nicht weiter verfolgt, aber wenn man sich einige Einträge dieses Benutzers ansieht, merkt man sicher was los ist. -- Jesi (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2024 (CET)

@Schilderwaldmeister: nach Durchsicht der Edits u.a. von Benutzer:Okochen ist das per Ententest ein eindeutige Socke von dir und die Darstellungen Jesis und Fits bzgl. der IP erscheinen mir ebenfalls plausibel. Bitte um Stellungnahme, warum wir an dieser Stelle dieses Schauspiel nicht auch für deinen Hauptaccount beenden sollten. - Squasher (Diskussion) 10:21, 26. Mär. 2024 (CET)

Also bezüglich der Relevanzkriterien habe ich auf jeden Fall zumindest versucht, mehr darauf achtzugeben. Bei Mitgliedern eines Verwaltungsgerichtshofs hatte ich da beispielsweise auch angesichts der Bedeutung einer solchen Instanz keinerlei Bedenken. Daß auch die Beurteilung der Relevanz anhand konkreter Beispiele nicht immer eindeutig ist und durchaus divergieren kann, zeigt ja auch ein Blick auf die letzten Beiträge auf meiner Disk. Der eine findet beim konkreten Beispiel Hans Zimmermann „nichts dagegen einzuwenden“, stellt also die grundsätzliche Relevanz nicht in Frage, für einen anderen ist sie wieder nicht gegeben. Und es gibt auch genug Beispiele, daß Ergänzungen von mir mittlerweile zu Artikeln gemacht wurden, die durchaus auch behalten wurden. Alles das und die bisherige Sacharbeit bitte ich hier auch zu bedenken. Die letztliche Entscheidung über den Hauptaccount liegt natürlich bei Dir, das ist klar. Davon abgesehen werde ich mich aus dem Thema BKS-Bereich echt fernhalten, da Relevanz – anders als vorsätzliche Belegfälschungen oder TF-Verstöße – häufig eine strittige Sache ist. Formale Korrekturen sollten dort aber weiterhin möglich sein. Aber wie gesagt, entscheide Du selbst. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Mir ging es zunächst mal um die Socken-Problematik. Wenn ein inhaltlicher Konflikt bereits mehrfach auf VM dazu führte, dass dir Administratoren einen gewissen Einhalt gebieten mussten, ist es dem kollaborativen Miteinander abträglich, fortan mit einer Sockenpuppe (und zusätzlich wohl auch als IP) im selben Themengebiet tätig zu sein, um diese administrative Warnung zu umgehen. Gemäß WP:SOP ist genau so ein Verhalten unerwünscht. Aus diesem Grund verhänge ich nicht nur die logische infinite Sperre des Sockenkontos, sondern auch eine eintägige Warnsperre an dich, Schilderwaldmeister. Dies darf sich so nicht wiederholen. Mit deiner Zusage, dich in dem strittigen Themengebiet fortan fernzuhalten, ist der Konflikt aber hoffentlich beiseite gelegt. - Squasher (Diskussion) 12:17, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Schilderwaldmeister wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen WP:SOP, vgl. VM. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:62.154.194.19 (erl.)

62.154.194.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen Nussknacker. Scheint auch hinreichend stabil zu sein, die IP. 'Schule von Netz'? XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:62.154.194.19 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 8 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2024 (CET)

Es waren vor Jahren auch sinnvolle Edits dabei. Gruß --Logo 12:53, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:78.189.25.99 (erl.)

78.189.25.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 13:49, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:78.189.25.99 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Nicole Graf (erl.)

Nicole Graf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt im Artikel Ursula Keller (Physikerin) (in dem sie einem institutionell bedingten Interessenkonflikt unterliegt) per Editwar einen Weblink ein (Diffs: 1, 2, 3, oder Artikel-VG vom 4. bis 25. März). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 26. Mär. 2024 (CET)

Eine Verlinkung auf die Einführungsvorlesung einer Professorin finde ich sinnvoll. Zu Beginn des Videos wird kurz ihre bisherige wissenschaftliche Karriere vorgestellt, was einem biografischen Artikel entspricht. Danach kann man die Professorin kennenlernen. - Nicht korrekt war das Vorgehen indem der Link ein zweites Mal eingefügt worden ist anstelle dies auf der Diskussionsseite zu klären. Dort sollte nun weiter diskutiert werden und nicht hier. --HaDi • Diskussion • 14:09, 26. Mär. 2024 (CET)

PS Zur Bedeutung von Einführungsvorlesungen, Auszüge aus dem WP-Artikel Antrittsvorlesung: "Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurde die Antrittsvorlesung zu einem gesellschaftlichen Ereignis (...). Heute geht es daher vor allem darum, dass sich die Hochschullehrer in feierlichem Rahmen der Fakultät vorstellen. (...) gibt nach der Einleitung durch den Dekan eine allgemein verständliche Einführung in das Fachgebiet des Berufenen, oftmals in Form eines allgemeinverständlichen (populärwissenschaftlichen) Fachvortrags (...)". --HaDi • Diskussion • 14:17, 26. Mär. 2024 (CET)

Angesprochen und im Artikel nochmals zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 14:15, 26. Mär. 2024 (CET)

Seite Diskussion:VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden (erl.)

Diskussion:VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anonymer Benutzer kopiert hier wiederholt Artikel aus Handelsblatt, WiWo und Co ein, massive URV. Bitte versionslöschen. --147.161.229.19 14:28, 26. Mär. 2024 (CET)

Dann kann man doch den Benutzer sperren, ohne die Seite unnötig zu schützen, was konstruktive Diskussionsbeiträge verhindern könnte. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:36, 26. Mär. 2024 (CET)

Diskussion:VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2024, 13:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2024, 13:04 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2024 (CET)

Ergänzend: Statische IP-Adresse für vorerst einen Monat gesperrt, letzte Versionen gelöscht. --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Roderichrockt (erl.)

Roderichrockt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nur Blödsinn im ANR --147.161.229.19 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Roderichrockt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Vandalismus. --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Roderichrockt wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Ptraxel (erl.)

Ptraxel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Copyrightverletzungen, bitte die Regeln klar machen XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Zusatz: Der Versuch hier [9] ist bereits der dritte Versuch wie ein Blick hier [10] zeigt. Löschung des mutmaßlich selben Bildes bereits 2017 und 2021. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 26. Mär. 2024 (CET)

In Commons auch schon zum wiederholten Male das gleiche, zuletzt dort am 18.März auf Commons gelöscht, im Artikel hier zuletzt von Horst Gräbner revertiert und nun schon wieder. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 14:45, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo,

wir sind offiziell als Systemhaus von Herrn Cliff Hämmerle dazu beauftragt worden. Wir sind auch der Urheber seiner Webseite.

Für weitere Infos wenden Sie sich einfach an info@Haemmerles.de

Mit freundlichen Grüssen

Patrick Traxel --Ptraxel (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2024 (CET)

Eine entsprechende Antwort gabs gerade auf der Diskussionsseite von Ptraxel. Damit erstmal hier zu. Im Wiederholungsfall bleibt dann aber auch nur noch eine Option übrig. - Squasher (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:212.166.63.98 (erl.)

212.166.63.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Porno 1 - siehe auch Sperr-Log. --Serols (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:212.166.63.98 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Nico Fiko68 (erl.)

Nico Fiko68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Nico Fiko68 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 26. Mär. 2024 (CET)

Seite Diskussion:Pianola (erl.)

Diskussion:Pianola (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz vor LTA nötig XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:55, 26. Mär. 2024 (CET)

Diskussion:Pianola wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:00, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2003:C6:6F4B:BC34:817:1BBD:A8F5:567C (erl.)

2003:C6:6F4B:BC34:817:1BBD:A8F5:567C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:57, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2003:C6:6F4B:BC34:817:1BBD:A8F5:567C wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:188.63.31.45 (erl.)

188.63.31.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. XReport --Icodense 17:04, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:188.63.31.45 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.214.176.31 (erl.)

87.214.176.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmiert rum, VL-würdig. XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:19, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.214.176.31 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2024 (CET)

... und beide Versionen gelöscht. --Wwwurm Paroles, paroles 17:44, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:8109:1040:29B0:2664:6003:9DFB:CB9E (erl.)

2A02:8109:1040:29B0:2664:6003:9DFB:CB9E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Langanhaltend ausfälliger DS-Nutzer. --2A00:20:7002:618E:E4F8:4535:51BE:706B 17:40, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:8109:1040:29B0:2664:6003:9DFB:CB9E wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: übler Pöbler. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2024 (CET)

Seite Gernot Kaser (erl.)

Gernot Kaser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gegen den Bürgermeister wird übermorgen im Stadtrat ein Abwahlverfahren eingeleitet, über das in gut zwei Monaten die Wahlberechtigten entscheiden. Vorhin hat eine IP (nicht der erste Fall, siehe Versionsgeschichte) damit begonnen, einzelne Vorgänge zu beschönigen und dabei auch eine belegte Aussage entfernt. Zur Vermeidung von Editwars und „scheibchenweisem Entkritisieren“ bitte ich darum, dem Artikel bis zum Wahltag (9. Juni 2024) Halbschutz zu gönnen. --Wwwurm Paroles, paroles 17:38, 26. Mär. 2024 (CET)

Das scheint mir eine inhaltliche Frage - zu der es durch mich einen soeben eröffneten Abschnitt auf der disk gibt, die vorher noch in leuchtendem Rot erschien. --Thzht (Diskussion) 18:28, 26. Mär. 2024 (CET)

Gernot Kaser wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2024, 16:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2024, 16:26 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2024 (CET)

Seite Diskussion:Klavier (erl.)

Diskussion:Klavier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wenig verständliche und hilfreiche IP-Ergänzungen, derartiges zuvor auch auf Commons. Vgl. oben Diskussion:Pianola. -- Bertramz (Diskussion) 17:46, 26. Mär. 2024 (CET)

Diskussion:Klavier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann ein paar Tage Halbschutz gebrauchen. --2A00:20:7042:A945:51B2:1E46:2E95:3170 18:17, 26. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch die Geschichte auf Vorsetzer vor zwei Wochen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2024 (CET)

Diskussion:Klavier wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2024, 16:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. April 2024, 16:21 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:181.171.112.178 (erl.)

181.171.112.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LTA, bitte verabschieden XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:13, 26. Mär. 2024 (CET)

Die Stewards waren schneller, hier tat sich ja leider nichts... --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:23, 26. Mär. 2024 (CET)

18:19, 26. Mär. 2024: علاء (auf meta.wikimedia.org) sperrte 181.171.112.178 global (endet am 29. März 2024 um 18:19 Uhr, nur Anonyme) (Long-term abuse: request) --Wwwurm Paroles, paroles 18:24, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:190.121.239.50 (erl.)

190.121.239.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Vorsetzer", der nächste. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 26. Mär. 2024 (CET)

Ist nun global gesperrt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:32, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:46.33.202.19 (erl.)

46.33.202.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LTA XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:31, 26. Mär. 2024 (CET)

ebenfalls global gesperrt --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:33, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Stuntrider01 (erl.)

Stuntrider01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edgelord, bitte VL & Sperre. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Stuntrider01 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:204.193.7.249 (erl.)

204.193.7.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:21, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:204.193.7.249 wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:103.162.51.33 (erl.)

103.162.51.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:103.162.51.33 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 19:51, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:178.197.248.16 (erl.)

178.197.248.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:178.197.248.16 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:CorinneMadison2 (erl.)

CorinneMadison2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:58, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:CorinneMadison2 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe gelöschter Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Hobbitschuster (erl.)

Hobbitschuster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME. Fabriziert unbelegten POV am laufenden Band und weigert sich kategorisch, irgendwas daran zu ändern. Anlass heute: [11]. Erst produziert er wie fast immer Unmengen unbelegten Textes, nach meiner Zurücksetzung revertiert er kommentarlos und beginnt damit den Editwar [12], um seinen POV erst recht in den Artikel zu drücken. Ergänzt mit dem PA, ich würde aus ideologischen Gründen löschen [13]. Was er übrigens kürzlich schon mal auf meine Disk geschrieben hat [14]. Und damit ist für mich jetzt endgültig Schicht im Schacht, denn ich werde nicht länger zusehen, wie Hobbitschuster mit der ganz großen Kelle POV in alle möglichen Artikel schaufelt, egal wie viele andere Autoren ihn immer wieder darauf hinweisen, dass er das endlich unterlassen soll. Dass er es mit Absicht macht, ist selbstevident, AGF kann also nicht mehr in Frage kommen.

Der Hintergrund ist nämlich folgender: In der englischsprachigen Wikipedia wurde er schon vor fast zwei Jahren nach diversen Hinweisen wegen "Persistent addition of unsourced content" infinit gesperrt [15]. Daraufhin intensivierte er seine Mitarbeit hierzupedia, wo er exakt so weitermachte. Es gab inzwischen mehrfach weitere Hinweise, Ermahnungen, etc., aber der Effekt ist praktisch gleich Null. Alleine ich habe es ihm bestimmt ein halbes Dutzend mal auf seiner Disk, bei Artikelbearbeitungen oder auf Artikeldiskussionsseiten geschrieben. Benutzer:Leyo hat ihn schon vor einem Jahr gefragt, ob er es darauf anlege, auch hier infinit gesperrt zu werden [16]. Eine Antwort kam genauso wenig wie auf meinen Hinweis. Auch Benutzer:Pittimann hat ihn schon vielfach ermahnt, u.a. mit diesem oder diesem Hinweis. Aber es nützt alles nichts. Gefühlt 90 % seiner Edits sind unbelegt, und bei den verbliebenen Edits klatscht er meisten 2-4 unformatierten Links hin, die alle so ein bisschen in die Richtung dessen gehen, was er sich vorher so ausgedacht hat, die die Aussagen aber meist nur sehr sehr bedingt belegen. Statt Belege für seine Ergänzungen sind das eher so eine Art weiterführende Weblinks, wenn überhaupt. Teils kommt das Lemma noch nicht mal vor. Aber ich habe schon genug geschrieben, daher nun ein paar Beispiele:

• Komplett unbelegter POV. Schon alleine der erste Satz ist abenteuerlich [17]
• mehr großflächige unbelegte Ergänzungen. Tschernobyl wird mit "Mehrere Mitarbeiter des Kraftwerks und der Betriebsfeuerwehr erleiden teils tödliche Verletzungen, Verbrennungen sowie die Strahlenkrankheit" eingeordnet. [18]
• Wilde Spekulationen [19]
• Unbelegte TF-Rechnungen [20]
• Weitere Spekulation [21]
• Wenn er doch mal "Belege" angibt, sieht das meist so aus: [22]. Da wird dann mal schnell persönliche Spekulationen über die mutmaßlichen Hintergründe der operativen Ziele beim russischen Einmarsch in die Ukraine verbreitet und der Vormarsch mit Hannibals Marsch über die Alpen verglichen, weil warum auch nicht? Dabei werden wahllos Links hingeklatscht, die das TF-Brainstorming belegen sollen. Aber wenn man z.B. in die WaPo oder CNN-Quellen schaut, dann kann man lang suchen, bis man tatsächlich Belege findet für das, was Hobbitschuster so schreibt. Die Sümpfe scheinen in beiden Artikeln gar nicht erwähnt zu werden.
• Es kann auch so aussehen [23]: Wieder zwei hingeklatschte Belege, Pumpspeicherkraftwerke werden weder in dem einen noch dem anderen Beleg erwähnt. Die ganze Ergänzung ist pure Theoriefindung, die mit dem Thema quasi nichts zu tun hat. Auch so eine Spezialität von ihm: in die unmöglichsten Artikel Infos einbauen, die mit dem Lemma (so gut wie) nichts zu tun haben, die er aber extrem spannend findet.

Ich könnte noch weiter machen, ich lasse es aber. Es ist bei jedem Thema, das er anfasst, das gleiche. Daher kann jeder gerne weiter seine Edits überprüfen, das Schema ist ja fast immer das gleiche. Wer die ganzen Fälle nicht im Detail prüfen will, der kann sich einfach mal diese haarsträubende TF ansehen, wo er ein langes Essay verfasst hat, wie man die Energieversorgung bei einer Mondkolonisation sicherstellen könnte. Besonders schön ist die Einführung in die natürlich von ihm stammende "Selenothermie". Den Begriff findet Google exakt ein Mal, in einem Wikipedia-Klon, wo sein Edit leider nicht revertiert wurde.

Zusammenfassend: Es ist nicht nur so, dass er fast nie Belege angibt und im plauderhaften Essaystil oftmals wilden POV produziert. In den seltenen Fällen, in denen er tatsächlich Belege angibt, knallt er meist eine Handvoll unformatierte Links hin, die nicht selten die Aussagen gar nicht belegen. Belege dienen bei ihm somit nicht zum Belegen von Aussagen, sondern zum Stützen seiner wilden Erörterungen und Assoziationsblaster. Ich habe bei stichprobenartigen Test mehrfach Belegfiktionen gefunden, bei denen die Belege entweder überhaupt nicht das wiedergeben, was sie sollen, oder bestenfalls ein loser Zusammenhang zu dem bestand, was Hobbitschuster schrieb. Vor dem Hintergrund müsste man eigentlich alles zurücksetzen, was er bisher geschrieben hat, denn geschätzt 90 % sind komplett unbelegt und bei den restlichen 10 % belegen nicht selten die Belege nicht das, was Hobbitschuster schrieb.

Für mich haben wir es hier mit einem klaren Fall vom KWZEME zu tun. Wenn man nach einer infiniten Sperre in der englischsprachigen Wikipedia und zahlreichen Hinweisen diverser Autoren einfach weiter, immer weiter mit dem immer gleichen Verhalten macht, ohne auch nur im Ansatz irgendeinen Hauch von Einsicht oder Verhaltensänderung zeigt, dann bleibt für mich nur die infinite Sperre. Hobbitschuster weiß ganz genau, dass seine Arbeitsweise untragbar ist. Es haben ihm mehr als genug Autoren gesagt. Aber er will sein Verhalten einfach nicht ändern. Ich wüsste vor dem Hintergrund nicht, wie man ihn hier zu enzyklopädischem Mitarbeiten bewegen könnte. Für mich ist das daher ein klarer Fall von infinit. Andol (Diskussion) 22:32, 26. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: Er beginnt offenbar gerade, die oben erwähnten, zurückgesetzten POV-Ergänzungen wieder in die Artikel zu vandalieren [24]. Man achte auf die zahlreichen PA-geschwängerten Kommentare in den Zusammenfassungszeile. QED. Andol (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2024 (CET)

Der Vandale nennt den, der versucht, seinen Vandalismus zu reparieren einen Vandalen. Na Prost Mahlzeit!

Vermutlich hat der Werte Herr Andol aber genug antechambriert, dass seine Freundinnen und Freunde ihn protegieren werden... --Hobbitschuster (Diskussion) 22:41, 26. Mär. 2024 (CET)

Dass der werte Andol natürlich aus einer ideologischen Perspektive heraus operiert ist offensichtlich, aber er wird sich vermutlich trotzdem durchsetzen, da diese ideologische Färbung nicht als Problem gesehen wird. So sei es, dann wird Wikipedia halt weiter von seinesgleichen dominiert... --Hobbitschuster (Diskussion) 22:44, 26. Mär. 2024 (CET)

Jup, tonnenweise Theoriefindung. Mondkolonisation habe ich eben wieder gesäubert. --PM3 22:45, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mir gerade mal seine Edits auf Mondkolonisation durchgelesen, das ist purer WP:TF. Da er auf enwiki dafür infinit gesperrt ist, sollte hier auch nicht lange gefackelt werden. Sowas bindet nur unnötig Ressourcen. --ɱ 22:58, 26. Mär. 2024 (CET)

Die Diffs zeigen ein völliges Missverständnis oder aber totale Ignoranz unserer Belegregeln auf. Die Reaktion auf diese VM, Andol auch hier mit PAs zu überziehen, ist mit unseren Grundprinzipien ebenso unvereinbar. Meines Erachtens gehört der Account infinit vor die Tür gesetzt. Bitte um Zweitmeinungen und im Falle einhelliger Bewertung gerne dann auch Erledigung. - Squasher (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Hobbitschuster wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: wiederholte Verstöße gegen WP:Q, WP:TF und WP:WWNI gem. VM vom 25.03.2024. –Xqbot (Diskussion) 23:12, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich bin ja eher kein Freund davon, Benutzer, die seit 10 Jahren dabei sind und 5K Edits haben, mal eben so auzuschließen. Warnschüsse hat es aber mehr als genug gegeben. Hier ist eine infinite Sperre aber für beide Seiten besser, weil der User ein mit unseren Projektzielen und -grundsätzen unvereinbares Verständnis von Mitarbeit zu haben scheint. --Hyperdieter (Diskussion) 23:16, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke! Eine Frage: Wie jetzt mit seinen Edits umgehen? Da müsste ja nun noch viel mehr zurückgesetzt werden, denn was ich herausgefunden habe, war ja nur die Spitze des Eisberges (fast nur Artikel, die ich selbst auf der Beobachtungsliste habe). In seinen anderen Arbeitsbereichen dürfte ein großer Teil seiner Edits noch im ANR zu finden sein? Die müssten auch systematisch durchgearbeitet werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.234.146.168 (erl.)

93.234.146.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2024#Scarlett_Gunden - nein mit 6 Stunden ist das nicht ausgestanden. Bahnmoeller (Diskussion) 22:55, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.234.146.168 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Noob KI-AI (erl.)

Noob KI-AI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in 424 XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 23:31, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Noob KI-AI wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:35, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Gigggel (erl.)

Gigggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer postet heute erneut das Bild Datei:Foto Susanne Glass.jpg, was bereits bei Commons [25] Anfang des Jahres bei den Löschkandidaten war. Ein Dialog, die Angelegenheit zu klären Benutzer_Diskussion:Gigggel#Urheberrechte_sind_zu_beachten verlief fruchtlos. Es sei alles viel zu "bürokratisch" und kompliziert und laviert herum. Die letzte Aussage zeugt davon, hier nicht kooperieren zu wollen. In der LD auf Commons wurde ihm bereits mitgeteilt, hier Nachweise zu bringen. Durch seinen Edit danach ist auch klar, dass ihm das klar sein musste. Nun spielt er heute aber wieder den Ahnungslosen. Davon abgesehen liegt hier ziemlich klar undeklariertes PE vor. Insgesamt sehe ich keinen Willen, daher bitte für den ANR sperren bis entsprechende Nachweise erbracht werden, oder eben nicht. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:11, 26. Mär. 2024 (CET)

Was sagt dir, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt und nicht um einen simplen Interessenskonflikt der nicht deklariert werden muss? --codc ^senf 14:18, 26. Mär. 2024 (CET)

Wenn die Aussage auf der DS des Benutzers stimmt arbeitet er für die ARD bzw. den BR. Davon abgesehen kommen hier zwei Sachverhalten zum tragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Gigggel wurde von Holder für die Seite Susanne Glass für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einfügen einer lokal hochgeladenen Datei ohne korrekten Lizenznachweis, die auf Commons bereits gelöscht wurde. –Xqbot (Diskussion) 06:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe Gigggel nun für die Bearbeitung des Artikels gesperrt. Sollte für die Datei ein ordentlicher Nachweis kommen, kann die Sperre ggf. aufgehoben werden. Ob undeklariertes Paid Editing vorliegt, kann ich hier nicht entschieden. Sollte Gigggel tatsächlich die Rechte an dem Bild besitzen, spräche aber durchaus Einiges dafür. --Holder (Diskussion) 06:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Wolefil (erl.)

Wolefil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn ein Artikelgegenstand in der Form nicht mehr existiert (wofür ein Beleg fehlt), ist das kein Grund, 15 kB Artikeltext zu löschen[26]. Ich denke, eine administrative Ansprache wäre in Ordnung. --Prüm ✉ 04:42, 26. Mär. 2024 (CET)

Die Schließung des Radios wurde in böswilliger Absicht erfunden. Die Website ist noch da, hat aktuelle Nachrichten und Termine, und man kann den Stream hören. Dass es um gezielten Vandalismus geht, zeigt auch, dass er schreibt, das Radio wäre seit Juni geschlossen, aber noch im Oktober auf der Disk "Frische Infos aus erster Hand" präsentierte.

Siehe auch diesen Edit: [27]

Auch Radio Zett hat er totgesagt und aus mehreren Artikeln entfernt. Anhand der Bearbeitungsverläufe der Artikel Bundesverband Freier Radios, Freies Radio und ColoRadio dürfte er auch unter IPs wie 185.105.41.203 und 79.242.96.156 editieren. In allen drei Artikeln entfernte er Radio Zett als IP und nach Reverts erneut als Konto. In Bundesverband Freier Radios hat er es sogar dreimal entfernt.

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --DNAblaster (Diskussion) 08:12, 26. Mär. 2024 (CET)

@Wolefil: Es wäre hilfreich, wenn Du hier kurz Stellung nehmen könntest. Danke. -- Stechlin (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer hat 2024 erst einen Edit gemacht … --Leyo 15:42, 26. Mär. 2024 (CET)

Ähm, da taucht ein seit 3 Jahren inaktiver Account auf und führt Editwar: Spezial:Beiträge/Arrcookie2803 – riecht stark nach Socke. --ɱ 23:12, 26. Mär. 2024 (CET)

Dem praktisch seit 2017 inaktiven Account Arrcookie2803 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entziehe ich per dieser VM die seit Mai 2015 automatisiert zugewiesenen passiven Sichterrechte (nach gut 50 Beiträgen nahezu ausschließlich im ANRereteilt): keine ZQ-Nutzung, Beteiligung nach 7jähriger Inaktivität an einem VM-belasteten Artikel per Edit-War.

Beide Accounts sind monothematisch im selben Bereich aktiv, was dem Verdacht von ɱ Nahrung gibt.

Artikel Radio Corax wegen validem Edit-War für einen Monat auf Sichterstufe geschützt. --WvB 04:38, 27. Mär. 2024 (CET)

Nach den hier vorgetragen Belegen. Dazu gehört offensichtlich die Erfindung der Schließung des Radios, Sperre ich den Benutzer Wolefil dauerhaft. Koenraad 08:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Wolefil wurde von Koenraad in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Frei Erfunden es als Tatsache dargestellt. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=243479084. –Xqbot (Diskussion) 08:47, 27. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer unterstellt mir mehrfach hintereinander "wahrheitswidriges Verhalten", und zwar angeblich grundsätzlich. Zum ersten: "Damit haben wir einen weiteren Beleg für einen Diskreditierungsversuch basierend auf wahrheitswidrige Aussage". Zum Zweiten: "Damit wurde einmal mehr eine wahrheitswidrige Behauptung aufgestellt." und zum Dritten "Bei wahrheitswidrigen Aussagen doppelst du also gerne nach.". Die Konfliktgeschichte zwischen mir und Alabasterstein reicht weit zurück. Deshalb empfahl Benutzer:Mautpreller schon mal, über eine Auflage nachzudenken, also ein generelles beiderseitiges Kontaktverbot. Ich würde so eine Auflage wirklich begrüßen, zumal jedem mittlerweile klar sein dürfte, dass in der Konstellation zwischen mir und Alabasterstein nichts konstruktives herauskommen kann, allenfalls BNS-Aktionen. Auch um die Ressourcenbindung von Administratoren künftig zu schonen, wäre eine Auflage das einzige Mittel der Wahl. --Vive la France2 (Diskussion) 14:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzers hat ganz vergessen kontextual wesentliche Bestandteile zu schildern. Meiner sachlichen Bewertung seines Portals bei KALP auf diese Art begegnete er wie folgt: [28]

Das mit dem "konsequenten Ignorieren" gebe ich gerne an dich zurück, hoch verehrter Alabasterstein. Es wurde dir im Review von vielen Mitarbeitenden erklärt, dass deine Vorstellungen von Mitarbeit eher abhalten würden statt sie zu befördern. Aber ich habe dich trotzdem schrecklich lieb. Küsserl.

In diesen Sätzen steckt, wie sich nun herausstellte, zum einen eine wahrheitswidrige Behauptung angeblich von Dritten über mich, die aber nachweislich nie getätigt wurden. Zum anderen sind die letzten beiden Sätze offensichtlich ironisch und damit bewusst provokativ gemeint. Alles was der Benutzer hier versucht darzustellen fällt in die Kategorie Wortklauberei, wie man es schon bei seinem letzten Antrag auf WP:SPP lesen konnte, wo er für sich in Anspruch etwas was nach üblichen Sprachkonventionen gilt auf ihn natürlich nicht anzuwenden sei (es ging um die Frage ob die Nennung einer Stadt nicht doch den gleichnamigen Kreis meinte, was aber so oder so ein Verstoß gegen ANON war, und damit ohnehin zweitrangig von Bedeutung).

Der Gemeldete schlägt regelmäßig mit der Forderung auf, um für Auflagen gegen mich Fürsprecher zu finden, hält es aber nicht für erforderlich, selbst strikt sachlich zu bleiben. Die Bewertung auf KALP meinerseits enthielt in keinem Satz irgendwelche persönlichen Anspielungen sondern referiert auf ein Review im November 2023, was ich sogar als erster damals abgab. Dass er damit inhaltlich nicht einverstanden ist, bleibt davon unberührt, dass ich selbst über ausreichend Erfahrung verfüge, mir ein qualifiziertes Urteil darüber bilden zu können. Der ewige Versuch auf die persönliche Schiene zu schießen um unliebsame Sachaussagen zu diskreditieren muss ein Ende nehmen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 26. Mär. 2024 (CET)

Auch für dich gilt: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Mir vorzuwerfen vorsätzlich zu lügen, wie oben mit Links belegt, geht zu weit. Ich empfinde es auch von Seiten Alabastersteins als wenig sachlich zu behaupten, er sei "vom Ersteller des Portals konsequent ignoriert" worden. Andere Reviewbeteiligte waren gegen einige seiner Vorschläge (Flexboxen statt Zweispaltigkeit, ausführlichere Inhalte), das muss man hinnehmen können. Nur weil ich seinen Ratschlägen nicht gefolgt bin, sondern Vorstellungen anderer überzeugender fand, darf er mich nicht beleidigen, wie schon im Review der Fall und jetzt bei der Kandidatur. Ich sehe in seiner Aktion daher einen zusätzlichen Verstoß gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Vive la France2 (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich werfe es nicht vor, es ist nachweislich so. Der Melder wurde von mir aufgefordert, die Aussage andere Benutzer hätten die Aussage getätigt, dass meine Vorstellungen Mitarbeit nicht fördern würde sondern von Mitarbeit abhält, über Links zu belegen. Hier Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portal:Deutsches_Kaiserreich ist nachzulesen, dass er nicht dazu in der Lage war. Ich bat ihn, bis heute 18 Uhr diesen Nachweis zu erbringen, ansonsten hätte ich eine VM gegen ihn gestellt. Um dem offenbar zuvorzukommen erfolgte die Meldung seinerseits. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2024 (CET)

Wenn es ein Fakt ist, könnten ja unter anderem Lupe und Ichigonokonoha deine Sicht bestätigen. Es ist eigentlich recht klar. Du Alabasterstein hast wiederholt ein Zusammenstreichen gefordert und geklagt, du würdest dich von der Menge an Links und Themenreitern erschlagen fühlen. Wie der Kollege Ichigonokonoha oben schrieb, hätte ein Zusammenstreichen aber "das Arbeiten mit dem Portal tatsächlich unattraktiver gemacht", also ergo von Mitarbeit abgehalten. Oder: "Die Themenreiter sind eine sehr gute Lösung und so darf es dann auch ausführlicher sein. Die meisten Leute interessieren sich nur für ein bestimmtes Themengebiet und finden dann bei dem entsprechenden Reiter mMn eine gute Dichte an Artikeln" von Lupe. Zuspruch sieht irgendwie anders aus. Ich habe also nicht - wie du ausdrücklich sagst "einmal mehr" rum gelogen und Wahrheitswidriges verbreitet.--Vive la France2 (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich möchte mich nicht in euren Konflikt einmischen, aber weil ich hier angepingt wurde, kurze Erklärung zu meinem Kommentar. Ich habe mich schon auf Alabastersteins Ausführungen zum "Weniger" bezogen, da hat VivelaFrance2 durchaus Recht. Aber ich gebe auch zu, dass das so einfach nicht aus meinem Kommentar rauszulesen ist, daher kann ich verstehen, dass Alabasterstein das nicht so verstanden hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2024 (CET)

@Ichigonokonoha: wie bitte? Es geht hier doch gar nicht um die Sachaussage zum "weniger" oder "mehr" im Portalumfang, es geht um eine getätigte Ad-Personam-Unterstellung, die angeblich von "anderen Benutzern" getätigt wurden. Lies doch bitte alles gewissenhaft durch. Dein Beitrag hat jedenfalls nicht zur Klärung beigetragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2024 (CET)

Ein Verwirrmanöver von Alabasterstein --Vive la France2 (Diskussion) 21:13, 26. Mär. 2024 (CET)

Kommt eigentlich noch keinen Beleg für meine angebliche Beleidigung im Review oder KALP oder ist das auch nur einer der zahlreichen Unterstellungen? Langsam wird es wirklich peinlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 27. Mär. 2024 (CET)

Nun, ich gehörte ja zu den "anderen Benutzern" und mein Beitrag war schon als Widerstand zu deinem Beitrag gemeint. Daher war der Satz von Vive la France2 an dem du dich so gestört hast, schon richtig, ich halte deinen Vorschlag nicht für attraktiv hinsichtlich der Bereitschaft zur Mitarbeit im Portal. Du hast natürlich Recht, dass ich nicht wortwörtlich mich auf deinen Beitrag bezogen habe, ich wollte nämlich gerade mich nicht in diesen Konflikt einmischen durch persönlichen Bezug, inhaltlich war das aber schon auf deinen Vorschlag bezogen und daher konnte Vive la France2 das so auch verstehen. Aber wie gesagt, ich kann schon verstehen, dass das nicht so klar aus meinem Beitrag herauskam. Ich hoffe wirklich, dass ihr euren Konflikt irgendwann lösen könnt, denn ich glaube es sind vor allem viele Missverständnisse aus denen dann AGF gewachsen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:28, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Melder behauptet erneute wahrheitswidrig und ohne Belege, ich hätte ihn im Review und auf KALP beleidigt (darf er mich nicht beleidigen, wie schon im Review der Fall und jetzt bei der Kandidatur., [29]). Durch die Meldung wird nur eines klar, der Melder meldet mich weil ich in der Kandidatur mit keine Auszeichnung vortiert habe. Damit missbraucht er diese Seite für seine Zwecke. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Nein, ich melde Angriffe ad person (siehe ganz oben in den Links). Oder sind persönliche Angriffe mittlerweile erlaubt? --Vive la France2 (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2024 (CET)

Der Melder ist nicht in der Lage seine Aussage zu belegen, wo er angeblich im Review oder auf KALP von mir beleidigt wurde. Einmal mehr beginnt nun das typische und mittlerweile gut bekannte Verhaltensmuster zu greifen. Ich bin jetzt erstmal raus, alle Fakten sind auf dem Tisch. RL ruft. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich verwahre mich gegen diese [30] Replik, wo der Melder auf ein Sachargument mit klarem Beleg im Kriterienkatalog mich persönlich angreift und meine Beurteilung als Stör-Aktion bewertet. Wenn der Melder keine Kritik aushalten kann soll er keine Kandidaturen einstellen, zumal er bereits im Review auf den Mangel hingewiesen wurde. Der verlinkte Beitrag ist zumindest zu kürzen, angesichts des Missbrauchs dieser Seite, den Unterstellungen, die er auch nach mehrfacher Aufforderung erneut vorbringt aber nicht belegen (Beleidigungen etc.) sind aber ganz offenkundig noch weitergehende Maßnahmen erforderlich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Ein klarer Beleg im Kriterienkatalog? Du legst fest was unter "überladen" zu verstehen ist. Wer von deiner Auslegung abweicht, habe es nicht verstanden? Im Übrigen ist zu sanktionieren, dass Alabasterstein mir unterstellt, immer wieder "wahrheitswidriges" zu verbreiten. Warum wird dieser ganz oben belegte PA nicht als solcher mal langsam administrativ geahndet? --Vive la France2 (Diskussion) 08:59, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Melder sollte zur Kenntnis nehmen, dass meine Auslegung Teil meiner persönlichen Bewertung ist, die mir auch dann zusteht wenn sie mit der von dem Melder abweicht. Insbesondere ist ein Dissens in der Auslegung keine Grundlage für ad-personam-Anwürfe wie den verlinkten. Zu behaupten ein Portal sei nicht überladen, wenn die Anzahl Reiter je nach Einstellung schon die zweite Reihe suchen muss sowie die Inhalte der einzelnen Seiten teilweise über sechs Seiten gescrollt werden müssen, ist kühn. Aber auch da seine kühne Ansicht zu respektieren ist, ist auch meine zu respektieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 27. Mär. 2024 (CET)

Mal als unbeteiligte, ihr solltet nichts miteinander machen. Gar nichts. Alabasterstein sollge keine Artikel von VlF2 kommentieren und umgedreht. Nirgendwo. Das wird doch nichts. Maximal bei den KALP-Dingen, eine Einschätzung, fertig. Keine weiteren Kommentare. Maximal ein Hinweis, Anmerkungen umgesetzt. Nicht umgesetzt muss nicht vermeldet werden. Gruß --Itti 09:01, 27. Mär. 2024 (CET)

+ 1 Ja, bitte das Kontaktverbot verhängen, aber KALP einschließen. Wenn man dort auf eine einmalige Polemik des anderen nicht antworten darf, wäre das auch kontraproduktiv. Keiner von uns beiden äußert sich zum anderen oder dessen Arbeit in der Wikipedia, ohne Ausnahme, komplettes Verbot. --Vive la France2 (Diskussion) 09:11, 27. Mär. 2024 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Ihr solltet Euch aus dem Weg gehen und auf die üblichen Reaktionen und Kommentare verzichten. Ein Trennungsgebot wäre in der Tat hilfreich. Es ist mir z.B. unbegreiflich, warum man im Rahmen einer Kandidatur seine Meinung zigmal paraphrasieren und Stimmen anderer Kollegen kommentieren muss. Was soll diese Dominanz? Nicht alle haben so viel Zeit und Energie, sich auf lange Diskussionen einzulassen. Der Melder wiederum sollte auf frivole Sprüche oder irgendwelche Andeutungen verzichten.--Gustav (Diskussion) 09:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Das gleiche hab ich mir auch gedacht, die beiden sollten sich einfach komplett ignorieren (auch bei Kandidaturen zu Exzellent oder Lesenswer etc.). Wenn das nicht freiwillig geht dann eben als administrative Auflage.--Rainyx (Diskussion) 09:11, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe überhaupt kein Interesse an Interaktionen mit diesem Benutzer. Das ändert nichts daran, dass ich länger als der Melder an Reviews und KALP beteiligt war und mir auch durch sein fragwürdiges Verhalten, nicht daran hindern lasse, Bewertungen dort abzugeben. In aller Regel werden die als hilfreich angesehen. Aber dass der Melder ein fundamentales Problem mit Regeln hat, hat er auch schon anderweitig unter Beweis gestellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:12, 27. Mär. 2024 (CET)

Bitte auch Kandidaturen bei der Auflage einschließen, denn wenn man dort auf eine einmalige Polemik des anderen nicht antworten darf, wäre das auch kontraproduktiv. --Vive la France2 (Diskussion) 09:13, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Melder hat grundsätzlich nicht zu polemisieren. Offensichtlich fällt es ihm schwer, sachlich zu bleiben und nun versucht er mit ihm genehmen Regelungen, sein beleidigendes und teilweise sogar pöbelhaftes Verhalten auch noch zu legitimieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2024 (CET)

"Der Melder hat grundsätzlich nicht zu polemisieren." Du Alabasterstein aber darfst das? Nein, du machst es dir reichlich einfach, wenn dann beruht diese destruktive Eigendynamik auf uns beiden. Die Wikipedia profitiert nicht von unseren Dauerkonflikt. Ich sehe nicht, dass unsere persönlichen Differenzen beigelegt werden könnten, wenn man Kandidaturen von einem Kontaktverbot ausschließt. Wo geraten wir denn gerade häufiger eskalierend aneinander? Bei KALP. Im Übrigen würzt du immer noch mit PAs nach (direkt über meine Antwort): "Offensichtlich fällt es ihm schwer, sachlich zu bleiben", dann ist auch von grundsätzlichem "beleidigendem und teilweise sogar pöbelhaftes Verhalten" die Rede. So kann es nicht weitergehen. --Vive la France2 (Diskussion) 09:37, 27. Mär. 2024 (CET)

Haltet doch jetzt mal inne, bis ein Admin sich kümmert. Das Gezänk ist wirklich schlimm! --Itti 09:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Beide Benutzer haben sicherlich gute Absichten gegenüber dem Projekt, aber die Interaktion miteinander läuft regelmäßig aus dem Ruder. Und so recht sind beide Benutzer nicht willens, in den Auseinandersetzungen miteinander zurückzustecken, sondern die schaukeln sich regelmäßig hoch. Deswegen würde ich ebenfalls ein Interaktionsverbot vorschlagen: Keine Edits in von anderen angelegten oder als Hauptautor bearbeiten Artikeln, keine Anmerkungen auf deren Diskussionsseiten, auf Reviews und Wahlen, keine Kommentare auf den gegenseitigen Diskussionsseiten, keine Antworten aufeinander und keine Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Dauer: ein Jahr, vielleicht hat sich dann die Aufregung etwa abgekühlt. Wie sehen das andere Admins? --Magiers (Diskussion) 10:12, 27. Mär. 2024 (CET)

@Magiers: Ich bin jedenfalls nicht Willens mich grundlosen Pöbeleien auszusetzen. Meine Bewertung zur Kandidatur [31] war sachbezogen. Wenn der Benutzer diese zum Anlass nimmt mir derartige Sprüche [32] Aber ich habe dich trotzdem schrecklich lieb. an den Kopf zu werfen, dann ist es unlauter, mir Auflagen zu machen, weil der Melder seine Tonalität nicht im Griff hat. Ich verweise auch darauf, dass ich mich im Review sehr ausführlich mit dem Portal beschäftigt habe, auch der erste war, der dazu überhaupt Rückmeldung gab und mir der Melder für die Hinweise sogar gedankt hat. Der Austausch dort verlief übrigens konfliktfrei ab. (Siehe dazu: hier) Jetzt so zu tun als sei ich „aus dem Nichts“ aufgeschlagen um lediglich eine schlechte KALP-Bewertung abzugeben ist eine der zahlreichen Mythen, die der Melder hier etablieren möchte, aber die nachweislich nicht stimmen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Du verdrehst hier einiges, Alabasterstein. Niemand hat bestritten, dass du dich nicht am Review beteiligt hättest, nur wurden einige deiner Standpunkt dort eben nicht von der Mehrheit der Benutzer unterstützt. Eine Umsetzung des von dir geforderten Zusammenstreichens wurde als "unattraktiv" für die Mitarbeit in dem Portal bezeichnet. Mir zu unterstellen den Sachverhalt eben so darzustellen, ist nicht "ein mal mehr wahrheitswidrig" von meiner Seite, ein "üblicher Stil dieses Benutzers" usw, wie du zu pflegen sagst. Ichigonokonoha hat nochmal meinen Eindruck in der VM bestätigt. Du hast mich dessen unbeachtet, wie ich oben verlinkt habe, trotzdem mehrfach der Lüge bezichtigt und hältst an dem Standpunkt hier in der VM sogar fest, wiederholst den Vorwurf sogar. Das muss und wird Konsequenzen für dich geben. Im Übrigen halte ich es für eine BNS-Aktion erster Güte, wie du dich in der Kandidatur aufgeführt hast und gegen jeden geschossen hast, der nicht deiner Einschätzungen bezüglich Zweispaltigkeit und Längen teilt. Im Review war schon diese Haltung deinerseits deutlich ablesbar: Entweder ich halte mich haargenau an das was du sagst - unabhängig von Meinungen anderer - oder du störst diese Kandidatur. Du Alabasterstein hast schon im Review einen konsensualen Dislussionsstil untergraben. Im Review war bereits schon nicht mehr "Friede Freude Eierkuchen", wie du hier in der VM darstellen möchtest, Alabasterstein. Es wurde trotz anfänglich freundlicher Kommunikation von deiner Seite zunehmend wieder destruktiv, was einer Verbesserung des Portals nicht hilft. --Vive la France2 (Diskussion) 13:40, 27. Mär. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein, dass die Auseinandersetzungen zwischen Euch beiden jetzt schon mehrfach eskaliert sind, hat mit Euch beiden zu tun, mit Kritikfähigkeit, Hartnäckigkeit und dem schon genannten Nicht-Zurückstecken. Dass es dann in PAs mündet, ist ja genau das Problem. Du wirst die Schuld dafür natürlich vor allem bei der Gegenseite sehen, aber ich bin der Meinung, es ist Euch beiden zumutbar, Euch für eine Zeit lang stärker aus dem Weg zu gehen. Eure Arbeitsgebiete sind ja eigentlich so unterschiedlich, dass Ihr nicht zwingend in denselben Artikeln landen müsst. --Magiers (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe zu keinem Zeitpunkt PA getätigt im Gegensatz zum Melder. Die Berührungspunkte sind ziemlich gering und wenn es dazu kommt hat es keinen gesuchten und bewussten Impuls sondern einen nachvollziehbaren. Ich bin schon länger im Review und auf KALP tätig. Wenn ich etwas poste bleibt es sachlich, im Gegensatz zum Melder, der dann sehr schnell auf die persönliche Schiene abdriftet. Welches konkrete Fehlverhalten wirfst du mir denn hier bitte vor? Die Pauschalaussage es hat mich euch beiden zu tun wirkt für mich eher so als wolltest du das eben vorangegangene nicht zur Kenntnis nehmen. Im übrigen eskalierten die Reaktionen zwischen dem Melder und auch anderen Benutzern hier immer wieder, wie an zahlreichen Konflikten zu sehen ist, in denen ich nicht involviert war. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 27. Mär. 2024 (CET)

+ 1 zu Magiers: Völlig richtig, wir beschäftigen uns mit völlig unterschiedlichen Themen, könnten also leicht voneinander Abstand halten. An mir scheitert das wahrlich nicht, aber wohl an der Gegenseite, die mir, wie ein paar Zeilen weiter oben nochmal formuliert, permanente "Regelverstöße" gegen Formalien vorwirft. Insofern meint er mich diesbezüglich immer wieder belehren zu müssen, auch wenn viele andere ebenfalls seine Interpretationen von Rehularien nicht teilen. Ohne Auflage wird es nicht gehen. Ein Jahr beschränkt sollte sie auch nicht sein. Unbeschränkt wäre besser angesichts unserer persönlichen Vorgeschichte. (nicht signierter Beitrag von Vive la France2 (Diskussion | Beiträge) 13:50, 27. Mär. 2024 (CET))

Wie wäre es mit Sendepause zwischen Euch beiden? Magiers hat weitere Adminmeinungen angefordert (Admins, das ist auch schon wieder 3,5 Std her, ohne dass auch nur einer reagiert hätte!), ihr zwei müsst nicht weiter demonstrieren, dass die von ihm angedachte Kontaktsperre sinnvoll ist.--Auf Maloche (Diskussion) 13:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe nach dem gesamten Vorbringen keinen Anlass, Alabasterstein mit irgendeiner Auflage zu belegen. Die Sprache des Melders ihm gegenüber war ungehörig und muss nicht hingenommen werden. Dem Vorwurf des Aufstellens wahrheitswidriger Beahuptungen ist der Melder, soweit ich sehe, hier nicht substantiiert entgegengetreten, insoweit Alabaster erklärt hat auf welche - für ihn kränkenden - Behauptungen sich der Vorwurf bezog und der Melder deren Richtigkeit nicht belegen konnte. Soweit es Alabasterstein betrifft, kann daher meiner Meinung nach geschlossen werden. Da das mit den bisher geäußerten Meinungen nicht übereinstimmt, lasse ich es bei einem Diskussionsbeitrag und verzichte darauf, die VM in diesem Sinne zu entscheiden. -- Stechlin (Diskussion) 13:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich sehe ich die Hauptverantwortung des Streits auch bei Vive la France2. Allerdings sehe ich praktische Probleme, wenn das Kontaktverbot einseitig ist: Vive la France2 stellt seinen Artikel bei WP:KALP ein. Alabasterstein kritisiert daraufhin bei WP:KALP etwas an dem Artikel. (Das ist an sich auch vollkommen legitim.) Aber wie soll Vive la France2 darauf reagieren? Einerseits dürfte er nicht darauf antworten, weil Kontaktverbot, andererseits schürt es sicher auch die Abneigung, wenn man Kritik an der eigenen Arbeit unbeantwortet stehen lassen muss. Insbesondere, wenn es Alabasterstein nicht dabei belässt, einmalig seine Kritik zu formulieren, sondern er sie mehrmals zum gleichen Artikel tätigt wie hier geschehen: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portal:Deutsches_Kaiserreich. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:49, 28. Mär. 2024 (CET)

Die Hauptverantwortung des Konflikts liegt ganz sicher nicht bei mir, das zu behaupten ist mehr als fragwürdig. Hintergrund des Konfliktes ist ja nicht die Kritik am Portal, sondern die Bezichtigung der grundsätzlichen Wahrheitswidrigkeiten auf meiner Seite. Das sind von ihm getätigte PAs und Unterstellungen, die zu unterbleiben haben. Nochmal zum Mitschreiben: Mein nicht wahrheitswidriger Vorwurf lautete "Es wurde dir im Review von vielen Mitarbeitenden erklärt, dass deine Vorstellungen, von Mitarbeit eher abhalten würden statt sie zu befördern." Ichigonokonoha hat das bestätigt "Derr Satz von Vive la France2 an dem du dich so gestört hast, war schon richtig, ich halte deinen Vorschlag nicht für attraktiv hinsichtlich der Bereitschaft zur Mitarbeit im Portal." Trotzdem hat Alabasterstein weiterhin daran festgehalten, wie oben verlinkt. Ich hatte nicht gelogen und keine "Diffamierung" gegen ihn betrieben", das ist auch kein "übliches Verhaltebsmuster" meinerseits usw., wie dieser Benutzer mir unterstellen möchte. Ich möchte nicht irrtümlich und mehrfach systematisch der Lügen und irgendwelchen Spielchen bezichtiget werden, das schädigt die allgemeine Arbeitsatmosphäre schon seit langem und ist nicht hinzunehmen. --Vive la France2 (Diskussion) 06:34, 28. Mär. 2024 (CET)

Bitte hier handeln und administrativ ein einjähriges und scharfes beidseitiges Kontaktverbot verhängen. Die Wikipedia verliert nicht eine Unze Qualität dadurch. Meta-Seiten wie diese hier werden dann allerdings schlagartig um Megabite Textüberfluss entlastet. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 06:55, 28. Mär. 2024 (CET)

zu Stechlins Adminmeinung: Das wäre Blödsinn. Abgesehen davon, dass die vvon WvB orgeschlagene Auflage A. nicht komplett verbietet, sich im Rahmen von Bewertungsseiten nicht zu äußern, sondern nur nicht zu Beiträgen von VlF2, würde eine einseitige Auflage (wie bereits Eulenspiegel1 weiter oben schrieb) nicht perspektivisch dazu führen, dass beide an der Lösung der tiefergehende Auseinandersetzung gleichermaßen interessiert sind: Beide haben, jedenfalls in ihrer eigenen Wahrnehmung, absolut und allein recht, und die Probleme verursacht der jeweils andere. Eine einseitighe Auflage würde da nur einseitig Frust und auf der anderen Seite, auch wenn das nicht gewollt ist, Bestätigung verursachen. Es wäre keine Konfliktlösung, sondern ein potentiller Beitrag zur Konfliktvertiefung. Als Nicht, aber Ex-A: Die von wvB vorgeschlagene Lösung erscheint mir sinnvoll und zweckmäßig, und der Empfehlung im ersten Absatz schließe ich mich voll an. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 08:46, 28. Mär. 2024 (CET)

Ein guter Vorschlag, WvB. Ich hatte die Trennung ebenfalls empfohlen [33]. Nach Stechlins Ansatz würde es in Zukunft einfach so weitergehen, Zeit und Nerven kosten und auf der VM landen, ganz unabhängig davon, wie nun der letzte gemeldete Einzelfall beurteilt bzw. wer verantwortlich gemacht wird.--Gustav (Diskussion) 08:59, 28. Mär. 2024 (CET)

Nur kurz zu Magiers Statement vom 09:38, 28. Mär. 2024. Mich stört nicht das Votum von Alabasterstein, sondern - wie du richtig sagst - den Versuch Alabastersteins "alle anderen von der Nicht-Auszeichnung der Arbeit zu überzeugen". Sein Verhalten grenzt für mich an ein BNS, zumal er gleiches bei der ersten Kandidatur von Schloss Babelsberg auch gemacht hat. Alle, die nicht seiner [Alabastersteins] Auffassung waren, wurden ebenfalls sehr scharf angegangen. Mit sachlichem Diskussionsverhalten seinerseits hat das wenig zu tun. Auch bei dieser Kandidatur wurde gleich im ersten Edit von einem "konsequenten Ignorieren" seiner Meinung durch mich im Review gesprochen, das ist eine völlig vermeidbare Polemik. Mit keinem Benutzer habe ich längerfristig Probleme, außer mit ihm. Es ist wirklich nicht das Problem, dass er Meinungen vertritt, die mir nicht gefallen, sondern der penetrante Stil wie er diese Meinung kommuniziert. --Vive la France2 (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2024 (CET)

Zum Kommunikationsstil des Melders erinnere ich einmal mehr an hoch verehrter Alabasterstein. [...] Aber ich habe dich trotzdem schrecklich lieb. Küsserl. und erinnere gleichzeitig daran, dass ich mich noch nie herabgelassen habe, derartigen „Kommunikationsstil“ anzuwenden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 28. Mär. 2024 (CET)

Zum Thema ich würde bei Entgegnungen Personen „scharf angehen“: [34]. Ich kann keinen einzigen Satz ausmachen, der sich nicht auf Sachverhalte das Portal betreffend beziehen würde. Ein weiterer Legendenetablierungsversuch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:54, 28. Mär. 2024 (CET)

Break - ab hier bitte nur noch Admins

Vorweg: Weiterführende Kommentare von Nicht-Admins die hierdrüber geschrieben werden gehen nicht unter, sie werden wahrgenommen und gelesen.

Magiers unterbreitete gestern morgen um 10:12 Uhr einen Vorschlag für eine Kontaktsperre:

„Keine Edits in von anderen angelegten oder als Hauptautor bearbeiten Artikeln, keine Anmerkungen auf deren Diskussionsseiten, auf Reviews und Wahlen, keine Kommentare auf den gegenseitigen Diskussionsseiten, keine Antworten aufeinander und keine Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten.“

Diese modifiziere ich wie folgt und bitte um Rückmeldung:

Die Seite WP:VM ist – bereits ihrem Intro nach – nicht die zu präferierende, wenn es darum geht tiefergehende Auseinandersetzungen zwischen Benutzern soweit zu klären, das ein Miteinander gewährleistet ist das nicht von Missdeutungen oder Diskussionen darüber geprägt ist, wer was wann sagte und wie er das meinte, gemeint haben könnte usw. usf. Es wird daher anempfohlen mittelfristig einen Modus Vivendi zu erarbeiten der tragfähig erscheint und hierfür z.B. die im Projekt installierten Hilfsmittel wie einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht einzubinden oder anzurufen. Das Projekt bedarf der Mitarbeit beider involvierten Benutzer, das Interesse der Community kann daher nur darin zu sehen sein das perspektivisch eine Lösung gefunden wird, die allen Parteien dient: den Betroffenen, der Community und der deutschsprachigen Wikipedia als solcher. 
Den Benutzern Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 (alphabetische Reihenfolge) wird auferlegt: keine Edits in Artikeln, die von dem jeweils anderen angelegt oder als Hauptautor bearbeitet werden und keine gegenseitigen Kommentierungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten, Auslassung von Anmerkungen auf Reviews und Wahlen zu den Beiträgen des jeweils anderen, gegenseitige Nichtnutzung der Benutzerdiskussionsseiten sowie der Verzicht auf Antworten aufeinander sowie Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Der Wikiquette muss im zwischenmenschlichen Diskurs mittelfristig der Raum bereitstehen, das es langfristig besehen keiner Auflage Bedarf. Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde.

Liegen hierzu Meinungen vor? Danke --WvB 08:03, 28. Mär. 2024 (CET)

Wie weiter oben notiert sehe ich keinen Grund, Alabasterstein eine Auflage zu erteilen, insbesondere nicht dahingehend, sich im Rahmen von Bewertungsseiten nicht äußern zu dürfen. -- Stechlin (Diskussion) 08:20, 28. Mär. 2024 (CET)

Es geht nicht darum das er sich generell nicht äußern darf, sondern um das äußern „zu den Beiträgen des jeweils anderen“. --WvB 08:40, 28. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Klarstellung, aber auch insoweit scheint mir eine Auflagenerteilung, die eine meines Erachtens nicht gerechtfertigte Maßregelung darstellt, nicht angemessen. -- Stechlin (Diskussion) 08:45, 28. Mär. 2024 (CET)

Es stand und steht zuvor in dieser Form. Davon ab geht es darum betreffend zweier Benutzer eine neues Fundament herzustellen, dafür bedarf es u.U. erst einmal Distanz und dann die Bereitschaft eine Regelung herzustellen. Wenn Du um einen tragfähigen Vorschlag weist, der mittel- bzw. langfristig ein Einvernehmen herstellt .... --WvB 08:51, 28. Mär. 2024 (CET)

Mein Ansatz ist ein anderer. Ich halte die VM für ungerechtfertigt, weswegen sie grundsätzlich sanktionslos zu schließen ist. Eine Mitschuld von Alabasterstein an dem Konflikt sehe ich, wenn überhaupt , nur sehr untergeordnet, während die Anwürfe seines Kontrahenten übergriffig und unverschämt sind. Vor diesem Hintergrund kann es für mich nicht darum gehen, ein "Einvernehmen" herzustellen. Alles was neben der Schließung der VM noch zu überlegen ist, wäre, ob Sanktionen gegen den Melder notwendig sind. Hier sollte eine deutliche Ansprache aber zunächst noch ausreichen. -- Stechlin (Diskussion) 08:56, 28. Mär. 2024 (CET)

Mir ging es darum ob Du einen anderen Vorschlag hast die Konfliktlage, die augenscheinlich zwischen zwei Benutzern besteht „mittel- bzw. langfristig“ auf ein neues Fundament zu stellen, damit sie künftig im Projektsinne händelbar ist. Einseitige Schuldzuweisungen sind hierzu meines Erachtens nicht hilfreich. In meinem Vorschlag verzichtete ich bewusst auf ebensolche. --WvB 09:07, 28. Mär. 2024 (CET)

Das trage ich gerne so mit. Bei KALP/Reviews würde ich es tatsächlich vorziehen, wenn sich beide Benutzer gar nicht zu den Artikeln des anderen äußern dürften, denn der Bereich ist beiden sehr wichtig und man kann eine Kandidatur auch zerschießen, indem man beständig die Wertungen anderer kommentiert, auch wenn die Eskalation durch Verzicht auf gegenseitige Kommentare begrenzt bleibt.

Zu Stechlins Schuldverteilung: Es ist richtig, die Regelverletzungen in Richtung PA (zuletzt sogar ANON) kommen häufig von Vive la France2. Andererseits habe ich oben "Kritikfähigkeit, Hartnäckigkeit und Nicht-Zurückstecken" genannt und die beiden letzten Punkte treffen eben m.E. auch auf Alabasterstein zu. Alabasterstein macht dankenswerterweise viel auf Meta, deswegen will ich ihm nicht unterstellen, dass er sich die Arbeit von Vive la France2 herauspickt, um sie mit besonderen Argusaugen zu verfolgen. Aber wenn ich einmal gemerkt habe, dass ein Benutzer allergisch auf meine Kritik reagiert (und mag sie noch so gut gemeint sein), dann muss ich im Interesse des großen Ganzen auch einmal zurückstecken. Ob etwa ein Portal eine Informativ-Auszeichnung bekommt oder nicht ist lange nicht so projektschädigend wie die fortwährenden Auseinandersetzungen der beiden Benutzer. Da reicht bei einer Kandidatur auch ein Votum, das den eigenen Standpunkt klarmacht, und man muss es sich nicht zur Aufgabe machen, alle anderen von der Nicht-Auszeichnung der Arbeit eines anderen zu überzeugen. Deswegen sehe ich auch eine Mitverantwortung bei Alabasterstein und umgekehrt halte ich die Einschränkung für ihn, sich zumindest temporär bei der Arbeit von Vive la France2 zurückzunehmen, für nicht so gravierend, da sie eigentlich nicht sein eigenes Kerngeschäft tangiert. Es ist aber klar: Eine solche Maßnahme schränkt auch Vive la France2 ein, denn er kann in Zukunft nicht immer wieder Kontaktverbote gegen Benutzer erwirken, deren Kritik ihn ärgert, sondern muss mit dieser auch gelassener oder zumindest im Rahmen unseres Regelwerks umgehen. --Magiers (Diskussion) 09:38, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich unterstütze das symmetrische Interaktionsverbot mit der Ausweitung auf KALP/Reviews, wie von Magiers vorgeschlagen. Die Schuldfrage spielt für mich dabei keine Rolle, es geht rein darum die Konfliktbeteiligten und auch das Projekt vor weiterer Eskalation zu schützen. so wie das auch in der enwp als „no-fault two-way interaction ban“ üblich ist. --Count Count (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2024 (CET)

Überarbeiteter Vorschlag:

Die Seite WP:VM ist – bereits ihrem Intro nach – nicht die zu präferierende, wenn es darum geht tiefergehende Auseinandersetzungen zwischen Benutzern soweit zu klären, das ein Miteinander gewährleistet ist das nicht von Missdeutungen oder Diskussionen darüber geprägt ist, wer was wann sagte und wie er das meinte, gemeint haben könnte usw. usf. Es wird daher anempfohlen mittelfristig einen Modus Vivendi zu erarbeiten der tragfähig erscheint und hierfür z.B. die im Projekt installierten Hilfsmittel wie einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht einzubinden oder anzurufen. Das Projekt bedarf der Mitarbeit beider involvierten Benutzer, das Interesse der Community kann daher nur darin zu sehen sein das perspektivisch eine Lösung gefunden wird, die allen Parteien dient: den Betroffenen, der Community und der deutschsprachigen Wikipedia als solcher. 
Den Benutzern Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 (alphabetische Reihenfolge) wird auferlegt: keine Edits in Artikeln, die von dem jeweils anderen angelegt oder als Hauptautor bearbeitet werden und keine gegenseitigen Kommentierungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten, Auslassung von Anmerkungen auf KALP/Reviews und Wahlen zu den Beiträgen bzw. Artikeln des jeweils anderen, gegenseitige Nichtnutzung der Benutzerdiskussionsseiten sowie der Verzicht auf Antworten aufeinander sowie Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Der Wikiquette muss im zwischenmenschlichen Diskurs mittelfristig der Raum bereitstehen, das es langfristig besehen keiner Auflage Bedarf. Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde.

@Magiers, Count Count: wenn ich auch davon ausging das die vorherige Formulierung dies einschloss, deckt die Korrektur/Ergänzung Euren Zusatz nun entsprechend ab? Weitere Meinungen hierzu? --WvB 15:24, 28. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Präzisierung. Ich hatte Deine Antwort gegenüber Stechlin gerade so verstanden, dass Du Abstimmungen in KALP zulassen wolltest, nur keine Kommentierung aufeinander. Was übrigens für mich als Kompromiss auch ok wäre, wenn Stechlin das eher mitgehen kann. --Magiers (Diskussion) 15:43, 28. Mär. 2024 (CET)

Für mich in Ordnung so. --Count Count (Diskussion) 15:49, 28. Mär. 2024 (CET)

Quetsch, und bewusst als Nicht-Admin, aber KALP-Regular: keine durchdachte Idee. Eine Stimme ohne Begründung ist nichts, da es bei Auszeichnungsentscheidungen um Inhalte und nicht um's Stimmenzählem geht. ein nicht begründetes pro kann man vielleicht noch zählen, aber ein contra ohne Begründung müsste bei der Auswertung ignoriert werden und würde daher nur taugen, den Autoren zu ärgern. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2024 (CET)

Magiers, Stechlin schrieb um 08:20 Uhr: „Wie weiter oben notiert sehe ich keinen Grund, Alabasterstein eine Auflage zu erteilen, insbesondere nicht dahingehend, sich im Rahmen von Bewertungsseiten nicht äußern zu dürfen.“ → und dem widersprach ich. Natürlich dürfte er auf KALP schreiben, nur halt in Analogie zu Artikelanlagen nicht zu KALP-Anlagen. Diese stammen ja nicht nur von dem Gemeldeten Benutzer. --WvB 16:06, 28. Mär. 2024 (CET)

Das Missverständnis bezog sich auf das Wort "Beiträge", das ich auf Diskussionsbeiträge bezogen hatte, nicht auf Artikelbeiträge. --Magiers (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich kann das vielleicht eher mittragen, aber das ist ein nur gradueller Unterschied. Ich halte die Methode, Projektfrieden zu erzwingen, indem der Unschuldige (Alabasterstein) zusammen mit dem für den Konflikt Verantwortlichen gemaßregelt wird, im Ansatz für falsch. Wenn Ihr mir entgegenhaltet, dass ich anders keinen Frieden herstellen kann, überzeugt mich das nur teilweise: Wenn das wie bisher weitergeht, gibt es für den Verantwortlichen irgendwann eine unbeschränkte Sperre. In gewisser Weise ist das auch Frieden.
Letztlich geht es aber auch nicht um das Mittragen. Wenn Ihr die Dinge anders bewertet als ich und damit offensichtlich in der Mehrheit seid, dann verfahrt, wie Ihr es für richtig haltet. Ich ziehe mich deswegen in kein Schneckenhaus zurück. Darlegen aber wollte ich meinen (abweichenden) Standpunkt. Das bin ich nicht zuletzt Alabasterstein schuldig. -- Stechlin (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2024 (CET)

@Stechlin, wir halten dir nicht entgegen, „das ... anders keinen Frieden“ hergestellt werden kann, sondern vielmehr das per VM der Handlungsspielraum eingeschränkt ist. Unsere Grundprinzipien und die diesen nachgeordneten Hausregeln sind geläufig. Es wird erwartet das diese eingehalten und beachtet werden. Wo dies nicht geschieht gilt es dies zu thematisieren und ggfs. administrativ zu bewerten. Bewegen wir uns aber auf dem Terrain eines tiefergehenden Konflikts besteht aus der Natur heraus zwar die Option über zahlreiche temporäre Sperren zu einer infiniten zu gelangen, doch kann das ja nicht das erklärte Ziel sein. Ziel sollte es sein konstruktive Kräfte, die an einer Fortschreibung der WP interessiert sein im Projekt zu halten. In diesem Punkt sind wir uns hoffentlich einig. -WvB 16:37, 28. Mär. 2024 (CET)

2. Überarbeiteter Vorschlag:

Die Seite WP:VM ist – bereits ihrem Intro nach – nicht die zu präferierende, wenn es darum geht tiefergehende Auseinandersetzungen zwischen Benutzern soweit zu klären, das ein Miteinander gewährleistet ist das nicht von Missdeutungen oder Diskussionen darüber geprägt ist, wer was wann sagte und wie er das meinte, gemeint haben könnte usw. usf. Es wird daher anempfohlen mittelfristig einen Modus Vivendi zu erarbeiten der tragfähig erscheint und hierfür z.B. die im Projekt installierten Hilfsmittel wie einen Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht einzubinden oder anzurufen. Das Projekt bedarf der Mitarbeit beider involvierten Benutzer, das Interesse der Community kann daher nur darin zu sehen sein das perspektivisch eine Lösung gefunden wird, die allen Parteien dient: den Betroffenen, der Community und der deutschsprachigen Wikipedia als solcher. 
Den Benutzern Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 (alphabetische Reihenfolge) wird auferlegt: keine Edits in Artikeln, die von dem jeweils anderen angelegt oder als Hauptautor bearbeitet werden und keine gegenseitigen Kommentierungen auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten, Auslassung von Abstimmungen/Anmerkungen auf KALP/Reviews und Wahlen zu den Beiträgen bzw. Artikeln des jeweils anderen, gegenseitige Nichtnutzung der Benutzerdiskussionsseiten sowie der Verzicht auf Antworten aufeinander sowie Kommentare übereinander auf anderen Diskussions- oder Metaseiten. Der Wikiquette muss im zwischenmenschlichen Diskurs mittelfristig der Raum bereitstehen, das es langfristig besehen keiner Auflage Bedarf. Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde.

@Magiers, Count Count, Stechlin: z.Kts., s. Änderung zur Klarstellung betr. KALP. Weitere Rückmeldung durchaus erwünscht. --WvB 16:23, 28. Mär. 2024 (CET)

Klingt sinnvoll und angemessen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:06, 28. Mär. 2024 (CET)

+1, Begründung wie vor. --Count Count (Diskussion) 18:24, 28. Mär. 2024 (CET)

+1 wie oben. --Magiers (Diskussion) 18:52, 28. Mär. 2024 (CET)

Entsprechend auf AN unter Nr. 110 eingetragen. Danke für den konstruktiven Austausch. --WvB 19:00, 28. Mär. 2024 (CET)

Ergänzend zu vorstehendem: Vive la France2 Diskussionsbeiträge wie diesen empfinde ich als kommunikatives Desaster. Dergleichen sollte keine Wiederholung finden. Es liest sich deplatziert, sein gegenüber geringschätzend und herablassend. Und es fällt schwer in Einklang zu bringen mit einem Benutzer, der großes Interesse daran hegt Artikel zu Auszeichnungen zu führen. --WvB 19:07, 28. Mär. 2024 (CET)