Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arabsalam/Archiv/2024#Thema_1

ein gutes Neues Jahr 2024!

wünscht dir --Michael G. Lind (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich dir auch! --Arabsalam (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2024 (CET)

E-Mail

Hallo Arab. Hast du meine E-Mail erhalten ? Nicht das die verschollen ist.

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2024 (CET)

Robert Blunder

Geschätzter Kamerad,

Sie haben mir schon 2-3 Mal geholfen.

Es gibt eine kleine, neue Ergänzung auf meiner Seite (Ehrenamt).

Darf ich Sie/dich bitten das freizuschalten?

Vielen Dank

Robert Blunder

Robert Blunder – Wikipedia --Dantheman9999 (Diskussion) 21:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Ich wünsche ihnen ein frohes neues Jahr und habe die Ergänzung in ihrem Personenartikel gesichtet. Ein Nachweis für die Tätigkeit als Juror wäre sicher nicht verkehrt oder alternativ der Hinweis, dass sie die betreffende Person selbst sind. Das kann auch über den Bearbeitungskommentar erfolgen, wenn sie ihr Benutzerkonto anonym halten möchten. Am einfachsten wäre sicherlich eine Offenlegung ihrer Identität auf der Benutzerseite, was meines Erachtens als Nachweis für die Richtigkeit von biographischen Angaben in den meisten Fällen hinreichend ist. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2024 (CET)

Artikel des Tages

Herzlichen Glückwunsch zum heutigen AdT James A. Garfield, lieber Arabsalam! -- Miraki (Diskussion) 17:58, 12. Jan. 2024 (CET)

Lieber Miraki,

vielen Dank für deine Glückwünsche! Wenn man sich die beiden Kandidaten der Präsidentschaftswahl 1880 anschaut, ein 49-jähriger und ein 55-jähriger verdienter Unionsgeneral aus dem Amerikanischen Bürgerkrieg, einer davon zudem ein brillianter Kopf, und das mit den beiden Greisen vergleicht, die voraussichtlich dieses Jahr um das Weiße Haus konkurrieren werden, kann das einen sehr nachdenklich stimmen. Erschwerend kommt hinzu, dass einer der beiden Aspiranten so ziemlich in allem das genaue Gegenteil von Abraham Lincoln ist und das Land ganz bewusst in die Spaltung führen will, was sich zweifelsohne auch auf uns in Europa auswirken wird.

Schönes Wochenende, --Arabsalam (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2024 (CET)

Das Narrativ, die Geschichte der Menschen, ihrer Staaten und ihres politischen Führungspersonals sei eine Geschichte des Fortschritts Richtung aufgeklärtes Wissen, zunehmender Zivilisierung und Kriegsächtung plus rationalem verantwortlichem politischem Handeln ist ein Mythos, dessen Wahrheitsgehalt sich jeder zusammenfantasieren kann, wie er mag. Tatsächlich sind die Anforderungen an die Menschheit (ja, ich erlaube mir mal diesen pathetischen Ausdruck) viel stärker gewachsen als das zur Bewältigung dieser Anforderungen notwendige Wissen und die politisch-sozialen Fähigkeiten dieses Wissen vernünftig einzusetzen.

Ich lese deine Artikel zu den Präsidenten des heute mächtigsten Staates der Erde auch deswegen gerne, weil sie den Horizont erweitern, wie sich politische Führungspersönlichkeiten entwickelt, gedacht und in ihrem Kontext gehandelt haben. Bei den Artikeln des Tages finde ich generell gut, dass ein erheblicher Teil der Einleitung – also die Basics zum Artikel – auf der Hauptseite dargestellt wird. Ich hoffe, das wird auch in einigen Jahren noch so sein. Deinen AdT am 12. Januar haben je über 28.000 Leser aufgerufen, von der mehrfachen Zahl, welche die Basisinformationen auf der Hauptseite zur Kenntnis genommen hat, ganz abgesehen. Von den weiteren Artikelaufrufern haben sich wiederum Tausende zu im Garfield-Artikel verlinkten Personen durchgeklickt – alleine zu seinem Attentäter Guiteau über 6000. Ich finde das sehr erfreulich. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Lieber Miraki,

vielen Dank für das Feedback!

Was die Fortschrittsgläubigkeit angeht, m. E. leidet diese unter einer selektiven Wahrnehmung beziehungsweise an einer falschen Grundannahme. Zweifelsohne entwickeln wir uns technologisch immer weiter, auch wenn es Stimmen gibt, die das bei grundlegenden naturwissenschaftlichen Erkenntnissen bestreiten, denn seit Relativitätstheorie und Quantenmechanik habe es hier keinen wesentlichen Fortschritt gegeben. Sei es, wie es sei, Technologie ist letztendlich eine Erweiterung und Verfeinerung unserer Sinne und unseren Körpers sowie seiner Möglichkeiten an sich, aber, und hier liegt der Fehlschluss, sie macht uns emotional, geistig und seelisch eben kein Stück besser, zivilisierter oder „humaner“ als unsere Ahnen. Wenn man etwas am Lack des vermeintlich modernen Menschen kratzt, kommt ganz schnell der „Urmensch“ wieder zum Vorschein, der von seinen Instinkten dominiert mit seinem Clan um das Lagerfeuer in der Höhle sitzt. Das ist vor nicht allzu langer Zeit in Mitteleuropa in einer wahren Höllenfahrt epischen Ausmaßes passiert und keiner kann für die Zukunft eine Wiederholung ausschließen. Im Gegenteil, eine Weltwirtschaftskrise und 6 Millionen Arbeitslose hierzulande, die Geister der Vergangenheit kämen wohl sicher wieder. Im Übrigen ist vieles, was wir heute empört als inhuman verurteilen wie Kinder- und Zwangsarbeit, Sklaverei und Leibeigenschaft, um nur ein Beispiel herauszugreifen, einfach nur kapitalistisch-imperial exportiert worden und findet irgendwo in der Dritten Welt statt, damit wir deren Produkte vom Elend ungestört und mit reinem Gewissen preisgünstig konsumieren können. Letztendlich erinnert diese Diskrepanz zwischen technologischer Finesse und geistig-emotionaler Reife an Affen, die ein bis an die Zähne bewaffnetes Raumschiff mit äußerst komplexen und sensiblem Antrieb durch die Milchstraße steuern. --Arabsalam (Diskussion) 23:21, 23. Jan. 2024 (CET)

Davis und der Bürgerkrieg,Kennedy und McPherson

Hallo Kollege.

Ich habe deinen Rat befolgt und mir den McPherson geholt. Wenn du meine Arbeit an Davis verfolgst, weißt du das ich den McPherson im Abschnitt „Wahl zum Präsidenten“ benutzt habe. Vielen Dank dafür. Ich werde das Gefühl nicht los, das er noch die Hauptquelle für die Bürgerkriegszeit sein wird. Denn: Ich frage mich ob ich die Bürgerkriegsgliederung des englischen Artikels nehme („1861“„1862“„1863“ „1864-65“) oder die Gliederung des deutschen und englischen Artikels von Lincoln (der in beiden eine Auszeichnung hat). Bei Lincoln ist es nach Themen und nicht nach den Ereignissen des Jahres gegliedert .Was würdest du nehmen? Einzelne Themen sind einfacher (zu belegen).

Zweite Sache: Dein Pierce Artikel kommt weiter voran und du machst parallel John F. Kennedy. Willst du ihn auch auszeichnen lassen (in der Zukunft) oder einfach so?

Danke im voraus für deine Antwort Arab

Adam

--Adam Aboudou (Diskussion) 19:23, 23. Jan. 2024 (CET)

Grüß dich Adam,

wenn ich den Artikel Jefferson Davis bearbeitete, entschiede ich mich für eine Gliederung analog der amerikanischen Präsidenten. Bis zur Präsidentschaft gliedert sich das chronologisch, während dieser anhand der Ressorts oder zentralen politischen Themen. Bei Abraham Lincoln ist das gut gelöst, vor allem in der englischsprachigen Version, denn die Unterteilung des zentralen Bürgerkriegsabschnitts in weitere, chronologisch gegliederte Unterkapitel halte ich für zielführend. Als Grobunterteilung bietet sich hier beispielsweise an Sezessionskrieg bis zur Schlacht von Gettysburg und Einnahme von Vicksburg und danach.

An John F. Kennedy arbeite ich nur wegen eines Projekts der Redaktion Geschichte, bei dem es um die meist gelesenen historischen Artikel geht. In Teilen war der Artikel baufällig, weshalb ich mich darum gekümmert habe. Ziel ist, ihn lückenlos mit Nachweisen zu versehen und möglichst alle journalistischen Belege mit Fachliteratur zu ersetzen. Für eine Auszeichnung fehlen mir die dafür notwendigen Monographien und außerdem habe ich davor andere zu erledigende Projekte.

Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Belege

Hallo mein Kollege. Kannst du dich zur der Belegformatierung hier äußern? Er versaut einfach die Optik des Artikels und ist unnötig. Was soll das? Hierzu werde ich noch andere anschreiben. Das geht wirklich nicht. Ich habe etwas auf die Disk geschrieben.

Adam Aboudou --Adam Aboudou (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2024 (CET)

Belege verlinken

Ich möchte gern die Seitenzahlen meiner Bücher bei Google Books verlinken, aber das klappt nicht. Kannst du mir helfen bzw. das erklären? Du kennst dich ja aus.

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 23:21, 28. Jan. 2024 (CET)

Generell funktioniert das nur bei Büchern, die eine Vorschau anbieten. In der Trefferliste taucht in diesem Fall ein Kasten auf, der den Titel trägt: Im Buch gefunden - Seite XYZ. Wird dieser nicht angezeigt, gibt es keine Seitenvorschau. Wichtig ist, bei der Suche die Begriffe genau zu wählen und in Anführungszeichen zu setzen, dann sucht er genau danach. Am besten lässt sich das an einem Beispiel verdeutlichen. Weil sie beide miteinander zu tun hatten und wir an der jeweiligen Biographie schreiben, suche ich mal "Jefferson Davis" und "Franklin Pierce". Bei mir taucht als erster Treffer nun das Buch Jefferson Davis, Unconquerable Heart auf. Im genannten Kasten steht als Überschrift Im Buch gefunden – Seite 646. Über den blauen Titellink oder den Button Vorschau kann ich mir nun Seite 646 anschauen. Rechts findet sich nun eine Leiste, in der alle Stellen hellblau markiert sind, die eine Seitenvorschau anbieten. Bei mir wäre das zum Beispiel Seite 230, auf die man geleitet wird, wenn man auf die Markierung klickt. Um den Link nun von Seite 646 auf Seite 230 umzustellen, musst du oben in die Adresszeile gehen. Dort steht in der Adresse irgendwo "pg=PA646". Ändere das nun in "pg=PA230" ab und lösche den Rest der Zeile, dann sollte der Link funktionieren.

Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 07:30, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke Arab.Ich habe nach einigen Problemen, es endlich hinbekommen. Das verlinken werde ich nach langer Zeit, auch mal wieder machen.Vielen Dank --Adam Aboudou (Diskussion) 18:30, 29. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-31T09:00:10+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:00, 31. Jan. 2024 (CET)

Bild

Vor einiger Zeit habe ich dieses Photo durch dieses ersetzt da ich dachte das dieses (laut seiner Beschreibungsseite) ein klares Datierungsdatum hat. Beim erstem schwanken die Zahlen zwischen 1859-1862 (Davis Biograph Davis geht in seinem Buch vom Datum 1862 aus ). Beim zweitem steht in der Beschreibung das Jahr 1864. Doch dann lese ich die Beschreibung von diesem Bild. Da steht das dieses das einzige "War Time" Photo von ihm ist (laut seiner Frau). Dazu kommt das dieses mit Bild Nummer zwei eine sehr große Ähnlichkeit hat. Wie siehst du das? Ich zumindest habe mich daraufhin an dieses Bild gewendet, da es wenigstens ein klares Datum hat und extrem scharf ist. Doch der übliche Verdächtige hat es zurückgesetzt. Siehst du eine Ähnlichkeit? Was würdest du nehmen?

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich würde das erste Foto nehmen. Zum einen ist es mit Mathew B. Brady von einem berühmten Fotograf und Titelbild im ausgezeichneten englischsprachigen Artikel, zum anderen passt es zeitlich laut William C. Davis in seine Zeit als Präsident der Konföderierten. Die Zeitangabe 1862 ließe sich also mit Fachliteratur nachweisen. Mich macht auch stutzig, dass Davis auf dem vermeintlich auf 1864 bzw. 1862 (wobei letzteres einfach nur ein Bildausschnitt des ersteren zu sein scheint) datierten Foto jünger aussieht als auf dem von 1859-1862. Das von dir heute gesetzte Foto finde ich als Titelbild nicht so überzeugend, vor allem weil es Jefferson im Halbprofil zeigt und nach außen hin verblichen ist. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 13:12, 7. Feb. 2024 (CET)

Werde es jetzt reinsetzen,könntest du es sichten? --Adam Aboudou (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2024 (CET)

Kann es erst reinsetzen wenn ich zuhause bin. Da musst du warten ;-) --Adam Aboudou (Diskussion) 13:37, 7. Feb. 2024 (CET)

7. Okt. 23 in Israel, Literatur

Hi Arabsalam, richtig, WP:L sagt hierzu dieses: … sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Die Begründung liegt seit Tagen auf der Disk.Seite vor. Du bezweifelst anscheinend nicht die Seriosität des Artikels von Biermann et al. Deine unsubstantiierte Argumentation mit „hunderten anderen“ Artikeln ist in diesem Sinn keine Begründung für deine Löschung der Literaturangabe. Ich werde das also revertieren und dich bei einer Wiederholung auf der VM-Seite melden müssen. Hast du Fragen? --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 16:08, 7. Feb. 2024 (CET)

Deinen unverschämten Ton kannst du dir sparen. Wenn du das entgegen den Vorgaben von WP:Lit im Artikel haben willst, solltest du eine Dritte Meinung einholen. --Arabsalam (Diskussion) 16:11, 7. Feb. 2024 (CET)

Anmerkung und Fragen

Hallo Arab.

Ich möchte einige Fragen stellen:

Was meinst du mit Newstickern? Sind diese nur „schlimm“ wenn es um historischen Biographien geht? Borgst du dir die Bücher aus dem Literaturstipendium nur aus oder behältst du die? Ist ein exzellenter Artikel mit (überwiegenden) journalistischen Quellen möglich? (Siehe Gauland). Wenn ja, worauf muss man achten?

Einige Anmerkungen von mir: Arafat wollte ich anfänglich auch machen (es gibt zwei „große“ Biographien über ihn). Ich habe mich jedoch für Davis entschieden, da dieser schlimmer war. Dazu fände ich es gut Arab, wenn du dir nach Pierce und Kennedy, Trump vornimmst. Ich meine keine Komplettüberarbeitung (kannst du aber machen ;-) ), sondern eine Kürzungsoffensive der radikalsten Art. Der Artikel ist viel zu lang. Das musst du nicht machen, ist nur ein Tipp, falls dir langweilig ist oder wird.

Vielen Dank für die Antwort

dein Kollege Adam

--Adam Aboudou (Diskussion) 00:44, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo Adam,

Newsticker, also Zeitungs- und Agenturmeldungen, widersprechen prinzipiell WP:Belege und der Vorgabe: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Bei vielen Themen aktueller Natur gibt es keine Sekundärliteratur, weshalb dort journalistische Quellen das Mittel der Wahl sind. Aber wenn jemand zum Beispiel im Lemma Jefferson Davis mit taz, Spiegel oder Welt als Quelle ankäme, hätte das im Artikel nichts verloren. Was amerikanische Geschichte angeht, sind Spiegel & Co ohnehin sehr tendenziös und von einer an Ignoranz grenzenden Oberflächlichkeit, da wird zur Untermauerung des Stereotyps vom kulturlosen aber reichen Ami auch gerne auf verschwörungstheoretische Literatur zurückgegriffen.

Bei Alexander Gauland wundert mich tatsächlich, dass eine Biographie von Olaf Sundermeyer aus dem Jahr 2018 vorliegt, diese aber kein einziges Mal als Nachweis genutzt wurde. Meines Erachtens ist das ein schwerwiegendes Manko, was eigentlich einer Auszeichnung als exzellent entgegensteht. In diesem konkreten Fall wäre das richtige Vorgehen, die genannte Biographie auszuwerten und für die Zeit ab 2018 auf journalistische Quellen, sprich Newsticker zurückzugreifen. Wie ich aber sehe, ist der Artikel 2015 ausgezeichnet worden, insofern ist dem Hauptautor kein Vorwurf zu machen, die Biographie von Sundermeyer ist ja erst drei Jahre später veröffentlicht worden.

Das Literaturstipendium kann ich dir sehr empfehlen. Einfach die Förderung beantragen und das Buch wird dir zugestellt: "Du kannst grundsätzlich jegliche Fachliteratur auf unbestimmte Zeit als Dauerleihgabe erhalten, wenn du damit einen bestimmten Themenbereich verbesserst (...) Während das Werk bei dir ist, beantworte bitte gegebenenfalls inhaltliche Anfragen anderer Autorinnen und Autoren dazu" Da bei Artikeln immer wieder Rückfragen auftreten können, insbesondere wenn sie ausgezeichnet sind und irgendwann auf der Hauptseite stehen, behalte ich die Bücher, solange kein anderer Autor danach fragt. Außerdem brauche ich sie im Falle der amerikanischen Präsidenten zum Querlesen, wenn die betreffenden Personen Zeitgenossen waren.

Zu Donald Trump gibt es etliche Biographien aus renommierten Verlagen, alle paar Monate erscheint eine neue. Der Artikel ließe sich theoretisch ohne weiteres radikal kürzen und die journalistischen Quellen bzw. der ganze Newstickerkram samt und sonders entfernen. In der Praxis halte ich das allerdings für nahezu unmöglich, denn man würde zwangsläufig ständig revertiert werden, weil vielen die Bevorzugung von Fachliteratur nicht bewusst und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel völlig unbekannt ist, sie Spiegel, NZZ, taz etc. für sakrosankte Nachweise halten und jeden zweiten Tweet von Trump meinen, in den Artikel gießen zu müssen. Gestern wurde ich zweimal revertiert, weil ich Einzelnachweise aus einer Einleitung entfernt habe, einige davon habe ich selber in den Artikel (und nicht ins Intro) eingebaut. Im Vergleich zu dem, was mir an Gegenwind bei einer enzyklopädischen Arbeit an Donald Trump bevorstünde, ist das aber wahrscheinlich wie ein Erholungsurlaub. Grundsätzlich bleibe ich da lieber bei historischen Personen, wo sich vom Newsticker ungestört schreiben lässt. Andererseits schade, denn die katastrophalen literaturfernen Artikel Donald Trump und Xi Jinping haben sehr hohe Abrufzahlen und sind ein Schaufenster der Wikipedia. --Arabsalam (Diskussion) 09:35, 1. Mär. 2024 (CET)

„Kleinklein“

Hallo Arab

Kannst du mir als unbeteiligter sagen, was an der Nennung der Schrift und ein hinzufügen von Belegen/Ergänzungen belangloser Kleinkram sein soll? Ich wollte den Zurücksetzter das fragen,jedoch hat er meine Frage einfach mal gelöscht mit der universellen Antwort: „keinen nerv für dieses gelaber“. Wenn Ich sowas gebracht hätte....

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2024 (CET)

E-Mail und Trump

Hallo Arab

Könntest du diesen unnötigen Newsticker entfernen? Hier:„Im ersten Halbjahr 2023 betrugen Trumps Anwaltskosten aufgrund laufender juristischer Verfahren ca. 40,2 Millionen US-Dollar.“ Der ist trivial. Das seine Anwaltskosten hoch sind, kann man sich denken. Ist meine E-Mail angekommen?

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:27, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube, dass ich mir das erst gar nicht antun werde. Den Artikel Donald Trump von Newsticker zu befreien, gleicht dem Versuch, mit einem Wassereimer den Pazifik leer zu schöpfen, während andere mit einem Feuerwehrschlauch ständig nachfüllen. Manche meinen, dass alles, was Spiegel, FAZ, taz, NZZ jemals zu Donald Trump geschrieben haben, zwingend in den Artikel muss. Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel ist m. E. nicht mehr in eine enzyklopädische Form zu bringen, das wäre ein zweckloser Kampf gegen Windmühlenflügel.

Deine email habe ich bekommen und wollte sie dieses Wochenende beantworten. Aktuell bin ich sehr viel im Theater und meine Wiki-Aktivität daher eingeschränkt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 10:01, 16. Mär. 2024 (CET)

Naja man sollte hoffen. Was kuckst du im Theater (Kino), Dune 2 ?

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2024 (CET)

Nein Schauspiel, vorzugsweise Shakespeare, Büchner, Arthur Miller oder andere Klassiker. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2024 (CET)

Kann den ersten und den zweiten Teil empfehlen. Kannst mir ja sagen wie du sie findest, wenn du es schaffst sie zu sehen. Davon abgesehen habe ich etwas Angst, dass du den Wikiautoren die Arbeit wegnimmst. Pierce,Kennedy und jetzt auch Xi Jingping. Arabsalam: Der erste Autor der bald zwei Artikel reviewen/auszeichnen lässt, und das parallel !

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2024 (CET)

Hier steh' ich nun, ich armer Tor und wüßte auf Anhieb jetzt nicht, welcher der geannten Klassiker einen ersten und einen zweiten Teil hat, den du uns „empfehlen“ willst. Würdest du uns bitte aus deinem schatzhaften Fundus Aufklärung gewähren? --Runtinger (Diskussion) 12:36, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich meine Dune I und II. Und wer redet von „uns“?

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:40, 16. Mär. 2024 (CET)

Bei Xi Jinping möchte ich eigentlich nur den Newsticker beseitigen. Zum Teil werden sogar chinesische Staatsmedien als Nachweise benutzt, bis vor kurzem sogar noch in der Einleitung. Der Artikel ist in weiten Teilen eine Presseschau und einzige Peinlichkeit. Immerhin handelt es sich bei der Lemmaperson um den vermutlich mächtigsten Menschen auf diesem Planeten. --Arabsalam (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2024 (CET)

glaskugelige Verkehrsinformation für das Liniennetz der Stadtbahn Köln

Hi Arab.

Auf der Seite Stadtbahn Köln wird der historische als auch aktuelle Stand des Stadtbahnnetzes Köln dokumentiert. Wo ist bei meiner Ergänzung (mit Belegen) der Brückenarbeiten ab April die glaskugelige Verkehrsinformation für den WDR?

VG Manu --Manu.ric (Diskussion) 01:07, 17. Mär. 2024 (CET)

In der ausufernden Länge halte ich das in einem enzyklopädischen Artikel für deplatziert. Ohnehin ist es immer besser so etwas im Präteritum zusammenfassend einzutragen, wenn der Vorgang abgeschlossen ist, als das im Futur ausschweifend anzukündigen. Bei der Stadt Köln weiß man ohnehin nie, ob die Zeitpläne eingehalten werden. Als Fazit habe ich deine Ergänzung nicht gesichtet, aber stehen lassen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 09:51, 17. Mär. 2024 (CET)

Davis und die Sprache

Hallo Arab. Ich hab eine Frage:Wie „romanhaft“ darf die Sprache sein,um noch enzyklopädisch zu sein? Ich habe das im Satz „Sein Engagement reichte weiter“ versucht, damit es nicht zu trocken wird. Dazu muss ich etwas wichtiges sagen.

Die Sätze/Aussagen: „Als Anhänger der Manifest Destiny („offensichtliche Bestimmung“) verfolgte Polk eine expansionistische Politik auch Richtung Süden, weshalb er bewusst im April 1846 den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg vom Zaun brach“. oder: „Als Vorwand nutzte er offene Grenzfragen mit Mexiko, die von der Aufnahme der Republik Texas in die amerikanische Union herrührten“, befahl diese zum Südufer des Rio Grande nach Heroica Matamoros, was von Mexiko als Grenzverletzung gedeutet wurde“. Oder auch: „Polk nahm diesen, von ihm provozierten Vorfall als Anlass für die Kriegserklärung, die er am 11. Mai dem Kongress vorlegte, wo sie nach zwei Tagen auch mit Davis’ Stimme verabschiedet wurde“.

Das Problem ist: Das steht so nicht drin dass Polk Anhänger der „Manifest Destiny („offensichtliche Bestimmung“)“ war. Im Buch steht nur das der Krieg wegen seiner expansiven Politik ausgebrochen ist. Davis bat seinen Freund nicht an. usw. Damit du das nicht falsch verstehst: Ich bezweifel nicht dein Wissen. Ich habe Angst,das mir Benutzer Belegfiktion unterstellen könnten. Ich werde diese Sätze korrigieren. Fühl dich nicht angegriffen, du weißt ich mag dich.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:38, 30. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-01T19:16:25+00:00)

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2024 (CEST)

Stevens,Kennedy und Pierce

Das jetzige Bild.

Nr 1

Nr 2

Hallo Arab. Als Hinweis: Mir ist bei Commons aufgefallen, dass es bessere Versionen (die Originalen) des Porträtfotos von Stevens gibt. Das jetzige hat die selbe Optik wie das von Stonewall Jackson (Einleitungsbild). Beide wirken wie eine zeitgenössische, schlechte Kopie des besseren Originals. Es gibt zwei gute Fotos: Nr 1: Ausschnitt des Kopfes. Dieses Bild wird in der englischen Wiki benutzt. Nr 2: Ein anderes Foto, das alles wichtige abdeckt. Ich persönlich würde Nummer zwei nehmen.

Davon abgesehen: Wie weit bist du eigentlich mit Kennedy und Pierce? Hast du einen Tipp beim Schreiben? Etwas wie bestimmte Schwerpunkte (chronologisch oder der Abschnitt auf den man Lust hat)? Und:Hast du einen Lieblings Lesenswerten/Exzellenten Artikel (den du nicht geschrieben hast)?

Danke im Voraus für die Antworten

Adam

--Adam Aboudou (Diskussion) 22:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Mail. Ich habe dir mit einigen Fragen geantwortet.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:55, 3. Apr. 2024 (CEST)

VM und Wagenknecht

Hallo Arab. Gebe dir diesen Edit mit der Aussage und die Vm, weil ich diese revidiert habe (also den Edit). Der Hochschulbeleg hatte noch nicht einmal eine Seitenzahl.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 01:38, 4. Apr. 2024 (CEST)

Encyclopedia Virginia

Moinsen Arabsalam! Ich wollte mich hier einfach mal für diese Fleißarbeit bedanken. Es ist immer gut, auch bei eher kurzen Artikeln mehr Quellen angegeben zu haben. --IER (Diskussion) 12:30, 6. Apr. 2024 (CEST)

Danke für das Feedback! Ich sehe das immer als Service für zukünftige Autoren, die die betreffenden Artikel ausbauen wollen (bei James Ewell Brown Stuart u. a. wäre das z. B. dringend notwendig). Über Weblinks können sie jetzt direkt auf einen sehr solide recherchierten Text zugreifen, der zudem weiterführende Literatur enthält. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2024 (CEST)

Nachsichten

Hallo Arab. Neben dieser endlosen Diskussion bei Wagenknecht, geht es um Stuart. Du musst unsere Bearbeitungen sichten. Oder geht das nicht? Wenn nicht kann ich meinen Mentor fragen.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2024 (CEST)

Stuart 2

Hallo Arab. Könntest du dich bitte hierzu äußern? Du und ich gehören zu den Bearbeitern. --Adam Aboudou (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2024 (CEST)

Überprüfung

Hallo Arab. Ich habe eine Frage: Könntest du bitte den geplanten Abschnitt hier lesen (Governeurskandidatur von Davis ) und sagen ob es sprachlich gut ist? Danke --Adam Aboudou (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wodrow Wilson

Hier hat sich leider etwas überschnitten. Ich glaube wir wollten beide dasselbe :) --Kent (Diskussion) 23:34, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich drehe durch...

siehe hier. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Arabsalam. “literaturbasierter Artikelausbau" ist natürlich das, was in Wikipediaartikeln geschehen soll, oder anders ausgedrückt: Alles andere hat dort nichts zu suchen. Aber es geht hier darum, das Wesentliche herauszuarbeiten um den Leser an die Hand zu nehmen und durch den Artikel zu führen, nicht den grossen Zusammenhang zu löschen und durch ein, zwei minderes Detail während einer, dazu auch noch verlorenen und von der Geschichtswissenschaft nicht als herausragendes oder entscheidendes Geschehnis bewerteten Kandidatur ohne Einbindung, ohne zeitliche Zuordnung und ohne sich offenbarender innere Bindung und innerer wie äusserer historisch relevanter Aussage zu ersetzen, die den Leser bremsen, verwirren und desorientiert stehen lassen. Bitte lass Dich nicht verleiten, im Bemühen um Deinen Schützling sowohl unsachlich (siehe "literaturbasiert") zu werden oder Dich in Bearbeitungskriege ziehen zu lassen. Würde mich betrüben, ehrlich. --RAL1028 (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wenn sprachlich nicht ausgereifte Ergänzungen Zusammenhänge zugunsten von anderen Details löschen, habe ich das auch schon revertiert, solange das Ganze ohne Nachweis oder mit Newsticker, Primärquellen oder nicht WP:Q-konformen Belegen erfolgte. Hier liegt der Fall aber anders, weil eindeutig mit Fachliteratur gearbeitet wurde. Sowas komplett zu revertieren und auf eine nachweisfreie Version zurückzusetzen, kann keine Lösung sein. Stattdessen hätten die gelöschten Details wieder ergänzt und die sprachlichen Mängel behoben werden sollen, was ich mittlerweile gemacht habe. Wenn ich an meine ersten Edits 2004 zurückdenke, genügte vieles davon heutigen Ansprüchen gewiss nicht. --Arabsalam (Diskussion) 09:51, 10. Apr. 2024 (CEST)

Lee,Bestandsschutz und das Lokal K

Hallo Arab. Ich mag es, im Lokal K zu sein und dort an Davis zu arbeiten. Schöne Atmosphäre. Man hat mir mitgeteilt, dass du manchmal da bist. Wenn du mal Zeit hast, dann sag mir bescheid. Ich würde dich echt gerne mal Live im Lokal K treffen. Nimm es als Kompliment. Davon abgesehen: Könntest du bei Lee sichten? Der gute hat eine schlechte Beleglage, die eigentlich schon längst zur Abwahl führen müsste. Ich habe Sauter und McPherson ergäntzt. Ich las mal was von „Bestandsschutz“. Warum wird so etwas praktiziert? --Adam Aboudou (Diskussion) 22:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

In den letzten Jahren ist das nur noch sehr sporadisch der Fall, dass ich es ins Lokal K schaffe. Aber ich habe ein paar Bände von Colonia Romanica, die ich dort beizeiten hinterlegen wollte. Ich sage dir vorher per e-mail Bescheid. Der Hauptautor von Robert Edward Lee ist einer der besten in dem Bereich und als der Artikel ausgezeichnet wurde, waren flächendeckende Einzelnachweise für nichttriviale Aussagen noch nicht gefordert. Das mit dem Bestandsschutz hat also schon seine Richtigkeit. Ich würde ohnehin nicht bereits ausgezeichnete Artikel verbessern, sondern überarbeitungsbedürftige. Im Bereich amerikanische Geschichte gibt es davon mehr als genug; zu etlichen Generalen im Sezessionskrieg haben wir noch gar keine Artikel. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 06:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ausnahmsweise mal ein Zwischenruf von mir, Adam. Du bist sehr engagiert. Das ist gut. Du bist lernwillig und pflegst zu kompetenten Kollegen Kontakte. Auch das ist gut. Mir fällt aber gelegentlich auf, dass du überziehst, dich zu sehr an Äußerlichkeiten orientierst (etwa Zahl der EN bei älteren Artikeln), dich aufregst, wenn deine Bearbeitung mal revertiert wird, weil du zwar EN einfügst, aber bei deinen Änderungen das Große und Ganze aus den Augen verlierst. Sicher deinem jugendlichen Alter geschuldet, ich bin ja pensionierter (Geschichts-)Lehrer und kann das ein wenig einschätzen. Vielleicht kannst du ja auch motiviert arbeiten, wenn du es eine Nummer kleiner machst? Das würde ich dir raten, wobei Ratschläge natürlich auch immer Schläge sind. Überlege es dir und nichts für ungut. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2024 (CEST)

auch wenn der Artikel in Teilen aus Sicht Teherans geschrieben ist

Haben sie damit eigentlich kein Problem? Vermutlich die falsche Frage, Sie haben wohl schon ein Problem damit. Die Frage ist nur, ein wie großes. Aus meiner Sicht disqualifiziert sich Wikipedia (jedenfalls die deutsche Version) damit fundamental - braucht es danicht mehr als Misfallensbekundungen in der ZF-Zeile? --Charkow (Diskussion) 00:56, 17. Apr. 2024 (CEST)

Schwerpunktmäßig bin ich bei historischen und weniger in aktuellen Themen unterwegs. Weil es hier meist nur Newsticker gibt, sind das m. E. auch weniger enzyklopädische Artikel als Presseschauen. In der Encyclopédie standen schließlich keine Nachrichten bzw. aktuellen Ereignisse. Wenn ich allerdings über Nachweise wie Global Times (unlängst bei Xi Jinping), China Daily, Breitbart oder al Jazeera stolpere, entferne bzw. ersetze ich das. Dass der Antisemitismus wieder in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist, nehme ich mit Entsetzen zur Kenntnis, allerdings hat dieser m. E. ebenso wie Xenophobie und Nationalchauvinismus das Bürgertum hierzulande nie wirklich verlassen, sondern war nur von der bräsig-provinziellen BRD-Selbstzufriedenheit aus Wohlstand und Fortschrittsglauben überdeckt. Jetzt, wo die Verlustängste in der Gesellschaft um sich greifen, bricht das alles erneut auf und erinnert an die Endphase der Weimarer Republik. Im Rest Europas stellt sich das ähnlich dar, auch weil andere Weltregionen uns zusehends in den Schatten stellen. Sich abgehängt fühlen ist ein erstklassiger Nährboden für Extremismus jeglicher Coleur. Ich fürchte, Wikipedia wird davon nicht verschont bleiben und im Falle Antisemitismus hält es m. E. gerade Einzug. Mein Mitwirken hier ist Freizeit und nicht Lebensinhalt, weshalb ich in dieser Sache nicht All In gehen werde, nur um mich früher oder später komplett aufzureiben, zumal ich mit Geschichtsrevisionismus und anderen -ismen in meiner Beobachtungsliste und im Bereich Vereinigte Staaten hinreichend ausgelastet bin. --Arabsalam (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2024 (CEST)

Zurücksetzung im DDR-Artikel

Hallo Arabsalam. Oft kommt es vor, dass meine Bearbeitungen von anderen in Unkenntnis der Regeln als "unbelegt" zurückgesetzt werden, obwohl WP:Q zum Beispiel eindeutig den Verweis auf belegte Wikipedia-Artikel erlaubt. Jetzt habe ich einen Abschnitt in den DDR-Artikel eingefügt, der belegt war, aber von dir wieder zurückgesetzt wurde. Deine Begründung hat mich sehr erstaunt: "nur mit Tageszeitungen belegt". Erstens ist das nicht wahr, denn in den angegebenen Tageszeitungen sind z.B. Literaturverweise zu finden. Zweitens wurde auch auf Dokumentationen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens verwiesen. Drittens trifft WP:Q keine qualitative Abstufung zwischen erst- und zweitklassigen Belegen, namentlich von gedruckten Büchern oder wissenschaftlichen Arbeiten in Abgrenzung zu anderen Medien. Gerade Berichte über das Zeitgeschehen lassen sich in vielen Fällen nur durch Berichte aus Medien belegen. Daher würde ich dich bitten, deine letzte Bearbeitung noch einmal zu überdenken; sie ist offensichtlich unbegründet. --Herzmut (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein, bei dem Thema gibt es soviel an Fachliteratur, dass nicht auf journalistische Nachweise zurückgegriffen werden sollte. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Wenn deine Beiträge von anderen häufig zurückgesetzt werden, könnte es an deiner Arbeitsweise liegen und nicht daran, dass außer dir keiner über Regelkenntnisse verfügt. --Arabsalam (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

In den vorliegenden Fällen verfügte tatsächlich „niemand außer mir“ über die entsprechenden Regelkenntnisse:

Wenn es zu Sachverhalten in der deutschsprachigen Wikipedia eigene Artikel gibt, sollte man sie im Text verlinken. Solche Links ersetzen die Quellenangaben nur, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen.

Ich wollte damit auch nur verdeutlichen, dass meine Sichter aufgrund ihrer eigenmächtigen und eigenwilligen Auslegung der Regeln mit Quellenangaben fast nie zufrieden sind, egal ob ich selbst welche angebe oder mit Wikilinks auf bestehende Quellenangaben beziehe. Nach deiner ganz privaten und persönlichen Auslegung der WP:Q beispielsweise müsste man jetzt alle Zeitzeugenberichte und ihre Zitate aus dem Artikel herauslöschen, da sie keine wissenschaftlichen Belege darstellen. Bei bestimmten geschichtlichen Ereignissen ist der Rückgriff auf Zeitzeugen nicht nur zulässig, sondern auch geboten. --Herzmut (Diskussion) 12:40, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe dir die entsprechende Richtlinie verlinkt und im Wortlaut zitiert und brauche von dir sicher keine Nachhilfe in Regelkunde. Wenn ich mir deine Beiträge im ANR samt deiner Sperre anschaue, habe ich volles Vertrauen darin, dass die deine Bearbeitungen zurücksetzenden Kollegen alles richtig gemacht haben. Du solltest dein Anliegen zudem nicht auf meiner Benutzerdisk vorbringen, wo kaum jemand mitliest, sondern auf der des betreffenden Artikels, in diesem Falle also Diskussion:Deutsche Demokratische Republik. Im Übrigen suchen wir uns keine Zitate von Zeitzeugen aus Tagebüchern, Zeitungen und Sitzungsprotokollen je nach persönlichem Geschmack aus und bauen darauf historische Artikel, sondern nutzen Zitate allenfalls, wenn sie in wissenschaftlichen Werken rezipiert werden. --Arabsalam (Diskussion) 12:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Offensichtlich brauchst du meine Nachhilfe doch, genau wie deine Kollegen. Mein Anliegen habe ich auf deiner Benutzerdiskussion vorgebracht, weil du die fragliche Bearbeitung durchgeführt hast und ich dachte, ich würde hier mit einem vernünftigen und einsichtigen Menschen sprechen (WP:AGF). Allein der Abschnitt zu Gorbatschows Erinnerungen an den 40. Jahrestag der DDR, wo aus seinen Memoiren zitiert wird, straft deine hehren Prinzipien, „nur wissenschaftlich rezipierte Zitate zu verwenden“, Hohn. Aber dann werde ich dich wohl über eine Drittmeinung eines besseren belehren müssen. Die Blamage wollte ich dir zunächst ersparen, aber da du Originaldokumente und Zeitzeugenberichte so beiseite wischst als wären sie bloße Sentimentalität, wird dir deine Blamage auch nichts ausmachen. --Herzmut (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2024 (CEST)