„Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2020“ – Versionsunterschied
Steue (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 636: | Zeile 636: | ||
{{Ping|Lómelinde}}<br> |
|||
Liebe Freunde, |
Liebe Freunde, |
||
ich fand alleine schon die Möglichkeit, den Hintergrund abhängig von Werten und Grenzwerten farbig darstellen lassen zu können, äußerst reizvoll und nützlich, aber natürlich werden das, wegen der extremen Complexität der Sache, nur wenige versuchen. Aber wer durch die Anleitung für Tabellen gestiegen ist, und Lust und Zeit hat, der schafft sicherlich auch noch die Färbung. |
ich fand alleine schon die Möglichkeit, den Hintergrund abhängig von Werten und Grenzwerten farbig darstellen lassen zu können, äußerst reizvoll und nützlich, aber natürlich werden das, wegen der extremen Complexität der Sache, nur wenige versuchen. Aber wer durch die Anleitung für Tabellen gestiegen ist, und Lust und Zeit hat, der schafft sicherlich auch noch die Färbung. |
||
Version vom 14. Mai 2020, 11:08 Uhr
| 5. Mai | 6. Mai | 7. Mai | 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorien
Kategorie:Hochschullehrer (École d’anthropologie) nach Kategorie:Person (École d’anthropologie) (erl., gelöscht)
Da es sich bei der École d’anthropologie um keine Hochschule handelt, sollte die Kategorie aus der Hochschullehrer-Systematik herausgenommen werden. --Didionline (Diskussion) 07:06, 9. Mai 2020 (CEST)
- Der Artikel ist ja mal richtig schlecht, er erklärt nämlich das Lemma nicht. Was ist denn nun die École d’anthropologie? Wenn das keine Hochschule ist, wäre schon die Relevanz fraglich und ein LA müsste her, dann erübrigt sich aber auch eine Personen-Kat für eine irrelevante Schule. -- 95.223.74.222 11:02, 9. Mai 2020 (CEST)
- Bist Du sicher dass es keine Grande école ist? Die Dozenten, die ich dort einsortiert habe werden jedenfalls als Professoren bezeichnet ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:38, 9. Mai 2020 (CEST)
- Ich habe mich am deutschen WP-Artikel orientiert, und soweit es meine nicht vorhandenen Französischkenntnisse zulassen, scheint auch der französische WP-Artikel nicht von Hochschule zu reden - Professoren gibt es ja auch außerhalb von Hochschulen, dann aber mit anderer Bedeutung. --Didionline (Diskussion) 21:08, 9. Mai 2020 (CEST)
- „professeur“ ist in Frankreich ein Gymnasiallehrer; ein Hochschullehrer ist „professeur d’université“. Die drei unter der Kategorie aufgeführten gewiß verdienstvollen Herren waren, der frz. Wikipedia zufolge, keine Hochschulprofessoren. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:43, 9. Mai 2020 (CEST)
- Ich habe mich am deutschen WP-Artikel orientiert, und soweit es meine nicht vorhandenen Französischkenntnisse zulassen, scheint auch der französische WP-Artikel nicht von Hochschule zu reden - Professoren gibt es ja auch außerhalb von Hochschulen, dann aber mit anderer Bedeutung. --Didionline (Diskussion) 21:08, 9. Mai 2020 (CEST)
- Bist Du sicher dass es keine Grande école ist? Die Dozenten, die ich dort einsortiert habe werden jedenfalls als Professoren bezeichnet ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:38, 9. Mai 2020 (CEST)
- Nicht unbedingt. Ein professeur d’université ist naheliegenderweise ein Universitätsprofessor, aber nicht jede Hochschule ist eine Universität (siehe auch Grande école). Ein Gymnasium für Anthropologie ist jedenfalls eher unwahrscheinlich. --Julez A. 02:59, 10. Mai 2020 (CEST)
- Es fand dort jedenfalls Unterricht statt: [1]. Das Werk listet Universitäten und Fachhochschulen auf --Julez A. 03:12, 10. Mai 2020 (CEST)
- Das Problem ist wie oben schon angesprochen tatsächlich der nichtssagende Artikel École d’anthropologie, der die Schule lediglich als Verein klassifiziert. Sobald der Artikel verbessert ist, kann ja ggf. wieder eine Unterkategorie von Kategorie:Person (École d’anthropologie) angelegt werden, solange sollte es aber erstmal bei dieser unverfänglichen Kategorie bleiben. --Didionline (Diskussion) 10:47, 10. Mai 2020 (CEST)
- Da inzwischen der Artikel mit Relevanzzweifeln gelöscht wurde, kann die Kategorie vermutlich auch gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 19:34, 25. Mai 2020 (CEST)
- Das Problem ist wie oben schon angesprochen tatsächlich der nichtssagende Artikel École d’anthropologie, der die Schule lediglich als Verein klassifiziert. Sobald der Artikel verbessert ist, kann ja ggf. wieder eine Unterkategorie von Kategorie:Person (École d’anthropologie) angelegt werden, solange sollte es aber erstmal bei dieser unverfänglichen Kategorie bleiben. --Didionline (Diskussion) 10:47, 10. Mai 2020 (CEST)
Mit nur drei Einträgen überflüssig, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:38, 9. Jun. 2020 (CEST)
Kategorie:Optisches Filter nach Kategorie:Optischer Filter (erl.)
siehe Kategorie Diskussion:Optisches Filter --Didionline (Diskussion) 12:58, 9. Mai 2020 (CEST)
- Hmmm... laut Wiktionary "als fachsprachliches Wort der Technik oft Neutrum". --Julez A. 18:21, 9. Mai 2020 (CEST)
Fachsprachlich kenne ich das eigentlich nur als Neutrum. Auf jeden Fall geht im Zweifel beides, und dann ist eine Umbenennung nicht notwendig, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 12:09, 16. Mai 2020 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Info: Dieser LA gilt logischerweise auch für das Modul, denn im Falle einer Vorlagenlöschung ist dieses sinnlos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:27, 9. Mai 2020 (CEST)
Diese Vorlage soll dazu verleiten Tabelen in Artikeln unnötig bunt zu färben, siehe die aktuelle Verwendung hier vorher Spezial:PermaLink/199461069#Liste europäischer Staaten mit Vorlage Spezial:Diff/199669276/199669694#Liste europäischer Staaten das widerspricht auch massiv der Empfehlung Farben nur mit viel Bedacht zu verwenden. Es gab auch keinen Konsens für die Erstellung dieser Vorlage. Laienverständlich sind auch weder der Name der Vorlage noch die Parameterkürzel. Alle Bedenken bezüglich Barrierefreiheit wurden übergangen. --Lómelinde 07:34, 9. Mai 2020 (CEST)
- Das ist schlicht "zu viel auf einmal". Es muss unbedingt zuvor abgeklärt werden, welche Farben in Frage kommen und wann diese Vorlage eingesetzt werden darf. Hier ist die Hilfeseite schlichtweg nicht konkret genug. Ich bezweifle, dass die Fragen zu diesem Thema schon ausreichend weit geklärt sind. Mein Votum: Zusammen mit dem Modul in den BNR des Autors. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:16, 9. Mai 2020 (CEST)
- Seh das auch kritisch, das geht auch dezenter; wobei das natürlich im Endeffekt (auch) eine Geschmacksfrage ist, eher weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 9. Mai 2020 (CEST)
- Eintausend Leser haben eintausendundein Geschmacksempfinden dazu (weil eines sich geändert hat). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:42, 9. Mai 2020 (CEST)
- Ich liste hier mal die Skala mit Maximum 120 auf:
- Das ist schlichtweg schon die falsche Farbskala. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:09, 9. Mai 2020 (CEST)
- So eine Farbskala müsste man gesamthaft auf eine Tabelle anwenden können, sonst ist das auch technisch kaum brauchbar. Wenn ich die Skala anpassen muss (ein zusätzlicher Wert kommt hinzu, oder eigentlich ist die nidrigere Zahl die bessere), dann will ich auch nicht 120 Tabellenzellen einzeln anpassen. Das ist in dieser Form leider kaum tauglich. Grundsätzlich denke ich aber, dass es durchaus sinnvoll ist, bei geeigneten Tabellen etwas mehr Farbe einzusetzen, als das bisher gemeinhin der Fall ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:48, 9. Mai 2020 (CEST)
- @PaterMcFly ‚...dann will ich auch nicht 120 Tabellenzellen einzeln anpassen...‘ Ich auch nicht, aber es ist mit Coltab deutlich einfacher, als die zum Wert passenden Farbwerte 120 × zu ermitteln und 120 × einzutragen. Das ist auch ein Grund, dass 'bunte' Tabellen ungern oder nie gepflegt werden. ‚... Farbskala müsste man gesamthaft auf eine Tabelle anwenden können ...‘ Das ist auch mein Traum: Alle markierten Werte in einem Ruck mit globalen Vorgaben abarbeiten. Im Prinzip wäre die Lösung simpel: ich schließe die gesamte Tabelle mit
{{MeinTabellenZellenFärber| .... }}ein und beim Seitenaufruf wird es erledigt. Klappt aber nicht bei WP, da die Trenner der Parameter (Pipes) mit den vielen Pipes der Tabelle in Konflikt stehen. Quasi gibt es massenweise Parameter mit unbekannter Struktur. Also aus der Traum. WP kann sich nicht entschließen bei Vorlagen auch alternative Parametertrenner anzubieten.--Klaus-Peter (ex und hopp) 14:56, 10. Mai 2020 (CEST)
- @PaterMcFly ‚...dann will ich auch nicht 120 Tabellenzellen einzeln anpassen...‘ Ich auch nicht, aber es ist mit Coltab deutlich einfacher, als die zum Wert passenden Farbwerte 120 × zu ermitteln und 120 × einzutragen. Das ist auch ein Grund, dass 'bunte' Tabellen ungern oder nie gepflegt werden. ‚... Farbskala müsste man gesamthaft auf eine Tabelle anwenden können ...‘ Das ist auch mein Traum: Alle markierten Werte in einem Ruck mit globalen Vorgaben abarbeiten. Im Prinzip wäre die Lösung simpel: ich schließe die gesamte Tabelle mit
- Denkt denn niemand hier an die Rot-Grün-Blinden? Im Sinne der Barrierefreiheit ist jede Farbskala die ausschließlich aus den Farben Rot und Grün besteht strikt abzulehnen. -- 95.223.74.222 16:47, 9. Mai 2020 (CEST)
- Doch, ich. Das habe ich mit "schlichtweg schon die falsche Farbskala" gemeint. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:54, 9. Mai 2020 (CEST)
- An die r-g-Blinden denke ich immer und zu deren Trost werden ja die Werte in den Zellen angezeigt (dunkle Zellen=helle Schrift automatisch). Die sehen das dann so, wir es die Antragstellerin gerne für alle hätte: grau in grau bzw s/w r-g-Blinde können es nicht besser, Andere wollen es nicht besser. --Klaus-Peter (ex und hopp) 14:56, 10. Mai 2020 (CEST)
Das verstößt massiv gegen die Barrierefreiheit, da der Kontrast zwischen Schrift und Hintergrund dazu führt, dass teilweise die Schrift nur noch schwer zu entziffern ist. Ausgangspunkt muss immer sein: schwarze Schrift gegen weißen Hintergrund. Davon sollte, was den Hintergrundwert und den Schrift-Grauwert angeht, maximal 20 Prozent Grauwert abgewichen werden. --Jbergner (Diskussion) 17:35, 9. Mai 2020 (CEST)
- (BK) Für so ein Feature brauchst du entweder eine Möglichkeit, eine ganze Tabelle auf einen Schlag handhaben zu können, oder aber man begrenzt das Feature auf Prozentangaben. Im letzteren Fall ist der Bezugswert immer 100 und besser nutzbar. Für eine einfache Umsetzung reicht
style="background:hsl( {{#expr:(60+{{{Prozent|0}}}*2) round 0}},100%,70%)"- schon aus. Damit wird mittels Parameter Prozent eine Regenbogenfarbe ohne Rot zugeordnet:
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
- Erst ab Werten über 100 % wird es kritisch für R-G-Schwäche. Mit hellen Farben und moderater Nutzung geht das schon. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 9. Mai 2020 (CEST)
- Und wenn sich, aus welchem Grunde auch immer, nun in deinen blauen Zellen Links verbergen sollten, was siehst du dann da noch? 1980 Na aber sowas von deutlich fast nichts. Und selbst ein Rotlink wäre unleserlich 1980. Mag sein das ist ein fiktives Beispiel, aber ausschließen kann man das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 9. Mai 2020 (CEST)
- Nun, dann ist die Hintergrundfarbe noch zu dunkel... Ich habe hier auch nur ein grobes Beispiel dafür gegeben, dass man mit einfacheren Mitteln oder notfalls einem einfacheren Modul für Lesbarkeit sorgen kann. R-G-Schwäche und Lesbarkeit bei Text, Blau- oder Rotlink ist kein Löschgrund sondern ein Grund zur Verbesserung. Viel kritischer ist hier schon die von Spalte zu Spalte wechselnde Skala. Inwieweit man das in den Griff bekommen kann, habe ich noch keine Idee. die Vorlage wäre auch in einem ausgereifteren Zustand streitanfällig und leicht übermäßig zu verwenden. Ich empfehle das Behalten und das Abspecken der Vorlage:
- eine oder allenfalls wenige, qualitativ ausgereifte Farbskalen
- ein einziger, numerischer Parameter (z.B. zwischen Null und Eins) mit Umrechnung in den Farbwert
- bessere Fehlerbehandlung
- Kleinkram wie Name etc.
- Zusammen mit strikten Angaben zur Verwendung kann sowas bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:22, 9. Mai 2020 (CEST)
- Nun, dann ist die Hintergrundfarbe noch zu dunkel... Ich habe hier auch nur ein grobes Beispiel dafür gegeben, dass man mit einfacheren Mitteln oder notfalls einem einfacheren Modul für Lesbarkeit sorgen kann. R-G-Schwäche und Lesbarkeit bei Text, Blau- oder Rotlink ist kein Löschgrund sondern ein Grund zur Verbesserung. Viel kritischer ist hier schon die von Spalte zu Spalte wechselnde Skala. Inwieweit man das in den Griff bekommen kann, habe ich noch keine Idee. die Vorlage wäre auch in einem ausgereifteren Zustand streitanfällig und leicht übermäßig zu verwenden. Ich empfehle das Behalten und das Abspecken der Vorlage:
- Das überzeugt mich nicht. Und nur einen einzigen Parameter zwischen 0 und 1 (was liegt denn dazwischen Kommawerte?) wie soll ich mir das vorstellen? Es geht ja hier nicht nur um die Sehschwäche einzelner Leser, der Inhalt soll „immer für alle gut lesbar“ sein.
- Aus gutem Grund, soll man möglichst auf die Verwendung von Farben verzichten. Ich bleibe bei meiner Meinung so etwas kann gern im BNR oder auf Projektseiten verwendung finden, aber den Vorteil für Artikel und deren Leser erkenne ich nicht. Meinetwegen kann es in den BNR geschoben werden, ich halte es nicht für sinnvoll das in Artikeln einzusetzen. Und ich stelle sonst wirklich keine solchen Löschanträge.
- Bunte Farben lenken ab, das ist wie fett und kursiv oder BLOCKSCHREIBWEISE, auch das soll man möglichst vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 9. Mai 2020 (CEST)
- Du kannst jeden Wertebereich auf 0 bis 1 skalieren. Auch 0 bis 100 ist möglich. Original ist eine Winkelangabe von 0 bis 360 (hier mit nicht aufgehellten Farben):
0 30 60 120 150 180 210 240 270 300 330 360
- Jedenfalls ist die jetzige Vorlage nicht ausgereift. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 9. Mai 2020 (CEST)
- Das ist weder im Sinne des Erfinders, noch durchgängig lesbar. Zudem ist bei einem Kreis eine Bewertung kaum denkbar (eher bei Kursabweichungen)
- Klaus-Peter (ex und hopp) 10:01, 10. Mai 2020 (CEST)
Also mal grundsätzlich zum LA:
- Einen LA zu stellen, nur weil bei Meinungsverschiedenheiten die Ansichten und teilweise selbstdefinierten Vorgaben der Antragstellerin von mir nicht immer ausreichend gewürdigt werden, ist schon etwas fragwürdig. LA zum Frustabbau?
- Bei dieser Vorlage geht es ausschließlich darum, eine Farbe einem bestimmten numerischen Wert zuzuordnen und als Zellenhintergrund darzustellen. Die zusätzlichen Möglichkeiten zur Gestaltung stehen vorerst nicht zur Debatte.
- Die Begründung des Antrags bezieht sich nicht auf die Vorlage, sonden auf einen Artikel, bei dem die Vorlage eingesetzt ist. Kritik, Fehlermeldungen, Vorschläge dazu gehören ausschließlich auf diese Diskussionseite und nicht zur Thematik der Vorlage. Sachbezogene Beiträge der Antragstellerin sucht man da vergeblich.
- Für Debatten, Kritik, Fehlermeldungen, Vorschläge zur Vorlage ist die Vorlagendiskussion die richtige Adresse. Auch da wurde von Lómelinde kein einziger Buchstabe hinterlassen.
- Alle zur Vorlage beschriebenen Eigenschaften funktionieren. Ein LA wäre gerechtfertigt, wenn
- Die Eigenschaften nicht verfügbar oder nicht fehlerlos ausführbar wären.
- Die Vorlage Fehler erzeugen würde, die sich auf das Umfeld außerhalb der Zelle auswirken oder allgemein die Funktionen oder die Sicherheit von WP stören könnte.
- Speicherbelastung und Serverauslastung überproportional wären.
- Die Vorlage sittenwidrig, verleumderisch wäre oder gegen die WP-Etikette verstoßen würde.
- Das Schlagwort ‚Bedenken bezüglich Barrierefreiheit‘ ist albern, sofern dafür keine exakten, konkreten Hinweise vorliegen. Ich bin gespannt! Einige hier gezeigte Beispiele sind nich barrierefrei. Ich setze automatisch bei dunklen Farben weiße Schrift, um die Kontrastbarriere zu überwinden.
- ‚... keinen Konsens für die Erstellung dieser Vorlage.‘. Mit anderen Worten, die Antragstellerin muß zustimmen und die Veröffentlichung genehmigen? Hätte ich wissen müssen, Pardon!
- ‚Laienverständlich sind auch weder der Name der Vorlage noch die Parameterkürzel.‘
- Laien verstehen vieles nicht und bei Vorlage-namen erkenne ich nur bei wenigen, was gemeint sein könnte.
- Warum Parameterkürzel? Da bietet schon die Doku der Vorlage eine breite Palette an, denn
<templatedata>erlaubt schon die Angabe meherer Aliase, die alle funktionieren (und noch viel mehr). Irdendwann werden sich Präferenzen ergeben, die dann quasi den Standard bilden. Darauf könnte man die Doku reduzieren, ohne den ‚Altbestand‘ zu gefährden. - So nette Sachen wie „WIDTH, Ziel, sortable, #“ in einer zigtausendfach verwendeten Vorlage mit (vorgeschriebener!) Groß/Kleinschreibung, zweisprachig und einem eigeanrtigem Parameter ‚#‘ sind selbstverständlich jedem Laien verständlich, anwenderfreundlich und fehlertolerant.
- Die anderen Vorschläge, Hinweise würde ich gerne auf der entsprechenden Diskussionsseite kommentieren. Generell aber:
- Für Regenbogenfarben ist eine andere Fakultät zuständig (da ist Benutzer:Antonsusi/HSL-Farbe ein besserer Ansatz). Hier geht es eher um ‚gut-schlecht‘, ‚sicher-gefährlich‘ ... da bietet sich allgemein eine rot-gelb-grün-Palette an. Doch
- Generell könnte man aber (parametergesteuert) auch andere Farbpaletten vorsehen. Bisher keine Nachfrage. Auch eine Skala mit Mindestwert wäre denkbar (z.B. für Luftdruck)
- Aus der Größe der Skala (max) ergeben sich zwangsläufig unterschiediche Farbpaletten und Abstufungen. Die Beaufortskala geht von 0 - 12, Richterskala nur bis 10 und eine %-Skala dürfte bei 100 aufhören. Würde man alle über die gleiche Skala abwickeln, sähe ein katastrophales Erdbeben oder Orkan sehr harmlos aus.
Also LAE, da falsche Adresse!--Klaus-Peter (ex und hopp) 08:38, 10. Mai 2020 (CEST)
- Keinerlei Grund für LAE angegeben, dem hiermit widersprochen wird. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 10. Mai 2020 (CEST)
- @Gadacz Deine Anschuldigungen (Zitat: „selbstdefinierten Vorgaben der Antragstellerin“) bitte ich zu belegen. Ansonsten bitte ich auch darum mal deine persönlichen Animositäten und gegen mich gerichteten Anschuldigungen hier herauszulassen. Mir geht es um alle Anwender. Das bedeutet Vorlagen (Namen und Parameterbezeichnungen) sollten laienverständlich sein und zusätzliche Barrieren sollen sie nicht erzeugen. Du übergehst auch meinen Einwand, dass es völlig unklar bleibt, weshalb Zellen mit identischen Inhalten in unterschiedlichen Spalten unterschiedlcih gefärbt werden, was nicht nachvollziehbar ist. Ich füge es daher hier noch mal ein.
- Spezial:Diff/199767304/199767891 [Die Vorlage] leidet zudem auch daran dass absolut nicht ersichtlich wird, weshalb die Zelle mit dem Inhalt
1einmal _ aufweist eine andere Zelle gleichen Inhalts nur eben fett1einmal _ und eine dritte dann auch noch als1_ hinterlegt wird. Theoretisch könnten dort noch gelbe, orange, rote oder blaue1erscheinen. Das sind drei Farben aus der Tabelle ___. Das versteht keiner, und es bedarf dann einer längeren Legende, um all das zu erklären. Das hilft niemandem. - So etwas ist nicht laienvarständlich, es wirft, meiner Meinung nach, mehr Fragen auf, als es Nutzen bringt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 10. Mai 2020 (CEST)
- Sobald mir belegt wurde, welche Institution vorschreibt, dass eine Vorlage nur das zu produzieren hat, was deinen Vorgaben genügt, belege ich. Mit der Laienverständlichkeit passe ich mich an, siehe Beispiel. Schon bei der Doku zu Tabellen muss man Experte sein;
class=mw-datatableodertoccoloursversteht selbstverständlich jeder Laie (ich nur mit Mühe)! Aber auf der Diskussionsseite kann man gute Vorschläge hinterlassen, die ich -- wenn sinnvoll -- auch gerne umsetze. So gab es schon Anpassung als Folge eines Vorschlags von Benutzer:Wiegels. Wie vorsichtig ein Autor in seinem Artikel mit Coltab umgeht, kann nicht meine Sorge sein. Da muss er sich mit dir selbst absprechen und wenn er nicht gehorcht, verpasse ihm LA. Ich sagte schon mal: Der Hersteller von Sportboliden kann nicht für die Unfälle der Raser belangt werden. Du würdest vermutlich Porsche liquidieren. - Was sollen die blass-bunten Kleckschen als Beispiel. Ich arbeite hier mit
Coltabund nicht mit{{Farbe|#FFFFFF}}, ist mir viel zu grell-bunt _ und verdient deinen LA bevor es jemand nutzt! Wenn du Probleme mit Farbreihen hast, werde ich dir bei Verständnisproblemen gerne erklärend unter die Arme greifen. Ansonsten bei warnenden Beispielen schon an die Butter gehen und nicht an die Molke. - Und NOCHMALS zur Erinnerung: Dein LA zielt auf eine Vorlage, die dir nicht passt. Als Begründung erscheint immer nur ein Artikel, der die Vorlage nutzt. Deine Probleme diskutiere bitte dort, nur da finden sie Gehör.--Klaus-Peter (ex und hopp) 10:49, 10. Mai 2020 (CEST)
- Sobald mir belegt wurde, welche Institution vorschreibt, dass eine Vorlage nur das zu produzieren hat, was deinen Vorgaben genügt, belege ich. Mit der Laienverständlichkeit passe ich mich an, siehe Beispiel. Schon bei der Doku zu Tabellen muss man Experte sein;
- @Gadacz: Das Problem hier ist, in jeder Spalte gilt ein anderer Wert als Maximum und damit ein anderer Maßstab. Bei einem Erdbeben hat eine sechs auf der Richterskala eine andere Farbe als in der Spalte daneben eine sechs für die Zahl der Toten. Außerdem gibt es das Problem der Einheitlichkeit:
- Wenn du in einer Spalte den Luftdruck darstellst, dann hast du das Problem, dass du für den Luftdruck eine in einem gewissen Rahmen willkürliche Ober- und Untergrenze definieren musst. Für Untergrenzen größer Null ist deine Vorlage aber anscheinend nicht ausgelegt. Beispiel mit Obergrenze 1050 hPa:
Vorlage:Coltab hPa Vorlage:Coltab hPa Vorlage:Coltab hPa Vorlage:Coltab hPa Vorlage:Coltab hPa Vorlage:Coltab hPa Vorlage:Coltab hPa Vorlage:Coltab hPa
- Fast die gleiche Farbe in der ersten Zeile, obwohl 900 hPa nur bei einem Taifun oder Hurrikan auftritt und 1050 ausgeprägtes Schönwetter wäre.
- Bei einem Nicht-Leerzeichen zw. Tabellensyntax und Vorlageneinbindung versagt die Vorlage (Nr. 1000 in der zweiten Zeile, da ist ein NBSP davor)
- Das funktioniert so nicht. Deine Vorlage ist der falsche Ansatz. Wenn, dann muss direkt mit der Tabellensyntax gearbeitet werden. Ergo so nicht brauchbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:24, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ja, ein Minimalwert per Parameter vorgeben, könnte sinnvoll sein. Wäre auch absolut keine Hürde, aber nichts für einen LA-Bedrohten. Da ruht das Programmierergehirn.
- hPa: Bei mir funktioniert's. OK, die Doku ist/war noch in Arbeit und ruht wegen LA, denn ich brauche die Doku für mich nicht.
- Man sollte sich mal fragen, wie WP-Tabelle funktioniert und wie Anweisungen umgesetzt werden. Dafür kann ich nichts, das habe ich nicht verbrochen. Mit schlichtem HTML bin ich flexibler, aber das ist unerwünscht und zudem nicht 100% umsetzbar. Also muss ich bzw. die Vorlage stramm auf WP reagieren.
- Warum den Text extra? Rein in den Wert und schon klappt es. Ich lese nur den Zahlenwert aus und der Rest wird 1:1 durchgereicht. Das klappt problemlos und selbst mit Klöpsen wie Tausendertrenner (international oder gemischt wie 1'234 567.890,55) komme ich klar. Für die Farbe ist der nackte (intern extrahierte: 1234567890.55) Zahlenwert maßgeblich.
- Was passiert bei
{{Coltab|1000|1050}} hPa? WP macht (via Coltab) daraus:<td>1000 hPa</td>. Der Rest (also vor dem Pipe) wird zusammen mit rasiert. Coltab ist nur für das verantwortlich, was als Parameter übergeben wird!!! Was davor und danach steht, ist außerhalb meines Machtbereiches und somit unbekannt. Also mir nicht den Mist in die Schuhe schieben, den andere verbockt haben. Die rechte Spalte demonstriert, was WP aus einer solchen Anweisung (ganz ohne Coltab) macht: exakt den gleichen Murks wie oben!
--Klaus-Peter (ex und hopp) 12:22, 10. Mai 2020 (CEST)Vorlage:Coltab Vorlage:Coltab Vorlage:Coltab Vorlage:Coltab style="background:#00ff24;"|900 hPaVorlage:Coltab Vorlage:Coltab Vorlage:Coltab Vorlage:Coltab 900 hPa
- Du Gadacz musst belegen, dass ich Vorgaben aufstelle, denn du hast das behauptet, ich gebe immer nur Hinweise auf bestehende Richtlinien, das muss ich nicht rechtfertigen, die habe ich auch nicht aufgestellt, die galten bereits vor meinem Einstieg hier, diese einzuhalten sollte eigentlich selbstverständlich sein. Wenn du also mir gegenüber persönlich wirst, wie hier geschehen, dann belege deine Vorwürfe. Ansonsten entferne alle persönlich auf mich abzielenden Beiträge hier. Die Farben, stamen alle aus der oben verlinkten Tabelle auf der Seite wo du die Vorlage eingefügt hast. Inzwischen hast du die Farben geändert, das ändert aber nichts daran, dass gleiche Werte in der Tabelle unterschiedliche Hintergrundfarben aufweisen nun ist es halt aktuell 1 1 1 es bleibt völlig unverständlich weshalb das so ist. Und nein mein LA zielt allein daruaf, dass ich sie für eine Verwendung im ANR für untauglich halte. Wenn ich auf alle Vorlagen Löschanträge stellen würde die mir nicht gefallen, wie du mir hier unterstellst, dann hätte ich sehr viel zu tun. Ich stelle ganz sicher keine Löschanträge aus rein persönlicher Geschmaksfrage. Unterlasse solche Unterstellungen. Tabellen sollten auch nicht über Doppelpunkte eingerückt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 10. Mai 2020 (CEST)
- @Lómelinde: Dass eine der Einsen (deine dritte) innerhalb einer Spalte eine andere Hintergrundfarbe hatte als andere Einsen, lag an einer Fehleingabe im Artikel und ist beseitigt. Dass Minimal-/Maximalwerte verschiedener Spalten (deine übrigen beiden Einsen) verschieden gefärbt werden, ist ein prinzipielles Problem der Vorlagenparameter und wird dort geklärt werden. --Wiegels „…“ 13:57, 10. Mai 2020 (CEST)
- Das ist ein Grund mehr die Vorlage abzulehnen, wenn nicht einmal der Ersteller in der Lage ist sie zu bedienen, dann taugt sie absolut nicht für Artikel und erst recht nicht für die Bedienung von Laien. Ich habe wichtigeres zu tun als mich von dem Ersteller dieser Vorlage ständig verunglimpfen zu lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 10. Mai 2020 (CEST)
- @Gadacz: Dein Problem ist offensichtlich, dass du insbesondere beim Modul schon viel Mühe hineingesteckt hast und jetzt die Gefahr besteht, dass alles in der Tonne landet, weil du es versäumt hast, rechtzeitig abzuklären, ob das Ergebnis dieser Mühe akzeptiert wird. Darauf reagierst du mit recht viel Aggression, was kein guter Zug von dir ist. Bei Vorlagen und Modulen muss man sich immer mit anderen abstimmen. Es liegt in der Natur der Vorlagen, die ja in mehreren Artikeln eingebunden werden sollen, dass hier die Autorenfreiheit eingeschränkt ist. Du solltest das alles nochmal in deinem BNR parken und dann erstmal in der Vorlagenwerkstatt abklären, unter welchen Bedingungen es genug Akzeptanz gibt, welche Features von genug Autoren genutzt werden wollen und was unerwünscht ist. Grundsätzlich ist eine derartige Vorlage nicht generell schlecht, aber du kannst das nicht nach eigenem Gutdünken durchziehen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:41, 10. Mai 2020 (CEST)
- @Jbergner ‚...Das verstößt massiv gegen die Barrierefreiheit, da ....‘ Die Argumentation spult Lómelinde auch permanent ab, ohne jemals zu beachten, dass der Kontrast zwischen Schrift und Hintergrund immer ausreichend ist, da ab einem Schwellenwert die Schrift AUTOMATISCH auf negativ umgestellt wird. Ich teste das genau aus mit einem virtuellen Drucker, der in einer Datei das Abbild in s/w bzw. Grauwerten erzeugt. Bisher alles astrein erkennbar. Ggf. könnte man noch an der Vorgabe des Schwellenwertes etwas drehen, das ist Sekundenarbeit, wenn es genügend Kritiker wünschen.
- Bei der mentalen Themennähe zu Lómelinde wundert mich die Ablehnung des LAE keineswegs. Aber bisher habe ich von den 'Klägern' absolut kein Argument zu sehen bekommen, was die Funktion der Vorlage in Frage stellt. Dass euch die Vorlagen- und Parameternamen nicht passen, wäre ein Thema für die Coltab-Diskussion, doch da finde ich nichts von euch zu dieser Thematik. Wäre eine gute Idee, da ein paar zündende Vorschläge zu machen!
- Was soll ich für Gründe zum LAE angeben, wenn bisher nicht mal ein plausibler Grund für den LA vorliegt?WW gehört in eine andere Rubrik, die dann WP-Autoren vorschreibt, wie, wann und warum sie eine Vorlage zu verwenden oder abzulehnen haben. Mit der Diktatur in D ist es noch nicht so weit, obwohl ein paar blau-braune Gurus fleißig dran arbeiten.--Klaus-Peter (ex und hopp) 13:09, 10. Mai 2020 (CEST)
- Lómelinde ‚Und wenn sich, aus welchem Grunde auch immer, nun in deinen blauen Zellen Links verbergen sollten, was siehst du dann da noch? 1980 Na aber sowas von deutlich fast nichts. Und selbst ein Rotlink wäre unleserlich 1980. Mag sein das ist ein fiktives Beispiel, ,...‘ Ja, in diesem Zusammenhang nur noch fiktiv, da du eine für die Debatte untaugliche Vorlage:Farbe statt Vorlage:Coltab einsetzt. Was willst du damit beweisen? LA für Vorlage:Farbe gefällig? Meinethalben, denn es tut meinen Augen weh und die Barriere kann selbst ich nicht überspringen! Es zeigt aber, dass man sich konsequent davor drückt, sich mit den Möglichkeiten und Unmöglichkeiten von Coltab auseinanderzusetzen. Das könnte ja Vorurteile zum Wackeln bringen -- fatal. ‚...ausschließen kann man das nicht...‘ Ich schon und es gibt den Sonderpreis "SLA für alle meine Artikel" wenn es gelingt mit Coltab das nachzustellen. Dazu müsstest du eigenhändig das Modul entsprechend umschreiben. Viel besser wäre es, echte Fehler bei Coltab rauszufinden. JA, gibt es noch, ich kenne sie auch, werde sie aber wegen LA in der de-wiki nich korrigieren. --Klaus-Peter (ex und hopp) 14:14, 10. Mai 2020 (CEST)
Also ganz ehrlich: ich verstehe den LA nicht. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:59, 11. Mai 2020 (CEST)
- Das musst du auch nicht.
- Nur ein kleines Beispiel dafür was passieren kann, wenn man die Werte, also einfach nur die Zahlenwerte, in einer Tabelle ändert. Oh Bedienfehler, aber ich habe doch nur einen Zelleninhalt geändert, da wird man nun gezwungen sich mit den kryptischen Parametern der Vorlage zu befassen, um diese Werte ausgeben zu können. Und es ist wie man sieht so, dass gleiche Werte ohne ersichtlichen Grund in nebeneinander liegenden Spalten unterschiedlich gefärbt werden. Was einer erklärenden Legende bedürfte, die aber, gar nicht praktikabel, auch noch zusätzlich in den Artikeln verbaut werden müsste, um die Farbgebung verstehen zu können. Generell sollte eine Farbverwendung mit einer tragenden Rolle aber erklärt werden. Ändert sich also ein einziger Wert in einer Spalte, so müssten im schlimmsten Fall alle gefärbten Zellen dieser Spalte angepasst werden; so etwas ist nun wirklich nicht bedienerfreundlich oder gar laienverständlich. Warum also ist nun die eine 5 grüngelb, eine andere grün und die nächste in der Zeile rot? Welche Erklärung findet der Leser dafür? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 11. Mai 2020 (CEST)
- Noch ein Nachtrag, eigentlich weit auseinanderliegende Werte wie
- 100und+ 100sind hingegen identisch gefärbt. Zudem muss bei dem Beispiel hier bedacht werden, dass der Ersteller zwischenzeitlich das Modul verändert (Versionen). Das wirkt sich natürlich auch auf mein Beispiel aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 11. Mai 2020 (CEST)
- Doch, muss er und bisher hat er an anderer Stelle bewiesen, dass er begriffen hat, um was es bei Coltab geht. Man muss halt auch etwas verstehen wollen, anstatt sich konsequent dagegen zu Sperren. Schon 2 Verbesserungsvorschläge von Matthiasb wurden erfolgreich umgesetzt, eine Reklamation von ihm ist derzeit wg. LA auf Eis gelegt sowie ein weiterer Fehler, den ich selbst bemerkte.
- Für die Künstler, denen eine Doku/Beschreibung zu kryptisch ist, mathematische Logik fremd bleibt und die Werte außerhalb der Skala platzieren wollen, habe ich eine Fehlermeldung (augenschonend in s/w) reingebastelt. Schon ist die Tabelle weniger errötet und sinnesreizend. Immerhin eine sinnvoll provozierende Aktion, die ich als konstruktive Mitarbeit schätze. Fehler, auch wenn sie noch so dämlich sind, muss man abfangen. Sind ja Laien am Werk. So freue ich mich sogar über jeden sachdienlichen Hinweis der Anwender.
- Coltab ist nun kein Dekorations- oder Provokationsprogramm. Welche Farbkombinationen es nebeneinander gibt, ist irrelevant, denn die Werte stehen in einer Spalte untereinander (typischerweise). Oft sind sie auch sortierbar und es wird keinesfalls erwartet das sich bei mehreren sortierbaren Spalten ein harmonisches Zeilenbild ergibt. Setze mal oben in deine Tabelle
sortableund in der ersten Zeile! !! !! !!!! !!ein und dann sortiere fröhlich. Vielleicht geht dir dann ein Licht auf, was gemeint ist. Natürlich ergeben unterschiedliche Zahlenhöchstwerte auch unterschiedliche Abstufungen der Farbskala. 10 bei 10 ist rot, 10 bei 20 ist gelblich, 10 bei 1000 ist grün. Exakt so ist es gewollt, auch wenn es Dir gegen den Strich geht.--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:59, 11. Mai 2020 (CEST)
- @Lómelinde Bzgl. 100 und -100 ist das ein berechtigter Einwand. Bei bisherigen Anwendungen gab es nur Skalen von 0 (NULL) bis maxWert (default 10). Zur Färbung lese ich ganz simpel den reinen, absoluten numerischen Wert aus (klappt auch bei "Frost -100°C") und bestimme die Relation zur festgelegten Skala.
- Oben wurde ja schon angeregt, den Minimalwert der Tabelle per Parameter zu definieren (default bleibt 0). Da wäre es dann egal, ob es 800 bis 1200 hPa, -50 bis +100°C oder vv. Damit ergibt sich dann automatisch eine angepasste Farbskala mit korrekt colorierten Werten. Bei Temperaturen wäre sogar eine Skala blau→rot denkbar. Danke für den wertvollen Hinweis, den ich gerade mit den Freunden in den anderen Wikis umsetze -- hier vielleicht auch mal.--Klaus-Peter (ex und hopp) 10:25, 11. Mai 2020 (CEST)
- Hürdenlauf
- Normalerweise kann ein Wert in einer Tabellenzelle einfach durch Doppelklick in die Zelle und Änderung des Inhalts überschrieben werden (Hilfe:Tabellen/VisualEditor#Tabelle bearbeiten). Beispielsweise ein Zahlendreher beim Jahr 2000.
- Also anklicken → überschreiben → Änderung veröffentlichen → fertig
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | 27 |
| 1850 | 288 |
| 1900 | 654 |
| … | … |
| 2000 | 828 |
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | 27 |
| 1850 | 288 |
| 1900 | 654 |
| … | … |
| 2000 | 882 |
- 1 Hürde
- Hier nun wird man zunächst mit einer Vorlage in dieser Zelle konfrontiert. – Man beachte, dass nur ein Zelleninhaltswert verändert werden soll.
- Man nimmt diese Hürde und ändert also in dieser Vorlage nun den Parameter |Wert= oder hier unbenannt (|1=) von
828auf882.
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | Vorlage:Coltab |
| 1850 | Vorlage:Coltab |
| 1900 | Vorlage:Coltab |
| … | Vorlage:Coltab |
| 2000 | Vorlage:Coltab |
- 2 Hürde
- In der Vorschau sieht die Zelle nun recht merkwürdig und irgendwie falsch aus. Soll man das wirklich veröffentlichen? Man nimmt diese Hürde und es folgt schon die nächste. – Man beachte, dass nur ein Zelleninhaltswert verändert werden soll.
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | Vorlage:Coltab |
| 1850 | Vorlage:Coltab |
| 1900 | Vorlage:Coltab |
| … | Vorlage:Coltab |
| 2000 | Vorlage:Coltab |
- 3 Hürde – ein Doppeloxer
- Oh irgendetwas scheint mit der eingegebenen Zahl nicht zu passen.
- Der Inhalt
882(und das ist es, worauf es eigentlich ankommen sollte) wird nicht ausgegeben. - Man versucht die Zelle erneut zu bearbeiten, aber sie ist tot. Der Text
Eingabefehler: Wert größer als Skalakann zwar überschrieben werden, aber scheinbar ist man jetzt irgendwo neben der Spur und nicht mehr innerhalb der Vorlage. Lieber nicht mehr veröffentlichen drücken? – Man beachte, dass nur ein Zelleninhaltswert verändert werden soll.
- Der Inhalt
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | Vorlage:Coltab |
| 1850 | Vorlage:Coltab |
| 1900 | Vorlage:Coltab |
| … | Vorlage:Coltab |
| 2000 | Vorlage:Coltab |
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | Vorlage:Coltab |
| 1850 | Vorlage:Coltab |
| 1900 | Vorlage:Coltab |
| … | Vorlage:Coltab |
| 2000 | 882 |
- 4 Hürde – noch ein Doppeloxer
-
- Hat man den Text
Eingabefehler: Wert größer als Skalamit882überschrieben, dann ist die Vorlage verschwunden. - Man versucht also herauszufinden weshalb der Inhalt
882nicht ausgegeben wurde und stellt fest es müsste ein weiterer ParameterSkala-Höchstwertverändert werden. Gut man nimmt alles zurück und beginnt von vorn. Diesmal ändert man also beide Parameter. – Man beachte, dass nur ein Zelleninhaltswert verändert werden soll.
- Hat man den Text
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | Vorlage:Coltab |
| 1850 | Vorlage:Coltab |
| 1900 | Vorlage:Coltab |
| … | Vorlage:Coltab |
| 2000 | Vorlage:Coltab |
- 5 Hürde
- Super man ist am Ziel!!!
- Fehlanzeige, denn eigentlich hat man ja gerade den Parameter
Skala-Höchstwertvon828auf882erhöht, und weil das nun der neue Höchstwert dieser Spalte ist, müssten eigentlich alle anderen Spaltenzellen ebenfalls bearbeitet und angepasst werden.
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | Vorlage:Coltab |
| 1850 | Vorlage:Coltab |
| 1900 | Vorlage:Coltab |
| … | Vorlage:Coltab |
| 2000 | Vorlage:Coltab |
- Nun mag das fast nicht sichtbar sein, dass die Farben etwas abweichen. Wäre es aber eine größere Wertänderung und es sollte eigentlich 1828 heißen, dann sieht man das schon deutlicher.
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | Vorlage:Coltab |
| 1850 | Vorlage:Coltab |
| 1900 | Vorlage:Coltab |
| … | Vorlage:Coltab |
| 2000 | Vorlage:Coltab |
| Jahr | Einwohner |
|---|---|
| 1800 | Vorlage:Coltab |
| 1850 | Vorlage:Coltab |
| 1900 | Vorlage:Coltab |
| … | Vorlage:Coltab |
| 2000 | Vorlage:Coltab |
- So nach etlichen Hürden scheint man tatsächlich das Ziel erreicht zu haben, allerdings wird man sicherlich die Bestnoten für die Zeit, die für eine einfache Änderung von
828auf882oder828auf1828investiert werden musste, nicht bekommen, das Ändern einer einfachen Ziffernfolge würde vermutlich eine Sekunde in Anspruch nehmen, hier hat man nun etliche Zeit investiert, um nur … man beachte, dass nur ein Zelleninhaltswert verändert werden sollte. Und das alles nur, weil jemand diese Vorlage in eine Tabelle eingebaut hat. Zeit die man sicher besser hätte investieren können, Hürden die dazu führen, dass Fehler in Artikeln zurückblieben, Hürden die eventuell den Bearbeiter frustrieren und er sagt sich: ‚dann halt nicht muss der Wert halt falsch bleiben‘. Neuautoren und nicht angemeldete Bearbeiter arbeiten mit dem VisualEditor und für diese stellt eine solche Vorlage mehr als eine Hürde dar. Und, wie gesagt, es ist auch nicht ersichtlich was die Farben dem Leser eigentlich vermitteln sollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:25, 12. Mai 2020 (CEST)
Löschen
- Der Benutzer geht systematisch durch die Artikel und baut sie so um, dass nachrangige dekorative Zusatzinformationen zum tragenden Zweck werden.
- Bei dem fraglichen Artikel sind deshalb alle Tabellenzellen so umgebaut worden, dass jetzt niemand mehr auf einfachem Weg eine Zahl anpassen kann; vielmehr soll man sich jetzt in seine Vorlagenparameter und seine Methodik einarbeiten.
- Das ist eine unnötige Erschwerung für die nachfolgenden Autoren und verletzt unser Grundprinzip einer möglichst einfachen Bearbeitung enzyklopädischer Inhalte.
- Die Vorlage hat acht Parameter zuzüglich 25 Aliasnamen für Parameter, die man vor einer Änderung eines Zahlenwertes erstmal verinnerlichen muss, um eine Zahl in einer Tabelle ändern zu können.
- Wenn ein Autor einen Wert größer als den bisher vorgesehenen Maximalwert eingeben will, weil anders als bei einer Prozentskala 0–100 % beliebige Größen auftreten können, stürzt die Systematik unerklärlich ab. Nachdem herausgefunden wurde, woran das liegt, muss jemand die gesamte Quelltext-Einbindung umschreiben, herausfinden in welcher Spalte der neue Maximalwert auftritt, und dann nur in genau dieser Spalte den Parameterwert von 2= m= M= Maximum= auf den neuen Wert umschreiben.
- Die hinter der Vorlage und Modul stehende Programmierung hat keine gesicherte Wartung und bürdet der Nachwelt für nix eine massive Wartungsverpflichtung auf.
- Im selben Artikel fällt auf, dass auch Vorlage:Flagge eingebaut wurde.
- Hierbei handelt es sich um ein ähnlich zweifelhaftes Produkt desselben Erstellers.
- Die absolut nachrangige Zusatzdekoration mit buntem Fähnchen wurde zum platzraubenden und die Darstellung auf Mobilgeräten noch mehr erschwerende pixelgenaue in die ganz exakte Darstellung der Flagge verliebte und überkomplizierte Bastelei umgewandelt.
- Wesentlich ist der Name des Staates.
- Ein kleines Fähnchen ist für den kurzen Blick ja ganz nett, USA, Union Jack, Deutschland, Schweiz, Österreich zum schnellen Wiederfinden, okay. Bei Kamerun und Laos und Sri Lanka werden die meisten einen Staat nicht anhand der Flagge entdecken, und die diversen Staaten mit derselben Flagge wie die Niederlande machen einen Blick auf den expliziten Namen auch nicht entbehrlich.
- Eine hochexakte Wiedergabe der Flaggenbesonderheiten wie etwa ein pixelgenaues Seitenverhältnis ist für ein lediglich der kurzen Orientierung dienendes Navigationselement völlig verfehlt.
- Ich empfehle Revertierung des Artikels auf den Status quo ante und Löschen im Sinne des LA.
VG --PerfektesChaos 13:09, 12. Mai 2020 (CEST)
- Hat zwar mit der hier besprochenen Vorlage nix zu tun, aber: Wenn schon Flaggen, dann bitte auch für alle. Wir können hier nicht Trumpland, Johnsonland, Deutschland und die beiden anderen DACH-Teilnehmer bevorzugen, nur weil die einem deutschsprachigen Leser am ehesten bekannt sind. --77.8.168.172 13:52, 12. Mai 2020 (CEST)
- ‚... Im selben Artikel fällt auf, dass auch Vorlage:Flagge eingebaut wurde ...‘ Mir ist gar nicht aufgefallen, dass Kamerun, Laos und Sri Lanka in Europa zu sehen sind. OK, Reichsbürger denken auch an die Kolonien. Egal, hauptsächlich Argumente zusammentragen, wenn auch erfunden und/oder fernab vom Thema. --Klaus-Peter (auf und davon) 09:45, 13. Mai 2020 (CEST)
- @Lómelinde ‚Man beachte, dass nur ein Zelleninhaltswert verändert werden soll.‘ Wie üblich bastelt man sich eigene Regeln zusammen, nah denen die Welt dann zu funktionieren hat. So viel Arbeit für einen Löschkandidaten? Nein, es geht nach wie vor um Konfrontation statt Kooperation. Dennoch, DANKE für die provozierten Fehler, die zumindest die Versionen außerhalb de_WP entsprechend verbessern. Wenn Leute Sätze wie ‚... in Abhängigkeit des Wertes in einer definierten Skala (Höchstwert). ...‘ dahingehend interpretieren, dass sich die Skala dynamisch selbst definiert, hat den falschen Löschkandidaten beim Nörgeln erwischt. Ist eher ein Thema für die Elementarschule. Wer sich dann auch noch wundert, dass sich Farben konsequent nach Maximalwerten und nicht nach eigenem Gutdünken orientieren (siehe Hürde 5/2), sollte sich Problemen widmen, die er versteht.. Aber weiter so, jede Fehlermeldung dient der Sache .... und der Einschäzung der Verursacher.--Klaus-Peter (auf und davon) 15:00, 12. Mai 2020 (CEST)
- „Man beachte, dass nur ein Zelleninhaltswert verändert werden soll.“ = der Bearbeiter möchte nur einen Zahlenwert ändern, weil ihm ein Fehler aufgefallen ist.
- Das ist keine „Regel die ich mir bastle“, ein ganz normaler Anwendungsfall.
- Und die Fehler, die ich hier einbaue sind ebenso ganz normale zu erwartende Anwendungsfehler (und ganz sicher dienen sie weder der Konfrontation noch der Provozion), natürlich haben sie die Aufgabe dich darauf aufmerksam zu machen, sonst hätte ich mir die … sparen können und es gäbe noch weitere ähnliche Eingaben die für Tabellen ganz normale Inhalte darstellen {{Coltab|k=30| – |1828}} … {{Coltab|k=30|Nur Text|1828}}.
- Komm mal etwas runter. Ich bin nicht bösartig oder hinterlistig oder was auch immer du mir hier unterstellen möchtest. Mir geht es einzig und allein um einen möglichst barrierefreien Zugang für alle Benutzer, um die Bearbeitung auch durch Laien und darum, dass jeder, wirklich jeder mit den Parametern einer Vorlage klarkommen sollte. Und darum, dass Werte nicht durch unerkannte Vorlagenfehler unterschlagen werden sollten.
- Wichtig ist und bleibt der Inhalt einer Tabelle, die pure Dekoration sollte daher nicht zu Inhaltsverlusten führen (das sollte eine Selbstverständlichkeit sein). Und wenn sie das doch tut, dann sollte man so etwas in einer Fehlerabfrage (class="error") und Fehlerkategorie (Wartungskategorie) abfangen, so wie das hier eigentlich im Projekt üblich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:33, 13. Mai 2020 (CEST)
- ... in Abhängigkeit des Wertes in einer definierten Skala (Höchstwert). ...‘ steht immer noch in der Doku und wenn das unverständlich ist, würde ich eine klarere Formulierung gerne annehmen. Zweck ist, und das wurde auch mehrfach erklärt, einen Zahlenwert (innerhalb der Skalengrenzwerte in eine Farbe umzusetzen. Nicht mehr und nicht weniger wird angeboten. '...', '–', 'Nur Text' enthalten nach meinem bescheidenen Bildungsstand offensichtlich keine Zahlen, oder sehe ich das falsch? Also aufs Verlustkonto oder wenigstens 'Nur 1 (ein) Text' schreiben = Vorlage:Coltab. Möglicherweise gibt es ja mir unbekannte WP-Regeln, die Zahlen anders definieren.
{{Farbe|moosgrün|Ähh?}}erzeugt: ‹Ähh?› und jeder Laie weiß nun, wie moosgrün (ist ein „Farbname“, wie lt. Doku vorgeschlagen) und warum es so blass ausfällt. ‚... dann sollte man so etwas in einer Fehlerabfrage (class="error") und Fehlerkategorie (Wartungskategorie) abfangen ...‘ habe ich gerade gelesen. Aber klar, bei einer Vorlage, die am 15. Feb. 2019 von Experten kreiert wurde, gelten andere, lockere Maßstäbe, als für ein paar Tage altes Neuwerk, das gefälligst auf Anhieb perfekt zu sein hat. Also, wer hier NUR zahlenabhängige Farbwerte und es zudem hübsch bunt und universell will, sollte Vorlage:Farbe oder gar Vorlage:Coltit wählen!- Ach, Ergänzung der Doku, class="error" und ähnliche Spielchen, Erweiterung der Skala, auch mit definiertem Minimalwert, Andere Farbskalen, z.B. blau→rot für Temperaturen usw., spare ich mir bei einem potentiellen Löschkandidaten, den sogar der Oberguru wortreich und stramm nach Eigenaauslegung der WP:WQ verdammt, werde ich meine Zeit lieber im WP-"Ausland" verplempern.--Klaus-Peter (auf und davon) 09:32, 13. Mai 2020 (CEST)
- Du brauchst nicht abzulenken, der Inhalt einer Tabellenzelle darf nicht verschwinden, nur weil die Vorlage von einem Bearbeiter falsch ausgefüllt wurde oder der Wert nicht innerhalb einer Skala liegt. Bei Farbe
Inhaltgeht der Text (Inhalt) nicht verloren, oder? Der Inhalt sollte Vorrang vor der Dekoration haben (Gültige Farbnamen sind übrigens hier Webfarbe#CSS 3 zu finden). Aber es geht hier ganz allein um deine Vorlage, nicht um irgendwelche anderen. Für die Vorlage Farbe gilt im übrigen wie für jegliche Farbverwendung, sie möglichst sparsam einzusetzen und nur dort, wo es dem Leser Vorteile bringt. Zudem ist ihre Hauptaufgabe nicht die Ausgabe von Text sondern von _ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 13. Mai 2020 (CEST)
- Du brauchst nicht abzulenken, der Inhalt einer Tabellenzelle darf nicht verschwinden, nur weil die Vorlage von einem Bearbeiter falsch ausgefüllt wurde oder der Wert nicht innerhalb einer Skala liegt. Bei Farbe
- Ist das so schwer zu verstehen oder muss ich es vor jedem Absatz erneut zitieren? Zu verarbeitender Inhalt ist ausschließlich eine Zahl (ggf. + Zusatztext), die zur Farbe wird. Wer nur ‚unbezahlte‘ Texte darstellen will, kann sie einfach nach ‚|‘ in die Zelle schreiben und braucht keinen Umweg via Coltab. Der nackt eingetragene Wert wird sogar richtig dargestellt und ggf. einsortiert. OK, denkbar wäre es, ungültige Werte auffällig und unverwechselbar (außerhalb Skala) darzustellen, z.B Inhalt. Könnte man machen, wäre aber totaler Unsinn, da es an der Aufgabenstellung vorbei führt. In der Regel kontrolliert auch der dümmste Autor sein Werk und soll und will erkennbare Fehler beheben. Also ist zwangsläufig der Holzhammer gefragt, bis es stimmt. Coltab ist primär NUR zur Hintergrundfärbung nach Zahlenwert da und keine eierlegende Wollmilchsau -- kann man drehen und wenden, wie man will.--Klaus-Peter (auf und davon) 10:34, 13. Mai 2020 (CEST)
@Lómelinde:
Liebe Freunde,
ich fand alleine schon die Möglichkeit, den Hintergrund abhängig von Werten und Grenzwerten farbig darstellen lassen zu können, äußerst reizvoll und nützlich, aber natürlich werden das, wegen der extremen Complexität der Sache, nur wenige versuchen. Aber wer durch die Anleitung für Tabellen gestiegen ist, und Lust und Zeit hat, der schafft sicherlich auch noch die Färbung.
Vor dem Lesen des Inhaltes erschloss sich, alleine aus dem Namen, auch mir nicht der Sinn dieses Modules, aber nachdem ich gelesen hatte, was das Modul soll, war mir sofort klar, dass "Col" von color und "Tab" von Tabelle kommt. Und ich vermute, dass diejenigen, die so begabt sind, dass es ihnen, mehr oder weniger, Freude macht oder ein Bedürfnis ist, hier (in der deutschen WP, trotz! dieses Umgangstones, der hier leider nicht nur in dieser Diskussion herrscht) länger mitzuarbeiten, diese Bedeutungen auch erkennen.
Leicht oder laiensicher ist bei der WP gar nichts. Gründlich und sorgfältig und zeiiiit-aufwendig muss man sich in alles! einarbeiten -- wenn man die betreffende Anleitung denn erst ein mal gefunden hat. Und selbst viele Regeln sind alles andere als eindeutig und glasklar. Deshalb heißt es ja auch, dass jede Regel mit Verstand zu gebrauchen ist und es Ausnahmen geben kann.
"Kinderkrankheiten" haben doch alle! Software-Dinge, die auf die Menschheit losgelassen werden; das wissen wir doch alle. Diese muss man dann eben beseitigen. Aber deswegen löschen wäre völlig Un!-Angebracht.
Klaus-Peter (auf und davon), ich kann sehr gut verstehen, dass du fast nicht anders kannst (der BN Lomélinde ist auch mir irgendwie in Erinnerung), aber wenn sie sich die gewaltige Mühe gemacht hat, und die Fähigkeit besitzt, dein Modul zu testen, und kleine Schwächen aufzuzeigen, dann hat sie es auch verdient, mit etwas mehr Achtung und ohne! NadelStiche behandelt zu werden. Und wenn du sie wie eine gute Freundin behandeln würdest, dann fiele es ihr sicherlich sehr viel leichter, ihren LA zurückzunehmen.
Liebe Grüße,
Steue (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2020 (CEST)
Listen
Artikel
Ganz normaler Breitensportverein, Besonderheiten nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nicht zu erkennen: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch
- in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
- an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
- in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
- in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.
Alles vermischt - 1990 gegründet, aber 1967 die Ehrennadel des DTSB in Silber verliehen. Sprachlich eine Katastrophe: Es wurde die Landesjugendmeisterschaft Cadet ausgerichtet. Moritz Rüster wird diesmal auf 4zwo zum D Kader berufen. Lorenz Schüler wird auf Opti Anschlusskader. Das Dach des Vereinsschuppens wurde 2014 grundsaniert Lorenz Schüler auf Opti und Moritz Rüster auf 4zwo Sind D Kader des Land Brandenburg, Fiete Schmelzer ist im Anschlusskader. - 4zwo? Anschlusskader? Dach des Vereinsschuppens? Die ganzen Namen von Opti-Kindern? 2000 wurde das 30-jährige Jubiläum der O-Jollen gefeiert? (Die O-Jolle – Olympia-Jolle – wurde für die Olympischen Spiele 1936 gebaut...), ein Laser gekauft... – das sind alles ganz normale Sachen in einem Breitensportverein, aber sonst? Zwei DDR-Jugendmeisterschaften ohne Belege, aber Kinder und Jugend zählt in der WP selbst bei Weltmeistern im Bereich der RK nicht: höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner - siehe obige RK. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:55, 9. Mai 2020 (CEST)
- Dabei wurde das Dachgeschoss doch gerade erst 2006 saniert ... das liest sich wie "zu allem, was wir in alten Vereinszeitschriften fanden, einen Stichpunkt aufgeschrieben, und dann 1:1 abgetippt". Die Bleiwüste ist in der Form kein Artikel, kann sein, dass da irgendwo sogar Relevanz drinsteht, aber die habe ich dann nicht gefunden. --131Platypi (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2020 (CEST)
Marius Beyer (SLA)
Keine Relevanz ersichtlich. --Autor aus Cottbus (Diskussion) 01:02, 9. Mai 2020 (CEST)
- LA zu früh gestellt. Bitte Stundenfrist einhalten. --Xocolatl (Diskussion) 01:10, 9. Mai 2020 (CEST)
- Was wird ihn denn in einer Stunde in der Mitte der Nacht relevant machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:58, 9. Mai 2020 (CEST)
- Vermutlich nix, aber dann hätte es ja auch ein SLA sein dürfen. So ein Mischmasch muss nicht sein. --Xocolatl (Diskussion) 12:26, 9. Mai 2020 (CEST)
- Es geht nicht darum, dass jemand plötzlich relevant wird, sondern dass Artikelersteller etwas Zeit bekommen, die Relevanz besser darzustellen. Grade Neulinge stellen Artikel oft noch unfertig ein und ergänzen vielleicht noch was, wenn man nicht mit einem LA dazwischen grätscht. Wäre schön, wenn diese Regel befolgt und nicht immer wieder durch solche Kommentare in Frage gestellt wird, grade von erfahrenen Benutzern/Admins. Zum hier diskutierten Artikel: es ist keine Relevanz erkennbar.--Berita (Diskussion) 09:52, 9. Mai 2020 (CEST)
- Was wird ihn denn in einer Stunde in der Mitte der Nacht relevant machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:58, 9. Mai 2020 (CEST)
Fernab aller enzyklopädischer Relevanz. Daran wird sich auch in absehbarer Zukunft nichts ändern. --enihcsamrob (Diskussion) 02:19, 9. Mai 2020 (CEST)
Ich (als Antragssteller) wollte eigentlich innerhalb der nächsten Tage nach etwas möglicherweise relevanzstiftenden suchen, allerdings fand ich keinerlei Anhaltspunkte, es gab zahlreiche derartige Kandidaturen in vielen Städten:
Grüße!--Autor aus Cottbus (Diskussion) 14:18, 9. Mai 2020 (CEST)
- Diese Links helfen ebenfalls nicht, einen Politiker, der OB-Kandiat war und stellvertretender Kreisvorsitzender eine politischen Gruppierung ist, irgendwie relevant zu machen. Nachdem der Antragsteller Recht hat und noch nicht lange dabei ist, traue ich mich mal mir dem SLA. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:32, 9. Mai 2020 (CEST)
Nach SLA gelöscht @xqt 17:48, 9. Mai 2020 (CEST)
@Mef.ellingen: Ich glaube, du hast mich missverstanden: Die Links solten veranschaulichen, dass es zahlreiche derartige Kandidaturen gibt und der Artikel deshalb eben nicht relevant ist. Grüße!--Autor aus Cottbus 19:39, 9. Mai 2020 (CEST)
@Autor aus Cottbus: Das wäre doch nicht nötig gewesen, irgendwas zusammenzusuchen. Er ist einfach nicht relevant nach RK und war damit schnelllöschfähig. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:12, 10. Mai 2020 (CEST)
Harald Krull (Kapitän zur See) (schnellgelöscht)
Kiezpromi, der mal in einer Doku zu sehen war. Keine Relevanz erkennbar. Wurde schon als Harald Krull (Käptn zur See) gelöscht, allerdings ohne Diskussion. Würde das ganze gerne regulär gelöscht sehen, damit man in Zukunft die entsprechenden Lemmata sperren kann--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:39, 9. Mai 2020 (CEST)
SLA, das Krulllemma ist seit längerem geblockt. --enihcsamrob (Diskussion) 02:17, 9. Mai 2020 (CEST)
Zwar wesentlich mehr Text als die gelöschten Versionen unter Harald Krull und Harald Krull (Käptn zur See), aber keinen Deut mehr Relevanz. Vielmehr nach wie vor zweifellos fehlende solche. Daher schnellgelöscht und Ausweichlemmata geschützt wie Hauptlemma. Björn 04:39, 9. Mai 2020 (CEST)
Weiterleitung auf Augustinerorden, ohne im Artikel erwähnt zu werden. Diese Abkürzung scheint sehr selten als Ordenskürzel verwendet zu werden (eins von vielleicht 2-3 Beispielen), aber die mangelnde Verwendung legt nahe, dass das eine seltene irrtümliche Schreibung des üblichen Kürzels OESA ist. Wenn es korrekt ist, gehört es jedenfalls in den Artikel eingebaut. --KnightMove (Diskussion) 08:41, 9. Mai 2020 (CEST))
- In der Tat scheint es ausser der Pfarrkirche Mülln nur noch wenige weitere Belege in alten Handschriften zu geben, z.B. von St. Emmeram (Ingeborg Neske 2005) oder in der ULB Bonn (Jürgen Geiß 2015), was auf einen Schreibfehler hindeuten könnte. Allerdings findet sich in der Infobox dieses Wikis der Hinweis unter "precedentemente chiamato": Ordo Sancti Augustini eremitarum - das würde natürlich dann OSAE ergeben. Hodsha (Diskussion) 12:37, 9. Mai 2020 (CEST)
- Der hl. Johannes a San Facundo, der in der Pfarrkirche Mülln erwähnt wird, trägt im Lexikon der christlichen Ikonographie, Band 7, Spalte 131 als Abk. für Ordo Eremitarum Sancti Augustini das Kürzel OESA. --Hermetiker (Diskussion) 13:22, 9. Mai 2020 (CEST)
- Da hab ich doch gleich weitergesucht, und siehe da: auch beim Müllner Prior P. Johannes B. Maralt findet sich die Bezeichnung OSAE (so der Mülln-Experte Prof. Dr. Adolf Hahnl in: ehem. Augustiner-Eremitenkloster – Stadt Salzburg, Mülln). Das spricht eher für System als für ein Versehen. Hodsha (Diskussion) 21:40, 10. Mai 2020 (CEST)
- Auch wenn diese Form der Abkürzung in Einzelfällen vorkommt, allgemein üblich ist sie nicht, siehe hier oder hier oder auch mit einer kleinen Ergänzung (O. E. S. Aug.) hier (unter "III. Augustiner-Eremiten"). --Hermetiker (Diskussion) 00:25, 11. Mai 2020 (CEST)
- Da hab ich doch gleich weitergesucht, und siehe da: auch beim Müllner Prior P. Johannes B. Maralt findet sich die Bezeichnung OSAE (so der Mülln-Experte Prof. Dr. Adolf Hahnl in: ehem. Augustiner-Eremitenkloster – Stadt Salzburg, Mülln). Das spricht eher für System als für ein Versehen. Hodsha (Diskussion) 21:40, 10. Mai 2020 (CEST)
- Der hl. Johannes a San Facundo, der in der Pfarrkirche Mülln erwähnt wird, trägt im Lexikon der christlichen Ikonographie, Band 7, Spalte 131 als Abk. für Ordo Eremitarum Sancti Augustini das Kürzel OESA. --Hermetiker (Diskussion) 13:22, 9. Mai 2020 (CEST)
Der Artikel escheint mir als Theoriefindung. Die Entzifferung der Inschriften ist fragwürdig, den Beginn der schrägen Banderole lese ich z.B. als MULTI..., die Lesung der Gravur Data est ist auch Blödsinn, und Stowasser hat das sicher nicht so angegeben... -- .Tobnu 10:05, 9. Mai 2020 (CEST)
- +1, ich hätte auch eher MULTIPLI ... gesagt, das scheint tatsächlich OR zu sein. Hodsha (Diskussion) 11:23, 9. Mai 2020 (CEST)
- Aus der selben Hand stammt auch der verwandten Artikel über das verschollene Nonnenkloster Steinbach, welches der Autor gerne finden möchte (nicht umsonst der Hinweis auf "feminine Handschriften"). Probleme sind da und dort die selben, nämlich bewundernswert große Motivation zu eigener Forschung, die 1.) aber leider nicht zu überzeugenden Resultaten führt, und 2.) als eigene Forschungsarbeit auf Wikipedia nichts verloren hat.
- Als Beispiel für diese Arbeitsweise siehe z. B. die Übersetzungen der geprägten Texte und die daraus gezogenen Schlüsse, etwa die eingangs schon angesprochene; laut Artikel: "DATA EST MI HI DISPOTES` ("Der Spender bin ich ich habe es wohlgeordnet" lt Stowasser) zeugt vom Wohlstand der Nürnberger Kleinmeister." Tatsächlich steht dort DATA EST MIHI OIS POTES, nach Auflösung der Abkürzungen heißt das Data est mihi omnis potestas, und das wiederum ist ein Zitat aus Matthäus 28,18 (Mir ist gegeben alle Gewalt im Himmel und auf Erden.). Passend dazu thront über diesem Text Christus als Weltenherrscher mit Globus Cruciger. Also nix mit Nürnberger Handwerkern als edle Spender.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:40, 9. Mai 2020 (CEST)
- Abgesehen von der zuvor zu Recht geäußerten Skepsis bleibt vor allem auch die Frage der Relevanz der Lemmaperson(en). Da diese offenbar relevant sind und bereits eigene Einträge in EP haben stellt sich die Frage, ob das was hiervon nach kritischer Durchsicht übrig bleiben mag nicht voellig verlustfrei in den Personenartikeln eingearbeitet werden kann.--KlauRau (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2020 (CEST)
- Danke für den Input, man muss die Sache wirklich fundamentaler betrachten - laut Lemma ist das ein Artikel über einen Monogrammisten, de facto aber doch die Beschreibung eines einzelnen Buchdeckels. Ist der als solcher überhaupt einen Artikel wert?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 12:18, 9. Mai 2020 (CEST)
Es tut mir beinahe weh, das sagen zu müssen, weil ich den Eindruck habe, der Artikelersteller schreibt wirklich mit gutem Willen und großem persönlichen Engagement, aber ich neige inzwischen zu der von Benutzer:Schreckgespenst
hier ausgesprochenen Einschätzung: "Ich traue keinem einzigen Wort in diesen Artikeln mehr, denn ganz egal wo man zu recherchieren anfängt, es endet nach kürzester Zeit im Desaster." Lateinische Texte werden völlig abwegig übersetzt, Bilder werden frei phantasierend und offensichtlich völlig konträr zu ihrer Bedeutung interpretiert - das hat einfach keinen Sinn so.
Genau so scheint es auch hier wieder zu sein. Ich habe gerade exemplarisch einen Blick auf die "Belege" geworfen - drei Bildchen und einmal Wikipedia, bei der Literatur dann der Stowasser - wie soll man angesichts der Quellenverwendung dieses Nutzers irgendwelchen Artikelaussagen noch trauen? Ich hatte erst gedacht, die Artikel dieses Nutzers seien OR. Das sind sie nicht. Sie sind pure Phantasieprodukte. --217.239.13.56 01:14, 13. Mai 2020 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt.--37.81.173.68 11:55, 9. Mai 2020 (CEST)
- Wie auch immer sich das zwei Jahre so im ANR gehalten hat. Absolut keine Relevanz erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 12:15, 9. Mai 2020 (CEST)
- Da die RK offensichtlich keine harten Kriterien im Bereich der Sportfunktionäre bereit stellen (oder ich finde sie gerade nicht..) blieben die allgemeinen RK fuer Personen und da sehe ich einen 3. Vorsitzenden, der gelegentlich mal in den Medien erwähnt worden ist (überwiegend auch noch in Fachmedien), als nicht zwingend behaltenswert...--KlauRau (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2020 (CEST)
Hm, ist der in Klees "Personenlexikon zum Dritten Reich" vertreten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 9. Mai 2020 (CEST)
Sammelantrag Rainer von Holst, Ariane Lauenburg, Gerlachreport
- Antragsbegründung zu "Rainer von Holst":
Kein biographischer Artikel, Missbrauch von Wikipedia als Online-Pranger, Verstoß gegen WP:BIO mit zusammengestrickten Soll-haben-Formulierungen. Vgl. auch Artikeldisk und QS-Disk. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:13, 9. Mai 2020 (CEST)
- So ist es. Löschen. Insb. aufgrund der Bio-Verstöße schnell-löschfähig.--Fiona (Diskussion) 09:58, 11. Mai 2020 (CEST)
Nach unseren RK ist von Holst als Unternehmer nicht relevant (Karsten11 u.a. können das besser beurteilen). Um als "Kriminal- oder Skandalfall" relevant zu werden, müssten zuverlässige Sekundärquellen vorliegen - die gibt es (noch) nicht.
In seriösen Medien wurde über Holst/Gerlachreport und in dem Zusammenhang Lauenburg nicht berichtet; der ARTE-Report ist nicht mehr abrufbar; der Artikel von Lauenburg und die Pressemeldung der dju wurden nicht rezipiert. Die einzige unabhängige Zeitung ist der nicht besonders bedeutende Münchner Merkur, in dem es jedoch v.a. um die Entfernung von Seiten mit Beleidigungen aus der Google-Trefferliste geht und den Streit von Stiftung Warentst mit Google.
Auffällig ist, dass von Stiftung Warentest in mehreren Medien Anzeigen in Form von Artikeln geschaltet wurden - nicht zu verwechseln mit redaktioneller Berichterstattung.--Fiona (Diskussion) 11:59, 11. Mai 2020 (CEST)
- Antragsbegründung zu "Ariane Lauenburg" und "Gerlachreport":
Zwischen den drei Lemmata besteht die Verbindung wechselseitiger Malversationsvorwürfe, die aus den aufgelisteten Quellen nicht hinreichend überprüft werden kann. In Zweifel zu ziehen ist die Relevanz aller drei Lemmata, bei "Rainer von Holst" wäre zusätzlich eine zukünftige Wirkung von WP:Bio#Straftaten#Resozialisierung zu berücksichtigen, aufgrund derer der Großteil des Artikel gelöscht werden müsste. Nebulöse Nebenschauplätze wie die Firma "Autark Invest" in "Gerlachreport" verstärken den durch das Auftreten zwei frisch registrierter Accounts, dass hier dubiose Vorgänge in die Wikipedia getragen werden. Diese ist eine Enzyklopädie, die gemäß WP:BLG nur "nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.". Da es in diesem Fall mit vertretbarem Aufwand nicht möglich erscheint, die Sachlage fest- und darzustellen sind die Artikel zu löschen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 01:52, 10. Mai 2020 (CEST)
Diskussion zu Rainer von Holst
xyz22: Hat Rainer von Holst den Text selber zum Löschen vorgeschlagen??? (nicht signierter Beitrag von SusanMillerUK (Diskussion | Beiträge) 14:36, 9. Mai 2020 (CEST))
- Bei 7700 Edits glaube ich das nicht...aber selbst wenn es so wäre. Ich sehe den Artikel auch sehr kritisch, siehe meinen Beitrag auf dessen Disk. --GWRo0106 (Diskussion) 14:38, 9. Mai 2020 (CEST)
- Der Artikel ist so unhaltbar! Es geht mehr um Gerlachreport als um den Herrn. So bleibt nur löschen--Falkmart (Diskussion) 15:22, 9. Mai 2020 (CEST)
- + 1, kein Personenartikel, gemäß Antragsteller löschen.--Nadi (Diskussion) 10:32, 10. Mai 2020 (CEST)
- Der Artikel ist so unhaltbar! Es geht mehr um Gerlachreport als um den Herrn. So bleibt nur löschen--Falkmart (Diskussion) 15:22, 9. Mai 2020 (CEST)
Hier ist Enzyklopädie, nicht Enthüllungsjournalismus. Es wäre eine Herkulesaufgabe, diesen Artikel zu neutralisieren und in enzyklopädischen Stil umzuformen. Ohne jegliche Sympathien für die dargestellte Person und mit vielen Sympathien für Stiftung Warentest, aber so ist das kein enzyklopädietauglicher Artikel. --217.239.8.127 15:37, 9. Mai 2020 (CEST)
Die drei sich einander sehr ähnelnden Pranger-Artikel Rainer von Holst, Gerlachreport und Ariane Lauenburg wurden fast zeitgleich von den beiden Einzweckkonten Benutzer:98hto78wyhaus und Benutzer:SusanMillerUK erstellt, hinter denen sicher der gleiche Autor steckt. --DNAblaster (Diskussion) 16:08, 9. Mai 2020 (CEST)
Zur Info: Da ist offenbar ein Nutzer der Ansicht, dass während eines LA nicht am Artikel gearbeitet werden darf und Pseudobelege gefälligst drin stehenzubleiben haben. Bittesehr, wenn jemand darauf besteht, den Artikel für die LD in möglichst schlechtem Zustand zu halten - mir soll's egal sein. --217.239.8.127 16:28, 9. Mai 2020 (CEST)
- Nein. Du hättest aber einen derartigen Eingriff in den Artikel umgehend hier erwähnen sollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:03, 9. Mai 2020 (CEST)
- Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Es ist gang und gäbe, dass während der LD an Artikeln weitergearbeitet wird; es ist sogar ausdrücklich erwünscht. Und da soll ich für die Entfernung eines offensichtlich wertlosen Belegs um Genehmigung anklopfen oder das hier anschließend sofort melden? Könnte es womöglich sein, dass Du Dein Klischee "IP = Vandalismus = muss ich sofort revertieren" mal überarbeiten solltest? --217.239.8.127 01:31, 10. Mai 2020 (CEST)
- Zum Artikel: Diese Person ist mit Sicherheit relevant. Um aus diesem POV-Text einen neutralen Artikel zu machen, muss man etliches ändern. Es fragt sich nur, ob jemand dieses heiße Eisen anfassen will. Jedenfalls ist es viel Arbeit. Ich finde es daher sehr bedenklich, wenn hier nach nur fünf Tagen eine QS durch LA abgewürgt wird. Ich bin daher aus formalen Gründen für vorläufiges Behalten und eine Wiederaufnahme der QS-Prozedur. Wenn nach drei Monaten immer noch soviel POV drin ist mag man erneut LA stellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:03, 9. Mai 2020 (CEST)
- Nein. Du hättest aber einen derartigen Eingriff in den Artikel umgehend hier erwähnen sollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:03, 9. Mai 2020 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Artikel gehöhrt zur überarbeitung in die QS (erstmal) --DJK (Diskussion) 18:21, 9. Mai 2020 (CEST)
- Dabei ist aber auch WP:WQSNI und für den Autor WP:WSIGA zu berücksichtigen. Besser in den BNR zurück als in die QS.--Nadi (Diskussion) 11:39, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ohne mich in diesen Fall eingearbeitet zu haben, aber falls hier wirklich gegen WP:Bio verstoßen wird, kann man das imho nicht drei Monate lang so stehen lassen. Zumindest sollte der Artikel dann massiv gekürzt werden um alles zweifelhafte, Aufbauen kann man immer noch.--Berita (Diskussion) 18:25, 9. Mai 2020 (CEST)
Ich bin für eine Löschung. Das wirkt für mich einfach nicht sauber, und wie ein privater Konflikt zwischen Stiftung Warentest und von Holst. So kann dieser Onlinepranger auf keinen Fall stehen bleiben. --Wolsberg (Diskussion) 20:56, 9. Mai 2020 (CEST)
- Ahja, interessant. Der Artikel von Ariane Lauenburg, einer Journalistin von Stiftung Warentes wurde auch von der selben Person angelegt. Sorry - aber da stimmt was nicht. Das ist eindeutig ein privater Rachefeldzug, und ich kann mir bei bestem willen nicht vorstellen dass jemand dieses komplexe Thema anpacken wird. Unhaltbar und löschen. --Wolsberg (Diskussion) 21:00, 9. Mai 2020 (CEST)
Man könnte, wenn und soweit belegbar das in Gerlachreport einarbeiten. Inwieweit er nun derjenige ist, mag zweifelhaft sein. Auf jedem Fall bestünde öffentliches Interesse an solchem Geschäftsgebaren des Reports, die Person ist dabei relativ egal für die Öffentlichkeit. Das macht eine Abwägung mit Persönlichkeitsrechten relativ eindeutig. Problematisch ist außerdem der Tonfall, der für einen Presseartikel angemessen wäre, aber kaum enzyklopädisch-neutral wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:41, 9. Mai 2020 (CEST)
- Der Artikel Gerlachreport ist nur leider auch gerade aufgrund ähnlicher Probleme zum Abschuss freigegeben worden. Der ist in genau demselben unenzyklopädischen Stil verfasst.
- An den Spekulationen über die Artikelautoren möchte ich mich nicht beteiligen; ich würde nicht so weit gehen anzunehmen, dass das identische Autoren sind. Aber egal wie, alle drei Artikel sind im Stile von reißerischem Enthüllungsjournalismus verfasst, und das gehört hier schlicht nicht hin. Und zwar völlig unabhängig von der Frage, ob mir der jeweilige POV sympathisch ist oder nicht. --217.239.8.127 01:31, 10. Mai 2020 (CEST)
Sorry Leute, um es mal auf den Punkt zu bringen: Es ist interessant, dass @ Liberaler Humanist ausgerechnet den Wikipedia-Artikel zur Stiftung Warentest-Redakteurin (Ariane Lauenburg), die den ganzen Skandal um den Gerlachreport und Rainer von Holst mit Ver.di und der Deutschen Journalistenunion (DJU) aufgedeckt hat und die deshalb Morddrohungen erhält (Quelle: https://dju.verdi.de/presse/pressemitteilungen/++co++89e92dc4-4015-11e9-896d-525400f67940), öffentlich mit „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 10. Mai 2020 um 00:37 zur Löschung vorgeschlagen hat. Sorry, aber mich riecht das nach sehr großer Nähe zu eben jenem Rainer von Holst, wenn ich das mal sagen darf, was angesichts der Tragweite der Themen erlaubt sein muss.
Ebenso hat der angeblich «Liberale Humanist» gleich in einem Paket alle anderen Texte – Gerlachreport und Rainer von Holst, der laut Angaben der Stiftung Warentest per Haftbefehl wegen Millionen-Betrugsvorwürfen gesucht wird und sich mit 8 Stunden Zeitverschiebung an die Ostküste der USA abgesetzt hat und dessen Kinder 2019 vom Landgericht Augsburg deshalb zu Haftstrafen verurteilt wurden, löschen lassen möchte.
Ich glaube auch nicht dem «Liberalen Humanist», dass seine Themen «Untersuchung und Verwertung von Sondermüll» sind – egal wie geschwollen intellektuell-tuend er das groß ausmalt. Ich bin grundsätzlich auch gegenüber jemandem misstrauisch, der sich selbst das Etikett «Liberaler Humanist» verleiht. Um es auf den Punkt zu bringen: Ich wundere mich sehr, warum hier Millionen-Betrüger wie Rainer von Holst, den seien eigenen Kinder vor dem Landgericht Augsburg schwer belastet haben, gedeckt werden und Portale wie der «Gerlachreport», den Ver.di und die Deutsche Journalistenunion DJU sowie unsere größte Produkt-Teststiftung, die «Stiftung Warentest» als Fake News und Erpresserportal bezeichnen, angeblich keine Relevanz für Hintergrund-Einträge auf Wikipedia haben sollen???
Natürlich ist das ein Thema für Wikipedia gemäß unzähliger Paragraphen, die wir uns selbst gegeben haben, von größter Relevanz. Auch ist ja wohl eine Journalistin, wie Ariane Lauenburg, die seit 30 Jahren für das größte deutsche staatlich geförderte Test-Magazin und Verbraucher-Organisation arbeitet, relevant für Wikipedia. Die Stiftung Warentest ist nun mal die zentralste Verbraucherstelle in Deutschland, die unser aller Leben mit Tausenden Produkttests beeinflusst. Und das ist gut so! Und das ist wichtig wie man an den Theman Rainer von Holst und Gerlachreport einmal mehr sieht!
Wer das in Abrede stellt, hat keine lauteren Absichten. Die Artikel «Gerlachreport» und «Rainer von Holst» sind in über 30 Stunden Arbeit recherchiert und geschrieben worden. Es wurde höchste Sorgfalt angewendet. Jeder kann die Quellen studieren, statt hier als Admin oder sonstiger Autor mal kurz in zwei hingeschriebenen Sätzen mit so viel Arbeit geschriebener Texte ihre Relevanz einfach mal im Handstreich und damit unseriös abzuerkennen.
Und Quellen wie ARD, WDR Fernsehen, Ver.di, Deutsche Journalistenunion DJU, Süddeutsche Zeitung, STIFTUNG WARENTEST sind ja wohl auch für Wikipedia sehr gute Quellen.
Wer hier, wie «Liberalter Humanist» behauptet, die Artikel wären zu kompliziert und nicht zumutbar gegenzuprüfen, ist scheinbar mit dem Job als Wikipedia-Autor überfordert. Ganz abgesehen davon fällt mir auf: Rainer von Holst ist in den USA. Die Zeitverschiebungen von «Liberaler Humanist» in seinen Wikipedia-Posts sind bemerkenswert. Außerdem verstehe ich dieses gekünstelte Intellektuelle nicht von wegen «Malerei» oder «Lemmagegenstand» (altgriechisch für „das Genommene, das Angenommene“. Nein: Morddrohungen gegen eine Journalistin wie Ariane Lauenburg sind eben nicht ANGENOMMEN. Fake News und massive Urherrechtsverletzung im Gerlachreport sind es auch nicht, sonst würde ja nicht eine der größten deutschen Journalistengewerkschaften, wie die DJU genau das dem Gerlachreport und seinem Hintermann Rainer von Holst vorwerfen. Und die Strafanzeigen gegen den Gerlachreport von Erpressungsopfern sind auch nicht ANGENOMMEN (um es schwülstig auf altgriechisch auszudrücken «Lemma») – wie jeder nachlesen kann.
Wer so etwas behauptet, der etwas zu verbergen und der schadet Wikipedia. Das ist ein Troll-Verhalten. Die «Sachlage» ist auch nicht «schwer nachvollziehbar», wie «Liberaler Humanist» behauptet. Erpressung, Morddrohungen gegen Journalisten, sind sehr schnell verstehbar und nachvollziehbar. Ein Millionen-Betrug an Anlegern (Wurstwelten GmbH, Halbstrom etc.) durch Rainer von Holst und seine Kinder ja wohl auch (45-minütige ARD-Dokumentation im Internet anschauen).
Auch ist es völlig egal, ob ein Wikipedia-Autor neu ist oder nicht. An der Uni sind ständig Studenten in jedem Semester neu. Wir brauchen neue Autoren. Das ist ja wohl kein K.O.-Kriterium. Sondern absolut notwendig!
Setzt ihr euch bitte mal mit den Inhalten der Texte «Gerlachreport», «Rainer von Holst» und «Ariane Lauenburg» auseinander? Es geht hier nicht um Rache, sondern um Vorgänge, die gerichtsrelevant sind und mafiös. Wir dürfen uns davor nicht drücken. Auch nicht vor dem Bösen. Und was soll die Lamentiererei des angeblich so «liberalen» «Liberalen Humanist», auf Resozialisierung – von einem, der wegen Millionenbetrugs-Vorwürfen staatsanwaltlich mit Haftbefehl gesucht wird??? Geht’s noch?
Verbessert die Texte gerne, aber löschen ist ein Bankrottzeugnis für Wikipedia und es ist ein Anschlag auf unsere Demokratie und Pressefreiheit. Außerdem liebe Admins und sonstige Autoren: Hier ist ein Troll am Werk, der in den Texten vorsätzlich Quellen löscht und Ihr liebe Admins, merkt das teils nicht mal und gleichzeitig fordert Ihr weitere Belege zu den Artikeln «Gerlachreport» und «Rainer von Holst» an? Dabei gibt es genug Fußnotenbeweise und es wären noch mehr, wenn die nicht ständig jemand löschen würde.
Und: Nein, ich kenne niemanden der Personen in den Stücken. Ich bin aber eine Bürgerin, die ihre Bürgerpflichten erfüllt und versucht Zivilcourage zu zeigen und sich für die Wikipedia-Artikel sehr viel Zeit genommen hat. Dem Bösen ins Gesichts zu schauen hat mich auch sehr viel Kraft gekostet. Ich bitte um eure großzügige Unterstützung. Grüße Susanne. --SusanMillerUK (Diskussion) 10:09, 10. Mai 2020 (CEST)
- Dein Ansinnen in allen Ehren aber die Wikipedia ist sicherlich nicht das Forum, wo Du Deinen persönlichen Hass auf den Gerlachreport ausleben kannst/darfst. Die Wikipedia ist auch keine "Presse", der Vorwurf, dass die Pressefreiheit gefährdet sei, geht völlig fehl. Deine Anschuldigungen in Richtung des LA Stellers sind heftig und meines Erachtens nicht angebracht, es gibt hier viele, die nicht in D leben oder arbeiten und trotzdem - mit Zeitverschiebung - an Artikeln arbeiten. Und ob der Artikel gelöscht wird, entscheidet ja nicht er, sondern ein Admin nach einer mindestens 7 tägigen Löschdiskussion, die sicherlich interessant werden wird. Deine Quellen sind alles andere als neutral, da selbst Verfahrensbeteiligte, nicht umsonst halten sich andere seriöse Medien sehr zurück mit der Berichterstattung. Die enzyklopädische Relevanz der Journalistin dürfte sehr fraglich sein, es gibt zahlreiche ähnliche Journalisten, die zurecht in keiner Enzyklopädie zu finden sind. Ich habe auch Quellen gelöscht, aus guten Gründen wie ich meine - würde mich aber nicht als Troll ansehen (auch wenn dies hier sicherlich einige gerne hätten). Du behauptest zum Beispiel dass ein StA XYZ zuständig sei, lieferst als Belege aber nur eine Liste alle Staatsanwälte des Gerichts. Aber selbst wenn - das ist ein laufendes Ermittlungsverfahren und es gibt ein Rechtsstaatsprinzip, kannst Du hier nachlesen Unschuldsvermutung. Schau doch mal bei dem Wikipedia:Mentorenprogramm hier nach, die können Dir vielleicht noch eher die enzyklopädischen Prinzipien näher bringen. --GWRo0106 (Diskussion) 11:42, 10. Mai 2020 (CEST)
- @SusanMillerUK:Zur weiteren möglichen QS-Bearbeitung: WP:WQSNI und siehe WP:WSIGA, bitte zukünftig besser ggf. mit Unterstützung über das Wikipedia:Mentorenprogramm im Benutzernamensraum ausarbeiten. Und bitte die hier nötige Neutralität beachten.--Nadi (Diskussion) 11:45, 10. Mai 2020 (CEST)
Einigen hier geht es scheinbar gar nicht um die Relevanz der Themen. Wenn man Neuautoren irgendwas unterstellt, ist das scheinbar hier ok. Ich weiß nicht, warum hier einige ständig versuchen, eindeutige Belege, die selbst gerichtsrelevant sind, zu diskreditieren. Das wird doch sonst auch nicht gemacht? Dann editiert doch bitte die Texte an den Stellen, die Ihr meint, sie wären nicht gut genug belegt. Doch! es ist die Pressefreiheit und Demokratie durch solche Vorgänge bedroht, wenn eine Redakteurin mit Mord bedroht wird und Fake News der übelsten Sorte verbreitet werden. Das ist auch deshalb für Wikipedia relevant, da es das Netzdurchdringungsgesetz betrifft. Für Mentoren bin ich dankbar, klar! Ich wollte Dich GWRo0106 auch nicht als Troll bezeichnen. Aber mir fehlt ein bisschen teils Deine konstruktive Hilfe in den Texten. Dann macht sie doch enzyklopädischer verdammt nochmal oder von mir aus kürzt sie auf das Wesentliche. Ich gebe zu, dass man da von Hundertsten ins Tausendste kommen kann solch komplexen Vorgängen. Das ist ja der Job von uns allen, da zu helfen, das immer wieder einzufangen. Die Texte sollen ja Gemeinschaftswerke sein. Wieso aber bedroht einer der Wiki-Autoren eine Redakteurin der Stiftung Warentest, die Morddrohungen bekommt, mit der Schlagzeile, sie solle noch sehen, "was alles möglich" sei. Das ist nicht seriös und das muss zu Nachfragen von uns allen führen! Du hast auch ein großes Talent, so etwas einfach wegzubügeln GWRo0106. Finde das auch nicht gut und schade. Auch habe ich nicht gesagt, dass der betreffende Autor direkt dieser rvh ist oder ihn eventuell kennt. Sollte dieser Eindruck enstanden sein, relativiere ich das hiermit. Aber man muss solche Autoren natürlich hier beobachten. Sympathien scheint er jedenfalls bemerkenswerte für den Betroffenen zu haben. LG --SusanMillerUK (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2020 (CEST)
- An der WP-Relevanz gibt es nicht den geringsten Zweifel. Wer das hier noch behauptet, der verleugnet die Wahrheit. Damit verbleiben mutmaßlich folgende, etwaige(!) Löschgründe:
- 1) Der Artikel ist nicht neutral und eine (zeitnahe) Korrektur ist nicht möglich. Der Stil ist aggressiv gegen die Person gerichtet.
- Dazu ist anzumerken: Ein neutraler Stil ist zwingend erforderlich. Eine etwaige "Prangerwirkung" darf nur durch die leserseitige Bewertung neutral dargestellter Fakten entstehen.
- 2) Der Artikel verletzt die Rechte der noch lebenden Person dadurch, dass Sachverhalte, welche sein ansehen schädigen könnten, als Fakten hingestellt werden, ohne dass dafür klare Beweise aufgeführt werden.
- Dazu ist anzumerken:
- Bei vorgeworfenen Straftaten muss der Beweis ein rechtskräftiges Gerichtsurteil sein.
- Ein dringender Verdacht darf hier nicht als Tatsachenbehauptung daherkommen. Üblich ist hier, dass unter einem Abschnitt "Kritik" oder "Strafrechtliches" o. Ä. eine Formulierung wie "Von Seiten der/des XY wird Rainer von Holst vorgeworfen, dass er ...". Die Tatsache, dass ihm etwas vorgeworfen wird, ist ja belegtes Faktum, aber der Inhalt des Vorwurfs ist es (noch) nicht.
- Ich empfehle dem Autor/der Autorin, den Artikel diesbezüglich zu überarbeiten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:09, 10. Mai 2020 (CEST)
- Stimme vollumfänglich zu aber die Autorin hat zu wenig Erfahrung was Formulierungen etc. angeht, ich hatte Ihr schon einige Empfehlungen im Laufe der letzten Woche gegeben. Ich denke, dass man hier die Artikel durchaus noch retten kann unter Beachtung oben genannter Gesichtspunkte. Da ist die Community gefragt. --GWRo0106 (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2020 (CEST)
- Als erstes muss die Einhaltung von WP:BIO beachtet werden, denn das ist dringend, um die Seite vorläufig zu behalten. Ich bin es als User im Vorlagenbereich gewohnt, heiße Eisen anzufassen. Wenn du mitmachst, dann sollten wir auf der D-Seite des Artikels abklären, was zu tun ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:48, 10. Mai 2020 (CEST)
- Sorry, jetzt erst gesehen, siehe Änderungen, ich würde es nach wie vor bei der QS Recht mit reinstellen, da schauen andere Juristen noch mit drauf. --GWRo0106 (Diskussion) 14:05, 10. Mai 2020 (CEST)
@Benutzer:Antonsusi GWRo0106 Ich wäre super froh, wenn ihr da helfen könntet!!! Das ist ein heißes Eisen, aber eines das sich absolut lohnt anzufassen. Ich möchte da auch sehr gerne dazulernen, damit ich mich da künftig noch besser einbringen kann!!! BITTE HELFT. Danke euch! LG Susanne --SusanMillerUK (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2020 (CEST)
- Da wäre es gut, wenn ein Admin die Seite über Rainer von Holst in die QS verschiebt, denn die Relevanz besteht ja. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:59, 10. Mai 2020 (CEST)
- Hallo, ÅñŧóñŜûŝî: Nein, eben NICHT in die QS, WP:WQSNI, eher in den BNR, da kannst Du das ja dann gerne bearbeiten.--Nadi (Diskussion) 14:19, 10. Mai 2020 (CEST)
- WP:WQSNI ist heutzutage weitgehend Unsinn. wenn das alles ausgeklammert wird, dann bleibt für QS kaum noch was übrig, aber das ist ein anderes Thema... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:25, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ja, dann mach da mal täglich mit, dann siehst Du, dass es da "nichts zu tun" gibt. Der Artikel von Holst ist aus meiner Sicht so haarsträubend, dass man den sogar schnellstmöglich per SLA löschen sollte.--Nadi (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2020 (CEST)
- Nein. Wir behalten ihn, verschieben ihn aber in den BNR von SusanMillerUK und versehen ihn mit dem Baustelle-Bapperl. Selbstverständlich ohne LA und mit den anderen Kopfinfos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:21, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ja, dann mach da mal täglich mit, dann siehst Du, dass es da "nichts zu tun" gibt. Der Artikel von Holst ist aus meiner Sicht so haarsträubend, dass man den sogar schnellstmöglich per SLA löschen sollte.--Nadi (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2020 (CEST)
- Da wäre es gut, wenn ein Admin die Seite über Rainer von Holst in die QS verschiebt, denn die Relevanz besteht ja. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:59, 10. Mai 2020 (CEST)
- + 1 zu Nadi. "haarsträubend" trifft es. Falls die Lemmaperson relevant sein oder werden sollte, kann nach seriöser Recherche immer noch ein biografischer Artikel angelegt werden. Schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2020 (CEST)
- für solche Fälle bräuchten wir eigentlich eine Task force/Eingreiftruppe an höchstkompetenten erfahrenen wikipedianern, die solche komplexen Fälle bearbeiten (am besten hauptberufliche Juristen, Journalisten etc.) Und dann müsste gleich mal eine höherrangige Sperre auf die Artikel gelegt werden. Sonst wird das wieder ein honeypot ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 10. Mai 2020 (CEST)
- + 1 zu Nadi. "haarsträubend" trifft es. Falls die Lemmaperson relevant sein oder werden sollte, kann nach seriöser Recherche immer noch ein biografischer Artikel angelegt werden. Schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 16:05, 10. Mai 2020 (CEST)
- + Ich bleibe dabei: haarsträubend finde ich, dass es hier noch keine taskforce für so etwas Wichtiges gibt. Das brauchen wir doch in Wikipedia. Ich habe es übrigens, sorry Leute, wenn ich das so offen doch erzählen muss, einem Freund in Hamburg erzählt, dass hier einige den Text zu Rainer von Holst allen Ernstes löschen möchten. Er meinte nur: Er fände das skandalös und habe in der Vergangenheit viel Geld an Wikipedia gespendet. Er werde das beobachten, wie man mit dem Thema weiter umgeht und künftig seine Spenden überdenken, bzw. sonst einstellen. Heißt: Ich kann es auch nicht verstehen, warum hier bislang niemand hilft so einen wichtigen Text zu überarbeiten, dass er halt passt. Ich kann nicht alles machen und habe zu wenig Erfahrung. Es sind keine Darstellungen drin, für die es nicht Belege gebe. Dass das manchmal zu sehr ins journalistische abgeglitten ist, kann sein und diese Kritik nehme ich gerne an. Belege gibt es aber genug. Ich bleibe dabei: Text muss bleiben, aber halt an die Wikipedia-Art angepasst werden, das glaube ich, wenn ich die Kritik am Text hier verfolge. Da sollte jemand helfen, der oder die davon Ahnung hat, wie das geht! Belege von ARD, bis zu Ver.di, dem Deutschen Journalistenverband, Gerichtsurteile vom Landgericht Augsburg etc. gibt es ja auch mehr als genug.--SusanMillerUK (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2020 (CEST)
- zu solchen Themen braucht man mMn die nötige Distanz (und einen gewissen Masochismus, sich das „anzutun“ ;-) Die Streitereien, die mit der Erstellung so eines Artikels verbunden sind, wollen sich die meisten ersparen. Drohen mit Spendenentzug bringt gar nichts. Die Mitarbeiter arbeiten sowieso gratis, denen ist das idR völlig egal, wie viel Geld da hereinkommt. Durch die Anonymität sind die Interessen der Beteiligten auch schwer einzuschätzen. Außerdem passieren hier auch ziemlich unlogische (um nicht zu sagen willkürliche) Entscheidungen, weil vieles auch Auslegungssache ist. Zur Mitarbeit kann man auch keinen (Freiwilligen) zwingen, wenn das „keine Sau“ interessiert, macht auch keiner was. Und so bekämpfen sich in solch ähnlichen Fällen dann zwei gegensätzliche Lager (und streiten um jeden Halbsatz). Wir haben da ein paar abschreckende Beispiele (meist politisch-ideologischer Art). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 10. Mai 2020 (CEST)
- + Ich bleibe dabei: haarsträubend finde ich, dass es hier noch keine taskforce für so etwas Wichtiges gibt. Das brauchen wir doch in Wikipedia. Ich habe es übrigens, sorry Leute, wenn ich das so offen doch erzählen muss, einem Freund in Hamburg erzählt, dass hier einige den Text zu Rainer von Holst allen Ernstes löschen möchten. Er meinte nur: Er fände das skandalös und habe in der Vergangenheit viel Geld an Wikipedia gespendet. Er werde das beobachten, wie man mit dem Thema weiter umgeht und künftig seine Spenden überdenken, bzw. sonst einstellen. Heißt: Ich kann es auch nicht verstehen, warum hier bislang niemand hilft so einen wichtigen Text zu überarbeiten, dass er halt passt. Ich kann nicht alles machen und habe zu wenig Erfahrung. Es sind keine Darstellungen drin, für die es nicht Belege gebe. Dass das manchmal zu sehr ins journalistische abgeglitten ist, kann sein und diese Kritik nehme ich gerne an. Belege gibt es aber genug. Ich bleibe dabei: Text muss bleiben, aber halt an die Wikipedia-Art angepasst werden, das glaube ich, wenn ich die Kritik am Text hier verfolge. Da sollte jemand helfen, der oder die davon Ahnung hat, wie das geht! Belege von ARD, bis zu Ver.di, dem Deutschen Journalistenverband, Gerichtsurteile vom Landgericht Augsburg etc. gibt es ja auch mehr als genug.--SusanMillerUK (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2020 (CEST)
- Warum sollen "höchstkompetente erfahrene wikipedianer" sich dafür die Zeit nehmen zu recherchieren, zu prüfen, zu schreiben? Ich bin erfahren und darf mich als zumindest kompetent betrachten und habe schon viel zu Zeit mit Lauenburg, die vermutlich nict einmal die RK für Journalisten erfüllt, und anderen Löschkandidaten verbracht. Warum sollen "höchstkompetente erfahrene wikipedianer" den Mist, den andere in die Wikipedia gekippt haben, wegräumen? Wir haben für solche Fälle: löschen aufgrund schwerer Qualitätsmängel. Siehe Löschregeln: Punkt 2.--Fiona (Diskussion) 20:03, 10. Mai 2020 (CEST)
- na ja, wenn sich schon mal die Journalisten-Gewerkschaft zu dem Thema äussert, wird das nicht NICHTS sein. ad personam Ich tu mir das sicher nicht an, von mir aus können alle drei auch gelöscht werden (wobei der Leser natürlich schon ein Recht auf objektive Info hätte). --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2020 (CEST)
- Warum sollen "höchstkompetente erfahrene wikipedianer" sich dafür die Zeit nehmen zu recherchieren, zu prüfen, zu schreiben? Ich bin erfahren und darf mich als zumindest kompetent betrachten und habe schon viel zu Zeit mit Lauenburg, die vermutlich nict einmal die RK für Journalisten erfüllt, und anderen Löschkandidaten verbracht. Warum sollen "höchstkompetente erfahrene wikipedianer" den Mist, den andere in die Wikipedia gekippt haben, wegräumen? Wir haben für solche Fälle: löschen aufgrund schwerer Qualitätsmängel. Siehe Löschregeln: Punkt 2.--Fiona (Diskussion) 20:03, 10. Mai 2020 (CEST)
- Die Gewerkschaft solidarisiert sich mit Lauenburg aufgrund der Angriffe auf sie. Ist das ein RK-Merkmal für Rainer Holst?
- selbstzensur --Fiona (Diskussion) 20:37, 10. Mai 2020 (CEST)
- Wir diskutieren eigentlich hier (auch) alle drei Fälle, weil die zusammen hängen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 10. Mai 2020 (CEST)
- Die Relevanz muss für jeden Artikel einzeln diskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 21:19, 10. Mai 2020 (CEST)
- ad personam Unsinn entfernt Das kann ich auch verstehen, da viele Medien wegen webrechender Werbeeinnahmen selbst mit dem Rücken zur Wand stehen. Und wenn Redakteure von Internet-Mafiosi-Portalen wie dem Gerlachreport in E-Mails mit privaten Fotos bedroht werden und schon mal „layouteten“ Schlagzeilen wie „Die Kriminelle aus xy. Jetzt ermittelt der Staatsanwalt“ UND GOOGLE SO ETWAS AUF SEITE EINS ALS NACHRICHT LISTET – obwohl das ne Fake Nachricht ist. Dann zucken auch Journalisten zurück. Zig Medien haben Artikel zum Thema wieder offline genommen. Es können eigentlich nur massiv unabhängige Institutionen es mit solchen aus den USA fernab deutscher Juristerei operierenden Einheiten aufnehmen. Wie die STIFTUNG WARENTEST, die finanziell von der Bundesregierung mit finanziert und unterstützt wird. Oder eben eine Gewerkschaft wie die DEUTSCHE JOURNALISTENUNION in VER.DI.
Um jetzt aber mal alle Einschätzungen hier im Wiki-Forum zusammenzufassen: Die Relevanz an allen drei Themen sieht, glaube ich, fast jeder hier. Auch die recht HOHEN ZUGRIFFSRATE auf die Wiki-Artikel zum Thema zeigen, dass es ein ÖFFENTLICHES INTERESSE gibt. Einigen gefällt hier nicht die Art beispielsweise des Textes zum mit Haftbefehl gesuchten Rainer von Holst, da zu journalistisch. Ich werde mich auf Grund eurer Kritik jetzt noch einmal an den Text zu Rainer von Holst setzen. Radikal kürzen, radikal weitgehend „neutralisieren“. So dass es wenigstens eine Basis gibt, wo andere erfahrene gute Wiki-Autoren die nächsten Monate mit aufbauen können. Danke an alle aber für den Input!!! Ihr seid klasse!--SusanMillerUK (Diskussion) 09:45, 11. Mai 2020 (CEST)
- Nein, die Relevanz „aller drei Themen“ sieht hier nicht fast jeder. Du scheinst Wikipedia mit einem Blog zu verwechseln. Hör bitte auf ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren Arbeitsaufträge zu erteilen. Das wurde dir bereits erklärt. Wenn du ernsthaft zur Wikipedia beitragen möchtest, so beschäftige dich bitte mit den Regeln für enzyklopädisches Arbeiten. --Fiona (Diskussion) 09:56, 11. Mai 2020 (CEST)
- +1, das kann gerne in der Presse breitgetreten und ausgewertet werden. Blog ist auch eine gute Idee.--Nadi (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2020 (CEST)
- (BK) Diese Überarbeitung darf aber meines Erachtens nicht im ANR stattfinden, so sie nicht sehr bald (=bis Ende des LA) Früchte getragen hat. In der Form kann das nicht öffentlich bleiben, Wikipedia ist kein Meinungsforum oder Blog. Ausdrücklich ohne Meinung zur Relevanz.
- Mit "Selbstzensur" dürfte Fiona übrigens gemeint haben "Ich würde hier gerne etwas schreiben, was aber den Wikipedia-Richtlinien zugegen liefe, also lasse ich es lieber" und nichts mit Angst vor dem Gerlachreport oder Ähnlichem zu tun haben.
- Im Übrigen kann ich Dein Anliegen verstehen, aber Wikipedia ist explizit nicht gedacht, echte oder vermeintliche Unrechte gerade zu rücken. Dass jemand als erstes Suchergebnis Fake News zu sich selbst findet, ist besch...eiden, aber nichts, an dem wir etwas ändern können oder wollen. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2020 (CEST)
- Text zu Rainer von Holst ist komplett überarbeitet. Vieles ist rausgestrichen. Bitte gerne gegenprüfen, ob das jetzt so besser passt. Überarbeitungen aber noch nicht freigegeben (Stand: 11.5. 12.39 Uhr). --SusanMillerUK (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2020 (CEST)
- Warum gibt es da fast nur Belege über die Stiftung Warentest? Wenn das solche spektakulären Fälle sind, müsste ja in erster Linie die Presse berichten und zwar international.--Nadi (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2020 (CEST)
- Text zu Rainer von Holst ist komplett überarbeitet. Vieles ist rausgestrichen. Bitte gerne gegenprüfen, ob das jetzt so besser passt. Überarbeitungen aber noch nicht freigegeben (Stand: 11.5. 12.39 Uhr). --SusanMillerUK (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2020 (CEST)
- Siehe mein Recherche-Fazit.--Fiona (Diskussion) 13:11, 11. Mai 2020 (CEST)
- Ganz einfach, man nennt so etwas "Schweigespirale" (siehe Wiki). Zitat: "So nennt sich ein Teil der in den 1970er-Jahren von Elisabeth Noelle-Neumann formulierten Theorie der öffentlichen Meinung. Demnach hängt die Bereitschaft vieler Menschen, sich öffentlich... zu bekennen, von der Einschätzung des Meinungsklimas ab."--SusanMillerUK (Diskussion) 15:22, 11. Mai 2020 (CEST)
- Wenn über das, was dir persönlich wichtig ist, "geschwiegen" wird, dann ist es für eine Enzyklopädie nicht relevant. Es wurde dir nun mehrmals erklärt und ich bitte dich endlich nachzulesen, was Wikipedia ist oder eben nicht ist.--Fiona (Diskussion) 16:22, 11. Mai 2020 (CEST)
- Nun lautet der erste Satz dass vvon Holst Unternehmer ist. Als UUnternehmer ist er nach RK nicht rrelevant. Um eine Löschung kommt man in dem fall nicht rum. --Wolsberg (Diskussion) 16:40, 11. Mai 2020 (CEST)
- Wie kommst du denn darauf? Wir haben Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, doch nicht für Unternehmer. Dann gelten die allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen. --Fiona (Diskussion) 17:02, 11. Mai 2020 (CEST)
Diskussion zu Ariane Lauenburg
- Bei Ariane Lauenburg sehe ich keinen Löschgrund. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:03, 10. Mai 2020 (CEST)
- Den Artikel sehe ich gemäß RK für Journalisten als nicht eindeutig relevant. Relevanz setzt voraus, dass der Lemmagegenstand in allen Aspekten durch Sekundärliteratur rezipiert wird - Rezeption in zeitlich und sachlich begrenztem Umfang erzeugt mMn keine Relevanz. Würde man Quellen finden, aufgrund derer der Abschnitt "Leben " nicht 26 Jahre nach der Geburt der Lemmaperson beginnen würde wäre die Relevanz eher ersichtlich.
- Die aus dem Konvult erahnbare Sache spricht insgesammt gegen Lemmata zu solchen Schlachtfeldern. Die Sachlage ist nur schwer nachvollziehbar und zieht Interessensgruppen an. Ich finde übrigens die Artikel zu all den Drei-Buchstaben-"Finanzberatungsfirmen" sehr auffällig in eine solche Richtung geschrieben. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:12, 10. Mai 2020 (CEST)
- Relevant müsste sie schon sein, wenn sie öfters im Fernsehen als Expertin präsentiert wird - nur ist das im Artikel unbelegt. zusammen mit der Mitarbeit an Druckwerken sollte das für Relevanz reichen. Die Erwähnung des Gerlachreports kann man tilgen, die Frau ist seit vielen Jahren Journalistin und das war ein Fall von vielen. -- .Tobnu 07:13, 10. Mai 2020 (CEST)
So ist es. Relevant als auf ihrem Gebtiet bekannte und anerkannte Journalistin. Der LA erschließt sich mir nicht. Wenn Belege - gemeint sind wohl Einzelnachweise - fehlen, so kann man das auf Diskussionsseite anmerken, selbst recherchieren und im äußersten Fall einen Beleg-Baustein setzen. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 11:03, 10. Mai 2020 (CEST)geändert nach Recherche --Fiona (Diskussion) 21:13, 10. Mai 2020 (CEST)- Ich habe gelernt, dass ein LA immer vom aktuellen Zustand des Arts. ausgehen muss und da war IMHO keine Relevanz nachgewiesen, es hindert Dich aber niemand daran, entsprechende Belege zu suchen und einzufügen.--GWRo0106 (Diskussion) 11:47, 10. Mai 2020 (CEST)
- Mit Beleg meine ich nicht unbedingt Einzelnachweise, sondern erst einmal überprüfbare Fakten. Der Artikel behauptet bisher nur, sie sei oft im Fernsehen gewesen, tiltz uns aber nicht mit, wann und in welchen Sendungen. Für eine Relevanzdarstellung müssen erstmal mehr Fakten her, und die müssten natürlich auch belegbar sein. -- .Tobnu 11:26, 10. Mai 2020 (CEST)
- So ist es. --GWRo0106 (Diskussion) 11:47, 10. Mai 2020 (CEST)
- Bitte schön, dass ich die Vita belegt ergänzt habe (faktem Fakten, Fakten). Setzt euch gefälligst selbst hin und recherchiert! Herrje. --Fiona (Diskussion) 12:35, 10. Mai 2020 (CEST)
- Dafür musst du aber doch nicht Refernzen entfernen, oder?
- Zum Thema: Die Person ist klar relevant und der Artikel weitgehend belegt. Der Löschgrund trifft zweifelsfrei nicht (mehr) zu. Ergo klar behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 10. Mai 2020 (CEST)
- Genau das muss man als Autor der Enzyklopädie Wikipedia. thalia.shop und amazon sind keine Referenzen im Sinne unserer Belegregeln. --Fiona (Diskussion) 14:02, 10. Mai 2020 (CEST)
- Behalten. Keiner der Gründe aus dem Sammel-Löschantrag trifft auf diesen Artikel zu. Relevanz ist ebenfalls gegeben. Zudem inzwischen bzgl. der Quellenlage von
erfahrenen Benutzerneiner erfahrenen Benutzerin überarbeitet. --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2020 (CEST)
- Behalten. Keiner der Gründe aus dem Sammel-Löschantrag trifft auf diesen Artikel zu. Relevanz ist ebenfalls gegeben. Zudem inzwischen bzgl. der Quellenlage von
- Die "erfahrenen Benutzer" war ich. Aus dem wirren hingerotzten Eintrag habe ich nun einen zwar kurzen, aber sachlichen und hinreichend belegten Artikel gemacht. Man muss kein Netz-Trüffelschwein sein, um Grunddaten über die Journalistin zu finden - doch selbst die fehlten. Künftig werde ich das nicht mehr mchen, sondern wegen schwerer Qualitätsmängel für löschen argumentieren.--Fiona (Diskussion) 14:02, 10. Mai 2020 (CEST)
- Sry Fiona, habe ich jetzt korrigiert. --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 10. Mai 2020 (CEST)
- Das wäre schade. Von mir ausdrückliches Lob für die Mühe. Ich verleihe dir - das meine ich nicht abwertend - den goldenen Feuerwehrhandschuh, weil du ein heißes Eisen angepackt hast.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:12, 10. Mai 2020 (CEST)
- Die "erfahrenen Benutzer" war ich. Aus dem wirren hingerotzten Eintrag habe ich nun einen zwar kurzen, aber sachlichen und hinreichend belegten Artikel gemacht. Man muss kein Netz-Trüffelschwein sein, um Grunddaten über die Journalistin zu finden - doch selbst die fehlten. Künftig werde ich das nicht mehr mchen, sondern wegen schwerer Qualitätsmängel für löschen argumentieren.--Fiona (Diskussion) 14:02, 10. Mai 2020 (CEST)
GWRo0106 hat die Ausführungen zum Skandal um den „Gerlachreport“ entfernt. Ich habe mir nicht angeschaut, ob und was davon brauchbar ist.--Fiona (Diskussion) 14:16, 10. Mai 2020 (CEST)
- Eben, weil nicht neutral beurteilt werden kann, was da brauchbar ist, war es richtig das zu entfernen. Jetzt ist der Artikel wenigstens grundsätzlich brauchbar.--Nadi (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2020 (CEST)
Lauenberg erfüllt die Relevanzkritieren. Dem Abschnitt "Mobbing-Kampagnen" kann man sicherlich auch einen anderen Titel geben. Behalten. --Wolsberg (Diskussion) 14:59, 10. Mai 2020 (CEST)
Verzeihung: Ich schüttele oft mit dem Kopf, wenn Redakteure, die teilweise Jahrzehnte für renommierte Zeitungen arbeiten, Autoren beachteter Fachbücher und TV-Reporter gelöscht werden. Ariane Lauenburg liegt weit unter dem, was typischerweise gelöscht wird. Nominierungen für unrelevante Journalistenpreise, Mitarbeit an einem Jahrbuch, das eine Zeitschrift zusammenfasst, deren Redakteurin sie ist, und eine Mobbing-Kampagne, über die nur eine verdi-Pressemeldung und sonst niemand berichtet (und die sie vermutlich selbst verfasst hat). --DNAblaster (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ich sehe es inzwischen auch differenzierter. Was für die Relevanz spricht: sie wird tätsächlich vielfach und über mind. 20 Jahre immer wieder in Qualitätsmedien zitiert, ist also bekannt. Wenn man nach zuverlässigen Sekundärquellen darstellen könnte, dass sie an der Aufdeckung eines Skandals betieligt war, dann wäre das relevanzstiftend. Doch diese Berichte gibt es nicht.--Fiona (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2020 (CEST)
- "Relevant sind Journalisten wenn sie [...] mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben" [2] sollte wohl der Fall sein. Gibt ja auch den Verdi Pressebereicht darüber. [3] Grüße --Wolsberg (Diskussion) 20:57, 10. Mai 2020 (CEST)
- Du hast eine Pressemittelung von verdi verlinkt. Nur leider wurde die nicht rezipiert.--Fiona (Diskussion) 21:17, 10. Mai 2020 (CEST)
- Stimmt. Nach meinen Recherchen wurde auch dieser "Skandal" mit von Holst eigentlich nur von Stiftung Warentest aufgegriffen. Damit ist auch die Relevanz des Skandals wohl nicht sonderlich hoch. Dieses RK scheint sie wohl doch nicht zu erfüllen. Löschung wäre wohl korrekt. --Wolsberg (Diskussion) 22:03, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ich halte sie „in Summe“ für lexikalisch relevant, weil sie über Jahre immer wieder als Finanzexpertin von Stiftung Warentest in den Medien zitiert oder interviewt wurde, so auch zum Skandal um das Finanzdienstunternehmen AWD (bspw. Gespräche mit Lauenburg im Deutschlandfunk: [4][5], [6]; Reportage von Panorama).--Fiona (Diskussion) 23:39, 10. Mai 2020 (CEST)
Diskussion zu Gerlachreport
Fehlte bisher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:34, 10. Mai 2020 (CEST)
Das ist eine der ominösesten LA-Begründungen, die ich hier je gelesen habe:
- Angebliche "Disqualifikation" des Artikelautors. Gehts noch? Seit wann muss hier ein Autor belegen, dass er irgendwie autorisiert ist? Kein Löschgrund
- Die Sachlage ist klar belegt. Begründung nicht zutreffend.
Fazit: Kein Löschgrund vorhanden ergo behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:39, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ausweislich der Einzelnachweise sind die Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erfüllt. Zudem hat die Artikelanlage schwere Qualitätsmängel. Löschen und ggfs. zu einem späteren Zeitpunkt nach gründlicher Recherche neu schreiben.--Fiona (Diskussion) 20:31, 10. Mai 2020 (CEST)
Lokal sicher eine ausgesprochen relevante Persönlichkeit - enzyklopädisch allerdings wohl nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 14:25, 9. Mai 2020 (CEST)
nur aufgrund eines kleinen Ortes ist es ja nicht direkt irrelevant Bertholdbert (Diskussion) 21:12, 9. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:E3:74E:941:DCF8:DEDB:C41B:8A5D (Diskussion) )
- aber einen enzyklopädische Relevanz setzt überörtliche Wirkung voraus--21:15, 9. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
- fuer den kleinen Ort mit Sicherheit auf gar keinen Fall irrelevant, nur sagt dies eben nichts ueber die Relevanz im Sinne der WP und da reicht der kleine Ort definitiv nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2020 (CEST)
- Gibt es vielleicht eine pasende Regio-Wiki? --Mirkur (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2020 (CEST)
- fuer den kleinen Ort mit Sicherheit auf gar keinen Fall irrelevant, nur sagt dies eben nichts ueber die Relevanz im Sinne der WP und da reicht der kleine Ort definitiv nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2020 (CEST)
- aber einen enzyklopädische Relevanz setzt überörtliche Wirkung voraus--21:15, 9. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
Malcolm Perry (Footballspieler) (schnellgelöscht)
kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:10, 9. Mai 2020 (CEST)
- Schon der erste Satz ist sinnlos: Was macht denn ein Footballspieler bei Navy CIS? Oder auch bei der Navy? Gibt es ein Footballteam mit einem ähnlichen Namen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:50, 9. Mai 2020 (CEST)
- Ein Klassiker im College-Football ist Army vs. Navy. --Raugeier (Diskussion) 21:19, 9. Mai 2020 (CEST)
- Danke, das hatte ich gesucht. Da College-Football eine Amateurliga ist, ist das nicht nur kein Artikel sondern der Herr auch (noch) nicht relevant. SLA wäre dann wohl angrebracht? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:05, 9. Mai 2020 (CEST)
- Relevant ist er schon, da er als Siebtrundenpick zu den Miami Dolphins gekommen ist. Nur gibt es allein im diesjährigen Draft noch ungefähr 200 Spieler, die „relevanter“ sind und die noch keinen Artikel haben. Es wird sich also wohl so schnell niemand finden, der diesen Artikelwunsch erfüllen möchte – und wer doch einen Artikel zu Malcolm Perry schreiben will, dem nützt dieser Nicht-Artikel als Grundlage auch nichts. Daher SLA gestellt. --Icodense 00:58, 10. Mai 2020 (CEST)
- Welche Sprache soll das sein?
--
Nicola - kölsche Europäerin 01:00, 10. Mai 2020 (CEST)
- Es ist wahrscheinlich zu spät, als dass ich den Witz verstehen könnte. Im Übrigen ist Perry (nach kurzer Recherche) ein recht interessanter Spieler, insbesondere wegen seiner positionellen Vielseitigkeit. So gesehen ist eigentlich schon der erste Satz des Artikels falsch. Am College hat er (überwiegend) als Quarterback gespielt, nominell war er im Draft Wide Receiver. Warum sich der Ersteller des „Artikels“ dann für Runningback als Positionsangabe entschieden hat, weiß wohl nur er selbst. Vielleicht komme ich irgendwann mal dazu, einen Artikel zu Perry zu schreiben, aber eigentlich schiebe ich schon genügend geplante Artikel vor mir her. --Icodense 01:12, 10. Mai 2020 (CEST)
- Welche Sprache soll das sein?
SLA ausgeführt. Björn 01:13, 10. Mai 2020 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:17, 9. Mai 2020 (CEST)
Die enzyklopädische Relevanz erreicht das gleiche Niveau zur englischen, spanischen und portguischen Wikipedia-Version: Im Artikel wird beschrieben, dass Eric Weinstein seine Harvard-Ausbildung u.a. dazu nutzte um eine weitdiskutierte Hypothese zur Grand Unified Theory (GUT) beizutragen – dem potentziell größten Beitrag zu Naturwissenschaften seit Einstein. Unabhängig davon um die Hypothesen valide sind, erlangen sie große Aufmerksamkeit und sind definitiv von enzyklopädischer Relevanz.NexYY (Diskussion) 21:42, 9. Mai 2020 (CEST)
Wohl eher dargestellte Irrelevanz mit Aussagen wie "Weiterhin kritisierte Conlon, dass nur wenige Physiker anwesend waren und es keine weiteren Vorabdrucke, Papiere oder Gleichungen veröffentlicht wurden. Folglich konnten Weinsteins Ideen nicht diskutiert werden." Sprich: Eine weite Diskussion seiner Theorie kann wohl eher ausgeschlossen werden. Bliebe nur die behauptete Bildung des Begriffs Dark Intelectual Web. Ich sehe nivht, inwiefern der Begriff von Bedeutung sein soll (oder was er bedeuten soll).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 9. Mai 2020 (CEST)
Gemäß den Richtlinien von Wikipedia wurde der Artikel initial aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt. Der Inhalt sollte selbstverständlich ausgearbeitet werden, allerdings benötigt es hierzu eine Grundlage – die internationale Version. Die Ablehnung des Peer-Review Weinsteins ist weit diskutiert und kritisiert. Dies schmällert jedoch nicht die wissenschaftliche Relevanz und Aufmersamkeits von Weinsteins Hypothesen in der akademische Welt. Als faktenbasierte und unabhängige Plattform sollte Wikipedia den Sachverhalt und die Fakten objektiv hierzu darstellen. Ich stimme zu, dass der Begriff des „Intellektual Dark Webs“ mehr Erklärung benötigt. Hierbei sollte diskutiert werden, ob dieser einen eignene Artikel benötigt. Der Begriff errreicht regelmässig die größte Zuhöhrerschaft in der westlichen Welt durch diversen Gruppen von Podcast- und YouTube-Produzenten, welche sich auf diesen beziehen.NexYY (Diskussion) 10:05, 10. Mai 2020 (CEST)
- Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Und wohl auch nicht darstellbar. Gravierende sprachliche, formale und inhaltliche Mängel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:33, 10. Mai 2020 (CEST)
- Das sehe ich auch so. Vielleicht besteht Relevanz wegen dieser IDW-Sache, was aber fraglich ist. Jedenfalls ist es in keiner Weise dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 10. Mai 2020 (CEST)
- Wobei: er hat den Begriff geprägt, sagt zugegeben die NYT, aber was das ist und für eine Auswirkung hat, ist nicht belegt. (Die WP kann ich da nicht einsehen, aber die "Australian" nennt nichtmal seinen Namen). Keine Relevanz dargestellt und auch ziemlich weit weg von "Artikel". --131Platypi (Diskussion) 10:05, 11. Mai 2020 (CEST)
- Das sehe ich auch so. Vielleicht besteht Relevanz wegen dieser IDW-Sache, was aber fraglich ist. Jedenfalls ist es in keiner Weise dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 10. Mai 2020 (CEST)
Nathan, der Drachentöter (gelöscht)
Meinerseits liegen erhebliche Zweifel vor, dass diese Sage in der beschriebenen Form existiert (bzw. zumindest enzyklopädische Relevanz vorliegt). Eine Suche nach der Sage ergab nur diesen Wikipediaartikel als Treffer. In den Literaturangaben des Artikels werden Bücher mit den Titeln „Die Geschichte der französischen Marine“, „Geschichte der Kreuzzüge und „Die große Zeit der Galeeren und Galeassen“ aufgeführt. Das Geschichtenbuch des französischen Autors Thomas (genauere Angaben wurden nicht getätigt), in dem die Sage erstmalig erwähnt worden sein soll, konnte meinerseits nicht gefunden werden. Zu guter Letzt werden in dem Artikel unbelegte Behauptungen wie „Darüber, ob Drachen nun wirklich existiert haben oder noch nicht, kann die moderne Naturwissenschaft sich noch nicht einigen“ aufgestellt. --Speedpera (Diskussion) 19:22, 9. Mai 2020 (CEST)
- Fake as Fake can 178.191.81.48 20:21, 9. Mai 2020 (CEST)
- Da hat sich aber jemand ordentlich Mühe gegeben, wenn das wirklich ein Fake sein soll. Könnte auch aus einem anderen Artikel kopiert sein, aber mir fällt nichts passendes ein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:55, 9. Mai 2020 (CEST)
- Bei Fake setze ich böse Absicht voraus, das hier hat eher den Anschein eines literarischen Experiments. Kann natürlich nicht im ANR bleiben, aber man sollte dem Erstellenden Gelegenheit geben, sich den Text sonstwohin zu kopieren, bevor gelöscht wird.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:09, 9. Mai 2020 (CEST)
- Da hat sich aber jemand ordentlich Mühe gegeben, wenn das wirklich ein Fake sein soll. Könnte auch aus einem anderen Artikel kopiert sein, aber mir fällt nichts passendes ein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:55, 9. Mai 2020 (CEST)
- Bitte erst ein wenig schmunzeln und dann irgendwo ab in den Hintergrund, d.h einen BNR oder wo auch immer. Nur im ANR sollte es wirklich nicht unbedingt stehen bleiben.--KlauRau (Diskussion) 22:33, 9. Mai 2020 (CEST)
Da hat sich jemand selbst eine Geschichte ausgedacht. Kein Wunder, dass fie angegebene Literatur sich nur auf Galeeren, Kreuzzüge, Pterodactyla und Drachen bezieht, aber nicht auf diese Geschichte. Man muss sich nur mal überlegen, weshalb ein biblisch-jüdischer Name gür einen mittelalterlichen Seiler-Helden herha)ten soll, weshalb das Zielland nicht etwa "Transsylvanien", "Walachri" oder dergleichen, sondern "Rumänien" genannt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:17, 9. Mai 2020 (CEST)
Zitat aus dem Text: "Darüber, ob Drachen nun wirklich existiert haben oder noch nicht, kann die moderne Naturwissenschaft sich noch nicht einigen." Ein Ehrenplatz für diese Fleißarbeit im Humorarchiv! --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:48, 9. Mai 2020 (CEST)
Also wenn das ein Fake ist, dann ist es das beste, das ich je gelesen habe und schon fast genial. Auf jeden Fall ins Humorarchiv, wenn es erfunden ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 10. Mai 2020 (CEST)
- Wie kommt in einem im Mai 2020 erstellten Artikel ein ungeprüfter Archivlink aus Bot-Lauf Mai 2019 hinein? --Nordprinz (Diskussion) 00:54, 10. Mai 2020 (CEST)
- Den gleichen Weblink gibt es auch unter Schlammvulkane von Berca... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:05, 10. Mai 2020 (CEST)
- Wie kommt in einem im Mai 2020 erstellten Artikel ein ungeprüfter Archivlink aus Bot-Lauf Mai 2019 hinein? --Nordprinz (Diskussion) 00:54, 10. Mai 2020 (CEST)
Wirklich schade, so viel Arbeit. Der Schlüssel scheint, dass der Drachentöter Stammvater der Familie Bendl ist? Vielleicht ist die Geschichte ein Geschenk zu einem Geburtstag? Ist gelungen, war lange genug dabei. Das in ein Humorarchiv oder Fakemuseum (gibts sowas noch?) zu verschieben, wäre eine gerechte und verdiente Anerkennung. --Ghormon • Disk 07:27, 10. Mai 2020 (CEST)
Schnellgelöscht—MBq Disk 07:33, 10. Mai 2020 (CEST)
Artikel ohne einen einzigen Beleg. Kann meiner Meinung nach zumindest in dieser Version nicht behalten werden, da nicht zu beurteilen ist, wieviel TF enthalten ist oder ob die Aussagen überhaupt zutreffen. Der Erstautor ist seit zehn Jahren inaktiv. 
Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 9. Mai 2020 (CEST)
- suchst du nach Kolodrum Sofia siehst du zwar noch, dass es das gab. Ist aber offenbar heruntergekommen was die Bilder nahelegen und wurde noch zum public viewing genutzt. Nich zu verwechseln mit dem Kolodrum Plovdiv, was einen besseren Eindruck macht. Müsst ihr Radler entscheiden, ob man das historisch behält.--Ghormon • Disk 13:06, 10. Mai 2020 (CEST)
- dort liegt es offenbar neben einem anderen Stadion--Ghormon • Disk 13:10, 10. Mai 2020 (CEST)
- Zum Kolodrum Plovdiv, das ja in einer anderen Stadt liegt, habe ich einen Arikel erstellt.
- Historisch hin oder her: Der Artikel ist in keinster Weise belegt. Sicherlich ist das Lemma relevant, aber ich jedenfalls kann nicht überprüfen, ob die im Artikel getroffenen Aussagen zutreffen, weder von den fehlenen Belegen her noch von der Sprache. Allenfalls könnte jemand eine neue Version erstellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:14, 10. Mai 2020 (CEST)
- wenn du das durch Google Translator schickst, kannst du das mit dem Vorhandenen vergleichen und auf einen Stub reduzieren? Zu mehr reicht mein Kyrillisch auch nicht. --Ghormon • Disk 13:52, 10. Mai 2020 (CEST)
- Könnte ich - mach ich aber nicht. Ich möchte hier erfahren, ob der Artikel in dieser Version behaltenswert ist oder nicht, und ich möchte keine Arbeitsaufträge erhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:56, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ich wollte eigentlich nur helfen, sorry. ich ging davon aus, dass auch "der Radsport" eine gewisse Vollständigkeit anstrebt (und deswegen QS eingeleitet hat) - aber des Kyrillischen nicht so mächtig ist? Nach dieser Info vom Ministerium ist es offen (Открито). Es wird aber darum gestritten, wie es weitergeht. Da es offenbar nur 15 Bahnradsportler in Sofia gibt, will man dort etwas für Fussball einrichten - weil es da Bedarf gibt. Und was heisst behaltenswert? Aufgrund der aktuellen Info gibt es wenig Zweifel, dass das alte stimmt. 2010 war das mit den Quellen noch nicht so streng - gab es imho REF noch gar nicht? QS ist schon richtig - aber löschen? Alles braucht sine Zeit. Wir sind doch nicht auf der Flucht! @Nicola: --Ghormon • Disk 07:41, 11. Mai 2020 (CEST)
- "Vollständigkeit" kann nicht auf Kosten von Qualität gehen - ganz abgesehen davon, dass es eine solche Vollständigkeit niemals geben wird und ich sicherlich nicht dafür zuständig bin, diese zu erreichen. Ich habe den LA ja lediglich auf diese Version des Artikels gestellt, da komplett unbelegt. Wenn jemand des Bulgarischen mächtig ist, kann der Artikel ja angemessen neu angelegt werden. Ich habe auch niemals gesagt, dass ich es "eilig" hätte - andererseits habe ich wochenlang versucht, näheren Aufschluss zu erhalten.
- Es geht hier, wie allgemein in LDs, auch nicht darum, miteinander zu diskutieren, sondern Argumente für und wider darzulegen. Ich habe meine Argumente genannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:24, 11. Mai 2020 (CEST)
- Gut, ich habe ja sogar gesehen, dass Du erfolglos im Portal Bulgarien angefragt hast. Was heisst "miteinander diskutieren"? Wenn jemand ein Argument bringt, wird natürlich darauf eingegangen, wenn es dazu was zu sagen gibt. Und das Argument "Ich kann kein Bulgarisch und weigere mich, die vorhandenn Quellen einzuarbeiten" ist schon etwas speziell und nicht wirklich "europäisch". Man kann diskutieren, ob die Übersetzung der Webseiten im Browser "zumutbar" ist. Da ich es auch gemacht habe und Chrome genutzt habe, war ich sogar überrascht, wie verständlich das geworden ist. Die sind da offenbar weitergekommen. --Ghormon • Disk 08:32, 11. Mai 2020 (CEST)
- Ich wollte eigentlich nur helfen, sorry. ich ging davon aus, dass auch "der Radsport" eine gewisse Vollständigkeit anstrebt (und deswegen QS eingeleitet hat) - aber des Kyrillischen nicht so mächtig ist? Nach dieser Info vom Ministerium ist es offen (Открито). Es wird aber darum gestritten, wie es weitergeht. Da es offenbar nur 15 Bahnradsportler in Sofia gibt, will man dort etwas für Fussball einrichten - weil es da Bedarf gibt. Und was heisst behaltenswert? Aufgrund der aktuellen Info gibt es wenig Zweifel, dass das alte stimmt. 2010 war das mit den Quellen noch nicht so streng - gab es imho REF noch gar nicht? QS ist schon richtig - aber löschen? Alles braucht sine Zeit. Wir sind doch nicht auf der Flucht! @Nicola: --Ghormon • Disk 07:41, 11. Mai 2020 (CEST)
- Könnte ich - mach ich aber nicht. Ich möchte hier erfahren, ob der Artikel in dieser Version behaltenswert ist oder nicht, und ich möchte keine Arbeitsaufträge erhalten. --
- wenn du das durch Google Translator schickst, kannst du das mit dem Vorhandenen vergleichen und auf einen Stub reduzieren? Zu mehr reicht mein Kyrillisch auch nicht. --Ghormon • Disk 13:52, 10. Mai 2020 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:40, 9. Mai 2020 (CEST)
- Naja, da steht was von verschiedenen Auftritten in bedeutenden Theatern, da könnte was bei sein. Nachdem aber der Auftritt im Konservatorium Luxemburg schon ausweislich des Einzelnachweises eine Erstsemester-Abschlussveranstaltung ist („Wie immer am Ende des 1.Semesters zeigen wir unsere Arbeit aus Herbst und Winter.“), habe ich so meine Zweifel. --131Platypi (Diskussion) 10:13, 11. Mai 2020 (CEST)
- In der Belegen zu seiner Schauspielerei wird er nicht mal erwähnt. Theaterrollen (wie gesagt) nicht relevanzstiftend, Amateurfussballer. Zumindest noch keine Relevanz. Löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2020 (CEST)
Hier erkenne ich keine Relevanz nach den WP:RK. Ein Buch reicht nicht, „Speaker“-Tätigkeiten sind nicht relevanzstiftend, verkaufte Software gibt es massenweise. Und ob sie als Designerin Relevanz gewinnt, ist nicht dargelegt. --Joel1272 (Diskussion) 20:41, 9. Mai 2020 (CEST)
- Ich vermute mal, dass die Zuschreibung "Designerin" ein Übersetzungsfehler ist, gemeint ist hier vermutlich Webdesign. In der DNb steht sie als Statistikerin und Viaf ist vielleicht zur Einschätzung auch hilfreich. Bin leider nicht genug vom Fach, wollte nur das mögliche Missverständnis aufklären. Vielleicht wäre QS das passende. --Mirkur (Diskussion) 23:57, 9. Mai 2020 (CEST)
- Kommt ja aus der QS. Die QS ist keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle. "Zurück in den BNR" wäre noch eine denkbare Alternative,
aber der artikelerstellende Neunutzer kann offenbar überhaupt kein Deutsch, insofern ist vom BNR nichts zu erwarten. - Deine Vermutung, dass sich bei der Übersetzung Fehler eingeschlichen haben, ist nicht von der Hand zu weisen. Google Translate macht bei Direktübersetzung aus dem Schwedischen aus "är en svensk utvecklare av visualiseringsprogram" "ist eine schwedische Entwicklerin von Visualisierungssoftware". Hätte der Neunutzer doch wenigstens eine Direktübersetzung aus dem Schwedischen eingestellt und nicht eine, die noch den Umweg über eine weitere Sprache genommen hat!
- Zur Relevanzfrage: Nicht nur sie, sondern auch ihr Mann (siehe eins unten drunter) und ihr Schwiegervater schmücken sich zur Relevanzdarstellung mit diesem Buch und der Software. Macht in Summe entweder nur ein Gemeinschaftsprodukt oder aber eine irreführende Darstellung auf mindestens zwei der drei Seiten. --217.239.8.127 00:29, 10. Mai 2020 (CEST)
- Kommt ja aus der QS. Die QS ist keine Artikelschreibstube und keine Belegsuchstelle. "Zurück in den BNR" wäre noch eine denkbare Alternative,
- Ich korrigiere mich. War vom englischsprachigen Text auf der Nutzerseite irritiert. Der Nutzer kann sehr wohl Deutsch. Insofern wäre der BNR eine Alternative, falls irgendjemand Spuren von Relevanz entdecken sollte. --217.239.8.127 00:36, 10. Mai 2020 (CEST)
Hier erkenne ich keine Relevanz nach den WP:RK. Ein Buch reicht nicht, Ansonsten Softwareentwickler einer Visualisierungssoftware, die es auch 2006 anderweitig schon gab. Und an Google verkaufte Software gibt es massenweise, da reicht eine Erwähnung im Softwareartikel. --Joel1272 (Diskussion) 20:46, 9. Mai 2020 (CEST)
- Es kommt erschwerend hinzu, dass sowohl seine Frau (siehe eins oben drüber) als auch sein Vater sich zur Relevanzdarstellung mit diesem Buch und der Software schmücken. Macht in Summe entweder nur ein Gemeinschaftsprodukt oder aber eine irreführende Darstellung auf mindestens zwei der drei Seiten. --217.239.8.127 00:12, 10. Mai 2020 (CEST)
- Sowohl er, wie auch seine Frau sind mit dem World Technology Award in Design geehrt worden. Sorry, aber in anderen Bereichen reichen für die Relevanzdarstellung kleinste Branchenpreise/Awards. --Label5 (Meckerstube) 07:45, 10. Mai 2020 (CEST)
- "Each year The WTN inducts approximately 100 individuals and institutions as new members from the annual award finalists in twenty award categories." von hier, der Website des Awards.
Also 2000 Preisträger jährlich.diese Folgerung ist falsch, s.u. --Si! SWamP 19:51, 10. Mai 2020 (CEST) --Si! SWamP 12:35, 10. Mai 2020 (CEST)- Das stimmt jetzt aber auch wieder nicht; es ist schon deutlich exklusiver. Die etwa 100 Personen sind die Gesamtzahl, d.h. über alle 20 Kategorien verteilt, und sie beinhalten nicht nur die Gewinner, sondern auch alle anderen Finalisten. Tatsächlich gibt es pro Kategorie normalerweise nur einen Preisträger ("Winner"), manchmal auch eine kleine Gruppe, wie man aus den jeweiligen Webseiten für jedes Jahr leicht entnehmen kann. Und 2010 haben in der Kategorie "Design" eben Hans Rosling, Ola Rosling und Anna Rosling Ronnlund gemeinsam den Preis gewonnen [7]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 10. Mai 2020 (CEST)
- Ah, okay. Da habe ich wohl nicht genau genug geguckt. Danke für die Korrektur. --Si! SWamP 19:51, 10. Mai 2020 (CEST)
- Das stimmt jetzt aber auch wieder nicht; es ist schon deutlich exklusiver. Die etwa 100 Personen sind die Gesamtzahl, d.h. über alle 20 Kategorien verteilt, und sie beinhalten nicht nur die Gewinner, sondern auch alle anderen Finalisten. Tatsächlich gibt es pro Kategorie normalerweise nur einen Preisträger ("Winner"), manchmal auch eine kleine Gruppe, wie man aus den jeweiligen Webseiten für jedes Jahr leicht entnehmen kann. Und 2010 haben in der Kategorie "Design" eben Hans Rosling, Ola Rosling und Anna Rosling Ronnlund gemeinsam den Preis gewonnen [7]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:15, 10. Mai 2020 (CEST)
- "Each year The WTN inducts approximately 100 individuals and institutions as new members from the annual award finalists in twenty award categories." von hier, der Website des Awards.
- Sowohl er, wie auch seine Frau sind mit dem World Technology Award in Design geehrt worden. Sorry, aber in anderen Bereichen reichen für die Relevanzdarstellung kleinste Branchenpreise/Awards. --Label5 (Meckerstube) 07:45, 10. Mai 2020 (CEST)
- (BK) Zunächst mal ist das im Artikel nicht belegt. Auf der Seite von World Technology Award ist der Vater Hans Rosling als nominiert genannt; es drängt sich der Verdacht auf, dass er der Hauptpreisträger ist, genauso wie er vermutlich auch der Hauptautor des Buches ist.
- Angesichts der oben genannten Widersprüchlichkeiten zwischen den drei Artikeln sollten wir hier wirklich auf solide Beleglage achten. --87.150.12.49 14:21, 10. Mai 2020 (CEST)
- Guckst Du auf der von Dir verlinkten Seite auf den Link oben ("2010 World Technology Awards WINNERS & FINALISTS Announced!") und klickst drauf. Alternativ einfach dem Link in meinem Edit eins über Deinem folgen. Da ist es belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2020 (CEST)
Als nicht rechtsfähige Stiftung unter der Dach eines römisch-katholischen Erzbistums enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:12, 9. Mai 2020 (CEST)
- Ob nun rechtsfähig oder Treuhandstiftung, ist für die Bewertung der Relevanz vollkommen unerheblich. Stiftungen mit einem Stiftungsvermögen von mehr als 1 Mio EUR sind nun nicht unbedingt die Mehrzahl der Stiftungen in Deutschland, sondern eher das deutliche Gegenteil. --Label5 (Meckerstube) 07:51, 10. Mai 2020 (CEST)
- Protestanten sollten keien LA auf katholische Lemmata stellen. Aufgrund der besonderen Stellung und der Mitgliedschaft des Papstes relevant. Warum sollen die noch Verwalter finanzieren, wenn die es selber können? --Ghormon • Disk 08:36, 10. Mai 2020 (CEST)
- Das sich der Kölner Kardinal bei seiner (quasi) Privatstiftung gern mit dem Namen des Papstes schmückt, ist das eine - macht damit aber die Stiftung noch nicht relevant. Die unsinnige Unterstellung des Konfessionalismus kann man nicht ernst nehmen. --12:18, 10. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
- Kurze Erwähnung beim Erzbistum und Kardinal Woelki sollte reichen --Julez A. 18:13, 10. Mai 2020 (CEST)
- Das Stiftungsvermoegen mit 1,3 Mio Euro ist im Vergleich zu den meisten anderen bekannten Stiftungen eher Bescheiden. Das harte Einschlusskriterium eines hauptamtlichen GF wird nicht erfüllt (oder hat der geschäftsführende Pfarrer keine anderen Aufgaben ??) und damit bliebe bestenfalls noch eine breite öffentliche Wahrnehmung, die auch nur begrenzt dargestellt ist. Kurz gesagt, wie zuvor angeregt, Erwähnung beim Bistum und beim Kardinal. Hier dann als WL behalten, aber nicht als Artikel.--KlauRau (Diskussion) 08:16, 11. Mai 2020 (CEST)
- Mich amüsieren solche Beiträge immer dann, wenn sie von Benutzern kommen, welche auf ihrer BS dafür werben, dass in einer Universalenzyklopädie keine Themen irrelevant wären, wenn sie bequellt sind. Na dann. --Label5 (Meckerstube) 09:04, 11. Mai 2020 (CEST)
- Ohne Meinung zum konkreten Artikel, aber eine Million Euro Stiftungsvermögen mag nicht die Mehrheit sein aber ist so bedeutend nicht, ein paar hat es dann schon, die zum Beispiel Stipendien ohne besondere öffentliche Beachtung vergeben. Habe selbst beruflich mit zwei solchen zu tun. --131Platypi (Diskussion) 10:17, 11. Mai 2020 (CEST)
- Mich amüsieren solche Beiträge immer dann, wenn sie von Benutzern kommen, welche auf ihrer BS dafür werben, dass in einer Universalenzyklopädie keine Themen irrelevant wären, wenn sie bequellt sind. Na dann. --Label5 (Meckerstube) 09:04, 11. Mai 2020 (CEST)
- Das Stiftungsvermoegen mit 1,3 Mio Euro ist im Vergleich zu den meisten anderen bekannten Stiftungen eher Bescheiden. Das harte Einschlusskriterium eines hauptamtlichen GF wird nicht erfüllt (oder hat der geschäftsführende Pfarrer keine anderen Aufgaben ??) und damit bliebe bestenfalls noch eine breite öffentliche Wahrnehmung, die auch nur begrenzt dargestellt ist. Kurz gesagt, wie zuvor angeregt, Erwähnung beim Bistum und beim Kardinal. Hier dann als WL behalten, aber nicht als Artikel.--KlauRau (Diskussion) 08:16, 11. Mai 2020 (CEST)
- Kurze Erwähnung beim Erzbistum und Kardinal Woelki sollte reichen --Julez A. 18:13, 10. Mai 2020 (CEST)
- Das sich der Kölner Kardinal bei seiner (quasi) Privatstiftung gern mit dem Namen des Papstes schmückt, ist das eine - macht damit aber die Stiftung noch nicht relevant. Die unsinnige Unterstellung des Konfessionalismus kann man nicht ernst nehmen. --12:18, 10. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
- Unter Berücksichtigung der hohen Stiftungssumme und des hauptamtlichen Sekretärs plädiere ich für Behalten gemäß unserer zugegebenermaßen inklusionistischen RKs für Stiftungen. So eine Stiftung verschwindet ja auch nicht von heute auf morgen und es ist durchaus von allgemeinem Interesse, was die Kirchen mit ihren oft zweckgebundenen Spendengeldern so anstellen. Ich erinnere hier nur an das Limbuger St. Georgswerk, wo in der Nachkriegszeit für bedürftige Aussiedler-Familien gesammelt wurde, das Geld aber größtenteils nicht ausbezahlt, sondern 2011 in den bischöflichen Stuhl von Limburg überführt wurde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2020 (CEST)
- Ob die Stiftungssumme als hoch oder niedrig einzuschätzen ist basiert derzeit auf unterschiedlichen Ansichten, aber nach meiner Erfahrung mit Stiftungen ist 1,3 Mio eher im niedrigen Bereich - aber es ist ja eben aus gutem Grund bei den RK auf dieses Kriterium bewusst verzichtet worden. Ob der GF hauptamtlich ist, ist derzeit im Artikel weder behauptet noch nachgewiesen. Auch auf der website der Stiftung findet sich keine verlässliche Information hierzu.--KlauRau (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2020 (CEST)
- Hauptamtlich wäre bei der Summe Wahnsinn, die Erträge einer solchen Stiftung sind im fünfstelligen Bereich, da gibt es weder genug zu tun noch die Mittel für Bezahlung und gleichzeitig Ausschüttung. Der Sekretär ist hauptamtlich Pfarrer.
- Wie der Papst "Mitglied" der Stiftung sein soll, ist mir derweil nicht klar. --131Platypi (Diskussion) 14:49, 11. Mai 2020 (CEST)
- Was die Geschäftsführung angeht: So etwas macht in der Regel die Finanzabteilung im Generalvikariat.--Lutheraner (Diskussion) 22:19, 12. Mai 2020 (CEST)
- Den Artikel finde ich – unabhängig von den Relevanzkriterien – ganz interessant. Seit der Papst darin nicht mehr konfessionell-povig als „Heiliger Vater“ bezeichnet wird, kann man ihn behalten. Kritisch beobachtet werden sollte er aber. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:40, 13. Mai 2020 (CEST)
- Die Stelle bleibt aber unklar. Eine Stiftung kann, zumindest in Deutschland, keine "Mitglieder" haben, ebensowenig Eigentümer, bestenfalls Mitstifter - da müsst Franziskus aber dann was zugeschossen haben. Der Satz zum kritisch zu beobachtenden Heiligen Vater ergibt somit rein von der Rechtsform her keinen Sinn ... --131Platypi (Diskussion) 10:08, 14. Mai 2020 (CEST)
- Den Artikel finde ich – unabhängig von den Relevanzkriterien – ganz interessant. Seit der Papst darin nicht mehr konfessionell-povig als „Heiliger Vater“ bezeichnet wird, kann man ihn behalten. Kritisch beobachtet werden sollte er aber. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:40, 13. Mai 2020 (CEST)
- Was die Geschäftsführung angeht: So etwas macht in der Regel die Finanzabteilung im Generalvikariat.--Lutheraner (Diskussion) 22:19, 12. Mai 2020 (CEST)
- Ob die Stiftungssumme als hoch oder niedrig einzuschätzen ist basiert derzeit auf unterschiedlichen Ansichten, aber nach meiner Erfahrung mit Stiftungen ist 1,3 Mio eher im niedrigen Bereich - aber es ist ja eben aus gutem Grund bei den RK auf dieses Kriterium bewusst verzichtet worden. Ob der GF hauptamtlich ist, ist derzeit im Artikel weder behauptet noch nachgewiesen. Auch auf der website der Stiftung findet sich keine verlässliche Information hierzu.--KlauRau (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2020 (CEST)