Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

29. Oktober

Delay Sports Berlin

Bitte „Delay Sports Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(bzw. das Lemma freigeben, um eine Verschiebung in den ANR durchzuführen)

Artikel, der unter Benutzer:HSV1887/Delay Sports Berlin in meinem BNR liegt, wurde im Juli 2022 gelöscht, da man den Verein als solchen nicht ernst genommen hat. Nun befindet man sich in der zweiten Saison. Der Verein wurde von Elias Nerlich und Sidney Friede mitgegründet, die im deutschsprachigen Raum mit die größten Influencer sind. Siehe Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle Platz 7 und 18. Videos über deren Spiele erreichen hunderttausende Aufrufe. Seit dieser Saison hat der Verein eine Ausrüstungspartnerschaft mit Adidas und 11 Teamsports, dem wohl größten Sportartikel-Versandhändler in Deutschland. Auf deren Website erscheint der Verein schon auf der Startseite. Beim Verkaufsbeginn der Trikots im August 2023 war das erste Kontingent von 10.000 Trikots innerhalb von 2 Stunden ausverkauft. Auf Instagram [1] verzeichnet der Verein über eine halbe Million Follower und würde sich damit in einer Bundesligatabelle auf Platz 11 einordnen [2]. Das ist auch alles im Artikel dargestellt. Ein von extrem reichweitenstarken Influencern gegründeter Verein, der über Adidas aktiv Marketing betreibt, ist in Deutschland ein Novum. Ich sehe hier allemal Relevanz für einen eigenen Artikel.

• Link zur Löschdiskussion: Delay Sports Berlin (gelöscht)

-- HSV1887 (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2023 (CET)

@Jürgen Oetting: Adminbenachrichtigung nachgeholt und auf Adminansprache wurde mal wieder großzügig verzichtet. --codc ^senf 18:54, 29. Okt. 2023 (CET)

Ein Artikel über einen Kreisligisten wäre natürlich schnelllöschfähig, aber hier lohnt es sich, noch einmal genauer hinzusehen, wobei die Followerzahlen alleine auch nicht reichen würden. Gibt es denn eine Resonanz in "klassischen" Medien? --Hyperdieter (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2023 (CET)

Mittlerweile doch einiges, teilweise auch schon im Artikel im BNR verarbeitet:

• September 22: Zeit und Sportschau
• Dezember 22: rbb (könnte hier aber als Regionalmedium zählen)
• Jaunar 23: Tagesspiegel (dito)
• Februar 23: Märkische Allgemeine
• März 23: Deutschlandfunk Kultur
• April 23: ran
• August 23: Bild

„Zeitüberdauernd“ ist nach etwas über einem Jahr natürlich schwierig, aber als einmalige PR-Aktion geht es definitiv nicht mehr durch. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:09, 2. Nov. 2023 (CET)

Mal ganz nüchtern betrachtet, hat sich seit letztem Jahr da offenbar nicht sonderlich viel getan. Die Medienberichterstattung fand überwiegend kurz nach Aufnahme des Spielbetriebs statt und wenn man mittlerweile anscheinend aus dem Stadion auf einen einfachen Kunstrasenplatz umgezogen ist, ist man doch vielleicht etwas auf dem Teppich gelandet und die Träume von tausenden Zuschauern haben sich wohl nicht so ganz erfüllt. Die Followerzahlen und die Anzahl der vermeintlich mehreren Hunderttausend, die sich angeblich die Spiele im Internet anschauen, darf man doch etwas bezweifeln, da solche Angaben leicht beeinflusst werden können. Auch die Zahl von 10000 verkauften Trikots in zwei Stunden ist anzuzweifeln, das sagt die Quelle so gar nicht wirklich aus. Letztlich sollte man noch etwas abwarten wie sich das Projekt weiterentwickelt und es erstmal bei der Erwähnung im Personenartikel belassen. Im Moment ist das nicht mehr als etwas Spaßfußball in der Kreisliga. --Steigi1900 (Diskussion) 20:26, 3. Nov. 2023 (CET)

So wie ich das mitbekommen habe, hat sich die Mannschaft einfach gewünscht, auf Kunstrasen zu spielen. Die Gegner stellen sich alle nur hinten rein und bei denen spielen 2-3 ehemalige (Fast)-Profis. Da wollte man nicht mehr auf einem schlechten Rasenplatz spielen (besonders ab Herbst, kennen wir ja alle aus dem Amateurbereich). Die zweite Mannschaft spielt z. B. noch oft im Preussenstadion, wenn man sich die Spielberichte auf fussball.de anschaut. Das hat nichts mit mangelndem Interesse zu tun.

Spaßfußball, naja. Es wurde immerhin ein e. V. und damit eine juristische Person gegründet, die Pflichten hat. Gegenüber dem BFV und jetzt auch gegenüber Sponsoren wie Adidas und 11 Teamsports, mit denen sicher längerfristige Verträge eingegangen wurden. Sowas wickelt man nicht mal eben wieder ab. Da steckt eine gewissen Ernsthaftigkeit und auch Professionalität hinter. Das Projekt ist in der deutschen Fußballlandschaft jedenfalls unvergleichlich. Der Verein hat gerade unter Jugendlichen bundesweite eine große Bekanntheit. --HSV1887 (Diskussion) 11:41, 4. Nov. 2023 (CET)

Wenn die aus dem Preussenstadion auf das Gelände des 1. FC Wilmersdorf umgezogen sind, dann kann das öffentliche Interesse nicht sonderlich groß sein. Ich bin 1995 mal beim 1. FC Wilmersdorf gewesen. Zwar lang her, aber wenn ich mir das Gelände auf europlan-online.de so anschaue, dann ist dort seitdem nicht viel passiert, es ist noch immer ein simpler Sportplatz, bei dem man wie ich damals am Geländer steht und Fußball schaut. Offenbar spielt der Verein mittlerweile vor einer spärlichen Kulisse anstatt vor tausenden Zuschauern, sonst ließe sich die Austragung der Heimspiele dort gar nicht bewerkstelligen. Derzeit ist Delay Sports wohl kaum mehr als ein Kreisligaverein vor Kreisligakulisse. Man sollte die weitere Entwicklung abwarten, sowohl vom Sportlichen her als auch vom Umfeld. Der anfängliche Hype mit tatsächlich recht hohen Zuschauerzahlen scheint jedenfalls wohl erstmal vorbei zu sein. --Steigi1900 (Diskussion) 14:11, 4. Nov. 2023 (CET)

Mir fiel im Artikel der MAZ gerade noch dieser Satz ins Auge: Und auch mit 10.000 Mitgliedern ist der Verein auf einem guten Weg, kann sogar schon mit Bundesligist TSG 1899 Hoffenheim (11.000) mithalten. Zählt das als „signifikante Mitgliederzahl“ im Sinne der allgemeinen Vereins-RK? --MarcoMA8 (Diskussion) 16:03, 4. Nov. 2023 (CET)

Wenn das wirklich echte Mitglieder im Sinne des BGB sind (und nicht nur Leute, die irgendwo "gefällt mir" gedrückt haben), dann ja, ab 10.000 wäre das zweifelsfrei erfüllt. Ein härterer Belege als diese Nebensatzerwähnung wäre IMHO dafür aber nötig. --Hyperdieter (Diskussion) 09:03, 5. Nov. 2023 (CET)

Die Mitgliedschaft kostet nur 20 Euro pro Jahr und bietet typische Boni, wie sie auch auf Patreon und ähnlichen Unterstützerplattformen gewährt werden. Ich finde es daher nicht unplausibel und habe den Redakteur zwecks Quelle der Information angeschrieben. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2023 (CET)

Die Zahl 10.000 ist leider eine Eigenaussage von Nerlich. Der Berliner Landessportbund weist alleine für 2022 allerdings bereits einen Zuwachs von 3.601 Mitgliedern aus: [3] Aus der gleichen Quelle zum Vergleich: Der zehntgrößte Sportverein in ganz Berlin hatte am gleichen Stichtag insgesamt 4.766 Mitglieder.

Damit dürfte die signifikante Mitgliederzahl gegeben sein, denke ich. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:55, 9. Nov. 2023 (CET)

Die 10.000 wären tatsächlich beachtlich gewesen, aber in der Realität muss man wohl die Eigenaussagen von diesem Nerlich sehr kritisch sehen. Der Mann erzählt irgendeinem Journalisten bzw. in vielen Fällen Noch-längst-nicht-Journalisten irgendwas, der schreibt es ungeprüft in sein Artikelchen und wir übernehmen es ebenso ungeprüft und präsentieren Aussagen als Fakten, die auf sehr wackligen Beinen stehen. Meiner Ansicht nach sollte man eine kritische Distanz zu diesem Projekt wahren und erstmal die weitere Entwicklung abwarten. Wie bereits erwähnt, derzeit spielen sie auf einem einfachen Kunstrasenplatz vor einer recht überschaubaren Zuschauerzahl. Das sehe ich alles als noch nicht enzyklopädiewürdig an. Ein solches Projekt einer Einzelperson ist derzeit im Personenartikel am besten aufgehoben. --Steigi1900 (Diskussion) 21:55, 9. Nov. 2023 (CET)

@Hyperdieter: Ich bin so frei dich anzupingen, da du in dieser Sache schon einmal geäußert hattest. Würden dir die 3.600 belegten Mitglieder zur Wiederherstellung reichen? --MarcoMA8 (Diskussion) 22:16, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich bin ja eher exklusionistisch veranlagt, aber die öffentliche Wahrnehmung dieses Kreisligisten – und eben nicht nur in den sozialen Medien – rechtfertigt eine Behaltensentscheidung durchaus. Auch das von Hardy Grüne (Vorsicht, name dropping! ;-) ) herausgegebene Fachmagazin Zeitspiel wird in seiner kommenden #33 einen Artikel über diesen Verein enthalten. Außerdem halte ich teilweise vierstellige Zuschauerzahlen in der Kreisliga C 2022/23 ebenso für ein zusätzliches Alleinstellungsmerkmal wie die Tatsache, dass ein neuer Verein in eineinviertel Spielzeiten seine sämtlichen Punktspiele gewonnen hat. Und noch eine Besonderheit: Der Berliner Fußball-Verband hatte Delay Sports die eigentlich für Vereinsneugründungen vorgesehenen Jahre in der Freizeitliga „geschenkt“ und ihn direkt in den regulären Spielbetrieb eingegliedert, was der BFV unter anderem mit „Innovationskraft und Reichweite“ des Klubs begründete.
Durchaus möglich, dass der Hype um diesen Klub bald abflaut und der sportliche Aufstieg in der Bezirksliga endet; auch war die Löschentscheidung kein grundsätzlicher Fehler, aber aufgrund der vorgenannten Tatsachen plädiere ich für wiederherstellen. --Wwwurm Paroles, paroles 09:59, 5. Nov. 2023 (CET)

Nun ja, meine Wenigkeit ist ja eher inklusionistisch veranlagt, aber selbst jemand wie ich sehe bislang zu wenig Substanz für einen eigenen Artikel. Der anfängliche Hype ist offenbar bereits verflogen, anstatt vor einer vierstelligen Zuschauerzahl im Preussenstadion spielen sie inzwischen offenbar vor wenigen Zuschauern auf einem Kunstrasenplatz, wie die anderen Gegner halt auch. Es ist ein Projekt einer Einzelperson und daher eigentlich recht gut im Personenartikel untergebracht. Wir sind ja kein Dienstleister für die Vergrößerung der Reichweite für Projekte von Einzelpersonen, sondern einfach nur eine Enzyklopädie, die durchaus gewisse Hürden für enzyklopädische Relevanz belassen sollte. Sportlich bewegt sich das alles weiterhin weitab von enzyklopädischer Relevanz und man sollte doch noch etwas Geduld aufbringen und die weitere Entwicklung abwarten, bevor man dieses Projekt mit einem eigenen Artikel zu würdigen gedenkt. Die Medienberichterstattung ist primär bei der Aufnahme des Spielbetriebs erfolgt, seitdem kam da nicht mehr viel und die Qualität der Berichte ist auch vielfach deutlich von einer Tauglichkeit im Sinne von WP:Belege entfernt. Da darf halt mal der Volontär ein Artikelchen schreiben, der Redakteur fängt mit so was Nebensächlichem erst gar nicht an. Man schaue sich nur mal den weiter oben verlinkten grottigen ran-Artikel an und die Diskussion zum Kicker-Artikel hatten wir ja bereits in einer vorherigen Diskussionsrunde gehabt. Der in Ansbach fußballspielende Werkstudent durfte da mal ein Artikelchen verfassen und man muss hoffen dass es für den jungen Mann zwecks Zukunftssicherung im aktiven Fußballsport vorwärtsgeht, als Journalist schien er jedenfalls eher wenig begabt zu sein. Und es ist ja nett vom Zeitspiel diesem Verein mal einen Artikel zu widmen, aber Artikel zu teils abseitigen Randthemen des Fußballs sind ja eines der Ziele dieser Publikation und machen das Projekt des Herrn Nerlich auch nicht unbedingt bedeutsamer als es tatsächlich ist. Man sollte daher sorgsam abwägen ob man diesem Projekt nun bereits jetzt einen zeitüberdauernden Artikel spendieren will, meiner Ansicht nach ist es noch deutlich zu früh dafür, eine zeitüberdauernde Bedeutung ist noch längst nicht erkennbar. Die Wahrscheinlichkeit, dass Delay Sports ein kleiner Amateurverein wie etliche andere auch bleibt, ist doch ziemlich hoch. Schon die anfänglichen Träume von mehreren tausend Zuschauern haben sich ja offensichtlich nicht bewahrheitet, die Realität ist nun ja der Kunstrasenplatz des 1. FC Wilmersdorf. Enzyklopädisch bislang nicht so arg bedeutsam. --Steigi1900 (Diskussion) 11:00, 5. Nov. 2023 (CET)

Argumentativ liegen wir ja nicht so weit auseinander, Steigi, wohl aber in der Schlussfolgerung, ob oder ob nicht.

Was ich noch zu bedenken geben möchte: Die Löschentscheidung stammt aus dem Juli 2022, hat also Entwicklungen der letzten 14 Monate nicht berücksichtigen können, beispielsweise diejenigen, dass das kein schnell vergängliches, mediales One-month-wonder geblieben ist oder dass die Mannschaft in der 11. Liga tatsächlich zumindest im Einzelfall eine vierstellige Zuschauerzahl angezogen hat. Ebensowenig wurde die von mir oben genannte Sonderbehandlung durch den Verband seinerzeit in der Löschdisku berücksichtigt. --Wwwurm Paroles, paroles 12:55, 5. Nov. 2023 (CET)

Die Sonderbehandlung durch den Verband war seinerzeit in der fröhlichen Löschdiskussion zumindest kurz erwähnt worden. Medial tut sich offenbar recht wenig, die abnehmende Tendenz in Sachen Berichterstattung ist ja durch die obige Auflistung von MarcoMA8 recht gut ersichtlich. Irgendwie scheint sich der Verein ganz gut im lokalen Fußball integriert zu haben, man trägt seine Heimspiele nun auf einem schnöden Kunstrasenplatz aus wie die anderen auch und braucht das Stadion anscheinend mangels Andrang gar nicht mehr. Meiner Ansicht nach ist das schon eine ganze Menge Vergänglichkeit. --Steigi1900 (Diskussion) 18:51, 5. Nov. 2023 (CET)

Die 10.000 Mitglieder waren mir gar nicht bewusst. Dann zählt der Verein sogar zu den mitgliederstärksten Sportvereinen Deutschlands. Das sollte allemal für einen Artikel genügen. --HSV1887 (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2023 (CET)

Siehe neben oben auch aus 2023:

[4]Fränkischer Tag

[5]Nürnberger Nachrichten

[6] auch noch mal BILD

[7]Die Presse

...

Ich denke mir, dass inzwischen zwei RKs bei Vereinen erfüllt sind

1. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.(siehe oben)
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,(siehe oben)--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Nach dem das hier seit einem Monat rumgammelt: Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich demnächst wegen der Erfüllung Punkte "Besondere mediale Aufmerksamkeit" in Verbindung mit der hohen Mitgleiderzahl wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:08, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe die Punkte zwar nicht als erfüllt an, aber wenn man meint dass man den Artikel zu dieser Kreisliga-Gauditruppe trotz meilenweit verfehlter sportlicher Relevanz unbedingt im ANR bräuchte, von mir aus. Hat dieser Nerlich seine Reichweite schön auch noch auf die Wikipedia ausgedehnt. Die Mitgliederzahl von irgendwas zwischen 3600 und 4700 ist zwar nicht wenig, so wirklich "signifikant" aber eigentlich nicht. Die 10.000 sind ja nur eine Aussage von Nerlich und nicht glaubhaft. Ebenso ist die Angabe von angeblich 10.000 verkauften Trikots in zwei Stunden ja auch nicht korrekt. In dem Zeitraum wurde ja lediglich ein "großer Teil" der geplanten 10.000 Trikots verkauft, die Wertung "großer Teil" ist dabei ja beliebig auslegbar. Einziger Beleg ist hierfür zudem ein Artikel aus der Bild-Zeitung, also keine wirklich solide Quelle. Der Artikel muss daher noch überarbeitet werden, wir sind schließlich nicht dazu da um irgendwelche von Herrn Nerlich offenbar bewusst in den Raum gestellte Zahlen zu verbreiten. Eine gewisse Seriosität sollten wir uns ja doch noch bewahren. --Steigi1900 (Diskussion) 14:03, 7. Dez. 2023 (CET)

@Hyperdieter, ich würde deshalb kein Adminproblem gegen Dich eröffnen – aber das ahntest Du vermutlich schon. Es ist wirklich ein Relevanzgrenzfall (knapp dies- oder knapp jenseits der Linie), während es bei der seinerzeitigen Löschung noch eindeutig war. Auch jetzt gilt freilich: Verbessern muss und kann man den Vereinsartikel auf jeden Fall. --Wwwurm Paroles, paroles 14:11, 7. Dez. 2023 (CET)

Und die notwendige Verbesserung muss dann zwangsläufig vor einer Wiederherstellung des Artikels erfolgen. Es ergibt wenig Sinn den Artikel nach Wiederherstellung direkt in die QS zu schicken, die QS muss zuvor erfolgen. Eine "signifikante Mitgliederzahl" muss sauber belegt werden und da sollte man einfach abwarten, bis beispielsweise der Landessportbund einen Nachweis liefert. Bislang ist das nicht der Fall. Die Statistik für 2023 weist ihn jedenfalls nicht unter den zehn größten Berliner Vereinen aus, vielleicht tut es ja dann die für 2024. So viel Geduld sollte man sich als seriöse Enzyklopädie schon zugestehen. --Steigi1900 (Diskussion) 07:36, 10. Dez. 2023 (CET)

17. Dezember

Liste der Personenbahnhöfe von DB InfraGO

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Personenbahnhöfe von DB InfraGO“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kurz gesagt: De facto unwartbares Monstrum ohne signifikanten Mehrwert.

Langfassung: Schon in der damaligen LD war der Großteil der Diskutanten für Löschen. Der Zusatznutzen gegenüber den bereits bestehenden, nach Bundesländern sortierten Listen (siehe Vorlage:Navigationsleiste Personenbahnhöfe in Deutschland) ist mehr als überschaubar und beschränkt sich im Wesentlichen auf die Bahnhofsnummer und Stationspreise. Wenn man das für wichtig hielte, könnte man es dort jeweils ergänzen, scheint aber nicht der Fall zu sein. Die Stationspreise sind längst veraltet und imho ohnehin nicht wirklich von großem Interesse. Darüber hinaus ist die Liste an sich mittlerweile veraltet, da seitdem diverse Stationen hinzugekommen sind oder nicht mehr bestehen (bspw. der seit 2017 nicht mehr bediente Bahnhof Oberhof noch enthalten, die 2022 eröffnete Station Würzburg-Heidingsfeld Ost nicht – willkürliche Beispiele, die ersten beiden die mir eingefallen sind). Im Wesentlichen ist das eine in die Wikipedia übertragene Kopie von [8] (Liste Stand 2023), erhaltbar wäre das wohl nur, wenn man das irgendwie automatisch per Bot aktualisieren könnte – ich denke nicht, dass sich die Mühe jemand machen will. Der Autor ist seit 2017 inaktiv, wird sich also wohl nicht mehr darum kümmern. PS: Was mir gerade noch auffällt, auch als Liste der Bahnhöfe in Deutschland ist das unbrauchbar, weil bspw. nicht von der DB betriebene Strecken wie die Bahnstrecke Schaftlach–Tegernsee nicht enthalten sind.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2014#Liste der Bahnhöfe in Deutschland, ex Liste der Stationspreise (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Liste der Personenbahnhöfe, zudem @Wahldresdner: z.K.

-- Icodense 21:13, 17. Dez. 2023 (CET)

Das bei nicht von der DB betriebene Strecken die Bahnhöfe bei dem Lemma Personenbahnhöfe von DB Station&Service nicht dabei sind halte ich sogar für richtig. Das nur am Rande und hat nichts mit der Wertigkeit und ggf. Richtigkeit des Antrags zu tun. (weil verstehen der Liste ist z.T. schwierig)--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2023 (CET)

19. Dezember

Oertli (Werkzeuge)

Bitte „Oertli (Werkzeuge)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Morgen wiki-Admins

nach rund einem Monat Löschdiskussion wurde der Artikel gestern gelöscht, mit Begründung die Firma sei nicht bekannt genug und damit nicht relevant für wikipedia.

- Artikel geht um ein Wirtschaftsunternehmen

- in der Löschdiskussion wurden wir von verschiedenen Seiten aufgefordert, weitere Belege für WP:IK "innovative Vorreiterrolle" zu verlinken (haben wir gemacht)

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2023#Oertli (Werkzeuge) (gelöscht)

Link zur Diskussion mit dem Admin "Filzstift": https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift?#L%C3%B6schung_von_de.wikipedia.org/wiki/Oertli_(Werkzeuge)

In der letzten Fassung hatte der Artikel 3 mit externen Presseberichten belegten Gewinnen zu Innovationspreisen sowie den Verlinkungen von geschichtlicher Vorreiterrolle in den 1940ern (Hartmetall) und 1970ern (Wendeschneiden): diese Technologien sind heute Quasistandard: Vorreiterrolle ebenfalls mit einem Patent aus der Zeit belegt. Jetzt wurde der Artikel gelöscht, mit der Begründung, das Unternehmen sei zu wenig bekannt, und ein Vergleich mit einem Unternehmen aus dem B2C-Sektor wird angebracht. Unternehmen im B2C sind immer bekannter als HiddenChampions aus dem B2B-Sektor, da sie im Consumer-Bereich mit einer grösseren Menge Endkunden interagieren. Aber ich frage mich, was "Bekanntheitsgrad" mit "innovative Vorreiterrolle" zu tun hat. Ich bitte noch einmal um sachliche Prüfung der von uns eingereichten Belege zum Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle". Wenn es diesbezüglich tatsächlich für wikipedia nicht relevant ist, werden wir das natürlich so akzeptieren.

Freundlich grüsst, Markus --Markus.Konrad (Diskussion) 08:56, 19. Dez. 2023 (CET)

Ja, das ist so das Problem mit "Hidden Champions": Ihr seid bestimmt sehr gut auf eurem Gebiet, aber es ist eben doch nur eine kleine Nische des Gesamtmarktes. Auf die Formulierung in unseren Kriterien sind schon sehr viele reingefallen. Klar, welches Unternehmen ist nicht innovativ, sonst kann es sich nicht am Markt halten. Nur das ist meist "normale" Innovation, also Produktweiterentwicklung. Hier gemeint ist aber, etwas völlig neues entwickelt zu haben, eine neue Produktgattung, die bald darauf Nachahmer anzieht (iphone statt Nokia-Handys, sowas in der Art). Ich habe mir eure zweieinhalb Preise angesehen, und das ist aus meiner Sicht leider die erste Kategorie. Von daher sollte man den Artikel IMHO gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Mit "kleine Nische des Gesamtmarktes" bin ich nicht einverstanden; ich finde auf vielen Gesamtbaustellen der Schweiz Schachteln von Oertli. Wenn ihr mir die Quellen oder den gelöschten Quelltext mal zukommen lässt, dann ist wohl auch belegbar, dass es nicht nur eine "grössere" Firma in Höri ist, sondern eher die Grösste. Mir geht es also nicht um meinen persönlichen Eindruck, es geht darum, dass eine Firma in meinem Verständnis einer Enzyklopädie nach 100 Jahren durchaus wenigstens eine Erwähnung verdient hat. :-) Gruss --Anidaat (Diskussion) 11:04, 21. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Anidaat,

guten Morgen Hyperdieter

gibt es denn den Quelltext noch irgendwo in einer Lösch-Log von wikipedia oder ist das unwiederruflich gelöscht? Ansonsten hätte ich noch das Wordfile, in der wir den wikipedia Artikel verfasst hatten. Wie kann ich den Anidaat zur Verfügung stellen? Herzlich grüsst, Markus --Markus.Konrad (Diskussion) 08:36, 4. Jan. 2024 (CET)

Uwe Molkenthin

Bitte „Uwe Molkenthin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier geht es um einen Künstler, der seit fast vierzig Jahren im Kunstbetrieb aktiv ist. Zwar ist seine Bekanntheit regional, doch sind die Werke Überregional und im Ausland ausgesgestellt worden. Also handelt es sich, nach meiner Meinung, um einen aktuellen, relevanten Künstler.

Daher möchte ich, dass der Artikel über Uwe Molkenthin wieder hergestellt wird. Ebenso der Eintrag unter Persönlichkeiten im Artikel Dortmund.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Albert Lübke (Diskussion) 14:20, 19. Dez. 2023 (CET)

Bitte Link zur LD und deiner Diskussion mit dem Admin --Mirkur (Diskussion) 14:23, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich kann in beiden gelöschten Artikelversionen keinerlei relevanzstiftende Einzelausstellung erkennen. Dazu wurde großflächig auf Belege verzichtet. --codc ^senf 14:51, 19. Dez. 2023 (CET)

Es waren Schnellöschungen durch Aspiriniks und dann durch Nolispanmo--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:31, 19. Dez. 2023 (CET)

Die Irrelevanz war eindeutig. Dass er auch international ausstellt (nämlich in einer Bibliothek und in einem Kloster, beides in Südtirol) trägt nicht zur Relevanz bei, das sind beides keine besonders renommierten Kunstausstellungsorte. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:35, 19. Dez. 2023 (CET)

Der einzige angegebene Ausstellungsort, zu dem ich hier einen Artikel finden kann, ist das Museum Ostwall (2013), das ich aber für renommiert halte. Wenn sich dort eine Einzel- oder Gruppenausstellung belegen ließe, könnte das schon was werden. Belege müssten aber hier vorgebracht werden. In unserem Artikel wird er nicht erwähnt. Abwartend. --Hyperdieter (Diskussion) 18:56, 19. Dez. 2023 (CET)

Das scheint eine Kunstprojekt als Aktion gegen FGM gewesen zu sein, und das hier sein Beitrag neben ~50 anderen Künstlern. Das würde ich eher nicht als ausreichend ansehen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:06, 19. Dez. 2023 (CET)

Diese Auffassung teile ich.--ocd→ parlons 09:10, 20. Dez. 2023 (CET)

20. Dezember

Hendrik Heller

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hendrik Heller“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2010#Hendrik Heller (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Engelbaet#Behaltensentscheidung Hendrik Heller 2010

Ein 2010 von Benutzer:Friedjof angelegter Artikel über einen ausschließlich regional aktiven Thüringer Neonazi. Heller wurde in den 2000er Jahren mehrmals im Verfassungsschutzbericht Thüringen am Rande erwähnt. Über seine Funktionen als Kreisvorsitzender, Kreistagsmitglied und Mitglied im Landesvorstand der NPD sowie ein paar Reden auf rechten (Wahlkampf-)Veranstaltungen innerhalb seines Wahlkreises in Westthüringen hat es die Person damals (ausweislich der Verfassungssschutzberichte) wie heute nicht hinausgebracht. Das hat sich auch nach der Behaltensentscheidung nicht geändert.

Schon die damalige LD ging eher in Richtung Löschen, wurde dann aber doch behalten, weil die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht als ausreichend erachtet wurde. Vergleicht man die Quellen und den Artikel, findet man zudem die für den Artikelersteller typischen Ungenauigkeiten. Der damals entscheidende Admin ist mit einer LP einverstanden. -- Dk0704 (Diskussion) 09:00, 20. Dez. 2023 (CET)

Ja, ziemlich schwach. Im ersten verfassungsschutzbericht wird er gerade mal als "neu in den Vorstand gewählt" bezeichnet. Im Zweiten steht nur, dass er den Internetauftritt verantwortet und den Wartburgkreis Bote, der wohl auch nicht relevant ist. Scheint mir auch zu wenig zu sein. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2023 (CET)

Das ist jetzt auch schon alles 15 Jahre her. Wenn seitdem nicht mehr von Belang war, sollte man das auch wg. WP:Bio jettz wirklich löschen. (In der NPD ist er wohl immer noch, das ist aber nicht strafbar). --Hyperdieter (Diskussion) 11:32, 20. Dez. 2023 (CET)

Nein, hier sind die RK eindeutig, war in einem Verfassungsschutzbericht, somit ist er eindeutig relevant. Relevanz vergeht auch nicht. Bitte mit den Regeln vertraut machen, ansonsten muß ich noch zum Admin kandidieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 21. Dez. 2023 (CET)

SlartibErtfass der bertige ist zunächst zuzustimmen: Die formelle Relevanz ist nach aktuellem Stand der RK gegeben. Wir sollten diese Diskussion hier nutzen, um den völlig unsystematischen Satz mit der Erwähnung in Verfassungsschutzberichten aus der RK zu streichen. Offensichtlich fehlt es der Lemmaperson hier an faktischer Relevanz, die RK schaffen hier nur künstlich welche. Die LD dreht sich hier aber gar nicht um Relevanz sondern um Artikelqualität und WP:Bio. Und das sind natürlich auch Löschgründe, wenn Relevanz gegeben ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2023 (CET)

Ohne irgend eine Sympathie für die Lemmaperson zu hegen würde ich hier WP:BIO den Vorzug geben da die Person wohl in den letzten 15 Jahren nicht mehr in dieser Rolle in Erscheinung getreten ist. Ansonsten ist die Person scheinbar ein „kleines Licht” in der rechten Szene und nur durch die Erwähnung im Verfassungsschutzbereicht irgendwie Relevant. Die Formulierung in den RK mit „in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben” ist auch recht unklar gehalten und ich würde da Karsten11 zustimmen das man da nach schärfen sollte. --codc ^senf 13:50, 21. Dez. 2023 (CET)

per Definition in den RK relevant, ganz simpel, durch den Verfassungsschutzbericht. Somit hier erledigt. Alles andere wäre dann auch WP:RK zu klären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:57, 21. Dez. 2023 (CET)

Laut WP:RK als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben. Erwähnung allein reicht also nicht zwingend, ist gemäß WP:RK bestenfalls ein Indiz für Relevanz. Von einer hervorgehobenen Erwähnung innerhalb der Berichte kann bei den hier zugrunde liegenden Erwähnungen keine Rede sein. Viel schwerer wiegt hier zudem die berüchtigte fragwürdige Quellenarbeit des Erst- und Hauptautors Benutzer:Friedjof. --Dk0704 (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2023 (CET)

Die Erwähnung in den Thüringer Verfassungsschutzberichten war 2006, 2008 und 2009. (Verfassungsschutzbericht Freistaat Thüringen 2006. (PDF; 640 kB) In: zs.thulb.uni-jena.de. S. 32, abgerufen am 22. Dezember 2023: „Dieser Trend wirkte auch auf die Zusammensetzung des auf dem Landesparteitag der NPD am 1. Juli neu formierten Landesvorstands ein, dem nunmehr neben WIESCHKE auch REICHE und der Neonazi Hendrik HELLER, der Vorsitzende des Kreisverbands Wartburgkreis, als Beisitzer angehören.“  Verfassungschutzbericht 2008, S. 21, Verfassungsschutzbericht Thüringen 2009. (PDF; 853 kB) In: verfassungschutzberichte.de. S. 37, abgerufen am 22. Dezember 2023: „Als Beisitzer gehörten dem Landesvorstand im Berichtszeitraum Peter NÜRNBERGER (Altenburg), die Kreisverbandsvorsitzenden Sebastian REICHE (Gotha), Gordon RICHTER (Gera) und Hendrik HELLER (Wartburgkreis) sowie der stellvertretende Vorsitzende des Kreisverbands Weimar-Weimarer Land, Martin RÜHLEMANN, und das Vorstandsmitglied im Kreisverband Wartburgkreis, Tobias KAMMLER, an.“ )

Er wird in der Publikation Nazis in Parlamenten der Heinrich-Böll-Stiftung (2011) auf den Seiten 27, 30 und 32 genannt. [9]

Heller war nicht nur 2009, sondern auch 2014 Landtagskandidat der NPD auf der Landesliste und im Wahlkreis. (Wahl 2014: Landesliste zur Landtagswahl. Hendrik Heller, Listenplatz 7. In: npd-thueringen.de. 2014, abgerufen am 22. Dezember 2023. )

Hendrik Heller stand 2014 für die NPD am Infostand und war Landeswahlkampfleiter in Thüringen. (Infostand der Thüringer NPD auf dem 13. "Rock für Deutschland" in Gera: Landeswahlkampfleiter Hendrik Heller und Mandy Meinhardt (NPD )

Bis 2019 war Heller im Kreistag des Wartburgkreises vertreten. [10]

Heller ist im derzeitigen Landesvorstand der Partei Die Heimat Thüringen" (ex-NDP Thüringen) als Schatzmeister vertreten [11] und nicht aus der Partei und der rechten Szene ausgestiegen.

WP:BIO ist also wegen seiner weitergeführten exponierten rechtsextremen Tätigkeit nicht berührt. Er ist nicht im Hintergrund tätig, sondern im Landesvorstand seiner Partei, die jetzt Die Heimat heißt. --Puttkgbru (Diskussion) 19:44, 22. Dez. 2023 (CET)

Dass er kein netter Kerl ist, spielt hinsichtlich WP:BIO aber keine Rolle. Er mag zwar noch in dem Deppenverein bei Der Heimat aktiv sein, aber eben nicht an relevanzstiftender Front. War er auch nie und immer weit davon entfernt. Die Erwähnungen im Verfassungsschutzbericht sind auch eher unter "ferner liefen". Daneben ist die Biografie aufgebläht mit Nebensächlichkeiten, unbelegten Behauptungen und (Friedjof halt) völlig missverständlichen Quellauslegungen. Dankenswerterweise hat Dk0704 ein paar davon entfernt. Ich würde den Artikel doch löschen, bitte aber noch um weitere Meinungen. --Gripweed (Diskussion) 20:49, 23. Dez. 2023 (CET)

Landeswahlkampfleiter 2014 war schon eine entscheidende Funktion und Schatzmeister der Partei Die Heimat Thüringen ist nicht unter ferner liefen. Heller ist aus der rechten Szene jedenfalls nicht ausgestiegen, sondern weiterhin aktiv. --Puttkgbru (Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung. Ich verstehe auch nicht, welche Passagen von WP:BIO hier greifen sollen. Wo wird seine Menschenwürde und Privatsphäre im Artikel verletzt? Welche Falschangaben sind vorhanden? Es gehört doch zum aktiven Engagement in einer Partei, dass man die Positionen der Partei öffentlich vertritt. Oder spielen hier auch etwaige Überlegungen auf der Metaebene eine Rolle, etwa dass man eine braune Person durch einen Wikipediaartikel adelt bzw. nicht adeln möchte? Oder ihr Ansehen durch die Erwähnung des VS nicht besudelt werden soll? --Eduevokrit (Diskussion) 10:35, 24. Dez. 2023 (CET)

Relevant macht einen Politiker auf subnationaler Ebene: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei". das heißt nicht mal der Landesvorsitzende der Heimat ist relevant. Im Landesvorstand war er mehrmals Beisitzer und jetzt Schatzmeister. Das sind keine relevanzstiftenden Positionen. Die Erwähnungen im VS-Bericht, auf die sich hier einziog als relevanzstiftend bezogen wird, sind nicht wirklich personenbezogen. Um es noch mal zu sagen: Die drei oben zitierten Sätze sind die einzigen. Er hat es nicht einmal in den bundesweiten Verfassungsschutzbericht gebracht. Zudem ist der Artikel nun mal von Friedjof,m der immer noch 29% des Artikels hält. Alleine das ist schon aus qualitativer Sicht ein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 12:34, 24. Dez. 2023 (CET)

Nun ja, die RK sprechen nun mal von „Verfassungsschutzbehörden“ und nicht vom „bundesweiten Verfassungsschutzbericht“. Wenn diese RK nicht mehr zeitgemäß sind, müsste man bei diesen ansetzen, das wurde ja schon weiter oben gesagt. Nochmal nachgehakt: Was spricht denn laut WP:Bio für eine Löschung? --Eduevokrit (Diskussion) 00:55, 25. Dez. 2023 (CET)

"namentlich hervorgehoben" heißt nun mal nicht, in zwei Nebensätzen bzw. in Aufzählungen erwähnt zu werden. 2A02:6D40:2173:4701:11C6:8DB6:F8FE:FFCA 12:59, 25. Dez. 2023 (CET)

Die Persönlichkeitsrechte sind nicht in Wikipedia-Regeln geregelt sondern in den nationalen Gesetzgebungen der DACh-Staaten. Unsere wahrscheinlich diletantische Umsetzung findet sich unter WP:BIO. In Europa gilt auch das Recht auf Vergessen bzw. der Resozialisierung bei Straftätern. Für Hendrick Heller liegen die, bislang behandelten Auffälligkeiten wie Erwähnung im Verfassungsschutzbericht, lange zurück. Dazu ist die NPD, trotz Versuche das zu ändern, eine derzeit auch bei Wahlen zugelassene Partei und rechtsextrem zu sein ist keine Straftat und eine freiheitliche Demokratie muss solche Leute auch ertragen müssen. Ich sehe hier die Persönlichkeitsrechte von Herrn Heller berührt da er zwar wohl immer noch am rechten Rand irrlichtert aber nicht als solches mehr seit einer zweistelligen Anzahl von Jahren in Erscheinung getreten ist. Natürlich kann er das auch wieder tun, so einen Fall hatten wir hier mit dem Mord an dem Regierungspräsidenten den ein Schläfer begangen hat, aber wir haben da auch keine funktionierende Glaskugel. Wikipedia will auch kein Pranger für Personen sein – dazu finden sich im Internet andere Seiten. Daher halte ich das hier diskutierte Lemma für eindeutig Löschfähig egal was da an Relevanzkriterien ausgepackt wird. Wikipedia-Regeln brechen kein nationales Recht sondern sind deutlich darunter angesiedelt. --codc ^senf 21:00, 25. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Erläuterung. Dann also relevant wegen namentlicher Hervorhebung im VS-Bericht; die Erwähnung soll wegen Persönlichkeitsrechten gelöscht werden, damit liegt dann keine Relevanz mehr vor. Schwierig! :-) --Eduevokrit (Diskussion) 21:58, 25. Dez. 2023 (CET)

@Codc: Ich verstehe deinen Beitrag ehrlich gesagt nicht so ganz, denn deine Argumentation basiert eher auf einer verzerrten Bezugnahme auf das Recht auf Vergessenwerden, denn auf einer fundierten Abwägung zwischen Persönlichkeitsrechten und dem Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Informationen. Die Aussage, alles irgendwie negative dürfe irgendwann nicht mehr auffindbar sein, ist jedenfalls keine Rechtslage in einem der DACH-Länder, sondern wäre einfach nur ein hemdsärmliger Argumentationsversuch. Und wenn jemand wie Heller noch bis 2019 für die NPD im Kreistag saß, dann braucht man auch nicht davon zu schreiben, daß derjenige schon eine zweistellige Anzahl von Jahren nicht mehr verfassungsfeindlich in Erscheinung getreten sei. Und selbst wenn das irgendwann der Fall ist, dann heißt das noch lange nicht, daß wir dann hier Informationen beseitigen müßten, denn die hier im Artikel dargestellten öffentlichen Aktivitäten von Heller und in allgemein zugänglichen Publikationen verfügbare Informationen über Heller sind etwas anderes als Informationen über Straftaten einer Person oder behördliche Akten über eine Person. VG --Fit (Diskussion) 22:53, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich bin kein Jurist sondern habe nur angelesenes zum Thema Persönlichkeitsrecht wieder gegeben. Ich werde daher auch nicht entscheiden aber ich darf auch so meine Meinung dazu äußern. Wir vergessen, im Rahmen dieses Projektes ganz gerne, gerade bei Meinungen bzw. Menschen die wir nicht so gerne mögen, das es tatsächlich außerhalb auch noch eine regulierte Welt gibt die auch hier gilt. Welche Bedeutung hat Heller? Eigentlich keine außer das Friedjof einmal einen Artikel über ihn angelegt hat. Das ist sicher kein Michael Kühnen sondern irgend ein kleiner Parteisoldat ohne jede Bedeutung – nicht mal ein szenetypische Anklage oder Verurteilung wegen Volksverhetzung. --codc ^senf 23:06, 25. Dez. 2023 (CET) PS: Ich pinge mal Gnom an der deutlich bessere Expertisen auf diesem hat als ich. --codc ^senf 23:15, 25. Dez. 2023 (CET)

Laut Artikel war Heller jedenfalls nicht nur einfaches NPD-Mitglied. Deine Einordnung "kleiner Parteisoldat" ist zudem wenig hilfreich, da sie wenig zu irgendeiner Abgrenzung beiträgt. Oder was wäre ein "großer Parteisoldat"? Jemand der "nur" Landesvorsitzender war?

Und warum haben wir überhaupt die RK, wenn die hier nicht von Belang sein sollen? Um die RK zu relativieren, könnte man nämlich ebenso fragen und schreiben: Welche Bedeutung haben Verena & Nadine? Die sind sicher kein Simon & Garfunkel, sondern irgendein kleines Gesangsduo ohne jede Bedeutung – nicht mal eine branchentypische Auszeichnung haben sie bekommen.

Und ja, es gibt auch Menschen, die mögen Schlagersänger nicht und vergessen dann schon mal, daß es tatsächlich außerhalb der Wikipedia auch noch eine regulierte Welt gibt, deren Regeln auch hier gelten. Dazu zählt im demokratischen Verfassungsstaat auch, daß man Personen nicht vor der Veröffentlichung, Thematisierung und Einordnung ihres eigenen politischen Engagements zu schützen braucht. Das heißt, in Zusammenhang mit politischer Betätigung später das Recht auf Vergessenwerden anzuführen, ist Fehl am Platze. Das ist mit anderen Sachverhalten, mit denen eine Person selbst an die Öffentlichkeit getreten ist, wie z.B. Buchpublikationen, übrigens auch nicht anders.

Der Verfassungsschutzbericht hat den großen Vorteil, daß da jemand auf Behördenebene jenseits des z.B. Lokaljournalismus eine Einordnung vorgenommen hat. Mein Eindruck von Verfassungsschutzberichten war bisher jedenfalls nicht, daß da alle in einer verfassungsfeindlichen Partei aktiven Mitglieder oder alle in einer politisch problematischen Szene aktiven Mitläufer aufgelistet worden sind, sondern daß für bestimmte Sachverhalte je nach Relevanz auch prägende Personen benannt werden. Und daß man in klar verfassungsfeindlichen Parteien schon deutlich eher enzyklopädisch relevant sein kann, als bei ähnlichen Parteiämtern demokratischer Parteien, darüber besteht hoffentlich Einigkeit. VG --Fit (Diskussion) 00:11, 26. Dez. 2023 (CET)

Whataboutism helfen uns nicht weiter und die NPD Thüringen hat laut Artikel sagenhafte 170 Mitglieder – noch Fragen? Da ist Landesvorstand so etwas wie die Wahl zum Schulsprecher oder geringer. --codc ^senf 00:26, 26. Dez. 2023 (CET)

Wieso hast du denn dann mit Vergleichen (bzw. der Verwendung von Beispielen) angefangen (Kühnen) und bringst nach deiner Kritik gleich noch einen (Wahl zum Schulsprecher), wenn sie denn nicht weiterhelfen? Und ist es wirklich sinnvoll die übrige Argumentation links liegen zu lassen, dafür aber einen simplen Vergleich bzw. eine simple Beispielnennung zu einem Whataboutism aufzublasen? Und wieso befaßt sich ein Verfassungsschutzbericht mit der NPD Thüringen, wenn sie doch "sagenhafte 170 Mitglieder" hat? Noch weitere Fragen? VG --Fit (Diskussion) 01:13, 26. Dez. 2023 (CET)

Die korrekte Antwort lautet: Verena & nadine waren zweimal in den Charts und haben damit ein RK erfüllt. Heller dagegen wurde dreimal in einem VS-Bericht in drei Aufzählungen genannt, wobei man abstreiten kann, das dies das RK "namentlich hervorgehoben" erfüllt. Zudem wurde der Artikel von einem Troll angelegt und enthält die für ihn typischen Ungenauigkeiten und Fehler. Ist damit mithin auch qualitativ nicht ok. Das war zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung noch nicht klar. Friedjof ist lange mit seinen Artikeln durchgekommen. Von den harten RK für Politiker ist Heller meilenweit entfernt. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 26. Dez. 2023 (CET)

Seit dem letzten Edit von Friedjof und heute hat sich der Artikel grundlegend geändert, siehe hier. Friedjofs Version hatte zwei Belege, der gegenwärtige hat 25. Die Löschbegründung „Friedjof hat's geschrieben!“ fällt damit weg. --Eduevokrit (Diskussion) 11:10, 26. Dez. 2023 (CET)

Friedjof hält weiterhin 28% am Artikel und die letzte Version von ihm hatte 8 Belege. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 26. Dez. 2023 (CET)

Man kann nicht alle belegbaren Tatsachen aus dem Artikel entfernen, weil sie Friedjof reingeschrieben hat. Wenn er 100 % Müll in jeden Artikel reinschreiben würde, würde die Artikel als völliger Unsinn auffallen und schnellgelöscht werden. 72 % wurde ja immerhin entfernt und umgeschrieben. Die letzte Version war von ihm war von 2010. Von den 8 Belegen waren zwei doppelt (Thüringen Verfassungsschutzbericht 2009) und einer ein Wikipedia-Artikel Thüringentag der nationalen Jugend (Verstoß Wikipedia ist kein Beleg), es waren also nur 6 gültige Belege vorhandenen [12] und es wurden diverse belegbare Tatsachen umgeschrieben und Unbelegtes und Irrelevantes entfernt. Inzwischen sind 26 Belegen im Artikel, und nur noch 5 aus der letzten Friedjof-Version vom 4. Dezember 2010 (http://www.solidarische-oekonomie.de/media/texte/Rechte_Tendenzen_BI_Workshop_Berlin_251106.pdf ist offline und wurde entfernt). --Puttkgbru (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2023 (CET)

(BK) Stimmt, da habe ich nicht die letzte Version von ihm gewählt. Das ändert aber nichts daran, dass inzwischen unzählige Autoren einen Blick auf diesen Artikel einschließlich der verwendeten Belege geworfen haben. Manche Belege wurden beibehalten, andere gelöscht, viele neue sind hinzugekommen. Das Hauptargument beim Antrag auf Projektausschluss war „Friedjof-Texte unterminieren die Glaubwürdigkeit der Wikipedia“, das war in erster Linie seinem Arbeitsstil (Umgang mit Belegen usw.) geschuldet. Man kann den Hinweis auf Fridjof als sinnvolle Warnung auffassen, den Artikel besonders kritisch zu lesen, das wurde m. E. in den 49 Versionen danach zu genüge getan. --Eduevokrit (Diskussion) 12:57, 26. Dez. 2023 (CET)

Hat Heller nach Löschung seines Artikels verlangt? Oder wie kommt nun plötzlich WP:BIO ins Spiel? Heller war im Verfassungsschutzbericht, war/ist in einer Partei, das hat er bewusst gemacht und deswegen ist er auch eine mögliche Person des öffentlichen Interesses. Mit dem Verfassungsschutzbericht ist die Lage klar und eindeutig. Klar behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 26. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung. Falls, wie oben von Karsten11 vorgeschlagen, über diese Löschprüfung hinaus eine Änderung der RK angedacht werden soll, hier der Verweis auf vorangegangene Diskussionen dazu: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Politische Parteien. --Eduevokrit (Diskussion) 11:21, 26. Dez. 2023 (CET)

Was soll bitte das Register von Politische Parteien hier? Es geht hier um die Personen-RK. Warum auf meinen Hinweis, dass "namentlich hervorgehoben" eben nicht heißt "dreimal in einer Aufzählung am Rande erwähnt zu werden", hier nicht eingegangen wird, ist mir ebenso unverständlich. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 26. Dez. 2023 (CET)

laut RK eindeutig relevant. Persönlich im Verfassungsschutzbericht und auch medial öfters erwähnt. Weiter oben erwähnst Du WP:BIO, wieso? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:54, 26. Dez. 2023 (CET)

@Gripweed: Wenn es denn so wäre, daß Heller eindeutig nur "dreimal in einer Aufzählung am Rande erwähnt" wurde, dann wäre die Behaltensbegründung von Engelbaet an den Fakten vorbeigeschrieben. Das sehe ich aber so nicht, sondern er ist zu einer anderen inhaltlichen Einschätzung gekommen als du Gripweed.

Ich sehe zudem auch noch nicht, daß die RK-Formulierung "namentlich hervorgehoben" heißt, daß da quasi ein eigener Absatz zu dieser Person existieren muß, denn das wäre schon eine arg hohe Hürde, denn die in den RK genannten "Publikationen der Verfassungsschutzbehörden" sind doch vor allem die Verfassungsschutzberichte, welche wiederum Überblicksdokumente sind, also typischerweise nicht detailliert auf einzelne Aspekte eingehen. Klar ist aber auch, daß je länger eine Personenaufzählung ist, desto weniger Relevanz hat eine einzelne Person, die Teil dieser Aufzählung ist. Aber so lang sind die genannten Aufzählungen auch wieder nicht. Und wir sollten uns hier auch davor hüten, Nennungen von Personen in Verfassungsschutzberichten inkl. kurzer Einordnungen als enzyklopädisch nicht weiter relevante Informationen einzuordnen, denn das liefe auf eine Relativierung der Arbeit der Verfassungsschutzbehörden hinaus, was uns nicht zusteht. Und auch eine Darstellung der Thematik Extremismus mit nur wenigen Spitzen-Extremisten würde an unserer Zielsetzung vorbeigehen. Ich schrieb daher schon weiter oben: "... daß man in klar verfassungsfeindlichen Parteien schon deutlich eher enzyklopädisch relevant sein kann, als bei ähnlichen Parteiämtern demokratischer Parteien, darüber besteht hoffentlich Einigkeit." Wenn da dann eine argumentative Abwägung wie in der Behaltensbegründung von Engelbaet erfolgt ist, dann ist das nichts anderes als das, was üblicherweise als administrative Ermessensentscheidung bezeichnet wird. VG --Fit (Diskussion) 23:20, 26. Dez. 2023 (CET)

(BK) Das war mir nicht klar, siehe dann also Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Personen. Zur namentlichen Hervorhebung: Die Verfassungsschutzberichte beschreiben Gruppen wie z. B. Parteien, und nicht etwa einzelne Personen Dort werden nicht die Mitgliedslisten veröffentlicht, sondern nur Funktionsträger oder dergleichen genannt. Nicht jedes Mitglied einer im Bericht genannten Gruppen wird durch die Nennung relevant für die WP, sondern nur diejenigen, die dort auch namentlich genannt werden. --Eduevokrit (Diskussion) 23:21, 26. Dez. 2023 (CET)

Gib mal bitte noch etwas genauer an, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Personen zur hiesigen Thematik zu finden ist. VG --Fit (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2023 (CET)

22. Dezember

Gunnar Kaiser

Letzte mir bekannte Löschprüfung hier. Darin hatte selbst der einst löschende Admin erklärt, er würde für Wiederherstellung plädieren (13:46, 7. Mai 2022), später dann noch deutlicher: Es ist völlig weltfremd, einen zweifachen Bestseller-Autoren einen Eintrag zu verwehren, zumal ganz viele Leute jetzt an dem (im Ursprungszustand mangelhaften) Entwurf gearbeitet haben. (23:41, 9. Mai 2022) Ein weiterer Admin sprach sich ebenfalls für Wiederherstellung aus (15:06, 9. Mai 2022). Doch der dritte hatte keine Zweifel, dass er es besser als die beiden anderen wusste. Sei's drum, macht euch selbst ein Bild.

Neue Situation inzwischen - daher nochmal LP:

• Kaiser ist vorletzten Monat verstorben. Nachrufe wie dieser in der Welt unterstreichen posthum seine Bedeutung, vgl. WP:RK#Lebende Personen (allgemein).
• WP:RK#Autoren: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant .. wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt.
  Es gab vor der letzten LP auch schon Perlentaucher-Treffer, aber ich bin mir nicht sicher, ob dort schon ein "Stichwort" zu ihm angelegt war? Dort findet sich eine Sammlung von Beiträgen der hausinternen Presseschau. Hat das die Bedeutung eines "Eintrages"? Falls nicht: Was ist der Unterschied?

Frage vorab also: Reicht das neben den zwei Spiegel-Bestsellern [13][14], dem in vier Sprachen übersetzten Roman Unter der Haut [15] [16][17][18] und den 253.000 Abonnenten seines Youtube-Kanals bereits zur Wiederherstellung?

Dann könnte ich wieder zur Artikelarbeit übergehen. Falls Perlentaucher, Bestseller, Youtube und der Rest immer noch nicht reichen, bitte Bescheid sagen. Dann muss ich die Quellenlage seit der letzten LP 2022 eben einzeln aufbereiten und durchdiskutieren .. --Anti solidarisch 12:25, 22. Dez. 2023 (CET)

Adminansprache nachgeholt. --Anti solidarisch 13:08, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo Anti., nur kurz ein Einwurf: Gunnar Kaiser hat keinen Perlentaucher-Eintrag. --Fiona (Diskussion) 16:11, 22. Dez. 2023 (CET)

Hallo Fiona, was bedeutet es dann, wie Kaiser mit „Stichwort“ bei Perlentaucher geführt zu werden? Im Gegensatz z.B. zu der unstrittig WP-relevanten Journalistin und Autorin Katrin Hummel, die hat dort zwar Suchergebnisse aber kein „Stichwort“. Ist das kein Eintrag i.S.d. RK? --Anti solidarisch 15:32, 23. Dez. 2023 (CET)

Hummel ist nicht über den Perlentaucher-Eintrag relevant, sondern durch 6 Sachbücher. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2023 (CET)

Bei Hummel sind es 3 Romane und 3 Sachbücher und nicht 6 Sachbücher. 2 Romane reichen schon für enzyklopädische Relevanz aus. Gunnar Kaiser hat nur einen Roman veröffentlicht. --Puttkgbru (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2023 (CET)

War mir nicht entgangen, @Gripweed. Ich wüsste nur gern, ob eine Auflistung als Stichwort (die, wie man am Beispiel Hummel sieht, längst nicht jedem Autor zuteil wird, zu dem Perlentaucher Treffer anzeigt) nicht bereits ein "Eintrag" i.S.d. Relevanzkriterien ist. Und falls nein, warum nicht? --Anti solidarisch 17:32, 23. Dez. 2023 (CET)

Ein Eintrag sieht zum Beispiel so aus: [19]. Da steht dann Buchautor drüber und er enthält meistens einen biografischen Abriss. Die "Stichworte" sind so wie anderswo #hashtags, also keine Einträge im relevanzstiftenden Sinne. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 23. Dez. 2023 (CET)

Verstehe. Letzte Frage dazu: Warum haben manche wie Kaiser ein „Stichwort“, andere wie Hummel nicht? --Anti solidarisch 11:32, 25. Dez. 2023 (CET)

Das ursprünglich für Januar 2024 angekündigte Sachbuch Die Abschaffung des Menschen,[20] das Gunnar Kaiser als Autor von drei Sachbüchern und einem fiktionalen Buch pauschal relevant machen würde, erscheint laut Europa Verlag nicht. [21] Vermutlich ist es wegen seines Todes nicht mehr fertig geworden. --Puttkgbru (Diskussion) 16:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Habe ich das eben richtig rein aus der vorstehenden Diskussion destilliert, dass die Lemmaperson 50% der Sachbuch-RK und 50% der Belletristik-RK erfüllt? Falls ja, wäre doch auch ohne Übersetzungen und Verkaufshitlisten nach gelebter Rechenpraxis 100% wikifantische Relevanz das Ergebnis... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:49, 25. Dez. 2023 (CET)

Anders als von Benutzer:Anti. angenommen ist die letzte Löschprüfung diese: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_43#Gunnar_Kaiser_(erl.) (dort sind auch die bisherigen LDs und LPs aufgelistet).
Es gibt einen Entwurf auf Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser. Wird die Verschiebung dieses Entwurfs in den ANR angestrebt?
Benutzer:Toni Müller hatte in der letzten LP u. a. geschrieben, es gebe noch keinen überzeugenden Artikelentwurf). Wenn ein solcher vorliegen würde, könnte man über eine ANR-Veröffentlichung nachdenken, aktuell ist aber die Relevanz-Situation kontrovers/unklar und vor allem die Artikelqualität weiterhin überarbeitungswürdiger (Qualität statt aufbauschend, weniger ist mehr).
Die Relevanz sehe ich als gegeben an. Zwar wird kein einzelnes hartes Kriterium erreicht, aber die Kriterien für Sachbücher und Fiktion je zu 50%, dazu Bestseller und eine im oben erwähnten Entwurf mittlerweile erkennbare umfangreiche Rezeption.
Die ursprüngliche Löschentscheidung war sicher kein Ermessensfehler, die relevanzbegründenden Merkmale haben sich erst danach ergeben. Wie oben im Antrag erwähnt würde der ursprünglich löschende Admin Benutzer:Gripweed angesichts dessen heute auf behalten entscheiden.
Mein Vorschlag wäre daher, noch darüber zu diskutieren, ob der vorliegende Entwurf schon reif für die Verschiebung in den ANR ist oder welche Verbesserungen noch notwendig sind. Den Erstellschutz stufe ich schonmal von "nur Admins" auf "nur Sichter" herunter, mit der Bitte, mit dem Verschieben noch abzuwarten bis die Qualitätsfrage geklärt wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 25. Dez. 2023 (CET)

Die Qualität von Gunnar Kaisers Argumenten ist doch sehr fragwürdig Machen Masken Kinder krank? Der Fall Gunnar Kaiser «Das Impferium schlägt zurück»? Wie Gunnar Kaiser als Philosoph auf Abwege geraten ist

YouTube hat das auch so gesehen. [https://www.meedia.de/plattformen/willkuer-nach-gutsherren-art-youtube-dreht-gunnar-kaiser-den-geldhahn-zu-und-kassiert-schlappe-vor-gericht-37e949d9f21423f73aa95b03b1a83599

Seine "Sachbücher" werden nur in fragwürdigen Medien rezensiert, z. B. Der Kult in Sezession: [22]

Die Kritik an Gunnar Kaiser kommt im Artikel viel zu kurz. Eine Hagiographie Gunnar Kaisers sollte in der Wikipedia keinen Bestand haben. --Puttkgbru (Diskussion) 20:44, 25. Dez. 2023 (CET)

In dem Entwurf wird das thematisiert, die Frage ist ob das so ausreichend ist oder wichtige Aspekte der Kritik fehlen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 25. Dez. 2023 (CET)

Hoppla. Den BNR-Entwurf hatte ich nach der LP am 9. Mai 2022 innerlich schon abgehakt, die LP vom 15. Nov. 2023 gar nicht mitbekommen.

@Aspiriniks: "Die Relevanz sehe ich als gegeben an." Dürfen wir das schon mal als (dauerhafte) Basis ansehen, d.h. der Entwurf darf in den ANR verschoben werden, sobald er die allgemeinen Standards erfüllt? Dann lohnt es sich nämlich, nochmal etwas Arbeit reinzustecken, würde ich dann in den nächsten Tagen tun. Die Entscheidung über die ANR-Reife würde ich dir gerne überlassen. Hältst du diesen LP-Abschnitt so lange auf? Dann sollte vielleicht auch ein entsprechender Vermerk auf die Diskussionsseite des Entwurfs. --Anti solidarisch 01:30, 26. Dez. 2023 (CET)

Ja genau, sag hier bescheid, wenn Du den Entwurf überarbeitet hast. Diskussionsbeiträge zur Artikelqualität sind hier weiter willkommen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:33, 26. Dez. 2023 (CET)

Schneesocke

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schneesocke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2023#Schneesocke (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: nicht möglich (Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting ist schreibgeschützt)

Erhebliche Relevanzzweifel:

1. Der Artikel wird kaum gelesen [23]. Wie sollte sich auch ein Leser hierher verirren? Schließlich ist der Artikel im ANR überhaupt nicht verlinkt.
2. Die Quellenlage ist schlecht. Die wenigen EN sind entweder werblicher Natur oder belegen den Artikelinhalt überhaupt nicht ("Scheinbelege").
3. In der LD hat Benutzer:Kriddl bereits angemerkt: "Müsste halt nachgewiesen werden, dass es eine gewisse Verbreitung gefunden hat." Dieser Nachweis wurde nicht erbracht, bislang erscheint die Schneesocke eher als eine Erfindung, die (noch) in der Schublade schlummert.

Auch eine Löschung aus Qualitätsgründen erscheint ratsam, wurde in der LD aber überhaupt nicht in Erwägung gezogen. Zum Teil überlagern sich die Qualitätsmängel natürlich mit der nicht dargestellten Relevanz:

1. Im Artikel wird das Lemma weder definiert noch erklärt. Insbesondere wird die technische Funktionsweise nicht erklärt, was bei einem technischen Gegenstand wohl das Wichtigste wäre. Tja, wozu braucht man so einen Nichtikel, der komplett unverständlich bleibt?
2. Unterschiede zur Schneekette werden nicht heraus gearbeitet. Eigenständige Relevanz damit zur Zeit nicht erkennbar.
3. Der Artikel ist viel zu kurz, er besteht nur aus 5 Sätzen.
4. Der Artikel ist sehr schwammig formuliert, immer mit der Tendenz zum POV. Enzyklopädische Inhalte findet man im Artikel keine. Beispielsatz: "Dieser Aufbau geht auf eine Entwicklung […] durch den Norweger Bård Løtveit zurück." Erscheint erstmal wie Namedropping, ohne konkreten Bezug zum Lemmagegenstand. Heißt das jetzt, dass Bård Løtveit der Erfinder war? -- 79.236.142.175 23:11, 22. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung: Außerdem ist das ein Wiedergänger. Wurde bereits 2006 von Benutzer:Ot mit der Begründung "Werbung" schnellgelöscht. --79.236.142.175 23:34, 22. Dez. 2023 (CET)

Bitte meinen ganzen Kommentar in der LD berücksichtigen: Ich merkte durchaus an, dass die Socke ein erkennbar anderes Konzept als die Kette ist (etwa wie ein Apfel etwas anderes als eine Birne ist, auch wenn man beides essen kann). Wiedergänger ist es bei der 2006-Begründung nicht. Unabhängig davon: Würde Oettinger vorher angesprochen (z.B. mittels anpingen auf der Artikeldiskussionsseite)?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:18, 23. Dez. 2023 (CET)

Im Beleg für die Zulassung in der Schweiz aus dem Jahr 2020 steht nur etwas von Autosock und nicht von Schneesocke. [24] --Puttkgbru (Diskussion) 00:27, 23. Dez. 2023 (CET)

Nur alleine die Behauptung, es sei etwas anderes als die Kette, reicht eben nicht aus (Belegpflicht). Dafür braucht es eine laienverständliche Erklärung des Aufbaus und der Funktionsweise der Socken. Und das Ganze natürlich belegt. Ein Foto und/oder eine technische Zeichnung wären auch nicht schlecht. Hinzu kommt: Wenn man alle werblichen oder unverständlichen Formulierungen aus dem Artikel löscht, bleibt nichts mehr übrig. --79.236.142.175 01:20, 23. Dez. 2023 (CET)

Nach den Bildern hier sieht mir das wie eine Schneekette aus, nur eben nicht aus Metall, sondern aus Textilmaterial. Meines Erachtens wäre es sinnvoller, das in Schneeketten#Varianten einzubauen, mit Weiterleitung vom bisherigen Lemma. -- Perrak (Disk) 13:55, 23. Dez. 2023 (CET)

hier sieht es nach was anderem aus. Schneeketten decken nicht das ganze Rad ab.--Gelli63 (Diskussion) 20:03, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich erlaube mir mal, Deinen Link auf das Wesentliche zu kürzen.

Okay, das sieht schon deutlich anders aus. Würde allerdings trotzdem in den Schneekettenartikel passen, wenn es nicht mehr dazu zu schreiben gibt. So oder so sollte es dort erwähnt werden. -- Perrak (Disk) 20:33, 29. Dez. 2023 (CET)

Würde, Könnte ... brauchen wir hier aber nicht zu diskutieren. Hier geht es darum, ob ein Admin falsch entschieden hat und nicht ob man anders hätte entscheiden können. Ich sehe in keimen Punkt den Ermessensspielraum auch nur ansatzweise als überschritten an. By the Way: WP EN, ES FR und Co haben auch dazu Artikel--Gelli63 (Diskussion) 09:42, 3. Jan. 2024 (CET)

Doch natürlich ist es ein Abarbeitungsfehler, wenn der Admin sich nur auf das vermeintlich schwächste Argument in der LD stürzt und dieses entkräftet. Dabei aber die anderen, wesentlich stärkeren Argumente (in diesem Fall: Relevanzzweifel, Werbung, unbelegt, allgemeine Qualität) untern Tisch fallen lässt. Im Übrigen ist die Qualität trotz einiger Verbesserungen immernoch nicht ausreichend. --79.236.129.102 22:11, 8. Jan. 2024 (CET)

27. Dezember

Mohamed Aarab (Musiker)

Hallo, kann ich diesen Artikel wiederherstellen? Ich habe ihm zuverlässige arabische Quellen hinzugefügt, die die Anmerkung belegen, da ich sie neutral verfasst habe --Trabeltomed (Diskussion) 19:18, 27. Dez. 2023 (CET)

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2023#Mohamed_Aarab_(SLA)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_50#Bezüglich_der_Löschung_der_Seite_von_Mohamed_Aarab_(Künstler)_(bleibt_gelöscht)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_49#Mohamed_Aarab_(erl.)
• Benutzer_Diskussion:M2k~dewiki/Archiv/2023#Der_Grund_für_die_Löschung_der_Seite_von_Mohamed_Aarab_(Künstler_und_Produzent)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Braosdoenso&oldid=240271771
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AM2k%7Edewiki&diff=240577204&oldid=240525395

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:31, 27. Dez. 2023 (CET)

Lemmata sind unter anderem:

• Mohamed Aarab
• Mohamed Aarab (Musiker)
• Mohamed Aarab (Künstler)
• Mohamed Aarab (Künstler und Produzent)
• Mohamed Aarab (Produzent und Künstler)
• Mohamed Aarab Musik

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Hallo Trabeltomed, wir prüfen das hier nicht im Wochentakt. Der Ersteller dieses Lemmas und das Lemma selbst ist wegen Cosswiki-Spam gesperrt. Wenn du also bitte hier endlich sehr schnell und sehr konret mit brauchbaren Belegen darstellen würdest, welches genau der unter WP:RK#Mu genannten Kriterien du für erfüllt hältst und wie genau du das beweisen willst, wären wir dir sehr verbunden. Wennn das auch im x-ten Anlauf nicht gelingt, werden wir jeden sperren, der den Namen auch nur hinschreibt. In dem gelöschten Entwurf sind zwar Quellen angegeben, es wird aber weder eine Chartplatzierung noch ein Major-Label-Vertrag behauptet. Also warum also soll der Mann enzyklopädisch relevant sein? BTW: Kannst du bitte mal auf deutsch angeben, was das für Quellen sind? --Hyperdieter (Diskussion) 20:34, 27. Dez. 2023 (CET)

28. Dezember

Gebetsraum

Bitte „Gebetsraum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel war Enzyklopädisch, er war mit glaubwürdigen Quellen belegt, der Stil war auch Enzyklopädisch, ich sehe kein Grund es zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: Es gab keine löschdiskussion.
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Keks2312

-- Keks2312 (Diskussion) 14:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Artikel ist unter Benutzer:Keks2312/Gebetsraum zur Überarbeitung/Ausbau wieder hergestellt aber so m.E. nicht ANR-tauglich da es ein schlecht belegter (zusammen gegooglter?) Artikel ist und kaum über einen unerwünschten Wörterbucheintrag heraus geht. --codc ^senf 14:49, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke :))))) --Keks2312 (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2023 (CET)

Anmerkung zur Information: Das Lemma Andachtsraum existiert bereits, wennglich schlecht belegt. Auch Gebetsnische. MfG --Doc Schneyder ^Disk. 16:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja dann kann ich dass ja gleich lassen mit dem Artikel schreiben. Danke für die Anmerkung :) --Keks2312 (Diskussion) 13:48, 29. Dez. 2023 (CET)

@Keks2312: Naja, in Deinem Entwurf hast Du ja noch religionsspezifische Unterschiede eingebracht, die Du in die bestehenden Artikel mitsamt der Belege integrieren könntest. – Doc Taxon • Disk. • 17:49, 31. Dez. 2023 (CET)

Man kann ja danach von Gebetsraum auf Andachtstraum weiterleiten. --Puttkgbru (Diskussion) 21:34, 31. Dez. 2023 (CET)

1. Januar

STELA Laxhuber GmbH (Agrartrockner)

Bitte „STELA Laxhuber GmbH (Agrartrockner)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich habe den Artikel sorgfältig recherchiert, alle links auf den Inhalt geprüft und das Foto eigenhändig erstellt. Ich habe den Artikel um 18 40 verschoben und es hat keine 10 Minuten gedauert, bis der Artikel gelöscht wurde. In der Zeit kann sich kein Mensch den Artikel genau durchlesen und die Inhalte prüfen. Das führt mich zu dem Schluss, dass die Begründung in der Tatsache liegt, dass der Artikel bereit früher von jemand anderen geschrieben und für nicht relevant befunden wurde. Ich kenne diesen Artikel nicht! Ich bitte lediglich darum, den Artikel einmal durchzulesen, bevor man meine Arbeit einfach löscht. Vielen Dank Dr. Christian Nöbauer (nicht signierter Beitrag von 00Pille (Diskussion | Beiträge) 19:08, 1. Jan. 2024 (CET))

Der Artikel wurde wegen einer befürchteten Urheberrechtsverletzung gelöscht (von hier). --tsor (Diskussion) 19:14, 1. Jan. 2024 (CET)

Der Text wurde umformuliert, um jedweden Verdacht auf Werbung zu eliminieren. Es wurden lediglich die historischen Daten übernommen. Der Link diente zur Quellenangabe. Es ist überhaupt kein Problem, zusätzlich die Genehmigung der Firma bzw. des Geschäftsführers bei Ihnen einzureichen. Es handelt sich hier lediglich um ein Zitat mit Quellangabe. --00Pille (Diskussion) 19:33, 1. Jan. 2024 (CET)

Der schnellgelöschte Text ist auch mit Freigabe nicht für eine Enzyklopädie geeignet, da er werblich ist und die enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Frühere Texte unter diesem Lemma gab es nicht, allerdings wurde bereits 2019 unter dem korrekten Lemma Stela_Laxhuber von @Toni Müller: gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2019#Stela_Laxhuber_(gelöscht) . Dieser Entwurf war sehr viel besser, gab aber auch nur 245 Mitarbeiter an; knapp ein viertel der geforderten. Wenn sich nicht Belege für Umsätze jenseits der 100 Mio. € finden lassen, wird es hier keinen Artikel geben können, da unsere Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt werden. Für die weitere Vorgehensweise habe ich dem Benutzer Hinweise auf seiner Diskussionsseite gegeben.--Hyperdieter (Diskussion) 12:12, 2. Jan. 2024 (CET)

Schwimmschiff (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Schwimmschiff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Prost Neujahr! Die Relevanz des Schwimmschiffs aus der Saarbrücker Innenstadt kann ich mittlerweile darstellen. Laut RK soll ein Objekt "das Bild einer Stadt prägen". Dieses besagt dieser Artikel der SZ im ersten Satz.

Weitere, anhaltende Rezeption (in Buchform) habe ich auch in der Stadtbibliothek Saarbrücken gefunden, 11 Bücher beschreiben das Schiff, mal in Kurzform mit Bild oder auch in längeren Artikeln über 2 Seiten. Die Bücher sind teilweise von bundesdeutschen, relevanten Verlagen und/oder relevanten Autoren.

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2021#Schwimmschiff_(gelöscht)

--Tromla (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2024 (CET)

Könntest du vielleicht ganz kurz die wichtigsten Bücher mit Autor und Verlag nennen, die über das Schiff berichten? --Kritzolina (Diskussion) 19:27, 1. Jan. 2024 (CET)

Ja, wenn man den ersten Weblink oben anklickt kommt ein Artikel in everybodywiki.com, da habe ich unten die "Literatur" eingefügt.--Tromla (Diskussion) 19:33, 1. Jan. 2024 (CET)

Scheinen alles nur lokale bis bestenfalls regionale „Stadtführer“ etc. zu sein, in denen dieses Schiff wie unzählige andere Objekte erwähnt wird. Der Umfang geht dabei nicht über eine Seite hinaus – vielleicht sind es auch nur ein paar Zeilen, und selbst zwei Seiten wären kein „längerer Artikel“ im enzyklopädischen Sinn. Das ist keine individuelle Rezeption in einem eigenständige Relevanz generierenden Umfang. Und dass dieses Schiff „das Bild Saarbrückens prägt“, scheint mir auch eine Übertreibung zu sein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Die Saarbrücker Zeitung bestätigt das aber. Und somit wäre diese RK erfüllt. --Tromla (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2024 (CET)

Es handelt sich um den Begleittext zu einer Fotostrecke (der Agentur Becker Bredel Fotos, die auch für den Text verantwortlich zeichnet). Deren Fotograf ist also dieser Ansicht. Dem kann man folgen oder nicht.--Meloe (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2024 (CET)

Nach der Argumentation wären alle Artikel jedweder Zeitung irrelevant, da Ansicht des Verfassers. Ich verstehe nicht, warum dieses Schiff, das wirklich nachgewiesen über Jahrzehnte das Bild der Stadt prägte hier so viel Gegenwind bekommt. --Blik (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Ein Fotograf schreibt, in einem eigenen Beitrag zur Bilderstrecke, zu einem Lost Place, in einer Provinzzeitung, das Schiff hätte die Stadt geprägt? Warum dann nicht die Meinung von Lieschen Müller, in einem Leserbrief, zulassen? Wozu brauchen wir dann noch Fachjournalisten oder Wissenschaftler? Wenn doch einfach Meinung genügt. Ein rottiger Kahn habe angeblich das Stadtbild geprägt. Da würde mir bei Saarbrücken einiges, aber nicht das, einfallen. Wie konnte die Stadt diese Schiffsruine über Jahre, im Herzen der Metropole zulassen?--ocd→ parlons 20:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Weil sie eine besondere Bedeutung hat (und man die auch nachweisen kann)? --Tromla (Diskussion) 22:51, 2. Jan. 2024 (CET)

 Info: Oben wurde nur die LD verlinkt. Daher folgende Links nachgetragen:

• Adminansprache vor 1. LP bei LD-Admin: Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2021#Schwimmschiff
• 1. LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_21#Schwimmschiff_(abgelehnt)
• Nachklapp zur 1. LP auf BD: Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/Oholibama#Schwimmschiff
• Adminansprache vor 2. LP (die hier) bei LD-Admin: Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2022#Schwimmschiff
• Adminansprache vor 2. LP (die hier) bei 1. LP-Admin: Benutzer_Diskussion:Filzstift#Schwimmschiff

--Filzstift (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2024 (CET)

Danke sehr. Ich habe noch weitere neue Relevanz-Hinweise. Der Satz, dass das Schiff das Stadtbild prägte steht auch in dem Buch "Paul Peters: Saarbrücker Erinnerungen, Saarbrücker Druckerei und Verlag 1999, S. 73", auch das ist in der Stadtbücherei vorrätig. Die RK verlangt ja Nachweise, und da wären welche. --Tromla (Diskussion) 16:50, 3. Jan. 2024 (CET)

Was ist das denn? Die DNB kennt das Werk nicht. Es gibt ein paar Fundstellen in Antiquariaten. Scheint doch ziemlich obskur.--Meloe (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Dieses Buch war das, es gibt noch viel mehr Bücher, die über das Schiff berichten. Hilfe gerne gesehn, ich bin ein lausiger Rechercheur. (Prinzipiell ist das Stadtbild-prägende aber nachgewiesen und somit die RK) --Tromla (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2024 (CET)

Ein bei der DNB nicht aufgeführtes Buch, das es lokal in eine Bibliothek geschafft hat, als Relevanznachweis anzuführen, halte ich für mutig. Damit Belege Relevanz verleihen können, müssten sie erstmal selbst welche besitzen. Die reine Tatsache, dass mal jemand was geschrieben hat, ist kein Nachweis für irgendwas. Belege gehören geprüft und gewertet. Das gilt auch für solche, die mit der eigenen Meinung übereinstimmen.--Meloe (Diskussion) 08:52, 4. Jan. 2024 (CET)

Dann lass es halt weg. Die Saarbrücker Zeitung bestätigt den Satz eindeutig. Und die SZ wissen am ehesten, was in Saarbrücken geht und was nicht. Übrigens von wegen Stadtbild: Das Schwimmschiff war von Beginn an bis zum Sinken Beispielbild für Saarbrücken bei Google („Knowledge Panel“). Problemlage: Ich weiß nicht wie man das nachweist. --Tromla (Diskussion) 09:34, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich finde es ziemlich frech, dass Benutzer:Tromla mich erst mehrfach auf der DS anspricht (zuletzt im Mai 2022), aber dann bei negativen Antworten eine Löschprüfung ohne Benachrichtigung eröffnet. Das ist Forum Shopping. Ich habe die LD entschieden, daher ist eine Ansprache vor LP notwendig. (Und nicht anderthalb Jahre vor LP.) Inhaltlich sehe ich nicht, was sich seit 2021 geändert haben sollte. Was ist seitdem an Rezeption in Sekundärliteratur hinzugekommen, was nicht schon bei den vorigen LD und LP berücksichtigt wurde? Das Beharren von Tromla auf der Relevanz dieses Schwimmanlegers in einer Stadt von weniger als 200.000 Einwohnern wird langsam zu BNS. --Minderbinder 20:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Du hattest in deiner Antwort vom 10. Mai 2022 gesagt: Du möchtest keine weitere Zeit mehr auf die Sache verwenden. Also hab ich das gemacht, ich bin ein aufmerksamer Leser. --Tromla (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2024 (CET)

Dann wiederhole ich gern noch mal meine Einschätzung aus unserer letzten Diskussion dazu: Die "Literatur"-Sammlung überzeugt nicht, das sind kursorische Erwähnungen in Stadtführern oder Lebenserinnerungen von irgendwelchen Personen. Solche Nennungs-Schnipsel gibt es zu jedem lange bestehenden Restaurant, und dank Google findet man es auch. Wer recherchieren möchte, welche Inhalte zu Saarbrücken in eine Enzyklopädie gehören, sucht nach Darstellungen von Saarbrücken und seinen Bauwerken in angesehenen Büchern und Zeitschriften, statt mit vorgefasster Meinung im Netz nach irgendeinem rostigen Anleger rumzugoogeln. Sobald es eine Monographie oder einen Fachaufsatz zum Schwimmschiff gibt, zumindest jedoch ein Kapitel in einem ernstzunehmenden Buch, das sich mit dem Schwimmschiff als solchen befasst, dann kann man die Sache erneut betrachten. Bis dahin ist der Text im Everybodywiki gut aufgehoben. Ich gehe davon aus, dass diese LP die letzte sein wird, die Trommler zu diesem Thema anstrebt. —Minderbinder 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Dir ist entgangen, dass die RK eindeutig erfüllt wird, da die SZ und das Buch in einem eigenen Kapitel die Prägung des Stadtbilds bestätigen. Dir geht es eh nicht um das Schiff, sondern um mich. Du möchtest "recht haben". --Tromla (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2024 (CET)

Dieser rostige Anleger prägt also das Bild von Saarbrücken, so wie das Empire State Building dies für NYC, der Eiffelturm für Paris, und der Berliner Fernsehturm dies ebendort tun. Das täte mir für Saarbrücken sehr leid. Es ist nur eben lächerlich. --Minderbinder 18:39, 7. Jan. 2024 (CET)

In Saarbrücken ist das aber so. Persönliche Betrachtungsweisen gehören nicht hierher. --Tromla (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Für Mitlesende: Mit "SZ" ist nicht etwa die Süddeutsche Zeitung gemeint, sondern das Lokalblatt Saarbrücker Zeitung. Was dort ein Saarbrücker Fotograf als Text zu einer Bildstrecke schreibt, ist für die Auslegung der RK nicht erheblich. Gefordert wird "prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)". Das ist vorliegend ganz offensichtlich nicht gegeben. Im Übrigen verwechselt Tromla die Löschprüfung mit einer LD 2.0. Bitte eine Überschreitung des Ermessensspieltraums nachweisen. Dies war die letzte LP zum Thema. --Minderbinder 19:07, 7. Jan. 2024 (CET)

Hier ist keine LD 2.0 und das einzige Argument was hier eingebracht wurde ist die Ortsbildprägung. Wir haben auf Commons ein Bild von dem Schiff und ich kann da beim besten Willen keine Ortsbildprägung erkennen. Nach dem Artikel in der SZ zu urteilen gammelt das Schiff noch irgendwo herum aber das sieht auch aus wie eine Brache und was letztlich Regionaljournalisten, Fotojournalisten oder Reiseführer schreiben hat wenig Relevanz da sie ihre gedruckten Produkte bestmöglich verkaufen wollen. Bleibt nur noch die Entscheidung der LD zu bestätigen. --codc senf 19:30, 7. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --codc ^senf 19:30, 7. Jan. 2024 (CET)

2. Januar

Brownfields

Bitte „Brownfields“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo liebe Mitglieder,

ich bin seit Jahren Mitglied bei Wikipedia, Diplom-Geograph und nun habe ich ein Anliegen, dass den Begriff Brownfields/Brachflächen betrifft. Es gibt Bestrebungen eine einfache einheitliche Definition in Deutschland einzuführen und/oder bekannt zu machen. Dies eben versucht der DEBV - Deutscher Brownfield Verband https://deutscherbrownfieldverband.de/

Bisher wurden in den Diskussionen zur neuen Definition keine Argumente gebracht, warum diese Definition nicht in die Wikipedia aufgenommen werden sollte. Es ist faktisch so, dass es ein Verband von Praktikern gibt, die täglich mit diesen Flächen arbeiten und nun über eine einheitliche Definition versuchen auch die gesellschaftliche Relevanz von Brachflächen/Brownfields darzustellen, damit es mehr Aufmerksamkeit bekommt.

• Brache ist NICHT GLEICH Brachfläche/Brownfield.
• Erweiterungen und Fachdiskussionen wissenschaftlicher und verlagstechnischer Natur:
• SPEKTRUM Lexikon der Geographie (zu einfach): https://www.spektrum.de/lexikon/geographie/brachflaechen/1212
• BBSR: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjHgoi125iDAxWdRPEDHTs7DaUQFnoECBQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.bbsr.bund.de%2FBBSR%2FDE%2Fforschung%2Fprogramme%2Fexwost%2FForschungsfelder%2F2004undFrueher%2FFlaecheImKreis%2FBilderDownloads%2FExpertiseBrachflaechen.pdf%3F__blob%3DpublicationFile%26v%3D1&usg=AOvVaw3BFGwp23EGScoarLxo7cvZ&opi=89978449
• Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie - Freiberg und Dresden in Sachsen: https://www.boden.sachsen.de/download/boden/Brachflaechendefinitionen.pdf
• TU Dresden - Master-Arbeit (ab Seite 7): https://www.umwelt.sachsen.de/umwelt/download/boden/Masterarbeit-Christin-Beyer.pdf

Bitte lasst uns die Diskussion sachlich, fachlich und an der praktischen Materie und Praxisalltag führen. @Deutscher Brownfield Verband @--jergen @Alossola @Joel1272 @Krdbot @Bahnmoeller Ich danke allen Beteiligten und wünsche einen angenehmen Tag. Herzliche Grüße Stephan Mühl alias Triskelis (Diskussion) 15:26, 19. Dez. 2023 (CET)

Hallo Triskelis, die Diskussion hier führen zu wollen ist nicht zielführend. Dein Weg führt über WP:LP. Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 17:56, 19. Dez. 2023 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/7._November_2023
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Triskelis (Diskussion) 11:13, 2. Jan. 2024 (CET)

Hallo Triskelis. Gelöscht wurden bisher die folgenden Artikel: Brownfield (Grundstück) am 23. Oktober 2023, Brownfield (Grundstücke) am 7. November 2023. Außerdem verschiedene inhaltliche Hinzufügungen im Artikel Brache#Industrie-, Gewerbe- und Wohnbrache. Was genau soll nun wiederhergestellt werden? In dieser Form ist das kaum zu bearbeiten.--Meloe (Diskussion) 11:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Diese WL ist zu löschen. Es ist Begriffsetablierung und Theorienfindung. Das ist kein deutscher Begriff. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:52, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe eben noch Brownfields gelöscht, da unerwünschtes Plurallemma. Brownfield verweist auf Brache#Industrie-,_Gewerbe-_und_Wohnbrache--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 2. Jan. 2024 (CET)

Den Begriff "Brownfield" gibt es auch in der Industrie (insbesondere in der Chemieindustrie. Da bezeichnet er eine Baustelle, die an schon bestehenden Anlagen (oft im Betrieb) angebaut wird. Im Gegenzug dazu das "Greenfield", der Neubau auf grüner Wiese sozusagen. Mike Gimmerthal (Diskussion) 07:28, 4. Jan. 2024 (CET)

„Es gibt Bestrebungen eine einfache einheitliche Definition in Deutschland einzuführen und/oder bekannt zu machen.“ – Damit bist du aber bei Wikipedia falsch. Hier wird nichts Neues bekannt gemacht sondern etabliertes Wissen abgebildet. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 14:06, 2. Jan. 2024 (CET)

Allerdings kann natürlich eine neu eingeführte Definition, wenn sie von entsprechender Stelle kommt, hier aufgeführt werden. Niemand käme auf die Idee, eine neue DIN-Norm aus diesem Grund aus der WP herauszuhalten. In dieser Anfrage ist das Problem eher, daß nicht genau klar ist, was wiederhergestellt werden soll. Die grundsätzliche Relevanz kann ja durcfhaus gegeben sein, der englischsprachige Artikel dazu ist ja auch recht ordentlich belegt, aber ob es jetzt im Deutschen auch einen Brownfield-Artikel oder doch besser einen Industriebrache-Artikel geben sollte, wäre ohnehin nicht hier zu entscheiden. --Emergency doc (D) 14:12, 2. Jan. 2024 (CET)

Im Sinne des Antragstellers wäre es wohl zielführender, erstmal zu beraten, ob ein Artikel unter dem Lemma Brownfield(s) prinzipiell möglich wäre, d.h. ob ein entsprechend qualifizierter Artikel im ANR verbleiben könnte, ohne als "Wiedergänger" gelöscht zu werden. Dann bestünde die Möglichkeit, dass er einen Text in seinem Benutzernamensraum vorbereitet und anschließend hier vorstellt. Alternative wäre, den Ausdruck unter Brache zu erwähnen, oder stattdessen einen Artikel Industriebrache, mit Erwähnung und Weiterleitung Brownfield(s), entsprechend neu anzulegen. M.E. müsste sowas möglich sein.--Meloe (Diskussion) 17:04, 2. Jan. 2024 (CET)

Wie --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA schon schrieb, ist der englische Begriff im Deutschen nicht etabliert und das sagt Triskelis selbst. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2024 (CET)

+1 zu Meloe. Wenn im fachlichen Umfeld ein spezifischer Begriiff nicht nur gefunden, sondern von Geographen, einem Fach-Lexikon oder gar amtlichen Stellen wie einem Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie, auch angewendet wird, sollte dessen Nennung und Erläuterung auch in unserer Enzyklopädie möglich sein. TF wäre das ja nicht und warum es das nicht ist könnte entweder explizit angesprochen werden oder aus dem Text hervorgehen. Vielleicht ist ein Abschnitt in Brache (mit WL dorthin) ein erster, „reibungsarmer“ Schritt? --46.114.6.88 01:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Bisher scheint der Begriff Brownfield fast nur vom Deutschen Brownfield Verband (DEBV) verwendet zu werden. Medienberichte beziehen sich auf ihn. [25][26] Der übliche deutschsprachige Fachausdruck ist Industriebrache. 300 Treffer Brownfields nur die 7 ersten Treffer sind deutschsprachig --Puttkgbru (Diskussion) 06:48, 3. Jan. 2024 (CET)

Auch wenn Noebse gesperrt wurde, so ist die Aussage, der übliche deutsche Fachausdruck sei Industriebrache, zweifelsfrei richtig. Hier soll wohl Begriffsetablierung durch die deWP betrieben werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich schlage vor, daß die Thematik zunächst unter Industriebrache einen Artikel bekommt, das ist der geläufige deutsche Ausdruck. Relevanz des Themas bestreitet ja grundsätzlich niemand. --Emergency doc (D) 22:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Du meinst wahrscheinlich „Abschnitt“, nicht „Artikel“, gell? --46.114.2.44 04:09, 9. Jan. 2024 (CET)

3. Januar

Leona König (erl.)

Bitte „Leona König“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [27]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [28]

-- 2001:4BC9:A42:29EA:F51C:8D46:3041:1A2D 11:09, 3. Jan. 2024 (CET)

-- Lifestyleservice (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Zweimal schlecht ergibt kein gut. --Magnus (Diskussion) 11:14, 3. Jan. 2024 (CET)

Was ist das Ziel des Antrag? Löschen der WL oder Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels? In jedem Fall wären Argumente sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2024 (CET)

Hab mal dem antragstellenden Benutzer auf der Disk. Bescheid gesagt, dass eine Begründung fehlt. XenonX3 – (☎) 16:53, 3. Jan. 2024 (CET)

Abgesehen von den möglichen Intentionen der Antragstellerin/des Antragstellers, die Dame flimmert immer wieder stundenlang als große Präsentatorin über die Bildschirme im ORF-Programm, und das seit Jahren. Man kennt sie in Österreich, ob man will oder nicht, weil solche Musikprogramme, und seien sie noch so kitschig, einen großen Stellenwert haben (ihre Show hat ja anscheinend einen Artikel). Jedes Mal wenn ich das Programm sehe, denke ich an die Unausgewogenheit, die die Wikipedia in Sachen Relevanz an den Tag legt. So viel zum Verständnis für den LP-Antrag. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Chronologisch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2020#Leona_König_(gelöscht) war die Löschdiskussion vor mehr als drei Jahren. Vom LA-Steller wurde argumentiert, dass der Artikel von einem PR-Konto stammte. Von LA-Gegnern wurde entgegnet, dass dies kein Löschgrund sei. Schließlich wurde der Artikel von Admin Wdd aus Relevanzgründen gelöscht: Gelöscht, gemäß der Argumentation von Nadi2018, Mirkur und Fit ist eine enzyklopädische Relevanz bislang nicht erkennbar.
• Der Artikel war dann schon mal im Mai 2021 in der Löschprüfung auf Antrag von Benutzer:Karl Gruber, der den Artikel nicht im Regiowiki.at behalten wollte, weil er sich dann verdoppeln würde, wenn die Relevanz sich im Lauf der Zeit wegen weiterer Ereignisse herausstellen würde: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_19#Leona_König_(erl.) Der abarbeitende Admin Benutzer:Wo st 01 lehnte die Wiederherstellung ab, nicht wegen der Relevanz, sondern sowohl aus Stilgründen als auch von der Quellenlage her. Die Neuanlage wurde angeregt.
• Nun sind mehr als zwei Jahre lang weitere Wasser die Donau hinabgeflossen und die Quellenlage hat sich weiterhin verbessert. Nun ist es eine Frage der Arbeitsweise, ob man einen Artikel neu schreibt, oder einen bestehenden verbessert und aktualisiert. Persönlich bin ich nicht davon überzeugt, immer wieder bei Null anfangen zu müssen und dann neue (andere) Fehler zu machen, die wieder zu einer Löschung des Artikels führen können. An der Wikipedia fasziniert mich der kontinuierliche Aufbau einer Enzyklopädie. Ich bin kein Fan von plötzlichen Hypes, aber irgendwann muss man damit anfangen Informationen zu sammeln und darzustellen, wenn man meint, dass zeitüberdauernde Relevanz gegeben ist.
• Da der Artikel ursprünglich wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde und sich dabei in den vergangenen mehr als drei Jahren etwas geändert hat, möchte ich anfragen, was in solchen Fällen die beste Vorgangsweise ist. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:42, 3. Jan. 2024 (CET)

Nur zur Info: Auf RAT gibt es regiowiki:Leona König - derzeit schon. Alles andere überlasse ich eurer Disk. --K@rl du findest mich auch im RAT 19:56, 3. Jan. 2024 (CET)

Gibt es inzwischen denn geeignete Quellen (z.B. auch zum Geburtsnamen)? Ich würde Relevanhz eher vermuten, das Medienecho der Society-Dame müsste man aber auch noch darstellen (vgl. User:Hyperdieter/Lex Ohoven). Das ihr jüngst verliehene Goldene Ehrenzeichen (= Ritterkreuz = BVK am Bande= reicht alleine nicht aus. --Hyperdieter (Diskussion) 11:15, 4. Jan. 2024 (CET)

Sie ist in Österreich tatsächlich ständig präsent. Daß man sie bei Piefkes nicht kennt, ist auch normal. Die Löschung aus Relevanzgründen war damals schon deutlich de-zentriert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:19, 4. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube das ja, aber tatsächlich wurden bisher kaum gescheite Belege dafür vorgebracht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2024 (CET)

Eine Löschprüfung ohne Antrag mit Begründung und Argumenten ist "ohne alles" nicht bearbeitbar. Keine Reaktion durch Antragssteller. Gruß, -- Toni 18:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Toni 18:44, 7. Jan. 2024 (CET)

4. Januar

Mucbook

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mucbook“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mucbook mag 2017 wenig Relevanz gehabt haben. Kannte es zu dieser Zeit selbst nicht. Aber Stand 2023/2024 ist Mucbook mit der Präsenz von gedruckten Magazinausgaben, als Betreiber von Coworking Spaces und Veranstaltungsräumen im Raum München sehr präsent und relevant. Es existieren zahlreiche Berichte in Medien wie der SZ, der Abendzeitung, Kooperationen mit der Stadt München, Baubetrieben wie der Linder Gruppe und mehr.

Daher sollte die Löschung nochmal überprüft werden. *küsschen*

• Link zur Löschdiskussion: [29]

-- MarzelBraune (Diskussion) 02:28, 4. Jan. 2024 (CET)

Unersichtlicher Löschprüfungsantrag, da neue Argumente und vor allem jegliche Belege fehlen, die auf eine Fehlentscheidung in der Löschdiskussion hindeuten. Offenbar wurde der Seitenkopf oben nicht gelesen. --RAL1028 (Diskussion) 03:18, 4. Jan. 2024 (CET)

Service: LD 2017, Admin damals @Baumfreund-FFM, anscheinend nicht angesprochen.

Gestern nur SLA als Wiedergänger. --Erastophanes (Diskussion) 11:13, 4. Jan. 2024 (CET)

6. Januar

Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021 (erl., bleibt weiterhin)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte darum, die administrative Behalten-Entscheidung zu überprüfen, insbesondere unter Berücksichtigung von WP:RKA und WP:WWNI Punkt 8: „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Wie von der LP gefordert habe ich Toni als abarbeitendem Admin meine Bedenken im Vorfeld in nachfolgendem Text mitgeteilt:

Hallo. Wie du dir denken kannst bin ich mit deiner Behalten-Entscheidung [30] nicht einverstanden. Als Vorbereitung für eine mögliche Löschprüfung habe ich also Nachfragen. Deine Entscheidung basiert auf der 1.) Opferzahl, 2.) der Staatstrauer, 3.) der weltweiten Medienberichterstattung und dass 4.) das Ereignis relevant wäre, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden.

Zu 1.) Die Opferzahl ist isoliert für sich gesehen kein Relevanzkriterium. Es gibt keine RK „Ab einer Opferzahl von n ist ein Ereignis relevant.” Die Opferzahl ist relevanzstiftend für eine „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”, die wiederum von der Aktualität zu einer zeitüberdauernden Bedeutung führen kann. Aber nur diese zeitüberdauernde Bedeutung ist relevanzstiftend für die Wikipedia. WP:RK gibt daher als „Allgemeinen Anhaltspunkt für Relevanz” vor: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Das wird WP:WWNI Punkt 8 eindeutig bekräftigt: „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Die Dauerhaftigkeit, also die zeitübergreifende Bedeutung ist dabei in WWNI als Kernkriterium fett hervorgehoben, denn sie soll den „Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie (...) wahren”. Die Begrenzung auf dauerhafte Relevanz und die Ausgrenzung von tagesaktueller Relevanz sind durch das Grundkonzept von Wikipedia als Enzyklopädie begründet. Es geht hier also um einen grundsätzlichen Konflikt, der eine Löschprüfung nahelegt.

Das Ereignis hat keine dauerhafte Relevanz generiert, weil es offenkundig nicht von zeitübergreifender Bedeutung ist und diese daher auch im Artikel nicht dargestellt werden kann. Ich würde gerne genauer erfahren, welche aus dem Artikelinhalt gewachsenen gewichtigen Erwägungen und Argumente dich dazu bewogen haben, die eindeutigen Vorgaben in RK und WWNI nicht zu beachten und damit eine Beschädigung des Charakters von Wikipedia als Enzyklopädie in Kauf zu nehmen und ob das mit einer Intitiative verbunden ist, in der Konsequenz die RK entsprechend dieser Sichtweise zu verändern.

Zu 2.) Zur Frage der Staatstrauer wurde darauf hingewiesen, das Haiti ein Failed State ist und die Regierungsgewalt als weitgehend ohnmächtig und bedeutungslos angesehen werden muss. Dass die betroffenen Angehörigen und Nachbarn der Opfer trauerten steht außer Frage. Die Bedeutung der Anordnung einer völlig einflußlosen Regierung in einem chaotisierten Land ist jedoch fragwürdig. Es wird nicht deutlich, dass diese Anordnung über die am aktuellen Ereignis, aber zweifellos auch an Eigeninteressen orientierte Reaktion auch weiterhin zeitübergreifend noch Bedeutung hat, beispielsweise in einem Gedenken an die Katastrophe nach einem Jahr. Ich würde also gerne wissen, warum die Reaktion der ohnmächtigen Regierung relevanzstiftend für eine Enzyklopädie ist, wenn nicht die Situation der Regierungsgewalt an sich sondern nur ein Einzelereignis das Thema ist.

Zu 3.) Die weltweite Medienberichterstattung ist - insbesondere in der ereignisarmen Vorweihnachtszeit - für ein Ereignis dieser Art nicht ungewöhnlich. Wir haben also eine, wie die RK es formulieren, „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”. Allerdings bleibt es bei einer Berichterstattung über ein Tagesereignis. Es gibt keine weltweite Medienberichterstattung, die darüber hinausreicht. Weder wird über die Beerdigung der Opfer oder irgendwelche Konsequenzen staatlicherseits berichtet. Zudem ist diese Explosion auch nicht isoliert zu sehen. Bei der Plünderung von Treibstoff kam es in dieser Zeit mehrfach zu Unfällen und Toten. Letztlich basierte ja die Berichterstattung nur auf einer Agenturmeldung. Es wird nicht ersichtlich, dass irgendein Medium nach der Explosion vor Ort wegen der Bedeutung des Ereignisses noch der Sache nachgegangen wäre. Das Argument der Breite der weltweiten Berichterstattung bleibt mir hier zu diffus. So argumentiert könnte ja als RK dann gelten: Wenn ein Ereignis von einer Nachrichtenagentur berichtet und von anderen Medien übernommen wird, ist es relevant für eine eigenständigen Wikipediaartikel. Das kann es wohl nicht sein. Mich interessiert in diesem Zusammenhang deine Sichtweise und wann deiner Ansicht nach die Breite der weltweiten Berichterstattung nicht mehr als für Wikipedia relevanzstiftend ausgereicht hätte.

Zu 4.) Das Argument, dieses Ereignis wäre relevant, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden, ist nachvollziehbar, aber ein theoriefindender Blick in die Glaskugel. Wikipedia bildet Realität ab und nicht Spekulation. Wenn dieses Argument Bestand hätte, dann könnten wir (überspitzt) bei jedem beliebigen Mord auf der Welt argumentieren: Dieser Mord wäre relevant, wenn er an dem Bundeskanzler stattgefunden hätte. Die Argumentation ignoriert, dass in Europa eine andere Erwartungshaltung und eine andere Selbstsicht auf die öffentliche Sicherheitslage besteht als in einem Failed State des globalen Südens. Hier liegt die Latte höher und damit ist auch die Betroffenheit höher. Zudem wäre angesichts der Nähe die Berichterstattung auch intensiver. Allerdings kann man auch für Europa konstatieren, dass manche Katastrophen als Einzelereignis mit bis zu 90 Toten nach der „aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung” nur bedingt über die Berichterstattung als Tagesereignis hinaus von einer „dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Es ist bei der Rezeption offenbar neben der Intensität der Berichterstattung auch die Ebene des (oft vermeintlichen) Einbezogenseins in das Ereignis von Belang. Die Frage, was wäre, wenn das Ereignis in Europa, in China, in Argentinien, in Südafrika oder in Kanada stattgefunden hätte, stiftet aus meiner Sicht keine Relevanz und ich hätte dazu gerne eine ausführliche Begründung, warum das doch so ist und auf welche Ereignisse es nach welchen Kriterien anzuwenden oder nicht anzuwenden ist.

Toni betont in seiner Antwort, eine Löschdiskussion sei immer Abwägungs- und Ermessenssache und wiederholt die Begründung seiner Entscheidung in der Löschdiskussion. Die Opferzahl, die angeordnete Staatstrauer, die weltweite Medienberichterstattung und dass das Ereignis relevant wäre, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden, seien „entscheidende Argumente, das Ereignis per WP:RKA als relevant einzuordnen.” Warum das Fehlen der von WP:RKA geforderten zeitüberdauernden Bedeutung des Ereignisses vernachlässigt werden kann wird mir nicht vermittelt. Dies irritiert umso mehr als dies der erste Satz der WP:RKA ist: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.” Gemeinhin wird ersten Sätzen in solchen Ausführungen ja ein entsprechend hoher Stellenwert und eine besondere Gewichtung zugesprochen.

Eine relevanzstiftende weltweite Medienberichterstattung kann ich noch immer nicht erkennen. Der Artikel basiert einzig auf der aktuellen Berichterstattung zwischen dem 14. und 21. Dezember 2021. Es handelt sich bei aller Tragik des Ereignisses um Tagesaktualität. Von einer „anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung”, die WP:RKA als „als Anhaltspunkt für Relevanz” anführt, kann hier also keine Rede sein.

Dass die Opferzahl nicht das Relevanzkriterium ist sondern gegebenenfalls eine „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung” erzeugt, die zu der eigentlichen relevanzstiftenden zeitüberdauernden Bedeutung führen kann, ist oben bereits ausgeführt.

Über den Aspekt des Stellenwerts einer Staatstrauer, die in einem Failed State warum auch immer von einer ohnmächtigen handlungsunfähigen Regierung ausgerufen wird, kann man sicher streiten. Hier macht das imho jedoch wenig Sinn, wenn auf den administrativen Ermessensspielraum zurückgegriffen wird. Der Admin vermutet aber zu Recht, dass ich angesichts der traurigen und chaotischen Verhältnisse in Haiti in diesem Punkt von einer schwerwiegenden und somit relevanzstiftenden Bedeutung so wenig überzeugt bin wie er von meinem Hinweis auf die fehlende zeitüberdauernde Bedeutung des Ereignisses.

Eine Spekulation darüber, ob ein Ereignis irgendwoanders auf der Welt einen anderen Stellenwert in der Rezeption hätte kann aus meiner Sicht kein Kriterium für Relevanzstiftung sein. So sehr dies auf einer ethisch-moralischen Ebene bei einer Betroffenheit über die Tragik des Unglücks verständlich ist, richtet sich die Aufnahme von Artikeln daran nicht aus (und damit auch nicht an unseren persönlichen Bewertungsmaßstäben) sondern bildet das ab, was wir wissenschaftlich und medial vorfinden, ob uns das nun gefällt oder nicht. Bei dem in Rede stehenden Ereignis bedeutet das, dass es durch die Agenturmeldungen zwar weltweit, aber nur tagesaktuell wahrgenommen wurde. Es sind nun immerhin zwei Jahrestage für dieses Ereignis vergangen, ohne dass diese Explosion als Einzelfall nochmals irgendwo Erwähnung gefunden hätte. Sie ist, so bitter das zu konstatieren ist, in dem Strudel von Gewalt, Leid, Armut, Kriminalität und Hoffnungslosigkeit in Haiti untergegangen. Und das Ausblenden und Ignorieren, die selektive Wahrnehmung von Ereignissen in den armen Ländern bei der Rezeption durch die Medien und die Bevölkerung der reichen Länder ist nun mal leider ebenfalls bittere Realität, so kritikwürdig das auch sein mag. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, das auszugleichen. Wir sind der Spiegel der Welt - auch ihrer blinden Flecken hinsichtlich der dunklen Seiten.

Wenn wir nun hingehen und versuchen dieser Tatsache aus Anteilnahme entgegenzuarbeiten, indem wir dem Ereignis entgegen der geltenden RK Relevanz zusprechen, dann benutzen wir Wikipedia für eine Agenda, die zunächst über die bestehenden Relevanzkriterien hinaus erst einmal inhaltlich detailliert zu präzisieren und zumindest durch Abstimmungen der Community zu untermauern wäre.

Ich bitte daher um Prüfung und Löschung des Artikels, dessen erwähnenswerte Kernsubstanz soweit gerechtfertigt ja in den in Arbeit befindlichen Überblicksartikel Eingang finden kann.

• Link zur Löschdiskussion: [31]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [32]

-- 92.72.90.111 04:30, 6. Jan. 2024 (CET)

Diese ID-Beuntzer nervt einfach und stört aus meiner Sicht die Wikipedia. Denn er akzeptiert nicht die Löschentscheidung von Toni Müller. Es gab mindestens 90 Tote. Denn es ist in der Löschdiskussion alles dazu gesagt worden. Der Artikel hat Relevanz und bleibt bitte bestehen. --कार (Diskussion) 07:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich finde ja auch, jedes Ereignis, bei dem mehr als 27,35 Menschen zu Tode kamen sind automatisch relevant. Auch jede Staatstrauer, die mehr als 5 3/4 Menschen zur Kenntnis nehmen, ist enz. bedeutsam. Und natürlich alle Ereignisse, die auch in Europa hätten stattfinden können. Aber dieser Punkt greift hier nicht, weil nirgendwo in Europa große Massen an Menschen mit Plünderungen beginnen, wenn ein Transporter mit Gütern verunglückt. Genau genommen wäre der Unfall sehr sicher völlig anders verlaufen und es wäre, wenn überhaupt, bei einem Toten oder so geblieben.

Die ganze Entscheidungsbegründung ist mehr als schräg, sie ist inhaltlich falsch.

Übrigens stehen bei jedem Wintereinbruch viele Menschen, dennoch haben wir keine Artikel dazu. Warum nicht? Im Herbst steigen die Selbstmordraten an, also ist auch jeder Herbst relevant. --Flossenträger 08:35, 6. Jan. 2024 (CET)

In den ersten acht Monaten des Jahres 2023 sind in Haiti über 2.400 Menschen den gewaltamen Auseinandersetzungen als Tote zum Opfer gefallen. Wollen wir das alles darstellen? Können wir das? Wie war es im 30-jährigen Krieg? Haben wir da Artikel über all die Begebenheiten, die oft zu wesentlich mehr Opfern führten? Nein. Und das liegt daran, dass die einzelnen Schrecklichkeiten keine zeitüberdauernde Bedeutung hatten! So ist das auch in diesem Fall. Die Entscheidung zu diesem Artikel ist in löschen zu korigieren. --Landkraft (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2024 (CET)

Warum so in die Ferne (Vergangenheit) schreifen. Der Blick in die Ukraine oder nach Gaza reicht doch auch. Das können man nun auch zu jeder erfolgreich einsetzen die einen Artikel schreiben. Flossenträger 11:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Was wir auch noch anderes hätten schreiben oder darstellen können, darum geht es hier doch gar nicht. Es geht nur um diesen Artikel oder eben nur über dieses Thema und dieses wurde ohne den Ermessensspielraum zu überschreiten damit als relevant begründet, dass es verhältnismäßig viele Opfer gab und mehrtägige Staatstrauer, hauptsächlich aber die Medienberichterstattung über die ganze Welt, die heute noch nicht eingeschlafen ist und in Berichten analysiert wird, was mit den allgemeinen RK konform geht. – Doc Taxon • Disk. • 12:41, 6. Jan. 2024 (CET)

Selbstverständlich ist die Explosion von dauerhafter Relevanz. Es wurde international berichtet und bei einem Ereignis im Dezember passiert das nun einmal im Dezember. Das Argument der Irrelevanz, nur weil es im Dezember stattfand, bleibt eine Behauptung genau wie die Idee, dass die Staatstrauer nicht zähle. Dass in Haiti seit Anfang des Jahres über 2400 Menschen in gewaltsamen Auseinandersetzungen starben, kann in einen eigenen Artikel. Deswegen ist der Tankwagen 2021 nicht explodiert. Vielleicht hätten etwas weniger Menschen ihr Leben für den Treibstoff riskiert, aber dass im Umkreis von 90 Metern Häuser zerstört wurden zeigt, dass die Opferzahl so oder so sehr hoch gewesen wäre. Der Artikel sollte auch im Vergleich zu anderen Explosionskatastrophen bestehen bleiben. Festzuhalten ist, dass der Ermessensspielraum bei der Entscheidung den Artikel zu behalten nicht überschritten wurde. --Lupe (Diskussion) 13:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich teile nicht die These, die Medienberichterstattung über die Explosion vom 14. Dezember 2021 sei nicht eingeschlafen und von dauerhafter Relevanz. Wenn es wie postuliert nur um dieses als Artikel beschriebene Ereignis geht wären ja Presseberichte darüber zu erwarten (und hier einzubringen), die nach dem 21. Dezember 2021 erschienen sind und eine Wirkung dokumentieren, die durch dieses Ereignis entstanden ist und in die seitdem vergangenen 2 Jahre hineinreicht.

Die „Medienberichterstattung über die ganze Welt” erschöpft sich innert einer Woche in ReliefWeb (einer Organisation der Vereinten Nationen, deren Job es nunmal ist, zur Unterstützung von Hilfsorganisationen solche Ereignisse global aufzugreifen und analytisch zu berichten und die aus meiner Sicht deshalb eigentlich nicht wirklich zählt), die Deutsche Welle, am Tag danach (dem 15. Dezember 2021) dann die taz und Vatican News, am 20. Dezember 2021 aljazeera.com und am 21. Dezember 2021 die Tiroler Tageszeitung. Es ist also ein normales tagesaktuelles journalistisches Geschäft sichtbar: Eine Meldung einer Nachrichtenagentur wird übernommen. Und damit ist die Sache dann auch nach ein paar Tagen erledigt.

Es mag sein, dass auch einige Medien nicht angeführt sind, die gleichfalls die Agenturmeldung übernommen haben. Das ändert aber nichts. Die von WP:RK geforderte zeitüberdauernde Bedeutung ergibt sich daraus definitiv noch nicht. Dazu und zu der in WP:WNNI geforderten dauerhaften, über das tagesaktuelle Ereignis hinausgehende Relevanz kommt es erst, wenn das Ereignis die journalistische Berichterstattung eben nicht nach ein paar Tagen wieder verlässt sondern aus diesem Anlass ein gesellschaftlicher Diskurs entsteht. Das tagesaktuelle Ereignis löst also eine Auseinandersetzung aus, die über längere Zeiträume ihren medialen Widerhall findet. Das kann die Ursachen und Begleitumstände des Ereignisses betreffen, Kritik an den Verantwortlichen sein, Forderungen nach irgendwelchen Veränderungen, Hilfsaktionen für die Opfer, Bericht über die Beerdigungen und Trauerfeiern, Erinnerung und Gedenken am Jahrestag, ein Buch über das Ereignis und alles mögliche andere betreffen. Entscheidend ist, dass aus dem berichteten Ereignis etwas wächst und resultiert. Dann, und nur dann entsteht aus der allgemeinen Relevanz eines laufenden Ereignisses eine dauerhafte, darüber hinausgehende Relevanz. Diese in WP:WNNI Punkt 8 getroffene Unterscheidung ist Grundlage für den Charakter einer Enzyklopädie und eine Abgrenzung von der Newstickeritis (für die wir ja auch genau aus diesem Grund mit Wikinews eine eigene Blase betreiben).

Wenn der Artikel in die Enzyklopädie aufgenommen werden soll muss schlüssig dargestellt werden, was dieses tagesaktuelle Ereignis gegenüber anderen ähnlich gelagerten tagesaktuellen Ereignissen derart qualifiziert, dass die dauerhafte, über das Ereignis hinausgehende Relevanz nicht mehr entscheidungsrelevant ist. Und das kann nicht die persönliche Empathie, das Mitleid mit den Opfern und dem Erschrecken vor dem Umstand der großen Zahl der Betroffenen sein. Ein Artikel wird nicht relevant, weil er die agierenden und entscheidenden Wikipedianer erschüttert sondern weil er - mit Folgewirkung - in der Welt erschüttert hat, die wir abbilden und spiegeln. --92.72.90.111 13:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht zuletzt durch einen Eintrag in der Munzinger-Chronik gegeben (siehe 14.12.2021 Haiti – Explosion eines Tankwagens im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)). --Kompetenter (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Aha. Würdest du das bitte auch noch referenzieren? Einen Beleg für die Behauptung, ein Eintrag in Munzinger-Chronik sei relevansztiftend, kann ich nirgendwo erkennen. Munzinger kommt in WP:RK nicht vor. Und der relevanzstiftende Rückgriff auf Munzinger für die Bedeutung lebender Personen wurde in WP:RK am 2. Februar 2009 nach Diskussion entfernt. --92.72.90.111 00:01, 7. Jan. 2024 (CET)

Die Munzinger-Chronik ist m. E. ein fachspezifisches Nachschlagewerk im Sinne von WP:RK#A. Außerdem ist ein Eintrag in dieser Chronik als Form der Geschichtsschreibung per schriftliche Tradition ein Paradebeispiel für etwas, das als zeitüberdauernd bedeutend angesehen wird. --Kompetenter (Diskussion) 00:16, 7. Jan. 2024 (CET)

Mir ist noch nicht ganz klar, welches Ziel die IP verfolgt. Auf meiner Disk wurde angedeutet, dass es hier um einen Beitrag zu einem Wettbewerb geht. Das alles ist in der LD irrelevant. Leider werden sämtliche Behalten-Argumente pauschal abgelehnt, somit bleiben nur Lösch-Argumente übrig ;-) Grundlage einer Diskussion miteinander ist ja immer, dass man auch die Argumente der Gegenseite anerkennt. Ich finde es immer schwierig, wenn jemand pauschal alle Argumente für ungültig erklärt. Eine Löschdiskussion ist immer Abwegungs- und Ermessenssache, dabei gibt es immer Argumente für Löschen und Behalten, die man abwägen und letztendlich für eine Entscheidung bewerten muss. In diesem Fall fand ich die Behalten-Argumente überzeugender. Sowohl die hohe Opferzahl, die dreitätige Staatstrauer als auch die weltweite Berichterstattung sind für mich entscheidende Argumente, das Ereignis per WP:RKA als relevant einzuordnen und den Artikel zu behalten. Dass in den RK keine Mindest-Opferzahl für Relevanz angegeben ist und Haiti ein Failed State ist, mag alles sein, sind für mich aber weniger überzeugende Argumente. Zudem ist es ihmo auch Fakt, dass, wäre das Ganze nicht irgendwo weit weg in Haiti, sondern "näher an uns dran" passiert, würde es uns durch unsere Brille hindurch wichtiger erscheinen als es das vielleicht fernab auf anderen Kontinenten erscheinen mag. Auch ist der Versuch, die vielen Toten in einer Relation mit einer noch höheren Todeszahl klein aussehen zu lassen, leicht durchschaubar und auch irrelevant (die Getöteten können ja auch alle ohne großes Medienecho einzeln getötet worden sein). -- Toni 00:11, 7. Jan. 2024 (CET)

Die Rolle der IP und des Benutzers:Landkraft sind durchaus einer näheren Betrachtung zu unterziehen. Abwechselnd plädiert zumindest letzterer erst auf Löschen, dann auf Behalten. Zwischenzeitlich springt die IP als "LA-Steller" ein. Wie auch immer - darauf verwiesen sei, dass der Tenor der LD mit zahlreichen guten Argumenten, denen sich selbst der ursprüngliche LA-Steller Landkraft am Ende nicht entziehen konnte, auf behalten ging. Und Admin Toni Müller hat seinen Ermessensspielraum wohlbegründet genutzt. Ich sehe nicht den geringsten Anlass, an der Entscheidung zu zweifeln.--Iconicos (Diskussion) 00:19, 7. Jan. 2024 (CET)

Weder gelingt es der IP Toni einen Fehler in der Abarbeitung nachzuweisen, noch überzeugen weitere in der Disklussion genannte Argumente, bei denen es sich zum Teil ganz offensichtlich um Strohmann-Argumente (Opferzahlen aus völlig anderen Zusammenhängen, Haiti ein gescheiterter Staat) handelt. Es liegt ein Ereignis mit hoher Opferzahl vor, das im Staat selbst, aber auch weltweit klar rezipiert wurde. Die Begründung von Toni ist vollkommen ausreichend, der Sachlage angepasst und überschreitet den Ermessensspielraum nicht. Stützend hinzu kommt noch die Aufnahme in die Munzinger-Chronik. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2024 (CET)

Grmpf... unsere Abarbeitung hat sich da überschnitten, darum pack ich meine Argumentation nochmal dazu.--Emergency doc (D) 00:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Trotz wortreicher Argumentation konnte nicht dargelegt werden, inwiefern ein Ereignis, das global nachrichtenwürdig war, Reaktionen von UN un Vatikan auslöste und Anlass für eine 3-tägige Staatstrauer war, NICHT nach unseren Regeln enzyklopädisch relevant für uns sei. Zeitüberdauernde Relevanz und Rezeption muss nicht global und pausenlos andauernd sein. Dass das Ereignis in Haiti zeitüberdauernd rezipiert ist, steht außer Frage, somit musste Toni sich bei der Entscheidung eigentlich noch nicht einmal an den Rand eines Ermessensspielraumes begeben. Entscheidung war korrekt, Artikel bleibt. -- Emergency doc (D) 00:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2024 (CET)

Der Neapelfries - Markus Raetz (Film) (erl.)

Bitte „Der Neapelfries - Markus Raetz (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe versucht, den Artikel Der Neapelfries in Der Neapelfries - Markus Raetz (Film) umzubenennen, da dies der korrekte Titel ist und vor Irreführung schützt. Mein Versuch wurde jedoch vom zuständigen Admin gelöscht. Möglicherweise handelt es sich um ein Missverständnis, das ich mit dem Admin klären wollte. Der Admin hat aber nicht mehr geantwortet. Können Sie helfen, dass der Artikel entsprechend umbenannt wird? Vielen Dank!

• Link zur Löschdiskussion: [33]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [34]

-- Riboa111 (Diskussion) 12:30, 6. Jan. 2024 (CET)

Erstmal habe ich den Artikel als potentielle Urheberrechtsverletzung markiert. Siehe Baustein im Artikel und deine Diskussionsseite. XenonX3 – (☎) 12:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Und bitte mal deine Diskussionsseite auf Commons beachten. XenonX3 – (☎) 12:57, 6. Jan. 2024 (CET)

(BK) Grundsätzlich gilt bezüglich des Lemmas WP:NK. Wennschon, würde der vollständige Titel lauten Der Neapelfries – eine argonautische Fahrt mit der Kamera durch das Werk von Markus Raetz. Das genannte Lemma ist offenbar selbst erfunden und mit der Klammer auf keinen Fall Richtlinienkonform. In der Literatur taucht vor allem die Kurzform auf, weswegen ich das aktuelle Lemma nicht für falsch halte. --Hyperdieter (Diskussion) 01:20, 7. Jan. 2024 (CET)

Der Artikel ist da. Die Weiterleitung wäre als Klammer-Weiterleizung zu löschen. Es gibt hier ganz offensichtlich nichts zum Wiederherstellen. Damit ist die Löschprüfung nicht zuständig. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 7. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 00:33, 7. Jan. 2024 (CET)

7. Januar

Emanuel Krüger

Bitte „Emanuel Krüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben:

Der Artikel wurde im Artikelnamensraum unter: benutzerin:S.kranich/EmanuelKrüger erneut und nach bestem Wissen und Gewissen verfasst. -- 2001:9E8:3EA3:3000:FD57:CDCE:5A80:90F2 21:27, 7. Jan. 2024 (CET)

Sieht immer noch wie letztes Jahr nach einem Komparsen aus die deutlich nicht relevant sind. --codc ^senf 21:45, 7. Jan. 2024 (CET)

9. Januar

Wikipedia:Keine Diven füttern

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:Keine Diven füttern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bitte die Behaltensentscheidung von Perrak zu dieser Meta-Seite prüfen.

Begründung für meinen LP-Antrag: In meinen Augen hat sich die Löschdiskussion verselbständigt rund um den Begriff der "Diva" - ist dies ein sexistischer und/oder beleidigender Begriff und wenn ja, in welchem Kontext. Auch die Behaltensentscheidung von Perrak zielte im Wesentlichen auf diese Frage ab. Das möchte ich ausdrücklich dahingestellt lassen.

Was allerdings völlig untergegangen und in der Entscheidungsbegründung unberücksichtigt geblieben ist, ist die Frage, ob ein solches Essay überhaupt eine Daseinsberechtigung im Wikipedia-Namensraum hat – ich meine eindeutig nein. Der WP-Namensraum ist kein Ort für beliebige (gelungene oder auch weniger gelungene) Essays, sondern ein Raum für Anleitungen, Richtlinien und vor allem interne Seiten zur Projektorganisation. Der Wikipedia-Namensraum hat eine projektorganisatorische und richtliniengebende Funktion. Bei der in Rede stehenden Seite handelt es sich aber um ein umstrittenes Essay mit provozierendem und bisweilen beleidigendem Charakter (was ungeachtet der Frage um das Wort "Diva" eindeutig und wohl unbestritten ist, denn dieser Charakter wäre auch mit anderem Begriff gegeben: "keine Diven füttern" orientiert sich klar am "keine Trolle füttern" / "don't feed the trolls" und hat somit unzweifelhaft eine negative Konnotation, und dies findet sich auch im Text des Essays auch klar wieder).

Wir haben anders als im ANR für den WNR keine "Relevanzkriterien" oder andere ausformulierte Anforderungen an die dortigen Meta-Seiten, daher ist diese Löschentscheidung von gewisser höherer Bedeutung (und das ist auch der Grund für meine LP – die Seite rein isoliert stört und interessiert mich wenig, auch wenn ich sie für nicht gelungen und überflüssig halte, aber das ist eine persönliche Meinung). Zielt man aber ausschließlich auf die vermeintlich beleidigende oder sexistische Bedeutung des Worts Diva ab, wie Perrak es getan hat, impliziert man zugleich, dass nicht beleidigende Essays im WNR ihren Platz finden. Das kann nicht korrekt sein. Essays dieser Art können meinetwegen im BNR gehortet werden, damit habe ich kein Problem; in den WNR gehören sie aber nicht.

Im Rahmen der Diskussion auf der BD von Perrak gab es noch den Hinweis auf andere Essays in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Ratschläge. In der Tat sind auch Seiten wie WP:Sei mutig und WP:Ignoriere alle Regeln essayartig verfasst, sie haben aber gleichzeitig eine positive Ausrichtung und zudem historisch Richtliniencharakter erlangt. Der Vergleich dieser Seiten zu WP:Keine Diven füttern schlägt somit aus mehreren Gründen völlig fehl. Der Zweck letzterer Seite ist es, sich auf humoristische Art über einen bestimmten Art Benutzer lustig zu machen. Auch wenn man dies nicht beleidigend oder sexistisch findet, kann soetwas keinen Platz im "offiziellen" WNR haben.

Da Perrak ohne abschließende Stellungnahme den Abschnitt schnellarchiviert und auch die VG versenkt hat und ich somit meine Argumente bzgl. der in meinen Augen fehlerhaften Abarbeitung offenbar nicht effektiv anbringen konnte, möchte ich daher diese LP initiieren, da ich die Entscheidung von Perrak für methodisch und systematisch falsch und seine Begründung für fehlgeleitet halte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2023#Wikipedia:Keine_Diven_füttern_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [35]

-- Yellowcard (D.) 10:02, 9. Jan. 2024 (CET)

PS: Eine Archivierung ins WP-Archiv oder in den BNR wäre für mich übrigens analog zu einer Löschung in diesem Fall. Mir geht es nicht um eine Löschung im engeren Sinn, sondern darum, dass eine solche Seite im "offiziellen" WP-Namensraum nichts verloren hat. Yellowcard (D.) 10:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Weitere Ergänzung: eine erste Entschärfung der Seite hat Johannnes89 unmittelbar nach der Behaltensentscheidung vorgenommen, siehe [36]. Bis dahin wurde solchen Benutzern sogar indirekt Narzissmus unterstellt. Aber auch nach dieser Entschärfung halte ich diese Seite für nicht projektdienlich und im WNR deplatziert, Argumente wie vorstehend. Yellowcard (D.) 10:18, 9. Jan. 2024 (CET)