Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2

Dieses Benutzersperrverfahren begann am 8. November 2014 um 12:38 Uhr und endete am 15. November 2014 um 12:38 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren Reiner Stoppok

Bei diesem Benutzersperrverfahren möchte ich (Koenraad) das Verhalten von Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) der Userschaft zur Abstimmung vorlegen.

Antragsbegründung

Reiner Stoppok schadet aus meiner Sicht der Wikipedia. Die Kurzform:

1. Er missachtet das Grundprinzip WP:KPA.
2. Er schreibt schlechte Artikel.
3. Er bindet durch sein Verhalten Zeit.
4. Er vertreibt Autoren, auch andere Wissenschaftler.
5. Er ändert sein Verhalten nicht.

Mai 2006 erstellte Reiner seinen ersten Artikel. Mai 2007 gab es die erste Sperre: "Einstellen unsinniger Artikel: unsinnge weiterleitungen". Ebenfalls in 2007 gab es ein (abgebrochenes) Sperrverfahren [1]. Die damals aufgeführten Gründe: Pubertärer Vandalismus (Artikel wie Sitzpinkler und Blindfrosch), Redirect-Spam, Beleidigungen, Zuspammen der Löschprüfung, eigenmächtige Wiederherstellungen. Sein Sperrlog damals umfasste 14 Sperren.

Reiners Diskussionsverhalten ist seither grundsätzlich konfliktträchtig: Er antwortet nicht zur Sache, weicht gern kleinformatiert ad personam aus oder macht sich über den Diskussionspartner lustig. Selbst pocht Reiner auf Antworten zu seinen Fragen. Verschärfend kommt hinzu, dass er häufig mit "PS:" Nebenstränge aufmacht. Eine sachliche Diskussion mit Reiner ist auch für besonnene User ein schwieriges Unterfangen und bei weitem nicht alle User sind besonnen.

Komplex KPA

Reiner hat nicht nur kräftig ausgeteilt, sondern auch eingesteckt. Hier eine Charakterisierung als Moorleiche, die Reiner gelassen hinnahm. [2] Reiner trifft nicht die Alleinschuld, viele Widersacher sind nicht handzahm, allerdings hat Reiner überall Konflikte heraufbeschworen.

• „Du möchtest Du sowas wie "Arschgeige: eine Arschgeige sein". [3]
• „Vielleicht war es auch das CPB-Ausschussmitglied Sebastian Sooth oder das südländische Rummelboxer-Gesicht rechts auf dem Wandgemälde bei der Ausschusssitzung in Hannover”. [4]
• „Jetzt hast Du mir die Lust daran verdorben mit Deinem Gesabber. ” [5]
• PAs von „niederen Beweggründen” bis hin zur Klassifizierung als stalkender Täter [6]
• „Daher behalte ich mir weitehrin vor, Benutzer:Pavel Richter (WMDE) als Scheißhausblatt-Claqueur zu bezeichnen (sein Applaus wird ihm bekanntlich bezahlt)”. [7]
• "Sackgesichter" (2007) [8]
• " Ein Arschloch steckt etwas in ein Arschloch." (2007) [9]
• Benutzer:Reiner Stoppok/Reimlexikon gelöschte persönliche Angriffe auf einer Unterseite
• hier [10] eine intensive Verhöhnung anderer Nutzer (2007)
• "Dein wichtigtuerisches Gerülpse" (2008) [11]
• eine verklausulierte Verhöhnung (2008) [12]
• "Krankenakte" eines Diskussionsgegners (2010) [13]
• Versionsgelöschte Provokationen eines Users bei Artikelerstellung 2013 [14][15]
• Diese doch ziemlich heftige Unterstellung wurde versionsgelöscht. [16]
• Ziemlich pubertäre und versionsgelöschte Einlassung. [17] Diese sexuelle Anzüglichkeit bezieht sich auf den Nutzernamen eines Users, mit dem Reiner einen Konflikt hatte.
• "Billiger [= blöder] als DerHexer geht es nimmer." [18]
• "Spätestens nach diesem Edit würde ich Dir dringend raten, ärztliche Hilfe aufzusuchen". [19]
• "...dann brauche ich mir nicht von irgendeinem dahergelaufenen stalkenden Admin Vokabeln wie "verarschen" anzuhören. Als Krönung seine Gelegenheitsdichtung: die Kotzscheißpoesie einer Vandalismusmeldung." [20]
• "Pfeife Wissling, entweder Du …". [21]
• "Gezieltes Einsetzen der Adminrechte gegen Vereinskritiker" (bereits Tage zuvor hatte er Ähnliches geschrieben, s.o.). [22]
• "Der Islam-Experte in der Wikipedia wurde gerade von einem Admin-Hanswurst gesperrt. […] PS: Mal sehen, ob sich auch ein Tölpel an die Löschung dieser Liste wagt" [23]
• "Dein Horizont reicht trotz Flugzeug anscheinend nur bis zu den Abruzzen". [24]
• Vulgäre Wortspiele mit Benutzernamen (Realnamen, soweit ich weiß) "PS: Kacke am Schuh? - Schuh und Wissling = Schissling". [25] "Schiss" und "ling" waren dabei separat mit Edits verlinkt, siehe Difflink.
• Verhöhnung zweier Widersacher (2010) [26]
• "Dieser Wikipedia-Eiterpickel sollte mal lieber aufgekratzt werden. (2011) " [27]
• "'Trolldruck'-Experte mit Gartenzwerg-Physiognomie" (2012) [28]
• "vereinsgestützte Hetzerfigur" (2012) [29]
• "Hanswurst", "Tölpel", "in die Kimme schieben" (2012) [30]
• "dumm wie Schifferscheiße" (2012) [31]
• "dahergelaufenen anonymen Schissern" [32]
• "Duldest Du eine solche Scheiße von Abzocker-Olaf hier, Stepro?" (2013) [33]
• verklausulierte Nachtreterei gegen Hubertl "Bei welcher Temperatur platzen Wiener Würstchen? [...] Wegen der Moderation dieser Seite kann ich hier nur in Andeutungen reden". (2013) [34]
• "Verpisse Dich, Dirk Franke!" (2013) [35], bzw. "Verpiß Dich von meiner Benutzerseite und komme nie, nie wieder!" (2013) [36]
• "einige dieser vom Verein ausgehaltenen Gestalten sind wirklich bemitleidenswert. [...] Das eine Präsidiumsmitglied mit der all inclusive mentality auf Spenderkosten beispielsweise soll noch immer bei Papi und Mami wohnen " (2013) [37]
• "Jeder WMDE-Mitarbeiter weniger ist ein guter Mitarbeiter." (2013) [38]
• "mit der Dirk-Franke-CPB-Bezahlkotze von ihm vollgespamt? - Widerlich!" (2013) [39]

Zwischenspiel: Im Dezember 2013 [40] stellte das Schiedsgericht fest, dass Reiners Verhalten eine Projektstörung darstellt und verfügte eine Mindestdauer von sieben Tage pro Sperre. Eine Auflage, die keine Wirkung zeigte:

• Hänselei eines Users mit Rechtschreibschwäche (6 h Sperre) [41], anschließend bezeichnet Reiner den Benutzer als Charakterschwein (7 Tage Sperre) [42]. Mehr dazu: "Lese- und Rechtschreibschwäche therapieren" gab es auch schon hier als PA [43] oder als "Bei Dir würde ich zunächst die Rechtschreibung bemängeln" gegen einen Legastheniker [44]
• "Hast du schon mal unter der Dusche gewichst?" in der LD (1 Tag Sperre)[45]
• Löschtroll, Adminidiot [46]
• Adminidioten und Messdienerfraktion [47]
• Anzüglichkeiten [48]
• "Deine meisten Bearbeitungen in Artikeln, mit denen ich zu tun hatte, finde ich scheiße." [49]
• Administratoren und WMDE-Mitglieder seien der "harte Popel" [50]
• "Deine Hinterherschleicherei und grenzdebilen Editkommentare" [51]
• nennt einen Beitrag "einen substanzlosen haufen scheiße" [52]
• "Und Fräulein Orgateam sabbert und sabbert und sabbert auch überall weiter" [53]
• "Du mich auch" [54]
• "PS: Er macht zwar dort die Drecksarbeit, wo alle anderen Admins wegschauen oder wo deren geistiger Horizont zu klein für ist, Arroganz jeder Art gehört aber gelegentlich ein Denkzettel verpasst." [55]
• "Die Feingeistigkeit Deiner Aktion erinnert mich zunehmend - insbesondere bei einigen Deiner Mitstreiter mit aufdringlichem Sockengeruch - an die von 'Hooligans gegen Salafisten'" [56]
• "kreischende Unwahrheitenschleuder" [57]
• "Erfüllungsgehilfe des Dresden-Mobbings der WMDE" [58]
• „Wikimedias Schatzmeister ist sich da ja auch für keine Diskussion und keinen Hetzartikel zu schade." [59]
• Sexistische Sprüche: "Und als Salonnièren die reizenden altbekannten Damen aus Wikimedias Orgateam?! ... PS: Wenn der Hoffnungsbaum aus dem Hintern wachsen würde, könnte man von einer Arschgeburt sprechen." [60]
• Versionsgelöschte Beleidigungen in der Zusammenfassungszeile: [61][62]

Komplex WMDE

Kritik an der Arbeit der WMDE ist legitim. Reiners Verhalten verdient die Bezeichnung Kritik jedoch nicht. Reiner skandalisiert seit seinem Projektvorschlag und dem dazugehörigen nicht angenommenen Förderantrag die Arbeit des Vereins (z.B. Wikipedia:Förderung/Bundestag) und überzieht die Funktionäre und andere mit Vorwürfen, macht verklausulierte Unterstellungen, andere Benutzer würden an Fördergeldern verdienen. Beispiele [63] [64] [65] [66]. Einige Difflinks

• SLA auf Funktionsseite [67]
• Unterstellungen von Bereicherung etc.:
  • Wird das Geld eigentlich direkt an Atomiccocktail (bzw. den Sachverständigen) überwiesen oder bleibt da wieder was bei den Vereinsmitarbeitern hängen?
  • in die eigene Tasche lügen oder wirtschaften. … PS: So lange, bis der Arzt kommt, oder die Staatsanwaltschaft.
  • "Muss die WikiDACH eigentlich von diesem die Community-Ehrenamtlichkeit ausplündernden Scheißverein gefördert werden, oder findet die auch so statt? ... PS: Überall Verschwörungs-Gesumpse (wie bei der Dresden-Causa) ... jedenfalls nach Meinung der üblichen von der Wikimedia abgefütterten Leute und altgedienten Meinungsmacher/Innen ... (Der hier gerade wiederholt aufdringlich aufkreuzende Benutzer reist offenbar überall hin, wo ihm was von WMDE bezahlt wird: WLM, GLM, WikiCon, Bildung Wissen ... Es gibt noch einige andere solcher Figuren aus diesem Wikimedia-Wanderzirkus mit dauergeförderten Communitydarstellern. Es lebt sich anscheinend gut auf Kosten von WMDE".
  • Reiner schrieb z.B. Wikimedia setze gezielt Admins, die möglicherweise Geld vom Verein empfingen, gegen ihn ein (mit versionsgelöschter Beleidigung). [68]

Beispiele des Verhaltens von Reiner auf einer Diskussionsseite: Reiner verunglimpft Personen, zweifelt deren Intelligenz und Fähigkeiten an, holt alte Kamellen hervor, deutet krumme Geschäfte an, verwendet Vokabular, um die Atmosphäre weiter aufzuheizen, bringt herabwürdigende Vergleiche und versucht gezielt, Personen zu verletzen mit Anwürfen, die nichts mit der Sachdiskussion zu tun haben („ Änder Du doch erst mal Deinen Benutzernamen, bevor Du mir weiter primitiv hinterherschleichst”).

Reiner nutzte auch den Artikelnamensraum bei Artikelerstellung und einfachen Edits zur (versionsgelöschten) Provokation gegen WMDE: [69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79]

Versuche der Klarstellung scheitern [80]. Nichts bringt Mitarbeiter mehr auf die Palme als Andeutungen von Mauscheleien, Bezahlung oder finanziellen Unrechtmäßigkeiten/Bereicherungen usw. Beispiel: "The Community-Verarsche goes on: WMDEs Kassenprüfer macht Kasse". Wahlweise haben sie auch "Dreck am Stecken".

Oft haben die Störungen noch ein Nachspiel auf VM. An diesem Tag als Beispiel gleich vier Meldungen. [81]

Reiners Fazit: "Der Verein Wikimedia gehört zugeschissen." [82]

Artikelnamensraum

Reiner schreibt sehr viele Artikel. Er hat seit seiner Anmeldung zur Zeit 114.058 Bearbeitungen auf 27.894 Seiten getätigt (Artikelraumanteil 56,4 %), 7.804 Artikel angelegt sowie 12.158 Weiterleitungen. Reiners Schwerpunkt war China. Sein Interesse hat sich allerdings in den letzten Jahren zum Islam hinverlagert. Seine Artikel aus dem Bereich der Islamwissenschaft sind schlecht. Sie enthalten grobe Fehler, werden ohne einschlägige Sprachkenntnisse und ohne das kleine Einmaleins der Islamwissenschaft sowie oft mit unbrauchbaren Quellen (Foren, religiöse Webseiten) geschrieben. Oft gibt Reiner unter Literatur Werke an, die er nicht gelesen hat oder gar nicht lesen kann. Personenartikel und -stubs zu zeitgenössischen Personen/Sachverhalten des Islam sind besser. Zur Kritik der Artikelarbeit habe ich mich auf den Bereich Islam des laufenden Jahres beschränkt, u.a. da ich nur diese beurteilen kann. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, die Leistung Reiners im Bereich China der letzten acht Jahre in Zweifel zu ziehen. Viele Leute schreiben schlechte Artikel. Die Artikel sind nur ein Aspekt des Gesamtverhaltens.

Im Jahr 2014 machte Reiner 1549 Neuanlagen [83], davon 1214 Weiterleitungen (78%). 189 Beiträge wurden 2014 gelöscht. [84] Reiner legte 2014 ca. 250 Artikel und Stubs an. Der Rest sind Listen und BKLs. Beispiele von 2014:

• So [85] sah der Artikel Al-Qāḍī ʿIyāḍ b. Mūsā b. ʿIyāḍ al-Yaḥṣubī bei Erstellung aus. Falsches Lemma, falsche Alternativschreibung. Die ersten zwei Weblinks (www.islamophile.org und www.at-tawhid.net) sind typisch. Die Literatur: Nr. 1 hat er nie gelesen, Nr. 2 Serrano war eine Verlagsreklame (Ankündigung einer Neuerscheinung). Fußnote 4: http://saidbak.tumblr.com ist ebenfalls autoritativ (Bruce Lee, Godzilla, Terminator, Matrix und eine 9/11-Verschwörung der Illuminati)
• In dieser VM [86] vom März 2014 wurde klar, dass zahlreiche Artikel Reiners für den Bereich Islam auf der Seite eslam.de basieren. Die Seite ist islamistisch/propagandistisch. Es wurden 34 Artikel gemeldet. Rax überprüfte stichprobenartig 11 davon und schloss, dass die Vorwürfe berechtigt waren.[87] Textteile waren per Copy&Paste Teile eingefügt. Das sieht man z.B., wenn man die Erstversion eines Artikels mit dem Artikel "Tahdhib - Korrektur der Rechtsurteile" auf der eslam.de-Website vergleicht. Da eslam.de auf der Spam-Blacklist gelistet ist, kann diese auch nicht verlinkt werden. Reiner umging die Blacklist durch Verlinkung auf Google-Suchergebnisse. Reiner übernahm ungeprüft als konkrete Beispeile nicht-existente Wörter, völlig falsche Umschriften, Hadd-Strafen wurden zu "Strafgrenzen" umgedeutet/übersetzt, Verwechselung von Wuqūf mit Auqāf ungefiltert in den Artikel, machte den Heilige Krieg zu einer "Anstrengung" und die Eidleistung (al-Aymān) zum Glauben (al-Īmān).
• Die Liste der osmanischen Scheichülislame war laut Artikel [88] eine Kopie des türkisch-islamischen Forums [89] und ihrerseits wohl wieder eine Kopie. Es gab eine umfangreiche Löschdiskussion [90] und Löschprüfung [91]. Die Liste war und ist ein einziges Kuddelmuddel. "Bewegte" Diskussionen über schlechte Listen mit Löschdiskussion, Portaldiskussion usw. gab/gibt es seit vielen Jahren. Es hat sich nichts geändert. Exemplarisch ein Beispiel von 2008 mit Provokation "Mein Arsch hat sich gerade bewegt. Riechst Du es auch?" [92]
• Mirza Qummi ist noch im falschen Originalzustand: Das Lemma ist falsch. Die Konsonantenverdopplung ist eine arabische Eigenheit. Mirza war aber Perser. Wenn man ein arabisches Lemma wünschte, wäre Mirza Qummi allerdings ebenfalls falsch. Determination. Der eigentliche Name fehlt ohnehin. Fußnote eins ist eine Verwechselung des 12-er-schiitischen Konzepts mit dem sunnitischen Usul al-Fiqh. Fußnote zwei sind falsche Umschriften. Fußnote drei eine Fotografen-Homepage und ein schiitischer Chatroom mit Postings von "Inquisitor" über "bro Marbles" etc.
• Aisha Bewley ist abgeschrieben.
• Der Artikel (Al-Khāzin al-Baghdādī) ist ein typisches Beispiel: Die Erstversion [93] bestand aus nur einem Satz. Die Fehler und Mängel in nur diesem einen Satz: Umschrift des Namens, Geburtsort (fehlt), die arabische Schreibung des Namens (entspricht nicht dem richtigen Name), Sterbejahr, Umschrift des Hauptwerkes und ein Block mit willkürlichen Alternativschreibungen.
• Aus diesem islamischen Forum sollte man keinen Artikel speisen: [94]. Reiner verwendet es bewusst als Einzelnachweis und unter "Weblinks": [95]
• Der Artikel Çaylak Tevfik: Reiners Ursprungsversion lautete wörtlich: „Çaylak Tevfik (* 1843 in Istanbul; † 1893), eigentlich Mehmet Tevfik, war ein türkisch-osmanischer Schriftsteller und Journalist. Er war der Sohn eines osmanischen Beamten. Nach seiner Tätigkeit als Beamter und dichterischen Versuchen brachte er es als Journalist und Volkskundler zu Ruhm. Nach der Zeitung für die er humorvolle Stücke schrieb wurde er Çaylak genannt. Er schrieb auch für die Zeitungen Gévezé und Letaif-i Asar. Aus Sorge über das Verschwinden türkischer Bräuche und Traditionen widmete er sich dem Sammeln von Volkserzählungen. Zu seinen Veröffentlichungen zählt eine dreibändige Sammlung der Geschichten von Nasreddin Hoca. Dabei handelt es sich um eine URV-Übersetzung von answers.com: ‘‘1843 – 1893, Turkish Ottoman writer and journalist.Born Mehmet Tevfik in Istanbul, Caylak was the son of an Ottoman official. After working as a civil servant and attempting poetry, Tevfik found fame as a journalist and folklorist; he was called Caylak after the newspaper in which he wrote humorous pieces. He also wrote for the newspapers Geveze and Letaif-i Asar. Worried that Turkish customs and traditions were vanishing, he devoted himself to gathering folk stories. Among his publications is a three-volume collection of the stories of Nasruddin Hoca.‘‘ [96] Reiners Eintrag/URV steckt voller Falschinformationen, die ich nicht alle aufzähle, vergleicht einfach selbst. [97] Die Weblinks: Eine iranische, zwei türkische Websites, die Reiner alle nicht lesen kann. Eine davon heißt sinngemäß „Die-Was-ist-das-Wikipedia”. Ein Einzelnachweis ist eine Google-Suche. Typisch ist die Literaturangabe, die Reiner nicht verwendete.
• Für den Artikel über den Theologen al-Dschaʿd ibn Dirham [98] mit „ketzerischen Ideen“ verwendet Reiner Stoppok eine auf der Salafisten-Plattform salaf.de publizierte Schrift [99] des islamistischen Predigers Bilal Philips als Referenz, ebenso unter "Weblinks".
• Der gelöschte Artikel Sahifa Sadschadiyya von 2014 hatte drei Einzelnachweise auf eslam.de. Der Artikel war ausschließlich mit fachlich unseriösen Quellen referenziert und darum insgesamt [löschwürdig].
• Der Artikel Al-Istibsar von 2014 [100] ist nicht mehr als eine Paraphrasierung des entsprechenden Artikels auf eslam.de. Die Website eslam.de hat Reiner eher systematisch verwendet. Siehe dazu Reiners Unterseite.
• [101] Hier hat Reiner für den arabischen Buchtitel wahrscheinlich den Google-Übersetzer bemüht: «Mittlerer Kommentar zum neuen Gesetzbuches zum Zivilrecht». Von der deutschen Grammatik mal abgesehen kann Google nicht ausreichend Arabisch.
• [102] Reiner beschäftigt sich nicht mit dem Artikelgegenstand von as-Suhrawardī, sonst hätte er as-Suhrawardī nicht zum möglichen Kurden erklären können. Denn alle Nachschlagewerke warnen in den ersten Sätzen davor, die beiden Suhrawardis nicht zu verwechseln. Der andere as-Suhrawardī hatte bereits einen Artikel.
• So [103] sieht Reiners Artikel am Anfang aus. Weblinks zu iranischem Radio, eslam.de; die Fußnoten 1 bis 5 sind aufschlussreich. Dann kommt ein Islamwissenschaftler und korrigiert das Wesentlichste: Falscher Laqab, falscher Nasab, falscher Ism, falsche Nisba, falsche arabische Grammatik. [104] Und dann wird der Artikel gerettet [105]
• In Reiners Version von März 2014 [106] gab es ein falsches Lemma, chinesische Belege und Links auf arabische und russische Navigationsleisten unter "Siehe auch". Weblinks mit Namen wie "Licht des Islam" (norislam.com) und eine islamische Ratgeberseite darüber, was erlaubt und was verboten ist (www.islamic-laws.com). Zwei Islamwissenschaftler retteten den Artikel.
• Bei Scharif Radhi [107], verwendet Reiner solche Quellen als Einzelnachweis [108], die Weblinks entsprechend [109], die Umschrift des arabischen Namens ist falsch, sie entspricht nicht dem, was da auf Arabisch steht. Die Auflistung der Werke dort ist falsch: Nichts steht da über den Diwan mit 10.000 Versen, das erwähnte "Buch der Charakteristiken" heißt anders. Ihm fehlt im Titel der Gegenstand des Buches (Imam Ali). "Die Spuren der Wunder des Propheten" ist auf Arabisch ebenso falsch und heißt laut EI2 anders. Das erwähnte "Buch des Mehrdeutigen im Koran" (in Wirklichkeit eine monumentale Koranexegese) heißt ebenfalls ganz anders. Wenn man Buchtitel von eslam.de abschreibt, muss man damit rechnen, dass vier der fünf Titel falsch sind und das entscheidende Werk fehlt.
• [110] Der Name unvollständig, Lebensdaten ebenfalls, Infos zu seinem Leben keine, die Werke unvollständig, die Titel ebenfalls. Unter Weblinks eslam.de und eine Seite, die man mit "dergläubige.com" übersetzen könnte (www.momin.com/) laut Selbstbeschreibung über den Islam, "die wahre Religion Gottes". Das Lemma ist falsch, EI2 und Heinz Halm nennen ihn Tabrisī. Einzelnachweis: Radio Iran, Weblink Radio Iran. Das im Text erwähnt "Tafsir al-Bayan" ist falsch. Das hieße so viel, wie die "Erklärung der Erklärung". Tatsächlich heißt das Werk "Kitāb al-Tibyān" (Buch der Darlegung). Laut EI ist es in der Literatur einhellig, dass Tabrisi in Maschhad beerdigt wurde. Reiner schreibt: "Über die Lage seines Grabes gibt es abweichende Angaben, manche glauben, es läge im Komplex des Imam-Reza-Schreins, andere in Mazandaran." Das ist Direktübernahme von eslam.de: "Über die Lage seines Grabes gibt es Meinungsverschiedenheiten. Manche glauben, dass er im Komplex des Mausoleums von Imam Ali Ridha (a.) liegt, während andere behaupten, dass er in Mazandaran liegt."
• Nasr Hamid Abu Zaid ist ein berühmter Mann. Reiner macht ihn Juli 2014 posthum zum Mu'taziliten. Das ist vergleichbar damit, Hans Küng zum Calivinisten zu erklären.
• In fast jedem überprüften Artikel ein Bock. Hier [111] zeigt die Literaturliste ein Werk, das keinen Zusammenhang zum Artikel hat. Hier [112]: "war in Indien (Sindh) unter den Khojas aktiv". Die EI (PĪR ṢADR al- DĪN) dazu: "considered to be the founder of the K̲h̲od̲j̲a [q.v.] Nizārī Ismāʿīlī community in India".
• Die Artikel The Great Books of Islamic Civilization und Great Books of the Islamic World (beide wenige Monate alt) sind für mich Verlagswerbung.
• Im Artikel Omar Jah vermischt er zwei gleichnamige Personen (Omar Jah jr. und Omar Jah sr.). Seit Januar 2014 (Eintrag eines Überarbeiten-Bausteins) von ihm nicht berichtigt.

Die Liste seiner gelöschten Beiträge aus dem Artikelnamensraum [113] ist leider nur für Admins einsehbar. Neben den gelöschten Artikeln und Listen, enthält die Aufstellung Redirect-Vandalismus, der schon 2007 Thema des Sperrverfahrens war.

Sperrprüfungen

• September 2013 [114]; Oktober 2013 [115]; Januar 2014 [116]; Februar 2014 [117]; März 2014 [118]; Mai 2014 [119]; August 2014 [120]; Oktober 2014 [121]

Fazit

Zusammenfassend gab es von Reiner jahrelang folgende Verhaltensweisen: Beleidigungen, Unterstellungen, Betrugsvorwürfe, Anzüglichkeiten, Sockenpuppenvorwürfe, Missbrauch von Funktionsseiten und des Artikelnamensraum, ANON-Verstöße, BNS, Editwar, Nachtreten, Redirectvandalismus, Unfug, Trollerei, Trotzreaktionen, URV und eine stets ad personam geführte Diskussionsweise, die Auseinandersetzungen auf sämtliche Namensräume der Wikipedia verteilte. Naturgemäß beurteilen Admins immer nur eine konkrete Situation. Das Sperrverfahren soll eine Beurteilung des Gesamtverhaltens ermöglichen. Der wesentliche Punkt ist meines Erachtens, dass es keinen Anhaltspunkt dafür gibt, dass Reiner Stoppok sein Verhalten ändert. Zum Vergleich eine willkürliche Vandalismusmeldung von 2008. [122]. Sie könnte von gestern sein. Reiner Stoppoks Sperrlog umfasst mit dem Stand vom 25. Oktober nun 94 Sperren (163 Einträge) [123], davon entfallen auf 2014 insgesamt 17 Sperren. Am Stichtag 25. Oktober war Reiner 2014 mehr als 100 Tage gesperrt, Tendenz steigend. Nicht alle Sperren waren berechtigt. Momentan ist der Stand so, dass er wegen des Sperrlogs und seiner PA-Historie nur kurz nach Ablauf der Sperre erneut gesperrt wird. Auch wegen weniger gravierender Anwürfe. Um den Willkürfaktor auszuschalten und für ein verlässliches Urteil habe ich nach der letzten Sperre dieses Benutzersperrverfahren initiiert. Reiners allererstes Anliegen ist meines Erachtens nicht Streit, sondern das Erstellen neuer Einträge im Artikelnamensraum. Er unterscheidet sich damit von denen, die hier landläufig als "Troll" bezeichnet werden. Der intensive Streit, den Reiner allerdings produziert, ist ein Nebeneffekt, der jedoch alles überlagert. Im Streit ist Reiner verletzend und nimmt Schwächen, Überzeugungen, Geschlecht, vergangene Fehlleistungen, Intellekt, häusliche Situation oder Aussehen seiner Widersacher ins Visier. Reiner ist fähig, einen schlechten Artikel als solchen zu erkennen, und tut das auch [124], aber nur sehr sporadisch und viel zu spät. Was ich am meisten vermisse, ist schlichter Respekt vor anderen.

Die Haltung, dass er einen Beitrag für die Erstellung der Enzyklopädie leiste und sich dadurch Einiges erlauben dürfe, halte ich für grundsätzlich falsch. Bei Reiner stimmt im Übrigen im Bereich Islam, der sein Hauptbetätigungsfeld geworden ist, die Leistung nicht. Ambivalenz ob der Nützlichkeit eines Sperrverfahrens kann ich verstehen, aber es ist Zeit, dass die Userschaft entscheidet, ob sie Reiners Verhalten akzeptiert. Koenraad 12:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Antrag

Wir beantragen eine Sperrung von Reiner Stoppok.

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. Koenraad 12:08, 8. Nov. 2014 (CET)
2. DerHandelsreisende (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2014 (CET)
3. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:10, 8. Nov. 2014 (CET)
4. --Schniggendiller Diskussion 12:26, 8. Nov. 2014 (CET)
5. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:29, 8. Nov. 2014 (CET)
6. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:23, 8. Nov. 2014 (CET)
7. --Nightflyer (Diskussion) 22:47, 8. Nov. 2014 (CET) Falls jemand abspringt, obwohl ich das nicht glaube.

Informieren des Betroffenen über das Verfahren

Reiner wurde informiert [125]

Stellungnahme des Betroffenen

Liebe Communitymitglieder! Ich bitte hiermit um Eure Unterstützung und Euer Vertrauen.

Das hier gestartete Benutzersperrverfahren wirkt insofern etwas befremdlich auf mich, als hier plötzlich nach dieser sich über 5 Tage hinziehenden kuriosen SP aus dem unmittelbaren Freundeskreis des Vandalismusmelders größtenteils uralter Krimskrams aus längst vergangenen Zeiten hervorgeholt wird (ab 2006), dazu völlig aus dem Zusammenhang gerissen und teilweise sinnentstellend wiedergegeben, auf den ich unmöglich im Einzelnen eingehen kann und möchte. Aufgewärmter Schnee von gestern. Noch vor wenigen Tagen hatte ein gegen mich eingeleitetes Benutzersperrverfahren nicht die nötige Unterstützerzahl gefunden. Wer hier durch die vorhandenen Administratoren gegen Verbalattacken (wie beispielsweise diese) oder systematische Nachschleicherei nicht durchgängig ausreichend geschützt wird, hat nur noch seine eigene Zunge bzw. Tastatur, um sich dagegen adäquat zu wehren. Davon habe ich gelegentlich Gebrauch gemacht.

Einige wenige Äußerungen (Stichwort: Lese- und Rechtschreibschwäche, die mir übrigens nicht in allen Fällen bekannt war) tun mir im Nachhinein leid (trotz einiger nachweisbarer Nachschleicherei). Anderes würde ich heute, in der Rückschau, sicherlich anders formulieren, manches davon aber auch noch schärfer.

Ein die Freiwilligkeit der Wikipedianer m.E. nicht gebührend würdigender Verein wie die Wikimedia, der Spendengelder dafür ausgibt, dass Politiker fotografiert werden, gehört meines Erachtens kritisiert, und zwar mit aller Deutlichkeit und Schärfe. Im WP:CPB wurden von diesem über 81.000 Euro für Landtagspolitikerfotos bereitgestellt, beim Bundestagsprojekt 29.000 Euro für Bundestagspolitiker. Das spottet einer jeden Beschreibung. Nach meiner massiven Kritik daran begann sich der Schatzmeister der Wikimedia persönlich für meine Artikelarbeit zu interessieren … Auffällig ist jedenfalls, dass alle größeren Projektgelder nach wie vor bisher bei Projekten von Funktionären der Wikimedia gelandet sind, d.h. dem inner circle dieses Vereins. Und dies alles nach den angesagten Veränderungen nach dem von mir kritisierten und letztendlich gescheiterten WP:CPB (bei dem ich (sinngemäß) vor der Saaltür zu meiner Projektpräsentation zu den Denkmälern der VR China in der 2. CPB-Runde mit den Worten begrüßt wurde: „Du musst noch eine Viertelstunde warten, da ist der … von der Wikimedia Schweiz drin.“ – Selbstverständlich wurde das Projekt dieses Wikimedia-Mitglieds später gefördert.). Die bevorzugte Behandlung von sich hier immer satter einmischenden Vereinskarrieristen auch innerhalb der Wikipedia ist ein weites Feld. Von mir geprägte Begriffe wie „Fotographen- und Funktionärsförderung Wikimedia“ (vgl. WP:FFW) oder „Wikimedia-Förderexistenzen“ wurden hier offenbar ausgelassen.

Zwischenfrage: Warum beispielsweise sollten insbesondere Wikipedia-Administratoren ihre erhaltene Wikimedia-Unterstützung nicht restlos aufdecken, so wie die anderen Benutzer dies beispielsweise bei ihrem Literaturstipendium tun müssen? Für meine Nachfrage zur Tätigkeit bei der Wikimania in London (andere Benutzer hatten geschildert, was sie dort machen wollten) bei einem seit dem SG-Urteil gegen mich besonders aktiven Administrator beispielsweise wurde ich für längere Zeit gesperrt. Ein die Ereignisse um diesen Sperrfall zusammenfassender Text eines anderen Benutzers wurde versionsgelöscht, dazu mit einem saftigen Editkommentar eines ehemaligen WP-Schiedsrichters, der in der Sache m.E. völlig danebenliegt. Solche Skandale im Kleinen sollen einer Community offenbar verborgen bleiben. Die Stigmatisierung durch ein Schiedsgericht nach einer völlig anders ausgerichteten Anfrage hatte die Community seinerzeit nicht weiter interessiert.

Zum Programmpunkt „Wie man Wissenschaftler vergrault“ - d.h. dem theatralischen Abgang eines Tibetologen und seiner Claqueure (der „Fall Yüru´u“) - sei hier nur kurz angemerkt: dieser Benutzer wollte in der Wikipedia offizielle Ortsnamenschreibungen im Lemma durch eine nirgends sonst dafür verwendete eigene Umschrift ersetzen (d.h. Schreibungen wie „Yüru´u“, statt: Yushu). Dies wäre eine Umschrift, die bei den Ortsnamen aber noch nicht einmal auf seinen eigenen Websites Verwendung findet! Die Umschrift selbst wurde von mir natürlich niemals beanstandet, zumal ich sie ja selbst verwende, offenbar aber als einziger hier. ;)

Mir sollen hier unter anderem von mir angelegte Weiterleitungen als Kritikpunkt aufgetischt werden. Wer Madhab (arabisch مذهب, DMG maḏhab) oder ähnliches löscht, ohne zumindest ein Falschschreibungslemma mit dem Hinweis nach Madhhab anzulegen, ist ein Vandale, ein Nichtmitmacher. Viele löschende Admins waren offenbar zu bequem, vor dem Löschen einmal nachzugoogeln (mein Lieblingsbeispiel zum Thema Weiterleitungen sind übrigens immer die vielen in der Literatur begegnenden Namensformen von Lama Shang). Bei der Löschung vieler von mir angelegter Redirects frage ich mich, von wem mehr Vandalismus ausgeht: von mir oder von Seiten der löschenden Administratoren. Sehr viele Weiterleitungen, z.B. auf Bahauddin Amili sind direkt von bereits vorhandenden Schreibungen (aus nicht von mir stammenden Artikeln) im Artikelraum erfolgt. Die Größe, auf das Problem der unterschiedlichsten vorhandenen Schreibungen aus anderen Artikeln im Artikelraum hinzuweisen, wurde in der derzeitigen Hybris der BS-Vorbereitung nicht aufgebracht.

Mir werden hier einige Fehler insbesondere im sprachlichen Bereich nachgewiesen, die zum Teil aus meiner etwas hastigen und ehrgeizigen Arbeitsweise herrühren und deren Kritik sicherlich berechtigt und beschämend ist: Mea culpa, danke, Koenraad, für die Durchsicht meiner sämtlichen Artikel! Die optimale Lemmafindung im arabisch- bzw. persischsprachigen Bereich bleibt augenscheinlich ein offenes Problem (nicht nur bei mir), aber im steten Dienste der Sache kassiert man dafür auch gern schon mal ein „Blödmann“. ;) Ich bin nach einem erneuten Blick auf meine gesamte Artikelarbeit jedoch davon überzeugt, dass meine Fehlerquote in inhaltlichen Bereichen durchschnittlich weit im unteren Durchschnitt der Wikipedia liegt. Die meisten im Islambereich stark überarbeiteten bzw. verschobenen Artikel (Beispiel 1, 2) beispielsweise stammen nicht von mir, was nicht heißen soll, dass da gelegentlich ebenfalls Überarbeitungsbedarf besteht. ;) Die Kritik, etwas behutsamer vorzugehen, ist durchaus angekommen. Wer aber lässt sich schon gern vorführen?

Den administrativen Auflagen bezüglich der Verwendung dieser zu Recht kritisierten Website war ich nach dieser VM m.E. in vollem Umfang nachgekommen (und hatte das am 10. Jun. 2014 früh morgens bereinigt). Sollten da durch Unachtsamkeit noch geringfügige Reste stehengeblieben sein, müßte das halt noch einmal kurz durchgesehen werden. Da bitte ich um Mithilfe, sollte noch etwas übersehen worden sein. Diesen Schnee von gestern aus einer Sturm- und Drangphase aber jetzt noch à la Koenraad & Co. in dem Maße wie hier geschehen nachträglich breitzutreten, zu inszenieren und zu beleuchten, ist im Grunde überflüssig. Dieses Hervorkramen hat mich doch sehr überrascht, zumal diesbezüglich seit vielen Monaten Ruhe eingekehrt war. Ein gelutschter (saurer) Drops.

Wer sich den Bereich Schia - wenn nicht das ganze Portal:Islam - noch vor ca. zwei Jahren angesehen hat, wird bemerkt haben, dass das - je nach Standpunkt - eine Wüste oder ein Müllhaufen war, und dies nach fast zehn Jahren (!) Wikipedia-Expertentum von Hauptakteuren dieses BS und eines bestimmten anderen, den ich hier nicht nennen möchte. (Die Wikipedia-Islam-Intelligenzija konzentriert sich offenbar mehr auf die Kommentierung von Artikeln zu tagespolitischen Themen – Beispiel.) Erst das Auftreten des Benutzers PaFra wurde da als ordnende Hand aktiv. Schön aber, wenn im Rahmen dieses BS da jetzt noch ein paar Fehler gefunden werden (wobei ich manches für aufgebauscht halte)! So sehr ich die dieses Benutzersperrverfahren einleitende Person aufgrund ihrer Sprachkenntnisse und ihrer Türkei- und Kurdenbeiträge schätze, fehlt ihr bei einer Gesamtsicht auf den Islam m.E. das Interesse, möglicherweise auch die Neutralität, ihre Beiträge zum Islambereich sind übrigens so gering wie die ihres Kumpels (wegen dessen letzter VM dieses BS inszeniert wird), der mit den Kommilitonen vom Verfassungsschutz (VS).

Die Zusammenarbeit mit einigen „Mitarbeitern“ im Islambereich gestaltet sich nicht immer ganz einfach, wie beispielsweise in der Versionsgeschichte hiervon nachzulesen ist, wo eine Zeittafel zur Rechtsentwicklung im Verbreitungsgebiet der islamischen Religion (eingestellt unter einem zunächst möglicherweise suboptimalen Lemma) von 36.129 Bytes auf ein Dutzend Zeilen löschreif zusammengestrichen wurde. Zum durchweg hohen Ton, siehe beispielsweise diese Löschdiskussion zu dem von mir angelegten Artikel Ma Tong (Islamwissenschaftler); zum Löschantrag hierzu hatte ich hier um eine Dritte Meinung gebeten (selbstverständlich wurde dies vor Eintreffen von dieser gelöscht, dazu mit der administrativen Bemerkung "Gemäß Löschdiskussion"). Es sei mir in diesem Zusammenhang auch gestattet, hier die letzten Wikipedia-Worte eines anderen Benutzers zu zitieren: „Der Islambereich wird wohl weiterhin bruchstückhaft bleiben, weil das die maßgebenden Stellen so haben wollen.“

Offensichtlich gibt es aber auch noch einige unabhängige Stimmen hier. An dieser Stelle möchte ich mich daher ausdrücklich bei dem Benutzer:Muruj (a, b) bedanken, der dem auf ein solches Szenario wie hier zuarbeitendes Wikipedia-Islamexperten-Dreigestirn und seinem Umfeld etwas entgegenzusetzen wußte (hier ein älteres Beispiel für das m.E. zu oft unhinterfragte Zusammenwirken dieses Trios).

Der aufmerksame Leser wird vielleicht bemerkt haben, dass bei der Vorbereitung dieses BS (aber auch verschiedentlich bei VM & LD) auch eine Sockenpuppe eines der gegen mich aktiven Hauptakteure tätig gewesen ist. Einen solchen Sockenzoo wie dieser Benutzer pflege ich nicht. Gelegentlich von mir stammende IP-Beiträge waren aufgrund ihrer klaren Diktion immer mühelos als solche zu erkennen.

--Reiner Stoppok (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2014 (CET) PS: Danke für Eure Aufmerksamkeit!

Abstimmung

Dieses Benutzersperrverfahren begann am 8. November 2014 um 12:38 Uhr und endete am 15. November 2014 um 12:38 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Abstimmungsbeginn

Das BSV wird gestartet:

a) am 16. November (wenn keine Stellungnahme oder kein Edit des Benutzers erfolgt)

b) 2 Tage nachdem Reiner Stoppok dieses BSV zur Kenntnis genommen hat (erster Edit nach Benachrichtigung)

c) sofort nach Einfügung der Stellungnahme in das BSV

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. --DestinyFound (Diskussion) 12:55, 8. Nov. 2014 (CET)
2. --Kuebi [✍ · Δ] 12:58, 8. Nov. 2014 (CET)
3. --Φ (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2014 (CET)
4. −Sargoth 13:05, 8. Nov. 2014 (CET)
5. --Martin1978 - ☎ 13:13, 8. Nov. 2014 (CET)
6. --Hydro (Diskussion) 13:17, 8. Nov. 2014 (CET)
7. --Otberg (Diskussion) 13:18, 8. Nov. 2014 (CET)
8. --Koenraad 13:25, 8. Nov. 2014 (CET)
9. --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:25, 8. Nov. 2014 (CET)
10. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 13:26, 8. Nov. 2014 (CET)
11. --Silke (Diskussion) 13:29, 8. Nov. 2014 (CET)
12. --Kritzolina (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2014 (CET)
13. --Kpisimon (Diskussion) 13:36, 8. Nov. 2014 (CET)
14. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:37, 8. Nov. 2014 (CET)
15. -- Milad A380 Disku ^+/- 13:38, 8. Nov. 2014 (CET)
16. --BHC (Disk.) 13:39, 8. Nov. 2014 (CET)
17. --Wnme 13:50, 8. Nov. 2014 (CET)
18. --Jocian 13:53, 8. Nov. 2014 (CET)
19. Hybridbus 13:58, 8. Nov. 2014 (CET)
20. --kulacFragen? 13:59, 8. Nov. 2014 (CET)
21. --Voyager (Diskussion) 14:00, 8. Nov. 2014 (CET)
22. --Orientalist (Diskussion) 14:12, 8. Nov. 2014 (CET)
23. --tsor (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2014 (CET)
24. --Wistula (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2014 (CET)
25. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2014 (CET)
26. -- Nicola - Ming Klaaf 14:23, 8. Nov. 2014 (CET)
27. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:30, 8. Nov. 2014 (CET)
28. --Aalfons (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2014 (CET)
29. --Itti 14:57, 8. Nov. 2014 (CET)
30. -jkb- 14:58, 8. Nov. 2014 (CET)
31. --Anselmikus (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2014 (CET)
32. ireas (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2014 (CET)
33. --Atamari (Diskussion) 15:38, 8. Nov. 2014 (CET)
34. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:17, 8. Nov. 2014 (CET)
35. --Thogo 16:52, 8. Nov. 2014 (CET)
36. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:55, 8. Nov. 2014 (CET)
37. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:00, 8. Nov. 2014 (CET)
38. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2014 (CET)
39. [ˈjonatan] (ad fontes) 17:20, 8. Nov. 2014 (CET)
40. --Traeumer (Diskussion) 17:42, 8. Nov. 2014 (CET)
41. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:54, 8. Nov. 2014 (CET)
42. --Aschmidt (Diskussion) 17:57, 8. Nov. 2014 (CET)
43. --Micha 18:02, 8. Nov. 2014 (CET)
44. --Hgulf Diskussion 18:03, 8. Nov. 2014 (CET)
45. Grüße, -seko- (Disk) 18:10, 8. Nov. 2014 (CET)
46. --Schniggendiller Diskussion 18:14, 8. Nov. 2014 (CET)
47. --PM3 18:15, 8. Nov. 2014 (CET)
48. --Engelbaet (Diskussion) 18:21, 8. Nov. 2014 (CET)
49. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 8. Nov. 2014 (CET)
50. Frank schubert (Diskussion) 18:32, 8. Nov. 2014 (CET)
51. --Korrekturen (Diskussion) 18:34, 8. Nov. 2014 (CET)
52. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:35, 8. Nov. 2014 (CET)
53. Formal i. O. --Björn 18:40, 8. Nov. 2014 (CET)
54. --Wwwurm 18:43, 8. Nov. 2014 (CET)
55. --Holmium (d) 19:09, 8. Nov. 2014 (CET)
56. --Septembermorgen (Diskussion) 19:16, 8. Nov. 2014 (CET)
57. --AFBorchert – D/B 19:16, 8. Nov. 2014 (CET)
58. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:24, 8. Nov. 2014 (CET)
59. --Mikered (Diskussion) 19:31, 8. Nov. 2014 (CET)
60. --Innobello (Diskussion) 19:33, 8. Nov. 2014 (CET)
61.  — Boshomi ☕⌨☺ 19:42, 8. Nov. 2014 (CET)
62. --Eschenmoser (Diskussion) 19:52, 8. Nov. 2014 (CET)
63. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2014 (CET)
64. --Felix ^frag 20:04, 8. Nov. 2014 (CET)
65. --Exoport (disk.) 20:09, 8. Nov. 2014 (CET)
66. --Holder (Diskussion) 20:16, 8. Nov. 2014 (CET)
67. --Prüm 20:31, 8. Nov. 2014 (CET)
68. --Pankoken (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2014 (CET)
69. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:41, 8. Nov. 2014 (CET)
70. -- Christian2003·???^RM 20:42, 8. Nov. 2014 (CET)
71. --Nightflyer (Diskussion) 20:52, 8. Nov. 2014 (CET)
72. — Spuki ^Séance 21:09, 8. Nov. 2014 (CET)
73. --Port(u*o)s 21:41, 8. Nov. 2014 (CET)
74. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:00, 8. Nov. 2014 (CET)
75. --Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 22:01, 8. Nov. 2014 (CET)
76. --Luke081515 Mithilfe gesucht! 22:14, 8. Nov. 2014 (CET)
77. --Jivee Blau 22:19, 8. Nov. 2014 (CET)
78. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2014 (CET)
79. XenonX3 – (☎) 22:39, 8. Nov. 2014 (CET)
80. + Botulph 23:02, 8. Nov. 2014 (CET) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
81. --Nyan ∗ Dog 23:10, 8. Nov. 2014 (CET)
82. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:29, 8. Nov. 2014 (CET)
83. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:36, 8. Nov. 2014 (CET)
84. -- Marcus Cyron Reden 23:55, 8. Nov. 2014 (CET)
85. Vom BSV sollte grundsätzlich nur sparsam Gebrauch gemacht werden. Hier ist es aber sinnvoll.--SFfmL (Diskussion) 00:07, 9. Nov. 2014 (CET)
86. --Michileo (Diskussion) 00:13, 9. Nov. 2014 (CET)
87. --Vogone (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2014 (CET)
88. --Neozoon (Diskussion) 00:34, 9. Nov. 2014 (CET)
89.  Pro Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 01:44, 9. Nov. 2014 (CET)
90. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:59, 9. Nov. 2014 (CET)
91. --Roland1950 (Diskussion) 08:04, 9. Nov. 2014 (CET)
92. --MBxd1 (Diskussion) 09:08, 9. Nov. 2014 (CET) Formal zweifelsfrei in Ordnung.
93. --Plankton314 (Diskussion) 09:09, 9. Nov. 2014 (CET)
94. --Wassertraeger  10:31, 9. Nov. 2014 (CET)
95.  @xqt 11:26, 9. Nov. 2014 (CET)
96. kh80 •?!• 11:33, 9. Nov. 2014 (CET)
97. --Pass3456 (Diskussion) 11:47, 9. Nov. 2014 (CET)
98. -- Smartbyte (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2014 (CET)
99. --Euku:^⇄ 12:31, 9. Nov. 2014 (CET)
100. --Superbass (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2014 (CET)
101. --mfb (Diskussion) 13:43, 9. Nov. 2014 (CET)
102. --Tohma (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2014 (CET)
103. --Kurator71 (D) 14:18, 9. Nov. 2014 (CET)
104. --Kein Einstein (Diskussion) 14:21, 9. Nov. 2014 (CET)
105. --TorstenZ (Diskussion) 14:27, 9. Nov. 2014 (CET)
106. -- andy_king50 (Diskussion) 14:30, 9. Nov. 2014 (CET)
107. --   Palitzsch250  15:22, 9. Nov. 2014 (CET); vote for voting
108. --AchimP (Diskussion) 16:39, 9. Nov. 2014 (CET)
109. --Minderbinder 17:58, 9. Nov. 2014 (CET)
110. --Mogelzahn (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2014 (CET)
111. -- Kickof (Diskussion) 18:41, 9. Nov. 2014 (CET)
112. --Wdd (Diskussion) 18:49, 9. Nov. 2014 (CET)
113. -- Chaddy · D – DÜP – 19:48, 9. Nov. 2014 (CET)
114. --Elop 19:54, 9. Nov. 2014 (CET)
115. --Benowar 20:03, 9. Nov. 2014 (CET)
116. --Denis Barthel (Diskussion) 20:31, 9. Nov. 2014 (CET)
117. -- Perrak (Disk) 20:47, 9. Nov. 2014 (CET) BSV mag ich nicht, aber hier scheint eine Klärung wünschenswert
118. --Succu (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2014 (CET)
119. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2014 (CET)
120. --Steinsplitter (Disk) 22:10, 9. Nov. 2014 (CET)
121. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 9. Nov. 2014 (CET)
122. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:40, 9. Nov. 2014 (CET)
123. --emha ^d^^b 00:26, 10. Nov. 2014 (CET)
124. --GDK Δ 00:59, 10. Nov. 2014 (CET)
125. --Ambross (Disk) 08:19, 10. Nov. 2014 (CET)
126. --Niedergrund (Diskussion) 10:38, 10. Nov. 2014 (CET)
127. -- Beademung (Diskussion) 11:50, 10. Nov. 2014 (CET)
128. --jergen ? 12:11, 10. Nov. 2014 (CET)
129. --JWBE (Diskussion) 13:05, 10. Nov. 2014 (CET)
130. --W.E. Disk 13:13, 10. Nov. 2014 (CET)
131. --Saidmann (Diskussion) 13:59, 10. Nov. 2014 (CET)
132. --Freimut Bahlo (Diskussion) 15:03, 10. Nov. 2014 (CET)
133. --He3nry Disk. 15:21, 10. Nov. 2014 (CET)
134. --KurtR (Diskussion) 15:26, 10. Nov. 2014 (CET)
135. -- Clemens 15:33, 10. Nov. 2014 (CET)
136. --Filterkaffee   15:55, 10. Nov. 2014 (CET)
137. --Nuhaa (Diskussion) 16:09, 10. Nov. 2014 (CET)
138. // Martin K. (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2014 (CET)
139. --all apatcha msg 16:36, 10. Nov. 2014 (CET)
140. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2014 (CET)
141. --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 10. Nov. 2014 (CET)
142. --poupou review? 20:02, 10. Nov. 2014 (CET)
143. --Graphikus (Diskussion) 20:21, 10. Nov. 2014 (CET)
144. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:48, 10. Nov. 2014 (CET)
145. --Stepro (Diskussion) 21:18, 10. Nov. 2014 (CET)
146. --Udo T. (Diskussion) 21:23, 10. Nov. 2014 (CET)
147. --HyDi Schreib' mir was! 23:29, 10. Nov. 2014 (CET)
148. --Kurt Jansson (Diskussion) 02:42, 11. Nov. 2014 (CET)
149. --Gmünder (Diskussion) 06:22, 11. Nov. 2014 (CET)
150. --Rik VII. my2cts   07:58, 11. Nov. 2014 (CET)
151. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:25, 11. Nov. 2014 (CET)
152. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:37, 11. Nov. 2014 (CET)
153. --Howwi (Diskussion) 08:48, 11. Nov. 2014 (CET)
154. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:10, 11. Nov. 2014 (CET) Formal wohl okay.
155. --Lutheraner (Diskussion) 11:21, 11. Nov. 2014 (CET)
156. --Eike (Diskussion) 11:53, 11. Nov. 2014 (CET)
157. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2014 (CET)
158. --TeleD (Diskussion) 13:29, 11. Nov. 2014 (CET)
159. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:44, 11. Nov. 2014 (CET) Formal definitiv i.O.
160. --Surikate (Diskussion) 16:50, 11. Nov. 2014 (CET)
161. -- Jerchel 17:41, 11. Nov. 2014 (CET)
162. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:43, 11. Nov. 2014 (CET)
163. --Opihuck 20:56, 11. Nov. 2014 (CET)
164. --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:19, 11. Nov. 2014 (CET)
165. --Bwbuz (Diskussion) 21:23, 11. Nov. 2014 (CET)
166. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 21:30, 11. Nov. 2014 (CET)
167. --Schreiben ^Seltsam? 01:27, 12. Nov. 2014 (CET)
168. --Mr. Froude (Diskussion) 01:38, 12. Nov. 2014 (CET)
169. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:33, 12. Nov. 2014 (CET)
170. --ot (Diskussion) 11:37, 12. Nov. 2014 (CET)
171. --codc Disk 14:16, 12. Nov. 2014 (CET)
172. --Zinnmann d 14:32, 12. Nov. 2014 (CET)
173. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:50, 12. Nov. 2014 (CET)
174. --Uwe (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2014 (CET)
175. --Janden007 (Diskussion) 20:23, 12. Nov. 2014 (CET)
176. --Porrohman (Diskussion) 21:51, 12. Nov. 2014 (CET)
177. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:08, 12. Nov. 2014 (CET)
178. --Don-kun • Diskussion 06:51, 13. Nov. 2014 (CET)
179. -- Smial (Diskussion) 10:43, 13. Nov. 2014 (CET)
180. --EH (Diskussion) 16:14, 13. Nov. 2014 (CET)
181. --styko 16:37, 13. Nov. 2014 (CET)
182. --mag678 (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2014 (CET)
183. --Kmhkmh (Diskussion) 04:20, 14. Nov. 2014 (CET)
184. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:04, 14. Nov. 2014 (CET)
185. --Nothere 17:14, 14. Nov. 2014 (CET)
186. --Turnstange (Diskussion) 17:24, 14. Nov. 2014 (CET)
187. --Antemister (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2014 (CET)
188. --Seewolf (Diskussion) 11:34, 15. Nov. 2014 (CET)
189. Agathenon 11:58, 15. Nov. 2014 (CET) formell in Ordnung

Kontra Akzeptanz

--M@rcela 14:20, 8. Nov. 2014 (CET) Es ist Blödsinn, abzustimmen, ob man abstimmt. Sorry, nicht stimmberechtig [126].--Kuebi [✍ · Δ] 15:52, 8. Nov. 2014 (CET) und was soll dieser bürokratische Zirkus? --Pölkky 16:10, 8. Nov. 2014 (CET)

Die Gemeinschaft hat gewisse „Spielregeln“ wie beispielsweise die Stimmberechtigung aufgestellt. Das bezeichnest Du als bürokratischen Zirkus. O.k. eine meiner Aufgaben ist es darüber zu wachen, dass dieser Zirkus den Spielregeln entsprechend funktioniert und im Programm nicht nur Clowns auftreten.--Kuebi [✍ · Δ] 14:18, 9. Nov. 2014 (CET)

1. An sich formal in Ordnung, ich bin aber nicht einverstanden mit der Heraushebung "Komplex WMDE", da es sich hier nicht um ein Vereinsausschlußverfahren von WMDE handelt. Das sind an sich weitgehend hundsgewöhnliche PAs wie die anderen auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:07, 8. Nov. 2014 (CET)
2. Wir entscheiden hier nicht über Rainer Stoppoks Verhältnis zum WMDE. --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 8. Nov. 2014 (CET)

   --SFfmL (Diskussion) 00:03, 9. Nov. 2014 (CET) (Versehen)

3. +1 Α.L. 08:19, 9. Nov. 2014 (CET)
4. +1 --Ingochina - 难得糊涂 15:41, 9. Nov. 2014 (CET)
5. Kindergarten – Giftpflanze 16:55, 9. Nov. 2014 (CET)
6. Vereinsinterne Querelen sind hier irrelevant. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:31, 10. Nov. 2014 (CET)
7. --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2014 (CET) 7 Tage Abstimmung scheint mir für eine Benutzersperrung nicht ausreichend. Das reicht für eine Umfrage. Es ist in der Versionsgeschichte nicht nachvollziehbar, wo die 7-Tage-Frist überhaupt herkommt, da sie hier [127] einfach endet.: Nachtrag: Die Versionsgeschichte geht hier Wikipedia:Benutzersperrung/Intro weiter oder überhaupt los. Das ist mir erstmal zu undurchsichtig.
8. Ich bin generell gegen BSV, da Scherbengerichte. -- UKoch (Diskussion) 20:52, 10. Nov. 2014 (CET)
9. Die Punkte 2, 3, 4 der Antragsbegründung sind eher ein schlechter Scherz. Harry Canyon (Diskussion) 22:53, 10. Nov. 2014 (CET)
10. BSV ist Paintball mit Äpfeln und Bananen ... und zwar immer schon. (Punkt) --Rax post 01:55, 11. Nov. 2014 (CET)
11. „... größtenteils uralter Krimskrams aus längst vergangenen Zeiten hervorgeholt wird (ab 2006) ...“ - Wie hält es Wikipedia mit dem Europäischen Recht auf Vergessen im Internet? Wenn manches als Beleidigung aufgefasst wurde, so kann das im bürgerlichen Recht innerhalb von 6 Wochen nach Bekanntwerden angezeigt werden. Gelten bei Wikipedia andere Regeln, unter denen ein Scherbengericht sich zur Steinigung entwickeln kann? --Edward Steintain (Diskussion) 09:45, 11. Nov. 2014 (CET)

    Da kann ich mich jetzt nicht zurückhalten: Das Recht auf Vergessen setzt in dem Moment ein, in dem das ständige Sticheln, die Verbalinjurien und das Nachkarten aufhört. RS ist der Benutzer, der irgendwann getroffene Aussagen hundert mal wieder rauskramen kann um jemand damit zu diskreditieren. Das Recht auf Vergessen tritt ab der Sperre dieses Accounts ein und dann wird man im Lauf der Zeit auch viele von seinen schlechten Artikel entweder umarbeiten oder vergessen = löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:34, 11. Nov. 2014 (CET)

    unnöt provokation und ff p.a. entfernt --Rax post

    Ist das ein Systemfehler: „das ständige Sticheln, die Verbalinjurien und das Nachkarten“? Wer lehrt bei Wikipedia die Kooperation beizeiten? --Edward Steintain (Diskussion) 21:59, 11. Nov. 2014 (CET) (Nomark (dtsch: Neinzeichen))

12. --Label5 (Kaffeehaus) 20:01, 11. Nov. 2014 (CET) ein ganz mies begründetes BSV, denn vorwiegend geht es um Dinge welche die WMDE, aber nicht dieses Projekt betreffen, woher der Wind weht ist aber mehr als deutlich
13. --Stobaios 21:04, 11. Nov. 2014 (CET)
14. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich prophylaktisch von allen Befürwortern dieses sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Sperrverfahrens oder wie das heißt. Nur damit hinterher keine/r sagen kann, er bzw sie hätte da vorher nix von gewußt. fz JaHn 22:08, 11. Nov. 2014 (CET)
15. Olle Kamellen + Zoff mit irgendeinem Verein --Hinnerk11 (Diskussion) 01:26, 12. Nov. 2014 (CET)
16. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:41, 12. Nov. 2014 (CET) Bei den jeweiligen Zitaten wird ausgeblendet, was den Reaktionen von Reiner jeweils vorausging. Im übrigen gab es dafür bereits Sperren und die sollte man auch nennen. Ansonsten liefe es auf das Prinzip der Doppelbestrafung („Ne bis in idem“) hinaus. Natürlich ist die Darstellung auch Mehrarbeit, da hat man als Unbeteiligter sicherlich gut reden.
17. --Eishöhle (Diskussion) 01:02, 13. Nov. 2014 (CET) Teilweise wie Simplicius und Edward Steintain. Ich maße es mir nicht an, anhand von teilweise jahrealten Verfehlungen (wann tritt eigentlich bei Wikipedia eine Verjährung der Verfehlungen ein und es sind entsprechende Sperrlogeinträge zu löschen?) und mittels einer de facto Doppelbestrafung, ein BSV zu legitimieren. Das widerspricht rechtsstaatlichen Grundsätzen.
18. --Zerolevel (Diskussion) 11:18, 13. Nov. 2014 (CET) Wie meine Vorredner, 'nuff said.
19. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2014 (CET) ey, Alter. Geht gar nicht: wollte Rainer grad zum Admin vorschlagen
20. --Mautpreller (Diskussion) 19:41, 14. Nov. 2014 (CET) Scherbengericht.
21. --Varina (Diskussion) 22:56, 14. Nov. 2014 (CET)
22. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:32, 15. Nov. 2014 (CET) Solange es kein Revisionsverfahren für Sperrverfahren gibt und diese damit also endgültig und unumkehrbar sind, können sie gar nicht gültig sein. Und die 55%ige Mehrheit ist auch großer Quark, besser wieder 2/3 wie früher.

Enthaltung Akzeptanz

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Richard Zietz 12:55, 8. Nov. 2014 (CET) Scheint formaljuristisch korrekt zu sein. Ob in diesem Machwerk Passi drin sind, die dem Regelwerk von de:WP nicht Genüge tun, kann ich als juristischer Laie nicht beurteilen.

   passūs, aua —DerHexer (Disk., Bew.) 17:29, 8. Nov. 2014 (CET)

   Und käme sowas von einem missliebigen Benutzer, dann wäre es plötzlich Vorwand für ein Benutzersperrverfahren. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:33, 10. Nov. 2014 (CET)

   Bitte? Den Gedankengang kann ich leider nicht nachvollziehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:40, 13. Nov. 2014 (CET)

2. --Krächz (Diskussion) 00:38, 9. Nov. 2014 (CET)
3. --Amberg (Diskussion) 03:44, 9. Nov. 2014 (CET) Manches in der Antragsbegründung ist arg verzerrend, vor allem auch durch Ausblendung des jeweiligen Kontextes, manches ist auch schlicht albern. Aber nachdem schon seit Langem auf diversen Metaseiten über ein neues BSV Reiner Stoppok geraunt wird, ist es sinnvoll, dass nun eine inhaltliche Abstimmung stattfindet.
4. --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 04:34, 9. Nov. 2014 (CET) Reiners Verhältnis zu WMDE ist für seine Mitarbeit bei Wikipedia völlig irrelevant; in der Antragsbegründung findet eine Vermischung von Komplexen statt, die nix miteinander zu tun haben.
5. Bernhard Wallisch 14:49, 9. Nov. 2014 (CET)
6. --Cigarman (Diskussion) 08:18, 14. Nov. 2014 (CET) Wenn ein Admin jemanden infinit los werden will, soll er es selbst tun. Wenn er keine Gründe findet, jemanden selbst infinit zu sperren, dann wirkt ein BSV wie ein Verstecken hinter angeblicher Demokratie. Meiner Meinung nach sollte deshalb ein BSV von Benutzern aber nicht von Administratoren initiiert werden!

   --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:44, 14. Nov. 2014 (CET) Dieser Abschnitt ist m. E. überflüssig, so lange Benutzer, die hier mit "kontra" abstimmen, dennoch an der eigentlichen Abstimmung teilnehmen dürfen. (Das gilt gleichermaßen für MBs). kein geeigneter Ort für allgemeine Überlegungen HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Hinweis zur 55%-Schwelle: Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren

Pro Sperrung mit der Dauer von …

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte mit nach unten aufsteigender Dauer sortieren!

1. 1s Symbolisch, um zu zeigen, dass das Verhalten von RS nicht akzeptabel ist. Aber mehr auch nicht, weil die Community seine (in einzelnen Aspekten berechtigte) Kritik aushalten können muss und weil an RS Maßstäbe angelegt werden sollen, die für andere offenbar nicht gelten. --Alaska (Diskussion) 14:05, 10. Nov. 2014 (CET)
2. 23 Sekunden damit es mehr nach Verschwörung riecht... Das Verfahren schießt sehr über das Ziel hinaus! --Cigarman (Diskussion) 08:13, 14. Nov. 2014 (CET)
3. 10 Tage Besinnung --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:03, 9. Nov. 2014 (CET) Koenraads Anschuldigungen wirken gut recherchiert und aufbereitet, Reiners Stellungname scheint die Vorwürfe eher zu bestätigen. Aber wenn er wirklich so schlimm ist, warum ist er dann nach acht Sperrverfahren-prüfungen noch nicht infinit gesperrt?! Anscheinend gibt es Dinge die für ihn sprechen. Etwa das hier. Ansonsten fordert Koenraad selbst nur 1 Jahr und nich infinit; so schlimm findet ihn anscheinend nichtmal der Antragsteller

   Es gab keine acht Sperrverfahren?! Es gab eins im Jahre 2007 und eins vor wenigen Wochen das nicht fundiert war und eher ausm Bauch raus gestellt wurde und nicht genug Mitunterzeichner gefunden hatte. Falls du weitere kennst, so bitte ich um Hinweise. --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:57, 9. Nov. 2014 (CET)

4. --Jageterix (Diskussion) 08:30, 10. Nov. 2014 (CET) 14 Tage, um die Maßlosigkeit, die beinahe schon an Massenhysterie grenzt, hier einmal zu unterbrechen.
5. 1 Monat --Griot (Diskussion) 10:21, 9. Nov. 2014 (CET) Kleine Pause sollte reichen.
6. Ein symbolischer Monat als Zeichen, dass manches wirklich nicht in Ordnung ist, nicht an allem andere (böswillige) Benutzer und Admins schuld sind und weil eine Ablehnung / Enthaltung bei diesem BSV als Zustimmung zum unveränderten Weitermachen (miß-)verstanden werden könnte. Und weil mir die Nur-die-Anderen-machen-Mist-Leier wirklich auf den S... geht. --Niedergrund (Diskussion) 10:57, 10. Nov. 2014 (CET)
7. 1 Monat als Denkpause, auch unter Berücksichtigung der Tatsachen, daß viele der von Koenraad dokumentierten Vorfälle laut Sperrlog bereits geahndet wurden und Reiner seinerseits eine Menge einstecken mußte. Danach muß sich das Verhalten allerdings auch deutlichst ändern. Agathenon 12:04, 15. Nov. 2014 (CET)
8. Ich weiß es nicht (ersatzweise bis zum Jahresende mit Vorsätzen zur Besserung fürs nächste Jahr) – siehe LH unten, Niedergrund hier drüber und andere Solange Andere nicht für übelste PAs weggesperrt werden und Reiner regelmäßig, sehe ich nicht, warum hier unbegrenzt gesperrt werden sollte. Einen Freibrief sollte dies aber auch nicht darstellen. Reiner, ich wünsche dir alles Gute für die nächsten 2 Jahre. Ich wünsche mir für dich und für alle hier, dass sich hier und bei Wikimedia mal grundsätzlich etwas ändert. Und ich wünsche mir, dass du die Zeit nutzt, um auch über dein Verhalten und eine Änderung desselben nachzudenken. Viele Grüße von Wyndfang aka --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:37, 15. Nov. 2014 (CET)
9. --V ¿ 08:41, 15. Nov. 2014 (CET) Zwei Monate für die beiträge während des Sperrverfahrens, zu infnit siehe durchgestrichene Stimme bei Contra
10. -- itu (Disk) 18:44, 8. Nov. 2014 (CET) 66 Tage. Muss vermutlich seine Umgangsformen schwer verbessern, dürfte andererseits als Opponent gegen exzessive Wikikommerzialisierung leider nicht nicht zu entbehren sein
11. 66 Tage Bernd Burow (Diskussion) 10:34, 11. Nov. 2014 (CET)
12. --Anselmikus (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2014 (CET) 90 Tage.
13. -- Smartbyte (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2014 (CET) 6 Monate
14. 6 Monate. -- Beademung (Diskussion) 11:54, 10. Nov. 2014 (CET)
15. 9 Monate, da ich mich nicht zwischen 6 und 12 entscheiden kann --Elop 19:54, 9. Nov. 2014 (CET)
16. Koenraad 12:59, 8. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr
17. --Kuebi [✍ · Δ] 13:01, 8. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr, da kWzeMA vorhanden
18. --Φ (Diskussion) 13:04, 8. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr
19. --Jocian 13:55, 8. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr

    --Hubertl (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr Ich kann es einfach nicht mit meiner Würde in Einklang bringen, mit diesen Lebenslang-Sabbernden hier gemeinsam in einem Abschnitt zu stehen. Es ist unsäglich und widerlich ad nauseam.--Hubertl (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2014 (CET)

20. 1 Jahr. [ˈjonatan] (ad fontes) 17:21, 8. Nov. 2014 (CET)
21. --Hans Haase (有问题吗) 15:53, 8. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr, danach zur Bewährung. Nach Stichproben der Diskussionsbeiträge waren diese nicht konstruktiv, die PAs dazu nicht angebracht. Wir bauen eine Enzyklopädie auf, keinen Chat. 1 Jahr frische Luft wird unseren Mitstreiter auf frische Gedanken bringen. Er möge die Zeit in Distanz genießen und wir sollten ihn nach Besserung willkommen heißen.
22. Ein Jahr Zeit, um in sich zu gehen.--Aschmidt (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2014 (CET)
23. Ein Jahr. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:36, 9. Nov. 2014 (CET)
24. --Holmium (d) 19:11, 8. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr
25. --Pass3456 (Diskussion) 11:45, 9. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr
26. --Kein Einstein (Diskussion) 14:21, 9. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr. Wir sollten auch eine Perspektive geben, es war ja nicht immer und alles schlecht.
27. --CENNOXX 16:33, 9. Nov. 2014 (CET) 1 Jahr
28. 1 Jahr --Denis Barthel (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2014 (CET)
29. 1 Jahr -- Andreas Werle (Diskussion) 22:23, 9. Nov. 2014 (CET)
30. 1 Jahr -- Clemens 15:28, 10. Nov. 2014 (CET) Unter Anerkennung seiner Leistungen im Bereich chinesische Kulturgüter kein indefinit, aber die Sperre sollte hoch genug sein, um ihm zu zeigen, dass er einiges auf inakzeptable Weise übertrieben hat.
31. 1 Jahr --Nuhaa (Diskussion) 16:11, 10. Nov. 2014 (CET) Seine WMDE-Kritik ist nicht ganz unberechtigt, aber das Verhalten ist unter aller Sau. Ein wenig Distanz könnte die Kritik sachlicher machen.
32. 1 Jahr --Udo T. (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2014 (CET) Habe (noch) mit infinit irgendwie ein Problem und hoffe stets auf das Gute in jedem Menschen. Sollte er aber gegen die Sperre nachweislich verstoßen bzw. nach einem Jahr weitermachen wie zuvor, dann unbegrenzt.
33. 1 Jahr --Mikered (Diskussion) 19:33, 8. Nov. 2014 (CET)
34. 1 Jahr --HyDi Schreib' mir was! 23:31, 10. Nov. 2014 (CET) per Nuhaa
35. 1 Jahr--Lutheraner (Diskussion) 11:23, 11. Nov. 2014 (CET)
36. 1 Jahr... lass Ruhe einkehren und fang nochmal von vorne an --Schreiben ^Seltsam? 01:31, 12. Nov. 2014 (CET)
37. 1 Jahr --AFBorchert – D/B 08:54, 13. Nov. 2014 (CET) Ursprünglich habe ich Kontra gestimmt, da ich mir die oben angeführte Behauptung, dass RS Wissenschaftler vertrieben habe, nicht zu eigen machen möchte. Und ich bin nach wie vor der Ansicht, dass der Antrag nicht ausgewogen ist. Nachdem aber jetzt während des Verfahrens die WP:KPA- und WP:ANON-Verstöße ungerührt fortgesetzt werden und in Hinblick auf das Verfahren von härteren Sperren abgesehen wird, sehe ich mich genötigt, mich hierhin umzusiedeln.
38. 1 Jahr --TStephan (Diskussion) 18:24, 13. Nov. 2014 (CET)
39. 1 Jahr --Porrohman (Diskussion) 18:43, 13. Nov. 2014 (CET)
40. 1 Jahr Anka ☺☻Wau! 09:39, 15. Nov. 2014 (CET) Weil ich eine längere Sperre für wirkungslos halte.
41. 18 Monate −Sargoth 13:07, 8. Nov. 2014 (CET)
42. -- Kickof (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2014 (CET); 18 Monate
43. 18 Monate --Koyaanis (Diskussion) 20:32, 9. Nov. 2014 (CET)
44. 18 Monate --Blech (Diskussion) 19:44, 10. Nov. 2014 (CET)
45. 18 Monate --Mr. Froude (Diskussion) 01:47, 12. Nov. 2014 (CET)
46. 18 Monate - auf sinnvolles maß geändert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:50, 14. Nov. 2014 (CET)

    --Martin1978 - ☎ 13:15, 8. Nov. 2014 (CET) 2 Jahre

47. --Otberg (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2014 (CET) 2 Jahre
48. --Engelbaet (Diskussion) 18:23, 8. Nov. 2014 (CET) 2 Jahre
49. --Wwwurm 18:44, 8. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre; Chancen hatte Rainer mehr als genug.
50. --Leyo 23:06, 8. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre, siehe Wwwurm
51. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:03, 8. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre per Wwwurm
52. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:02, 9. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre, wie Wwwurm
53. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:08, 9. Nov. 2014 (CET) Zwei Jahre unter Androhung einer infiniten Sperre bei späterem Fehlverhalten
54. --Roland1950 (Diskussion) 08:06, 9. Nov. 2014 (CET) Zwei Jahre, damit er genug Zeit zum Nachdenken hat.
55. --El bes (Diskussion) 12:45, 9. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre. hab ihn, seine Anliegen und seine Kritik früher sogar öfter verteidigt, woran er sich bestimmt nicht mehr erinnern kann, so viele Fights wie er sich geliefert hat
56. --Superbass (Diskussion) 13:36, 9. Nov. 2014 (CET) Er hat nicht immer Unrecht, wenngleich Form und Streuung seiner Kritik maßlos geworden sind. Und er hat Kuhblasen angelegt, daher nicht infinit, aber zwei Jahre Wikipedia ohne Reiner wären für alle Beteiligten entspannend.
57. --Minderbinder 18:03, 9. Nov. 2014 (CET) Zwei Jahre sind lang, aber noch ein menschliches Zeitmaß. Infinite Sperren von Intensiv-Benutzern der WP führen oft zu Trollerei und Sockenpuppen - damit wäre niemandem gedient.
58. --Mogelzahn (Diskussion) 18:21, 9. Nov. 2014 (CET), zwei Jahre, per Mibi.
59. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:11, 9. Nov. 2014 (CET) Zwei Jahre, infinit auf Bewährung
60. --Stefan64 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre, per Superbass
61. --GDK Δ 01:03, 10. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre, ebenso per Superbass
62. --jergen ? 12:14, 10. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre
63. --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 10. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre
64. --Surikate (Diskussion) zwei Jahre
65. --Nepenthes (Diskussion) 13:12, 12. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre
66. --Zinnmann d 14:33, 12. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre
67. — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:56, 12. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre
68. --Don-kun • Diskussion 06:52, 13. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre
69. --Kmhkmh (Diskussion) 04:25, 14. Nov. 2014 (CET) zwei Jahre
70. --Xxlfussel 22:06, 8. November 2014 (CET) 30 Monate
71. 30 Monate – konkret: 6 Monate Sperre, danach 3 Jahre Bewährungszeit, während der jede wegen eines Verstoßes gegen unsere Grundprinzipien verhängte reguläre und ggf. überprüfte Sperre automatisch zu einem dauerhaften Projektausschluss führt. // Martin K. (Diskussion) 19:44, 11. Nov. 2014 (CET)
72. 3 Jahre --Pwjg (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2014 (CET)
73. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:48, 11. Nov. 2014 (CET) 165 Wochen
74. --TorstenZ (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2014 (CET) 40 Monate
75. 4 Jahre. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:09, 8. Nov. 2014 (CET)
76. 4 Jahre --Eppelheim (Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2014 (CET)
77. 4 Jahre --Grip99 00:38, 10. Nov. 2014 (CET) Wegen einer Unmasse von KPA-Verstößen und langjähriger, m.E. übertriebener Skandalisierung der WMDE-Tätigkeiten. Das können auch die Provokationen der Gegenseite nicht rechtfertigen. Und wenn Koenraad als Begründung für das Initiieren eines BSVs "macht sich über den Diskussionspartner lustig" anführt, dann muss man ihn für dieses Glanzstück der Selbstironie honorieren.
78. 4 Jahre --Port(u*o)s 21:42, 8. Nov. 2014 (CET)
79. 4 Jahre --Janden007 (Diskussion) 20:24, 12. Nov. 2014 (CET)
80. --Atamari (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2014 (CET) 5 Jahre, dann zur Bewährung ausgesetzt
81. 5 Jahre per Mibi --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:50, 10. Nov. 2014 (CET)
82. 5 Jahre --ot (Diskussion) 11:40, 12. Nov. 2014 (CET)
83. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 21:01, 12. Nov. 2014 (CET) PS: 5 Jahre
84. 5 Jahre --Seewolf (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2014 (CET)
85. 8 Jahre --PM3 18:21, 8. Nov. 2014 (CET) ein Jahr um zur Vernunft zu kommen, und sieben um sich zu ändern
86. 8,5 Jahre Liesel 17:29, 9. Nov. 2014 (CET) So lange wie er den Autoren schon auf der Nase herumtanzt, Sand ins Getriebe streut und lieber seinen egomanischen Trip fröhnte als in einem gemeinschaftlichen Werk mit anderen Menschen freundlich, gesittet und produktiv zusammenzuarbeiten.
87. 10 Jahre, dann hat Reiner vielleicht die nicht bezahlte China-Reise endlich weggesteckt. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2014 (CET)
88. 10 Jahre --Hahnenkleer (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2014 (CET)
89. 12 Jahre --Ambross (Disk) 08:23, 10. Nov. 2014 (CET)
90.  5000 Tage (~13 ¾ Jahre oder ~165 Monate, ein Monat pro Sperrlogeintrag )— Boshomi ☕⌨☺ 19:57, 8. Nov. 2014 (CET)
91. 20 Jahre, 18 Monate, 15 Wochen, 12 Tage, 12 Stunden (also insgesamt 21 Jahre, 297 Tage und 12 Stunden).--SFfmL (Diskussion) 23:22, 8. Nov. 2014 (CET)
92. 30 Jahre --Vogone (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2014 (CET)

    an die letzten Vorposter: Das hier sollte ein ernsthaftes Verfahren sein und keine Comedyveranstaltung - was Ihr da schreibt ist einfach nur Schwachsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:02, 9. Nov. 2014 (CET)

93. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:31, 8. Nov. 2014 (CET) 165 Jahre, für jeden Sperrlogbucheintrag eines.
94. -jkb- 15:00, 8. Nov. 2014 (CET) gute Idee: voraussichtlich 165 Jahre (könnte sich im Verlaufe dieses BSV ja noch ändern) infinit zur ursprünglichen Variante zurück, -jkb- 17:56, 13. Nov. 2014 (CET)
95. infinit erneut unhaltbarer Sockenpuppenvorwurf in seiner Stellungnahme. unverbesserlich--DerHandelsreisende (Diskussion) 13:11, 8. Nov. 2014 (CET)
96. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 13:27, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
97. infinit --Silke (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2014 (CET)
98. --Kpisimon (Diskussion) 13:36, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
99. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:37, 8. Nov. 2014 (CET) nach dem was er momentan alles schreibt auf jedenfall infinit
100. -- Milad A380 Disku ^+/- 13:42, 8. Nov. 2014 (CET)infinit
101. Hybridbus 13:58, 8. Nov. 2014 (CET) unbeschränkt
102. --kulacFragen? 14:00, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
103. --Voyager (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
104. --Orientalist (Diskussion) 14:11, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
105. --tsor (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
106. --Hydro (Diskussion) 14:15, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
107. --Wistula (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2014 (CET) unbeschränkt
108. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
109. -- Nicola - Ming Klaaf 14:24, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
110. --Erfurter63 (Diskussion) 14:55, 8. Nov. 2014 (CET) infinit Hoffnung auf eine Verhaltensänderung habe ich nicht
111. --BHC (Disk.) 14:55, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
112. --Itti 14:58, 8. Nov. 2014 (CET) infinit

     --M@rcela 15:01, 8. Nov. 2014 (CET) infinit kenne ich nicht, deshalb unbeschränkt. Sorry, nicht stimmberechtig [128]. --Kuebi [✍ · Δ] 15:53, 8. Nov. 2014 (CET)

113. --Aalfons (Diskussion) 15:02, 8. Nov. 2014 (CET) infinit. KWzeM ist plausibel dargestellt. Ich hoffe auch auf einen Abschreckungseffekt.
114. infinit ireas (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2014 (CET)
115. Unbeschränkt--Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:20, 8. Nov. 2014 (CET) hat genug gestört
116. infinit hilarmont 16:20, 8. Nov. 2014 (CET)
117. --Thogo 16:53, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
118. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
119. infinit -- Bahnwärter (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2014 (CET)
120. --Hoo man (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2014 (CET) infinit
121. unbeschränkt. --Micha 18:03, 8. Nov. 2014 (CET) Meine Beweggründe: 1. Wenn jemand soviel Groll gegenüber einem Projekt, seinen Instanzen und den Teilnehmern empfindet, dann verstehe ich nicht, warum sich so jemand das weiter antut. 2. Ich verteidige hier gerne auch Kritiker und solche, die sich mal verbal vergreifen, solange ich überzeugt bin, dass ihre Arbeit im ANR oder in anderen relevanten Bereichen wirklich sehr viel Substanz hat und einen großen Mehrwert darstellt. Da bin ich bei seinen Beiträgen leider nicht überzeugt. - Mit "unbeschränkt" verbinde ich die Hoffnung, dass er eine Sperre nicht nur aussitzt, sondern sich wirklich ein anderes Hobby sucht, wo er wieder uneingeschränkt Freude empfindet und er auch als Person angenommen wird.
122. unbeschränkt. -Hgulf Diskussion 18:04, 8. Nov. 2014 (CET)
123. infinit Grüße, -seko- (Disk) 18:12, 8. Nov. 2014 (CET)
124. --Schniggendiller Diskussion 18:14, 8. Nov. 2014 (CET) infinit Sehe durchaus Willen zur enz. Mitarbeit, habe aber ausweislich des Sperrlogs keine Hoffnung auf Besserung mehr.
125. infinit -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 8. Nov. 2014 (CET)
126. infinit --Korrekturen (Diskussion) 18:34, 8. Nov. 2014 (CET) In WP werden Benutzer wegen geringer Kleinigkeiten infinit gesperrt, also sollte R.S. das gleiche Schicksal erfahren.
127. infinit Frank schubert (Diskussion) 18:35, 8. Nov. 2014 (CET)
128. infinit -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:36, 8. Nov. 2014 (CET)
129. dauerhaft --Septembermorgen (Diskussion) 19:28, 8. Nov. 2014 (CET)
130. infinit -- Sogar hier geht das endlose rumgeätze weiter. Groß im Austeilen, aber extem schwach im Nehmen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:36, 8. Nov. 2014 (CET)
131. infinit--Innobello (Diskussion) 19:39, 8. Nov. 2014 (CET)
132. unbeschränkt --Eschenmoser (Diskussion) 19:53, 8. Nov. 2014 (CET)
133. --Felix ^frag 20:04, 8. Nov. 2014 (CET) unbeschränkt'
134. unbeschränkt --Exoport (disk.) 20:09, 8. Nov. 2014 (CET)
135. unbeschränkt --Holder (Diskussion) 20:17, 8. Nov. 2014 (CET)
136. --Prüm 20:33, 8. Nov. 2014 (CET) infinit, da keine Besserung zu erwarten…
137. infinit --Pankoken (Diskussion) 20:35, 8. Nov. 2014 (CET)
138. infinit -- Clemens Franz (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2014 (CET)
139. unbeschränkt -- Christian2003·???^RM 20:46, 8. Nov. 2014 (CET)
140. unbeschränkt Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:54, 8. Nov. 2014 (CET)
141. unbeschränkt— Spuki ^Séance 21:10, 8. Nov. 2014 (CET)
142. infinit, leider keine Wesensänderung zu erwarten. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 22:03, 8. Nov. 2014 (CET)
143. Unbeschränkt --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:06, 8. Nov. 2014 (CET)
144. infinit --Luke081515 Mithilfe gesucht! 22:16, 8. Nov. 2014 (CET)
145. unbeschränkt --Jivee Blau 22:19, 8. Nov. 2014 (CET)
146. infinit --Albertus correctus magnus (Diskussion) 22:34, 8. Nov. 2014 (CET)
147. infinit XenonX3 – (☎) 22:39, 8. Nov. 2014 (CET)
148. infinit --Nyan ∗ Dog 23:12, 8. Nov. 2014 (CET)
149. infinit --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2014 (CET)
150. infinit -- Marcus Cyron Reden 23:56, 8. Nov. 2014 (CET)
151. unbeschränkt. --Michileo (Diskussion) 00:15, 9. Nov. 2014 (CET)
152. unbeschränkt --Geher (Diskussion) 00:25, 9. Nov. 2014 (CET)
153. ∞² --Morten Haan 🌲 Wikipedia ist für Leser da 01:46, 9. Nov. 2014 (CET)

     Das kann aber auch als "verheiratet hoch zwei" aufgefasst werden. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 02:02, 9. Nov. 2014 (CET)

     Und wo wäre da der Unterschied zu den anderen? Bis das der Tod euch scheidet: Zweimalige Heirat mit der Infinit-Sperre... --BHC (Disk.) 10:08, 9. Nov. 2014 (CET)

154. infinit --MBxd1 (Diskussion) 09:14, 9. Nov. 2014 (CET) Man kann das WMDE-Problem hier eigentlich sogar ignorieren. Das Benehmen war vorher schon inakzeptabel, und Störaktionen gab es immer wieder. Und wer gegen mögliche (!) Missstände bei WMDE auftreten will, muss das schon in angemessener Weise tun, er schadet sonst dem Anliegen nur.
155. infinit --Wassertraeger  10:31, 9. Nov. 2014 (CET) Jegliche Hoffnung auf Besserung habe ich aufgegeben. Kann im Falle einer Besinnung immer noch neu (=unbelastet) anfangen.
156. ohne Limit  @xqt 11:31, 9. Nov. 2014 (CET)
157. unbeschränkt -- kh80 •?!• 11:35, 9. Nov. 2014 (CET)
158. unbeschränkt --Euku:^⇄ 12:34, 9. Nov. 2014 (CET) mehr Schaden als Nutzen + die letzten Jahre zeige keine Besserung
159. infinit --Yikrazuul (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2014 (CET)
160. -- infinit Tohma (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2014 (CET)
161. unbeschränkt --mfb (Diskussion) 13:48, 9. Nov. 2014 (CET)
162. unbeschränkt. -- ɦeph 14:14, 9. Nov. 2014 (CET) PS: Eher wegen massiver Probleme im ANR als PA und WMDE
163. unbeschränkt --Kurator71 (D) 14:20, 9. Nov. 2014 (CET) Nichts gegen Kritik an WMDE, aber nicht immer und über - die Störungen sind so massiv… Außerdem siehe Hephaion über mir.
164. infinite In den letzten Jahren einer der renitentesten Projektstörer, Ausschluss schon lange überfällig. Da seit vielen vielen Monaten keinerlei Bereitschaft zur Besserung nutzen auch vergangene nützliche Beiträge nichts. Vor dem Hintergrund, dass Reiner mittlerweile fast wöchtentlich gesperrt wird, nutzen auch zwischengeschobene sinnvolle Bearbeitungen nichts mehr. Er macht Wikipedia deutlich mehr Arbeit, als er Nutzen bringt. Außerdem wäre es nach Dutzenden vollzogener Sperren das falsche Signal an andere User, die sich nicht regelkonform verhalten wollen oder können: "Wenn ich parallel auch etwas Sinnvolles tue, komme ich damit durch." Ich habe Reiners Weg vom streitbaren User bis zum nur auf seine eigene Sicht beschränkten Projektstörer über die Jahre mitbekommen. Es reicht, endgültig. andy_king50 (Diskussion) 14:32, 9. Nov. 2014 (CET)
165. Unbeschränkt. Bernhard Wallisch 14:52, 9. Nov. 2014 (CET)
166. infinite --AchimP (Diskussion) 16:47, 9. Nov. 2014 (CET) Nicht wegen Fehlern im AN und nicht wegen Haltung zur WMDE. Aber die KPA-Tradition ist untragbar fürs Projekt und deren Community.
167. unbeschränkt --YMS (Diskussion) 17:00, 9. Nov. 2014 (CET)
168. unbeschränkt --Brainswiffer (Disk) 17:47, 9. Nov. 2014 (CET) Mal durchatmen und dann ganz neu anfangen?
169. unbeschränkt --mirer (Diskussion) 17:55, 9. Nov. 2014 (CET)
170. Infinit --Wdd (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2014 (CET)
171. unbeschränkt -- Chaddy · D – DÜP – 19:50, 9. Nov. 2014 (CET)
172. unbeschränkt --Benowar 20:04, 9. Nov. 2014 (CET)
173. infinite --Succu (Diskussion) 21:03, 9. Nov. 2014 (CET)
174. infinite --Hachinger62 (Diskussion) 21:22, 9. Nov. 2014 (CET). Das Schlimme ist wirklich sein Umgangston und sein Glaube, dass nur er recht hat. Die Tibet-Geschichte sei mal als Beispiel genannt.

     minus 4000 Jahre. Wenn einige der Polit-Kasper auch gesperrt würden auch gerne "plus infinite". --Karlis (kein Geld für die wmf!) 21:31, 9. Nov. 2014 (CET) Eine Minussperrdauer gibt es nicht und Bedingungssperren auch nicht. Bitte auf Kontra oder Enthalten wechseln oder in eine Positivsperre umformulieren, je nachdem, was ursprünglich damit gemeint sein soll. --Micha 22:39, 9. Nov. 2014 (CET)

     Vielleicht ist "Lebensdauer des Universums plus 4000 Jahre" gemeint, was natürlich einen arithmetischen Überlauf bewirkt. --AchimP (Diskussion) 00:36, 10. Nov. 2014 (CET)

175. infinite --Steinsplitter (Disk) 22:11, 9. Nov. 2014 (CET)
176. infinite --Neozoon (Diskussion) 22:35, 9. Nov. 2014 (CET) dieser Account wurde gründlich und m.E. vorsätzlich verbrannt
177. unbegrenzt --Gereon K. (Diskussion) 23:36, 9. Nov. 2014 (CET)
178. unbeschränkt --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:41, 9. Nov. 2014 (CET) Reicht.
179. unbeschränkt --Sakra (Diskussion) 06:44, 10. Nov. 2014 (CET)
180. unbeschränkt --JWBE (Diskussion) 13:06, 10. Nov. 2014 (CET)
181. unbeschränkt --W.E. Disk 13:16, 10. Nov. 2014 (CET)
182. unbeschränkt --Saidmann (Diskussion) 14:06, 10. Nov. 2014 (CET)
183. unbeschränkt --Freimut Bahlo (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2014 (CET)
184. unbeschränkt, --He3nry Disk. 15:22, 10. Nov. 2014 (CET)
185. unbeschränkt --KurtR (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2014 (CET)
186. unbeschränkt --Filterkaffee   15:56, 10. Nov. 2014 (CET)
187. unbeschränkt --Q-ß^Disk. 16:12, 10. Nov. 2014 (CET)
188. unbeschränkt --UliR (Diskussion) 16:35, 10. Nov. 2014 (CET) es reicht wirklich
189. unbeschränkt --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2014 (CET)
190. unbeschränkt --Orci Disk 19:41, 10. Nov. 2014 (CET)
191. unbeschränkt --poupou review? 20:04, 10. Nov. 2014 (CET)
192. unbeschränkt --Graphikus (Diskussion) 20:22, 10. Nov. 2014 (CET)
193. für immer --Stepro (Diskussion) 21:19, 10. Nov. 2014 (CET)
194. unbeschränkt --Grüner Flip (Diskussion) 21:22, 10. Nov. 2014 (CET)
195. unbeschränkt --Kurt Jansson (Diskussion) 02:41, 11. Nov. 2014 (CET)
196. infinit --Rik VII. my2cts   07:59, 11. Nov. 2014 (CET)
197. unbegrenzt --Rax post 08:18, 11. Nov. 2014 (CET)
198. unbeschränkt --Howwi (Diskussion) 08:49, 11. Nov. 2014 (CET)
199. unbeschränkt --TeleD (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2014 (CET)
200. bis fünf Minuten nach Weltuntergang. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:27, 11. Nov. 2014 (CET) (Klarstellung: Unbegrenzt + fünf Minuten... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:22, 14. Nov. 2014 (CET))

     Wie meinst du das? Der Interpretationsspielraum ist da zu groß. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 08:40, 11. Nov. 2014 (CET)

201. unbeschränkt --Eike (Diskussion) 11:56, 11. Nov. 2014 (CET) Siehe andy_king50
202. unbeschränkt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:19, 11. Nov. 2014 (CET)
203. unbeschränkt -- Biberbaer (Diskussion) 14:29, 11. Nov. 2014 (CET)
204. unbeschränkt. -- Jerchel 17:41, 11. Nov. 2014 (CET)
205. unbeschränkt --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:45, 11. Nov. 2014 (CET)
206. unbegrenzt --Opihuck 21:01, 11. Nov. 2014 (CET) traurig.
207. unbeschränkt --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:26, 11. Nov. 2014 (CET)
208. unbegrenzt er hört nicht auf mit der Pöbelei. --Pölkky 22:41, 11. Nov. 2014 (CET)
209. unbegrenzt. wie Majo und Pölkky geändert.--Pacogo7 (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2014 (CET)
210. es geht doch nicht anders: für immer Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 22:54, 11. Nov. 2014 (CET) PS: dieser offenbar wieder mit irgendwelchen monetären Vorteilen meinerseits durch werbliche Unternehmungen bedingten Unterstellungen operierenden Zusammenhänge sich zusammenfantasierende Edit unterstreicht die Sinnlosigkeit einer Hoffnung auf Wahrnehmung durch wenigstens Hinnahme des tatsächlichen Wirkens der eigentlich intendierten Absicht, ausgelöst durch penetrantes Dauerfeuer des sich allein selbst aufwertenden Stimmungsmachers und also alleinversorgenden Benutzers
211. unbegrenzt--Strange (Diskussion) 23:05, 11. Nov. 2014 (CET)
212. dauerhaft --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 23:33, 11. Nov. 2014 (CET) Einerseits schade, weil einige Punkte seiner laufend vorgetragenen Kritik an WMDE durchaus beachtenswert scheinen. Aber sie ist allzu durchsetzt mit unsachlicher, penetranter Pöbelei, die das Klima vergiftet. Und ich glaube nicht, dass sich das durch eine befristete Sperre ändern würde.
213. infinit Die WMDE-Kritik teile ich, aber so kann man sie nicht vorbringen, wenn man hofft, dass sie die Adressaten erreicht. Aber ständige PAs, unterirdische Artikelqualität (auch in den China-Artikeln, die hier gar nicht zur Sprache kamen), Zumüllen des ANR mit Weiterleitungen, die längst nicht mehr notwendig (meist auch noch falsch) sind, nur um den eigenen Beitragszähler zu erhöhen, vollkommene Beratungsresistenz ... Es reicht. --Baba66 (Diskussion) 14:46, 12. Nov. 2014 (CET)
214. infinit --Merkið (Diskussion) 16:34, 12. Nov. 2014 (CET)
215. unbeschränkt --Uwe (Diskussion) 17:05, 12. Nov. 2014 (CET)
216. unbeschränkt --Bwbuz (Diskussion) 19:00, 12. Nov. 2014 (CET)
217. keine Besserung erkennbar unbeschränkt --Armin (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2014 (CET)
218. unbegrenzt Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:15, 12. Nov. 2014 (CET)
219. unbegrenzt --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:58, 12. Nov. 2014 (CET)
220. unbeschränkt --diba (Diskussion) 23:59, 12. Nov. 2014 (CET)
221. infinit --Peter Gugerell 10:49, 13. Nov. 2014 (CET)
222. komplett Auch wenn seine Eingaben teilweise durchaus auch brauchbaren Charakter haben ignoriert er ständig die hier geltenden Regeln, und das auch nach mehrfacher eindringlicher Ermahnung - wie heißt es also so schön? Wer nicht hören will, muss fühlen! -- Mighty (Diskussion) 15:36, 13. Nov. 2014 (CET)
223. infinit --EH (Diskussion) 16:18, 13. Nov. 2014 (CET) Das Verhalten auf der Disk des BSV hat die endgültige Einschätzung gebracht.
224. unbegrenzt + Botulph 21:04, 13. Nov. 2014 (CET) Änderung wegen umseitiger Angriffe. Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
225. unbegrenzt --styko 12:24, 14. Nov. 2014 (CET)
226. infinit HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:46, 14. Nov. 2014 (CET)
227. unbeschränkt --Nothere 17:17, 14. Nov. 2014 (CET)
228. unbeschränkt --Antemister (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2014 (CET)
229. permanent --Turnstange (Diskussion) 17:38, 14. Nov. 2014 (CET)
230. Für immer. --Martin1978 - ☎ 00:29, 15. Nov. 2014 (CET) Umentschieden. Nach Betrachtung der Beiträge seit dem BSV ist mein AGF aufgebraucht. Alles Arsch außer ich kann keine vernünftige Auseinandersetzung mit der selbst verschuldeten Ablehnung sein.
231. unbeschränkt -- Smial (Diskussion) 05:03, 15. Nov. 2014 (CET) Ps: Für die Akten: Dies ist kein Strafverfahren, sondern Notwehr, um den Schaden für das Projekt ein wenig zu verringern.
232. infinit -- southpark 09:23, 15. Nov. 2014 (CET)
233. unbeschränkt --Logo 10:05, 15. Nov. 2014 (CET)

Kontra Sperrung

1. --DestinyFound (Diskussion) 12:55, 8. Nov. 2014 (CET)
2. --Richard Zietz 12:57, 8. Nov. 2014 (CET) (Shiiiet, dachte ich sei Erster ;-). Eingehendere Begründung.
3. --Eishöhle (Diskussion) 13:27, 8. Nov. 2014 (CET) Im Antrag wird durch wird den/die Antragssteller ausgeführt, dass sich Reiner nicht ändern wird und sich nach den begrenzten Sperren auch nicht geändert hätte. Was dann eine zeitliche begrenzte Sperre bringen sollte, ist mir nicht klar. Also ganz (=infinit) oder gar nicht.
4. --Thoken (Diskussion) 13:59, 8. Nov. 2014 (CET) Zum Schein weltanschauungsfrei begründeter Antrag mit mind. einem Fehler: den einen „Wissenschaftler“ vertrieb der hier Betroffene nicht, s.a. spärliche Beweisführung
5. --Dvl 14:15, 8. Nov. 2014 (CET)
6. --Amberg (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2014 (CET)
7. --Varina (Diskussion) 16:07, 8. Nov. 2014 (CET)
8. "Er missachtet das Grundprinzip WP:KPA." - Wahrlich kein Alleinstellungsmerkmal.
   

   "Er schreibt schlechte Artikel." - Nun, wenn *das* ein Sperrgrund wäre, wäre es hier ziemlich leer.
   

   "Er bindet durch sein Verhalten Zeit." - Entscheidet nicht jeder über seine Zeit selbst?
   

   "Er vertreibt Autoren, auch andere Wissenschaftler." - Glaubsch net.
   

   "Er ändert sein Verhalten nicht." - Ja, sind wir hier im Umerziehungslager?
   

   Fazit: Nein. --Björn 18:56, 8. Nov. 2014 (CET)

   P. S.: Was wahrlich *nicht* bedeutet, dass das Kommunikationsverhalten des Beschuldigten nicht verbesserungsfähig wäre. Ich mag nur die Zwangsmittelanwendungsattitüde manch anderer Zeitgenossen mindestens ebenso wenig. --Björn 23:34, 8. Nov. 2014 (CET)

9. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:23, 8. Nov. 2014 (CET) Bevor RS hier fliegt, sollten manche mit Ämtern bei WMDE und WMF erstmal WP:RTL in Anspruch nehmen.

   --AFBorchert – D/B 19:42, 8. Nov. 2014 (CET) Mich stören durchaus die unzähligen persönlichen Angriffe, Unflätigkeiten, die Unterstellungen z.B. gegen diejenigen, die sich bei Wiki Loves Parliaments beteiligt haben, und die vielfach unsachliche und in der Form unakzeptable Kritik am WMDE. (Nichts gegen sachliche und konstruktive Kritik, aber die zur Anwendung gekommene Form verhindert eine gute Debatte und ist somit äußerst schädlich.) Jedoch: Oben steht prominent unter dem Hauptpunkt 4: „Er vertreibt Autoren, auch andere Wissenschaftler.“ Belege dafür fehlen völlig und entsprechend unterschreibe ich das hier mit einem klaren Kontra. Ich ziehe um. --AFBorchert – D/B 08:44, 13. Nov. 2014 (CET)

10. - Der Geprügelte 20:12, 8. Nov. 2014 (CET); siehe drei Kommentare oberhalb (Björn)
11. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2014 (CET) Immerhin verdanken wir ihm den Artikel Kuhblasen. „Wie kommt es eigentlich, liebe Freunde, ...“ (Walter Kempowski, 1989)
12. --Gamma γ 01:04, 9. Nov. 2014 (CET) Um so einen Antragstext zusammenzustellen, muss man genau den Schaum vorm Mund mitbringen, den man Reiner öfter vorwirft. Man muss sich wirklich mal durch die aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate klicken, dann werden die angeblichen Beleidigungen schnell zur Notwehr eines Einzelnen gegen Provokationen mehrerer. Wer aber denkt, dass das Verprassen von Spendengeldern besonders schutzbedürftig ist, der sollte unbedingt mit infinit stimmen.
13. --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 04:38, 9. Nov. 2014 (CET) Bevor RS hier gehen muss, sollten hier erstmal ganz andere rausgeschmissen werden. Aus Höflichkeit verzichte ich auf Namen. Aber unter den Pro-Stimmern fallen mir viele ein. MfG.
14. Α.L. 08:22, 9. Nov. 2014 (CET)
15. --Plankton314 (Diskussion) 09:08, 9. Nov. 2014 (CET) In etwa wie Zietz, Björn und AFBorchert.
16. --Saloa (Diskussion) 10:10, 9. Nov. 2014 (CET)
17. -- Hans Koberger 10:17, 9. Nov. 2014 (CET) Kritik muss immer möglich sein. Für verbale Ausfälle haben wir ohnehin Instrumente. Auch +1 zu Björn. -- Hans Koberger 10:17, 9. Nov. 2014 (CET)
18. Typischer zweifelhafter Sperrantrag, vonseiten Koenraads sattsam bekannt. Die vom Bremer Unternehmer Gürhan Özoguz betriebene Web-Seite eslam.de hat offenbar eine alte Ausgabe der Enzyklopädie des Islam online gestellt. Der Eintrag auf die Spam-Blackliste wurde 2007 mit der politischen Ausrichtung der Web-Seite begründet, nicht mit inhaltlichen Fehlern: "ist auf Gürhan Özoguz eingetragen, einem einschlägig bekannten, vom Verfassungsschutz beobachteten Islamisten. Ich dachte, wir hätten einen Konsens, dass wir Verlinkungen auf Extremistenseiten nur in Ausnahmefällen zulassen". Daß eine Web-Seite islamistisch ist macht aber den Inhalt der wiedergegebene Enzyklopädie des Islam noch nicht sachlich falsch. Z.B. über Provokationen wie "Also ich steck dir einen Besenstiel in deinen Anus" steht auch nichts im Sperrantrag, Rosenkohl (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2014 (CET)
19. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2014 (CET)
20. --Paramecium (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2014 (CET) im Großen und Ganzen wie Zietz, Björn und Gamma
21. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:18, 9. Nov. 2014 (CET) Ich finde vernünftig, was DaB. hierzu am 18. August 2014 sagte, nämlich: "Ich habe schon letztes Mal eine Reiner-SP entschieden und werde es daher dieses Mal nicht tun. Nur folgende Gedanken: Ja, Reiner geht mit seiner permanenten Vereins-Kritik (sowie mit Kritik an allem was nach Verein oder Vereins-Mensch aussieht) tierisch auf die Nerven und ich wünschte er würde endlich aufhören. Das Problem ist, dass er nur freiwillig aufhören kann, wir können ihn deFakto nicht zwingen. Klar wir können ihn bis in alle Ewigkeiten sperren, nur kann er das Generve auch mit Sockenpuppen oder als IP fortsetzen; was wir aber verlieren ist die Möglichkeit der Ansprache UND seine nützlichen Edits. Denn er arbeitet neben dem Generve auch produktiv mit – filtert man seine Beiträge auf den Artikelnamensraum sieht man einen aktivem Benutzer. Ich wäre daher dafür, dass alte System beizubehalten und die Sperren kurz zu halten (1 Woche oder 2), damit er einen Anreiz behält in ANR mitzumachen (und vllcht. hält er sich ja auch etwas zurück) und wir versuchen ihn zu ignorieren (bzw. sein Vereins-Gebashe zu entfernen). --DaB. (Diskussion) 01:40, 18. Aug. 2014 (MESZ)"
22. --Hubertl (Diskussion) 13:30, 9. Nov. 2014 (CET) Ich kehre reuevoll in den Club derer zurück, welche ich im Großen und Ganzen tatsächlich für die Anständigeren halte.
23. unglaublich unfassbar. Macht doch lieber BSV bei Leuten, die sie wirklich verdient haben, wie bei mir z.B. – Giftpflanze 16:56, 9. Nov. 2014 (CET)
24. --    Palitzsch250  20:02, 9. Nov. 2014 (CET); Sind wir nicht alle e weng bescheuert? Sperrung macht es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht besser; meckern kann man als IP oder Neunutzer noch leichter; seine ständige Kritik an der Struktur ist IMHO berechtigt; durch seine Art fällt er auf; nicht nur auf VM; die Idee, daß einige bezahlt werden, habe ich von ihm und ist naheliegend; wenn man es nicht schon macht, müßte man es in Zukunft machen (für bestimmte Funktionen, z.B. Löschungen (natürlich möglichst wenig, aber nach 7 Tagen entschieden; vielleicht erst in der Revision mit Bezahlung); auch Schiedsgerichtsmitglieder sollten Geld bekommen (ist genügend da); dann sollte das SG aber besser laufen); KURZUM: Als Advocatus diaboli werde ich ihn vermissen.
25. --codc Disk 00:01, 10. Nov. 2014 (CET) Ich sehe keinen Gewinn für die WP für eine langfristige Sperre. Wenn RS längerfristig gesperrt wird dann kommen Anfeindungen in causa WMDE per IP und er wird gesperrt und so kommen sie per Account und wird gesperrt. Wo ist dann der Sinn dieses BSV. Ich erinnere mich an meine WP-Anfangszeit wo es öfter hieß dass wir uns unsere Trolle selber züchten und obwohl ich damals mit den damaligen Trollen nichts anfangen konnte muss ich doch sagen - stimmt immer noch heute irgendwo. Daher hier ohne dass ich Symphatie zu RS hege und obwohl ich Mitglied von WMDE bin.
26. An den Haaren herbeigezogene Behauptungen, messen mit zweierlei Maß und Dinge die hier nichts zu suchen haben ergeben in der Summe ein völlig untaugliches Sperrverfahren ohne konkrete Gründe. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:35, 10. Nov. 2014 (CET)
27. -- Stechlin (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2014 (CET)
28. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 11:23, 10. Nov. 2014 (CET) Wie Björn und Simplicius.
29. --Arabsalam (Diskussion) 12:05, 10. Nov. 2014 (CET). Habe ihn in der Zusammenarbeit ganz anders erlebt als oben dargestellt.
30. --Mautpreller (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2014 (CET)

    --V ¿ 17:21, 10. Nov. 2014 (CET) nach längerer Überlegung. Erstmal bin ich RS im ANR hier und da flüchtig begegnet und hatte ich noch keinerlei Pobleme mit ihm. Der WMDE-Kram interressiert mich nicht. Der wichtigste Grund ist aber, dass ich langfristige Sperren wegen edits im ANR oder weil jemand nervt für wenig sinnvoll halte. Ein Widescreen, Messina, PimboliDD, Mark oder selbst Fernbacher, brummfuß und MK sind doch mit ständig wechselnden Accounts und IPs nicht weniger schädlich für das Projekt wie mit einem klar erkennbaren Account. Einzig bei reinen Diskussionstrolen wie AY sehe ich Sinn in einer dauerhaften sperre - weil die sich relativ einfach erkennen und dann ohne lange Diskussion mit Leserechten austatten lassen.entfernt --V ¿ 11:04, 14. Nov. 2014 (CET)

31. --Baladid Diskussion 19:41, 10. Nov. 2014 (CET) (Taktische Stimme um eine infinite Sperrung zu verhindern.)
32. JaHn 19:58, 10. Nov. 2014 (CET)
33. --Lesekreis (Diskussion) 20:07, 10. Nov. 2014 (CET)
34. Wie Björn: Was sind denn das für Gründe, eine Sperre zu initiieren? Danach lese ich gar nicht erst weiter … Harry Canyon (Diskussion) 20:36, 10. Nov. 2014 (CET)
35. --Salomis 20:52, 10. Nov. 2014 (CET)
36. Ich bin generell gegen BSV, da Scherbengerichte. -- UKoch (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2014 (CET)
37. --Gmünder (Diskussion) 06:23, 11. Nov. 2014 (CET)
38. Ungeeignetes Mittel. Diese Art löst kein Problem, es "verbietet" dieses nur. --Friedrich Graf (Diskussion) 08:37, 11. Nov. 2014 (CET)
39. --Fiona (Diskussion) 09:44, 11. Nov. 2014 (CET) Begründung insb. wie AFBorchert und Friedrich Graf
40. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:14, 11. Nov. 2014 (CET) Na das läuft auf infinit hinaus. Ansonsten wie zwei vor mir.
41. --Gretarsson (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2014 (CET)
42. --Ulitz (Diskussion) 19:26, 11. Nov. 2014 (CET)
43. --Label5 (Kaffeehaus) 20:06, 11. Nov. 2014 (CET) solange es hier Leute gibt, die solche Verfahren als Spaß betrachten, was an den unsinnigen Jahreszahlen erkennbar ist, kann man dies hier nicht ernsthaft erwägen. ein BSV verstösst im Übrigen gegen die Grundregel, dass hier jeder mitarbeiten darf
44. --Stobaios 21:05, 11. Nov. 2014 (CET)
45. --HW1950 (Diskussion) 21:15, 11. Nov. 2014 (CET) Im „Hang 'em High“-Geschrei oben würde ich mich unwohl fühlen, da stehe ich lieber hier unten. Bei aller berechtigten Kritik gehört es sich, die Würde der Person hinter dem Benutzernamen zu achten.
46. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 21:32, 11. Nov. 2014 (CET) Hier schreiben so viele linke, rechte und sonstige Arschlöcher mit, aber Reiner will man sperren?

    --Agricolax (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2014 (CET) Änderung, sowohl der Antragsteller, als auch RS sind mir zu wenig sachlich in der Auseinandersetzung, zudem fehlen Belege im Antrag (z.B.: Wissenschaftler vertreiben, etc.)--Agricolax (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2014 (CET)

47. --AMGA (d) 00:27, 12. Nov. 2014 (CET)
48. --Hinnerk11 (Diskussion) 01:27, 12. Nov. 2014 (CET)
49. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:39, 12. Nov. 2014 (CET) Wie Simplicius
50. --Lofor (Diskussion) 18:26, 12. Nov. 2014 (CET)
51. --Gordito1869 (Diskussion) 21:05, 12. Nov. 2014 (CET) (kaum zu glauben, wer hier ein BSV losgetreten hat !)
52. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:53, 12. Nov. 2014 (CET) Die massenhaft verlinkten Vorwürfe scheinen stichprobenartigen Nachprüfungen nicht standzuzuhalten. Ja, er hat provoziert und beleidigt. Er wurde vorher aber regelmäßig selbst provoziert und beleidigt. Da der Prüfzeitraum mit maximal 7 Tagen zu knapp ist, setze ich hier erstmal STOP, bis ich was eindeutiges sehe. Und dann frage ich beim Beschuldigten genauer nach.
53. --Zerolevel (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2014 (CET) +1 zu WB, Simplicius, Gamma, Björn (Erstmals einer Meinung mit Björn!!!11elf}
54. --☆ Bunnyfrosch 12:38, 13. Nov. 2014 (CET)
55. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 10 Jahre Wikipedia! 13:23, 13. Nov. 2014 (CET) Dieses BSV ist doch nur ein Ausdruck viel grundlegenderer Konfliktlinien, die damit nicht gelöst, sondern nur kaschiert werden. Und damit ist keinem geholfen.
56. --mad_melone (Diskussion) 13:38, 13. Nov. 2014 (CET)Nicht, dass ich unmittelbar betroffen wäre, aber das ganze sieht mir dann doch zu viel nach einer Hexenjagd aus. Das soll kein Freibrief für Verhalten jeglicher Art werden und Verstöße gegen KPA sind weiterhin zu ahnden, aber zwingende Sperrgründe - gerade infinit - sehe ich nicht.
57. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:14, 13. Nov. 2014 (CET)
58. also wenn ich mir sommache infinit Stimmer anschaue dann wird mir klar dass der Weg richungtotalitäres Regime geht. Das resultiert aus dem ganz einfachen Umstand dass die admins immer mehr Autorität verlieren, das durch Gewalt kompensieren wollen, dabei aber zu witzfiguren mutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:27, 13. Nov. 2014 (CET)
59. --mag678 (Diskussion) 17:35, 13. Nov. 2014 (CET)
60. --MannMaus 18:25, 13. Nov. 2014 (CET) "Er vertreibt... Wissenschaftler." Ist das nicht, ehrlich gesagt, ein ganz großes Problem hier, dass wir alle die Wissenschaftler vertreiben, und die Laien auch, und die Laien und die Wissenschaftler vertreiben sich gegenseitig? Gut, das kann schon sein, dass hier jemand, also Reiner, eine Pause braucht, vielleicht auch eine längere, aber ich möchte hier doch einmal ein wenig abbremsen.
61. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2014 (CET) Nach Diskussionsverlauf umentschieden.
62. --Cú Faoil ^RM-RH 18:05, 14. Nov. 2014 (CET) Zuviel Vereinsmeierei hier.
63. --Jelizawjeta 19:08, 14. Nov. 2014 (CET)
64. WaldiR (Diskussion) 00:17, 15. Nov. 2014 (CET) Das Gute überwiegt. In dubio pro reo. Und die Kontras kommen mir besonnener vor, so will ich lieber bei diesen stehen.
65. --Liberaler Humanist 00:42, 15. Nov. 2014 (CET) Stoppok dürfte nicht pflegeleicht sein. In den im Antrag verlinkten Diskussionen war Stoppok nicht der einzige, der gegen WP:KPA verstieß. Unter den Sperrbefürwortern finde ich Einige, die üblicherweise zu denjenigen zählen, die Verfehlungen von Admins beschönigen. Diese Doppelmoral ist dem Projektklima nicht zuträglich. Den endgültigen Ausschlag zum Kontra gibt der Umstand, dass Stoppok von Leuten, die angeblich gegen PAs sind, mit Pädophilen und Nazis verglichen wurde.
66. --Wosch21149 (Diskussion) 01:11, 15. Nov. 2014 (CET) wie Björn und Cú Faoil
67. -- Brücke More fun for everyone (Lila) 12:05, 15. Nov. 2014 (CET) Kein Ruhmesblatt für uns alle. Ich hätte mir eine andere Form der Konfliktlösung gewünscht, wie Friedrich Graf Nr. 38. Mein Respekt für RaBoe001 (Enthaltung Nr. 9). Leider ist auch mein persönlicher Versuch im familiären Kreis im März eine Lösung miteinander zu finden gescheitert; ein scheinbarer Konsens zu einer Verhaltenswende reichte leider noch nicht mal bis zu meiner Rückkehr nach Dresden.

    Leider ist auch keine 'Verhaltenswende' bei Wikimedia eingekehrt. Beispiel Politikerfotoprojekt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:22, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Das öffentliche Breittreten familiärer Dinge gehört zu den schmutzigen Stilmitteln der Förderexistenzen dieses Vereins.

68. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:37, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Non, je ne regrette rien

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Krächz (Diskussion) 00:41, 9. Nov. 2014 (CET) Sorry, aber das ist mir von allen Seiten too much bad energy. Und das Leben ist zu kurz, als dass ich mir zu diesem BSV eine profunde Meinung bilden wollte.
2. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:25, 9. Nov. 2014 (CET) Da stimme ich Krächz voll und ganz zu.

   Reiner nervt, seine Artikel sind häufig nicht doll und er pöbelt immer wieder. Aber wenn man alle ausschließen würde, die keine guten Artikel schreiben oder andere beleidigen, wäre hier schnell ein größerer Teil der Belegschaft weg. Und man muss auch den Kontext beachten: Reiner wird von einer Usergruppe konsequent verfolgt und provoziert - kein Wunder, dass er sich da auch in die Ecke gedrängt fühlt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:59, 9. Nov. 2014 (CET)

3. --Freud ^DISK Konservativ 20:03, 9. Nov. 2014 (CET) Schon deswegen hier, weil manche einige Nutzer bei der zu verhängenden Sperre ganz ungemein witzig sein wollen und dies hier offensichtlich für eine Mischung aus Scherbengericht und DSDS halten. Dem schließe ich mich nicht an. --Freud ^DISK Konservativ 20:03, 9. Nov. 2014 (CET)
4. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 9. Nov. 2014 (CET) Unentschlossen. Ich halte grundsätzlich nichts von lebenslangen Sperren für langjährige Mitglieder, erkenne aber die Problematik an. Reicht weder für ein Pro noch ein Contra.
5. --StephanGruhne (Diskussion) 13:20, 10. Nov. 2014 (CET) Das/Sein Problem ist nicht mit einer Sperre zu lösen. Seine Ausfälle kommentarlos revertieren ider ignorieren fände ich besser. Vernünftige Beiträge von ihm können ja bleiben. Und die vielen Rufe nach der Wikipedia-Todesstrafe finde ich irgendwie beängstigend.
6. --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 10. Nov. 2014 (CET) kenn ihn nicht, aber gefühlsmäßig wie MajoSenf
7. -- zweigepalten wie Gripweed; zum einen war ich selbst regelmässiges Ziel seiner Angriffe und habe unterirdischste Attacken und Diskussionen von RS gesehen, zum anderen glaube ich auch nicht (mehr) an die Läuterung durch vollständigen Ausschluss. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:38, 11. Nov. 2014 (CET)
8. --Oltau ^✉ 21:59, 11. Nov. 2014 (CET) Er nervt wohl viele, wird aber nach infiniter Sperre als Sockenpuppe weiternerven. Dann lieber unter jetzigem Account aushalten. Tendiere also mehr zu Kontra Sperrung, ist mir persönlich aber egal und bringt beim jetzigen Stand wohl eh keine andere Entscheidung.
9. --Ra Boe --watt?? -- 09:55, 12. Nov. 2014 (CET) ich persönlich würde ihn so lange sperren bis er seinen CPB Antrag (Wikipedia Chinajahresreise mit Ehefrau) offen legt, es ist der Hauptgrund warum er seit der Ablehnung seine Verhalten verändert hat. Wäre er nach China gefahren, hätte er sicher tolle Artikel geschrieben und viele Bilder gemacht, wäre der Erste gewesen der bezahlt Artikel und Bilder gemacht hätte. Wir hätten viel Zeit gespart, die man in Artikelarbeit gesteckt hätten. Es ist schade das Reiner seinen Antrag nicht öffentlich gemacht hat, er hatte viele Fürsprecher. Ich enthalte mich, da diese Zeitspanne nicht vorgesehen ist.
10. --Okatjerute Disku 10:00, 12. Nov. 2014 (CET) Eine Sperre zieht wohl nur eine Neuanmeldung nach sich - besser die Änderungen beobachten und ggf. revertieren.
11. --Agricolax (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2014 (CET)
12. --Schlesinger ^schreib! 12:22, 15. Nov. 2014 (CET) Das Problem mit den durch die Wikipedia nachhaltig veränderten Menschen hinter den Accounts ist nicht mit Sperren zu lösen. Damit wird nur versucht ein Symptom auszublenden, das garantiert in anderen Formen immer wieder neu auftritt.

Auswertung

Eine Auswertung erfolgt erst nach Ende des Sperrverfahrens

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens
Ich akzeptiere das Benutzersperrverfahren	189 Stimmen	89,6 %
Ich lehne dieses Benutzersperrverfahren ab	22 Stimmen	10,4 %
Summe zählender Stimmen	211 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen
Abstimmung über die Sperre
Benötigte Anzahl für eine Sperre (mind. 55 %)	166 Stimmen
Ich stimme für eine Sperre	233 Stimmen	77,4 %
Ich stimme gegen eine Sperre	68 Stimmen	22,6 %
Summe zählender Stimmen	301 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	12 Stimmen
Ergebnis der Abstimmung	2 Jahre

Die Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer hat wie folgt entschieden: 44,85 % (135 Benutzer) stimmten für eine Sperrdauer von 2 Jahren oder niedriger. 55,15 % (166 Benutzer) stimmten für eine Sperrdauer von 2 Jahren oder höher. Das relevante Quantil (mindestens 55 %) befindet sich bei Platz 68 der Prostimmenden. Daraus ergibt sich eine Sperrdauer von 2 Jahren. --Micha 13:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.