Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2022

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

11. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:10, 17. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rajon Teofipol (erl.)

den Rajon gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr, wir kategorisieren nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Kimastram (Diskussion) 07:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Schon richtig, aber zuerst müssen die Artikel einer neuen Verwaltungseinheit zugeordnet werden, die WP-Artikel geben dazu noch nichts her. --Didionline (Diskussion) 09:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ist aber kein Grund, bei den Kategorien total veralteten Mist zu behalten. Die Artikel können ja problemlos eine Ebene höher in die Oblast-Kategorie verschoben werden. --Kimastram (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

Klar, aber das macht es dann schwieriger, sie der neuen Verwaltungseinheit zuzuordnen, sobald wir da wieder aktuell sind. Bin da aber emotionslos. --Didionline (Diskussion) 10:55, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sich bei den Kategorien über "total veralteten Mist" zu beschweren, aber die Artikel mit den veralteten Angaben stehen zu lassen, finde ich widersprüchlich. Die Kategorisierung ist imho nachrangig und sollte sich nach dem Artikelinhalt richten. Wäre schön, wenn sich jemand der Problematik annimmt, aber hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt.--Berita (Diskussion) 13:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Mitarbeiter des Kategorien-Projkets sind aber nur für die Kategorien verantwortlich, nicht für die Artikelinhalte. Durch eine Löschung der Kategorie und Umgruppierung in die nächsthöhere Ebene stimmen Artikelinhalt und Kategorie weiterhin überein. Eigentlich sollte das die Infobox sowieso automatisch machen. --Kimastram (Diskussion) 15:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Von welchen Mitarbeitern des Kategorienprojekts ist hier die Rede? Du willst doch wohl nicht behaupten, dass einer, dem das Erstellen von Kategorien admunistrativ untersagt ist, zu den Mirarbeitern gehört? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorisierung könnte man doch an die Infobox der Orte/Gemeinden hängen. Dann stimmen die Angaben im Ortsartikel mit den Kategorien überein. Bei der Vorlage kann ich helfen, aber kyrillischen Kram in OPriginalbelegen mag ich net durchforsten. In dem Fall müßten diese und die folgenden Kategorien aber erst einmal bleiben, sonst findet die betroffenen Artikel kein Mensch mehr. Das gilt übrigens in jedem Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Im englischen Artikel zum Rajon findet sich die belegte Aussage: "The area of Teofipol Raion was merged into Khmelnytskyi Raion.<ref>{{Cite news|title=Про утворення та ліквідацію районів. Постанова Верховної Ради України № 807-ІХ.|url=http://www.golos.com.ua/article/333466|access-date=2020-10-03|date=2020-07-18|website=Голос України|language=uk}}</ref><ref>{{cite web |title=Нові райони: карти + склад |url=https://www.minregion.gov.ua/press/news/novi-rajony-karty-sklad/ |publisher=Міністерство розвитку громад та територій України |language=Ukrainian}}</ref>"

Das mache ich dann auch mal mit den vier Artikeln und lösche dann die alte Kategorie. --Zollernalb (Diskussion) 09:29, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Rajon Horodok (Chmelnyzkyj) (erl.)

den Rajon gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr, wir kategorisieren nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Kimastram (Diskussion) 07:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie gelöscht, Artikel aktualisiert. -- Perrak (Disk) 00:27, 16. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Rajon Deraschnja (erl.)

den Rajon gibt es schon seit 2 Jahren nicht mehr, wir kategorisieren nicht nach ehemaligen Verwaltungseinheiten --Kimastram (Diskussion) 07:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorie einfach so zu löschen wäre aber auch keine Lösung. Artikel umsortiert, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:28, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils (erl.)

vollkommen außerhalb der üblichen Kategorisierung von Sportverbänden, 100 % redundant gegenüber Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema --Kimastram (Diskussion) 07:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Und nun geht das wieder von vorne los. Hatten wir schon mal durchgekaut vor eineinhalb Jahren. Redundante Diskussion, damals begründet erledigt.--Maphry (Diskussion) 08:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ah ich seh gerade, du hast letztes Jahr ohne Absprache mit dem Projekt Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema erstellt. Diese Kategorie gehört gelöscht, da TF. Im Cricket sind Verbände zahlreich nicht nach Nationen organisiert, das bekannteste sind die West Indies. hatten wir bei verlinkter Diskussion schon einmal, damals ging es aber noch um die Kat ohne "national". Hier wird ideologisch versucht "national" und "nach Staat" zu etablieren, was im Cricket halt nicht funktioniert. Das das andere Sportarten machen, vor allem Fussball und damit hier als Vorbilder gelten sollen ist schon sehr eigenartig (obwohl es bekanntlich auch dort inhaltlich falsch ist). Also Redundanz erledigen indem man die falsche Kat Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema ersatzlos streicht und gut ist (dort sind mehrere Kats eh falsch einsortiert). Man kann dann wenn man möchte die Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils unter Kategorie:Cricketverband als Thema einhängen und eben diejenigen die dort nicht Mitglied sind ausserhalb belassen. Aber "national" geht gar nicht, das ist TF und sachlich falsch. Und diese Änderung ist sowas von falsch. --Maphry (Diskussion) 08:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wie schon mehrfach angemerkt, solltest Du Dich erst einmal mit den Prinzipen der Kategorisierung vertraut machen. Das Muster "Kategorie:Sportart nach Weltsportverband" gibt es bei uns nicht. Nirgendwo, nicht im Fußball, nicht im Tennis, nicht im Badminton ...

Und "Nation" meint bei uns im Sport von jeher die Ebene der Mitgliedsverbände. Dass das nicht immer identisch ist mit "Staat", gibt es zuhauf: Fótbóltssamband Føroya ist auch als "Nationaler Sportverband" kategorisiert und es gibt auch eine Färöische Fußballnationalmannschaft. Lustigerweise werden ja sogar im Artikel zu Int'l Cricket Council England als "Cricketnation" und die West Indies als "Test Cricket Nation" bezeichnet. Da steht wörtlich "Dadurch gibt es heute (2017) zwölf Test Nationen." Vielleicht mal erst die eigenen Texte lesen, bevor man anderen Fehler unterstellt?? --Kimastram (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das Kategoriesystem im Cricket ist nach unseren Diskussionen vor eineinhalb Jahren strickt zwischen Nation und Verband getrennt. Deine Fehlkategorisierungen sorgen dafür das dieses Prinzip ausgehebelt wird. Es ist und bleibt falsch. Ja, in den Artikeln steht dieses zur Vereinfachung für die Leser, weil die nun mal nicht verstehen wenn wir "international-Mannschaft schrieben". Im englischen heisst es eben "international Cricket" und jemand ist "international". Auf Grund der Limitierungen der deutschen Sprache gehen wir in einigen Artikeln Kompromisse ein, damit das die OMA auch versteht (aber ja, da kann man sicherlich weiter dran arbeiten an Dingen die in den ersten jahren von wiki erstellt wurden auf heutiges Wissen und Standard anzupassen). Und es gibt einen unterschied zwischen Team und Verband, hier ist Verbandskatwegorisierung, die eben nocht umgangssprachlich als Nation bezeichnet werden. Aber im Kat-System geht es um Korrektheit. Was die für Unsinn in den Fussballkategorien machen ist mir egal (die Fehlkategorisieren sowieso so manches "weil mand as eben so sagt"). Im Cricket ist die Aufteilung sehr strickt, dort treten Mannschaften von Verbänden an, nicht Nationen. Man sollte seinen Unsinn den du da nun eingebaut hast letztes Jahr schlichtweg wieder entfernen und schon passt es wieder. Deine Kategorie nationaler Sportverband muss zumindest aus dem englischen, irischen und west-indischen raus, und macht auch eigentlich beim indischen (wegen Pakistan und Bangladesch) keinen Sinn (Verband gibt es halt Länder wie die Staaten). Macht es alles nicht besser das du abermals nach der Diskussion vor eineinhalb Jahren eigenmächtig ohne Diskussion am Kat-System rumbastelst und nun Monate später hier mit Löschdiskussionen versuchst deine Ideologie zu etablieren. Sorry, da fehlt mir jegliches Verständnis.--Maphry (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

So ein Quatsch!! Es ist zwischen "Staat" und "Verband" getrennt worden. Und das auch erst, als ich mal angefangen habe, Euren ganzen Murks aufzuräumen. Jetzt gibt es Kategorie:Cricket nach Staat wie in allen anderen Sportarten und Themenkategorien für Verbände wie in allen anderen Sportarten. Das Muster "Sportart nach Weltsportverband" gibt es nirgendwo. Das ist eine Eigenbrötlerei von Dir.

Nation meint bei uns im Sport nicht "Staat", sondern immer die "Sportnation". Dass das manchmal nur Teilstaaten sind oder sich manchmal mehrere Staaten zu einer "Sportnation" zusammenschließen, haben wir überall: Badminton Ireland (Irland/Nordirland), Kategorie:Sport (Westindische Föderation). Da darf man ruhig mal über den Tellerrand blicken.

Fun Fact am Rande: Dass West Indies Cricket Team und Westafrikanische Cricket-Nationalmannschaft als "Nationalmannschaften bezeichnet und auch so kategorisiert sind, ist dem Vorredner wohl entgangen. --Kimastram (Diskussion) 09:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da gibt es nun sehr viel zu entpacken:

• Nation steht nun mal unter Staat. Heisst es also im Kategoriesystem sehr wohl. Schau mal bei Kategorie:Deutsche Fußballnationalmannschaft vorbei und dann geh mal Kategorie:Fußball (Deutschland) und Kategorie:Fußball nach Staat hoch. Von dem her ist deine Argumentation nicht haltbar. Nation wird hier schon im staatlichen Sinne und nicht im Sportlichen Sinne behandelt, wie es eben im Fussball tradition hat, aber in anderen Sportarten nicht. Das Kategoriesystem und die RK haben halt den Fussball-Bias, aber das ist halt bekannt. Auf Cricket ist das ganze aber nicht ansetzbar (und as Irland-Problem hat man eh, obwohl man da Bücher füllen kann ob es eine Nation aber zwei Staaten sind). Übrigens, die Westindische Föderation war ein Staat von 1958–1962 und deshalb existiert dort die Kategorie. Die hat aber nichts mit den West Indies zu tun. Es sind nicht mal die gleichen Staaten enthalten. Dort die West Indies einzuordnen wäre schlichtweg Quark. Hast hier also die bescheidensten Beispiele gewählt die man in vielerlei Hinsicht interpretieren kann (im Falle von Irland) oder eben Unsinn sind.
• Deine Beispiele mit Nationalmannschaften hast du in soweit recht, als das das ganze aus 2011/2012 stammte. Dort ging es darum, wie man es in das Kategoriesystem einfügen konnte und man hat sich an den Fussballern orientiert. Man hat es quasi versucht auf Biegen und Brechen zu übersetzen, entgegen der Fachlichen Korrektheit. Ja, auch ich habe seitdem eine Menge dazulernen müssen, was dann eben zum Umbau des Katsystems geführt hat vor ein paar Jahren. Wenn du mal ins englische Wikipedia schaust steht dort en:England cricket team anstatt "national cricket team", ebenso wie en:Ireland cricket team. Ostafrikanisches und Westafrikanisches würde ich heute auch nicht mehr machen. Warum ist das in deWP noch so? Nun, ich hatte vor 3-4 Jahren überlegt es sachlich richtig zu stellen, aber es sind halt mehrere hundert Artikel und Kategorien die dafür verschoben und angepasst werden müssen. Ist halt eine extreme Mammutaufgabe. Aber du hast recht, es müsste gemacht werden. Bisher hat man da mit Umgangssprache formuliert, aber wenn das aussenstehende wie du nicht verstehen, dann muss man da wohl ran. Werd es mal ins Projekt tragen und dann wird Nation aus diesen Artikeln und lemmas wohl eliminiert. Wärst du beim Projekt aufgeschlagen und hättest das dort Vorgetragen das es dort inkonsistenzen gibt, hätte ich dir sofort zugestimmt, aber dieser Antrag hier ist nun mal Grundlegend falsch, weil die falsche Kategorie hier gelöscht werden soll.
• Verband macht sprachlich hier kein Sinn. Ja, ich nutze das auch manchmal umgangssprachlich, weil die Councils halt blöd als Räte zu bezeichnen sind (obwohl es sachlich korrekter wäre). Die Verbandskategorien stammen auch nicht von mir, da sind andere kreativ geworden. Da versucht man halt etwas auf das System zu drücken was nicht aufs System zu drücken geht. Man sollte den Begriff Sportverband wie im englischen Wikipedia umbenennen in etwas was dem dort "governing body" ähnlich kommt. Also sowas wie Sportverwaltung. Aber da will ja wieder niemand, weil es im Fussball nun mal verband heisst, also muss es auch überall anders so heissen. Nationaler verband ist aber nunmal unsinn und das bleibt es auch.

Deine Nachkategorisierung macht nun mal keinen Sinn und ist sachlich falsch, da kannst du die Bedeutung von Wörtern noch so sehr dehnen. Aber gut, dann müssen wir wohl mal an den Artikelbestand ran und es richtig stellen, auch wenn es ein paar Monate Arbeit sind. Deine nachträglichen Einfühgungen ins Katgeoriesystem werden dem jedoch auch zum Opfer fallen, da sie sachlich falsch sind. Und nein, nur weil andere Sportportale Sachlich falsche Dinge tun, heisst es nicht, das wir das ebenso handhaben müssen.--Maphry (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ganze Blabla erinnert dann doch stark an die Diskussionen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/14, wo es auch viel Mühe gekostet hat, Deinen ganzen Verhau zu entwirren. Aber klar, alle Geisterfahrer außer einem. Ändert trotzdem nix daran, dass die Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils ein kompletter Irrläufer ist, der nirgendwo eine Entsprechung hat. Und letzlich sagst Du das ja oben ja auch selbst, dass die alle in den Strang Kategorie:Cricketverband als Thema gehören. --Kimastram (Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Und Kategorie:West Indies Cricket-Saison habe wohl auch ich in Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat eingehängt??? Ah, nee, das warst ja Du... und auch "Nationale Cricket-Saisons " in die Kat-Definition geschrieben. LOL. --Kimastram (Diskussion) 19:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

(BK)Man müsste es nach Cricket Councils als Thema umbenennen, das kann man dann gern unter Sportverband nach Thema hängen. Und klar ist es die gleiche Diskussion, weil es auf dem gleichen Prinzip fusst. Mitglied des ICC ist eben korrekt und wird auch ausschliesslich so verwendet. Nationaler Cricketverband ist halt Theoriefindung. Ja es passt schön ins System, dadurch richtiger wird es trotzdem nicht (und alle machen es falsch, nein, aber gerade im Fussball wo man Walisische Vereine als englisch deklariert hat man ein grosses offenes Loch, von der gleichsetzung von Staaz und Verband reden wir erst gar nicht). ADD: Das mit nationale Cricket saison ist ein Problem der Übersetzung. Korrekt ist halt domestic, was im Prinip als heimisch zu verstehen ist. Problem: Das ist sehr schwer in die deustche Sprache zu üebrführen, daher wurde der gegensatz Inetrnational/National gewählt. Dennoch sind West indies keine Nation im Staatlichen Sinne (sondern rien im Sport Sinne) und unsere Kategorie wenn sie mit Nationen verbunden sind ist eindeutig im staatlichen Sinne gemeint. Es ist die oberkategoiriesierung die falsch ist bei Nationaler Cricketverband, denn die steht unter Staaten und ist somit falsch und gehört deshalb gelöscht.--Maphry (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Kategorisierung wird im Cricket dadurch verkompliziert, dass fest umrandete Länder wie Simbabwe auf Augenhöhe mit multinationalen Mannschaften wie den West Indies (das zehn unabhängige Länder und fünf abhängige Gebiete verschiedener „Mutterländer“ repräsentiert, wobei fast alle in Nordamerika sind, außer Guyana in Südamerika), England (für England und Wales) und Irland (Republik Irland und Nordirland) sind. Im Cricket sind die von diesen Mannschaften vertretenen Gebiete Cricketnationen bzw. -Länder, unabhängig davon, wie viele Länder sie im einzelnen vertreten. England, Irland und die West Indies sind genauso Cricketnationen wie die klar abgegrenzten Nationalmannschaften von Südafrika, Australien, Neuseeland und Indien. Richtig interessant wird es dann bei Überseegebieten wie Sint Maarten (eigentlich Königreich der Niederlande, spielen aber für die West Indies, den Amerikanischen Jungferninseln (eigentlich USA, aber ebenso West Indies) und den Britischen Jungferninseln (eigentlich englisch, aber genauso West Indies. Die englische Mannschaft vertrat bis Anfang der 1990er Jahre gar das gesamte Vereinigte Königreich und die gesamte Insel Irland (also England, Gesamtirland, Schottland und Wales). Wie soll das in ein Kategoriesystem gegossen werden? Cricket ist dabei übrigens keine Ausnahme, man denke nur an die gesamtirischen Mannschaften im Rugby Union und Hockey. Da ist eher Fußball die Ausnahme. Dagegen sind interkontinentale Staaten noch relativ einfach, obschon sie unser Kategoriesystem ebenso ausreizen. Man denke nur an ägyptische oder russische Inseln, die nicht automatisch in Asien liegen. Groete. --  SpesBona 20:15, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was aber nichts daran ändert, dass die hier diskutierte Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils vollkommener Mumpitz ist. Inzwischen schreibt ja sogar Maphry oben "Man müsste es nach Cricket Councils als Thema umbenennen". Tja, gibt es halt nur schon seit anderthalb Jahren als Kategorie:Cricketverband als Thema. Und im Gegensatz zu dem Käse, den Maphry hier anstellt, passt die sowohl zu den cricketeigenen Kategorien wie Kategorie:Cricketverband (die existiert seit 2011 unbeanstandet), wie auch in den gesamten Katbaum im Bereich Sport Kategorie:Sportverband nach Sportart. --Kimastram (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

Weisst du: Ob man nun Cricket Council als Cricketverband beschriebt (was technisch falsch ist, aber hübsch in die Wiki-TF passt die das Kat-System repräsentiert) ist letztendlich recht egal. Da verdreht meienr eins eh nur die Augen und lässt dem Kat-Projekt seinen Spass, man muss ja nicht gegen jede Windmühle kämpfen. Das Problem ist allein der von dir eingeführte Kategorie "nationale" Cricketverband, denn das steht unter Staat und das trifft nun mal bei mindestens drei, wenn nicht viel Mannschaften die dort einsortiert wurden (von dir wenn ichd as richtig sehe), nicht zu. Die müssen also da raus, weil sachlich falsch. Man müsste überhaupt mal Fragen wie man hier auf die Idee kommt Staat und nation gleichzusetzen, das kommt ja ganz tief aus der Mottenkiste (und bevor zu fragst wo man das findet dann hier Kategorie:Nationalmannschaft). Das mag ja auf vielem zustimmen, und klappt auch, wenn man einzelne Staaten in nationen unterteilt (wie bei UK im Fussball). Es klappt eben nicht mehr, wenn man sie zusammenaggregiert, weil man damit dann eine unrichtige aussage macht wenn man es darunter einsortiert. So ist das ganze ja auch ursprünglich mal entstanden. Man hat nach eienr Lösung gesucht, wie man die West Indies 8weild a das Problem am grössten ist) behandeln kann und ich hab mich damals an mehrere Leute aus dem Kat-Projekt gewendet um Möglichkeiten zu finden. Daher stammt von damals diese Kategorie, weil alles mit national eben Quark ist, weil das automatisch unter Staat einsortiert wird. Darum existiert hier ja auch keine Redundanz, weil eben die Einordnung von 3-4 Einträgen bei nationaler CV falsch ist, diese aber bei der Mitglied des ICC einsortiert werden können. Und deine Aussage das man dort Sportnationen versteht ist nun mal sachlich falsch. Aber diese Diskussion haben wir nun schon in vielerlei Form mehrfach geführt. Letztendlich geht es um dein Vorgehen hier: Falsche Kategorie aufgebaut mit fehlerhaften Einträgen (aber das hättest du ja mit dem Projekt abklären können, wir sind immer hilfreich beim erklären um die Besonderheiten) und nun willst du korrekte Kategorie die eventuell nicht unbedingt super in das Gesamtsystem passt, aber wichtige Zusatzinformation und -sortierung liefert löschen lassen, damit du deine Privattheorie weiter verfolgen kannst. Sorry, aber so klappt das nicht (und bevor du nun fragst warum ich die drei Einträge aus deiner Kategorie noch nicht rausgelöscht habe, schlichtweg weil ich derzeit nicht Öl ins feuer giessen will). Korrigiere deinen Fehler bitte selber.--Maphry (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Weißt Du, bei jemanden wir Dir, der Kategorien wie Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat anlegt, um dann seitenweise Blabla abzuladen, warum "Nation" und "Staat" nicht geht, und dann anderen TF und Fehlkategorisierungen vorzuwerfen, muss man dann schon konstatieren, dass Wahrnehmung des eigenen Handels und des Handels anderer oft doch sehr weit auseinanderliegt. Du widersprichst Dir selbst ja in jedem zweiten Satz. Aber das hatten wir ja schon in gleicher Form bei so abstrusen Schöpfungen von Dir wie Kategorie:Bangladeschisches Cricket.

Fakt ist, die Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils - und nur die diskutieren wir hier - ist totaler Käse. Sie passt nicht in unseren Katbaum, weil es das Muster "Sportart nach Mitglied eines Weltsportverbandes" nicht gibt. Wenn überhaupt wäre "Mitglied des International Cricket Councils als Thema" die richtige Ansetzung. Aber diese Kat gibt es schon als "Cricketverband als Thema". --Kimastram (Diskussion)

Tja, das Problem ist, das wir eben deutsche Entsprechungen für englische Begriffe finden müssen ohne Theoriefindung zu betreiben, weil es keine deustchen Quellen gibt. Und das in einem Kategoriesystem was auf reiner Fussballsprachlichkeit aufgebaut ist. Und aus der Sicht des Crickets macht es eben Sinn, genauso wie deine Sicht aus der Fussballsicht Sinn macht. Staat=Nation=Mannschaft kommt aus der Idee der Fifa mit UNO=Verband. Etwas was es im Cricket noch nie gegeben hat (und anderen Sportarten wie Rugby). Etwas wie zwei Saison pro Jahr gibt es halt eben auch nur im Cricket (oder halt im südamerikanischen Fussball, aber das passt sich ja auch nicht so toll ins Kat-System ein). Bisher ist keine andere korrekte Darstellung der tatsachen im Kategoriesystem möglich. Das du das nicht verstehst habe ich verstanden. Es geht darum, das die Gleichsetzung von verband mit Staat nicht erfolgen darf. Das versuchst du durch die Hintertür durchzusetzen. Sorry, da fehlt mir jegliches Verständnis. Ich passe nun die von dir fehlbesetze Kategorie an, damit die Redundanz korrekt aufgelöst ist. Wenn du eine bessere bennennung für die deinige Kategorie findest die nicht unetr Staat einsortiert ist kann man drüber nachdenken es anders darzustellen, bis dahin wirst du eben mit der Kategoie leben müssen.--Maphry (Diskussion) 21:44, 11. Apr. 2022 (CEST)

Jeder Mitlesende kann sich selbst überzeugen: Die Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat wurde von Maphry selbst angelegt. Dort setzt er die Begriffe "Nation" und "Staat" den Verbänden gleich. Etwas, was angeblich gar nicht geht ... oder offenbar nur dann, wenn er es macht. LOL.

Und dann Falschbehauptungen verbreiten, andere wollten was durch die "Hintertür" einfügen. --Kimastram (Diskussion) 21:52, 11. Apr. 2022 (CEST)

Diese stehen aber nicht unter Oberkategorien Staat. Nimm aus Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema die Oberkategorie Kategorie:Nationaler Sportverband als Thema raus und das Problem ist gelöst. Mit der Einsortierung ist ein Sachlich falscher Zustand da, und auch das kann jeder sehen. ;)--Maphry (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

Nichts steht unter "Staat". Diese Zuordnung existiert nur in Deiner Fantasie. Und wenn bei den Saisons "Nation" geht, weil es den Verband meint, geht es bei den Verbänden auch. Deinen Vanadalismus setze ich zurück. --Kimastram (Diskussion) 22:00, 11. Apr. 2022 (CEST)

Du bestreitest also das die Kategoriekette existiert: Kategorie:Staaten > Kategorie:Nationale Organisation als Thema > Kategorie:Nationaler Sportverband als Thema > Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema?--Maphry (Diskussion) 22:02, 11. Apr. 2022 (CEST)

Genauso wie bei Dir: Staaten->Thema nach Staat->Sport nach Staat->Nationalmannschaft->Cricket-Nationalmannschaft->West Indies Cricket Team

oder Nationale Cricket-Saison nach Staat->West Indies Cricket-Saison bzw. Nationale Cricket-Saison nach Staat->Englische Cricket-Saison --Kimastram (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Aus den Nationalmannschaften können wir das gerne rausnehmen. Da ist ein Überbleibsel aus alten Zeiten. Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat müsste nach Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Verband umbenannt werden. Können wir beides gerne machen.--Maphry (Diskussion) 22:14, 11. Apr. 2022 (CEST)

Da ist nichts rauszunehmen, weil wir projektweit im Sport "Nation"/"Nationalmannschaft" mit "Sportnation/Nationalverband" gleichsetzen. Das habe ich Dir aber auch schon oben gesagt. Der ganze Weltsport funktioniert auf den Ebenen Weltverband->opt. Kontinentalverbände->Nationalverbände->opt. Regionalverbände. Niemand behauptet, dass Nationalverbände deckungsgleich mit Staaten sind. Das interpretierst nur Du hinein. Obendrein setzt Du selbst ja die Begriffe "National" und "Verband" gleich bei "Nationale Cricketsaisons".

Daraus resultierende kleine Unschärfen muss man hinnehmen. Klappt ja bei Irland, wo manchmal nordirische Sportler dabei sind, mal nicht, bei den frz. oder brit. Übeseegebieten, die z.T. eigene Nationalmannschaften haben, bei Puerto Rico u.a. amrikanischen Gebieten auch in jeder anderen Sportart, außer scheinbar im Cricket.

Nach Deinem Eingriff ist jetzt Kategorie:Cricket Ireland‎ in Kategorie:Cricketverband als Thema nicht mehr auf gleicher Ebene wie Kategorie:Deutscher Cricket Bund, sondern auf gleicher Ebene wie Kategorie:International Cricket Council. So sieht echter Vandalismus aus. --Kimastram (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2022 (CEST)

Und das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Du schlägst "Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Verband" vor, aber "Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema", der der gleichen Aufteilung folgt, soll nicht gehen. Total wirr!!! --Kimastram (Diskussion) 22:46, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Verbindung zwischen Staaten und Nationalverbänden wurde erst 2020 durch @Didionline: eingeführt. Vorher gab es das nicht. Bei der Nationalmannschaft ist das ein Ding was sehr früh eingeführt wurde. Kategorie Staaten ist eindeutig in der Beschreibung: "Themenkategorie für Staaten und Staatenspezifische Themen." Das ist hier offenbar nicht gegeben. Du kannst das als Kleinigkeit abtun, aber die Kleinigkeiten häufen sich halt (eben genauso wie das Nationalspieler verbände vertreten und keine Staaten... kann man als kleine Ungenauigkeit Beschreiben und tatsächlich falsch). Und da ich ja derzeit in Irland lebe, kann ich dir gern mitteilen, dass über die Aussage Irland (als Insel) sei ein Staat (was ja hier impliziert wird) mehrere tausend Tote als Konsequenz hatte. Es mag eine Nation sein, aber es ist eben nicht ein Staat.

Da du ja immer wieder meinst auf Nationale Cricket-Saison rumzureiten, so ist das eben wie oben schon geschrieben ein Übersetzungsproblem. Finde gerne für "domestic" einen anderen Begriff den man in Deutschland versteht. Ich bin Happy den zu nutzen. Aber immerhin stehen die nicht unter den Oberkategorien Staaten. (Sport-)Nation macht im Cricketzusammenhang manchmal Sinn, Staat eben nicht (und ich behaupte nicht das das Kategoriesystem fehlerfrei sei, aber was du derzeit vorschlägst ist sachlich eben grundlegend falsch). Wir können gerne deine Kategorie nationaler Cricketverband durch Mitglieder des ICC ersetzen, aber das willst du ja auch nicht. Aber dann wären die eben auch nicht mehr auf unterschiedlichen Ebenen (und nein, ICC ist nicht auf einer Ebene, sondern eine drunter). Wir können die auch als Multinationalen Verband einordnen (oder gleich internationaler verband?), nur eben unter Nationaler Sportverband kann es eben nicht stehen, weil es eine falsche Aussage enthält (und nicht nur eine kleine Ungenauigkeit). Man kann auch einfach Staat und Nation auf der obersten Ebene trennen, weil es offensichtlich falsch ist in sehr vielen Beispielen, aber das willst du ja auch nicht nehme ich an (obwohl du sagst Nation meint nicht Staat). Also, lass uns an einer korrekten Lösung arbeiten als anstatt polemisch zu werden (aber daran bist du ja schon die letzten zwei Jahre offenbar nicht interessiert). Seit mehreren Jahren stelle ich fast immer wieder die gleiche Frage an das Kat-Projekt, wie man Cricket korrekt in das Kategoriesystem einbauen kann und alles was ich lese heisst immer wieder das ich Bezeichnungen nicht ernst nehmen soll, die sind nicht so gemeint und überhaupt das man das irgendwie hinschummeln soll. Sorry, das geht halt nicht.--Maphry (Diskussion) 23:12, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was habe ich 2020 (für eine) Verbindung zwischen Staaten und Nationalverbänden eingeführt? --Didionline (Diskussion) 00:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe gerade du hattest den ganzen Baum um Nationale Sportverbände erst 2020 erstellt und es dabei dann in Staaten einsortiert ([1]).--Maphry (Diskussion) 07:54, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ah, bei den Saisons geht also "national" als Übersetzung für "domestic" und bei den Verbänden geht "national" nicht, obwohl es das Gleiche meint?? "Nationaler Sportverband als Thema" wäre auch nur die Übersetzung von "Domestic Sportverband als Thema", eben um die Ebene der Verbände, die auch die Nationalmannschaften stellen und domestic Wettbewerbe veranstalten, zu fassen.

Wir haben jetzt die Situation, dass wir "national" verwenden bei

• den "Nationalen Cricketsaisons" (und meinen damit Verband)
• den "Cricketnationalmannschaften" (und meinen damit Verband)

Und nur bei den Verbänden selbst macht die Bezeichnung "national" Probleme? Sorry, nein! Das macht keinen Sinn.

Ja, faktisch wäre es irgendwas wie Kategorie:Mitgliedsverband des ICC als Thema, was Du zu fassen versuchst. Aber:

a) wir sortieren nirgendwo Themenkategorien zu Sportverbänden nach Mitgliedschaft im Weltsportverband

b) wie Du selbst schreibst, es mehrere Nationalverbände gibt, die nicht oder nicht mehr Mitglied im ICC sind (Sambia, Brunei, Kuba), aber trotzdem auf gleicher Ebene wie beispielsweise der Deutsche Cricket-Bund zu liegen kommen müssen.

Insgesamt gilt aber schon noch, dass in unserem Katsystem Gleiches bei Gleichem liegen soll, und Gleiches gleich bezeichnet werden soll. Deswegen verstehe ich es ehrlich gesagt überhaupt nicht, warum Du Dich bei den Sportverbänden so gegen die Verwendung des Begriffs "national" sträubst, obwohl er dort auf das Gleiche zielt, wie bei den Saisons und den Nationalmannschaften. Die Kategorie:Nationaler Cricketverband als Thema ist das exakte Gegenstück zu Kategorie:Cricket-Nationalmannschaft als Thema und Kategorie:Nationale Cricket-Saison nach Staat. Sowohl vom Bezugsrahmen als auch von der Bezeichnung her. Im Zweifelsfall erklärt man halt Unschärfen in der Kategorienbeschreibung.

Du kannst Dich ja selbst mal fragen, wo Du eine Kategorie:Zambia Cricket Union oder eine Kategorie:Cayman Islands Cricket Association verorten würdest? Willst Du dann Kategorie:Cricket nach ehemaligem Mitglied im ICC anlegen? --Kimastram (Diskussion) 00:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Womit ich Probleme habe ist Staat=Nation, und nicht Nation=Cricket-Nation. Der Kategorie-Baum macht durch die Oberkategorien eine Gleichsetzung eindeutig im ersteren Sinne. Und während es bei anderen Sportarten eventuell mal ein oder zwei Fälle gibt die auch meist nicht so relevant sind, ist es im Cricket eben ein grosser Batzen, was man nicht mehr durch Unschärfe erklären kann. Von mir aus kann es dann (eben wegen der Unschärfe im System) wie vorher auch unter Kategorie:Cricket-Verband als Thema stehen. Das macht von den Oberkategorien eben Sinn. Das Problem ist im Zweifel auch nicht mal Nationaler-Cricket-Verband nach Thema, es darf dann eben nicht in Nationaler Sportverband als Thema stehen, weil wir dort dann einen Bruch in der Bedeutung durch die gesetzten Oberkategorien haben. Dann reden wir nämlich nicht mehr von Cricket-Nationen, sondern eindeutig von Staaten. Die anderen Probleme die du aufgezeigt hast bestehen, und bedürfen einer Korrektur. Wenn man eine Kategorie haben will wo alle Verbände drin sind, kommt man eben auf sowas wie Mitglieder. Ja da gibt es ehemalige Mitglieder, aber selbst wenn man die Zusammenfassen würde (die werden wohl nie erstellt) hätte man da da dann beides unter Cricket-Verband als Thema stehen. Wäre nun kein Problem CV als Thema mit drei unter Kategorien zu haben Mitglied, Nicht-Mitglied, und International. Warum man das in anderen Sportarten nicht hat? Weil Die Verbände dort eben nicht durch ihre Mitgliedschaft definiert sind. Unterschied zwischen Top-down Organisation (Cricket) und Bottom-Up (Organisation) (woraus eben auch folgen würde, dass man aus reiner Cricket-Logik quasi selbstverständlich den Irischen Verband in Full Member des ICC als Thema und Deutschland als Associate Member des ICC als Thema aufteilen würde). Fussball kann man ohne im FIFA legitimierten Verband zu sein spielen, beim Cricket drohen einem lebenslange Sperren wenn man es wagt in einem nicht direkt oder indirekt vom ICC legitimierten Spiel zu spielen. Oder mit anderen Worten: Fifa ist ein (wichtiger) Teil von Fußball, ICC ist Cricket (solange wir von Organisation reden und so lange wir nicht von sehr spezifischen Ausnahmen reden die zumeist sehr hohe Wellen schlagen). Darum macht das aus Cricket-Context eben Sinn so zu Kategorisieren. Das das aus Sinn des Kat-Systems keinen Sinn macht verstehe ich, aber das liegt daran, das man da mit Biegen und Brechen versucht es in Nationaler Sportverband als Thema einzufügen, der wie oben erklärt aber eine inkorrekte Beschreibung ist und sachliche Falschdarstellung betreibt. Daher gibt es, wenn man es nicht allein in CV nach Thema haben will (was eh das beste wäre) und alle Verbände in einem haben will, eben nur eine Kategorisierung wie hier nach ICC-Mitglied Sinn.--Maphry (Diskussion) 07:54, 12. Apr. 2022 (CEST)

Um es abzukürzen. Dann bist Du - als erstes Ergebnis - offenbar schon mal damit einverstanden, die Kategorie:Cricket nach Mitglied des International Cricket Councils wie vorgschlagen zu löschen, weil eh schon alle Cricketverbände über Kategorie:Cricketverband als Thema erreichbar sind, egal wie dort die künftige Aufteilung aussehen wird, und weil es eh kein Cricket außerhalb des ICC geben darf. --Kimastram (Diskussion) 17:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ja, darüber kann man sich einig werden. Über die weitere Aufteilung muss man dann diskutieren. Machen wir das hier oder beginnen wir das erneut mit einem LA auf Nationaler Cricketverband als Thema?--Maphry (Diskussion) 18:06, 13. Apr. 2022 (CEST)

Danke. Dann wenigstens schon mal das. Die Frage "Nationaler Cricketverband" sollte man höher aufhängen, am besten im Portal:Sport und erfahrene Kat-Mitarbeiter dazu einladen. Es betrifft ja auch andere Sportarten. Badminton Ireland meint auch was anderes als die Republik Irland. Im Portal:Sport könnte man eine verbindliche Lösung für alles finden. Hoffentlich. --Kimastram (Diskussion) 18:19, 13. Apr. 2022 (CEST)

Gut, ich mach das Thema mal auf. Wie wir die Kat-Leute hinzu bekommen schauen wir dann. :)--Maphry (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ping sie doch gleich mit Anlage an, Matthiasb (kennst sich am besten mit kniffligen Fragen aus) und Didionline sollten dabei sein. --Kimastram (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:47, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Basketball (Deutschland) nach Bundesland) nach Kategorie:Basketball (Deutschland) nach Bundesland (erl., wurde verschoben)

Klammer zuviel --Kimastram (Diskussion) 07:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

klarer Fall, habe ich verschoben --Didionline (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Nationaler Sportverband (Dänemark) nach Kategorie:Nationaler Sportverband (Königreich Dänemark) (erl.)

umfasst nationale Sportverbaände aus allen Landesteilen. Ggf. kann man auch beide Kategorien führen, dann müsste aber aufgeräumt werden. --Kimastram (Diskussion) 09:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:12, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:WarnerMedia nach Kategorie:Warner Bros. Discovery (erl., wurde verschoben)

sollte an den aktuellen Unternehmensnamen Warner Bros. Discovery angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1. erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 09:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kernenergie in Argentinien nach Kategorie:Kernenergie (Argentinien) (erl.)

siehe Umbenennungsdisk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/21#Kategorie:Kernenergie in Deutschland nach Kategorie:Kernenergie (Deutschland) (erl.) --Didionline (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die damalige Diskussion 9 Jahre her ist und nicht wirklich eine sachliche Diskussion genannt werden kann: In Kategorie:Kernenergie nach Staat finden sich beide Schreibweisen etliche Male, da sind die drei hier aufgeführten nur eine kleine Auswahl. Der zur Kategorie:Kernenergie (Deutschland) gehörige Hauptartikel lautet Kernenergie in Deutschland. Und auch die Unterkategorien beinhalten überwiegend Einrichtungen, die sich tatsächlich auch physisch in Deutschland befinden. Im Falle von Argentinien ist es sogar so, dass die Kategorie:Kernenergie in Argentinien ausschließlich die Unter-Kategorie:Kernkraftwerk in Argentinien beinhaltet - und somit ausschließlich Objekte, die wirklich in Argentinien stehen. Über den ganzen Kategorienbaum sollte mal systematisch nachgedacht werden, anstatt nur immer an einzelnen Kategorien rumzudoktern. --HH58 (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Genau das hatte ich ja unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/3#Kategorie:Kernenergie in Spanien nach Kategorie:Kernenergie (Spanien) (erl.) - leider ohne Reaktion - vorgeschlagen, daher bleibt erstmal nur das einzelne Umbenennen der Kategorien. --Didionline (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nein, ERST einen Konsens herstellen und DANN die Benennungen in die eine oder andere Richtung anpassen, anstatt mit dieser Salamitaktik unter Berufung auf einen uralten Pseudo-Präzedenzfall Tatsachen zu schaffen. --HH58 (Diskussion) 19:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dem uralten Pseudo-Präzedenzfall steht keine andere Entscheidung oder Diskussion entgegen, also ist er eine gültige Grundlage. --Didionline (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ist das hier etwa keine Diskussion ? Und: Nein, die damalige "Diskussion" (mit "Zitierung" eines Abschnitts aus WP:NK, der so bestimmt nie drinstand) ist keine ausreichende Grundlage. --HH58 (Diskussion) 21:00, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich meinte damit, dass es vor dieser Diskussion keinen Widerspruch gab. Wenn Du die damalige Entscheidung von Leyo anzweifelst, kannst Du sie ja überprüfen lassen, aber solange gilt sie nun mal. --Didionline (Diskussion) 23:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Als Entscheidung mag sie gelten, aber nicht als Präzedenzfall. Jetzt diese eine Entscheidung zu revidieren, ohne VORHER einen Konsens zu erzielen, wäre übrigens genauso unlogisch wie eine oder mehrere andere weitere Kategorien nach diesem Muster umzubenennen, ohne vorher einen Konsens zu erzielen. --HH58 (Diskussion) 13:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Verschieben wie vorgeschlagen. Wir halten es eigentlich immer so, dass Kategorienbereiche, die sich nicht exakt georeferenzieren lassen, per Klammer angesetzt werden, weil die Relationen sich häufig nicht auf ein Land beschränken. Der ganze Bereich Kategorie:Energiewirtschaft nach Staat verwendet Klammern. Das hier ist nur ein Überbleibsel, das korrigiert werden sollte. --Kimastram (Diskussion) 12:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Martsamik hat es richtig zusammengefasst, wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kernenergie in den Niederlanden nach Kategorie:Kernenergie (Königreich der Niederlande) (erl.)

siehe oben zuzüglich Anpassung an das Lemma des Staates Königreich der Niederlande --Didionline (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

Auch hier schreiben sich sowohl die Unterkategorie als auch der einzige Artikel mit "in" --HH58 (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass die Niederlande kein Staat sind. --Didionline (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dann bliebe immer noch die Alternative Kategorie: Kernenergie im Königreich der Niederlande --HH58 (Diskussion) 19:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in den Niederlanden nach Kategorie:Kernkraftwerk im Königreich der Niederlande (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in der Schweiz nach Kategorie:Religiöse Organisation (Schweiz) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Religiöse Organisation nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Frankreich nach Kategorie:Religiöse Organisation (Frankreich) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Christliche Organisation in der Schweiz nach Kategorie:Christliche Organisation (Schweiz) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Christliche Organisation nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Christliche Organisation in Frankreich nach Kategorie:Christliche Organisation (Frankreich) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Berlin nach Kategorie:Religiöse Organisation (Berlin) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Religiöse Organisation nach Ort übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Magdeburg nach Kategorie:Religiöse Organisation (Magdeburg) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Paris nach Kategorie:Religiöse Organisation (Paris) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Religiöse Organisation in Peking nach Kategorie:Religiöse Organisation (Peking) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Sportorganisation in Berlin nach Kategorie:Sportorganisation (Berlin) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Organisation (Sport) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Wirtschaftsorganisation in Berlin nach Kategorie:Wirtschaftsorganisation (Berlin) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Deutsche Wirtschaftsorganisation übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:13, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps auf Kuba) nach Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps in Kuba) (erl.)

Murks. Wenn das Land gemeint ist, heißt es bei uns immer "in". --Kimastram (Diskussion) 15:56, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 16:04, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 22. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Nordmazedonische Band nach Kategorie:Band aus Nordmazedonien (erl.)

Ursprüngliches Verschiebeziel: Kategorie:Mazedonische Band

das Adjektiv zu "Nordmazedonien" lautet weiterhin "mazedonisch" (WP:NK/S) siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/22#Kategorie:Nordmazedonischer_Meister_nach_Kategorie:Mazedonischer_Meister_(erl.) --Kimastram (Diskussion) 16:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Auch hier ist aber der allgemeine Sprachgebrauch ein anderer, bzw. es wird durchaus benutzt. Das Abkommen, was du zitierst lese ich auch nur so, dass es mazedonisch zwar grds. erlaubt, aber eine Umbenennung nicht ausschließt. Vor allem im Bereich Musik (ESC) wird es aber benutzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es gilt weiterhin, dass WP:NK/S Grundlage bei der Benennung unserer Kategorien ist. --Kimastram (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wenn das aber nicht dem Sprachgebrauch entspricht, ist das nicht richtig, bzw. sollte dem nicht gefolgt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst gerne ein Meinungsbild zur Änderung der NK/S anstrengen. --Kimastram (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Oder man orientiert sich eher am allgemeinen Sprachgebrauch, als an den formalen Regeln. Die NK sollen ja auch eigentlich einen allgemeinen Sprachgebrauch abbilden, bzw. Klarheit geben.

Nun, die meisten der Bands werden im Artikel als nordmazedonisch bezeichnet, wenn sie für Nordmazedonien antreten bspw. beim ESC. Dort wird von nordmazedonisch gesprochen. Autoren werden sich dann wundern, warum dort Mazedonisch steht und nicht nordmazedonisch, wie es bspw. vom ESC benutzt wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

NK/S und die damit verbundenen Regeln sind da sehr eindeutig. Allgemeiner Sprachgebrauch hat viele Facetten und deshalb haben wir regeln wie mit diesem Verfahren wird und bei Staaten hat man sich aus vielerlei Hinsicht darauf festgelegt den offiziellen Sprachgebrauch vorzug zu geben. Sorry.--Maphry (Diskussion) 07:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ja, bei Staaten. Aber es gibt in der WP knapp 800 Artikel, die nordmazedonisch verwenden, auch den Artikel nordmazedonische Streitkräfte. Dann sollte man vielleicht generell mal über die Bezeichnung sprechen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:45, 11. Apr. 2022 (CEST)

Da sind bei der Umbenennung des Staates viele übereifrig gewesen und haben in der Annahme, dass es doch anders sein muss proaktiv gehandelt. Ändert aber nichts daran, dass diese Änderungen falsch waren nach unseren Regeln und man nun mit viel Mühe die Rolle Rückwärts finden muss. Diese Änderungen erfolgten eher aus Unwissen.--Maphry (Diskussion) 07:50, 11. Apr. 2022 (CEST)

BTW der Änderungsantrag ist nach NK/S falsch. Er müsste nach NK/S Band aus Nordmazedonien heissen.--Maphry (Diskussion) 07:53, 11. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß dem letzten Hinweis von Maphry auf NK/S beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:57, 24. Jun. 2022 (CEST)

@Perrak: Sollen dann alle Kategorien unter Kategorie:Band nach Staat nachgezogen werden? --Didionline (Diskussion) 18:36, 24. Jun. 2022 (CEST)

Nein, wieso? Die liegen doch bereits unter den in NK/S empfohlenen Lemmata. Was sollte man da "nachziehen"? -- Perrak (Disk) 11:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Nur Bosnien und Trinidad & Tobago stehen in der Kat noch auf der falschen Bezeichnung nach NK-Staaten wenn ich das richtig sehe. Alle anderen scheinen zu stimmen.--Maphry (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2022 (CEST)

Solche Abweichler meinte ich - zusätzlich ist mir auch noch Taiwan aufgefallen, habe die entsprechenden Umbenennungsbausteine gesetzt. --Didionline (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Parti Socialiste (Belgien) nach Kategorie:Mitglied des Parti Socialiste (Belgien) (erl.)

wie bei allen anderen Parti/Partito/Partido-Kategorien ist auch hier der männliche Artikel zu verwenden --Kimastram (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

- Ich glaube nicht, dass der Genus des Artikels der Herkunftssprache hier Vorrang hat. Implizit handelt es sich um die Partei "Parti Socialiste", so wird es auch im Hauptartikel und in den meisten (wenn nicht allen) Artikeln der Kategorie verwendet. Im Umkehrschluss hiesse es dann auch "der Arrondissement" (statt "das") oder "das City of London" (bzw. der oder die, je nachdem, wie man "the" vergendern wollte) - sprachlich fraglich. Besser wäre wohl eine neutralere Darstellung wie z.B. bei der (sic) Partido Comunista Português, dort heisst die Kategorie "PCP-Mitglied". Es würde mich wundern, wenn es dazu keine Richtlinie zu gäbe :) Gruss --Mark.h (Diskussion) 06:56, 15. Apr. 2022 (CEST)

Doch, das ist bei den Parteien auch in der Fachliteratur so etabliert. Die Schlacht wurde vor 20 Jahren oder so beim (sic!) Front National geschlagen bzw. an der Uni für das Saarland. Der Fall ist gegessen, leider. Beim Partido Comunista Português kann das mit PCP-Mitglied sowieso net bleiben, wegen PCP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Mark.h: Doch. Bildungssprachlich bleibt bei Eigennamen das Genus der Herkunftssprache erhalten. Man sagt ja auch "der Pont Neuf" und nicht "die Pont Neuf". Haben wir anderswo auch schon komplett umgestellt: Kategorie:Parteimitglied_(Frankreich),Kategorie:Parteimitglied_(Spanien). In Kategorie:Parteimitglied_(Brasilien) wurde es gleich richtig gemacht. Die hier ist wirklich die letzte, die noch übrig ist. --Kimastram (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2022 (CEST)

Okay, danke für die fundierte Antwort und Verweise. Ich hatte so eine Vermutung. Mir geht es halt sprachlich gegen den Strich, aber das ist meine Individualmeinung :D Schönes WE. --Mark.h (Diskussion) 16:12, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Vooruit nach Kategorie:Mitglied von Vooruit (erl.)

"vooruit" = "vorwärts" hat keinen bestimmten Artikel, wie Kategorie:Mitglied von En Marche --Kimastram (Diskussion) 16:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Vooruit-Mitglied?? Kategorie:En-Marche-Mitglied?? Etc. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der ProDG nach Kategorie:Mitglied von ProDG (erl.)

"Pro Deutschsprachige Gemeinschaft" hat keinen bestimmten Artikel --Kimastram (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:02, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Pokal Slovenije nach Kategorie:Slowenischer Fußballpokal (erl.)

wie Hauptartikel Slowenischer Fußballpokal, oder Hauptartikel verschieben --Kimastram (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

HA verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:27, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde die Verschiebung des Hauptartikels vorschlagen. Bis zu einer Entscheidung darüber hier
erledigt. -- Perrak (Disk) 20:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem in der Diskussion einhellig die Verschiebung der Kategorie
präferiert wurde, habe ich den Bot entsprechend dem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Puchar Polski nach Kategorie:Polnischer Fußballpokal (erl.)

wie Hauptartikel Polnischer Fußballpokal, oder Hauptartikel + sämtliche Saisonartikel umbenennen --Kimastram (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

HA verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich werde die Verschiebung des Hauptartikels vorschlagen. Bis zu einer Entscheidung darüber hier
erledigt. -- Perrak (Disk) 20:16, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem in der Diskussion einhellig die Verschiebung der Kategorie
präferiert wurde, habe ich den Bot entsprechend dem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 28. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee nach Kategorie:Teilnehmer des Verfassungskonvents auf Herrenchiemsee (erl.)

Wiedervorlage von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/25#Kategorie:Mitglied_des_Verfassungskonvents_auf_Herrenchiemsee_nach_Kategorie:Teilnehmer_des_Verfassungskonvents_auf_Herrenchiemsee_(erl.)

Die Diskussion im letzten Jahr mündete darin, dass Benutzer:Gmünder bestätigte, dass in den Originalprotokollen auch von "Teilnehmern" zu lesen ist. Einsortierte Liste und Katbeschreibung lauten ohnehin so. --Kimastram (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

Dann müsste aber, wie in der alten Diskussion beschrieben eine Unterscheidung zwischen Bevollmächtigten, Mitarbeitern, etc. geschehen. Mitglied des Verfassungskonvents waren nur die Bevollmächtigten. Eher wäre dann eine generelle Oberkategorie sinnvoll, wo man dann andere einordnen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

In der Kat sind nicht nur die Bevöllmächtigten, sondern auch weitere Teilnehmer der Konferenz. Prinzipiell ließe sie sich aufteilen,
angesichts der Größe halte ich das aber nicht unbedingt für notwendig.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:08, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Australian Football-Stadion in Australien nach Kategorie:Australian-Football-Stadion in Australien (erl., wurde verschoben)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

verschoben --Didionline (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Australian Football-Stadion nach Kategorie:Australian-Football-Stadion (erl., wurde verschoben)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

verschoben --Didionline (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Gaelic Football-Stadion nach Kategorie:Gaelic-Football-Stadion (erl., wurde verschoben)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

verschoben --Didionline (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Gaelic Football-Spieler (Irland) nach Kategorie:Gaelic-Football-Spieler (Irland) (erl.)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:30, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Australian Football-Funktionär nach Kategorie:Australian-Football-Funktionär (erl., wurde verschoben)

es muss vollständig durchgekoppelt werden --Kimastram (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2022 (CEST)

verschoben --Didionline (Diskussion) 18:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:The-Masked-Singer-Ableger nach Kategorie:The Masked Singer (erl.)

und gleichzeitig Kategorie:The Masked Singer nach Kategorie:The Masked Singer (Deutschland)

Der Name der Kategorie passt nicht zum Inhalt. Die Kategorie ist längst zu einer Themenkategorie für das gesamte Format geworden. Zugleich gibt es keinen Grund, warum, die deutsche Ausgabe das Hauptlemma besetzen soll. Wird beispielsweis ebei X Factor (Deutschland) auch nicht gemacht. --Kimastram (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot für die deutsche Version beauftragt, der andere Auftrag kommt dann, wenn das abgeschlossen ist - nicht dass
am Ende alles in einer Kategorie landet. -- Perrak (Disk) 12:51, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer einer The-Mask-Singer-Version nach Kategorie:Teilnehmer einer The-Masked-Singer-Version (erl.)

so wie Oberkat --Kimastram (Diskussion) 18:19, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:51, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Tuscolano (Quartiere) nach Kategorie:Tuscolano (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:16, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Campitelli (Rione) nach Kategorie:Campitelli (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Campo Marzio (Rione) nach Kategorie:Campo Marzio (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Castro Pretorio (Rione) nach Kategorie:Castro Pretorio (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Regola (Rione) nach Kategorie:Regola (erl.)

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Europa (Quartiere) nach Kategorie:Europa (Quartier) (erl.)

analog zu Kategorie:Quartier von Rom, auch alle anderen dort einsortierten Quartiersartikel verwendend en deutschen Begriff in Klammern --Kimastram (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:20, 17. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Bahnhofsviertel (Luxemburg) nach Kategorie:Luxemburg-Bahnhofsviertel (erl.)

wie Hauptartikel, oder Verschiebung des Hauptartikels --Kimastram (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:03, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (FC Dinamo Bender) nach Kategorie:Fußballspieler (FC Tighina) (erl.)

Verein wurde schon vor fünf Jahren umbenannt --Kimastram (Diskussion) 19:06, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:19, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:36, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Propaganda in der Volksrepublik China nach Kategorie:Propaganda (Volksrepublik China) (erl.)

Vereinheitlichung unter Kategorie:Propaganda nach Staat, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/30#Kategorie:Propaganda (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Propaganda in den Vereinigten Staaten (erl.) --Didionline (Diskussion) 23:34, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Propaganda in der DDR nach Kategorie:Propaganda (DDR) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Propaganda in Russland nach Kategorie:Propaganda (Russland) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

ich bin dafür, denn die russische Propaganda, die in den eingefügten Artikel aufgeführt ist, ist global und nicht auf ein "in Russland" beschränkt - die Kategorien-Benennung und der Inhalt klaffen auseinander

--Über-Blick (Diskussion) 10:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:42, 16. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Kindheit und Jugend in Deutschland nach Kategorie:Kindheit und Jugend (Deutschland) (erl.)

wie Kategorie:Kindheit (Deutschland) und Kategorie:Jugend (Deutschland) --Kimastram (Diskussion) 23:42, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kindheit und Jugend in Litauen nach Kategorie:Kindheit und Jugend (Litauen) (erl.)

wie Kategorie:Kindheit und Jugend (Vilnius) und Kategorie:Jugend (Litauen) --Kimastram (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kindheit und Jugend in Österreich nach Kategorie:Kindheit und Jugend (Österreich) (erl.)

wie Kategorie:Jugend (Österreich) --Kimastram (Diskussion) 23:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:09, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Kindheit und Jugend in der Schweiz nach Kategorie:Kindheit und Jugend (Schweiz) (erl.)

Vereinheitlichung --Kimastram (Diskussion) 23:46, 10. Apr. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:12, 18. Apr. 2022 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Magic Word (bleibt)

War SLA. doppelte weiterleitung zu Wikipedia:Magic Words. heutzutage findet die suche auch ähnlich gescriebene ergebnisse, von daher völlig unnötig zwei nahezu gleichgeschriebene weiterleitungen anzulegen. zur info: @Gestumblindi, PerfektesChaos: gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 23:57, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:Magic Word und Wikipedia:Magic Words sind beides völlig akzeptable Weiterleitungen auf Hilfe:Magische Wörter (Weiterleitungen zwischen Wikipedia- und Hilfe-Namensraum sind im übrigen auch üblich) und es gibt keinen Grund, eine von beiden zu löschen. Manche Leute setzen hier viel zu viel Energie für die "Ordentlichkeit" bei Weiterleitungen ein; ich schlage LAE vor. Gestumblindi 01:15, 11. Apr. 2022 (CEST)

• niemand will beide löschen, der punkt ist, das die doppelte anlage völlig sinnbefreit ist, da bei eingabe einer variante bei der heutigen suche auch die 2 auftaucht.
• strohman: der sinn von weiterleitungen zwischen H und WP namensraum ist mir bekannt, hier aber nicht der fall, da keine entsprechende H weiterleitung existiert (H:Magic Word).
• doppelte und dreifache weiterleitungen erschweren die pflege des hifenamensraumes.

ein einfacher löschklick hätte weniger energie benötigt. andere weiterleitungen wurden kürzlich aus dem gleichen grund gelöscht [2] [3]

begründung für LAE? ich sehe keinen passenden anlass. --Wetterwolke (Diskussion) 02:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

„ein einfacher löschklick hätte weniger energie benötigt“ - und diese SLA-/LA-Spielerei einfach ganz zu lassen hätte sogar noch viel weniger Energie benötigt. -- Chaddy · D 19:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

zur klarstellung, es geht hier ausschliesslich um die doppelte anlage aufgrund von singular und plural (einem buchstaben) Word und Words. --Wetterwolke (Diskussion) 02:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

Keine sinnvolle Löschbegründung zu außerdem Extremzeitraubing. LAE -- Chaddy · D 19:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

LAE raus. unnötige weiterleitung ist eine sinnvolle löschbegründung. 7 tage. --Wetterwolke (Diskussion) 19:56, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ach komm, hör auf hier rumzutrollen und nutze deine Zeit sinnvoll. -- Chaddy · D 19:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

mich als troll zu bezeichnen ist ein PA, ich lege argumenta dar, auf die du nicht mal eingehts. --Wetterwolke (Diskussion) 21:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was du hier tust ist halt aber reines Getrolle. Lass das doch einfach sein. Und selbstverständlich bin ich auf deine ziemlich schwachen Argumente eingegangen und habe sie widerlegt. -- Chaddy · D 22:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung ist nicht unnötig, das ist eine Alternativschreibweise und für Alternativschreibweisen legen wir grundsätzlich Weiterleitungen an. Es gibt auch die Weiterleitung Wikipedia:Magisches Wort, eben weil es sinnvoll ist, hier Plural und Singular abzudecken. Ich setze erneut LAE und jetzt langt es auch wirklich. Du hattest deinen Spaß. -- Chaddy · D 20:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

du betreibst hier editwar. du hast anscheinend immernoch nicht verstanden, dass die suche bei eingabe einer varainte beide findet, daher ist sie volkommen unnötig. ich will doch gar nicht verhindern, das jemand das ziel nicht findet, es ist bloss volkommen redundant und daher unnütz. ich verstehe auch nicht was dich so daran störrt, das hier noch 6 tage offenzulassen, wenn du nicht drauf reagierts "verschwendetst du auch keine energie" (war übrings nur eine anspielung auf Gestumblindis einlassung).

die löschbegrundung ist nicht unsinnig, du bist andere meinung aber nach LAE, wird bei einspruch 7 tage diskututiert. wenn die löschbegründung volkommen unnsinnig wären, dann sind auch auch Benutzer:Sargoths ([4]) und JoeHards ([5]) entscheidungen anscheinend falsch. nach deiner logik. wenn sie nicht ganz krass falsch entschieden haben, kann zumindest die noch fehlenden 6 tage gewartet werden.

da die sache anscheinend nicht ganz eindutig ist, bitte die restlichen 6 tage noch abwarten. --Wetterwolke (Diskussion) 21:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was die Suche findet und was nicht ist irrelevant. Beide Weiterleitungen sind aus bereits erörterten Gründen sinnvoll und daher zu behalten. Und Redundanz ist bei Weiterleitungen eh völlig nebensächlich. Was bringt es denn, diese Weiterleitung nun mit der Brechstange zu löschen? Was ist dadurch gewonnen? Und inwiefern ist es schädlich, wenn die Weiterleitung bleibt? Ich versteh halt auch nicht, was dich so an dieser Weiterleitung stört.

Gemäß Regelwerk genügt ein Einspruch allein nicht. Es muss dafür „gute Gründe“ geben und die gibt es halt eben nicht. Und Entscheidungen in anderen Fällen sind auch i. d. R. kein akzeptiertes Argument.

Die Sache ist ziemlich eindeutig, bloß willst du es halt unbedingt mit der Brechstange anders sehen. -- Chaddy · D 22:20, 11. Apr. 2022 (CEST)

nochmal:

• weiterleitungen sind hilfreich und sinnvoll um die genannte seite im Hilfenamensraum zu finde. darum gibt es sowohl weiterleitungen mit H: als auch mit Wp:, da wiedersprechen wir uns gar nicht.
• Magic Words ist sinnvoll da verschieden zur deutschen variante um die seite trozdem zu finden.
• Plural: In fast allen Fällen ist der richtige Artikel über die Suchfunktion sehr schnell auffindbar, so dass auf eine Weiterleitung verzichtet werden kann. früher war die suche nicht so gut, da wurden oft mehere ähnliche weiterleitungen angelegt, das ist heutzutage nicht mehr nötig, jemand der die hilfeseite sucht findet sie mit oder ihne s am ende
• es ist ein der vergangenheit stehengebliebenes denke, es müsste für jede erdenkliche form eine weiterleitung angelegt werden, die wikipediasuche funktiniert nicht mehr wie vor 10 jahren.
• die weiterleitung ist nicht direkt schädlich, allerdings erschwert es die wartung und pflege des hilfenamensraumens und projektnamensraumes, darum werden immer mal wieder nicht benötigte weiterleitungen gelöscht
• gegenfrage warum hängts du denn so an dieser weiterleitung, was störrt dich den so daran wenn sie gelöscht würde? wie schon erklärt, man findet die gewünschte seite ja trozdem. ich habe dargelet, warum das früher sinvoll war, und warum es heute nicht mehr benötigt wird.
• gemäss regelwerk gilt LAE hier aber nicht, man kann nicht behaupten, dass der löschgrund eindeutig nicht zutrift, auch war er begründet, und es ist auch kein wiedergänger. die brechstange hast du benutzt du, als du ihn 2 mal wieder eingestezt hast nachdem es einen einspruch gab.
• andere löschentscheidungen sind nicht bindend für einen anderen fall, aber die zwei genannten sind gleichgelagerte fälle, von daher zeigen sie, das es durchaus üblich ist doppelte weiterleitungen zu löschen, es ist also auch kein getrolle, wenn ich das für diese weiterleitung ebenso beantragt habe, da der SLA abgelehnt wurde, kann ein regulärer löschantrag gestellt werden. --Wetterwolke (Diskussion) 01:24, 12. Apr. 2022 (CEST)

Viel Text, wenig tatsächliche Antwort auf die eigentlichen Fragen.

Inwiefern „erschwert es die wartung und pflege des hilfenamensraumens und projektnamensraumes“? Ob die Weiterleitung nun existiert oder nicht spielt für den Wartungsaufwand doch überhaupt keine Rolle, da i. d. R. hier auch gar nichts zu warten ist.

Die Weiterleitung stört nicht und ist durchaus sinnvoll. Zudem gibt es offensichtlich mehrfachen Widerstand gegen die Löschung, auch von administrativer Seite. Insofern ist es völlig unsinnig, hier mit Hilfe eines Edit-Wars einen LA unbedingt reinzudrücken. Ziehe ihn also bitte zurück, dann können wir uns alle wieder wichtigeren Dingen widmen. -- Chaddy · D 01:56, 12. Apr. 2022 (CEST)

• bei der schieren anzahl von über 900 seiten (Hilfe:Alle Hilfeseiten/Baum) erzeugt es wartungsaufwand die aktuell zu halten, auch das sie richtig verlinken, das umbiegen von Weiterleitungen bei umstruckturierung ist wartungsaufwand. ich wiederhole mich, ich will nicht alle weiterleitungen löschen, ich möchte auch nicht das seiten schlechter gefunden werden, aber die seiten die problemos auch ohne extra weiterleitung gefunden werden können und sollten entfernt werden, um sich dann besser um die anderen kümmern zu können. entschuldige wenn ich mich irre, aber bisher bist du mir nicht als besonders aktiv bei der pflege des hilfenamensraumes aufgefallen, (diese weiterleitung ist sinngemäss hilfenamensraum da es auf ihn weiterleitet, auch wen WP: vorweg)
• wie dargelegt ist die weiterleitung nicht nötig da bein eintippen der ersten buchstaben die seite erscheint:
  • probiere es bitte aus, bei der von dir ebenso erwünschten wiederhestellung der seite Hilfe:Magisches Wort mit der eingabe von:
    • Hilfe:Ma 2 resultat Hilfe:Magische Wörter
    • Hilfe:Mag 1 und einziges resultat Hilfe:Magische Wörter
  • jetzt fangen Hilfe:Magisches Wort und Hilfe:Magische Wörter beide mit den gleichen buchstaben an, man findet es also praktisch zwingend, ebenso bei Wikipedia:Magic Word und Wikipedia:Magic Words
  • in wie weit ist sie dann sinnvoll? ausser für Alternativschreibweisen legen wir grundsätzlich Weiterleitungen kam da bisher keine begründung warum diese weiterletung gebraucht wird, kannst du ein ein besipiel geben warum man jetzt diese weiterleitung braucht, welchen nutzen sie hat?
• es gibt bisher genau zweifachen Widerstand gegen die Löschung, von dir und vom abbarbeitenden SLA-Admin, ebenso gibt es mehrfache (praktische) zustimmung zur löschung
• edit war ist es einen begründeten LA mehrfach auch bei einspruch zu entfernene. warum sprichst du von reindrücken? ich bin anderer aufassung als du und bitte um eine entscheidung in der löschdiskussion, du wolltest deine meinung mit der weiderholten entfernung durchdrücken. es steht dir frei dich sofort anderen dingen zu widmen, die du als weniger zeitraubend oder als wichtiger empfindest, deine arguemente (soweit sie stichhalting sind, stehen ja nun hier auf der seite und werden bei der abarbeitung berücksichtigt). wenn du dir so sicher bist das dass alles volkommener quatsch ist, lehn dich doch zurück und warte eine woche. dein ton empfinde ich nicht eines gemeinschaftsprojektes angemessen bei einer disskusion:
  • SLA-/LA-Spielerei
  • Extremzeitraubing
  • hör auf hier rumzutrollen und nutze deine Zeit sinnvoll
  • Was du hier tust ist halt aber reines Getrolle
  • Du hattest deinen Spaß.
  • ...

gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2022 (CEST)

Wie oft findet eine Umstrukturierung im Hilfenamensraum statt? - Eben.

Mit Hilfe von Spezial:Linkliste ist es jetzt auch wirklich kein großer Act, Weiterleitungen umzubiegen. Und falls in seltenen Fällen mal sehr viele Links umzubiegen sein sollten geht das auch per Bot. ---- Chaddy · D 00:52, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin für die Löschung. Wenn ich die Singular-Version Wikipedia:Magic Word in das Suchfeld eingebe, finde ich das gewünschte Weiterleitungsziel. Welchem zusätzlichen Zweck soll die Weiterleitung dienen? Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum die Weiterleitung gelöscht werden sollte. Die hier genannten Begründungen ergeben keinen Sinn. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 17. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Lea x Linda (SLA)

Bisher keine Chartplatzierung, die eine enzyklopädische Relevanz darstellen würde. Ich denke, die Künstlerinnen brauchen noch etwas Zeit bis zum Wikipedia-Artikel. --Elfabso (Diskussion) 00:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Und einen besser bezahlten Schreiber, der was vom Handwerk versteht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:29, 10. Apr. 2022 (CEST)

Am einfachsten ist das Kopieren des eigenen PR-Textes. --87.162.160.29 01:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:25, 10. Apr. 2022 (CEST)

Farmy (gelöscht)

Online-Lebensmittelhändler, der WP:RKU nicht erreicht. Auch sonst keine Relevanz ersichtlich. --Alpöhi (Diskussion) 08:22, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe Farmy durch den letzten Punkt bestätigt: «bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)»:

• «In kürzester Zeit hat sich das junge Unternehmen Farmy zum drittgrössten Lebensmittel-Onlineshop der Schweiz entwickelt.»: https://fh-hwz.ch/news/hwz-start-up-farmy-aus-gruender-und-investorensicht/
• «Führende Lebensmittel-Onlinehändler wie Coop@home oder Farmy.ch»: https://www.srf.ch/article/18538580/amp
• «Farmy ist zudem ein innovatives Tech-Start-up und entwickelt mit einem achtköpfigen IT-Team alle Systeme inhouse.»: https://www.ideas-magazin.ch/2019/ideas-89/mehr/company/farmy

Farmy ist also ein schnellwachsendes innovatives Unternehmen welches anhaltende öffentliche Wahrnehmung erreicht. --Fonero (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

32 Mio. CHF (=31,512 Mio. Euro) Umsatz (2021) reichen nicht aus. [6] Zuletzt ist es nicht mehr so schnell gewachsen. Außer dem Umsatzsprung 2020 auf 26 Mio. CHF von 9,6 Mio. CHF in 2019 ist das Unternehmen nicht besonders schnell gewachsen. [7]

Bis 100 Mio. Euro erreicht werden, kann es noch einige Jahre dauern.

Online-Vertrieb von Lebensmitteln ist nichts Neues. Lieferung frei Haus ist auch nichts Neues. Das hat unser Klein-Lebensmittelladen schon 1980 gemacht. --87.162.166.4 15:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

Farmy ist seit der Gründung sehr stark gewachsen. Ausserdem ist der Umsatz kein unbedingtes Kriterium zur Aufnahme auf Wikipedia. --Fonero (Diskussion) 15:33, 10. Apr. 2022 (CEST)

Selbst wenn das Marktsegment ausreichen wäre, ist der dritte nicht marktbeherrschend, das kann höchsten der erste sein, wenn er entsprechend viel größer als der zweite ist. Einer von mehreren reicht hier regelmäßig nicht. --Erastophanes (Diskussion) 09:56, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die relevanzbegründende Branche "E-Commerce-Markt für Lebensmittel & Getränke" hatte 2020 in der Schweiz ein Gesamtvolumen von 997 Mil. Euro. Darum ist man hier selbst mit den 3. Platz nicht marktbeherschend. Ich zweifel aber aus meiner Erfahrung heraus, dass sich dieser 3. Platz wirklich aus einem klar definierten Marktsegment ableitet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nichterfüllung der RKU ist kein Löschgrund. Allerdings sehe ich nichts, was Relevanz stiften würde. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:31, 10. Apr. 2022 (CEST)

Marktbeherrschende Stellung, «Da 70 Prozent des Umsatzes mit Frischwaren generiert wurden, ist Farmy.ch heute der führende Frischwaren-Lieferant der Schweiz.» Zudem Cross-Docking-Modell für Frischwaren und extrem hoher Bio-Anteil. Quelle wie bereits oben angegeben: https://www.ideas-magazin.ch/2019/ideas-89/mehr/company/farmy Werde den Artikel entsprechend anpassen. --Fonero (Diskussion) 21:24, 15. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:16, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ernst-Christoph Foerster (gelöscht)

Besondere Leistung als Wissenschaftler kann ich nicht erkennen, apl. Professur allein reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Wohl eher verdeckte Werbng für seine Privatpraxen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Naja der Professor an der Uni Münster (gleichgültig ob ausserplanmässig oder nicht) und die Vielzahl seiner Veröffentlichungen deuten doch sehr auf enz. Relevanz im Sinne unserer RK für Wissenschaftler hin. Dort werden nur Juniorprofessoren explizit ausgeschlossen. Hier sollte das wie gesagt in Verbindung mit den Veröffentlichungen zum Behalten reichen. --WAG57 (Diskussion) 12:31, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja eine Wissenschaft, die sehr wenig mit Monographien arbeitet. Seine Publikationen könnten daher tatsächlich reichen. Leider ist im Artikel nicht dargestellt, mit was er sich in seiner Dissertation und zu seiner Habilitation beschäftigt hat. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Personendatenbank zur Forschung an der Uni Münster kennt keinen Ernst-Christoph Foerster. Wenn er den Professorentitel als apl. Professor führen darf, dann wohl (wie dafür üblich) für seine Tätigkeit in der Lehre, die nicht relevant macht. Soweit erkennbar ein qualifizierter niedergelassener Arzt. Die Publikationsliste geht für das Fach Medizin auch nicht über das hinaus, was für einen qualifizierten Praktiker mit Klinikerfahrung erwartbar wäre. Kein relevanter Wissenschaftler.--Meloe (Diskussion) 16:56, 12. Apr. 2022 (CEST)

Er hat laut PubMed immerhin 10 wissenschaftliche Publikationen als Erstautor (+ 4 in Publikationen der Fachgesellschaft). Das ist mehr, als manch andere hier (in der Löschhölle) als relevant bezeichnete Mediziner haben. Er hat allerdings seit ca. 2003 gar nichts mehr publiziert (da war er ~50). Das deutet darauf hin, dass er sich ab da mehr den Patienten als der Forschung gewidmet hat. --Erastophanes (Diskussion) 10:33, 13. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt Fachbereiche, da wären 10 peer-reviewte Publikationen was. Für die Medizin gilt das aber gewiss nicht. 10 Publikationen ist sowas wie nachgewiesene Irrelevanz. Da müsste schon ein echter viel zitierter Hammer bei sein, um das zu retten.--Meloe (Diskussion) 14:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

Bei den Relevanzkriterien heisst es:

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)
• [...]
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind"

Foerster ist apl. Professor (und kein Jun.-Prof.) an einer anerkannten Hochschule. Nach Emeritierung wird er nicht mehr in der Personendatenbank der Universität erwähnt. Mit insgesamt fünf Erstautorenschaften in Endoscopy, dem Journal mit dem höchsten Impact Factor auf dem Gebiet der gastrointestinalen Endoskopie, und vielen weiteren Beiträgen in wissenschaftlichen Zeitrschriften und Lehrbüchern ist er ein international anerkannter Wissenschaftler. Die Gastprofessuren in Wuhan und Shanghai sind ein weiterer Beleg dafür. Die enzyklopädische Relevanz ist somit gegeben. --Willemille (Diskussion) 07:08, 14. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Zu Ernst-Christoph Foerster gab es bereits im September 2018 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 16:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wieso hat der Bot das nicht bemerkt? Damit können wir hier zumachen. Für Wiederherstellung schon einmal gelöschter Artikel ist ggf. die Löschprüfung zuständig.--Meloe (Diskussion) 20:03, 15. Apr. 2022 (CEST)

Zwei Punkte wiederholen sich offensichtlich in der Diskussion:

1. Der Wert der APL-Professur: Die Relevanzkriterien von Wikipedia unterscheiden hier nicht zwischen außerordentlichen und ordentlichen Professuren. Es steht nirgends, dass nur ordentliche Professoren einen Eintrag auf Wikipedia haben dürfen. Lediglich Juniorprofessuren werden ausdrücklich ausgeschlossen. Der Hintergrund ist, dass Juniorprofessuren im deutschen Akademiebetrieb als Alternative zur Habilitation eingeführt wurden, um im Vergleich zum angelsächsischen System, das die Habilitation nicht kennt, konkurrenzfähig zu sein. So wie die bloße Habilitation nicht das Relevanzkriterium für Wikipedia erfüllt, ist es nur folgerichtig, dass es auch die Juniorprofessur nicht tut. Mit außerplanmäßigen Professuren verhält es sich anders: Sie sind mit einer erheblichen wissenschaftlichen Mehrleistung verbunden, sie stellen quasi eine Habilitation nach der Habilitation dar (die Kriterien für eine APL-Professur an der Uni Münster können hier nachgelesen werden: https://www.medizin.uni-muenster.de/fileadmin/einrichtung/fakultaet/dekanat/professur/APL_Kriterien_vom_04_02_2014.pdf). Somit erfüllt m.E. Foerster das Relevanzkriterium aufgrund seiner APL-Professur.
2. Werbung durch einen Wikipedia-Eintrag: Foerster ist inzwischen 70 Jahre alt. Ich denke nicht, dass er einen Wikipedia-Eintrag braucht, um für sich Werbung zu machen. Wikipedia erscheint mir auch nicht eine geeignete Plattform für Werbung für ärztliche Dienstleistungen zu sein. Entsprechend finde ich die Kritik an dem Eintrag, damit werde Werbung für Foerster gemacht, realitätsfern. Bei Autoren fände ich den Einwand eher gerechtfertigt, da sie nicht eine lokale Dienstleistung (eine ärztliche Behandlung) sondern ein globales Produkt (ein Buch) vermarkten. Hier hat Wikipedia offensichtlich kein Problem, Einträge zu Autoren trotz der werbenden Wirkung zu veröffentlichen.

Summa summarum finde ich, dass Foerster die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt (sonst hätte ich auch nicht den Eintrag verfasst).

Was in der Diskussion bisher nicht gewürdigt wurde, ist, dass wir es mit einem Stück Medizinwissenschaftsgeschichte zu tun haben: Foerster hat die Anfänge der gastrointestinalen Endoskopie mitgestaltet. Seine wissenschaftlichen Arbeiten zielten darauf ab, Gallensteinleiden endoskopisch zu sanieren, um so Patienten die operative Entfernung der Gallenblase zu ersparen. Er hat dabei die so genannte endoskopische retrograde Cholangiopankreatikographie (ERCP) weiter entwickelt, die auch heute noch die Königsdisziplin seines Fachs darstellt (und nebenbei von nur wenigen hundert Gastroenterologen in Deutschland beherrscht wird). Neben den wissenschaftlichen Verdiensten hat er in seinen inzwischen 40 Berufsjahren tausende von Patienten behandelt, wurde erfolgreicher Unternehmer und hat bleibende Strukturen zur Patientenversorgung in unserem Gesundheitssystem aufgebaut (siehe MVZ Portal 10). Insofern finde ich den Antrag auf Löschung des Wikipedia-Artikels und die vorgetragene Kritik an dem Artikel mehr als bedauerlich. --Willemille (Diskussion) 16:30, 16. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde per Entscheidung des Admin Minderbinder am 18. Oktober 2018 gelöscht. Damit handelt es sich hier formal um einen "Wiedergänger". Das wird bei der Neuanlage genau so angezeigt ("„Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher ..."). Das Vorgehen wäre gewesen: 1. Diesem Admin auf dessen Diskussionsseite anzusprechen. 2. GGf. eine Wikipedia:Löschprüfung initiieren, in der es ausschließlich um neue, in der alten Löschdiskussion nicht berücksichtige Argumente gehen sollte. Eine kommentarlose Neuanlage ist schon aus Prinzip unerwünscht: Hier soll nicht solange probiert werden dürfen, bis es klappt. Auf Deine Sachargumente ist hier deshalb nicht einzugehen. Deshalb nur in aller Kürze: a) Aus dem Professorentitel folgt in keinem Fall automatisch Relevanz, nur im Regelfall. Grundlage ist die Annahme, alle Professoren wären aufgrund ihrer Leistung als Wissenschaftler relevant. Das gilt zumindest dann nicht, wenn es nur um die Lehre geht, wie bei den meisten (nicht allen) apl. Professoren. b) Ein Betreiber von Privatkliniken oder Facharztpraxen hat ggf. auch wirtschaftliche Interessen. Der Verdacht ist also nicht abwegig. Die erste Artikelversion wurde nachgewiesenermaßen von einem bezahlten Auftragsschreiber erstellt.--Meloe (Diskussion) 08:23, 19. Apr. 2022 (CEST)

Wenn er als Wissenschaftler relevant sein soll, muss sich der Artikel vor allem mit seiner wissenschaftlichen Tätigkeit beschäftigen, davon liest man aber nichts. Man erfährt, welche Ausbildung er gemacht hat, wo er praktiziert hat, und dass er mehrere kommerzielle Praxen gegründet hat, und natürlich welche Leistungen er dort für Privatpatienten anbietet. Das ist ein Werbeartikel für seine gewerblichen Unternehmungen als Anbieter von medizinischen Dienstleistungen, aber kein Artikel über einen Wissenschaftler. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:46, 23. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Ein Professorentitel allein generiert noch keine automatische Relevanz. Zur näheren Relevanzdarstellung ist vielmehr eine Zusammenfassung des durch diesen Wissenschaftler erzielten Erkenntnisgewinns erforderlich, und das ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Damit fehlt es an der Nachvollziehbarkeit der Relevanzmerkmale. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Stojanov & The Syndicate (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig bzw. nicht ausreichend dargestellt. Die Awards reißen’s nicht eindeutig heraus... --MfG, Klaus­Heide () (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 13:43, 10. Apr. 2022 (CEST))

Gemäß Antrag. Lediglich Nachwuchspreise und Singles. --Gripweed (Diskussion) 12:22, 17. Apr. 2022 (CEST)

Christian Hugo Hoffmann (gelöscht)

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädische rRelevanz Lutheraner (Diskussion) 15:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sehe hier auch keine erkennbare Relevanz - löschen. --Bmstr (Diskussion) 16:46, 10. Apr. 2022 (CEST)

Liebe(r) Lutheraner,

vielen Dank für das Feedback! Ich habe den Artikel erstellt, weil ich Christian Hoffmann als Assistenzprofessor kennengelernt habe und von ihm und seiner Arbeit ziemlich beeindruckt war, da er vieles aus der Praxis zu berichten hatte und ich auch live sehen konnte, dass er ein ziemliches Standing in Liechtenstein und der Schweiz besitzt (ich war zB bei vielen seiner Vorträge, zu denen er als Redner eingeladen wurde). Insofern war der Artikel nicht als PR gedacht, sondern wurde von mir verfasst, weil ich überzeugt bin, dass er durchaus eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Diese wird in meinen Augen u.a. damit begründet, dass Hoffmann sowohl in der Praxis, als auch im akademischen Bereich ein hohes Ansehen genießt (s. die Zitate zu den von Hoffmann geschriebenen Büchern auf der Startseite seiner Website, von renommierten Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Praxis). Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn du mir zu dem von mir gemachten Punkt speziell Feedback geben würdest. Vielen Dank für deine Zeit.

Liebe Grüße. --DolusEventualis98 (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Beeindruckender erster Edit, DolusEventualis98. Kennste Ententest? Zur Sache: Als Unternehmer, Philosoph, Ökonom und/oder Publizist unter der RK-Reiseflughöhe. --MfG, Klaus­Heide () 23:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Naja, der Hinweis auf den Ententest scheint mir nur dann angebracht, wenn die Evidenzen klar zu Tage liegen. Ist das im vorliegenden Fall so? Ich bin mir da nicht so sicher wie Sie es sich zu sein scheinen. Jedenfalls sollte man die Bitte von doluseventualis nach einer konkreten Berücksichtigung seines Votums nachkommen. Schaun wir uns die Sache also etwas genauer an: Ob der Person Christian Hugo Hoffmann enzyklopädische Relevanz zukommt oder nicht, bemisst sich (der Rubrifizierung des Artikels folgend) an ihren Leistungen als Unternehmer (anscheinend prioritär), Philosoph, Ökonom und Publizist. Wenn man die für Personenartikel geltenden Relevanzkriterien in Anwendung bringen möchte, bietet sich an, zunächst die Prüfung als (1) „Wissenschaftler“ und dann die als (2) „Unternehmer“ durchzuführen. (1): Hoffmann hat, wenn der Artikel seine Buchpublikationen vollständig aufführt, zwei wissenschaftliche Monographien verfasst, die in anerkannten Fachverlagen (wie DeGruyter) publiziert worden sind. Damit erfüllt er die für WP explizierten Relevanzkriterien in der Tat nicht, hinreichend wären vier Monographien. Seine Tätigkeit als Assistenzprofessor reicht so gesehen ebenfalls nicht, notwendig zur Erfüllung der Kriterien wäre eine ordentliche Professur (was viele besonders unordentliche Fachkolleginnen und -kollegen entrüsten dürfte). Gleichwohl ist festzuhalten, dass er (als vergleichsweise junger Wissenschaftler) auf gutem Wege ist, die für Wissenschaftler geltenden Kriterien zu erfüllen, da er schon jetzt den Bedingungen szs. zu 50 Prozent genügt. (Ein weiterer Punkt, der allerdings ausufern würde, betrifft die Sinnhaftigkeit der genannten Kriterien selber: Dass sich die wissenschaftliche Leistung einer Person vorrangig an ihren Monographien und der Besetzung einer universitären Planstelle bemisst, mag vor 20 oder 30 Jahren vielleicht noch halbwegs richtig gewesen sein. Aber heute, wo die wissenschaftliche Bedeutung von Monographien markant zurückgegangen ist, insbesondere in Fächern wie der Ökonomik? Hoffmann hat, wenn man den Angaben auf seiner persönlichen Homepage folgt, über 50 Artikel in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht, darunter mehr als ein Dutzend in A-Journals. Damit dürfte sein „Impact“ deutlich höher sein als der mancher professoraler Kolleginnen und Kollegen, die zwar auf viele Monographien, aber auf wenige Leserinnen und Leser verweisen können. Anders und schärfer gesagt: Wenn jemand wie Hoffman den Relevanzkriterien der WP für Wissenschaftler nicht genügt, dann spricht das weniger gegen die betreffenden Wissenschaftler, sondern eher gegen die antiquierten Kriterien der WP.) Wie auch immer, kommen wir zu (2): Die Leistungen von Hoffmann als Unternehmer sind, soweit ich dies beurteilen kann, beeindruckend. Aber genügen sie auch den Kriterien? Nun, das ist insofern schwer zu entscheiden, als die Kriterien für Unternehmer (im Unterschied zu denen für Politiker, Profi-Boxer und Pornostars, klare Klimax) bei WP gar nicht expliziert sind. Nach meinem persönlichen Ermessen sind die Kriterien, die man hier sinnvollerweise implizit voraussetzen darf, erfüllt. Dass ich mich hier abschließend für eine Beibehaltung des Artikels ausspreche, hat aber noch einen anderen Grund: Die Relevanz der Person beruht im vorliegenden Falle ja nicht nur auf ihrer wissenschaftlichen Expertise und auch nicht nur auf ihrer unternehmerischen Leistung, sondern liegt, wenn man dem Artikel folgt, ja auch in der engen Verzahnung beider, so dass die Kriterien für „Unternehmer UND Wissenschaftler“ zusammengenommen klar erfüllt sein sollten. Daher: behalten. --93.208.140.49 09:34, 11. Apr. 2022 (CEST)

Informell, d.h. in der gelebten Praxis, werden Manager als „wikifantisch“ relevant ohne Diskussionen angesehen, wenn sie Vorstandsvorsitzende von Dax-Konzernen sind. Davon ist die Lemmaperson noch deutlich entfernt. Der Impact als Wissenschaftler bemisst sich indes weniger quantitativ an der Zahl der Publikationen als vielmehr qualitativ am h-Index — und der ist laut Scopus bei 3. Damit ist die Lemmaperson auch in der Addition als „Unternehmer UND Wissenschaftler“ unterhalb der Reiseflughöhe. --MfG, Klaus­Heide () 12:55, 11. Apr. 2022 (CEST)

Habe den Argumenten des Kollegen KlausHeide nichts hinzuzufügen--Lutheraner (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den wertvollen Hinweis, lieber Lutheraner, dass Sie den Argumenten Ihres Kollegen KlausHeide nichts hinzuzufügen haben, und wie gut, dass Sie zumindest dies hinzugefügt haben! Jetzt aber kurz zu den besagten Argumenten: Wenn im vorliegenden Falle die Person Vorstandsvorsitzender eines Dax-Konzerns wäre oder einen h-Index >20 hätte, würden wir diese Diskussion offensichtlich gar nicht führen. Es geht hier also nicht darum, wer ohne Diskussionen nach WP-Usancen als relevant angesehen wird, sondern wer (noch) als relevant gelten kann, auch wenn er bedauerlicherweise weder Vasella noch Einstein heißt. Eine kleine WP-Recherche zeigt mir, dass sehr viele (ich vermute: die meisten) der in der WP notierten Wissenschaftler gem. h-Index im unteren einstelligen Bereich landen, während die allerwenigsten der in der WP notierten Unternehmer/Manager Dax-Vorstände sind. Die von Ihnen benannten Kriterien bezeichnen also sicher nicht so etwas wie den üblichen Standard (die „Reiseflughöhe“) und schon gar nicht geben sie die Relevanzkriterien im Sinne notwendiger (!) Bedingungen an. Aus Transparenzgründen würde ich übrigens dringend empfehlen, die in der „wikifantischen“ Praxis stillschweigend vorausgesetzten Normen auch in den explizit aufgeführten Relevanzkriterien zu vermerken. Sonst mag der plötzliche Rekurs auf Kriterien wie „Dax-Vorstandsvorsitzender“ oder h-Index von x (wie viel eigentlich genau?) ad hoc, um nicht zu sagen: willkürlich erscheinen. Ich hoffe, dass Sie mir dieses offene Wort nicht verübeln, und weiter an einer ergebnisoffenen Diskussion interessiert sind. In diesem Falle wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie (a) die Relevanzkriterien im Sinne notwendiger Bedingungen explizieren und (b) diese (und nicht etwa hinreichende Bedingungen für eine Akzeptanz ohne Diskussionen) auf den vorliegenden Artikel anwenden würden. --93.208.140.49 14:51, 11. Apr. 2022 (CEST)

Würdest Du den h-Index kennen, wüsstest Du, dass ein Wert von 3 alles andere als nennenswert ist (und von „beeindruckend“ meilenwert entfernt). Service: Wenn die Spezial-RK zur Abk. von Diskussionen nicht ziehen, kann immer noch auf WP:RK#A rekurriert werden, schließlich sind die RK Einschlusskriterien und deren Nichterfüllung kein Grund für eine automatische Löschung. Aber dann muss halt anderweitig die Relevanz im Artikel ersichtlich sein. Für mich ist jetzt EOD. Bringt ja nix hier. --MfG, Klaus­Heide () 15:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

reicht auch in Summe nicht, zudem viel SD (Selbstdarstellung). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 11. Apr. 2022 (CEST)

„Würdest Du …, dann … wüsstest Du“. Hmm, das ist nun so gar nicht der Kommunikationsstil, den ich gewöhnt bin und den ich mir auch für unsere Diskussion gewünscht hätte. Aber wenn Sie meinen, mich in diesem Ton belehren zu müssen, dann „bringt“ das – hier muss ich Ihnen zustimmen – wohl in der Tat „nix“. Ein letztes Wort zur Sache: Würde ich den H-Index kennen, tja, dann wüsste ich wohl, dass er Korrelationen zwischen Publikations- und Zitationszahlen abbildet und würde mich sehr wundern, wie Sie auf die Idee kommen, dass sich „der Impact als Wissenschaftler <…> indes weniger quantitativ an der Zahl der Publikationen als vielmehr qualitativ am h-Index“ bemisst. Und würde ich meine eigenen Voten in dieser Diskussion kennen, dann wüsste ich wohl, dass ich – anders als Sie insinuieren – einen „Wert von 3“ an keiner Stelle als „nennenswert“ oder als „beeindruckend“ bewertet, sondern lediglich darauf hingewiesen habe, dass viele der in der WP notierten Wissenschaftler einen vergleichbaren Wert aufweisen. Meine Bitte um Explizierung, Konkretisierung und Applizierung der Relevanzkriterien (im Sinne notw. Bed.) haben Sie leider nicht aufgenommen, stattdessen auf die noch allgemeiner gehaltenen WP:RK#A verwiesen. So habe ich leider den Eindruck gewonnen, dass von Ihrer Seite kein großes Interesse daran besteht, das Verfahren transparent und die Einzelfallentscheidung anhand einer konkreten Begründung nachvollziehbar zu machen. Wäre ja fast ein Fall für die Qualitätssicherung der Qualitätssicherung. --93.208.140.49 17:01, 11. Apr. 2022 (CEST)

Schließe mich an, keine Relevanz erkennbar, viel Werbung. Keine Herausragenden Leistungen etc. der Lemmaperson vorhanden. Löschen. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 20:19, 11. Apr. 2022 (CEST))

Beitrag behalten. Wie kommen Sie darauf, dass der für Sie wichtige h-Indexwert von Hoffmann bei 3 liegt? Sind Sie etwa in die Falle des garbage-in-garbage-out gelaufen? Hoffmann hat mehr als 50 akademische Publikationen, darunter ca. ein Dutzend in A-Journals (siehe die Unterseite mit Publikationen auf seiner Webseite). Die Datenbank, die Sie sich angeschaut haben, berücksichtigt jedoch lediglich 16 Veröffentlichungen. --Universalis74 (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ist der Bot eigentlich immer noch krank? Der Artikelersteller hat auf seiner Benutzerdisk. gar keine Benachrichtigung erhalten. Hat ja zum Glück trotzdem hierhergefunden.
@ DolusEventualis98 alias 93.208.140.49: "Jedenfalls sollte man die Bitte von doluseventualis nach einer konkreten Berücksichtigung seines Votums nachkommen"... warum in der 3. Person? --217.239.3.239 23:06, 11. Apr. 2022 (CEST)

"DolusEventualis98 alias 93.208.140.49" "warum in der 3. Person"? Nein, ich bin mit DolusEventualis nicht identisch (mit etwas mehr sprachlichem Stilgespür hätten Sie das auch bemerken können), aber vielen Dank für die Verdächtigung und Unterstellung! Statt auf die konkret vorgelegten Sachargumente einzugehen, inkriminieren Sie anscheinend lieber die Motivation der Diskussionsteilnehmer. --93.208.140.49 06:37, 12. Apr. 2022 (CEST)

Na ja. Es ist ja nun nicht das erste Mal, dass in einer Löschdiskussion plötzlich diverse SPAs aus der Versenkung auftauchen und dem artikelerstellenden SPA hilfreich zur Seite springen. --217.239.3.165 12:07, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich sage es ganz offen - ich vermute Agentur oder Mitarbeiter am Werk, d.h. paid editing ohne Offenlegung. Der Artikelersteller reagiert auch nicht auf entsprechende Hinweise --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2022 (CEST)

Warum sollte er oder sie auch? Sie bringen allerlei Behauptungen (à la bezahltes Schreiben) oder ungerechtfertigten, abschätzigen Jargon (à la Lemma-Person) vor, ohne gute Gründe zu teilen oder nur auf die stichhaltigen Gegenargumente einzugehen. Der Verfasser des Artikels hat, Transparenz wertschätzend, seine oder ihre Motivation offen gelegt. Statt diese Transparenz wert zu schätzen, wollen Sie irgendwelche Verschwörungserzählungen bemühen, für die Sie keinerlei Anhaltspunkte haben (warum sollte Hoffmann für angebliche PR-Zwecke eine wenig attraktive WP-Seite bemühen, wenn er bereits eine attraktive persönliche Webseite hat?). Re Lemma-Person: Nochmal, Hoffmann hat sowohl quantitativ als auch qualitativ allein auf seiner akademischen Seite mehr vorzuweisen als viele ordentliche Professoren - die schlechte und peinliche Recherchearbeit von Klaus­Heide mit seinem schlecht informierten H-Indexwert von 3 habe ich ja bereits als Illusion entlarvt. Schauen Sie auf Hoffmans Webseite und Sie finden 90 Publikationen, davon viele in wissenschaftlichen Zeitschriften mit peer-review und ca. ein Dutzend mit A-Rang! Das sind Fakten und diese Fakten allein (ohne auf die vielen anderen Auszeichnungen und unternehmerischen Erfolge einzugehen) sprechen eine klare Sprache: hohe Relevanz gegeben! Ergo, Beitrag behalten --Universalis74 (Diskussion) 19:26, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ganz schön mutig, ein Scopus-Ergebnis als „peinlich“ zu qualifizieren. Semantic Scholar sieht auch nicht besser aus.[8] Pro-Tipp: Lieber nicht ad hominem argumentieren — das wirkt unsicher und/oder stärkt die eigene Position nicht. --MfG, Klaus­Heide () 19:36, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal, Ihre Leistung ist, objektiv nachvollziehbar, fragwürdig, weil Sie sich nicht die Mühe machen, alle relevanten Daten in den Blick zu nehmen. Ich gebe Ihnen ganz unentgeltlich (was man wohl in dieser Diskussion explizit machen muss, bevor die nächste "Vermutung" um die Ecke kommt) Nachhilfe. Hier finden Sie alle Publikationen von Hoffmann: https://www.christian-hugo-hoffmann.com/blog-and-media. Wenn Sie zählen können und Ihnen die Zuordnung zu den Relevanzwerten der Zeitschriften gelingt (a big if??), dann können Sie einen Rückschluss auf die gegebene Relevanz des Artikels zu Hoffmann vornehmen. Good luck --Universalis74 (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ah guck, noch einer.

Du weißt sicher, dass diejenigen, die für Behalten sind, in der Pflicht sind, die entsprechenden Belege zu bringen. Und zwar im Artikel, nicht irgendwo zum Selberrecherchieren für andere. Also, bau die Publikationen in den Artikel ein, und dann sehen wir weiter. --217.239.3.109 23:25, 15. Apr. 2022 (CEST)

"Ah guck, noch einer." Dass Ihnen dieser herablassend-polemische Stil nicht selber unangenehm ist, sollte Ihnen zu denken geben. Und gleichzeitig lamentiert ein "KlausHeide", der die Diskussion ebenfalls von Anfang zu personalisieren versucht hat, über vermeintliche ad hominem-Argumente, wenn ihm sein unsauberes Arbeiten nachgewiesen wird. Ein letztes Wort zur Sache: Dass "Semantic Scholar auch nicht besser aussieht" mag wohl daran liegen, dass dort von Hoffmanns Publikationen nur drei überhaupt in die Datenbank eingespeist wurden. Aber so genau will man das in einer von Ignoranz, Arroganz und Larmoyanz dominierten Diskussion wohl gar nicht wissen. --93.208.140.49 09:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Besten Dank! Ich schliesse mich dem Vorredner an und bleibe bei dem allein die Fakten (wie Hoffmanns Publikationsfülle, man folge dem Weblink 1 auf seiner WP-Seite) würdigenden Votum: Behalten --Universalis74 (Diskussion) 09:26, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das war nun auch mein letztes Wort in dieser Debatte. Denn erstens werde ich an Feiertagen nicht bezahlt, ups gestern war ja auch schon einer - das war nur von nicht allen Menschen verstandene Ironie, bevor die nächste Verschwörung gespeist wird. Und zweitens brauchen spätestens jetzt klar auf dem Tisch liegende Fakten keinen Advokaten. Wenn die Kontra-Seite weiterhin ihre Augen davor verschliessen möchte, dann sei es so. Haben Sie so oder so ein frohes Osterfest! Begehen Sie es nicht alleine (nein, Ihr Computer ist kein Kompagnon) und mit etwas mehr Nächstenliebe --Universalis74 (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben, Die Belege sind bei genauerer Betrachtung ebensowenig überzeugend wie die Weblinks. Löschen Mfg --Natascha W. (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ach schau an, noch so ein Fusssoldat mit starken Behauptungen und keinerlei Argumentationsbegabung! Wie hat es eine Stimme der Vernunft so passend oben gesagt: Ihre Leistung ist, objektiv nachvollziehbar, beschämend, weil Sie sich nicht die Mühe machen, alle relevanten Daten in den Blick zu nehmen. Ich gebe Ihnen ganz unentgeltlich (was man wohl in dieser Diskussion explizit machen muss, bevor die nächste "Vermutung" um die Ecke kommt) Nachhilfe. Hier finden Sie alle Publikationen von Hoffmann: https://www.christian-hugo-hoffmann.com/blog-and-media. Sehen Sie auch Weblink 1 auf seiner WP-Seite. Wenn Sie zählen können und Ihnen die Zuordnung zu den Relevanzwerten der Zeitschriften gelingt (a big if??), dann können Sie einen Rückschluss auf die gegebene Relevanz des Artikels zu Hoffmann vornehmen, der mehr und besser publiziert als viele ordentliche Professoren und parallel scheinbar noch so viel mehr als Unternehmer macht! Good luck --Grünhorn81 (Diskussion) 09:32, 17. Apr. 2022 (CEST)

Da sieht es so aus, dass da wohl der nächste aus der Agentur (oder woher auch immer) kommt und offenbar versucht das Honorar zu retten. Es ist doch sehr auffällig, dass, außer dem Artikelersteller und seinen Sekundanten, niemand - nicht einmal die bekanten Alles-behalten-Woller- sich für den Artikel einsetzt. --Lutheraner (Diskussion) 00:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

@DolusEventualis98, Universalis74, Grünhorn81: Der jüngste Edit in der Causa war too much, daher Wikipedia:Checkuser/Anfragen/DolusEventualis98 + Universalis74 + x. --MfG, Klaus­Heide () 15:51, 17. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:23, 18. Apr. 2022 (CEST)

Samanta Gorzelniak (gelöscht)

Person scheint nicht außerordentlich relevant, es gibt keine Veröffentlichungen seit mindestens 2016, eine Lehrtätigkeit war nur von kurzer Dauer. Eine eigene Website gibt es gar nicht mehr. --Erdpferd (Diskussion) 16:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

Eine als Buch veröffentlichte Diss.; keine Rezensionen; wissenschaftliche Mitarbeiterin. Übersetzerin literarischer und wissenschaftlicher Texte. wird im Artikel nicht eingelöst; auf ihrer Website sind unveröffentlichte Übersetzungen aufgeführt. Warum wird ein solcher Artikel eingestellt? Ja, leider, löschen. --Fiona (Diskussion) 22:19, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sie hat fünf Übersetzungen laut dieser Seite. Steht da alles unübersichtlich und es scheinen nur einzelne Beiträge zu sein. Sie lebt in Leipzig, übersetzt literarische und geisteswissenschaftliche Texte aus dem Polnischen ins Deutsche und forscht derzeit zur Dendrophilie in Literatur und Film, während zwei pubertierende Kinder und ein Hausprojekt diesen Plan hin und wieder untergraben. https://www.frages.uni-leipzig.de/fileadmin/Einrichtung_FraGes/Zentrum_f%C3%BCr_Frauen-_Geschlechterforschung/2014_Kritische_Maennlichkeitsforschung.pdf Klingt nicht nach Relevanz. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 00:44, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hm. Das müsste allerdings dann im Artikel belegt dargestellt sein. Insbesondere wird daraus nicht klar, ob es für die RK als Autorin reicht. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Übertragung literarischer Werke, bswp. eines Romans oder Lyrik, gilt als eigenschöpferische Leistung. Doch die Werke müssten in einem regulären Verlag veröffentlicht sein. Und die Latte liegt hoch. Es scheint wieder einmal ein Artikel zu sein, der zu früh kommt. --Fiona (Diskussion) 08:59, 11. Apr. 2022 (CEST) Ich weiß noch, wie schwierig es war in der Löschdiskussion von der Relevanz der Übersetzerin Katja Weintraub zu überzeugen.

Danke für die Infos, das wusste ich noch nicht, es scheint nicht zu reichen, konnte nichts dergleichen finden. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 20:22, 11. Apr. 2022 (CEST)

Berichtigung: Keine Veröffentlichung seit 2013, da war ich im Löschantrag noch zu optimistisch. --Erdpferd (Diskussion) 19:50, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Löschantrag ist schlecht begründet. Außerordentliche Relevanz und eine eigene Website sind nicht erforderlich. Bitte behalten.--NearEMPTiness (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

Der Löschantrag ist ausreichend begründet, um Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz wecken zu können, und jedenfalls nicht offensichtlich abwegig. Daher sind diejenigen, die Relevanz sehen, gefordert, diese zu begründen. Einzelne unrichtige Argumente in der Begründung eines Löschantrags machen den Antrag nicht insgesamt hinfällig (genauso wenig wie unrichtige Behalten-Argumente ein Behalten verhindern, solange mindestens ein ausreichendes Behalten-Kriterium erfüllt ist).
Im konkreten Fall fragt sich, als was diese Person relevant sein könnte. Im Artikel sehe ich für Relevanz als Wissenschaftlerin weder eine Relevanz begründende Position noch umfangreichere wissenschaftliche Veröffentlichungen noch irgendeine Rezeption ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit. Für enzyklopädische Relevanz als Übersetzerin müsste es möglich sein, von ihr übersetzte Werke zu benennen, tatsächlich findet sich im Artikel kein einziges.
Was macht sie jetzt (schon) relevant? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

NearEMPTiness ist ja die Person, die den Artikel angelegt hat und die Person offenbar persönlich kennt, deshalb m.E. eventuell hier in der Diskussion befangen ist.

Ich schließe mich Troubled_asset an: leider findet sich für die Person keine Relevanz als Wissenschaftlerin, Philologin oder Übersetzerin. Es gibt nur eine eigene Veröffentlichung, nämlich die Dissertation von 2013. Worldcat (Bibliothekssuche) kennt auch noch einen Artikel in einem ebook (gibt es in 6 Bibliotheken weltweit, das ist sehr sehr wenig), sowie einen weiteren in einem ebook, das sogar nur in der DNB verfügbar ist, also keine Reichweite oder Relevanz zu haben scheint. Es gibt keine einzige publizierte Übersetzung (UPDATE: außer einem einzelnen Text), die Bezeichnung als Übersetzerin ist also fragwürdig. Eine einfache Lehrtätigkeit von kurzer Dauer untermauert leider auch die enzyklopädische Relevanz nicht. --Erdpferd (Diskussion) 21:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich recherchiere weiter: Sie gibt ja an (URL siehe Kommentar von Zartesbitter), für dieses Buch https://www.schueren-verlag.de/images/verlag/medien/325-inhalt.pdf eine Text übersetzt zu haben. Der Text existiert in dem Buch, sie ist aber offenbar nicht als Übersetzerin namentlich identifiziert, weder auf der Seite des Verlags noch im DNB Eintrag. Das heißt nicht, dass sie diese Arbeit nicht gemacht hat, aber eine Relevanz als Übersetzerin, wie im Artikel dargestellt, gibt es keineswegs. --Erdpferd (Diskussion) 21:41, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eine editierte Version der Veröffentlichungen wurde inzwischen eingepflegt. Siehe auch: Benutzerin:Samanta. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

@NearEMPTiness was soll denn das sein zB: "Postkommunistische Identitäten. Novinki.de 2011"? Ein Buch, ein Text? Ein Studienprojekt als Veröffentlichung anzugeben halte ich auch für fragwürdig. Die Liste ist ungeordnet, ISBN-Daten fehlen überall. Das Queer East Panel, was du angegeben hast, da hat sie die Moderation gemacht, das ist also keine Veröffentlichung. Du hast hier mE nur die Seite der Viadrina kopiert - da entsteht noch lange keine Relevanz. --Erdpferd (Diskussion) 12:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

@NearEMPTiness das Gleiche gilt für

• „und immer wieder braucht man die anderen…“ von der Lehre des Übersetzens. Interviewcollage mit Kristina Kallert, Doreen Daume und Andreas Tretner. In: Oderuebersetzen, Nr. 2. Katowice 2011.

Es handelt sich ja offenkundig um eine "Interviewcollage". Welche Rolle spielt denn Frau Gorzelniak in dieser Interviewcollage? Ist sie die Interviewerin? Ist das dann schon eine eigene Veröffentlichung? --Erdpferd (Diskussion) 12:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

Und weiter:

• Leitung, Lenkung, Regie? Im Umgang mit der moderierenden Rolle. Interviewcollage mit Sven Sellmer und Ryszard Wojnakowski. In: Oderübersetzen, Nr. 3. Katowice 2012. gleiche Frage wie oben.

--Erdpferd (Diskussion) 12:12, 29. Apr. 2022 (CEST)

Achso und seit 9 Jahren ist gar nichts veröffentlicht worden. Das muss vielleicht auch noch gesagt werden. --Erdpferd (Diskussion) 12:33, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab das ganze jetzt mal ein bisschen kategorisiert: da haben wir also eine Diss, einen eigenen Artikel, eine Übersetzung eines Texts (kein Roman, keine literarische Länge), und eine Handvoll Artikel mit anderen Autor:innen. Gelöscht aus den Veröffentlichungen habe ich eine, für die es keine Belege gibt und auch nicht klar ist, was das überhaupt sein soll, sowie eine Moderationstätigkeit, die also keine Veröffentlichung ist. --Erdpferd (Diskussion) 12:29, 29. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank. Ich kenne die Dame nicht, aber ich glaube zu erkennen, wo das Foto aufgenommen wurde – und das machte mich neugierig. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:13, 29. Apr. 2022 (CEST)

@NearEMPTiness: Nachdem du die Wiki-Benutzerseite der Person verlinkt hast: Dort „belegt“ aie ihre „Tätigkeit“ als Übersetzerin mit einem Link auf ihre persönliche Webseite dazu …
Hast du auch noch inhaltliche Argumente für die zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung dieser Person als Wissenschaftlerin oder Übersetzerin, außer, dass du zu erkennen glaubst, wo das Foto aufgenommen wurde? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:31, 29. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Tipp mit der Website. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:05, 30. Apr. 2022 (CEST)

Die Seite gibt es ja nicht mehr. Aus diesem Archiv der Seite ergibt sich nicht ein einziges Werk, ja noch nicht einmal ein einziges konkretes Paper, das sie „professionell“ übersetzt haben will. Offensichtlich hat sie eine entsprechende Tätigkeit gar nie ernsthaft begonnen und jedenfalls mittlerweile völlig aufgegeben. Aus diesem Nichts enzyklopädische Relevanz als Übersetzerin ableiten zu wollen, ist doch reichlich abwegig. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   10:41, 1. Mai 2022 (CEST)

Drei der vier Fußnoten im Artikel sind komplett eigenreferentiell: die Angaben auf der eigenen Website, die Angaben auf der Seite der Viadrina einer vergangenen Lehrtätigkeit, die Biografie zu einer Tagung. Die vierte Fußnote, in der steht, dass sie Geschäftsführerin eines Hausprojekts ist, belegt keine Tätigkeit als Philologin oder Übersetzerin. Das heißt: es gibt keine Rezeption außerhalb des eigenreferentiellen Rahmens. Deshalb bitte immer noch löschen. --Erdpferd (Diskussion) 08:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Meine Lieblingssuchmaschine zeigt 1590 Resultate. Einige davon sind durchaus lesenswert, z.B. Kulturstiftung des Bundes und In zwei Sprachen zu Hause. Wenn wir nicht von Google & Co abhängig werden wollen, sollten wir diesen Artikel meines Erachtens bitte behalten und gelegentlich aktualisieren. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Sie hat

• ein Mal eine Veranstaltung des „Literarischen Colloquiums Berlin“ betreut. Solche Lesungen gibt es wie Sand am Meer. Solange das weder in der Fachwelt noch der Allgemeinheit speziell wahrgenommen wurde, macht das nicht als Wissenschaftler relevant.
• an „zwei von fünf Tagen“ bei einer lokalen Veranstaltung in Döbeln (Sachsen) Kinder mit (polnisch-sprachigem) Migrationshintergrund dabei unterstützt, ihre Lebensgeschichte auf Deutsch zu übersetzen. Das ist löblich, macht aber nicht als Übersetzer relevant.

Der Rest sind Eigendarstellungen auf Online-Netzwerken und Ähnliches, inklusive von ihr abgegebene Likes von Restaurants und ähnliche Nichtigkeiten, die man bei einem „modernen“ Menschen halt findet, wenn man alle diese „Quellen“ in die Suche einbezieht. Nichts davon macht sie als Wissenschaftlerin oder Übersetzerin relevant.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:51, 2. Mai 2022 (CEST)

@NearEMPTiness zudem was @Troubled asset schon sagte möchte ich noch ergänzen, dass viele der Resultate Kopien entweder der Wikipediaseite oder des Klappentextes der Veröffentlichung der Dissertation sind. Ich wage fast zu sagen, dass die Wikipediaseite der Person mehr Relevanz verleiht, und nicht umgekehrt. Die Relevanz der Person muss im Artikel ausreichend dargestellt sein, der Verweis auf eine Suchmaschine (quantitativ) beweist keine Relevanz (qualitativ). --Erdpferd (Diskussion) 18:33, 2. Mai 2022 (CEST)

@NearEMPTiness Nachtrag. Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen es gibt ja relativ klare Kriterien. Als Anhaltspunkte gilt u.a. für lebende Personen: "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Wenn man dann nochmal genauer bei Autoren oder Wissenschaftlern nachsieht, dann ergibt sich eigentlich schon sehr klar, dass das alles hier am heutigen Tag nicht zutreffend ist. --Erdpferd (Diskussion) 20:20, 2. Mai 2022 (CEST)

Ohne hier breittreten zu wollen, warum Samanta Gorzelniak keineswegs mainstream ist, sollten wir bei der Relevanzbewertung ihre Sonderstellung und Alleinstellungsmerkmale bitte wohlwollend berücksichtigen, auch wenn diese im Artikel nicht explizit aufgeführt sind. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, so dass ihre Erfüllung in diesem Sonderfall nicht erforderlich ist. Wenn wir uns darauf einigen sollen, dass der Artikel die Relevanz der beschriebenen Person nicht ausreichend darstellt und aus diesem Grund gelöscht werden muss, wäre der Löschantrag aufgrund der ungeschickten Formulierung meines Erachtens nichtig. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:08, 5. Mai 2022 (CEST)

So wohlwollend man auch sein mag, relevanzstiftende Merkmale müssen im Artikel stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:28, 5. Mai 2022 (CEST)

@NearEMPTtiness, deine Forderungen werden immer abenteuerlicher – wir sollen eine Sonderstellung berücksichtigen, von der wir nichts wissen, und Alleinstellungsmerkmale wohlwollend berücksichtigen, die wir nicht kennen? Wir sollen etwas als so massiven Sonderfall werten, dass die üblichen Regeln dafür nicht gelten (obwohl es einen solchen Sonderfall-Vorbehalt in den Regeln gar nicht gibt – du verlangst hier gewissermaßen eine Einstufuung als „übergesetzlichen Notstand“), dürfen aber nicht erfahren, was diesen Sonderfall ausmacht? Und das Hardcore-Wikilawyering mit der behaupteten Nichtigkeit des LAs wegen „ungeschickter“ Formulierung – seriously? Dann stelle ich morgen einen geschickter begründeten LA.
Was erhoffst du dir von dieser Argumentationslinie? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:37, 5. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich tatsächlich um meinen ersten Löschantrag. So ungeschickt er formuliert sein mag, so sehr zeigt doch die Diskussion hier, dass es einen Konsens zum Löschen gibt. Seit der Erstellung des Artikels ist quasi nichts Neues hinzukgekommen, was eine Relevanz der Person nach den RK belegen würde. --Erdpferd (Diskussion) 19:45, 6. Mai 2022 (CEST)

Den Artikel gibt es seit Juni 2013 und er wird im Durchschnitt 21 mal pro Monat aufgerufen. Da er offensichtlich für einige Leser interessant ist, besteht meines Erachtens trotz der etwas schläfrigen Diskussion kein übereilter Löschbedarf. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Das beweist aber auch keine enzyklopädische Relevanz. Jede Person, die den Namen auf Google sucht und dann einmal auf die Wikipediaseite klickt, wird gezählt. Eine Aussage über die Qualität wird durch die Quantität nun aber nicht getroffen. --Erdpferd (Diskussion) 20:45, 6. Mai 2022 (CEST)

21 mal pro Monat ist ausserdem nicht besonders viel. --Erdpferd (Diskussion) 20:47, 6. Mai 2022 (CEST)

Harte RK als Autorin oder Wissenschaftlerin erfüllt Gorzelniak per Fiona nicht. Eine allgemeine Relevanz per WP:RK#A geht nicht aus dem Artikel hervor, es wird keine anhaltende Rezeption ihrer Arbeit oder ihrer Person in überregionalen Medien oder wiss. Sekundärliteratur erkennbar. Irgendeine „Sonderstellung“ oder „Alleinstellungsmerkmale“ konstatieren wir hier nicht selbst, dazu bedarf es externer Quellen und anhaltender Rezeption. Diese Behauptung ist also mit der Frage nach Relevanz per WP:RK#A identisch. Eine Enzyklopädie ist nicht das Guinessbuch der Rekorde, ob eine Person die erste dies-oder-das in dieser-oder-jender Nische war ist nur dann von Belang, wenn es in der breiten Öffentlichkeit auch anhaltend so wahrgenommen und thematisiert wird. --Minderbinder 11:56, 11. Mai 2022 (CEST)

Maria Elisabetha Hügelin (gelöscht)

Lexikalische Relevanz nicht gegeben. (Bezeichnungen „Steinmetzmeisterin“ und „Richterin“ allein aufgrund Beruf/Funktion v. Gatten). --Martin Sg. (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Also bei einer historischen Person, über den es eine eigene Monographie gibt, würde ich sagen, gibt es immer enzyklopädische Relevanz. Was hier aber das Problem wäre, ist die Artikelqualität zu überarbeiten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Um wen geht es eigentlich in dem Artikel? Über Elias oder Maria Elisabetha? Irgendwie recht verworren das Ganze. --Machahn (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Maria Elisabetha war Tochter des Hofsteinmetzmeisters Ambrosius Ferrethi (Leopoldinischer Takt Hofburg, Stadtpalais Liechtenstein), ihr Ehemann Meister Martin Trumler starb früh, sie heiratete den jungen Steinmetz Elias Hügel. Die Hügelin hat dem angeheirateten Hügel erst die erforderlichen Kontakte, auch Geld verschafft, sie war sozusagen die eigentliche "Chefin" in diesem Haus. Nach ihrem Tod und auch schon Jahre zuvor, hat er dann die Früchte geerntet. Es gibt doch eine Reihe von Frauen, die Geschichte zeigt das ja, die dadurch eine lexikalische Relevanz haben. Aber tun Sie was notwendig ist. Helmuth Furch 21:15, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Seite hat aber einige Qualitätsmangeln - vor allem ist es nicht immer klar, wer genau beschrieben wird im Artikel. Das müsste man verbessern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2022 (CEST)

Tochter, Frau, Mutter ... von ergibt keine Relevanz. Die Titel - Steinmetzmeisterin und Richterin - hatte sie nicht selbst inne, sondern zeitgemäß lediglich als Bezeichnung der Ehefrau der tatsächlichen Inhaber. Einzige Referenz die heimatkundlichen Arbeiten des Hauptautoren Furch. Diese Umfeld hat sich schon mehrfach als problematisch erwiesen. Das mag für eine Ortsgeschichte ganz nett sein - für eine Enzyklopädie nicht.

Und wie die Vorschreiber der Artikel ist in vielen Teilen eher verwirrend. Es ist auch fraglich ob nach 1700 eine vom Familiennamen des Mannes "Hügel" abgeleitete Bezeichnung als "Hügelin" doch wohl eher die Umgangssprache der Steinmetzen war, als amtlich ... .

Relevanz weder angegeben noch ersichtlich - löschen. --Bmstr (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Falls sich das Richteramt für sie nachweisen ließe, und nicht des jeweiligen Gatten, wäre das im 18. Jahrhundert IMHO ungewöhnlich genug.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 10. Apr. 2022 (CEST)

Zustimmung. Wenn sich belegen ließe, dass sie selbst als Richterin amtierte, wäre das schon mal fast ein Alleinstellungsmerkmal. Im Artikel steht nur das ihr Mann das Richteramt ausübte Welches Richteramt denn eigentlich genau? Auch als Leiterin einer Bildhauerwerkstatt wäre sie für mich relevant. War sie tatsächlich Meisterin im Wortsinn und von der Zunft anerkannt? Nachtrag: wenn es stimmt, dass sie ihrem Mann die nötigen Kontakte etc verschafft hat und die eigentliche Chefin war, warum steht das nicht im Artikel? --Machahn (Diskussion) 23:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Stellung als Richterin könnte reichen, aber zustimmung dahingehend zu dne Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:38, 11. Apr. 2022 (CEST)

Man konnte damals nur Meister werden, wenn man dessen Sohn war oder die Tochter oder Witwe eines Meister heiratete. Der Artikel beschreibt im Wesentlichen Verwandtschaftsverhältnisse der Familie. Eine bedeutende Rolle der Frau ist nicht erkennbar. Die Endung -in nach dem Familiennamen war eine übliche Endung für eine weibliche Person, siehe Luise Millerin, Tochter des Stadtmusikus Miller und seiner Frau, der Millerin. --87.162.166.4 01:13, 11. Apr. 2022 (CEST)

Richterin meint wohl Frau des Richters, als Witwe eines Steinmetzen erbte sie den Betrieb (und war daher Steinmetzmeisterin; normalerweise heirateten die dann einen - meist jüngeren - Gesellen, der so auch Meister wurde). Im Prinzip ist das alles OR von H. Furch, der das aber (digital) publizierte. Ob man es im regionalen oder hier unterbringt, ist weitgehend Geschmacksache. Die Berühmtheit/Bedeutung ihres Mannes Elias Hügel hat auf sie abgefärbt. Sie wird aber sicher eine Persönlichkeit gewesen sein - und ihr Vater war auch aus der Branche. --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die meisten Leute werden wohl von ihr noch nie etwas gehört haben, und von ihrem Mann Elias Hügel auch nicht.

Richter scheint in diesem Zusammenhang auch eine völlig andere Bedeutung zu haben: Elias Hügel#Die Meister des Kaisersteinbrucher Steinmetzhandwerkes: „Hügel amtierte als Richter von 1722 bis 1735, seine Mitmeister in diesen Jahren waren Johann Paul Schilck, Johann Baptist Kral, Simon Sasslaber, Johann Wieser, Franz Trumler, Joseph Winkler, Johann Baptist Regondi und Maximilian Trumler.“

Maria Elisabeth Hügelin hat dieses Amt jedenfalls nicht ausgeübt und war nur die Frau eines Richters. Früher wurden Arztfrauen auch als „Frau Doktor” angesprochen.

Der Artikel über Elias Hügel ist auch in viele Kleinstabschnitte zerstückelt und liest sich wie aus dem Notizzettelkasten gefallen. --91.20.11.222 18:09, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ohne Quellen wird das nichts. Ob und was in den unter Literatur angegebenen Werken über sie steht oder ob es nur assoziative Litertaturverweise sind, erfährt man leider nicht. --Fiona (Diskussion) 14:00, 17. Apr. 2022 (CEST)

Da zwischenzeitlich teils anders behauptet: Die Steinmetzgattin, war selbst weder Steinmetzmeisterin noch Richterin (was hier auch kein klassisches Richteramt, sondern wohl eine Administrations-Funktion innerhalb des Steinbruchs war) sondern lediglich die Gattin. Auch in der Witwenzeit hat wurde sie nicht Steinmetzmeisterin sondern nutzte nur das allgemeine Recht für eine gewisse Zeit den Betrieb als Witwenbetrieb ohne eine eigene Handwerksberechtigung führen zu dürfen.

Daher gibt es auch einen klaren Relevanzunterschied zwischen ihr und ihrem 2. Mann Elias Hügel. Bei diesem ist die Relevanz wohl unstrittig, er hat eine Vielzahl an herausragenden Steinmetzarbeiten erstellt (dazu vielfach auch eigene Artikel), es gibt umfassende Sekundärliteratur, die sich nicht auf heimatkundliche Arbeiten zu einem einzigen Steinbruch beschränkt. Für die Frau ist eine eigene Relevanz nicht gegeben. Es ist völlig ausreichend sie bei ihrem Mann zu beschreiben. Und wie auch schon richtig von Vorschreibern angeführt, wäre es dringend angebracht dessen Artikel, der eben so wie dieser hier nicht die üblichen Wiki-Standards erfüllt, auf die könnte er bei der Gelegenheit gebracht werden. Damit erspart man sich die Überarbeitung eines zweiten Artikels und vermeidet auch die ansonsten umfangreich vorhandenen Redundanzen der beiden Artikel. --Bmstr (Diskussion) 16:52, 17. Apr. 2022 (CEST)

Es wäre interessant zu erfahren, ob ihre Arbeiten unter seinem Namen veröffentlicht bzw. beschrieben wurden. Hat Sigrid Kretschmer in Die Rolle der Frau in den Zünften. In: Wiener Handwerksfrauen im 18. Jahrhundert. Band 41 dazu etwas geschrieben? Ich sehe den klaren Relevanzunterschied noch nicht wirklich, so lange die Literatur nicht nachvollziehbar ausgewertet wurde. --Fiona (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

@Benutzer:Helmuth Furch, kannst den Artikel mit unabhängiger Sekundärliteratur belegen?--Fiona (Diskussion) 13:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel kann meinerseits ohne ein Problem gelöscht werden, jahrelang konnte man ihn sowieso lesen. Nach den Zunftregeln waren Frauen hier ausgeschlossen, konnten nicht als "Lehrmädchen" aufdingen, keine Meisterwürde erlangen. Ein kühner Vergleich, auch die Kaiserin Maria Theresia war das nicht..... Aber auf der Grabplatte hat dieselbe Zunft ihr die Würde einer Richterin und Steinmetzmeisterin zugesprochen. Das haben die Zunftmeister so gewollt. Unter diesen Aspekten wurde dieser Artikel auch geschrieben. Und wenn Regiowiki die "Elisabetha aufnimmt", dann ist sie dort in bester Gesellschaft, ihre Tochter Maria Regina Sünnin befindet sich schon dort. Danke für diesen großen Aufwand. Helmuth Furch 14:00, 18. Apr. 2022 (CEST)

Danke, Helmuth Furch. Trotzdem wäre es gut, wenn du mit Einzelnachweisen nachbelegen würdest, vor allem für Aber auf der Grabplatte hat dieselbe Zunft ihr die Würde einer Richterin und Steinmetzmeisterin zugesprochen. Das Zitat von der Grabplatte braucht zwingend eine Quellennachweis.--Fiona (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Darstellung auf deiner Forschung beruht insb., auf Helmuth Furch: Die Grabsteine der Kaisersteinbrucher Kirche und Die Familie Hügel. Nr. 1; Die Meisterswitwe. Nr. 3; Hofsteinmetzmeister Elias Hügel. Nr. 15; In: Mitteilungen des Museums- und Kulturvereines Kaisersteinbruch. ISBN 978-3-9504555-3-3.? --Fiona (Diskussion) 13:25, 19. Apr. 2022 (CEST)

@Fiona: Das ist für mich Spekulation in Reinstform! Welche Arbeiten? Es ist bis jetzt nirgends etwas angeführt, dass sie oder etwas selbst ausgeführt hätte oder etwas auch nur unter ihrer fachlicher/künstlerischer Leitung ausgeführt worden wäre. Sie hatte die kurze zulässige Frist einen Witwenbetrieb. Das heißt das fachliche machen die Gesellen (unter der Leitung der ältesten und erfahrensten), die Witwe kümmert sich selbst evtl. um das was man heute das "Kaufmännische" in einem Handwerksbetrieb nennt. Das ist nichts relevanzstifendes. Daher für die Witwe/Ehefrau weiterhin oder jetzt noch klarer löschen - wie bereit oben von mir angeführt.
Anders Elias Hügel der ist eindeutig relevant oder willst Du das ernsthaft bestreiten? Er wird in der einschlägigen Fachliteratur umfassend behandelt, hat eine belegte, umfassende Liste teils herausragender Werke und entspringt nicht nur der Heimatkunde eines Steinbruchs. Bei dem Literatur-Link Frauen im Handwerk scheint mir äußerst zweifelhaft ob der tatsächlich vertieft etwas über diese Steinmetzmeistersgattin hier aussagt. Sämtliche Literaturangaben entsprechen sowieso so nicht den Anforderungen an Werke für diesen Abschnitt, da offensichtlich ist, dass sie sich nicht genau mit dem Lemma beschäftigen. --Bmstr (Diskussion) 15:34, 18. Apr. 2022 (CEST)

Bitte sachlich. Ich lasse mir von dir nicht Spekulation unterstellen. Ein solcher Ton ist mir keine Erwiderung wert. Um die Relevanz von Elias Hügel geht es hier nicht, sondern die von Maria Elisabetha Hügelin. Dass sein Leben und Wirken in Fachliteratur umfangreich behandelt wurde, wundert mich nicht, doch die historische Frauenforschung hat sich mit Leerstellen in der "einschlägigen Fachliteratur" beschäftigt. Im 17. Jahrhundert konnten Frauen nur mehr nur als Partnerinnen oder Gehilfinnen ihrer Ehemänner ihren Beruf ausüben. Ob die Biografievon Maria Elisabetha Hügelin historisch aufgearbeitet wurde, erschließt sich aus dem Artikel belegt. bisher nicht. Der Artikelersteller ist selbst der Autor von zwei angegebenen Publikationen, deren Validität ich nicht beurteilen kann bzw. habe ich sie nicht geprüft. --Fiona (Diskussion) 16:33, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du hat von einem "klaren Relevanzunterschied" gesprochen den Du nicht siehst. Das war doch wohl auf Hügel und seine Frau bezogen? Und da besteht ein sehr klarer Unterschied, wie oben aufgrund dessen von mir angeführt.

Bei seiner Frau verhält es sich wie von mir oben beschrieben - sie hat eindeutig keines der Ämter ... selbst inne gehabt, sondern wurde nur als Ehefrau traditionell so angesprochen. Das betrifft eindeutig auch die Schrift am Grabstein. Angesichts der Aussagen im Artikel von Furch, der ja wohl jeden Stein im Steinbruch umgedreht hat und im Zweifelsfall die Personen (unabhängig vom Geschlecht) bedeutender macht als umgekehrt, ist auch aus dem Buch zu den Handwerkerfrauen nichts relevanzstifendes zu erwarten. Und so lange Du es nicht eingesehen hast sind Deine Ausführungen, da könnte etwas relevanzstifendes drinnen stehen, Spekulation und angesichts der Furchschen Aussage im Artikel und hier eher wilde. Meine Ausführungen haben damit eine klare sachliche Grundlage.

Leider wird aus dem Steinbruch viel in die Wikipedia gezerrt, bei dem weder eine Relevanz dargelegt wird, noch von einer solchen ausgegangen werden kann (s. z. B. auch der Artikel Johann Wieser, der sich in weiten Teilen auf Verwandschaftsverhältnisse und eine Nachbarschaftsstreitere beschränkt - als Steinmetzwerk sind als einziges wohl eher nicht herausragende Stiegenstufen angeführt). Selbst bei den relevanten Artikeln ist die Qualität, wie auch schon von anderen angeführt, vorsichtig gesagt schwierig. --Bmstr (Diskussion) 21:50, 18. Apr. 2022 (CEST)

Solange du nicht eingesehen hast .... soso, ich muss also einsehen, was du als einzige historische Wahrheit behauptest. Es wäre schön, wenn du deinen Horizont erweitern und dich mit dem Stand der Forschung beschäftigen würdest. --Fiona (Diskussion) 09:34, 19. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz bemisst sich nicht nur an "Ämtern", sondern auch daran, dass Leben und Wirken historisch aufgearbeitet wurde. Wenn die Darstellung und v. a. auch die Grabinschrift in der Kaisersteinbrucher Kirche zuverlässig belegt werden kann, halte den Artikel über Maria Elisabetha Hügelin für enzyklopädisch wissenswert. --Fiona (Diskussion) 09:44, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe mit dem pdf des ersten Bandes von Helmuth Furch: Historisches Lexikon Kaisersteinbruch Lebensdaten und Inschrift belegt. --Fiona (Diskussion) 13:57, 19. Apr. 2022 (CEST)

Unabhängig vom Ergebnis löschen oder nicht, bedanke ich mich sehr für die vielfältig aufgewendete Energie und den dadurch entstandenen Artikel, durchaus besonders bei Benutzerin:Fiona B. So bleibt die Frau Meisterin erhalten. Oder? Helmuth Furch 12:40, 20. Apr. 2022 (CEST)

KPA--Fiona (Diskussion) 21:34, 24. Apr. 2022 (CEST) Für den verständigen Leser war klar, dass meine obigen Ausführungen zum "Einsehen" sich auf das Einsehen des von Dir angeführten Werkes zu Handwerkerfrauen bezog und nicht auf Deines und somit meine diesbezüglichen Ausführungen in keinster Weise zu beanstanden sind.

Ähnlich sieht es mit dem Grabstein aus. Was soll der Nachweis des Grabsteins bzw. dessen Inschrift für die Relevanz bringen? Ein Grabstein macht nicht relevant. Auch die Inschrift "RICHTERIN UND STEINMETZMEISTERIN" stiftet - unabhängig davon, dass es sich hierbei nicht um eigene Berufstitel ... von ihr handelte sondern lediglich um angeheiratete Titel des/der Ehemänner - keine Relevanz. Zu beachten ist dabei, dass es sich hier bei nicht um Richter im heutigen Sinne handelt, sondern wohl eine Funktionsbezeichnung, für einen unter den Steinmetzmeistern selbst gewählten Art Bürgermeister ... innerhalb des Steinbruchs. Leider bleibt der Artikel auch dazu eine Erklärung schuldig. Somit ergibt keine der Funktionen - auch wenn sie sie selbst inne gehabt hätte - eine Relevanz. Außerhalb der heimatkundlichen Werke zum Steinbruch konnten keine Literaturnachweise im Artikel erbracht werden. Und im Artikel sind keinerlei sonstige Ansätze zur Relevanz vorhanden. Der - nicht weiter verfolgte - Feminismus-Aspekt - geht auch ins Leere. Das Geschlecht hat keinen Einfluss auf die Relevanz. Entweder sind die Kriterien erfüllt oder nicht. Daher weiterhin klar löschen. --Bmstr (Diskussion) 20:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Was soll der Nachweis des Grabsteins bzw. dessen Inschrift für die Relevanz bringen? Eine Grabinschrift muss wie ein Zitat zwingend belegt werden. Das habe ich gemacht. Die Historikerin Sigrid Kretschmer schreibt, dass die Handwerksordnungen jener Zeit das Recht der Witwe festschrieben, „das Gewerbe des Mannes bis zu ihrer Wiederverheiratung zu betreiben, das Recht der Meisterin auf ein Begräbnis, wie es dem Meister selbst zusteht“. Die Grabinschrift belegt ihren Titel. Nicht mehr und nicht weniger.--Fiona (Diskussion) 12:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Die Informationen über Maria Elisabetha Hügelin beruhen auf der Forschung von Helmuth Furch; Rezeption der Forschung oder andere Quelle habe ich nicht gefunden. Das genügt für Wikipedia nicht. Es ist nun ein ordentlicher, informativer Artikel für das RegioWikiAT. --Fiona --Fiona (Diskussion) 09:11, 16. Mai 2022 (CEST)

Vor einem Monat wurde ein Löschantrag gestellt, in den Regeln steht, das wird nicht nach Belieben, Zufall entschieden, sondern läuft nach "vorgegebenen Kriterien" entschieden. Die Hügelin war eine hochgeachtete, wohlhabende und auch erfolgreiche Frau ihrer Zeit. Die Steinmetztradition hat sich durch ihre Söhne weiter in der Familie gehalten. Wikipedia beinhaltet halt auch persönliche Angriffe, obwohl man sich meist gar nicht kennt, usw. aber ich nehme sehr gerne daran teil, weil es so wunderbare Möglichkeiten bietet. Danke! Helmuth Furch 12:05, 10. Mai 2022 (CEST)

Überraschend wurde zusätzlich zu diesem Löschantrag heute am 15. Mai 2022 ein weiterer Löschantrag gestellt. Was hindert wen am Handeln, Sie haben Ihre Palette durchgearbeitet, den Artikel schlecht gemacht, mich selbst "als ein bißerl dumm", der sich durch Wikipedia eine Reputation holt, die ihm nicht zusteht. Okay das ist auch Wikipedia, es gibt das Angebot zu Regiowiki - das ist doch okay. Dieser Artikel wurde vor 14 Jahren geschrieben, es gab viele Möglichkeiten und Zeiten zum Löschen. Jetzt wurde wieder ein "automatisches" Schreiben gesendet. Aber ich wiederhole meinen obigen Satz, ich nehme sehr gerne daran teil, weil es so wunderbare Möglichkeiten bietet. Helmuth Furch 16:05, 15. Mai 2022 (CEST)

Der Lösachantrag ist nun seit einem Monat unentschieden. Ich meine, der Artikel kann behalten werden.--Fiona (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2022 (CEST)

Irgendwelche berufsbezogenen Relevanzkriterien (als Richterin oder Künstlerin oder Unternehmerin?) greifen offenbar nicht. Es ist ohnehin unpassend, heutige Vorstellungen von hierarchischer Relevanz auf das 17. Jahrhundert zu projizieren. Aber ein "Berufsrichter an einem Obersten Gericht" war auch ihr Mann nicht. So bleibt also nur WP:RK#A. Eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" der Person hat es nie gegeben, nicht zu Lebzeiten und nicht heute. Ein Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie liegt ausweislich des Artikels ebenfalls nicht vor. Wäre noch WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen: Keine anerkannte Biografiensammlung hat diese Person bisher aufgenommen, eine Veröffentlichung von Grabinschriften einer bestimmten Pfarrkirche in einem heimatkundlichen Magazin fällt nicht unter diese Rubrik. Es wurden auch keine Straßen nach Hügelin benannt. Nun könnte man auf die "einschlägige[n] historische Darstellungen zum Belegen" abstellen, denn der Artikel ist einigermaßen belegt, wenn auch zwischen den Zeilen etwas TF steckt. ("Sie ließ ihn nach einem Jahr im Grundbuch eintragen, mit Steinbruch und Haus. Ein Haus behielt sie als Reserve für sich selbst." Woher weiß der Autor um die Intention der Witwe?) Nur ist die Qualität der Belege insgesamt nicht ausreichend. Letztlich stammen diese alle von einer Person, dem pensionierten Polytechnik-Lehrer und Heimatforscher Helmuth Furch. Veröffentlicht sind die Artikel in Publikationen des Museums- und Kulturvereines Kaisersteinbruch, von Furch mitgegründet und langjährig geleitet. Das entspricht ungefähr Selbstverlag, eine wissenschaftliche Auseinandersetzung, gar Peer Review, liegt nicht vor. Das ist alles nicht schlimm und überaus sympathisch, aber Maria Elisabetha Hügelin war noch nie Thema der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung. Im Sinne von WP:NOR ist es problematisch, Deutungen und Theorien in die Wikipedia zu tragen, die letztlich aus der Hand eines Autors stammen, ob nun innerhalb oder außerhalb der Wikipedia. Daher gelöscht. --Minderbinder 12:57, 17. Mai 2022 (CEST)

Mustafa Pascha (Hamidiye-Kommandeur) (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --95.70.106.63 20:31, 10. Apr. 2022 (CEST)

Und wo ist genau das Problem? --Machahn (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

+ 1 Als Stammesführer sollte er doch Relevant sein. --Anhalter Almanach (Diskussion) 20:56, 10. Apr. 2022 (CEST)

politischer Führer - relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:17, 10. Apr. 2022 (CEST)

Er hatte einen Bart und er hat vor lauter Frömmigkeit versprochen, zwischen dem Morden und Brandschatzen auch mal zu beten. Falls er relevant sein sollte, ist das nicht dargestellt. Auch, weil die Entitäten, die er angeführt haben soll, hier keinen Artikel zu haben scheinen. Dass der Obermörder in einem "Stamm" (was genau ist das und wie fügt es sich ins osm. Reich ein?) relevant sei, ist in den RK nicht geregelt. Grüße --Okmijnuhb 21:22, 10. Apr. 2022 (CEST) PS: Ist Hamidiye (Kavallerie) gemeint?

Pfui ist kein Löschgrund. Auch andere Verbrecher werden hier zu Recht mit Artikeln bedacht. Wir als Enzyklopädie sollten nicht verschweigen dass es solche Leute (leider auch bei uns in Deutschland und fast überall auf der Welt) gab und leider immer noch gibt. Dieser Herr war laut Artikel Stammesführer und stellte sogar eine Bedrohung des Osmanischen Staates dar. Das sollte enz. Relevanz begründen auch wenn wir sein Tun und Handeln zu Recht missbilligen und verabschäuen. --WAG57 (Diskussion) 21:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Naja, was ist denn ein Stammesführer? Oberster Chef oder Mit-Chef? Und wovon? Von einer Familie, einer Großfamilie? Er befehligte 500 Mann? Was ist denn das schon in der osm. Armee? Grüße --Okmijnuhb 22:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Er ging mit 500 Mann Gegolgschaft nach Istanbul. Dort wurde ihm das Kommando über weitere Truppen anvertraut. Laut Artikel war er Chef eines Quasikönigtums, sein Titel "Pascha" (entsprach General oder Provinzgouverneur) deutet auch auf Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:40, 10. Apr. 2022 (CEST)

Miranli Mustafa Paşa beherrschte das Emirat Botan. Erhob dort Zölle und Steuern. Trug den Titel Paşa. Der entspricht militärisch dem des Generals und Generäle sind laut unseren RK relevant. Er war Führer des drittgrößten Eşiret und gleichzeitig mehrerer Stammeskonföderationen. Das sind viele Tausende Leute. Es gibt Bücher und wissenschaftliche Arbeiten, die sich nur mit seiner Person befassen. Seine Verbrechen sind abendfüllend. Im übrigen ist der Löschantrag ein Racheakt des Vandalen aus dem Bereich Jesiden und ist nicht Mal ordentlich begründet. Wenn man noch kurz weiterschaut, findet man noch Folgendes: Er besitzt einen Artikel im Historical Dictionary of the Kurds. Janet Klein widmet ihm ein Kapitel in ihrem Werk The Margins of Empire. Martin van Bruinessen schreibt über ihn in Agha, Scheich und Staat (Standardwerk). Das Historical Dictionary of the Kurds von M Gunter berichtet über ihn. Said Nursî und der bekannte Şerif Mardin schreiben ebenfalls über ihn. Also: LAE Koenraad 04:35, 11. Apr. 2022 (CEST)

aber stilistisch ist der Artikel nicht gut formuliert. Da gehört mMn nachgebessert, ist aber eine QS-Frage, Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 11. Apr. 2022 (CEST)

Löschantrag entfernt. Relevanz ist offenkundig vorhanden, LA unzutreffend. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2022 (CEST)

mMn enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Und die Belegfrage ist auch nicht wirklich geklärt. Dazu kommt ein völlig unenzyklopädischer Chronik-Stil. Aber Hauptsache, man setzt schnell ein voreiliges LAE, und schneidet damit die dringend notwendige QS ab. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:16, 12. Apr. 2022 (CEST)