Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2022

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

10. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 21:27, 9. Mai 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Exklave oder Enklave von oder in Berlin (West) (erl.)

nicht erwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Februar/10#Kategorie:Ehemalige Exklave oder Enklave von oder in Berlin (West) nach Kategorie:Ehemalige Exklave oder Enklave von oder in West-Berlin (erl.)) --Didionline (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2022 (CEST)

vielleicht schaffen wir es, das Thema mal (endgültig?) abzuschließen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2022 (CEST)

Löschen, das Phänomen ist zu selten, als dass es überhaupt einer Strukturierung benötigte. Selbst Berlin als Hot Spot der En/Exklaven kommt nur auf acht Einträge. --Krächz (Diskussion) 21:26, 9. Apr. 2022 (CEST)

Najaa, der Hotspot von Exklaven und Enklaven dürfte ja wohl eher in den Gemeinden Baarle-Nassau und Baarle-Hertog liegen. Aber wenn es selbst dort keine eigene Kategorie für die Vielzahl gibt... --Altkatholik62 (Diskussion) 15:08, 11. Apr. 2022 (CEST)

Der Hotspot von Enklaven und Exklaven liegt an der Grenze zwischen Indien und Bangladesch. Immerhin ist es ihnen nach mehrjährigen Verhandlungen vor einigen Jahren gelungen, durch Grenzbereinigungen die En-/Exklaven fünfter Ordnung loszuwerden. Das sind Enklaven Indiens in einer Enklave Bangladeschs, die in einer Exklave Indiens in einer Exklave Bangladeschs in einer indischen Enklave in Bangladesch lagen. Bzw. umgekehrt.

Daß die Kategorie unerwünscht sein sollte, ist Bullshit. Die darin einsortierten geographischen Objekte sind ja nur deswegen solche, weil sie Exklaven eines Staates in einem anderen sind. Nur als solche sind sie ja überhaupt relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:58, 15. Apr. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht um die Kategorie:Exklave oder die Kategorie:Enklave.

Es geht um Kategorie:Ehemalige Exklave oder Enklave von oder in Berlin (West), das ist eine geografische Unterteilung nach einer nicht mehr existenten Stadt (West-Berlin), redundenterweise verschnitten mit dem Status (ehemalig).

Relevanz vergeht nicht.

Bitte achte mal ein wenig auf deine Wortwahl, Monsieur. --Krächz (Diskussion) 21:21, 15. Apr. 2022 (CEST)

Der Einwand von Matthiasb beträfe die Oberkategorien, die hier nicht zur Löschung vorgeschlagen wurden. Da ansonsten
keine Einwände kamen habe ich gemäß dieser und der Vorläuferdiskussion die Kategorie gelöscht und die eingetragenen
Artikel entsprechend umkategorisiert. -- Perrak (Disk) 18:58, 16. Apr. 2022 (CEST)

ich find's nicht gut, da es weltweit tausende von Ex-/Enklaven gibt. Aber dann sei es halt so. Irgendwann kommt das wieder. Schade, daß wieder am zuständigen Fachbereich vorbei entschieden wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:13, 17. Apr. 2022 (CEST)

Wenn Du in der Dskussion keine Argumente nennst, kann ich sie nicht berücksichtigen. Dass es tausende von Ex-/Enklaven gibt, macht diese eine Unterkategorie nicht sinnvoll. Und welchen Fachbereich meinst Du? Hier wären mehrere gefragt. -- Perrak (Disk) 01:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Theater (Altenburg/Gera) nach Kategorie:Theater Altenburg Gera (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Theater Altenburg Gera angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:17, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre dann aber eine Themenkat zu diesem speziellen Theater und hätte in der räumlichen Systematik gar nichts verloren. Vielleicht war das mal als Theater-nach-Ort-Kategorie gedacht? --Krächz (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das kann ja auch nur eine Kat zu diesem speziellen Theater sein, denn ansonsten könnte sie sich nicht auf zwei verschiedene Gemeinden gleichzeitig beziehen. --Didionline (Diskussion) 21:37, 9. Apr. 2022 (CEST)

Darum hängt sie ja auch nicht unter Kategorie:Theater nach Ort. --Didionline (Diskussion) 21:38, 9. Apr. 2022 (CEST)

Also müsste noch Kategorie:Theater als Thema hinzu? Und ist es dann in der Thüringen-Kat richtig aufgehängt, die ja eine Objektkategorie ist. --Krächz (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2022 (CEST)

Richtig, die erstere müsste dazu, aber die letztere ist keine Objekt-, sondern eine Themenkategorie. --Didionline (Diskussion) 21:50, 9. Apr. 2022 (CEST)

Verstanden, und +1 für Verschieben. --Krächz (Diskussion) 21:51, 9. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:01, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Theater in Thüringen nach Kategorie:Theater (Thüringen) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Theater (Deutschland) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:19, 9. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:01, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Stadion in Deutschland nach räumlicher Zuordnung nach Kategorie:Stadion in Deutschland nach Bundesland (erl.)

Das ist die Sammelkategorie der Bundesländer analog zu den anderen Bauwerken nach Bundesländern. Die räumliche-Zuordnung-Kat ist eine Meta-Ebene zu hoch. --Krächz (Diskussion) 21:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:23, 9. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:01, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Neptune-Klasse nach Kategorie:Neptune-Klasse (1797) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Neptune-Klasse (1797) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:24, 9. Apr. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Gemeinnützige Organisation in Berlin (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2022 (CEST)

Da wir keine Kategorie:Gemeinnützige Organisation haben, ist auch eine solche regionale Kategorie nicht erforderlich. --Didionline (Diskussion) 21:31, 9. Apr. 2022 (CEST)

Zwar gibt es keine Systematik, aber die Kategorie ist gut gefüllt, und die Unterteilung der ebenfalls gut
gefüllten Oberkategorie erscheint sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:41, 18. Apr. 2022 (CEST)

@Perrak: Und wie bitteschön soll die Gemeinnützigkeit der einzelnen Organisationen überprüft werden? So gut wie jeder Sportverein ist gemeinnützig, sollen die hier jetzt alle einsortiert werden? --Didionline (Diskussion) 20:54, 18. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ein Argument für eine Umbenennung der Kategorie, nicht eines für eine Löschung. -- Perrak (Disk) 20:56, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich halte das für keine gute Entscheidung. Vor allem fehlt der kategorale Überbau, das ist ja kein Zufall, dass das außerhalb Berlins noch niemand gemacht hat. Gemeinnützigkeit ist zum einen sehr weit verbreitet, zum anderen aber bei manchen Initiativen, insbesondere den informellen, gar nicht das entscheidende Kriterium. Außerdem sind die meisten der hier einsortierten Organisationen bereits gut mit treffenden Kategorien versorgt. Wenn ich das prüfe @Perrak, könnte ich dich noch einmal auf deine Entscheidung ansprechen? --Krächz (Diskussion) 21:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Mit dem fehlenden Überbau (den es aus gutem Grund nicht gibt) hatte ich meinen LA ja begründet, aber offenbar kein Gehör gefunden - ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass wir diese Kategorie weder benötigen noch pflegen können. --Didionline (Diskussion) 23:25, 18. Apr. 2022 (CEST)

Mal wieder eine sehr merkwürdige, sehr einsame Entscheidung. Didionline stellt einen Antrag, keiner widerspricht, keiner kommentiert. Und trotzdem wird anders entschieden. Dabei steht doch eigentlich in den Regeln, dass Admins nur anhand der vorgebrachten Argumente entscheiden dürfen. --Kimastram (Diskussion) 23:30, 18. Apr. 2022 (CEST)

Admins entscheiden anhand vorgebracher Argumente, ja. "außerhalb jeglicher Systematik" ist aber kein ausreichendes Argument. Die hier nachträglich gebrachten Argumente sind welche, ich nehme den erledigt-Wermerk wieder raus und überlege es mir nochmal. -- Perrak (Disk) 16:54, 19. Apr. 2022 (CEST)

Gemeinnützigkeit ist letztlich eine steuerrechtliche Eigenschaft, die quer durch verschiedene Organisationsformen verläuft. Für Vereine, Stiftungen ist sie wahrscheinlich, aber nicht zwingend. Bei informellen Organisationen, also Initiativen, Foren, etc., die nicht oder nur locker verfasst sind, eigentlich ausgeschlossen. Obligatorisch ist sie bei gemeinnützigen Unternehmen, also bei gAGs und gGmbHs. Für Vereine und Stiftungen haben wir bereits Berlin-Kats, für letztere nicht, die wären als Unternehmen zu kategorisieren und hier haben wir am ehesten die Gefahr eines Verlusts, wenn uns hier mit der Gemeinnützigkeit der Aspekt des 3. Sektors verloren geht.

Was auch nicht geht, ist die Subkategorisierung der Hilfsorganisationen, denn das hieße, dass es in Berlin ausschließlich Hilfsorganisationen gibt oder gegeben hat, die sich um diese steuerliche Begünstigung bemüht haben. Das eine ist aber eine inhaltliche (Hilfe), das andere eine steuerrechtliche Frage und sollte nicht vermischt werden.

Ein weiteres Problem stellen Organisationen dar, die kirchliche oder mildtätige Zwecke verfolgen, das wird im Steuerrecht von den gemeinnützigen Zwecken abgegrenzt, lässt sich de facto aber inhatlich und auch organisatorisch nur schwer abgrenzen, da es kirchliche und mildtätige Organisationen gibt, die sich AUCH um die Gemeinnützigkeit bemüht haben.

Der ganze Sektor ist nicht sonderlich dankbar für die Kategorisierung, die querliegende Eigenschaft "gemeinnützig" hilft da ganz besonders wenig weiter, da sie - so schätze ich - für 90% unserer Artikel zu nicht-staatlichen und nicht-wirtschaftlichen Organisationen zutrifft.

Vielleicht sollte man konsequenter auf die Organisationsform hin sortieren, also zB Kategorie:Gemeinnützige GmbH, das schreit dann aber auch nach Kategorie:GmbH im Wirtschaftsunternehmensbaum und das Fass wollen wir sicher nicht aufmachen. --Krächz (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2022 (CEST)

Okay, ihr habt mich überzeugt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:22, 19. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Politische Organisation in Berlin nach Kategorie:Politische Organisation (Berlin) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Politische Organisation (Deutschland) (für die deutschen Bundesländer) bzw. Kategorie:Politische Organisation nach Ort übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:36, 9. Apr. 2022 (CEST)

Was ist denn eine Politische Organisation? --Jbergner (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2022 (CEST)

De facto alles, was unter Kategorie:Organisation (Politik) einsortiert ist. --Didionline (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da belegt sich etwas selbst? Aus meiner Sicht Verstoß gegegn WP:Belege. --Jbergner (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre dann aber zur Kategorie:Organisation (Politik) zu klären. --Didionline (Diskussion) 19:09, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die generelle Zulässigkeit ist hier ebenfalls zu beachten. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien sind keine Artikel, sondern rein WP-interne Sortierungen, die Frage nach Belegen stellt sich hier
normalerweise nicht. Wenn jemand in dem Kategorienbaum ein Problem sieht, wäre das zudem eine Etage höher zu
klären. Die Verschiebung dieser Kategoprie analog zu den Nachbarkategorien ist jedenfalls sinnvoll, ich habe
den Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Organisation der Feuerwehr in Bremen nach Kategorie:Organisation der Feuerwehr in der Freien Hansestadt Bremen (erl.)

bezieht sich anhand des Inhalts nicht auf die Gemeinde Bremen, sondern das Bundesland Freie Hansestadt Bremen --Didionline (Diskussion) 21:41, 9. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Konfessionell gebundene Organisation in Berlin (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 22:00, 9. Apr. 2022 (CEST)

Da wir keine Systematik Kategorie:Konfessionell gebundene Organisation haben, ist auch eine solche regionale Kategorie nicht erforderlich. --Didionline (Diskussion) 22:01, 9. Apr. 2022 (CEST)

+1. WP hat den (etablierten binnenchristlichen) Generalstrang Kategorie:Christliche Organisation nach Konfession. Von Konfessionen außerhalb des Christentums zu reden, wie hier geschehen, („Organisationen im direkten Bezug zu religiösen Organisationen“), schafft mehr Probleme als es sie löst. --Wheeke (Diskussion) 12:27, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:39, 18. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Gewerkschaftsorganisation in Berlin nach Kategorie:Gewerkschaft (Berlin) (erl.)

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Gewerkschaft (Deutschland) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:08, 9. Apr. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftsorganisation in Berlin nach Kategorie:Wissenschaftliche Organisation (Berlin) (erl.)

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Wissenschaftliche Organisation (Deutschland) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:12, 9. Apr. 2022 (CEST)

Was ist denn eine Wissenschaftliche Organisation? Einordnungen ohne Definition. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2022 (CEST)

De facto alles, was unter Kategorie:Organisation (Wissenschaft) einsortiert ist. --Didionline (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

Da belegt sich etwas selbst? Aus meiner Sicht Verstoß gegegn WP:Belege. --Jbergner (Diskussion) 19:00, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre dann aber zur Kategorie:Organisation (Wissenschaft) zu klären. --Didionline (Diskussion) 19:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die generelle Zulässigkeit ist hier ebenfalls zu beachten. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien sind keine Artikel, sondern rein WP-interne Sortierungen, die Frage nach Belegen stellt sich hier
normalerweise nicht. Wenn jemand in dem Kategorienbaum ein Problem sieht, wäre das zudem eine Etage höher zu
klären. Die Verschiebung dieser Kategoprie analog zu den Nachbarkategorien ist jedenfalls sinnvoll, ich habe
den Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:17, 16. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Bundesverband Sadomasochismus (gelöscht)

Seit 2020 sind die DNS-Einträge der BVSM - Webseite, Nameserver, MX-Records - nicht mehr erreichbar. Es findet sich auch nirgendwo noch etwas über Aktivität, damit kann davon ausgegangen werden dass der Verein - sofern überhaupt noch eingetragen - keine Aktivtät und damit Relevanz mehr hat --Mark Nowiasz (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, wenn es einmal Relevanz gab, dann vergeht diese ja nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:09, 9. Apr. 2022 (CEST)

+1 Behalten (eventuell Text ergänzen: zZ nicht (mehr) aktiv. Die Textpassage „ist als gemeinnützig und mildtätig anerkannt“ ist in dem Zusammenhang recht witzig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2022 (CEST)

Auch „gemein“-nützig“ lässt sich Zweideutig denken... Ansonsten wurde das Wesentliche gesagt.--Schreckgespenst • Buh! 10:38, 9. Apr. 2022 (CEST)

Naja, bisher wurden noch keine Argumente dafür genannt, warum der Verein mal relevant _war_. Ich halte zwar Relevanz für möglich (unter der alten Bezeichnung finden sich eine Handvoll Erwähnungen der Gründung bei Google Books), aber ein Selbstgänger ist das imho nicht.--Berita (Diskussion) 10:48, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe im Internet weitergehende Kontaktinformationen gefunden und gleich mal eine Email an den Vertreter des Verbandes verschickt. Ich melde mich bei einer Antwort nochmal. Vielleicht gab es eine Ummeldung? --Jonas (Diskussion) 17:12, 10. Apr. 2022 (CEST)

Gab keine Antwort, stattdessen eine Mail vom Subsystem mit fehlerhafter Zustellung. Scheinen alles veraltete Mailadressen zu sein. Unter den Vorstandsvorsitzenden Reimers, Voss und Stieg findet man 0% weiterführende Infos. Hab es jetzt über einen Verbandssprecher, M. Grimme versucht. Dieser scheint mit der Szene gut verbunden und kann sicher weiterhelfen. Melde mich bei einer Antwort natürlich! --Jonas (Diskussion) 21:58, 14. Apr. 2022 (CEST)

Kein Hinweis auf irgendwann vorhandene enzyklopädische Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2022 (CEST)

ist die Lobbyliste des Dt. Bundestages nicht relevanzstiftend genug? (oder kann sich da jeder eintragen?) Ansonsten 20 Jahre bestehend, bundesweit tätig, 400 klingt für Einzelpersonen nicht viel (wie viele Vereine da angehören steht nicht), Veranstalter von Kongressen. p.s. mein Zugang zum Thema ist dieser Ritter und seine Vorfahren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 9. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nach meiner Einschätzung absolut überflüssig, gemessen an vielen anderen, die gelöscht wurden. Dass der Verein mildtätig sein soll, überrascht zwar, macht den Artikel aber kaum wertvoller, zumal die Mildtätigkeit nicht beschrieben wird. Allgemein werden neutrale Belege für Artikel gefordert, die hier aber zu fehlen scheinen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 9. Apr. 2022 (CEST)

In das Lobbyregister beim Deutschen Bundestag kann sich in der Tat jeder Interessenvertreter selbst eintragen, wenn er eben Interessenvertreter im rechtlichen Sinn ist, zur Not auch als Privatperson, wenn diese im Autrag handelt. Daraus ist ebensowenig wie aus der Gemeinnützigkeit eine Relevanz ableitbar. Solange ein Vereinsartikel wie hier ausschließlich durch Binnenquellen belegt ist und also jeder Nachweis einer externen Rezeption fehlt (von einer externen Bedeutung dann zu schweigen) kann er fast unbesehen gelöscht werden. Hier mangelt es, gemäß Darstellung selbst, auch noch an Tradition und Größe/Reichweite.--Meloe (Diskussion) 22:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

mir ist es egal. Hab jetzt in der kat nachgesehen: seit 1999 in Berlin (200 Mitglieder), Rhein-Ruhr gibt es seit 1992 (mit 120 Mitgliedern), also viel anders würde ich das nicht bewerten. Wien war mit 1986 die ersten im dt. Sprachraum. So gesehen gab es andere schon früher, --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 11. Apr. 2022 (CEST)

+behalten, ggf. überarbeiten Die Jahre 2020 und 2021 waren für ehrenamtliche Arbeit nicht gerade motivierend. Corona, ihr erinnert euch? Wenn alles stillsteht und ausfällt man nicht weiß, wie es weitergeht, legt sich das deutlich auf das Gemüt. Das war nicht nur in der BDSM-Szene so. nsifern würde ich es nicht überbewerten, dass es dem Verein in den letzten zwei Jharen nicht gelungen ist, eine neue Wesite zu veröffetlichen, und erstmal abwarten. Sollte der Verein sich tatsächlich auflösen, hätte der Eintrag mE aber immer noch historische Relevanz. Dafür gibt es die Kategorie "Ehemaliger Verein":

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ehemaliger_Verein

Wenn ich da durchblättere, müsste man mit dem Argument "Den gibt es ja nicht mehr!" sehr viel davon löschen ...

Das Dumme ist, dass dem Verein nicht nur in den Corona-Jahren nix Relevanzstiftendes gelungen ist, sondern auch vorher nicht, und nachher ebensowenig. Wenn er jetzt Fahrt aufnehmen sollte, wird das ja vielleicht irgendwann mal was.--Meloe (Diskussion) 10:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt, reine Binnensicht, keine externen Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2022 (CEST)

Mario Klintworth (gelöscht)

Coachspam ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 11:00, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ja, deutliche Selbstvermarktung - die Titel bei der National Amateur Bodybuilders Association sind per Selbstdefinition Amateursport, die World Fitness Federation (WFF) scheint kein besonders etablierter Verband zu sein. --Schreckgespenst • Buh! 11:39, 9. Apr. 2022 (CEST)

er war aber auch laut IFBB Dt. Meister ;-) In Summe könnte es reichen (zZ ist aber alles ohne externe Belege) 7 Tage fürs nacharbeiten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 9. Apr. 2022 (CEST)

Irgendeiner der dutzenden von Kampfsportsekten... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kampfsport?!? Bodybuilding ist was anderes ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

In Bezug auf Vermarkung unter verschiedensten Verbänden, Siegeln und Meistern ist das vergleichbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:29, 12. Apr. 2022 (CEST)

Der IFBB-Artikel verzichtet gänzlich auf externe Belege.

National Amateur Bodybuilders Association ist ein reiner Amateurwettbewerb, über den medial so wie gar nicht berichtet wird. Für Lyen Wong, die 2005, also ein Jahr vor ihm, den weiblichen Titel im gleichen Wettbwerb geholt hat, hat es auch nicht gereicht. en:Lyen Wong gibt es noch mit großem Belegbaustein.

Im Artikel über Mario Klintworth steht wie bei Lyen Wong auch nur die eigene Homepage und keinerlei externe Belege. --87.162.160.29 22:44, 9. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht nachgewiesen. --NiTen ^(Discworld) 07:33, 16. Apr. 2022 (CEST)

Klaus Hilgendag (gelöscht)

Unenzyklopädischer Stil. Relevanz unzureichend dargestellt. 2001:16B8:66BD:E600:A929:7EA9:81D8:3DFD 13:07, 9. Apr. 2022 (CEST)

Der Stil ist sicher verbesserungsfähig, aber das mit der nicht dargestellten Relevanz musst du mir erklären. Die Liste der Ausstellungen ist ziemlich lang und über ganz Europa verteilt. Und das scheint auch nicht eine Eintagsfliege zu sein, weil der Zeitraum der Ausstellungen jetzt schon drei Jahrzehnte umfasst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:04, 9. Apr. 2022 (CEST)

Tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber als Admin kennt man doch die Richtlinien bildende Kunst? Es ist keine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum zu sehen. Der vermerkte Kunstpalast Düsseldorf ist nicht das sehr wohl relevante Museum Kunstpalast, sondern ein Kulturzentrum. Werke in öffentlicher Hand sind kein in den RK genanntes Kriterium. Es bedeutet lediglich, dass die öffentliche Hand ein Bild besitzt. Eine Ausstellung wäre nachzuweisen. Der Link zur neuen Pinakotek führt zu einer Seite, auf der lediglich Stammdaten vermerkt sind, also keine Kunstgeschichtliche Auseinandersetztung stattgefunden hat und auch das eine Blatt ist nicht eingescannt worden. Wichtig sieht anders aus. Die Preise sind zwar nett, aber nicht bedeutend. Insgesamt ein Künstler der wohl davon leben kann, wie fast alle, die einem Beruf nachgehen, aber aus der Masse bisher nicht herausgestochen ist. Der gesamte Artikel ist zudem ungelegt und selbstdarstellerisch. --Ocd→ parlons 15:27, 9. Apr. 2022 (CEST)

Sicher, dass die Lyonel-Feininger-Galerie kein überörtlich relevantes Museum ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es ist ein kleines und durchaus ehrenvolles Stadtmuseum, das wichtig für die örtliche Kultur ist, auch für den Tourismus einen zusätzlichen Anreiz in der Stadt zu verweilen bietet, aber es ist keinesfalls überregional bedeutend. Bitte nicht vom Namensgeber de Museums, der absolut hochkarätig ist, auf das Museum schließen.--Ocd→ parlons 17:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass der Gruppenausstellungsort für Strich Code. Verein für Original-Radierung München, Jahresgaben 1999-2019 "lediglich" von der Kulturstiftung Sachsen-Anhalt mitfinanziert wurde für die Ausstellungs- und Verkaufszweckgemeinschaft Verein für Original-Radierung, würde man sagen können, dass hier keine der eigenkuratorischen bedeutenden Ausstellungen vorliegt, nett, sowas mal in Quedlinburg zu haben. Aus dem AKL-Online-Eintrag geht noch keine Relevanz hervor, aus Artfacts ebenso nicht. Ein Satz wie (gekürzt) Der innere Drang ... war stark ausgeprägt und führte ... in ein professionelles Schaffen als Autodidakt klingt nicht überzeugend. Bei den ehemaligen Mitgliedern der Münchener Secession ist er nicht (mehr?) aufgeführt. Nach den RKBK reicht aber ja ein "hartes" Kriterium für die Aufnahme, welches wäre das also? --Emeritus (Diskussion) 04:54, 10. Apr. 2022 (CEST)

Spuren seiner Mitgliedschaft in der Münchener Secession finden sich zumindest noch in seiner Vita auf den Seiten des Kunstmuseums Walter und in der Publikationsliste der Vereinigung, in der sein Name auftaucht. Ob das bedeutend für seine Relevanz ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --Tkarcher (Diskussion) 11:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Münchener Secession hat natürlich große Namen, ist aber eine Sammelbewegung, genauer ein Verein und keine Künstlergruppe, wie in den RLBK genannt.--Ocd→ parlons 11:31, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hallo miteinander,

mit Erschrecken habe ich festgestellt, daß mein Artikel über den Künstler Klaus Hilgendag zur Löschung vorgesehen ist. Mir ist nicht ganz klar, warum. In Sachen „Wikipedia-Artikel erstellen“ bin ich aber auch eine Anfängerin. Gerne bin ich bereit den Artikel zu verändern, inhaltlich und stilistisch zu bearbeiten. Hierzu bin ich für hilfreiche Hinweise und Tipps dankbar.

Denn ich halte den Künstler Klaus Hilgendag für einen relevanten Künstler angesichts der zahlreichen Ausstellungen im Inland (z.B. Beteiligung an Ausstellungen im Haus der Kunst München) und Ausland (Wien, Venedig, Ascona, Istanbul) und der verschiedenen Preise. Der Hinweis, der Künstler sei nicht (mehr) relevant, weil er nicht mehr Mitglied in der Münchner Secession ist, genügt meiner Meinung nicht als Grund für die Löschung. Der Künstler ist aus finanziellen Gründen ausgetreten. Außerdem zählt, daß er überhaupt zur Münchner Secession gehört(e). Damit ist doch eine der Richtlinien bildender Kunst erfüllt, oder? In mehreren Katalogen der Münchner Secession ist der Künstler ebenfalls vertreten. Werke im Lenbachhaus und in der Pinakothek der Moderne in München zeigen meiner Meinung zusätzlich die Bedeutung des Künstlers. Aus rechtlichen Gründen werden in der Datenbank der Staatlichen Graphischen Sammlung Bilder von noch lebenden Künstlern nicht mit Bild angezeigt. Außerdem stellt die Angabe der Ausstellungen nur eine Auswahl dar. Bestimmt sind hier noch Ergänzungen möglich, die den Künstler (noch) relevanter erscheinen lassen. Tatsächlich habe ich die Regeln für bildende Künstler übersehen, da ich den Künstler angesichts seines Werkes, der Preise, Ausstellungen und Literatur ohnehin für relevant gehalten habe.

Über den Antrag zur Löschung bin ich auch deswegen überrascht, weil erst jetzt - nach der Ergänzung der Ausstellung in Quedlinburg - der Künstler plötzlich nicht mehr relevant erscheint. Die Ergänzung kann doch nicht der Grund für die Löschung sein, oder? Bei der Ersterstellung ist der Artikel genehmigt worden. Schon hier hätten entsprechende Hinweise kommen müssen, wenn der Künstler Klaus Hilgendag wirklich nicht relevant ist.

Die Begründung eines unenzyklopädischen Stils kann ich nicht nachvollziehen. Allerdings bin ich wie bereits erwähnt Anfängerin und habe noch sehr wenig Erfahrung in der Erstellung von Wikipedia-Artikeln. Aber der Stil entscheidet meines Wissens nicht über die Relevanz eines Künstlers. Für den Stil bin ich selbst verantwortlich. Mit der blumigen Beschreibung „Der innere Drang ...“ wollte ich darstellen, wie der Künstler zur Kunst gefunden hat. Es geht also nicht um Selbstdarstellung und Beweihräucherung vonseiten des Künstlers. Geben Sie mir bitte Tipps und Ratschläge, wie ich den Artikel verfasse, damit sich der Stil verbessert und den Regeln von Wikipedia entspricht.

Ist es besser, meinen Artikel auf Entwurf zu setzen, um ihn zu überarbeiten? Oder kann der Artikel öffentlich erhalten bleiben und dabei überarbeitet werden? Für mich wäre es schade, wenn der Artikel gelöscht wird - nur, weil ich noch unerfahren in der Erstellung von Artikeln bin.

Bitte beachten Sie, daß der Künstler noch lebt und daher abfällige Aussagen zu seiner Person und seiner künstlerischen Tätigkeit verletzend sind.

Vielen Dank für die Unterstützung! --Petra S. Schröck (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2022 (CEST)

Schon möglich, dass sich in einem der angegebenen Kataloge ein Hinweis darauf findet, dass ein Werk der Künstlers in einer der aufgezählten Ausstellungen gezeigt worden war oder in einer dieser genannten Sammlungen vertreten ist. Das ist in dieser Form aber kein tauglicher Beleg. Wir kennen nicht ein einziges konkretes Werk, das in einer Ausstellung gezeigt wurde oder sich in öffentlicher Hand befindet. Es gibt null Rezeption in Kunstwissenschaft, Kunstfeuilleton oder Allgemeinpublikationen. Das ist schon ungewöhnlich nach einer so langen und angeblich so eindrücklichen Karriere. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:35, 23. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe die Autorin heute als Mentee übernommen. Da die sieben Tage Diskussionzeit schon länger verstrichen sind und die Relevanz des Artikels immer noch nicht klarer geworden ist: Könnten wir den Artikel bitte noch ein paar Tage in ihrem Benutzernamensraum aufbewahren, um ggf. die Relevanz herauszuarbeiten? Ich würde dann die Löschdiskussion von hier auch auf die Artikel-Diskussionsseite kopieren, damit die Argumente bei einer zukünftigen Rückverschiebung nicht verloren gehen. Vielen Dank! Tkarcher (Diskussion) 17:18, 25. Apr. 2022 (CEST)

Gute Idee. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:38, 3. Mai 2022 (CEST)

Gelöscht per Emeritus, auch den Argumenten von Ocd folgend. Abgesehen von den nicht nachweislich erfüllten RKBK ist das selbst in aller Kürze Kuratorenprosa ("Das Suchen und Entdecken der eigenen Bildsprache war bei Klaus Hilgendag bereits in der frühen Kindheit angelegt.") kombiniert mit einer bedeutungsheischenden Auswahl von Ausstellungsbeteiligungen, die in dieser Vollständigkeit nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Das Hochladen von Werken von Künstlern mit Wikipedia-Accounts samt Freigabe per OTRS ist ein sicheres Zeichen für Selbstdarstellung bzw. Friends & Family oder bezahltes Schreiben. Dem Wunsch von Tkarcher folgend stelle ich den Artikel als Entwurf im BNR wieder her, was nichts an der Endgültigkeit dieser Löschung ändert - nächste Station nach Ausbau wäre dann Löschprüfung, nicht etwa Rückverschiebung. --Minderbinder 18:44, 9. Mai 2022 (CEST)

Pahonja (Heraldik) (erl.)

Pahonja (oder Pahonia) ist einer der Namen des litauischen Wappens in ruthenischer, russischer, belarussischer und ukrainischer Sprache. Das Wappen Litauens hat jedoch auch alte und weit verbreitete Namen in der litauischen Sprache – Vytis, Waikymas und in der polnischen Sprache – Pogonia, Pogoń (sehen: Wappen Litauens#Namen der Wappen Litauens).

Das Problem ergibt sich aus der Tatsache, dass einige Benutzer versuchen, den Namen des litauischen Wappens zu russifizieren und darstellen, dass der russisch/weißrussische Begriff Pahonja (oder Pahonia) der "richtige" Name des litauischen Wappens ist. Das ist offensichtlich falsch und ein solcher Artikel mit nichtdeutschem Namen des Wappens von Litauen sollte nicht existieren. Das ist ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, besonders in einem litauischen Thema.

Das identische Problem wurde kürzlich in der englischen Wikipedia gelöst, wo der Artikel Pahonia in eine Umleitungsseite zum Coat of arms of Lithuania-Artikel umgestaltet wurde. Schlusswort des Administrators der englischen Wikipedia in einer Diskussion, in der zu dieser Frage ein Wikipedia:Consensus erzielt wurde, finden Sie hier: LINK.

Für kurze Zeit benutzte Weißrussland ein ähnliches Wappen, aber es ist unproblematisch, dies im Artikel Wappen von Belarus zu beschreiben.

Alle notwendigen Detailinformationen mit Quellenangabe finden Sie im Artikel Wappen Litauens. Pofka (Diskussion) 14:49, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kein LA im Artikel eingetragen; und ich habe keine Ahnung, was der Antragsteller möchte --St. Magnus (Diskussion) 16:24, 9. Apr. 2022 (CEST)

+1 zudem behandeln die beiden Artikel auch zwei Dinge (das lit. Wappen und diese herald. Figur). Bei kurzer Durchsicht beider Artikel erscheint mir, das beide Seiten ihren jeweiligen Nationalismus/Patriotismus pflegen ;-) Ohne gültigen LA-Baustein ist das eh hinfällig. --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

Bei der Abarbeitung bitte beachten, dass der Benutzer die WL Pahonia schon umgebogen hat.--Berita (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

@St. Magnus:, @Hannes 24:, @Berita: Der Artikel Pahonja (Heraldik) sollte gelöscht. Ein dritter Artikel mit einem russischen/belarussischen Begriff ist nicht erforderlich. Die belarussischen Gebiete waren zuvor Teil des Großherzogtums Litauen (manchmal einfach als litauisches Reich bezeichnet), und die Weißrussen gründeten ihren ersten Staat erst 1918 (sehen: Lithuania Ascending A Pagan Empire within East-Central Europe, 1295–1345). Diese heraldische Figur kann Vytis, Waikymas, Pogonia, Pogoń, Pahonja (Pahonia) genannt werden. Nicht nur Pahonja (Pahonia). Pahonja (Pahonia) ist ein romanisierter ruthenischer Sprachbegriff. Ich habe oben im Artikel eine Löschvorlage hinzugefügt. Pofka (Diskussion) 22:21, 9. Apr. 2022 (CEST)

Nur zur Info: Die Ausdrücke Vytis, Pahonja ... etc. sind keine Fachwörter der heraldischen oder der sphragistischen Terminologie, sondern lokale Symbolbezeichnungen, um die hauptsächlich litauische und belarussische, aber auch russische Forscher und Interessenträger einen langdauernden und mitunter heftigen und ideologischen Streit mit aus heraldischer Sicht teilweise völlig abwegigen Spekulationen führen. Die Hintergründe dieser Streitigkeiten wurden von Rüdiger Ritter 2004 ausführlich und kritisch dargelegt (Rüdiger Ritter: Ein Wappen, zwei Staaten. In: Osteuropa. Heft 7/2004. S. 37-51). In der Heraldik bzw. in Wappenbeschreibungen bestimmt man jene Motive, um die es hier geht, gewöhnlich ohne Eigenname als „Reiter mit Schwert und Schild“ (oder ähnlich; natürlich unter Meldung besonderer heraldischen Einzelheiten). Historisch sind es simple Reitersiegelbilder, die in zahlreichen Varianten Eingang in das Wappenwesen fanden. Eigentlich müsste man die WP-Beiträge Wappen Litauens und Wappen von Belarus komplett überarbeiten und die litauisch-belarussischen geschichtsideologischen Spekulationen daraus vollständig entfernen. Solange litauisch-belarussisch-russische Autoren keine Primärquellen - beispielsweise Wappenbriefe -- vorlegen, in denen die Figur „Reiter mit Schwert und Schild“ nachweislich Vytis, Pahonja ... etc. genannt wird, sind diese lokalen Symbolbezeichnungen für das Wappenwesen keine Eigennamen für besondere, wohldefinierte gemeinen Figuren, sondern umgangssprachliche Ausdrücke, die man in heraldischen Beiträgen im Grunde eher paranthetisch verwendet. 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 02:36, 10. Apr. 2022 (CEST)

+1; nebenbei erscheint mir der gesamte Artikel Wappen Litauens recht pro-litauisch (und sprachlich etwas holprig). Vielleicht wäre eine Lemma-Umbenennung des hier diskutierten Artikels in "Reiter mit Schwert (Heraldik Litauen/Belarus)" oder Ähnliches möglich. --EdS (Diskussion) 03:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Arthur Diebold:, @EdSPaP: Der Artikel Wappen von Litauen basierte hauptsächlich auf der Encyclopedia Britannica und anderen nicht-litauischen Autoren (z. B. Arnold J. Toynbee, Stephen Christopher Rowell, Leszek Bednarczuk), ist also nicht pro-litauisch (siehe Quellen des Leitabsatzes). Es wurde absichtlich gemacht, um Spekulationen zu vermeiden, dass es aus pro-litauischer Sicht geschrieben wurde. Die belarussisch-russische nationalistische Sichtweise wird Litvinism genannt und ist in Litauen und weltweit wissenschaftlich nicht anerkannt (abgesehen von der russischen Propaganda, die behauptet, das Großherzogtum Litauen sei Westrussland, also sollte es von Russland annektiert werden).

Anfänglich verwendeten litauische Großfürsten und Adlige tatsächlich Reitersiegel mit Rittern zu Pferd. Im 15. Jahrhundert machte Großherzog Vytautas der Große sein Reitersiegel jedoch zum Wappen Litauens. Er tat dies vor der Schlacht von Grunwald im Jahr 1410, als die Litauer mit Fahnen mit Rittern zu Pferd zu dieser Schlacht kamen. Der weiße Ritter zu Pferd auf rotem Grund ist also seit mindestens 1410 das Wappen Litauens.

Wenn wir über Siegel sprechen, die keine Wappen von Litauen / Weißrussland sind, können wir einfach den Artikel Reitersiegel verwenden (es kann um litauische frühe Siegel erweitert werden), daher denke ich, dass ein weiterer Artikel sicherlich nicht notwendig ist (z. B. " Reiter mit Schwert (Heraldik Litauen/Belarus)"). Pofka (Diskussion) 10:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

Nirgends wird behauptet, dass Pahonja der einzig "richtige" Name dieses Symbols sei. Es hat lediglich im belarussischen Kontext seine eigene Bedeutung gewonnen und das soll in einem eigenen Artikel ausführlicher zur Sprache kommen. Eine Verschiebung in den Artikel Wappen Litauens ist irreführend, weil es zeitweise auch das Wappen von Belarus gewesen ist. Deswegen behalten.--KastusK (Diskussion) 10:23, 13. Apr. 2022 (CEST)

Deshalb kann ein solcher Artikel nicht in der deutschen Wikipedia bleiben, weil es nur einer der Namen dieses Symbols ist. Wappen Litauens, Wappen von Belarus und Reitersiegel sind absolut ausreichend. Pofka (Diskussion) 18:29, 13. Apr. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund, hier falsch-Karsten11 (Diskussion) 10:59, 16. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier zwei Themen, die sauber getrennt werden sollten.

• Zum einen haben wir einen Artikel über eine heraldische Figur und zum anderen die konkreten Wappen Litauens und Belarus. Das sind unterschiedliche Sachen, daher sind getrennte Artikel sinnvoll. Allerdings sind die Themen in den bestehenden Artikeln imho nicht sauber getrennt und abgegrenzt. Dadurch besteht umfangreiche (aber nicht vollständige) Redundanz; das ist aber nicht hier sondern in einer Redundanzdiskussion zu klären.
• Daneben (und das ist wohl politisch das umstrittenere) stellt sich die Frage, unter welchem Lemma der Artikel über die heraldische Figur stehen soll. Reitersiegel passt nicht, dass ist zu allgemein. Daher kann das unter Pahonja (Heraldik) oder Vytis (Heraldik) stehen. Das ist Artikelarbeit und muss auf Diskussion:Pahonja (Heraldik) geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 16. Apr. 2022 (CEST)
• Der offizielle Name des Wappens des Großherzogtums Litauen ist Pahonja. Dieser Name ist in der Verfassung (Statut) verankert. Die Sprache der Statut ist Ruthenisch. --Лобачев Владимир (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2022 (CEST)

Philipp Steinberg (gelöscht)

Ich schlage Löschung vor, weil die Relevanz nicht gegeben ist. Seine Relevanz wird hier als Sachbuchautor angeführt. Allerdings sind die Relevanz-Kriterien nicht erfüllt. Voraussetzung ist laut WP-Kriterien, dass "mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht" wurden. Das ist nicht der Fall. Folgende Schriften liegen vor: 1. Es liegt eine Dissertation vor, die als Monographie gewertet werden kann. 2. Das zweite Buch mit Armin Steinbach ist keine Monographie, sondern ein Sachbuch. 3. Das dritte Buch mit ALexander Schellinger ist weder Monographie noch Sachbuch, sondern ein Sammelband, der Beiträge verschieder AutorInnen sammelt. 4. Das vierte Buch ist keine eigenständige Schrift sondern bloße Übersetzung ins Englische des Sammelbandes unter 3.

Im Ergebnis legen weder zwei Monographien, noch vier nicht-belletristische Sachbücher vor. Die Relevanz-Kriterien liegen somit nicht vor. Auch als Beamter ist keine Relevanz ersichtlich. Davon abgesehen liest sich der Beitrag eher wie eine werbende Selbstdarstellung als ein Beitrag zu einer relevanten Person. --Jochenklg (Diskussion) 19:00, 9. Apr. 2022 (CEST)

• • Ja, das ist ein reiner Selbstdarstellungsartikel ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --87.162.160.29 00:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

Der Antragsteller mag kurz erläutern, warum seiner Ansicht nach ein Sachbuch zu einem spezifischen Thema keine Monografie sein soll --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:30, 10. Apr. 2022 (CEST)

Süß, extra einen Wikipedia-Account angelegt. Wahrscheinlich, um einen erfolgreicheren Fachollegen wegzubeißen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es liegen weder zwei belletristische Monografien noch vier nicht-belletristische Monografien vor. Damit sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Richtig ist, dass das Sachbuch eine Monografie ist (wenn auch keine wissenschaftliche, wie die erste). Der Sammelband des Löschkandidaten wie auch dessen Übersetzung sind keine Monografien. --Jochenklg (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Zu Philipp Steinberg gab es bereits im Mai 2014 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 11:26, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hinzu kommt, dass der Anleger des Eintrag sciman 2019 etliche Einträge von SPD-Politikern frisierte. Löschkandidat ist SPD-Mitglied <-entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2022 (CEST) ->. Jochenklg (Diskussion) 15:56, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich zähle drei Werke+1 Übersetzung. Nun ist die Frage, wie man die Übersetzung gewichtet. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:24, 11. Apr. 2022 (CEST)

Damit wurden die formalen speziellen Relevanzkriterien für Autoren wohl, nach übereinstimmender Ansicht, hier verfehlt. Mich persönlich überzeugen die Gründe dafür nicht, warum hier ausnahmsweise doch Behalten werden sollte. Auch das übersetzte Buch ist in einem (sehr honorigen) Kleinverlag erschienen und weit davon entfernt, einen erheblichen Einfluss auf den Diskurs genommen zu haben, oder gar ein Bestseller zu sein.--Meloe (Diskussion) 08:33, 11. Apr. 2022 (CEST)

Als Sachbuchautor ganz bestimmt nicht relevant. Dissertationen haben VÖ-Pflicht, zwei Bände mit anderen Autoren, darunter ein Sammelband. Und dann eine Übersetzung dieses Sammelbandes. Wüsste nicht, wie man hier auf vier Sachbücher lt. RK kommt. Als Beamter wie schon bei der erste LD irrelevant. --Paulae 23:04, 12. Apr. 2022 (CEST)

Als abarbeitender Admin in der letzten LD: Die letzte LD drehte sich um die politische Funktion als Stellvertretender SPD-Landesvorsitzender (was witzigerweise im neuen Artikel nicht einmal erwähnt wird). Die politische Tätigkeit wurde nicht fortgesetzt, diesbezüglich hat sich daher die Relevanz nicht geändert. Seit dieser LD ist Autorentätigkeit hinzugekommen. Diese reicht allein nicht aus. Ob das in der Gesamtschau reicht, sollte ein Adminkollege entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 16. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht: Die Zukunft der Eurozone ist ein Sammelband, keine Monografie. Der Artikelabschnitt Autorentätigkeit wirkt zielgerichtet, um das Lemma über die Kriterien zu heben, wo die Person ansonsten ohne besondere Rezeption ihrer Arbeit nachgeht. Im Ergebnis bleibt keine andere Möglichkeit, als dem Tenor der vorstehenden Diskussion, im Besonderen den letzten Beiträgen, zu folgen und auf Löschung zu entscheiden: die RK für Autoren meinen anderes, als hier dargestellt ist. --Holmium (d) 21:24, 9. Mai 2022 (CEST)

Peter Koch (Radsportler) (erl.)

irreführend u. überflüssig --2003:DF:DF11:D460:E871:F759:85AB:F277 19:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Da hat jemand die Seite verschoben und die Links nicht geändert. Bin dabei und stelle dann SLA. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 20:31, 9. Apr. 2022 (CEST)

Philipp E. Kümpel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:42, 9. Apr. 2022 (CEST)

Putzig, der Selbstdarsteller scheint nicht sein Geburtsjahr zu kennen. Ansonsten könnte er nach der Auflistung auf IMDb schon relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:37, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wenig aussagekräftiger Waschzettelartikel ohne Biografie → Löschen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:10, 10. Apr. 2022 (CEST)

Die Auflistung der Kinofilmdatenbank könnte in Richtung Relevanz deuten. Aber diese müsste auch durch andere Belege, z. B. Fachzeitschriften ... untermauert und im Artikel dargestellt werden - so löschen (überholt s. unten). --Bmstr (Diskussion) 16:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt bläht dieser Selbstdarsteller (oder eine Agentur sdie seinen Namen benutz - hatten wir ja auch schon häufiger) den Artikel in unerträglicher Weise mit seinem "Werkverzeichnis" oder wie man das nennen will, auf. Wie sagt schon Goethe"Getretener Brei wird breit - nicht gut." Die reine Masse macht's nun wirklich nicht - vor allem nicht, wenn nicht ordentlich belegt. --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn Relevanz wohl (+): mMn ist es ehrenamtlichen Wikipedianern nicht zuzumuten, diesen SD-Versuch zu begradigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:31, 12. Apr. 2022 (CEST)

Viele der als Einzelnachweise / Belege (Weblinks) eingefügten Webseiten erwähnen Philipp E. Kümpel nicht. Somit als Belege wohl untauglich. Habe einige durchgeschaut und dann gelöscht. --Gak69 (Diskussion) 01:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich ist er als Filmkomponist relevant, schon allein durch Florence Miailhes Meisterwerk La Traversée, das dieses Jahr für einen César nominiert wurde und für das Kümpel die Musik schrieb. Aber der Artikel ist eine Zumutung und sollte aufgrund gravierender qualitativer Mängel gelöscht werden. --Paulae 23:09, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich habs mal wikifiziert, kann m.E. so bleiben. --Paulae 16:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

@Lutheraner:, würdest du den LA evtl. auch zurückziehen? Der Artikel ist jetzt ok und die Relevanz aufgrund der zahlreichen Arbeiten für Film und Fernsehen eindeutig. --Paulae 21:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

Warten wir den Adminentscheid ab--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nach den Überarbeitungen und Klärungen klar behalten. Relevanz ist wie ich sehe weitgehend unbestritten. Form ... sollte jetzt auch passen. Auch aus meiner Sicht - in Anlehnung an Paulae - ein Fall für LAE. --Bmstr (Diskussion) 07:46, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz nun dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 16. Apr. 2022 (CEST)

Deafect (Wiedergänger, schnellgelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:08, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wurde bereits ab dem 20. Juni 2021 diskutiert und wegen nicht dargestellter oder fehlender Relevanz gelöscht. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 21:26, 9. Apr. 2022 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

Shilan Hassan (gelöscht)

Mit Datum 28. März und 4. April haben wir vergleichbare Artikelanlagen, bei denen die enzyklopädische in Frage gestellt wurde (was ich hiermit im vorliegenden Fall mache: kein R-Kriterium gegeben, kein RKA). Der LA am 28.3. wurde auf „gelöscht“ entschieden. --MfG, Klaus­Heide () 21:49, 9. Apr. 2022 (CEST)

Wie der gelöschte Artikel ein Kriminalfall über einen Ehrenmord, der als Personenartikel daherkommt, aber ohne zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist. Löschen. --87.162.160.29 22:24, 9. Apr. 2022 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dieser Kriminalfall von Bedeutung war. Keine dargestellten Reaktionen (außer einer Traueranzeige ihrer Hochschule. Keine erkennbare Debatte ihres Falles.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:41, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das kommt alles von diesem Vandalen. Relevanz gemäß unseren Kriterien ist nicht vorhanden. Ich bin mal gespannt, ob hier wieder die Open Proxies und Socken auftauchen wie bei den anderen Löschdiskussionen. Vielleicht lernt er ja. Koenraad 09:24, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich tendiere für Behalten aufgrund der Tatsache, dass es enzyklopädisch ist und Relevanz makellos dargestellt ist. Grüße 77.51.130.127 14:35, 10. Apr. 2022 (CEST)

Was stellt denn deiner Meinung nach die Relevanz dar? Tötungsdelikte werden von vielen Zeitungen auch überregional aufgegriffen, aber das geht meistens schnell vorbei. Es müsste also schon dargestellt werden, dass dieser Kriminalfall eine besondere Beachtung fand, etwa weil er politisch etwas in Bewegung brachte (Schärfere Strafen oder sowas). Das ist aber hier nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

...und die IP meldet sich aus Moskau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

Es ist ein *Ehrenmord und ein *Femizid, und er fand auf einer Hochzeitsfeier statt, bricht also das *Gastrecht, und er wurde vom *Verlobten ausgeführt, der mW kein "Recht" dazu hat. Das ist relevant. Entweder es ist kein *Ehrenmord, oder die ganze Familie steckt mit drin. Wichtig für die Verhütung, also relevant, also behalten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:8D76:5D00:50EA:6982:45A1:C145 (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2022 (CEST))

Gelöscht. Eine Zeitüberdauernde Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:16, 16. Apr. 2022 (CEST)

Hans Besig (bleibt)

Lexikalische Relevanz nicht gegeben. --Martin Sg. (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2022 (CEST)

4 Publikationen jetzt eingefügt und Link zu Worldcat, wo noch mehr sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:35, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die Relevanz als Autor ist jetzt im Artikel erkennbar; es könnte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2022 (CEST)

Zwei der aufgeführten Schriften wurden 1917 publiziert – da war die Lemmaperson 9 Jahre alt; eine weitere stammt von 1925, also „mit 17“.... --Martin Sg. (Diskussion) 22:28, 10. Apr. 2022 (CEST)

Also die von 1925 stammt auf jeden Fall von ihm, da die DNB sie ihm zuordnet. Die anderen beiden könnten natürlich auch seinem Vater zugeordnet werden, der anscheinend auch Hans Besig hieß. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:26, 11. Apr. 2022 (CEST)

1925 scheint tatsächlich möglich, ihm zuzuordnen, aber damit wird es trotzdem mit der relevanz als Autor schwierig. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 11. Apr. 2022 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich nicht aus der Summe seiner Publikationen, sondern aus ihrem wissenschaftlichen Gehalt. Besigs Dissertation über Gorgo und das Gorgoneion sowie sein RE-Artikel über Praeneste sind bis heute grundlegend. Behalten. jonathan groß (ad fontes) 18:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

PS: Das Buch Die Grundsätze über die religiöse Kindererziehung nach d. Reichsgesetz vom 15. Juli 1921 stammt von seinem Vater. jonathan groß (ad fontes) 18:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Woher weißt du, dass die Schrift von seinem Vater kommt? Die DNB rechnet sie ja ihm zu --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2022 (CEST)

Das Thema passt für einen Konsistorialrat, und ein solcher war Hans Besig Vater. Die DNB irrt eben manchmal. Darum ist es ja so wichtig, dass auch die unbekannteren Autoren bei Wikipedia ihr bescheidnes Plätzchen finden. jonathan groß (ad fontes) 20:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Kannst du dann zu diesem besonderen Werk Rezensionen, etc. finden und einbauen? Dann sähe es vielleicht einfacher aus da für behalten zu entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:11, 11. Apr. 2022 (CEST)

Was er wohl so im totgeschwiegenen Tausendjährigen Reich getan hat? Naja egal, keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:19, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann auch keine erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:37, 18. Apr. 2022 (CEST)

Per Benutzer:Jonathan Groß relevant durch das Verfassen von Grundlagenwerke. --codc senf 20:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Jonathan Groß: Ich bin deiner Argumentation gefolgt bei der Behaltensentscheidung und würde dich bitten dein Argument im Artikel besser zu konkretisieren. --codc ^senf 20:15, 24. Apr. 2022 (CEST)

Friedrich Mentzel (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser nur lokal rezipierten ist nicht vorhanden. Eine wesentliche Mitwirkung im Widerstand ist nicht ersichtlich. Die Straße trug nur zu DDR-Zeiten seinen Namen. --87.162.160.29 22:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Was? Also das er wegen seinem öffentlichen Auftreten auch (unter anderem) im KZ inhaftiert gewesen ist, würde ich schon als wesentliche Mitwirkung zählen. Auch dass er gezielt vom Volkssturm getötet wurde, lässt darauf schließen, dass er ein bekannter regionaler Gegner des Nationalsozialismus war. Und dass die Straße nur unter DDR seinen Namen trug sollte doch auch zählen, gibt ja immerhin genug irrelevante Nazis die während den 1940ern Straßennamen trugen, also warum sollte es bei ihm es jetzt so schlimm sein. Behalten --Anhalter Almanach (Diskussion) 22:46, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ah, sehe dass du vorhin gesperrt wurdest. Willst du so etwa deine Wut auslassen? ;) --Anhalter Almanach (Diskussion) 22:50, 9. Apr. 2022 (CEST)

Eintrag 100 der Dorfchronik Der Ing. Friedrich Mentzel wurde, wahrscheinlich von Wehrwolfangehörigen, erschlagen, da er den Kriegsdienst verweigerte, er wohnte in der Brunnenstr. 75 hört sich ganz anders an, als es im Artikel steht. --87.162.160.29 00:11, 10. Apr. 2022 (CEST)

Was konkret ihn ins KZ brachte sagt der Artikel nicht. Und ins KZ kamen viele, auch für unbedeutendere Sachen, wie örtlicher Gewerkschaftskassenwart geweden zu sein. Wenn man der Dorfchronik glauben kann wurde er nicht wegen Widerstandes erschlagen, sondern weil er kurz vor Kriegsende nicht noch in einen ohnehin verlorenen Krieg ziehen wollte. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:51, 10. Apr. 2022 (CEST)

Hmm... laut http://www.mediathek-dessau.de/docs/stolpersteine/broschur_stolpersteine.pdf übte er aber "offenes Auftreten" gegen das NS-Regime, was ihm ein Jahr KZ brachte. Das hört sich schon nach mehr an, als "Gewerkschaftskassenwart". Und das er wirklich noch literally am letzten Tag vor dem Einmarsch der Amerikaner brutalst von dutzenden Nazis ermordet wurde weil er den Kriegsdienst verweigerte, idk. --Anhalter Almanach (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Kein wirklicher Löschgrund erkennbar. Straßenbenennung und Stolperstein sollte in Summe bei erforschter Biogfrafie reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 10. Apr. 2022 (CEST)

Wie kommt dadrauf, Dass es Nazis gewesen sein müssen? Der Volkssturm zog jedes ran.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 11. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Ein Stolperstein, ein Denkmal, eine Gedenktafel und nach über 70 Jahren ist sein Grab noch erhalten [1]. So viele Spuren in der Öffentlichkeit sollten für einen Artikel in der Wikipedia Grund genug sein. M H.DE (Diskussion) 11:12, 15. Apr. 2022 (CEST)

Straßenbenennung und Stolperstein. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ekkharthof Lengwil (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:18, 9. Apr. 2022 (CEST)

Hallo bin neu hier, falls ich jetzt einfach Argumente bringen soll, mach ich das mal. Der Ekkharthof ist im Kanton Thurgau eine der grössten, wenn nicht die grösste anthroposophische Institution ihrer Art. Ausserdem macht er jährlich etwa 25'000'000 CHF Umsatz, zudem wird behinderten Menschen Bildung für die pädagogische Schulzeit geboten und Pflege für das ganze Leben, es ist eigentlich jeder Lebensabschnitt vorhanden. --Moritz.witte (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2022 (CEST)

Moritz, Artikel in der Wikipedie müssen eine "enzyklopädische Relevanz" darstellen, die nicht mit einer gesellschaftlichen (oder z.B. künstlerischen) Relevanz verwechselt werden darf. Es gelten dafür die allgemeinen Relevanzkriterien, oder, falls anwendbar, spezielle Relevanzkriterien, deren Anwendbarkeit ich hier aber nicht sehe. Als Unternehmen wäre Relevanz nicht gegeben, als Klinik auch nicht. "eine der größten" heißt regelmäßig, dass es nicht so bedeutend ist, dass jemand es klar (und belegbar) als das Größte bezeichnet hat. --Erastophanes (Diskussion) 09:12, 11. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:19, 16. Apr. 2022 (CEST)

Dani Büchi (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:23, 9. Apr. 2022 (CEST)

"Manager von xyz und abc" reicht nicht. --Alpöhi (Diskussion) 08:32, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann diesem Artikel auch keine enz. Relevanz entnehemen. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe leider noch nicht die Erfahrung, um hier auf Augenhöhe mitzudiskutieren, aber erlaube mich folgende Hinweise: Dani Büchi hat mit der Energy Gruppe eines der grössten Medien- und Entertainmentunternehmen in der Schweiz aufgebaut und fast 20 Jahre geleitet. Die vereinbarten Relevanzkriterien für einen Journalisten hat er damit mehr als erfüllt. Er war zudem die wohl prägendste Figur nach Roger Schawinski in der Schweizer Radiolandschaft und war unter anderem einer der Hauptinitianten der DAB-Technologie in der Schweiz. Zudem hatte er eine Schlüsselrolle im Kampf um den FC Basel. Soll ich diese Punkte im Artikel noch nachtragen? --Tank Ramt (Diskussion) 10:16, 10. Apr. 2022 (CEST)

7 Tage zur Verbesserung. Das ist kein enzyklopädischer Biografie-Artikel, sondern ein Personalia-Eintrag, wie er auch auf einem Buchklappentext stehen könnte. Relevanz mMn aber durchaus möglich. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:08, 10. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre so als wolle man Oliver Kahn das Bayen CEO die Relevanz absprechen. Als FCB-CEO eindeutig relevant. Das ggf. einige hier mit dem Titel "Delegierter des Holding-Verwaltungsrats" Probleme haben, weil sie sich mit Schweizer Fußball nicht auskenn darf kein Löschgrund sein--Gelli63 (Diskussion) 14:18, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe bereits mit der Verbesserung des Artikels begonnen und werde dies noch fortsetzen. --Pakeha (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2022 (CEST)

Zustimmung zu Brodkey65. Deshalb schlage ich Verschiebung in den BNR von Pakeha vor. Vermutlich könnten sogar allgemeine RK erreicht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Aus dem Artiel geht jetzt schon belegt die Relevanz hervor. Der Artikel kann auch im ANR verbessert werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nach Artikelausbau ist unzweifelhaft eine enzyklopödische Relevanz erkennbar. --codc senf 20:18, 24. Apr. 2022 (CEST)

Delirious Productions (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen Lutheraner (Diskussion) 23:24, 9. Apr. 2022 (CEST)

und wohl auch nicht vorhanden, 2 der Beteiligten haben Artikel, der überwiegende Rest nicht. 4 „Arbeiten“ in 8 Jahren ist auch nicht viel, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2022 (CEST)

hallo hannes24, die beteiligten sind regelmäßig in der theater- und filmwelt präsent. das kollektiv betreibt seit 2021 einen verein und scheint also aktiv zu sein. ich sehe keinen grund für eine Löschung. --P.Bohnenzange (Diskussion) 06:31, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe noch ein paar Dinge am Artikel überarbeitet - schaut es euch gerne nochmal an. Es sind außerdem Wikipedia-Einträge zu zwei weiteren Beteiligten dazugekommen. Ich hoffe, so wird deutlicher, dass es sich durchaus um renommierte Persönlichkeiten der Film- und Theaterszene handelt. Daher halte ich es auch für relevant, wenn diese sich zu einem Kollektiv und einem gemeinnützigen Verein zusammenschließen. --Frizzette (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Schwer zu entscheiden. Leider gibt es keine Theater-RK (ist meist wegen oft denkmalgeschützten Gebäude nicht nötig). Hier gibt es Bedarf für Theater ohne Spielstätte (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2022#Katastrophen_Kultur). Falls man sich an den RK für Musikensembles orientiert, kann man auf Behalten entscheiden.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:59, 18. Apr. 2022 (CEST)

In dem äußerst uninformativen Artikel wird keine breitere Bedeutung dargestellt als vielleicht eine regionale. Es gibt relevante Mitglieder des Theaterkollektivs aber die vererben ihre Relevanz nicht auf das Kollektiv. Wenige Aufführungen in vielen Jahren und als Verein wahrscheinlich auch ohne Relevanz nach den entsprechenden Relevanzkriterien. --codc senf 20:40, 24. Apr. 2022 (CEST)