Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

Alopex (erledigt, redirect)

Erklärt wird hier nichts. --ahz 01:08, 11. Dez 2004 (CET)

so genehm? -- xantener µ 02:10, 11. Dez 2004 (CET)

das Problem ist nur, dass der Steppenfuchs zwar als Alopex (corsac) eingeordnet werden kann, sich Wikipedia aber bereits für die Einordnung unter Vulpes corsac entschieden hat. Vorschlag: Warum nicht ein Redirect auf Echte Füchse, dort steht Alopex schon drin ? -- Harro von Wuff 03:13, 11. Dez 2004 (CET)

das wäre ein unnötiger Umweg, vielmehr sollte die Verwandschaft des Steppenfuchses und des Eisfuchses dargestellt und hervorgehoben werden, deswegen genügt - meiner Ansicht nach - auch die bloße Begriffsklärung nur relativ unbefriedigend. Ein echter Alopex-Artikel mit Hinweisen zu den beiden Unterarten wäre mir eigentlich vile lieber, auf jeden Fall aber klar: nicht löschen! Ilja • 09:29, 11. Dez 2004 (CET)

Erstens stimme ich Ilja mal zu, dass ein echter Alopex-Aritkel besser wäre. Aber was viel wichtiger ist: wenn der Steppenfuchs wirklich ein Alopex ist, und sicher kein Vulpes, dann muss er auch aus dem Vulpes-Artikel, anstatt auf ihn zu verweisen. Srpich behalten --ElRaki ?! 13:05, 11. Dez 2004 (CET)

Nach Linné ist er ein Vulpes, erst neuere Forschungen haben beim ihm die Verwandschaft mit dem artischen Eisfuchs festgestellt und so wird heute noch meistens "vulpes (alopex) corsac" geschrieben! Ilja • 14:01, 11. Dez 2004 (CET)

Ich hab's mal hinzugefügt. -- xantener µ 14:08, 11. Dez 2004 (CET)

Behalten und ausbauen. -- soebe 15:36, 11. Dez 2004 (CET)

Es ist jetzt ein Redirect auf Polarfuchs, und so ist es gut. Zu Iljas Anmerkung oben: Was sind das für "neuere Forschungen"? Grzimeks Tierleben von anno 1970 ordnet den Steppenfuchs bei Alopex ein, neuere Literatur aber sämtlich bei Vulpes. -- Baldhur 17:45, 11. Dez 2004 (CET)

Da ist mir Baldhur zuvorgekommen; ich kenne da auch keine diesbezüglichen neueren Forschungen und habe daher den Redirect gesetzt. Falls es wider Erwarten doch irgendwo welche geben sollte, bitte ich um Angabe des Papers. Danke und Gruß --mmr 18:06, 11. Dez 2004 (CET)

Auf der Seite Des Museums Wiebaden] wird der Steppenfuchs an Stelle 82 als Canidae: Alopex corsac geführt, und die werden wissen was sie wie kategorisieren... vielleicht etwas voreilig einfach 'nen redirect zu setzen und sämtliche Verbindungen zweier verwandter Arten aus wiki zu tilgen. -- xantener µ 19:39, 11. Dez 2004 (CET)

Ich hab mal im Internet bei NCBI und ITIS gesucht. Bei beiden findet sich der Steppenwolf unter Vulpes als Vulpes corsac geführt. --ElRaki ?! 23:08, 11. Dez 2004 (CET)

Vulpes corsac (Linnaeus, 1768) - Korsak - Corsac Fox (Synonym: Alopex corsac) - immerhin: die Google-Suche nach vulpes AND alopex AND corsac ergibt schon mehr es zwei, drei Fundstellen, sind die Autoren von Dessen alles Bekloppte, Schwindler, Verwirrte, Betrüger oder sonst so was Ähnliches? Ilja • 23:30, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo, wer hat was von Schwindlern und Betrügern gesagt? Komm mal wieder auf den Teppich. Alopex corsac ist natürlich ein Synonym von Vulpes corsac, weil es zu einem bestimmten Zeitpunkt einmal gültig war. Wie ElRaki oben richtig angemerkt hat, ist es aber in den modernen taxonomischen Datenbanken nicht mehr oder aber als invalid aufgeführt. Etliche Seiten schreiben voneinander ab, und gerne auch mal von dreißig Jahre alter Literatur. Deine Behauptung oben mit den "neueren Forschungen" entbehrt jedenfalls jeder Grundlage, und statt Belege für Deine Behauptung nachzuliefern, kommst Du hier nur mit völlig unqualifiziertem Geblubber. Kopfschüttelnd -- Baldhur 23:53, 11. Dez 2004 (CET)

Ausdrücke und Benehmen hast Du! Ich staune nur wie schlecht Du wohl lesen kannst, bitte nicht in diesem Stil in der Wikipedia herumwirren, passt nicht hier her! Ilja • 00:23, 12. Dez 2004 (CET)

N'abend allerseits.

Google ist noch nicht die finale Autorität in Sachen zoologischer Systematik
Nicht jeder, der gerade nicht auf dem neuesten Stand selbiger ist, muss deshalb ein "Bekloppte(r), Schwindler, Verwirrte(r), Betrüger oder sonst so was Ähnliches" sein.
Ich stimme Ilja zu, dass man daher mit solchen Ausdrücken etwas zurückhaltender umgehen sollte.

Gut's Nächtli --mmr 03:30, 12. Dez 2004 (CET)

Margret Dünser (erledigt, bleibt)

Alles andere als enzyklopädischer Stil und inhaltlich zu mager. --APPER\^☺☹ 04:36, 11. Dez 2004 (CET)

jeder hat mal klein angefangen: ausbauen + behalten ---217 09:39, 11. Dez 2004 (CET)

Artikel umgeschrieben und neue Infos eingebaut. Ich glaube so kann er stehen bleiben. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:05, 11. Dez 2004 (CET)

Gebe W.Wolny Recht. Schön wäre es , wenn noch jemand n paar Highlights aus ihren Reportagen wüsste ? Ansonsten anständiger Stub und die Dame war ausreichend bekannt. Behalten --nfu-peng 11:53, 11. Dez 2004 (CET)

behalten. --Caromio 12:56, 11. Dez 2004 (CET)

Mit der Überarbeitung ist es ein ordentlicher Artikel geworden. Ziehe hiermit den Antrag zurück. MfG --APPER\^☺☹ 00:07, 12. Dez 2004 (CET)

Übersicht-Poetik (erl.)

Offenbar eine Stichwortsammlung für Referat/Facharbeit o.Ä. -- Robert 10:59, 11. Dez 2004 (CET)

mh - vielleicht etwas Zeit lassen? Der Verfasser hat den Artikel - ebenso wie jenen, der auf diesen verweist Poetik (Aristoteles) heute morgen eingestellt, und eine Stunde später war der Löschantrag drauf (bzw. der Überarbeitungsbaustein). Mal sehen, was sich noch tut - erstmal behalten. --Rax 12:34, 11. Dez 2004 (CET)

Was in diesem Artikel geboten wird, ist die Gliederung von Aristoteles' 'Poetik'. Ich denke nicht, daß eine Enzyklopädie der richtige Ort dafür ist. --Sigune 03:08, 12. Dez 2004 (CET)

Ich war ja eigentlich für Zeit lassen - allerdings deutet die Ausführung der IP unten darauf hin, dass er/sie das Ganze so lassen will, in diesem Fall hast du Recht: löschen --Rax 22:55, 12. Dez 2004 (CET)

Auf die Gliederung verweist nur ein einzige Link: und zwar von dem Artikel über die arist. Poetik. Dort wird eine sehr, sehr grobe Gliederung gegeben. Jeder der Interesse an einer feineren Gliederung hat, kann diese feinere Gliederung sich ansehen (und bearbeiten, wenn er meint sie verbessern zu können.) Da deswegen niemand der nicht explizites Interesse an dieser Gliederung hat, den Artikel lesen wird, denke ich nicht, dass der Eintrag stört. Zudem ist der Eintrag nur eine Auslagerung speziellerer Informationen, so wie bei einer langen Literaturliste aus Gründen der Übersichtlichkeit diese ebenfalls aus dem Artikel ausgegliedert werden, so wird hier die Gliederung des Textes aus dem Artikel "Ar.-Poetik" ausgegliedert.213.6.13.108

Die Gliederung von Poetik (Aristoteles) steht doch in diesem Artikel im Inhaltsverzeichnis oder? -- Robert 18:30, 12. Dez 2004 (CET)

gemeint ist eine Gliederung des Werks, nicht des Artikels. --Rax 22:48, 12. Dez 2004 (CET)

(erledigt, SLA) Meyer (Name)

ich denke, das hier ist eindeutig ein REDIRECT zuviel Ilja • 11:13, 11. Dez 2004 (CET)

Das ist wirklich überflüssig, hier wäre auch eine Schnelllöschung nicht schlecht. --ahz 11:43, 11. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so. löschen. --Okatjerute !?* 13:41, 11. Dez 2004 (CET)

Weg damit --guenny (+) 15:09, 11. Dez 2004 (CET)

Mutter (Album)

Für Tracklisten muß kein Artikel angelegt werden. --ahz 11:22, 11. Dez 2004 (CET)

dito, löschen --BLueFiSH ✉! 01:25, 12. Dez 2004 (CET)

wieso gleich löschen?? Kann man doch erweitern!!--Smilodon 20:52, 12. Dez 2004 (CET)

weg damit und Infos in den Rammsteinartikel einarbeiten, falls interessant. --DarkX2 21:26, 12. Dez 2004 (CET)

LÖSCHEN.--^°^ $\star$

unbedingt löschen --Stefan "!?" 23:07, 13. Dez 2004 (CET)

Ich habe jetzt beide Artikel (Mutter (Album) und Sehnsucht (Album)) in den Artikel Rammstein eingearbeitet. Der Löschung steht also nichts mehr im Wege. :) -- Daniel FR Hey! 20:33, 15. Dez 2004 (CET)

Sehnsucht (Album)

Auch dieses Album scheint nicht besonders bedeutsam zu sein, da es außer der Trackliste keine weitere Infomation bringt. --ahz 11:24, 11. Dez 2004 (CET)

Moment mal, das ist immerhin das Album mit dem die Band ihren Durchbruch schaffte und wer Rammstein kennt, kennt wahrscheinlich eines der Lieder aus der Trackliste. Das scheint mir doch ein Stück entscheidender Information zu sein.

Die Information kann aber nicht ausschließlich aus einer Trackliste bestehen. Zu einem Artikel gehören auch Einflüße des Albums auf andere Bands, Stilwechsel zwischen den jeweiligen Alben und so weiter und so fort. Abgesehen davon wird jemand, der ein oder zwei Lieder von Rammstein kennt nicht nach einer Trackliste suchen um sicherzugehen, daß diese Lieder auch wirklich von Rammstein sind. -- xantener µ 16:41, 11. Dez 2004 (CET)

Wenn es sonst nichts über das Album zu sagen gibt, besser löschen --Kam Solusar 19:03, 11. Dez 2004 (CET)

Es gibt keinen Grund, solche Informationen nicht im Artikel über die jeweilige Band unterzubringen. löschen (obiges auch). -- Daniel FR Hey! 00:17, 12. Dez 2004 (CET)

dito, löschen --BLueFiSH ✉! 01:25, 12. Dez 2004 (CET)

wieso gleich löschen?? Kann man doch erweitern!!--Smilodon 20:52, 12. Dez 2004 (CET)

Stellst du dich dazu zur Verfügung? Denn wenn das keiner macht, dann doch lieber löschen. -- xantener µ 23:46, 12. Dez 2004 (CET)

Ich werde den Artikel erweitern.

Ich habe jetzt beide Artikel (Mutter (Album) und Sehnsucht (Album)) in den Artikel Rammstein eingearbeitet. Der Löschung steht also nichts mehr im Wege. :) -- Daniel FR Hey! 20:33, 15. Dez 2004 (CET)

Arsenvergiftung (redirect)

Der Inhalt findet sich schon unter Arsen. Ein Redirect scheint mir auch nicht unbedingt erforderlich. Warum haben wir eigentlich so einen Horror vor einfachen Lemmata und zerstückeln das vorhandene Wissen unter Tausenden meist nicht nachvollziehbarer Schlagworte? --Zinnmann d 11:42, 11. Dez 2004 (CET)

Wenn ein Lemma mehrfach verlinkt ist, dann braucht es entweder einen Redirect oder jemanden, der die Links von Hand auf das richtige Lemma umbiegt. Was es nicht braucht, ist eine ersatzlose Löschung, denn damit ist die Wiedergeburt des Lemmas bereits vorprogrammiert. --Katharina 11:55, 11. Dez 2004 (CET)

Jou, bin deiner Meinung. Redirecten auf Arsen und Infos dort rein. --nfu-peng 12:35, 11. Dez 2004 (CET)

Ok, mit einem Redirect kann ich leben. --Zinnmann d 13:11, 11. Dez 2004 (CET)

Nein, mit Arsenvergiftung lässt sich leider nicht so gut leben, das Thema wäre eigentlich sehr wichtig und gewichtig, im Arsenartikel viel zu kurz - ja gar bis gegen Null behandelt, Arsenvergitung ist nicht nur etwa für Krimifreunde, Arsenvergiftung ist in der Umweltgeschichte eins von den ersten und wichtigsten Industrieproblemen überhaupt, die Metallverarbeitung war mit Arsen [1] verheiratet, wer an dem Schmelzofen, an der Esse oder an der Schiede stand, der lebte nicht all zu lange, Arsen, Blei, Zink, Schwefel vergiften die Menschen, die Umgebung, den Boden, die Gewässer ... und das schon seit der Antike! Ilja • 14:22, 11. Dez 2004 (CET)

Ich finde auch, dass man zum Thema viel schreiben könnte. Naja, jetzt ist es ein Redirect.--4~ 15:47, 11. Dez 2004 (CET)

Hm, Ilja Überlegungen geben zu denken. Wie wäre es mit einem Red. und spezifischen Infos auf Berufskrankheit ? Könnte ein Kompromiss sein. Gruß --nfu-peng 17:16, 11. Dez 2004 (CET)

Im ursprünglichen Artikel-Text hat es geheißen, dass Arsen-Vergiftungen für die Bevölkerung von Bangladesh ein schlimmes Thema sind. Das ist tatsächlich so. Siehe [2]. Wer immer sich mit dem Thema beschäftigen möchte, sollte außerdem auch einen Blick auf den Artikel en:Arsenic poisoning werfen. Genug Material für einen eigenständigen Artikel ist auf jeden Fall da. --Kerbel 18:08, 11. Dez 2004 (CET)

Ich denke auch, das die Arsenvergiftung, genauso wie (beispielsweise;-) die Dioxinvergiftung durchaus einen eigenen Artikel vertragen kann ... die von Benutzer:Zinnmann zur Löschung vorgeschlagene Version war allerdings keine Schritt in die richtige Richtung und der Redirect verbaut ja nichts, ganz im Gegenteil: Wer etwas zur Vergiftung schreiben will, stößt eben erst mal auf Arsen ... Hafenbar 21:28, 11. Dez 2004 (CET)

Remsnet erledigt, gelöscht.

Nur Werbung. SLA. -- xantener µ 13:05, 11. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Frankfurt (Main) erledigt, gelöscht.

Ehemaligen SLA in LA umgewandelt --Okatjerute !?* 13:39, 11. Dez 2004 (CET): Es gibt bereits die Kategorien Frankfurter am Main und Frankfurter (Main). Heidas

Löschen, da die Kategorie:Frankfurt am Main ja schon besteht, kann diese hier gelöscht werden, wäre ja IMHO ne Dopplung. --ElRaki ?! 13:47, 11. Dez 2004 (CET)

redir -- xantener µ 13:49, 11. Dez 2004 (CET)

Aah, ja so macht der Löschantrag Sinn. Der Antragsstelle sprach von der Kategorie Franfurter am Main, deshalb hatte ich das zu einem LA gemacht. Wird jetzt gelöscht. --Okatjerute !?* 13:50, 11. Dez 2004 (CET)

(erledigt, SLA) Knoxville (Tennessee)

Geht es um Johnny Knoxville oder um den Ort? --APPER\^☺☹ 13:52, 11. Dez 2004 (CET)

Scheint ein falsches Lemma zum falschen Text zu sein. löschen. --Okatjerute !?* 13:58, 11. Dez 2004 (CET)

Löschen. Den Artikel Johnny Knoxville gibt's schon. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:12, 11. Dez 2004 (CET)

Seid mir nicht böse. Aber ich hab das mal schnellgelöscht. Doublette, Unsinn ... --guenny (+) 15:12, 11. Dez 2004 (CET)

Teerunde (erledigt, gelöscht)

Dies klingt arg nach einer Satire bzw. einem Scherzeintrag. --Okatjerute !?* 13:58, 11. Dez 2004 (CET)

ja, aber wenn's wirklich so was gibt, dann sollte man darüber deutlich mehr schrieben dürfen, das da ist zu wenig, ein unverbindliches Teegeschwätz ... Ilja •

Ich bin für löschen. Wen interressert so etwas? GFJ 16:14, 11. Dez 2004 (CET)

ROTFL - Humorarchiv und Löschen -- Stahlkocher 16:17, 11. Dez 2004 (CET)

Verhütung von Badeunfällen

Löschen (vom 11.dez nachgetragen).--^°^ $\star$

Der Artikel sollte zu Badeunfälle umbenannt werden. Mit Badeunfälle als Namen soll der Artikel behalten werden. In Badekultur muss dann ein Link stehen. Eine andere Variante wäre, den Artikel zu löschen und den Text in Badekultur zu speichern. Ich würde die zweite Variante wählen. GFJ 17:50, 12. Dez 2004 (CET)

Verhütung von Vergiftungen

Löschen (vom 11.dez nachgetragen).--^°^ $\star$

Ich bin für LÖSCHEN. Der Text muss allerdings in einem anderen Artikel, z.B. Vergiftung gespeichert werden. Ein eigener Artikel für das Thema ist unnötig. GFJ 17:39, 12. Dez 2004 (CET)

Verhütung von Bergunfällen

WP ist kein Ratgeber. Und keine HOW-TO sammlung, in dem Fall auch keine NOT-HOW-TO. Oder wollen wir als nächstes "wie man richtig Geld anlegt"?--^°^ $\star$

wie man richtg Geld anlegt wäre nicht schlecht, mit Linksschleibung und mit dem zusätzlichen Artikel: Wie man einen Löschantrag richtig erstellt - bitte jedem Artikel einen eigenen Aufsatz schenken - sonst klappen die Links nicht. Ilja • 20:43, 11. Dez 2004 (CET)

Zum Löschantrag: die drei Artikel bestehen schon seit 1½ Jahren und haben ganz bestimmt ihre Existenzberechtigung, sie haben alle beide drei was gemeinsam, sie könnten durchaus noch besser werden und sie sollten nicht gelöscht werden. Ilja • 20:55, 11. Dez 2004 (CET)

Dem schließe ich mich an. --ahz 21:28, 11. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:
- Punkt 8:Wikipedia ist keine Howto-Sammlung. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch).ERGO: Flasche Baustelle.--^°^ $\star$ 01:04, 12. Dez 2004 (CET)

Für mich ist das eindeutig: Bei Badeunfall, Vergiftung und Bergunfall einarbeiten und die Artikel löschen. Hadhuey 14:19, 12. Dez 2004 (CET)
dto. --mmr 16:40, 12. Dez 2004 (CET)

Gar NiX ist eindeutig, wir können natürlich für die Wikipedia jede Menge Abgrenzung erfinden: "Wir schreiben über niX was vor Christi Geburt oder vor dem Mauerfall stattfand, wir schreiben niX über Frauen oder niX, was jenseits des 35sten Längengrads liegt, wir beschreiben nur Berge, die mit einer Seilbahn erschlossen sind und Städte, die eine Beate-Uhse-Niederlassung haben." Das wäre alles möglich und natürlich auch alles Blödsinn. Es gehört seit Anno Ewigkeit zur guten Tradition von Nachschlagewerken, dass sie auch solche "praktischen" Artikel in ihrem Repertoire haben, über erste Hilfe, Verhütung und Aufklärung, Vorbeugung oder Ähnliches, der Brockhaus hat sogar ein Howto-Artikel für "Das erste Mal", sicher auch nicht die dümmste Idee. Denn wenn die Enzyklopädie einmal das Vertrauen ihrer Benutzer hat, dann sucht man zuerst einmal in ihr, wie es auch in der Wikipedia inzwischen tausendfach der Usus geworden ist. Ich gehe davon aus, dass wir Wikipedianer der Menschheit primär mit Information dienen wollen, dann sehe ich kaum solches Abgrenzungsbedürfnis, wenn jedoch noch andere Mitarbeitmotive im Spiel sind, dann bitte ich um eine separate und ausgiebige Diskussion dazu, jenseits von dieser Löschkandidatenliste. Ilja • 17:00, 12. Dez 2004 (CET)

Es geht nicht darum die Informtionen dieser Artikel zu löschen, sondern um die Darstellungsart. WP hat nunmal keine Howto-Artikel. "Anleitung zum Verhindern von..." ist hier fehl am Platz, jedoch sollte beschrieben werden, was zu Vermeidung derariger Unfälle unternommen wird. Ich hoffe du verstehtst wie ich es meine. Grüße Hadhuey 20:57, 12. Dez 2004 (CET)

Die Deutschen Konservativen e.V. (erledigt)

Bei dem mageren Inhalt des Beitrags nehme ich eher an, daß er Ersteller vor allem den Link zur HP hier unterbrigen will. --ahz 20:32, 11. Dez 2004 (CET)

erledigt, aber nicht weil es besser geworden ist. Der Ersteller mußte meinen LA durch viel Text ersetzen, nur hat er dazu kein Hirn gebraucht. Nun liegt eine URV vor. --ahz 20:44, 11. Dez 2004 (CET)

Casting for suicide (erledigt, gelöscht)

Nur ein Satz ist zu wenig. --APPER\^☺☹ 18:51, 11. Dez 2004 (CET)

Der hochinformative Inhalt: Casting for Suicide ist eine Rock Band bestehend aus 5 Personen. *LOL*! Weg damit! --Dundak ✍ 22:37, 11. Dez 2004 (CET)

Bin auch für löschen - so ist das nichts.--Grimmi59 rade 22:57, 11. Dez 2004 (CET)

Schnellgelöscht, da unterhalb der Stub-Grenze. --Zumbo 20:10, 12. Dez 2004 (CET)

Schaffhausen Communication Group GmbH

Spricht nicht gerade für die Qualität dieser Werbefirma, dass dieser Selbsteintrag so plump ist, daß er auffällt. --ahz 20:53, 11. Dez 2004 (CET)

ACK, bitte löschen --Dundak ✍ 22:39, 11. Dez 2004 (CET)

wir sollten vielleicht einen Artikel schreiben: "Wie trage ich meine Firma unauffällig in die Wikipedia ein, dass der Artikel nicht gleich auf der Schlachtbank der Löschkandidatenliste landet". Vielleicht könnte uns dabei die Schaffhausen Communication Group GmbH sogar behilflich sein! :-) - Ilja • 23:13, 11. Dez 2004 (CET)

Liste von Fußballvereinen mit Lizenzproblemen (erledigt, gelöscht)

Was uns der Listenwahn noch so beschert ....
Der Inhalt sollte wohl besser in die Artikel zu den jeweiligen Klubs. Welchen Sinn und Nutzen diese Liste haben soll, konnte ich nicht herausfinden. --ahz 21:23, 11. Dez 2004 (CET)

Offensichtlich erspart sie uns die Liste von Fußballvereinen ohne Lizenzproblem. ;-) Die laufende Pflege dieser Frage sollte wirklich jeweils beim Verein stattfinden. (Oder baut dann noch ein ~~Wahnsinniger~~ Fan die Kategorie/Navleiste "Verein mit Lizenzproblem"??) Stimme für löschen. Gruß --Idler 22:17, 11. Dez 2004 (CET)

Was für eine schwachsinnige Idee... löschen -- Pischdi 22:24, 11. Dez 2004 (CET)

Der Artikel war bereits am 9. November ein Löschkandidat (siehe Löschdiskussion) und wurde nach eindeutigem Ergebnis am 18. November gelöscht. Also weg damit und löschen. --Kam Solusar 22:50, 11. Dez 2004 (CET)

aus diesem Grund schnellgelöscht --mmr 23:22, 11. Dez 2004 (CET)

Sapi erledigt, URV

Entweder jemand macht einen verständlichen Artikel daraus oder weg damit. --Stefan "!?" 21:53, 11. Dez 2004 (CET)

Kurzer Hinweis: LA wurde zu URV geändert -- xantener µ 22:08, 11. Dez 2004 (CET)

Habe URV wegen [3] eingetragen, als LA erledigt. Gruß --Idler 22:11, 11. Dez 2004 (CET)

Hotel Maritim

SLA -> LA -- Wohltäter 23:36, 11. Dez 2004 (CET)

Behalten! Als höchstes Leuchtfeuer Europas ist das Maritim schon relevant, finde ich (auch wenn es die gesamte Lübecker Bucht verschandelt)! --Reinhard 23:42, 11. Dez 2004 (CET)

Ja, das ist interessant, deshalb habe ich es in den Artikel Travemünde eingearbeitet. Hotel Maritime kann und sollte man jetzt Löschen--Friese 23:47, 11. Dez 2004 (CET)

Die Hotelkette Maritim hätte sicherlich Relevanz, ein willkürlich herausgegriffenes Haus (möglicherweise das erste?) nicht. in dieser Form löschen und Neustart --Qualle 03:06, 12. Dez 2004 (CET)

Über die Hotelkette gibt es sicherlich mehr zu sagen als 2 Zeilen über die höhe eines Hauses. In dieser Form bei Leuchtfeuer einfügen und löschen.Hadhuey 14:14, 12. Dez 2004 (CET)

Danke fürs Einarbeiten in Travemünde. (Frage: Ist es das riesige Gebäude, das auch auf dem Bild zu sehen ist?) Löschen --Stefan "!?" 23:06, 13. Dez 2004 (CET)

I686

Der Inhalt scheint grob fehlerhaft zu sein. Intel hat nach dem i486 keinen Prozessorstandard mehr mit dieser Namensgebung etabliert, sondern vielmehr den Begriff Pentium geprägt.--Friese 23:39, 11. Dez 2004 (CET)

Ich sehe auch nicht, dass uns dieser Artikel weiterbringt, daher löschen. --Frank. 10:06, 12. Dez 2004 (CET)

Verdienstausfallschaden erledigt URV

Der Artikel wird dem Anspruch einer Enzyklopädie nicht gerecht. Er erklärt kaum das Thema, so dass sich der Leser darunter etwas vorstellen kann, sondern stellt die Wichtigkeit von Gutachten in den Vordergrund, um in erster Linie die Werbetrommel durch Verweis auf die Internetseite eines Sachverständigenbüros zu rühren. Die rechtlichen Ausführungen zum Verletztengeld betreffen ein Randproblem und sind zu speziell. --wau 23:44, 11. Dez 2004 (CET)

Zustimmung, dass ist schon fast einen SLA-Antrag wegen Werbung wert. Also Löschen --Friese 23:53, 11. Dez 2004 (CET)

Wie im Artikel selbst zweimal angegeben, ist es eine URV von [4] --Idler 11:18, 12. Dez 2004 (CET)