Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2022

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:46, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Trägerin des International Women of Courage Awards nach Kategorie:Trägerin des International Women of Courage Award (erl.)

fremdsprachliche Eigennamen unterliegen nicht der deutschen Deklination. Wir sagen auch nicht Direktor des Centres Pompidou oder Klang des Big Bens. --Kimastram (Diskussion) 07:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Interessante These. Hast Du das - über Centre Pompidous Direktor und Big Bens Klang hinaus - irgendwo als allgemeine Regel gefunden? Nach meinem Sprachgefühl geht beides, aber wenn der Duden das anders sieht, füge ich mich natürlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 23:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:30, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:UNP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der United National Party (erl.)

UNP ist nicht eindeutig --Kimastram (Diskussion) 07:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Test.Labor Barrierefreiheit (gelöscht)

So recht lässt sich die Relevanz dieses eben erst gegründeten Labors nicht erkennen. --Zollernalb (Diskussion) 00:11, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dito. Löschen. Der PR Artikel wird nun von der IP in andere Artikel eingeschleußt. --Zartesbitter (Diskussion) 01:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich wäre ja für ein Einbauen beim Träger und dann einer WL. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:12, 11. Jul. 2022 (CEST)

Diese spärlichen Informationen können gut in den Artikel über den Träger Stiftung Pfennigparade integriert werden, der allerdings leider sehr unenzyklopädisch/ werblich ist. Siesta (Diskussion) 10:10, 11. Jul. 2022 (CEST)

Manchmal kommen einem Zweifel an unserer Belege-Praxis. Der Satz "Im Test.Labor Barrierefreiheit prüfen Menschen mit Behinderungen erstmals selbst" ist tatsächlich aus dem EN so belegbar. Er ist aber dermaßen hanebüchen, dass das selbst einem SZ-Redakteur hätte auffallen müssen. Als ob diese Stiftung die Tests durch Betroffene gerade frisch erfunden hätte. Das wird andernorts seit Jahren und Jahrzehnten so gemacht. --217.239.2.251 18:28, 11. Jul. 2022 (CEST)

Falls gelöscht wird: könnte dann die Versionsgeschichte in Stiftung Pfennigparade integriert und der hiesige Inhalt dorthin übernommen werden? Den Einbau würde ich machen, bin aber versionstechnisch unsicher. Grüße --Okmijnuhb 20:39, 12. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 21. Jul. 2022 (CEST)

Erläutreungen: @Okmijnuhb:: Eine Übernahme der Versionsgeschichte ist technisch nicht möglich, da sich die Versionsgeschichten überlappen. Brauchen wir aber auch nicht. Einziger inhaltlicher Autor war die IP 2a02:2455:460:da00:b0cc:f05f:b657:d024, es reicht daher, wenn Du in der ZuQ erwähnst, dass diese Autor war. Wenn Du den Text noch zum Einbau brauchst, schicke ich den gerne per Mail.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 21. Jul. 2022 (CEST)

Danke @@Karsten11:, ich bin per Mail nicht erreichbar; hat sich erledigt. Grüße --Okmijnuhb 18:36, 21. Jul. 2022 (CEST)

Josef Wirth (Unternehmer) (erl., bleibt unter neuem Lemma)

Die Relevanz von Josef Wirth (* 1850; † 1913) ist nicht dargestellt bzw nicht vorhanden. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:33, 11. Jul. 2022 (CEST)

Verhinderung der Vernichtung der Zentralkartei der NSdAP ist für mich eine zentrale Teilnahme an einem historischen Ereignis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:55, 11. Jul. 2022 (CEST)

Würde ich genauso sehen. Man möge sich mal ausmalen wo wir in der Aufarbeitung der NSDAP wären, hätten wir diese Zentralkartei nicht. Daher Behalten (zurückgezogen --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2022 (CEST)) --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:11, 11. Jul. 2022 (CEST)

Inwiefern macht das aber diesen Herren relevanz, der doch schon 1913 gestorben ist? --Blueduck4711 (Diskussion) 07:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die ersten beiden und die letzten beiden Sätze beschäftigen sich mit ihm — der große Rest in der Mitte mit Dingen, die 32 Jahre nach seinem Ableben stattfanden und mit ihm als Person nix zu tun haben. Eigentlich SLA-fähig im aktuellen Zustand (meint: das muss man keine 7 Tage diskutieren, so zweifelsfrei ist das). --MfG, Klaus­Heide () 07:50, 11. Jul. 2022 (CEST)

Oh ja, da habe ich irgendwie falsch gelesen. Dann löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:28, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ja, der Retter war wohl ein anderer. Aber immerhin wurde ein Weg nach Wirth benannt und das lässt sich auch belegen [1]. 7 Tage, um seine Bedeutung aufzuzeigen.--Berita (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Benennung eines Weges in der eigenen Gemeinde Freimann reicht nicht aus. Mit der Rettung der NSDAP-Kartei, die den Artikel dominiert, hatte er nix zu tun. Löschen. --91.20.9.45 09:54, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sinnvoller wäre ein Artikel über das Unternehmen, dort könnten die Minimalinformationen zum Gründer gut untergebracht werden und die bedeutsame Begebenheit mit dem NSDAP-Zentralregister würde vl. manches nichterfüllte Relevanzkriterium ausgleichen. Aktuell ist das leider eher Murks.--Schreckgespenst • Buh! 10:32, 11. Jul. 2022 (CEST)

Relevant macht den Inhalt des Artikels die Geschichte mit der geplanten Vernichtung der Zentralkartei der NSDAP. Diese Information sollte unbedingt erhalten werden. Entweder in einem Artikel zur Zentralkartei oder in einem Artikel zum Unternehmen. Das hätte man auch tun können, statt hier LAs zu stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

Einige Infos kann man bei Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei#Mitgliedszahlen_und_-kartei einbauen. Das Unternehmen selbst ist wohl nicht enzyklopädisch relevant. --91.20.9.45 16:41, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanz des Unternehmens könnte man unter Umständen, wie schon bemerkt, genau in besagten historischen Vorgängen begründet sehen. --Amberg (Diskussion) 23:57, 11. Jul. 2022 (CEST)

Diese Information sollte unbedingt erhalten werden. Kein Problem. Die Kernaussage findet sich bereits in Freimann#Geschichte, in Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern und in Michel Thomas. Sie gehen also nicht verloren.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:13, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanz für die Person ist wohl nicht erreichbar. Evtl in einen Firmenartikel umbauen, der dann die Person und das wichtige Ereignis enthält.--Nillurcheier (Diskussion) 15:11, 12. Jul. 2022 (CEST)

@Kabelschmidt: Nicht nur die "Kernaussage", sondern die Detailinformation inkl. aller Belege. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:05, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel ist über die Person Josef Wirth. Nichts belegt eine lexikalische Relevanz des Herrn. Auch das von ihm gegründete Unternehmen hat keine enzyklopädische Bedeutung. Eine Begebenheit aus dem Jahr 1945 ist evtl. geschichtlich bedeutend. Diese Begebenheit hat nichts mit der Person Josef Wirth zu tun. Eine Detailinformationen im Artikel berechtigt nicht zum Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:55, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wenn der Unternehmer Josef Wirth mehr als 50 Jahre nach seinem Tod von der Stadt München für so relevant gehalten wird, dass nach ihm ein Weg benannt wird, und ebenso eine Straße in seiner Heimatstadt Dachau, dann ist die Relevanz klar gegeben. Wer macht LAE? --Stobaios 13:57, 13. Jul. 2022 (CEST)

Bitte bei Vorschlag LAE noch Fall 1, 2 oder 3 dazuschreiben, damit es nachvollzogen werden kann.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:39, 13. Jul. 2022 (CEST)

Mit der zweiten Straßenbenennung sind die Relevanzkriterien erfüllt; der Artikel kann somit behalten werden. Die Vorgänge 1945 gehören trotzdem nicht in diesen Personenartikel; höchstens ein kurzer Verweis auf einen anderen Artikel, in dem das dargestellt wird, könnte sinnvoll sein. --Amberg (Diskussion) 17:27, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die mehrfache Straßenbenennung ist lt. RK ein Anhaltspunkt, aber nicht automatisch relevanzbegründend. Insbesondere dann, wenn im Geburtsort und im Wohnort jeweils eine Straße nach einem lokalen Unternehmer benannt wird, bedeutet das nun noch lange nicht, dass damit eine überregionale bzw. überörtliche Wirkung der Person gegeben ist. "Die Stadt München" hat ihn also für relevant gehalten? Das klingt erst einmal gut, aber: Angemessener würde es klingen, wenn man formulieren würde, dass man ihn im Stadtteil Freimann für (örtlich) so relevant gehalten hat, dass eine Straße nach ihm benannt wurde. Wenn man sich den Artikel anschaut, dann muss ich sagen, dass da nicht viel drin steht, was für Relevanz sprechen würde. Daher ganz bestimmt nicht LAE! --Blueduck4711 (Diskussion) 17:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube, in Berlin können die Bezirke selbständig über Straßennamen entscheiden. Von München wäre mir das nicht bekannt. Im Übrigen hat allein Freimann ca. 30.000 Einwohner, der Stadtbezirk Schwabing-Freimann ca. 77.000. Ist übrigens hier jemals jemand, nach dem zwei Straßen benannt worden sind, für nicht relevant erklärt worden? --Amberg (Diskussion) 23:58, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hm. Straßenbenennungen sind schon anhaltspunkte. Zumindest die Rettung der Zentralkartei kann nichts zur Relevanz beitragen, da dafür der Herr Wirth nichts mehr zutunkonnte. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dank inzwischen guter Belege kennen wir auch die Gründe, die zur Straßenbennung geführt haben. München: Förderer von öffentlichen und kulturellen Einrichtungen in Freimann. Dachau: Stifter und verdienstvoller Bürger. Ein Admin soll entscheiden, ob das reicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:54, 24. Jul. 2022 (CEST)

Der Sachverhalt um die NSDAP-Kartei verdient eine Darstellung in einem Artikel. Die jetzige Verteilung über mehrere Lemmata (u.a. Freimann#Geschichte, Kleinlappen#Geschichte, Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern, Michel Thomas) ist schon aus Gründen der Redundanz und Quellen unterschiedlicher Qualität (teils nur journalistisch) abzulehnen. Ob dieser Artikel nun nach dem Vorgang (Auffindung der NSDAP-Kartei) oder nach dem Ort (Papierfabrik Josef Wirth) heißt, ist dabei weniger wichtig. Allerdings verbietet sich die Anlage unter dem Personenlemma, denn der Gründer hatte mit den Vorgängen mehr als 30 Jahre nach seinem Tod nichts zu tun. Daher gibt es zwei Alternativen, 1) Behandlung unter einem Lemma Papierfabrik Josef Wirth samt Darstellung der Biographie des Gründers, oder 2) Behandlung unter zwei Lemmata: Papierfabrik Josef Wirth und getrennt davon Josef Wirth (Unternehmer). Die erste Variante ist durchaus üblich. Bei der zweiten Variante stört die letztlich randständige Relevanz der Person. Zwar heißt es in den Personen-RK, dass Personen als "mehrfach[e] Namensgeber für Straßen" ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz sei. Allerdings sind Dachau und Freimann nicht weit voneinander entfernt, eine überregionale Wahrnehmung ist das nicht. Zudem fehlen zu den Anlässen der Ehrung Substanz, die man enzyklopädisch darstellen könnte. "Förderer von öffentlichen und kulturellen Einrichtungen in Freimann" ist doch etwas generisch. Eine überregionale Wahrnehmung wird an der Stelle der RK auch nicht gefordert, dennoch scheint mir die Variante 1 für schlüssiger. Inhalte gehen nicht verloren, die Auffindbarkeit leidet nicht. Aus Josef Wirth wird auf das Ziellemma verwiesen. Verschoben nach Papierfabrik Josef Wirth und entsprechend umgestellt. --Minderbinder 10:05, 16. Aug. 2022 (CEST)

Rappelkopf (Zeitschrift) (gelöscht)

Die Relevanzfrage wurde schon 2010 auf der Artikeldisk. gestellt. Im Artikel ist nix ersichtlich, was nach automatischer Inklusion per Spezial-RK oder hilfsweise nach RKA aussieht. --MfG, Klaus­Heide () 07:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

war wohl sehr kurzlebig. --91.20.9.45 10:02, 11. Jul. 2022 (CEST)

gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 21. Jul. 2022 (CEST)

Thomas Moser (Ökonom) (gelöscht)

Meiner Zählung nach drei Sachbücher und keine ordentliche Professur und Verwaltungsrat bei Orell Füssli ist kein Einschlusskriterium. Ob es in der Summe reicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 08:16, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe nur zwei unabhängige Veröffentlichungen (Dissertation und Studie). Der Rest sind Zeitschriftenbeiträge. --91.20.9.45 10:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Dias. zählt nicht, Schellenberg ist ein Druckdienstleister: [2] Flossenträger 13:54, 11. Jul. 2022 (CEST)

VÖ reichen nicht, Rest (Tätigkeit in der Wirtschaft) kann ich nicht beurteilen.--Nadi (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das dürfte auch in Gesamtsicht nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:09, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:18, 20. Jul. 2022 (CEST)

Tatort Schule (Zeitschrift) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, womöglich auch nicht möglich (ZDB z.B. kennt nur 2x DNB). Aufgrund der Belegfreiheit können keine Quellen ausgewertet werden und sonstige (RKA-)Argumente nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 08:26, 11. Jul. 2022 (CEST)

Schülerzeitung für ganz Leipzig, lässt sich also nicht bei einer Schule einbauen. Da der Artikel beleglos ist, löschen. --91.20.9.45 10:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage ist, ob doe Zeitschrift in der Sekundärliteratur eine Rolle spielt. Sieben Tage Zeit geben zum möglichen Ausbau und dem Nachweis der Reelvanz, anderenfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus unbelegtem Geschwurbel und Theoriefindung warum im Nachwende-Leipzig eine Schülerzeitung verlegt wurde. Der Artikel ist qualitativ unbrauchbar. Etwaige Relevanz ist nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2022 (CEST)

Muss zustimmen. Externe Wahrnehmung oder Rezeption ist nicht dargestellt, somit keine Relevanz erkennbar; der Text ist strukturschwach und tlw. unenzyklopädisch im Stil, der ganze letzte Absatz ist unbelegt und riecht nach TF. Wer sagt, dass sie "politischer" war? Auf welcher Grundlage? Warum ist es ein "typisches Produkt der Wendezeit"? Hier bleiben mehr Fragen als Text. --131Platypi (Diskussion) 12:27, 13. Jul. 2022 (CEST)

Da bedarf es Sekundärliteratur, externe Wahrnehmung o.ä. So reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 17. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, belegfreier Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

EveryPaper (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:50, 11. Jul. 2022 (CEST)

so siehts aus. 2022 gegründet noch sehr frisch. Auf der HP gibt es so gut wie keine Infos zum Produkt - löschen --Machahn (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2022 (CEST)

Offensichtlich irrelevant --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 11. Jul. 2022 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 11. Jul. 2022 (CEST)

und gelöscht. --codc senf 15:18, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sascha Moeri (SLA)

Ziemlich viel POV, woraus sich eine enzyklopädische Relevanz ergibt, erschließt sich derzeit nicht Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die im Artikel aufgeführten Aussagen sind alle mit entsprechenden Belegen hinterlegt und gelten nicht als POV, da diese legitim sind. Als CEO eines international tätigen Unternehmens, sind Einträge dieser Art legitim. Wir bitten, diesen Artikel nicht löschen zu lassen, da auch genügend Suchvolumen vorhanden ist. --Author switzerland (Diskussion) 16:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Meinung dieses PR-Mitarbeiters zur Legitimität in Ehren, dieses hat aber wenig mit unseren Maßstäben für enzyklopädische Relevanz und enzyklopädische Artikel zu tun. Es handelt sich hier um einen wüsten Fall reinrassiger PR-Arbeit. Über die Relevanz könnte man eventuell noch sprechen, wenn der Artikel nicht in dieser Weise POV-lastig wäre. Leider scheint dies wieder einer jener Fälle zu sein, bei denen die PR- bzw. Marketingleute nicht zwischen Werbebroschüren und einer Enzyklopädie unterscheiden können. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Weiß da jemand nicht, wofür es LinkedIn und eigene Homepages gibt? Das ist kein Enzyklopädie-Eintrag. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 17:53, 11. Jul. 2022 (CEST)

Löschen. Ich sehe keinerlei Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und halte den Stil auch für völlig unpassend in einer Enzyklopädie. Hoffe aber, die LD erledigt sich so schnell, dass es sich nicht lohnt, den Artikel zu ent-PR-en. Löschen. --Qcomp (Diskussion) 20:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Allerdings... Habe mal den Nachbrennerzugeschaltet und hoffe das sich das sehr bald erledigt hat. Was für ein Werbegeschwalle. Flossenträger 22:41, 11. Jul. 2022 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 23:29, 11. Jul. 2022 (CEST)

Delay Sports Berlin (gelöscht)

Elftklassiger Fußballklub, der in Sachen Prahlerei und Blenderei allerdings Beträchtliches leistet.--Definitiv (Diskussion) 15:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

Finde es auch schwierig, dass jetzt schon ein Artikel zu Delay Sports Berlin angelegt wird, da der Verein gerade mal einen Monat alt ist und sich "erst noch beweisen" müsste. Aktuell ist Relevanz mglw. nur ein Hype und we don't believe the Hype! Andererseits sehr hohe Social Media-Aufmerksamkeit, lineare Medien berichten auch (wegen Social Media) und ein paar abgehalfterte Ex-Profis. Würde nicht ausschließen, dass der Verein nochmal von sich Reden macht, aber bisher ist es natürlich nur heiße Luft. --Hueftgold (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2022 (CEST)

Alberner Löschantrag ohne Argumente, aber war klar, dass das kommen wird. Der Verein ist auf Instragram größer als Hertha und Union, müsste Platz 14 aller Vereine deutschlandweit sein. Die Highlightvideos schauen mehr Leute als Bundesligazusammenfassungen auf den YouTube-Kanälen auf Sky und Sport 1. Zu den Heimspielen werden vierstellige Besucherzahlen erwartet. Zudem dürfte sich eine sechsstellige Anzahl an Zuschauern die Liveübertragungen auf Twitch ansehen. Deutschlandweites Medieninteresse: Kicker, Bild, BZ, Sky. Einzigartiger Verein, den man in Deutschland so nicht nochmal findet. Der Mitgründer Nerlich hat über eine Million Abos auf Twitch, vgl. Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle. Auch wenn man mit Social Media, YouTube und Twitch nichts anfangen kann, sollte man mal akzeptieren, dass das von Jugendlichen mehr als klassisches Fernsehen verfolgt wird und somit eine extrem hohe Reichweite hat. Ein Heimspiel von denen dürfte auf Twitch mehr Zuschauer haben, als Hoffenheim gegen Augsburg in der Bundesliga auf Sky. Das Spiel Hoffenheim gegen Freiburg zur Topspiel-Zeit Samstag um 18:30 Uhr haben letzte Saison 9.000 Zuschauer verfolgt [3]. Zum Vergleich hat der HFC Falke auch einen Artikel. Spielen auch nur 7. Liga und sind nur etwas bekannter, da sie von enttäuschten HSV-Fans gegründet wurden. Aufgrund hoher Reichweite, Leser- und Medieninteresse natürlich behalten. --HSV1887 (Diskussion) 15:52, 11. Jul. 2022 (CEST)

Highlightvideos von zwei bisher absolvierten Testspielen sowie Erwartungen an Besucherzahlen sind schlechte Argumente, wenn es um Fakten eines Vereins geht. Die Follower- und Zugriffszahlen von Nerlich sind auch eher Argumente, um ihm einen Artikel anzulegen, aber nicht für den Verein. Der Vergleich zu Falke hinkt, allein wein der HFC über de facto-Vernetzung im de facto-Fußballspektrum verfügt. All das ist bei DSB so noch nicht sichtbar. Finde, wie geschrieben, schwierig, dass es den Artikel jetzt schon gibt, wo Besucherzahlen, dauerhaft hohe Klicks und sportliche Erfolge noch Zukunftsmusik sind. --Hueftgold (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2022 (CEST)

(Nach BK) Als (Sport)Verein definitiv nicht relevant. Ein Alleinstellungsmerkmal ist über die Gründungsumstände vorhanden, aber das alleine reicht auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Die Berichterstattung ist ordentlich und die öffentliche Aufmerksamkeit könnte die RK überspringen, aber nach gerade einmal einem Spiel lässt sich nicht beurteilen, ob das nur ein kurzes PR-Leuchten ist oder dauerhaft in der öffentlichen Wahrnehmung bleibt. Immerhin ist der Artikel ordentlich geschrieben. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man sich etwas mit Nerlich und anderen Events aus dem Bereich beschäfigt, dann weiß man, wie unfassbar reichweitenstark das ist und was für Superstars diese Leute unter Jugendlichen sind. Ein Boxkampf von Trymacs gegen einen anderen Streamer hat 14.000 Zuschauer in die Lanxess Arena gezogen [4]. Nerlich meinte, dass ohne Zuschauerbeschränkungen zu den ersten Spielen 10.000 Zuschauer kommen dürften. 3.000 ist dort maximal, was denke ich auch ausverkauft sein wird. Langfristig wird mit einem dreistelligen Besucherschnitt gerechnet. Dann natürlich noch die "Einschaltquoten" auf Twitch, die auf Bundesliganiveau liegen dürften. Halte ich alles für realistisch. Wer das für übertrieben hält, kennt sich mit dieser "Welt" nicht aus. Diese "Welt" existiert nunmal. Das sind Realitäten, auch wenn man solch neuen Dingen ablehnend begegnet. Die haben gerade einmal 2 Testspiele bestritten und das Interesse ist schon riesig. Das wird nochmals zunehmen, wenn es mit der Liga, den Heimspielen im Preussenstadion und den Liveübertragungen losgeht. Sehe keinen Grund, warum man einer Million potentiellen Lesern diesen Artikel nicht bieten sollte. --HSV1887 (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2022 (CEST)

Besucher-Erwartungen sind aber noch keine Fakten. Jeder kann sich hinstellen und sagen, dass der SV Pusemuckel zum Auftakt das Maracana voll macht. Enzyklopädisch relevant ist es, wenn es realisiert wurde. Dass es kommen könnte, bestreitet ja niemand. Aber bitte den ersten vor den zweiten Schritt machen. --Hueftgold (Diskussion) 16:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

(Nach BK) Ich bin absolut bei dir, dass der Verein das Potenzial hat großes Publikum zu ziehen. Der Trend aus dem Streaming in den Sport ist ja kein neuer und die Idee das in Deutschland als Fußballverein mit (semi)professionellen Veteranen aufzuziehen ist clever. Die Wikipedia berichtet aber über Dinge die sind, nicht über Dinge die kommen sollen oder könnten. Ich finde die Haltung diesbezüglich zu regressiv, aber sie ist derzeit so und deswegen sehe ich für Delay derzeit eher schlechte Chancen. Wenn sich das Phänomen über eine Saison verstetigt und wirklich solche Zahlen zieht, sollte der Artikel aber keine Probleme haben die RK zu überspringen, zumal er wie geschrieben handwerklich gut gemacht ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zeitüberdauernde Rezeption nicht ersichtlich. Das interessiert in ein paar Monaten zu 99 % als gescheitertes Projekt absolut niemanden mehr und schon jetzt sehe ich da hauptsächlich aufgeblasene PR, falls doch kann man dann ja immer noch einen Artikel anlegen. Irgendwelche Klick- und Followerzahlen sind nicht relevanzstiftend, nicht unabhängig überprüfbar und sagen nichts über tatsächliche Reichweite aus. Löschen. --Icodense 16:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Verstehe die Herangehensweise aber nicht. Jeder Verein aus den kleinsten Käffern werden hier für immer pauschal relevant, wenn deren 1. Herren für eine einzige Saison in der 5. Liga mitkickt. Danach kann die Mannschaft aus dem 300-Einwohner-Ort für immer in die Kreisklassen verschwinden. Ihn kennt keine Sau, aber der Wiki-Artikel ist durch dieses eine Jahr für immer unumstößlich erreicht. Hier ist ein Verein mit mehr Aufmerksamkeit als die Hälfte aller Bundesligisten und es wird gesagt, man müsse ewig warten. Das Leserintesse ist da. Jetzt! Da müssen wir nicht wieder ewig der Musik hinterherlaufen. Die Einschätzung von Icodense halte ich für eine komplette Fehleinschätzung. --HSV1887 (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Erstens: Da ist nicht „mehr Aufmerksamkeit als die Hälfte aller Bundesligisten“, das ist völliger Unsinn. Es gibt auf irgendeiner Social-Media-Plattform höhere Followerzahlen, was aber null über tatsächliche Reichweite aussagt (ich z.B. folge dem Regionalligaverein, bei dem ich regelmäßig ins Stadion gehe, nirgends online – abgesehen davon sind diese Zahlen absolut nicht manipulationssicher). Zweitens: Dies ist eine Sammlung zeitüberdauernd wissenswerten Wissens und keine Tageszeitung, außerdem geiern wir auch nicht auf Klickzahlen, wir sind nicht die Bildzeitung. Wer mal höherklassig gespielt hat, wird immer aus historischem Interesse jemand wissen wollen, dass es mal ein gescheitertes Elftligaprojekt gab, interessiert auf lange Sicht niemanden. Übrigens haben wir Elias Nerlich auch schon mal wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Icodense 16:46, 11. Jul. 2022 (CEST)

PS: Da ich neben meinem „Hauptverein“ auch Anhänger des SV Sandhausen bin: Wer erinnert sich denn noch an das gescheiterte Projekt zur Fusion von Hoffenheim, Sandhausen und Walldorf zum FC Kurpfalz Heidelberg (das in die erste Liga aufsteigen sollte und damit deutlich mehr sportliches Gewicht als das hier haben sollte)? Da findet man auch von damals noch ganz viele Nachrichtenmeldungen dazu, aber danach kam halt nichts mehr.

Was ist das für ein Vergleich?! Das Ding gab es nie, wurde nie Mitglied eines Verbands und hat nie Mannschaften in den Spielbetrieb geschickt. Ging niemals über die Planung hinaus. --HSV1887 (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2022 (CEST)

Und der Verein hier spielt sechs (!) Ligen unterhalb der Relevanzschwelle. Oder macht neuerdings Aufnahme in einen Verband relevant? Was haben beide Vereine gemeinsam: kurzlebige Medienberichterstattung und beide sind weit entfernt von relevanzstiftendem Spielbetrieb. --Icodense 16:59, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das Leseinteresse ist jetzt da, weil es gerade einen Hype gibt. Ob der sich in tatsächlichen Besucherzahlen niederschlägt und ob das Medieninteresse so groß bleibt, wird die Zukunft zeigen. Wenn die Influencer die Laune verlieren und/oder einfach nicht die Auflagen des BFV erfüllen werden, weil sie unterm Strich doch nicht so tolles Ehrenamt machen, wie jetzt behauptet, ist da auch schneller das Licht aus, als dem Berliner Fußball lieb ist. Am ehesten ist wohl der Vergleich zu Club Italia Berlino sinnvoll, der selbst und mit dem größenwahnsinnigen Projekt Berlin United in der Berlin-Liga ankam, aber gegen die Wand gefahren ist. Wie gesagt, wenn es mehr als ein Hype um einen profilierungssüchtigen Streamer im Sommerloch ist, spricht nichts dagegen, diesen Artikel zu behalten. Pack ihn dir am Besten auf Wiedervorlage. --Hueftgold (Diskussion) 17:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hier soll aber nicht mit Geld schnell der Profibereich erreicht werden. Auch dieser Vergleich hinkt total. Es gibt hier keinen Investor, damit soll kein Geld verdient werden. Überschüsse werden in die Vereinsarbeit reinvestiert und gespendet, da ja keine nennenswerten Rücklagen gebildet werden dürfen als e. V. Über Twitch und YouTube wird der Verein so hohe Einnahmen haben, dass das gar nicht alles wieder in Trainingsmaterial, Trainer usw fließen kann. Die Spieler spielen wie es sich für den Amateurbereich gehört auch für Lau. Da wird niemand je einen Cent sehen. --HSV1887 (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Spielt für die Relevanzdiskussion keine Rolle, aber bist du wirklich so naiv und glaubst, dass da für Ruhm, Spaß und Ehre gespielt wird und keiner Geld verdienen will? Also jeder, der sich nur einen Mü mit Amateurfußball auskennt, weiß, dass solche hehren Versprechungen vorbei sind, wenn Sponsoren auf der Matte stehen und einigermaßen erfolgreicher Fußball in Sicht ist. Gerade der Berliner Fußball kann ein Lied davon singen. Zurück zum Thema: Die Relevanz kommt jetzt vielleicht mit hängen und würgen zustande. In einem halben Jahr oder zwölf Monaten könnte das dagegen safe sein - oder auch nicht. Dann haben wir aber Fakten. Dass jetzt im Sommerloch ein Hype da ist, sagt nichts über die spätere Realität im Spielbetrieb aus. Und dass Medien eine Aufmerksamkeitsspanne ähnlich pubertierenden Streamguckern haben, ist auch kein Geheimnis. Gut Ding jedoch will Weile haben! --Hueftgold (Diskussion) 17:36, 11. Jul. 2022 (CEST)

Der neu gegründete Verein muss erstmal belegt nachweisen, dass er enzyklopädische Relevanz nach unseren Richtlinien nachweislich erreicht hat. Was da eventuell kommen könnte , interessiert heute noch nicht. Von daher löschen, der vehemente Verteidiger des Artikels kann diesen ja erstmal in seinem BNR parken. --Der Tom 16:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - da wurde eine Scheinrelevanz aufgebaut, aber mit den Relevanzkriterien für Sportvereine hat das nicht zu tun, daher SLA gestellt.--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bitte RK endlich verstehen! Die sagen nur, was auf jeden Fall relevant ist. Was irrelevant ist, wird dort nicht gesagt. --HSV1887 (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich muss ja sagen, Fußball ist für mich so uninteressant und bei Influencerprojekten bin ich auch erstmal sehr skeptisch. Hier finde ich kann man mit Ermessen für Behalten plädieren. Es gibt mediale Aufmerksamkeit, es ist eine Besonderheit, die zu dieser Sondergenehmigung geführt hat. Sollte der Verein in ein paar Jahren von der Bildfläche verschwunden sein, kann man ihn immer noch löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ein Fall fürs Vereins-Wiki. Löschen. --91.20.9.45 16:48, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sehe es so wie Ichigonokonoha, eine hohe Reichweite und Medieninteresse sind aufjedenfall da, gerade bei der jüngeren Zielgruppe, die Nerlich und Co. ansprechen, sind Klick- und Followerzahlen doch meist ein Indikator für tatsächliche Reichweite, das ließ sich bereits bei Vitavate, dem Getränk von Nerlich, Friede und Niklas Sommer beobachten, dort gibt es immernoch Schwierigkeiten die Nachfrage zu decken. Und das über zwei Monate nach Verkaufsstart des Getränks. Bin daher auch erstmal für behalten.--Nick-4711 (Diskussion) 17:50, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dargestellte enz. Irrelevanz: ein paar Freunde gründen eine Bolzmannschaft. Egal, wie sie sich dazu verabredet haben. --Jbergner (Diskussion) 18:20, 11. Jul. 2022 (CEST)

Der Influencer Elias Nerlich [5][6] hat noch nicht mal einen Artikel. --91.20.9.45 19:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Was hat das hiermit zu tun? --HSV1887 (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2022 (CEST)

Kein sportlich gesehen ist natürlich keine Relevanz zu erkennen. Zur Gründung gav es ein gewisses Blätterrauschen, aber schauen wir erst einmal, ob die Öffentlichkeitswirkung auch zeitüberdauernd ist. Schieben wir den Artikel in das Jungfischbecken und sehen nach, ob in ein paar Monaten sich noch die Nachrichten noch für den Fall interessieren. Reine Klicks und Follower auf Instagram und co. machen nicht relevant.--Traeumer (Diskussion) 20:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich diese Arroganz lese: Verstehe die Herangehensweise aber nicht. Jeder Verein aus den kleinsten Käffern werden hier für immer pauschal relevant, wenn deren 1. Herren für eine einzige Saison in der 5. Liga mitkickt. Danach kann die Mannschaft aus dem 300-Einwohner-Ort für immer in die Kreisklassen verschwinden. Ihn kennt keine Sau, aber der Wiki-Artikel ist durch dieses eine Jahr für immer unumstößlich erreicht. dann soll hier trotz besseren Wissens was durchgeboxt werden. Jeder der im Vereinssport tätig ist, weiß, wie schwer ein sportlicher Aufstieg ist. Zudem ist mit dieser prollige POV höchst zuwider. Wenn ein Diskutant ehemalige Oberligisten nicht kennt, heißt das nicht, dass andere Fußballnostalgiker solche Vereine nicht kennen. Diese Verallgemeinerung von einem Privatwissen in der Richtung, wen die Jugend alles kennt und kennen muss, die Verwendung von Begriffen wie Zielgruppen usw. ist ein sichtlich schlechter Start in so eine LD. Es gibt halt noch paar mehr Einwohner und Fußballfans in D als die Jugend, bei der angeblich jeder 15jährige die Protagonisten dieses Gebildes kennt. Wir bilden etabliertes Wissen ab, keine heißen Träume. Es ist ganz einfach: nach den sportlichen RK ist die Relevanz klar verfehlt. Ansonsten können wir die RK gleich in die Tonne kloppen. Wenn uns ein Experte ohne persönlichen Verve sachlich objektiv erklärt, das Relevanz im Bereich Medienpräsenz, Erreichbarkeit usw besteht, nun denn. Auf diesem Highlight-Video ist ein Fußballspiel zu erkennen, wie es tausende jedes Wochenende gibt, wie ich eins am WE gepfiffen hab. So what? Von daher, wenn nicht noch was Überzeugendes kommt, klar Löschen.--scif (Diskussion) 07:55, 12. Jul. 2022 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass dieses Spiel niemanden interessiert und sich die Highlights von Delay Sports nun über 600.000 Menschen angesehen haben. --HSV1887 (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 2022 (CEST)

über 600.000 Menschen Und genau das bezweifle ich. Im Stadion kann ich Zuschauerzahlen halbwegs angeben. Was du meinst, sind erstmal Klicks. Und jetzt überlege genau: wo steht 1 Klick=1 Mensch. Was sagt denn die zahl 600.00 aus? Und bitte, vorher mal überlegen, bevor du antwortest, Stichwort Bots etc.--scif (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2022 (CEST)

Klickfarm ;) Aus diesem Grund werden für mich persönlich reine Klick- oder Followerzahlen niemals alleine für Relevanz reichen. Elon Musk wollte nicht grundlos Einsicht in die realen Kontenzahlen vor dem Kauf haben. --Traeumer (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall löschen! Der eingetragene Verein hat nicht mal eine Homepage noch eine Sattung veröffentlicht und offensichtlich kann aktuell niemand Mitglied werden. Gemeinnützigkeit daher absolut fragwürdig! (nicht signierter Beitrag von EilenriedeSpencer (Diskussion | Beiträge) 11:42, 12. Jul. 2022 (CEST))

Bei RB Leipzig können auch nur ausgewählte Personen Mitglieder werden. Wer die langfristige Relevanz von Dely Spots abstreitet versteht die moderne Welt der Jugend nicht. Jedes Projekt, welches von Nerlich und co aufgebaut wurde schießt kontinuierlich durch die Decke - keineswegs nur temporär. Da haben wir die Getränkemarke Vita Vate, deren Produkte in den Supermärkten seit einem Monat stets ausverkauft sind und auf Millionenbestellungen produziert werden. Ebenso bei "Elevate Berlin" - eine Modemarke welche Nerlich zum Millionär machte. Tut euch - und der Wikipedia - einen Gefallen und behaltet diesen Artikel. Sicherlich würde Nerlich diesen in einer seiner Livestreams ansprechen. Wenn ihr schlau seid, behalet ihr ihn und begeistert so junge Menschen für Wikipedia. Natürlich aber kann man auch stocksteif und unzeitgemäß auf Relevanzkriterien setzen - die wie bereits erwähnt - überhaupt nicht sagen was irrelevant ist. Beste Grüße, ein nicht mehr sehr aktiver. --Wolsberg (Diskussion) 11:53, 12. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Elevate und Vitavate (übrigens auf der Trikotbrust abgedruckt) erzielen gigantische Verkaufszahlen. Es ist teilweise einfach die pure Ignoranz dieser Welt, weil es halt "Neuland" Internet und nicht lineares Fernsehen ist. --HSV1887 (Diskussion) 12:06, 12. Jul. 2022 (CEST)

Mitglied kann jeder werden. Das ist eine unwahre Behauptung von dir. Und wie erwähnt veröffentlicht RB Leipzig bis heute keine Satzung und Mitglied können da tatsächlich nur sehr ausgewählte Leute werden. Hätten mMn nie von DFB und DFL zugelassen werden dürfen. --HSV1887 (Diskussion) 12:04, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wer die langfristige Relevanz von Dely Spots abstreitet versteht die moderne Welt der Jugend nicht. Ich kann mit solchen Sätzen wenig bis gar nichts anfangen. Was ist denn die moderne Welt der Jugend? Und Vergleiche mit Red Bull, was soll das? Mir ist es völlig Wurscht, was dieser Herr Nerlich aufgebaut hat, eine Getränkemarke ist nun mal kein Sportverein und die Mannschaft läßt sich nun auch mal nicht wie eine Getränkemarke angesichts von Gegnerschaft auf den Platz steuern. Schon mal auf die Idee gekommen, das ein halbwegs seriöses Medium wie WP in Zeiten der Flatterhaftigkeit und schnellen Klicks nötiger denn je ist? Und die Frage nach Klick= Mensch wurde auch noch nicht beantwortet. Die RK sind nicht unzeitgemäß, sie springen nur nicht auf jeden Zug auf. PS: ich sehe bei dir eher einen Interessenkonflict--scif (Diskussion) 12:01, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Realität, dass dieses Alter kein Fernsehen mehr schaut, sondern Livestreams und Events auf Twitch. Wie schon oben gesagt: Deren Heimspiele werden eine höhere Einschaltquoten als so manches Bundesligaspiel bei Sky haben. Dann vergleichen wird doch mal Klickzahlen. DFB-Pokal-Finale 2022 auf dem Kanal der Sportschau: 824.000 Aufrufe. Bayern gegen Dortmund auf dem Kanal von Sport1: 512.000 Aufrufe. Testspiel (!) Delay Sports: 605.000 Aufrufe. Wer meint, dass das hier alles nur Pillepalle sei, der versteht auch einfach nicht, welche Kraft dahinter steht. --HSV1887 (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2022 (CEST)

Gestern war auch n-tv der Verein u. a. neben der Tour de France, Frauen-EM und Zukunft von CR7 ein Eintrag im Ticker "Der Sport-Tag 11. Juli 2022" wert (12:51 Uhr) [7]. --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der Berliner Fußball-Verband äußerte über den Verein: „Wir gehen mit dieser Entscheidung bewusst einen neuen Weg und sind überzeugt davon, dass der gesamte Berliner Fußball von der Innovationskraft und Reichweite von Delay Sports profitieren kann. Vereinsgründer Elias Nerlich erreicht mit seinen Streams Millionen von Jugendlichen und jungen Erwachsenen in Deutschland. Wenn diese Aufmerksamkeit für eine nachhaltige Entwicklung und zur Förderung sozialen Engagements genutzt wird, ist das ein Gewinn für die Vereinslandschaft unserer Stadt.” [8] --HSV1887 (Diskussion) 12:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der SV Grün-Weiß Siebenbäumen ist dagegen pauschal relevant, weil die 1. Herren jetzt einmal in die Fußball-Oberliga Schleswig-Holstein aufgestiegen ist. Die haben ihren Artikel für immer unumstößlich sicher. Auch wenn sie wieder absteigen und nie wieder dorthin kommen. Ist das sachgerecht? 5. Liga ist nicht die Welt. Das ist lokaler Amateurfußball. Zwar höheres spielerisches Niveau, Aufmerksamkeit hat das aber meist überhaupt nicht. --HSV1887 (Diskussion) 12:32, 12. Jul. 2022 (CEST)

Aufmerksamkeit ist bekanntlich ziemlich fluide und die Oberliga SH kann man wohl kaum als eine lokale Liga bezeichnen. Es wirkt ein wenig, als wärst du nur massiv angepisst, dass hier entweder deine Begeisterung enttäuscht wird, weil die WP nicht dem Sommerloch-Hype folgt, oder du eine Löschung deines Artikels nicht hinnehmen willst (was natürlich beides in Eins fallen kann). Dabei haben dir jetzt schon mehrere Leute hier versucht zu erklären, dass DSB noch nicht die RK erfüllt. Das kann in einigen Monaten, wenn aus den Versprechungen Fakten wurden, anders sein. Solange ist der Artikel in dem Vereinswiki doch gut aufgehoben und kann dann bei Bedarf neuangelegt werden. Deswegen muss man jetzt aber keine Schnappatmung bekommen. --Hueftgold (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wenn DSB de facto all das vorweisen kann, kannst du den Artikel doch nochmal einstellen. Bis dahin ist es Spekulation. WP ist nun aber kein Spekulationsobjekt, sondern eine Enzyklopädie, die generationenübergreifend auf der Basis von Fakten die Relevanz von - hier - Fußballvereinen einschätzt. Außer besonders vielen Klicks und einem Medienhype im Sommerloch ist aber noch nicht allzu viel an Fakten da. Dass DSB wirklich solche Zuschauerzahlen und Erfolge, wie jetzt vom - mit Verlaub doch sehr profilierungssüchtigen - Streamer Nerlich propagiert wird, erzielt, muss erst noch in die Realität umgesetzt werden. Dann wird ja auch nichts mehr gegen den Eintrag sprechen. --Hueftgold (Diskussion) 12:33, 12. Jul. 2022 (CEST)

Meine Herren, @ HSV, ganz ehrlich, meinst du wirklich, das dein Äpfel und Birnen-Vergleich was bringt? Ein DSB-Testspiel kann nun mal nur im Stream geschaut werden, die Millionen Zuschauer an den realen Fernsehgeräten beim Pokalfinale lässt du dann wohl außen vor? So kann man sich Wahrheiten auch zurecht stricken. Hätte es das Pokal-Finale nur im Stream gegeben, hätte es da wohl auch Millionen Klicks gegeben. Auf deinen Unsinn mit dem SV Siebenbäumen kann ich nur antworten: und? Was denn, wenn dem DSB das gleiche passiert, man schnuppert nach Jahren von Aufstiegen ein Jahr lang Oberliga, dann ist aber das Medieninteresse erloschen, weil, das haben wir uns einfacher vorgestellt, weil, die Jugend schaut mittlerweile was völlig anderes, jeder 15jährige kennt den XY jetzt... JA, alles Spekulatius, genau wie bei DSB. Siebenbäumen erfüllt die RK, Punkt, DSB nicht. Alles andere sind Neiddebatten und Enttäuschung über unerfüllte Träume. Bei anderen Themen markierst du auch den harten Hund, jetzt darf mal das Schäufelchen nicht in den Sandkasten und schon werden die absurdesten Vergleiche bemüht.--scif (Diskussion) 13:02, 12. Jul. 2022 (CEST)

"Ich kann mit solchen Sätzen wenig bis gar nichts anfangen." Das merkt man leider und ich würde mir für WP wünschen, dass in solchen Situationen zukünftig weniger von oben herab geschrieben und mehr konstruktive Zusammenarbeit betrieben wird. Es gewinnt wirklich niemand etwas, wenn auch die vierte Person noch erklärt, weshalb sie das alles nicht interessiert. Insbesondere wenn man bei hochgerechneten Quoten vor potenziell alleine im Raum laufenden Fernsehern etwas von "Millionen Zuschauer an den realen Fernsehgeräten" fabuliert, die im Gegensatz zu " Irgendwelche Klick- und Followerzahlen" stünden...

Die relevanten Informationen zum Vorgang waren bereits früh ausgetauscht. Nun könnten man diese Sache einfach den Lauf nehmen lassen, von dem wir bereits wissen, dass er kommen wird. Wahrscheinlich wäre Nutzer HSV1887 auch nicht so agitiert, wenn man dieses persönlich wichtige Thema und die damit verbundene Art Medien zu konsumieren nicht laufend herabgewürdigte. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2022 (CEST)

Es wäre einfach gut, wenn "persönlich wichtig" nicht mit "enz. relevant" verwechselt würde. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wird es ja nicht. Der Nutzer geht offensichtlich davon aus, dass das Lemma genug öffentliche Rezeption erfahren hat und absehbar erfahren wird, dass die RK:A erfüllt werden. Wie man an einigen Antworten hier in der LD sieht ist das auch nicht völlig abwegig, wenn auch in der Summe wohl (noch?) nicht zutreffend. Die unterschiedlichen Lebenswirklichkeiten zu würdigen und darüber zu informieren was passieren müsste, damit der Artikel in der WP verbleiben kann, geht allerdings definitiv ohne das Gehabe, welches einige (nicht auf dich bezogen) hier an den Tag legen. Allen daran Beteiligten – inklusive HSV1887 – würde ein etwas gelassenerer Umgang mit der Sache gut stehen. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:35, 12. Jul. 2022 (CEST)

Insbesondere wenn man bei hochgerechneten Quoten vor potenziell alleine im Raum laufenden Fernsehern etwas von "Millionen Zuschauer an den realen Fernsehgeräten" fabuliert, die im Gegensatz zu " Irgendwelche Klick- und Followerzahlen" stünden... Ah ich fabuliere also. Die realen Zuschauer im Olympiastadion wirst wohl auch du nicht wegdiskutieren. Wenn du dann von alleine im Raum stehenden Fernsehern fabulierst, kann ich das auf internetfähige Geräte, die dann angeblich 600.000 Klicks generieren, genauso anwenden. Meine Einwand mit der Belastbarkeit der Zahl 600.000 und der Hinweis eines anderen Nutzers auf den Artikel Klickfarm, wird ja wohlweislich scheinbar nicht weiter verfolgt, es könnte ja noch jemand auf die Ideen kommen, zu behaupten, das diese Klickzahlen manipuliert sind. Was man merkt, das ich in der Realität lebe und mein Leben nicht von irgendwelchen Klickzahlen abhängig mache, die sowieso keiner seriös prüfen kann. Und WP sollte irgendwelche obskuren Klickzahlen auch nicht zum Bestandteil seiner RK machen.--scif (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2022 (CEST)

Du behauptest, in der Realität zu leben und behauptest einfach mal ins Blaue hinein eine Manipulation von Klickzahlen. Interessant. Ist hier eher Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Internet, Twitch und YouTube ist vielen hier fern. Also hat es keine Daseinsberechtigung, obwohl Leute wie Nerlich, Trymacs oder MontanaBlack Superstarts sind, die sich in keiner Stadt des deutschsprachigen Raums mehr frei bewegen können, ohne von tausenden Jugendlichen belagert zu werden. --HSV1887 (Diskussion) 14:18, 12. Jul. 2022 (CEST)

Überhöhe mal nicht die Streamer-Promis. Abgesehen davon ist es irrwitzig, auf einer Internetseite davon zu fabulieren, dass das Internet deren Nutzern fern wäre ("Internet [...] ist vielen hier fern.") Wie wärs denn, wenn du jenseits der Klickzahlen und Sommerloch-Artikeln mal endlich Fakten zum Verein bringst, die Relevanz begründen und die nicht auf Spekulation und Promo beruhen? Die Diskussion läuft im Kreis, die RK sind noch(!) nicht erfüllt. --Hueftgold (Diskussion) 14:57, 12. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich diskutiere ich Präsenzzuschauer nicht weg. Das wäre vollkommen hanebüchen und deswegen tut das hier auch niemand. Du brauchst dementsprechend auch nicht so zu tun, als würden deine Argumente nicht gewürdigt werden oder als gäbe es hier in der LD eine nennenswerte Strömung am Artikel Unbeteiligter, welche die Klickzahlen zum aktuellen Zeitpunkt zum Behaltensargument machen will. Das macht dich unglaubwürdig.

Wie du ja richtig erkannt hast sind Einschaltquoten im Fernsehen ebenso wie Streamzuschauerzahlen allerdings beide kein alleinig verlässliches Kriterium, weswegen ich kritisiere, dass du das eine als Argument hochhältst und das anderen in abfälligem Tonfall beiseite schiebst. Deine Implikation, andere würden (im Gegensatz zu dir) nicht in der Realität leben, passt hervorragend zu dieser Selbstüberhöhung deiner Perspektive bei gleichzeitiger Herabwürdigung der Lebensrealität anderer, die du augenscheinlich nicht verstehst. Das ist nicht schlimm, aber es wäre angemessen im Tonfall und der Vehemenz einen oder drei Gänge herunterzuschalten, wenn man ganz offensichtlich außerhalb der eigenen Expertise agiert. Oder möchtest du bestreiten, dass eine ganze Menge Leute seit Jahren mit "irgendwelchen Klickzahlen" erfolgreich Unternehmen aufziehen, Arbeitsplätze schaffen und mehr Medienreichweite erzielen als mancher linearer Fernsehsender?

Fabulieren trifft dieses Verhalten ausgezeichnet. Eine meiner Erzieherinnen im Kinderhort hat es mal als "labern" bezeichnet. Man könnte es wikipedia-typisch auch "schwurbeln" nennen, aber dieser Begriff hat in den letzten 2 Jahren eine Konnotation bekommen, die ich niemandem unbegründet unterstellen möchte.

Deine Argumente tragen doch. Wozu dieses piefige Herumgepoltere? --MarcoMA8 (Diskussion) 16:28, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel hatte gestern übrigens 1.105 Aufrufe, der HSV 487 und Real Madrid 419. --HSV1887 (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2022 (CEST)

Das liegt einfach an der Löschdiskussion. Natürlich werden dort Artikel öfter angeklickt. --Lidius (Diskussion) 17:53, 12. Jul. 2022 (CEST)

Diese Diskussion zeigt super, weshalb dieses Projekt keine Zukunft hat. Nicht zeitgemäße Relevanzkriterien, das Ignorieren eines Millionen-Imperiums (alles rund um nerlich), welches für die meisten jungen Menschen Alltag und Zukunft ist. Mir einen Interessenskonflikt daraus zu drehen ist ja wohl mehr als peinlich, unterlasse diese persönlichen Angriffe. Zeigt aber auch wieder diese Ignoranz: ein unwichtiger ZDF-Fernsehgarten Gast hat hier natürlich lange Wikipediaartikel und jede uninteressante 3sat show natürlich aber auch - aber wehe wirklich relevante Projekte wie Twitchstreaming oder eben Delay Sports erhalten welche. Peinlich. Von mir wird es in diesem Projekt keine Beiträge mehr geben. Viel Glück weiterhin! --Wolsberg (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wie gut, dass sich so einfach die Spreu vom Weizen trennen lässt. --Jbergner (Diskussion) 16:06, 12. Jul. 2022 (CEST)

Aber eine gute Promo war's auf jeden Fall. Und zeigt, auf welchen Feldern wir noch mehr gegen PR und Werbung vorgehen müssen. Und welche Autoren sich (vielleicht unbeabsichtigt) zu Werbebeiträgern machen. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 12. Jul. 2022 (CEST)

Genau, ich werbeträger du clown. --Wolsberg (Diskussion) 17:38, 12. Jul. 2022 (CEST)

Zumindest eines ist auch diesen "modernen" Personen zu eigen: Am Schluss können sie nur noch PA. --Jbergner (Diskussion) 17:55, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke, es ist unstrittig, dass der Verein die RK Sport weit verfehlt (und dies selbst bei Daueraufstieg die nächsten 6 Jahre so bleiben würde, wenn ich die Disk richtig verfolgt habe). Daher muss man natürlich andere Kriterien heranziehen. YT/Insta-Kanäle sind normalerweise bei <<500k deutlich unterhalb der Relevanzindikation, und Relevanz färbt nicht ab (d.h. ein Insta-All-Star-Team ist nicht automatisch relevant). Daher wäre meine Auffassung zu bewerten, ob dieser Verein die berühmte zeitüberdauernde Wahrnehmung schafft. Und das ist Zukunftsmusik. Ich könnte mir vorstellen, dass tatsächlich die ersten Spiele medial verfolgt werden, dann aber das Interesse nachlässt (IMHO schauen nur wenige zu, wie Hobbykicker "ernsthaft" Ligabetrieb machen). Es ist eben, und das meine ich nicht abfällig, ein Spaßprojekt bekannter Social Media Größen mit Startbonus. Lasst uns doch nach der ersten Saison Bilanz ziehen (oder nach der Hinrunde), ob jetzt 30 oder 3.000 Zuschauer ins Stadion kamen (oder entsprechend viele/wenige beim Livestreaming zugeschaltet haben) und wie sonst im medialen Blätterwald on- wie offline berichtet wurde. Aber einem Verein Relevanz zuzusprechen, der noch nichtmal sein erstes Spiel hinter sich gebracht hat - das wäre mir zu eilig. Nichts für ungut, bin daher für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:33, 12. Jul. 2022 (CEST)

@ MarcoMA8: Wenn ich sowas lese:Also hat es keine Daseinsberechtigung, obwohl Leute wie Nerlich, Trymacs oder MontanaBlack Superstarts sind, die sich in keiner Stadt des deutschsprachigen Raums mehr frei bewegen können, ohne von tausenden Jugendlichen belagert zu werden. dann frage ich mich schon, wer hier Realitätsverlust hat. Wie sicherlich mittlerweile erkannt, engagiere ich mich im Fußball, deswegen hier mein Verve. Nur mal so am Rande, damit ich das in einer Lebenswelt so auf die Reihe kriege: welches Modell ist denn besser, Red Bull oder DSB? Ich glaube, jeder Eintracht oder Betze-Fan würde beim Artikelgegenstand einen Lachkrampf bekommen. Und @ HSV: du beweist wieder einmal, das dir verstehendes Lesen nicht gegeben ist. Du darfst uns aber gern noch die realitere Basis der 600.000 Klicks belegen. Und bevor ich da wieder für meine fremde Lebenswelt getadelt werde, es ist schon ein Unterschied, ob ein reales eingetragenes Unternehmen auch mittels Klickzahlen Arbeitsplätze schafft und echte abrechenbare Produkte anbietet, oder ob hier jemand nur einen feuchten Traum hat, der mittels Klickzahlen, wo keiner weiß, wie die zustande kommen, künstlich hochgejazzt wird. Ich bin schon auf die ersten Spiele gespannt, wenn Kreisliga C eingestufte Kollegen den ehemaligen Superstars die harte Realität auf den Berliner Plätzen nahebringen.--scif (Diskussion) 20:09, 12. Jul. 2022 (CEST)

Dass du bezweifelst, dass die genannten Leute nicht mehr frei durch Städte gehen können, zeigt einmal mehr, dass du überhaupt keine Ahnung von der Materie hast. Bei den Spielen läuft er jetzt übrigens nur noch mit zwei Securitys rum, weil diese Belagerungen nur noch lästig sind. Heute hat übrigens der Kicker, immerhin DAS Fußballfachmagazin in Deutschland, dem Verein einen Artikel gewidmet. --HSV1887 (Diskussion) 20:18, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ich stelle mir das grad mal bildlich vor, wie die oben erwähnten Typen durch Rosenheim, Cuxhaven, Luzern oder Villach spazieren und sich sofort Tausende (!) Jugendliche auf sie stürzen. Klingt für mich ähnlich realistisch wie die Behauptung, dass irgendwelche Ex-Profis da aus purer Freude am Fußball kicken und dafür keinen Cent bekommen. Und 400 Zuschauer beim ersten Spiel, aber 10000 sollen da plötzlich zu den Punktspielen kommen wollen? Und hattest Du nicht noch vor wenigen Tagen geäußert, man solle vor der Artikelanlage die ersten Ligaspiele abwarten? Die grenzenlose jugendliche Euphorie hat wohl auch Dich ergriffen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:54, 12. Jul. 2022 (CEST)

Fassen wir nochmal zusammen: Klickzahlen sind nicht unabhängig prüfbar und nicht relevanzstiftend, Elias Nerlich hat mangels enzyklopädischer Relevanz eine LD nicht überstanden und schon im Fachportal auf PD:Fußball#Delay Sports Berlin war niemand außer dem Artikelersteller für die Anlage des Artikels. Im Übrigen bitte mal damit aufhören, andere Leute veralbern zu wollen, und so zu tun, als würde man für „die Jugend“™ oder „die moderne Welt“ sprechen. So ein Unsinn kann offensichtlich nur von Leuten kommen, die selbst keine Ahnung von „der Jugend“™ haben. Mein Alter lässt sich für den geneigten Mitleser schnell rausfinden, mein Freundeskreis ist weitestgehend jünger als ich und beruflich habe ich mit Teenagern zu tun, ich behaupte also mal, davon im Gegensatz zu manch anderem hier eine gewisse Ahnung zu haben. Ich weiß nicht, ob man da selbst auf die PR reingefallen ist oder ob „Jugend“ hier einfach ein vorgeschobenes Argument sein soll, mit dem man die Meinung anderer pauschal als ahnungslos herabwürdigen möchte – sachlich ist das jedenfalls mehr als nur fragwürdig. --Icodense 21:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

Kleiner Hinweis für die, die Instagram-Follower brauchen: Auf echtefollower.de gibt's 100.000 Follower derzeit zum Sonderpreis von 449,99 Euro. Daraus wird doch recht deutlich, dass man die Anzahl der vermeintlichen Follower dieser Gaudimannschaft durchaus anzweifeln darf. Wenn man sich zudem die Bilder des ersten Spiels so betrachtet, schaut das nicht gerade nach einem überwältigenden Zuschauerinteresse aus. Wenn dieser Elias Nerlich wirklich so berühmt ist, dann soll man ihm halt einen eigenen Artikel spendieren und diese Vereinsgründung als Unterabschnitt dort erwähnen. Sollte diese Truppe im Ligabetrieb dann tatsächlich nennenswerte tatsächliche Medien- und Zuschauerpräsenz aufweisen kann man dann noch immer reagieren.--Steigi1900 (Diskussion) 00:14, 13. Jul. 2022 (CEST)

Und wie kommst du darauf, dass das Angebot wahrgenommen wurde? Es gibt Leute die haben sich in die Charts eingekauft, Professorentitel erkauft, ja sogar in die Formel 1. Soll ich da jetzt überall nen LA stellen? Könnte ja gekauft sein. Gerade hier wird durch das Engagement eines reichweitenstarken Influencers und der breiten medialen Rezeption deutlich, dass die Followerzahlen absolut schlüssig sind und auf entsprechende Wahrnehmung fußt. Selbst wenn das Projekt mittelfristig eingestellt wird, ist "zeitüberdauernd" gegeben, dann eben als gescheitertes Projekt an dem sich neue Fußballvereine, Influencer oder ähnliche Projekte orientieren werden. Stand jetzt hat der Verein aber reichlich Wahrnehmung, die ein Behalten rechtfertigen. --Ss279 (Diskussion) 02:04, 13. Jul. 2022 (CEST)

Am 12. Juli wurde der Artikel sogar über 2.000 Mal aufgerufen. Mehr als das Vierfache von Real Madrid. Wie lange will man Leserinteresse und breite Aufmerksamkeit hier noch leugnen? --HSV1887 (Diskussion) 11:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

Wenn wir pornographisches Bildmaterial in einen Artikel gießen, wird der wahrscheinlich noch höhere Abrufzahlen haben. Das kann wohl schlichtweg kein Argument sein, genauso wenig ob eine "uninteressante Show" auf 3Sat niedrige Einschaltquoten hat oder nicht. Massenkultur ist nicht der Maßstab und für Qualität schon mal gar nicht. Im Prinzip bin ich in diesem Fall eher für Behalten, die Aufmerksamkeit in den Medien ist ja da (fragt sich nur wie lange). Aber der hier beschworene Untergang der Wikipedia, dass man als sich zu Erkennen gebender Wikifant auf offener Straße demnächst von tausenden Jugendlichen bei lebendigem Leibe zerrissen wird, weil dieser Artikel gelöscht wurde, wird voraussichtlich nicht eintreten. Im Übrigen sind wir hier eine Enzyklopädie und nicht eine Vermarktungsplattform für Influencer. --Arabsalam (Diskussion) 12:43, 13. Jul. 2022 (CEST)

Man kann die Zahl der vermeintlich echten Instagram-Follower glauben, man kann sie aber auch anzweifeln. Es ist offenbar ziemlich simpel sich den Status des Berliner Vereins mit den meisten Instagram-Followern für recht wenig Geld zu erkaufen. Sonderlich breit ist die mediale Rezeption zudem gewiss nicht. Ein bisschen was in der Berliner Lokalpresse und jeweils eine Randnotiz in der Sportberichterstattung, mehr offenbar nicht. Eine fortlaufende Berichterstattung aus der Kreisliga C ist nicht zu erwarten. Die vermeintlich sechsstellige Zahl an Leuten, die sich angeblich nun die Kreisligaspiele per Stream anschauen werden, darf man auch anzweifeln. Die vermeintliche enzyklopädische Relevanz fußt bislang allein auf der angeblich so großen Followerzahl auf Instagram, die sich augenscheinlich aber leicht manipulieren lässt. Die einzige Möglichkeit für enzyklopädische Relevanz sehe ich in anhaltender Berichterstattung und sichtbarem öffentlichem Interesse etwa in Form außergewöhnlicher Zuschauerzahlen und damit sind nicht irgendwelche Streamzahlen gemeint, sondern echte sichtbare Besucher in den Sportstätten. Die bisherigen Testspiele wiesen offenbar keine bedeutenden Zuschauerzahlen auf. Letztlich fußt das Geschäftsmodell dieser ganzen Influencer auf Öffentlichkeit, Reichweite und Medienpräsenz. Man hat verschiedenste Möglichkeiten diese zu erlangen. Wir als seriöse Enzyklopädie sind aber keine Plattform für deren Projekte. Wenn dieser Nerlich einen Fußballverein gründen will darf er das gerne tun und wenn die zur Gaudi ein bisschen Kreisliga spielen ist das wunderbar, Bewegung soll ja gesund sein. Nur bedeutet das nicht dass wir auf diesen Zug aufspringen sollten und aktiv dazu beitragen den Projekten dieses Herrn die gewünschte Reichweite zu verschaffen. Wenn Nerlich eine Berühmtheit in den sozialen Medien ist, dann können wir das durch einen entsprechenden Personenartikel widerspiegeln und dort auch sein Vereinsprojekt erwähnen. Eine tatsächliche enzyklopädische Relevanz des Vereins ist für mich bislang jedoch nicht erkennbar und kann sich nicht allein auf fragwürdige Followerzahlen stützen. Der SLA war natürlich Unsinn gewesen, der LA ist jedoch gerechtfertigt.--Steigi1900 (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das zweite Testspiel wurde in fussball.de auf "abgesetzt" gesetzt, damit die in Ruhe auswärts spielen können. Der Heimverein muss nämlich für Ordner usw sorgen. Sowas könnte sicher noch zum Streitthema werden, wer das alles bezahlt. --HSV1887 (Diskussion) 13:52, 13. Jul. 2022 (CEST)

Es ist ja alles schon gesagt, nur nicht von jedem, daher: RK für Fußball offensichtlich nicht erfüllt. 600.000 Twitch-Zuseher reichen auch nicht, ebenso mit solchen Zahlen auf Instagram etc. Ob die dann auch regelmäßig zuschauen oder jetzt nur einmal, weil es neu war, oder sich exponentiell vervielfachen, ist logischerweise Zukunftsmusik. Es kann auch nur durch externe Rezeption Relevanz entstehen. Und Ziel der Wikipedia muss obendrein nicht sein, über alles als erster zu berichten, sondern zu warten, bis sich verwertbare Wissensmengen entwickeln. Hier ist jetzt auch noch nicht so viel passiert, dass ein wirklich nahrhafter Artikel möglich wäre. Warten wir doch einfach mal eine Saison ab. --131Platypi (Diskussion) 14:53, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das Medieninteresse erfüllt meiner Meinung nach WP:RK#A, daher behalten. -- M-B (Diskussion) 22:27, 13. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt ja noch nicht einmal einen Eintrag über den Drachenlord, wieso also über diesen Kaschperleverein? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:2A81:1860:88A1:352B:36F3:87FF (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2022 (CEST))

Ich werde mich hier zurückhalten, aber nur mal zur sachlichen Einordnung des Kicker-Artikels: Autorin ist Benja Hiller Geschäftsführerin eines Indie Game Magazins. Kompetenter Fußballjournalismus ist für mich was anderes, den Gehalt des Artikels hätte ich auch noch zusammenbekommen.--scif (Diskussion) 09:40, 15. Jul. 2022 (CEST)

M.E. ein stürmisches Rauschen in Blätterwald und Social Media. Enzyklopädisch derzeit völlig irrelevant; abwarten, ob die heiße Luft bleibt oder der Wind sich nicht doch bald legt. Erst einmal löschen oder zumindest in den BNR. -- Oi Divchino 14:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hier noch ein ausführlicher Artikel des Kicker zum Verein. --HSV1887 (Diskussion) 15:08, 15. Jul. 2022 (CEST)

Den hatte ich zuvor gelesen. -- Oi Divchino 15:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nun ja, der "kometenhafte Aufstieg", ohne überhaupt ein Punktspiel bestritten zu haben. Da war halt der Werkstudent am Werk.--Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2022 (CEST)

Quelle, dass der Werkstundent es war? Auf welches Niveau soll das hier noch sinken? --HSV1887 (Diskussion) 19:33, 15. Jul. 2022 (CEST)

Gib den Namen des Autors im Netz ein und Du siehst es. Ja, der Kicker-Artikel mit solch Formulierungen wie "kometenhafter Aufstieg" ist auf einem recht niedrigen Niveau, aber der Link kam ja von Dir. Mit den Schreibkünsten des Herrn Karakas ist es offenbar nicht so arg weit her, exakt in einer Woche schau ich ihm beim Fußballspielen zu, mal schauen ob er mit dem Ball geschickter agiert als mit der Tastatur. Solch boulevardeske Presseartikel sind eher wenig geeignet, um die vermeintliche Relevanz dieser Truppe zu untermauern.--Steigi1900 (Diskussion) 19:44, 15. Jul. 2022 (CEST)

Quelle: Werkstudent kicker Digitalredaktion April 2022 - heute. Gruß --Blik (Diskussion) 22:25, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ein neuer Verein, der in Berlin versucht nach oben zu kommen. Gepusht von Influencer, die vlt keine wirklichen realen Arbeit nach gehen. Es ist nun mal so, das hier eine Grenze ist, bis zu welchen Liga ein Verein "historisch interessant" ist. Es gab in Berlin viele solche Start-up-Vereine, die bald wieder verschwunden sind. Zumal diese Kreisliga C eine Art Hobby-Liga ist, wo man auf Kleinfeld 7vs.7 gegeneinander antritt. Vlt auch Großfeld wenn es die Anzahl der Spieler zulässt. Es gibt halt die Möglichkeit den Artikel in den Vereins-Wiki zu verschieben, oder der ständig darauf pocht gründet sein eigene Wikipedia oder Internet-Seite über den Verein. Zur Zeit halt ich das trotz gut geschrieben Artikel für nicht relevant und gehört gelöscht. --Roin-Midjord (Diskussion) 16:22, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kleinfeld?! Hast du überhaupt Ahnung von Fußball? Das ist der reguläre Spielbetrieb. Wenn man keinen Plan von der Materie hat, sollte man solch peinliche Falschaussagen einfach sein lassen. Die 5. Liga ist auch noch eine Hobbyliga und schafft Vereinsrelevanz. Für die, die nicht glauben können, was für eine Aufmerksamkeit sowas ziehen kann: [9], [10], [11], [12]. --HSV1887 (Diskussion) 19:17, 16. Jul. 2022 (CEST)

Schon allein ihr aggressives Auftreten in diesen Forum sowie Ausdrucksweise sowie diesen permanenten Gegenkontern sollte allein schon die Löschung des Post sowie Sperrung deines Accounts zu folge haben. Die Kreisliga C ist ein Art Hobby Liga innerhalb des Berliner FV. Und jetzt gut mit ihren aggressiven Verhalten und gehe mal unter realen Menschen --Roin-Midjord (Diskussion) 19:47, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich lasse sicher nicht zu, dass hier Unwahrheiten verbreitet werden. Wow, Hobby-Liga ist alles ob Oberliga abwärts. Selbst Regionalliga ist für viele hobbymäßig. Was sind das hier für Aussagen? --HSV1887 (Diskussion) 20:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Habe ich jemals die Oberliga oder RL erwähnt. NEIN. Was SIE auch immer provozieren wollen, ein Influencer Klub der in der 11.Liga spielt und nur vom momentanen Hype gehalten wird, hat bei wikipedia nichts suchen. Man sollte in der Lage sein, auch Meinung anderer zu akzeptieren, anstatt SIE mit aggressiver Art und Weise drauf zuhauen. So ein Fehlverhalten hat hier nichts zusuchen. --Roin-Midjord (Diskussion) 22:20, 16. Jul. 2022 (CEST)

Was sollen eigentlich diese Vergleiche mit der Oberliga? In den Oberligen spielen ehemalige Bundesligavereine und quasi jede Saison qualifizieren sich Oberligisten durch den Gewinn des Landespokals für die 1. Hauptrunde des DFB-Pokals. Das ist ein völlig anderes Niveau als das was diese Neugründung da in der Kreisliga C fabriziert.--Steigi1900 (Diskussion) 20:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

5. Liga (Fußball-Oberliga Schleswig-Holstein, Fußball-Oberliga Schleswig-Holstein 2022/23) beim [13][14] SV Grün-Weiß Siebenbäumen ist jedenfalls schon 6 Ligen über der Kreisklasse C (11. Liga) in Berlin beim Delay Sports Berlin, die auch nur Ausnahmegenehmigung überhaupt möglich war. „Das Team darf durch eine Ausnahemeregelung direkt am Spielbetrieb der Kreisliga C teilnehmen, anstatt wie sonst üblich drei Jahre lang in einer Freizeitliga gespielt zu haben.“. --ZemanZorg (Diskussion) 01:02, 17. Jul. 2022 (CEST)

Beim Testspiel gestern war auch die ARD (rbb) vor Ort. Ob mit Kamerateam, weiß ich nicht. Jedenfalls wird es da auch was in den nächsten Tagen geben. --HSV1887 (Diskussion) 11:08, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich vermute, weil die sich wundern, wie ein Hype um einen gescheiterten 26jährigen zustande kommt. Rational ist das nicht zu erklären, oder man möge mir mal die sportlichen Höchstleistungen des Herren aufzeigen. Ich dachte ja, es geht um einen neuen Messi....--scif (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2022 (CEST)

"Rational ist das nicht zu erklären" Falsch. Dass du dir nicht erklären kannst wieso Menschen offensichtlich Interesse an der Thematik haben bedeutet nicht, dass das Interesse irrational wäre. Es bedeutet nur, dass du nicht verstehst was diese Menschen bewegt. Beides ist indes irrelevant für die hier zu treffende Entscheidung. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Einschub: Du ich lerne wirklich gerne dazu. Aber was ist denn die Thematik? Was verstehe ich denn nicht? Das Menschen sich mit einem nach unserem Sportler-Rk noch nicht mal relevanten Viertligakicker fotografieren wollen? Was macht ihn denn so interessant? Ich glaube, das würde sicherlich noch mehr Fußballfans interessieren.--scif (Diskussion) 23:05, 17. Jul. 2022 (CEST)

Und das wir den Spielabbruch mal richtig einordnen, zitiere ich mal ran.de: El-Jindaoui selbst hatte im Vorfeld angekündigt, jedes Trikot von sich, das er sehe, unterschreiben zu wollen. und Am Abend meldete sich der kickende Influencer dann noch via Instagram zu Wort. "Was war das für ein Tag, ich komm einfach nicht klar. Dieses Gefühl, euch alle zu sehen - ich hatte die ganze Zeit Gänsehaut", sagte er dort. Zunächst wird also die Jugend aufgefordert, den Trikotverkauf eines viertklassigen Kickers zu befeuern, dann gibts auch ein Autogramm mit dem megahippen Influencer. Ich würde mal tippen, Gegner, Mitspieler und Herr Ante Čović fanden das eher, wie heißt das heute, semigeil.--scif (Diskussion) 07:17, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das ist aber auch der Unterschied zwischen einer Landesrundfunkanstalt, die auf ihren Kanälen zu aktuellen Themen berichtet, und einer Enzyklopädie. Es ist die Aufgababe des RBB auch über aktuelle Trends zu berichten. Enzyklopädische Relevanz aus der Anwesenheit abzuleiten ist aber auch falsch, wenn ich mir ansehe was da jeden Tag in der Abendschau kommt. --Hacklberry (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2022 (CEST)

Der rbb war auf diversen Dorfplätzen von dort zu berichten. Macht das jetzt die kleinen Vereine dort relevant? Natürlich nicht automatisch.Und ich sehe hier momentan nichts dauerhaft beständiges für die Wikipedia. Der Verein ist nicht relevant als Verein bisher und das Rauschen im Blätterwald hat mehr mit den gründenden Personen als dem Verein zu tun. Montan dreht sich das alles darum das der Verein von XYZ gegründet wurde, ob das Interesse bleibt ist Glaskugelei. Von daher: Löschen --Stargamer (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2022 (CEST)

Rbb. Waren 500 Zuschauer bei einem Testspiel auswärts, darunter welche, die aus Niedersachsen angereist sind. Ist natürlich alles komplett irrelevant... Ich weiß auch echt nicht, inwiefern dieser Artikel der WP schadet und warum man ihn so einer großen Zielgruppe verwehren sollte. --HSV1887 (Diskussion) 20:46, 17. Jul. 2022 (CEST)

500 Zuschauer, zwei Jungs aus Peine mit dem 9-Euro-Ticket vor Ort und der Regionalsender schaut auch mal vorbei. Das klingt jetzt nicht unbedingt enzyklopädisch bedeutend. Die vermeintliche enzyklopädische Bedeutung speist sich bislang im Grunde allein aus der vermeintlichen Zahl der Instagram-Follower, die aber für wenig Geld beliebig hochgeschraubt werden kann. Die Berichterstattung beschränkt sich auf ein bisschen was in den Lokalmedien und Randnotizen bei der Sportberichterstattung, mehr aber auch nicht. Das ist alles nicht so arg beeindruckend. Und wenn es offenbar viele der jugendlichen Zuschauer auf dem Sportgelände nicht einmal schaffen dem Spielverlauf zu folgen, darf man doch sehr bezweifeln ob sich in Zukunft tatsächlich die einfach mal in den Raum gestellte sechsstellige Zahl an Zuschauern findet, die im Netz dem Geschehen in der Kreisliga C folgen. Eine fortlaufende Berichterstattung seitens der Medien über die Kreisliga C ist nicht zu erwarten. Eine seriöse Enzyklopädie sollte nicht auf einen Zug aufspringen ohne zu wissen wohin er überhaupt fährt.--Steigi1900 (Diskussion) 01:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

Bitte dann SLA auf HFC Falke. Paar enttäuschte HSV-Fans, die einen Verein gegründet haben, den niemanden juckt. 7. Liga klar unter Relevanzschwelle. Existiert aber auch. --HSV1887 (Diskussion) 11:26, 18. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt wird es langsam peinlich wenn man aus Trotz andere Seiten auch gelöscht haben will weil man nicht einsehen will das der Verein bisher nicht nachweisbar relevant ist. Um nochmal kurz den verlinkten rbb Beitrag für Nichtleser und Nichtberliner zusammenzufassen: Das Auswärtsspiel fand innerhalb Berlins statt und ist knapp1h Fahrzeit vom Heimstadion entfernt. Die Angereisten aus Niedersachsen sind 2 Schüler mit Freunden die in den Ferien mit dem 9-Euro-Ticket angereist sind und deren Bewegründe, ich zitiere, folgende sind: "Wir kennen Eli aus den Streams und wollten uns das deshalb mal anschauen" bzw.. "Die Stimmung ist ganz cool. Es ist interessant, die Jungs mal in echt zu sehen". Grund sind also die beiden Streamer und nicht der Verein, was dann auch noch an daran zu erkennen ist das fast ein Drittel der Zuschauer sich dann nicht mehr fürs Spiel interessiert habt und einem der Streamer hinterhergerannt sind als der ausgewechselt wurde. Dazu kommt das gemäß Artikel schon offenbar jetzt das Interesse sinkt, das erste Testspiel hatte fast 700.000 Klicks bei Youtube, Spiel 2 dann 150.000 weniger. Bei bestem Willen keine Relevanz als Verein erkennbar und das Medienecho dreht sich wie gesagt hauptsächlich darum wer das gegründet hat. Hätten die was anderes gegründet wäre das jetzt das Thema beim Rauschen im Blätterwald.Aus dem Ganzen ließe sich vielleicht noch ein Artikel für Elias Nerlich ableiten und das Thema dort erwähnen, aber zu mehr reicht es bisher nicht. --Stargamer (Diskussion) 12:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nö, der Vergleich zu Falke zeigt einfach nur die Willkür und die persönliche Abneigung gegen "Influencer" von einigen. --HSV1887 (Diskussion) 13:30, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nein, er zeigt das du nicht damit klarkommst das der Verein nicht relevant ist bisher und das die Mehrheit sich hier für eine Löschung ausspricht. Aber dreh dir die Sache wie du willst, die Realität kannst du nicht ändern: Der Verein ist nicht relevant bisher, der Influencer ohne Artikel vielleicht. --Stargamer (Diskussion) 13:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

Sonst vertrittst Du gegenüber Werbetreibenden doch auch eine kritische Haltung, siehe Stadionnamen. Umso mehr wundert es mich, dass Du hier plötzlich Hurra rufst und dem Projekt eines offenbar nicht unbedingt enzyklopädisch relevanten Influencers einen Artikel spendierst. Es geht hier nicht um persönliche Abneigungen gegen Influencer, es geht um die notwendige kritische Distanz, die mir hier von Deiner Seite aus fehlt. Bislang hat der Verein rein gar nichts geleistet, was zu einer dauerhaften Aufnahme in unsere Enzyklopädie rechtfertigt, ganz im Gegensatz zu den weiter oben angesprochenen Oberligisten, die sich ihre Ligazugehörigkeit über einen langen Zeitraum erarbeitet haben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Als Sportverein definitiv nicht relevant, also fällt man auf die generellen RK zurück. Influencer sind teils selbst mit Followern im Millionen-Bereich nicht relevant (siehe Youtube Channels und die vielen gescheiterten Versuche dort Regeln zu etablieren), also kann man dies hier nicht als Argument nutzen. Die überregionale Medienberichterstattung die für langanhaltende relevanz sprechen könne sehe ich derzeit nicht dargestellt. Von dem her, derzeit relevanz nicht dargestellt und damit wäre wohl zu löschen.--Maphry (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2022 (CEST)

Mangels erkennbarer enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:15, 18. Jul. 2022 (CEST)

@Jürgen Oetting: Danke für's Löschen ohne vorheriges Verschieben in den ANR. Wirklich sehr nett. Schöne Grüße --HSV1887 (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2022 (CEST)

Verband unabhängiger selbständiger Reisebüros (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2022 (CEST) Klingt nach Werbung... Löschen. --DJK (Diskussion) 21:59, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe nun einige Punkte angepasst, damit die Relevanz deutlicher wird. Für weitere Vorschläge oder Hinweise wäre ich sehr dankbar, damit eine Löschung vermieden werden kann. Ich habe mich inhaltlich an den Einträgen anderer Verbände aus der Branche orientiert (ASR, Deutscher Reiseverband (DRV) etc.).

Da unser Verband eingetragner Berufsverband ist und zudem seit vielen Monaten als Tourismusexperte in vielen Sendungen (Tagesschau, Morgenmagazin, RTL Punkt 6 usw.) und Berichten (Zeit, Süddeutsche Zeitung, Handelsblatt...)auftritt/zitiert wird, wurde uns durch die Presse nahegelegt, hier einen Eintrag zu erstellen. Da dies mein erster Beitrag ist würde ich mich über Unterstützung sehr freuen, damit alle zufrieden sind. --AR-IRK (Diskussion) 09:05, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ihr eine eine anstänsige eigene Website habt, reicht das auch , hier eher weniger erwüscht, u.a. wegen des WP:Interessenkonflikts. --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 12. Jul. 2022 (CEST)

7000 Mitglieder wären zwei Drittel der Reisebüros in Deutschland - ein so hoher Organisationsgrad spräche für Relevanz. Mich macht aber misstrauisch, das der Verband in den sechs Jahren seit Gründung mehr Mitglieder gewonnen haben will, als der konkurrierende DRV in seiner 70jährigen Geschichte. Und dass mir die Website unter "Reisebüros" (das sind wohl die Mitglieder) für ganz München genau ein Reisebüro anzeigt. Keine Jahres-/Rechenschafts-/Finanzberichte auf der Website zu finden, keine unabhängigen Quellen über den eigentlichen Verband im Artikel vorhanden. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:18, 12. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Teilnahme an der Diskussion und für die Anregungen. Entsprechend habe ich einige erläuternde Ergänzungen vorgenommen und die Tätigkeit des Verbandes auf Bundes- und EU-Ebene mit externen Quellen belegt. Über weitere Ergänzungen, wenn erwünscht, würde ich mich freuen. --AR-IRK (Diskussion) 10:23, 13. Jul. 2022 (CEST)

Dadurch weder weder besser noch relevanter geworden. Alles PR-Sprech. --Lutheraner (Diskussion) 11:29, 13. Jul. 2022 (CEST)

Erst noch einmal danke für die konstruktive Kritik und auch für die inhaltliche Mitarbeit. Ich möchte noch einmal an einigen Punkten die Relevanz des Eintrages hervorheben. Zum einen ist die Stellung als durch das Finanzamt anerkannter Berufsverband zu nennen. Auf der Wikipedia Liste der Berufsverbände finden sich 238 ähnliche Einträge, vom großen Ärzteverband bis hin zum Bundesverband der deutschen Ziegenzüchter. Für die betroffene Berufsgruppe stellet der Eintrag als solcher und die Aufnahme in diese Liste somit eine wichtige Informationsquelle dar.

Zudem sind es nicht nur nach eigenen Angaben ca. 7.000 Mitglieder, sondern durch die Mitgliedschaft einiger Kooperationen wird diese Zahl auch erreicht. Alleine Schmetterling-Reisen als Partner hat europaweit 4.000 angeschlossene Reisebüros, um nur einen zu nennen.

Weiterhin ist der Verband durch seinen Einsatz für Verbraucherrechte und seiner gefragten, fachlichen Expertise (aktuell zum Flugchaos) gerade in 2022 in der nationalen und internationalen Presse, sowie im TV omnipräsent. Das kann jeder über die google Suche selbst herausfinden. Thema VUSR und Rentner, gerade heute durch den griechischen Tourismusminister Vasilis Kikilias wieder befeuert, führt zu seitenlangen Suchergebnissen europaweit. Dies führt zwangsläufig zu unzähligen Anfragen von Kunden und Presse. Für viele ist Wikipedia eine wichtige Anlaufstelle und es gibt berechtige Rückfragen, warum andere Branchenverbände dort auftauchen und welche höhere Relevanz diese haben. Daher bitte ich um die Mitarbeit der erfahrenen Mitglieder, damit der Eintrag die gewünschte und nötige Neutralität erlangt, die Fakten im Vordergrund stehen und die Relevanz insbesondere durch die Gleichstellung mit den vielen anderen eingetragenen Berufsverbänden anerkannt wird. --AR-IRK (Diskussion) 12:42, 14. Jul. 2022 (CEST)

Meines erachtens ein absolut relevanter Eintrag- Ein Verband auf Bundesebene hat alleine dadurch schon Relevanz, dass er als ein solcher besteht. In der aktuellen Situation in der Tourismusbranche und die starke Präsenz des Vereins ist es nur logisch dass dieser hier gefunden werden kann/soll/muss. (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:9F2F:B400:D042:6BBA:53CD:A110 (Diskussion) 21:19, 13. Jul. 2022 (CEST))

Wir sind hier keine Wirtschaftsförderungsagentur --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 13. Jul. 2022 (CEST

Nun dann wären rund 60% der Einträge nicht mehr relevant - da ein Eintrag zb zu Siemens auch dessen positive Seiten hervorhebt bzw. erläutert was Siemens tut. Da auch andere Branchenverbände der Reisebranche eingetragen sind - bsp DRV halte ich Ihre Argumentation doch sehr dünn.

AR-IRK, wie viele unmittelbare (stimmberechtigte, beitragszahlende) Mitglieder hat der Verband? Gibt es dazu zumindest veröffentlichte Eigenangaben? Die Geschäftspartner eines Mitglieds zu den Mitgliedern zu zählen, ist mir für einen Wikipedia-Artikel nicht seriös genug. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:03, 15. Jul. 2022 (CEST)

Mal ein paar Behauptungen überprüft:

• „Im Zuge der Thomas Cook Insolvenz 2019 wurde der Verband nach eigenen Angaben der breiten Öffentlichkeit bekannt, da er bereits Monate zuvor vor der drohenden Insolvenz gewarnt hat“ – breite öffentliche Bekanntheit kann sich nicht „aus eigenen Angaben“ ergeben, dafür braucht es eindrückliche Rezeption in Allgemeinmedien. Hier totale Fehlanzeige.
• „Zu Beginn der Corona-Krise 2020 setzte sich der VUSR erfolgreich für den Schutz von Verbrauchern und Kunden ein und verhinderte mit der Verbraucherzentrale zusammen die Einführung von verbindlichen Gutscheinen für coronabedingt stornierte Reisen. Stattdessen gab es eine freiwillige Lösung.“ Dieser Satz ist dreimal so lang wie der Satz in der Quelle, wo nur erwähnt wird, dass sich neben einer Reihe anderer Akteure auch dieser Verband dafür eingesetzt haben soll, Es ist völlig unklar, inwieweit – wenn überhaupt – die entscheidenden Gremien die Position dieses Veeins überhaupt in ihre Überlegungen miteinbezogen haben oder von seiner Existenz überhaupt Notiz genommen hatten. Von einer entscheidenden Rolle („zeitüberdauernde Bedeutung“) steht da jedenfalls nix.
• „Die vom VUSR 2019 gestartete Petition zum Schutz der Verbraucher bei Flugreisen … liegt … der EU-Kommission zur weiteren Prüfung vor.“ So wie Tausende andere Petitionen …
• „Inhaltlich wird die Petition von der aktuellen Bundesregierung in der Legislaturperiode ebenfalls im Koalitionsvertrag unterstützt.“ LOL – meine Forderung nach mehr Kindergeld wird auch vom Koalitionsvertrag „unterstützt“, aber nicht weil ich diese Forderung erhebe. Es gibt keinerlei Hinweis, dass die Position dieses Vereins von den relevanten Akteuren in irgendeiner Weise wahrgenommen worden wäre, geschweige denn berücksichtigt. In der Quelle wird der Verein nicht einmal erwähnt.

Alles in allem ein hochnotpeinlicher Versuch, eigene enzyklopädische Bedeutung herbeizufantasieren, mit absurden Interpretationen an der Grenze zur Quellenfiktion. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:13, 22. Jul. 2022 (CEST)

Danke für Mitarbeit und Kritik. Die entsprechenden Stellen wurden nun entfernt und einige Nachweise hinzugefügt. Insgesamt orientiert sich der Eintrag nun an den meisten anderen bei Wikipedia vorhandenen Berufsverbänden und sollte durch die Einreihung in eben diese Riege die entsprechende Relevanz haben. Ansonsten bitte ich um Erläuterung, was die anderen Berufsverbände unterscheidet.

Wobei mir die Bemerkung erlaubt sei, dass andere Einträge, insbesondere aus der Tourismusbranche, aber auch in der Liste der Berufsverbände deutlich aufgeblähter und mit unnötigen Fakten und Daten versehen daherkommen. Mich daran zu orientieren war mit dem heutigen Wissen aus dieser Diskussion mit Sicherheit ein Fehler. --AR-IRK (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2022 (CEST)

"...an den meisten anderen bei Wikipedia vorhandenen Berufsverbänden" Es liegt in der Natur der Sache, dass gelöschte Artikel zu Berufsverbänden nicht mehr sichtbar sind. Beispiele sind Berufsverband Niedergelassener Gynäkologischer Onkologen in Deutschland (gelöscht 2016) und Berufsverband der Compliance Manager (praktisch auch gelöscht). Natürlich wird es auch Artikel zu Fachverbänden geben, die wesentlich weniger relevant als der VUSR sind. Da hat halt noch keiner die Löschung beantragt.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Der eingestellte Artikel vermochte es nicht, seine außerordentliche Bedeutung (nichts anderes ist enzyklopädische Relevanz) darzulegen. Hier geht es im Wesentlichen um die langfristig nachgewiesene und zeitüberdauernde Bedeutung des dargestellten Gegenstands oder Themas. Beides ist hier nicht der Fall. Allenfalls Frau Linnhoff kann ein kurzes Medienfeuerwerk für sich (nicht jedoch für den durch sie vertretenen Verband) beanspruchen. Relevante Kriterien wären Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen. Diese wurden nicht dargelegt. --Zinnmann d 05:49, 14. Aug. 2022 (CEST)

ForTraNN (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen wird in diesem PR-Text in keiner Weise dargestellt - eine sollche ist auch bei einem Bestehen des Instituts von gerade einmal knapp 2 Monaten nahezu unmöglich Lutheraner (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:45, 18. Jul. 2022 (CEST)

ISIS12 (LAE)

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich beantrage die Löschung des Artikels ISIS12. Als Dr. Matthias Kampmann arbeite ich beim IT-Sicherheitscluster e. V. (www.it-sicherheitscluster.de) und betreue das Informationssicherheitsmanagement (ISMS) CISIS12 (=Version 3 v. ISIS12, veröffentlicht am 1.6.2021). Seit dem 1.4.2022 gilt seitens des Clusters nur noch der Name CISIS12 rückwirkend für alle Versionen des ISMS. Wir schlagen daher vor, den Artikel zu löschen. In einem Meeting mit einer unabhängigen Instanz soll ein neuer Text (ohne meine/unsere Beteiligung) für die Wikopedia verfasst werden. Darin sollen alle Versionen angemessen dargestellt werden. Es soll zudem die Entwicklung plausibel (inkl. Entwicklung in der Nomenklatur) und nachvollziehbar beschrieben werden. Der jetzige Artikel würde nicht nur wegen des veralteten Titels/Namens ein ganz neuer Text werden.

HolgerKarsch (Diskussion) 17:54, 11. Jul. 2022 (CEST)

Keine mediale Rezeption. Löschen. --91.20.9.45 18:04, 11. Jul. 2022 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel. Damit formal ohnehin ungültig. Es gab bereits am 23. Juni 2022 eine Löschdiskussion, die mit LAE endete. Genauso wie jetzt auch diese hier. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sei unzureichend, dann verbessere ihn bzw. verschiebe ihn auf ein sinnvolleres Lemma. Aber alle paar Wochen einen LA zu stellen ist sinnlos. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Selbstverständlich NICHT löschen, da dieser Artikel mit allen seinen Autoren bereits 10 Jahre besteht. Der als Matthias Kampmann nicht verifizierte Autor mit einer eMail-Adresse vom IT-Sicherheitscluster e. V. will die Vergangenheit vernichten und dann so tun, als wenn er der Initialautor ist. Er kann gern einen neuen Artikel in seinem Benutzerraum erstellen, dann wird der Artikel verschoben auf das neue Lemma, das alte Lemma behalten, da es 10 Jahre gültig war, und dann kann der neue Artikel mit Copy&Paste über die Altversion drüberkopeirt werden, wenn sie nicht PR-mäßig daherkommt. --Jbergner (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Da war ein Löschantrag im Artikel. Der wurde aber ohne Angabe von Gründen von einem anderen Nutzer entfernt. Von demselben Nutzer übrigens, der am 23. Juni auch das "LAE" gesetzt hatte. Vielleicht wäre es doch ganz gut, dazu eine administrative Entscheidung zu haben. (Ich selber bin völlig leidenschaftslos.) --217.239.2.251 18:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dazu bedarf es keiner administrativen Entscheidung, da der Antrag völlig gegenstandslos ist, weil alle Änderungen auf der Diskussionsseite diskutiert werden könnern. Der Antrag ist völlig unsubstantiiert. --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 11. Jul. 2022 (CEST)

Überholt. Aus ISIS12 wird CISISI12 – Das ISMS für KMU und Behörden wird aktualisiert, roedl.de, 20. Mai 2021 --91.20.9.45 19:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Wenn der Satz „ISIS12 heißt jetzt CISIS12“ stimmt, kann man den Artikel, wie von Jbergner beschrieben, nach CISIS12 verschieben (hat Benutzer:Zac67 inzwischen getan), dick als {{Veraltet}} markieren und mit einem nagelneuen Artikel überschreiben, sodass ISIS12 (außer in der Einleitung in Form von „(bis 2021 ISIS12)“) in der Versionsgeschichte verschwindet. Wenn ISIS12 aber nur der Vorgänger und CISIS12 ganz was Neues ist, wäre zu überlegen, den Artikel zu verdoppeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde es auch gut, dass der Artikel "in einem Meeting mit einer unabhängigen Instanz" entstehen soll. Diese dämlichen Prozesse hierzuwikipedia sind für so wichtige Lemmata nicht angemessen. </sarkasmus> Der gute Matthias Kampmann alias HolgerKarsch sollte sich mal die hiesigen Gepflogenheiten ansehen, WP ist kein Homepageersatz. --Erastophanes (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2022 (CEST)

Schwimmclub Meilen (gelöscht)

Der Verein erfüllt die RK nicht: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
  • an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
  • in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
• in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

Die genannten Ergebnisse sind wohl Clubmeisterschaften? Sollte es wirklich nationale oder internationale Medaillengewinner in dem Club geben - leider finde ich nirgends Belege dafür - sollte das deutlich belegt werden. Ansonsten Stil - aber erst mal RK. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:52, 11. Jul. 2022 (CEST)

Und mal wieder einer aus Uetikon. :-( --217.239.2.251 19:38, 11. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Warum immer so voreingenommen dieser Autorschaft gegenüber? – Der Verein hat, wie im verlinkten Archiv nachzulesen ist, mehrere Teilnahmen an nationalen und internationalen Wettkämpfen und einige Medaillenränge aufzuweisen. Mit solchen Informationen und Nachweisen ist der Artikel noch auszubauen, das darf man jedoch nicht durch voreilige Löschung verhindern. --Arkelin (Diskussion) 14:32, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Arkelin, wie ich sehe, hast Du diese Diskussion ja gefunden. Lies das Eingangs-Statement dort, vergleiche die IP-Adressen, und dann überleg nochmal, ob es bei dem deutlich mit traurigem Smiley gekennzeichneten Beitrag wirklich um "Voreingenommenheit dieser Autorschaft gegenüber" handeln kann.

Wenn Du Ausbauchancen siehst, tu Dir keinen Zwang an. Im Moment ist aus dem (völlig unbelegten) Artikel nicht mal ersichtlich, was für Medaillen das waren, die Simon Grendene, Michael Osterhage, Philipp Valok und Christian Keller da gewonnen haben. Regionalmeisterschaft? Olympia? Eher unwahrscheinlich, sonst wären die Links nicht rot. Und Christian Keller, das wird wohl eher nicht der sein, zu dem wir einen Artikel haben, es sei denn, der hat seine Medaillen schon mit sechs Jahren geholt. --217.239.6.100 13:06, 13. Jul. 2022 (CEST)

Warum wächst der Artikel dann nicht im Benutzernamensraum, bis er die Höhenanforderungen des Artikelnamensraums erfüllt? Oder wird Geduld zwar von anderen gefordert, aber selbst nicht geleistet? Yotwen (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der (bis auf die Vereins-HP) völlig beleglose Artikel stellt bisher außer der Geschichte nur völlig belanglose Inhalte dar, die auf jeden fall gelöscht werden müssen (das wäre aber zur Not QS). Meine Tochter hat auch ein Bronzeabzeichen im Schwimmen, das kommt direkt nach dem Seepferdchen. Ohne einen Beleg haben die erwähnten Medaillen keinen höheren Wert. --Erastophanes (Diskussion) 11:44, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab mal ausgemistet, korrigiert und ergänzt. Laut der Vereins-HP waren die Silber- und Bronzemedaillen bei Schweizer Meisterschaften. Da habe ich aber bei Google nichts brauchbares gefunden. Es gibt noch einen Christian Keller, der ist aber deutsch und zu jung. Der Name ist jetzt auch nicht selten, da findet Google unglaublich viel unbrauchbares. Auf der Seite des Schwimmverbands habe ich auch kein Archiv entdeckt. Allerdings ist eine Silbermedaille bei nationelen Meisterschaften kein Meistertitel, daher ist an der Stelle auch Schluß.

Hab doch noch was gefunden: Der erste Schwimmer, der 1987 (Tiwppfehler im Artikel) Bronze in der Staffel geholt hat, war da grade mal 13 Jahre alt, sein Kollege Osterhage immerhin 15. Christian Keller hat mit 22 seine Medaillen geholt. Warum auch immer er mit deutlich jüngeren geschwommen ist ...

Der Artikel ist unenzyklopädisch, unbelegt, und war/ist inhaltlich falsch. Relevanz ist nicht zu erahnen. --Erastophanes (Diskussion) 16:56, 13. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz gemäss WP:RK#Sportvereine nicht ersichtlich. --Alpöhi (Diskussion) 21:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kindererfolge zählen bei den RK nicht. Nur Erfolge von Erwachsenen. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das sieht nicht nach einer Schweizer Meisterschaften aus. Vielleicht ein normaler Ranglistenwettkampf, auch weil der Begriff "Winter" dabei ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nach Export in das Vereins-Wiki mangels Relevanz gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

ON THE ROAD (Zeitschrift) (gelöscht)

ZDB-Link: nur 1x DNB. IVW etc. pp: nix. Wissenschaftliche Rezeption (oder in Publikumsmedien): auch nix. Anderster: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, womöglich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 20:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es existiert auch ein Eintrag bei der Deutschen Nationalbibliothek https://d-nb.info/977995542. Ich kann allenfalls noch weitere Quellen ausfindig machen (allenfalls auch Beiträge in Publikumsmedien). Deshalb scheint mir eine Löschung voreilig. MfG, Barbonus --Barbonus (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien für Zeitschriften lesen. Diese sind zum Glück recht eindeutig. "Ich kann noch weitere Quellen ausfindig machen" Gerne! Breite Öffentlichkeitswirkung ist auch eine Möglichkeit, Relevanz nachzuweisen. Möchtest Du den Artikel in Deinen Benutzernamensraum übernehmen?--Kabelschmidt (Diskussion) 05:28, 14. Aug. 2022 (CEST)

Eine Zeitschrift mit ganzen acht Ausgaben, erschienen unregelmäßig von 1982 bis 1986. Keine ernsthafte oder überregionale Rezeption, nur Pflichtstandort in Nationalbibliotheken. Das reicht denn doch nicht. Falls jemand nach den Titelangaben sucht:

• Zeitschriftendatenbank ZDB
• Katalog Helveticat
• Webarchiv

Mangels Relevanz gelöscht. --Minderbinder 11:42, 16. Aug. 2022 (CEST)

Tianfu New Area (gelöscht)

 Info: Der LA ging auf Chengdu Tianfu District Great City und nach dem IP-LAE erfolgte die Verschiebung auf das obige Lemma. --MfG, Klaus­Heide () 07:34, 12. Jul. 2022 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung des Projektes, und damit die Relevanz, ist im Artikel nicht dargestellt. Eine andauernde Berichterstattung konnte ich nach kurzer Recherche nicht finden, daher LA. Die letzte Diskussion wurde mit LAE vorzeitig beendet, daher ist die LP nicht zuständig. --2003:DB:4F06:81BB:21C5:4446:A751:AEB2 21:58, 11. Jul. 2022 (CEST)

Existiert zh:四川天府新区. LAE. --91.20.9.45 02:13, 12. Jul. 2022 (CEST)

Einspruch gegen LAE. Dieses hoffnungslos veraltete Informationshäppchen ist doch kein Artikel. Das möge doch bitte regulär administrativ entschieden werden. --Dk0704 (Diskussion) 15:03, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der Einwurf von 91.20.9.45 trifft nicht ganz zu: Der englische und der chinesische Artikel behandeln beide die Tianfu New Area, ein großes Entwicklungsareal, für das bis 2030 um die 6 Millionen Einwohner geplant sind. Der deutsche, hier diskutierte Artikel behandelt trotz des gleichlautenden Lemmas ein anderes Projekt (möglicherweise ein Teilprojekt der Tianfu New Area?), nämlich Chengdu Great City, für das nur 80.000 Einwohner geplant sind (siehe die drei angegebenen Einzelnachweise). Da also zu dem geringen Informationsgehalt und dem veralteten Stand des Artikels auch inhaltliche und konzeptionelle Unklarheiten kommen, ist eine Löschung zum gegenwärtigen Zeitpunkt das Sinnvollste. Im Artikel Chengdu werde ich den bereits existierenden Verweis auf das Projekt etwas umformulieren und erweitern, sodass weiterhin Grundinformationen zu dem Städtebauprojekt in der dewiki zu finden sind. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:13, 12. Aug. 2022 (CEST)