Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2020

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Region im Bistum Aachen nach Kategorie:Bistum Aachen nach Region (erl.)

Die Themenkategorie ist wie eine Objektkategorie benannt. --Martsamik (Diskussion) 17:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Müsste das nicht eine Objektkategorie sein? Die Einträge sind jedenfalls alles Regionen, erfüllen also das Kriterium "...ist eine...". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nein. Die Einträge sind acht Themenkategorien für die Regionen. --Martsamik (Diskussion) 18:54, 11. Okt. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:13, 11. Okt. 2020 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Person nach Ortsteil (Berlin) (erl.)

unnötige Doppelung zu Kategorie:Person (Berlin) nach Bezirk. Ortsteil meint in Berlin auch die Ebene unterhalb der Bezirke. --Martsamik (Diskussion) 18:59, 11. Okt. 2020 (CEST)

Da gehören eher die Personenkategorien der Ortsteile rein, wie z.B. Kategorie:Person (Berlin-Lankwitz), dann müsste sie nur noch wie üblich in Kategorie:Person (Berlin) nach Ortsteil umbenannt werden. --Didionline (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Berlin) nach Ortsteil wurde von Benutzer:Zollernalb vergangene Woche regelwidrig gelöscht. Er hielt anscheinend eine gemeinsame Diskussion vorab nicht für notwendig. --Martsamik (Diskussion) 23:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bitte nicht so böse Worte... Benutzer:Mef.ellingen hatte einen SLA auf die leere Kategorie gestellt, das war alles. --Zollernalb (Diskussion) 13:00, 12. Okt. 2020 (CEST)

Fast völlig redundant, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:17, 5. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:US-amerikanische Gedenkmünzen nach Kategorie:US-amerikanische Gedenkmünze (erl.)

sollte in den bei Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Deutsche Gedenkmünzen nach Kategorie:Deutsche Gedenkmünze (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Euro-Gedenkmünzen nach Kategorie:Euro-Gedenkmünze (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Österreichische Gedenkmünzen nach Kategorie:Österreichische Gedenkmünze (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Schweizer Gedenkmünzen nach Kategorie:Schweizer Gedenkmünze (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Euromünzen nach Staat nach Kategorie:Euromünze nach Staat (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:04, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Deutsche Euromünzen nach Kategorie:Deutsche Euromünze (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Österreichische Euromünzen nach Kategorie:Österreichische Euromünze (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:05, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Kamil Tolon (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 06:44, 11. Okt. 2020 (CEST)

Was eher an der grottigschlechten Übersetzung liegt. Falls sich jemand mit türkisch Kenntnissen um den Artikeln kümmern würde wäre es wahrscheinlich ein Leichtes Relevanz auch darzustellen. Der LA ist ein Missbrauch dieser Seite als Power-QS. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:35, 11. Okt. 2020 (CEST)

Artikel bleibt, wenn auch die Qualität unterirdisch ist. Die Relevanz ist im Artikel durchaus "dargestellt", der Artikel dieses Mannes indes nicht würdig. Ich bin mir sicher, dass man daraus viel mehr machen kann. Benutzer:Thenardier - Du machst mich langsam sauer. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:34, 18. Okt. 2020 (CEST)

Avocadolf (gelöscht)

Ergibt sich von selbst. Seite bitte löschen und eine Neuerstellung unterbinden.—Albin Schmitt (Diskussion) 07:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das ist ein SLA-Fall. --Thenardier (Diskussion) 07:55, 11. Okt. 2020 (CEST)

Er wird in den Medien und im Internet wirklich so genannt. [1][2][3][4][5][6][7] --91.20.13.235 08:09, 11. Okt. 2020 (CEST)

Er wird in Clickbaitartikeln mit Anführungszeichen humoristisch aufgeführt und eben nicht so direkt benannt. Wenn wir ihn direkt als Adolf bezeichnen würde, könnten wir wegen Rufmord belangt werden, weil es hier ja offensichtlich nicht im Rahmen der Satire passiert. Wir sind nicht die BILD oder NTV, sondern eine seriöse Enzyklopädie. Er heißt nicht so. Kann man im Artikel erwähnen. Aber mit einer Weiterleitung wird es unseriös.—Albin Schmitt (Diskussion) 11:36, 11. Okt. 2020 (CEST)

Dann kann man das in einem Satz in seinem Artikel unterbringen. --Thenardier (Diskussion) 08:11, 11. Okt. 2020 (CEST)

Attilächerlich, aber das ist ja bekanntlich kein Löschgrund… --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 10:43, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wir sollten uns bemuhen, einen gewissen Anstand zu wahren - auch gegenüber solchen, die selbst keinen haben. Ich finde daher, Schmähnamen sollten grundsätzlich keinen Raum haben, weder GrünInnen, noch Flintenuschi, Israkill oder eben Avocadolf. Und bitte nicht halblustige Memeseiten und schlechten Journalismus als Maßstab nehmen.----Schreckgespenst • Buh! 14:21, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bei Stephan Brandner steht auch im Artikel, dass er Grüne als „Kinderschänder und Koksnasen“ bezeichnet hat. Nun wird man keine Weiterleitung von Koksnase auf Bündnis 90/Die Grünen einrichten, aber diese Schmähung wohl auch kaum aus dem Brandner-Artikel streichen. --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 14:36, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich fordere ja auch nicht, Avocadolf aus dem Artikel zu streichen. Aber es ist ein Nebenaspekt, bestenfalls.--Schreckgespenst • Buh! 15:07, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ja, das stimmt. Der Avocadolf kommt mir auch eher wie eine Lachnummer vor als wie ein Name, mit dem man gern als Weiterleitung beglückt werden möchte. Zensursula haben wir ja auch nicht – äh, hätte ich jetzt gesagt, witzigerweise haben wir den doch. --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 15:25, 11. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Spitzname beleidigt die Avocado, verharmlost den echten Adolf und sollte gelöscht werden. —-Siesta (Diskussion) 14:23, 11. Okt. 2020 (CEST)

Genau! Außerem gibt es genug andere Adolfs, die sich dadurch beleidigt fühlen könnten, mit Hildmann in Verbindung gebracht zu werden! --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 14:36, 11. Okt. 2020 (CEST)

Keine zulässige WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WLs sind gemäß WP:WL für Synonyme sinnvoll. Hier haben wir aber eine (von zig) Schmähbezeichnung, die weder eine Rezeption erfahren hat noch zeitüberdauernd mit der Person in Bezug gebracht wird und kein Synonym.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

Kaspar Berg Sportgeräte (gelöscht)

Relevanzhürde nie erreicht, siehe Abschnitt "Produktion" und Angaben im Text. --Thenardier (Diskussion) 07:40, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die letzten Reste an Angaben, die man als Werbung hätte verstehen können wurden von mir soeben entfernt. Ungeachtet der auch für mich sehr schwer erreichbaren belege halte ich den Artikel für mehr als behaltenswert. Thema ist eine historische Firma (= wenig zukünftiger Pflegeaufwand) hinreichend gut belegt. Relevanz als Olympiaaustatter und die im Artikel genannte innoative Rolle in Produktion und Vermarktung von Sportgeräten sehe ich gegeben. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die klassischen harten Fakten fuer Unternehmen werden nicht erreicht, Relevanz m.E. dennoch aufgrund historischer Relevanz im Bereich Sportgeräte vorhanden.--KlauRau (Diskussion) 17:03, 11. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel muss aber mindestens nochmal gestrafft werden, und die Referenzen klar angegeben. Es sind wohl nur vier oder fünf Quellen, die teilweise unterschiedlich benannt sind und m.E. teilweise nicht ausreichend, um sie zu identifizieren (Was ist "StadtAN"? Welche Seite der Zeitung vom 15.01.2009? Wo ist die "Broschüre 100 Jahre" erschienen?). Die Broschüre könnte auch Eigenbeleg sein. Der ganze Artikel liest sich so, als ob er von einer Unternehmens-Broschüre inspiriert ist (z.B. unenzyklopädische Formulierungen wie "Startschuss", "unternehmerische Schläue"). Zum Überarbeiten braucht man aber vernünftige Quellen. Unabhängige Belege für die ganzen Medaillen wären auch nicht schlecht. Und die Firma ist nicht (nur) historisch, siehe den Abschnitt Neugründung. Könnten die unbelegten Umsätze inflationsbereinigt was reissen? Ich denke nicht, aber wäre möglich. --Erastophanes (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2020 (CEST)

Bitte Löschen. Wenn es wirklich Interesse gäbe, objektiv über diese Firma zu informieren, könnte man noch die Sonderausstellung des Stadtarchivs Nürnberg vom Dezember 2010 bis März 2011 erwähnen. So aber ist es eine reine, unreflektierte Lobhudelei, die Wikipedia unwürdig ist. Meine Lieblingsstellen: "Wilhelm Berg erkannte die Zeichen der Zeit", "Wilhelm Berg erkannte folgerichtig" und "Wilhelm Berg erkannte mit unternehmerischer Schläue".--158.181.73.41 15:25, 18. Okt. 2020 (CEST)

Die allgemeinen Unternehmens-RK wurden zu keinem Zeitpunkt erreicht. Marktführer bei Sportgeräten insgesamt wird nicht einmal behauptet. Ob es eine Marktführerschaft bei z.B. "Speere und natürlich der Diskus" ist unklar und sowieso nicht belegt. Hätte es Belege gegeben. hätte man hier diskutieren können, ob die Niesche groß genug ist. Ich bin hier auch nicht QuasiIPs Meinung, Olympiaaustatter würde als Lieferant genügen. Wir wissen nicht, ob die Olympischen Spiele oder eine Olympiamannschaft ausgestattet wurde. Auf jeden Fall bringt die Suche nach "Kaspar Berg Diskus" nur die Suchergebnisse, die man mit "Kaspar Berg Sportgeräte" findet.--158.181.73.41 20:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

Nach fast einem Monat in der Löschdiskussion sprechen weiter keine belegten Fakten für eine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens. Die allgemeinen Unternehmens-RK erreicht der Artikel nicht, andere Relevanz ist auch aufgrund der nicht ausreichenden Qualität der Belege nicht ersichtlich. Somit auf Löschen entschieden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2020 (CET)

Kathleen Alder (SLA)

Relevanz imho nicht dargestellt. 12 Festangestellte, reichen die Awards? --Thenardier (Diskussion) 07:44, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nein, das ist ein PR-Artikel für die PR-Frau. --91.20.13.235 08:16, 11. Okt. 2020 (CEST)

Da in der WP sogar Vorstandmitglieder von DAX Konzernen als enz. nicht relevant gelten ist es schwer vorstellbar wie so es in diesem Falle reichen sollte. Die Awards werden sicher nicht reichen. --WAG57 (Diskussion) 09:04, 11. Okt. 2020 (CEST)

Schnelllöschfähig. Eher als sie ist die Agentur relevant (nicht mal das scheint momentan der Fall zu sein). --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 10:16, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ehrenwert und fleißig, aber enzyklopädisch nicht relevante Dame. So Löschen. --Elmie (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2020 (CEST)

SLA-Fall. Werbegesäusel der peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:11, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wir sind hier nicht bei Xing, LinkedIn, den Gelben Seiten oder ähnlichem. Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie nicht vorhanden. Loeschen und zwar gerne auch schnell--KlauRau (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke, die Diskussion ist eindeutig. --2A02:8108:50BF:C694:3D04:6783:2C60:5AB 10:12, 12. Okt. 2020 (CEST)

Piqs.de (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Piqs.de“ hat bereits am 11. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Relevanzdarstellung nach unseren Kriterien für Webseiten erfolgt nicht. --93.132.145.163 08:45, 11. Okt. 2020 (CEST)

Gründe für die Erstellung des Artikels:

- Inhaber und Betreiber Christian Solmecke besitzt bereits einen Artikel im Namensraum.

- Piqs.de ist eine der ganz wenigen Seiten, die geprüften Content KOSTENLOS für Designer, Webseitenersteller oder andere Kreative anbieten. Das halte ich für ein Kriterium, das die Relevanz der Seite begründet.

- Piqs.de funktioniert als m.W. einzige derartige Seite BASISDEMOKRATISCH, insofern die User einen wesentlichen Abstimmungsbeitrag für die Aufnahme von Uploads in die Datenbank leisten.

- Shi Annan dankte für die Erstellung des Artikels.

Vorschlag: Ich werde den Artikel überarbeiten, um die Relevanz deutlicher herauszustreichen, und bitte darum, anschließend erneut über die Löschung zu diskutieren. Übrigens: Im Juli 2008 (erste LÖschung) war die Seite gerade mal ein Jahr alt und damals vielleicht wirklich noch nicht relevant. Das kann 13 Jahre später ganz anders aussehen...

Gruß PhilEOS (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2020 (CEST)

Falls da irgendwo Relevanz sein sollte, ist sie zumindest nicht belegt. Die zwei EN (5 und 6), die überhaupt irgendeine inhaltliche Aussage enthalten, erwähnen die Website nicht mal. Der Rest ist Eigenbeleg oder völlig nichtssagend.

Ich kann auch in den o.g. Argumenten keinen Anhaltspunkt für Relevanz entdecken. Relevanz färbt nicht ab: Dass der Betreiber (vermutlich auch nur grenzwertig relevant) einen Artikel hat, macht seine Website nicht relevant. Dass Dir gedankt worden ist, ist schön und freut mich für Dich, sagt aber nichts über die Relevanz dieser Website aus. Alles andere, ist, wie schon gesagt, unbelegt und etwas zu schön und zu altruistisch, um wahr zu sein. There's no such thing as a free lunch. --217.239.6.208 22:59, 11. Okt. 2020 (CEST)

Zudem ist die Plattform urheberrechtlich nicht abgesichert, weil niemand kontrolliert, ob das urheberrechtlich koscher ist, was das hochgeladen wurde.

Zumal das System von Piqs.de das Hochladen geradezu verlangt. https://www.chip.de/downloads/webapp-Piqs.de_164049654.html --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 17:55, 19. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Webseiten ist entweder nicht vorhanden oder war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:05, 20. Okt. 2020 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Verbraucherstudien (gelöscht)

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. --Doc ζ 09:46, 11. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 18. Okt. 2020 (CEST)

Friedensstatue (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem wird unbelegt eine politische Kausalkette dargestellt, die so nicht nachvollziehbar ist Lutheraner (Diskussion) 12:49, 11. Okt. 2020 (CEST)

??? Sehe ich nicht so. Zunächst gehört das in eine anständige QS. --Emeritus (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Zumindest das Lemma ist fragwürdig. Es dürfte weltweit noch ein paar mehr „Friedensstatuen“ geben (und vor allem auch welche, die auf den ersten Blick mehr mit Frieden zu tun haben als diese). --2A02:8108:50BF:C694:A4BE:1C66:13B9:38DA 13:55, 11. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel krankt daran, dass nur die Berliner Friedensstatue behandelt wird, obwohl es sich um ein weltweites Kunst-/Gedenkprojekt handelt (vg. en:Statue of Peace). In Deutschland gibt es zwei weitere (Frankfurt/Main, Wiesent (Gemeinde)), dann in den USA und Australien und natürlich in Südkorea; insgesamt sind es mehr als 20. Diplomatischen Druck durch Japan gab es auch nicht nur hier, sondern auch in Freiburg, wo die Aufstellung deshalb scheiterte.

Ich sehe da soviele Lücken, dass der Artikel komplett neu geschrieben werden muss. Wenn das nicht in Sieben Tagen gelingt: Löschen. --jergen ? 13:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

Sowohl der Gesamtübersichtsartikel ist sinnvoll (Ergänzung zu Trostfrauen in der bildenden Kunst) wie auch die Einzelskulpturen in Einzelartikeln beschrieben werden könnten, da fehlt meistens leider noch das bildhauerische Hintergrundmaterial, es sind Einzelwerke im öffentlichen Raum. --Emeritus (Diskussion) 14:31, 11. Okt. 2020 (CEST)

Unabhängig von der Reelvanzfrage ist das Lemma definitiv falsch. Es müsste korrekterweisse "Friedensstatue Berlin" heissen. Denn nur darum dreht sich der Arikel. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie jergen. Die Entwicklungen um das Trostfrauen-Gedenken habe ich zwar allenfalls am Rande verfolgt, zufällig aber vor ein, zwei Jahren schon mal mitgekriegt, wie eine (mutmaßlich) nationalistische japanische Gruppe namens Nadeshiko-Aktion oder so ähnlich dafür Werbung gemacht hat, in mäßigem Deutsch geschriebene Beschwerdebrief-Schablonen mit dem eigenen Namen zu befüllen und an staatliche Stellen zu schicken, die die Errichtung solcher Statuen in Deutschland genehmigt hatten. Insofern kann ich mir auch eine indignierte Reaktion der japanischen Regierung plausibel vorstellen. Die Trostfrauen sind für Japan halt ein rotes Tuch, ähnlich wie die immer mal wieder erhobenen Reparationsforderungen Griechenlands es für Deutschland sind – mit dem Unterschied natürlich, dass es den Griechen nur ums Geld geht, den dereinst zwangsprostituierten Koreanerinnen dagegen um die Anerkennung des ihnen widerfahrenen Unrechts. Auf jeden Fall müssten die diplomatischen Widerstände (die „politische Kausalkette“) belegt und in den größeren Kontext des Disputs um die Aufarbeitung der japanischen Aktivitäten während des Zweiten Weltkriegs eingeordnet werden. (Belege zumindest scheinen mittlerweile eingefügt worden zu sein.) --Phoqx (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2020 (CEST)

Den Typ der Korea-bezogenen Denkmäler gibt es auch in anderen Ländern, siehe en:Statue of Peace. Daneben gibt es Friedensstatuen auch in anderen Kontexten (z.B. auf den Frieden bezogen). Wir haben Friedenspark_(Nagasaki)#Statue_des_Friedens, in Helsinki gibt es so ein Denkmal und sicher an vielen anderen Stellen auch. Wir brauchen daher eine BKS und der jetzige Artikel muss verschoben werden auf Friedensstatue (Zwangsprostitution) (wenn wir den Typ von Denkmal behandeln wollen) oder Friedensstatue (Berlin), wenn wir das einzelne Denkmal behandeln wollen.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das war das, was ich oben meinte: „Friedensstatue“ ist so ein unspezifischer Name, dass schwer vorstellbar ist, warum ausgerechnet dieses neu eingeweihte Kunstobjekt „die“ Friedensstatue sein soll. Wenn diese „Friedensstatue“ dann auch noch „Hass befördere und nicht mit den Werten der Versöhnung übereinstimme“ (Zitat aus dem Artikel, stand so von Anfang an drin) und inhaltlich irgendwie auch nicht mehr mit Frieden zu tun hat, als dass die Zwangsprostitution im Krieg (= Nicht-Frieden) stattgefunden hat, fragt man sich dann auch, was der Name überhaupt soll. Letzteres ist zugegebenermaßen für die Löschfrage unerheblich. --2A02:8108:50BF:C694:7544:DDBD:1568:DD22 14:50, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, dass jede Friedensstatue irgendwann eine eigene Seite bekommt da die Historie und Genehmigungen abhängig von der Stadtpolitik sind und sie dadurch jede eine andere Historie haben, die unterschiedliches gesellschaftliches und politisches Verhalten dokumentieren. --Kateboss5000 (Diskussion) 21:18, 12. Okt. 2020 (CEST)

Kunstobjekt im öffentlichen Raum mit breitgefächerter medialer Wahrnehmung. behalten und ausbauen. --LexICon (Diskussion) 00:47, 13. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. ... unbelegt eine politische Kausalkette dargestellt, die so nicht nachvollziehbar ist. Sorry, was für eine hanebüchene Begründung. Der von Japan veranlasste Abbau des Denkmals geht landauf landab durch die Presse, ist ein Politikum und exemplarisches Lehrstück für die Kunstfreiheit. Siehe beispielsweise den heutigen Artikel in der Berliner Zeitung. --89.12.149.244 15:33, 13. Okt. 2020 (CEST)

Was mir persönlich aus dem Artikel und der hiesigen Diskussion nicht klar wird, ist, warum diese Statue eigentlich in Berlin aufgestellt wurde. Ich meine, was hat Berlin oder Deutschland überhaupt mit der ganzen Angelegenheit zu tun? Die Begründung von Herrn von Dassler für die Entfernung der Statue, dass da ein politisch-historisch belasteter Konflikt zwischen zwei Staaten aufgegriffen (und, so verstehe ich das, nach Deutschland importiert) werde, kann ich insofern nachvollziehen. Wir haben schließlich (meines Wissens) auch keine Mahnmale für die Rohingya oder die Jesiden oder andere Opfer irgendwelcher Konflikte ohne Deutschlandbezug, nicht mal für die vielen Opfer sexualisierter Gewalt in der arabischen Welt (die sogar bis heute andauert). Ausgerechnet die interessanten Fragen, warum gerade jetzt, warum gerade in Berlin, warum auch in Wiesent bei Regensburg und in Frankfurt, spart der Artikel aus. --2A02:8108:50BF:C694:7544:DDBD:1568:DD22 18:02, 13. Okt. 2020 (CEST)

Die Statue wurde etwa 200 m von dem Haus entfernt aufgestellt, in dem der Korea-Verband seine Geschäftsstelle hat und ein Museum betreibt, dass sich mit Korea und insbesondere der Frage der sexuellen Ausbeutung in Kriegen befasst. Im Schaufenster des Museum befindet sich eine weitere (nicht bronzene, sondern farbige) Darstellung einer Trostfrau. Bei der Demo am 14. Oktober wurde diese Figur in einem Rollstuhl sitzend mitgeführt (Bilder davon lade ich noch hoch, waren aber auch in den Nachrichten zu sehen). Ein besonderer Bezug zwischen Deutschnland und Korea ergibt sich daraus, dass Deutschland koreanische Krankenschwestern als Gastarbeiterinnen angeworben hat und es daher auch eine koreanische Gemeinde (und eben auch den Korea-Verband mit Sitz in Berlin-Moabit) in Deutschland gibt. Aber Du hast Recht: In der Tat sollten auch Mahnmale für die Jesiden und die Rohningya in Deutschland errichtet werden. --C.Suthorn (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2020 (CEST)

Mit anderen Worten, Berlin oder Deutschland hat überhaupt nichts mit der ganzen Angelegenheit zu tun, ein ausländischer Verband will lediglich einen Konflikt aus seiner Heimat hierher importieren. Zumindest gehe ich mal davon aus, dass die als Gastarbeiterinnen angeworbenen koreanischen Krankenschwestern keine Trostfrauen sind oder waren, oder wenn doch, von Deutschland nicht aus dem Grund angeworben worden sind. Für die enzyklopädische Relevanz oder Irrelevanz der Statue natürlich weniger von Belang. --2A02:8108:50BF:C694:60DB:EFA2:F13E:FBA7 12:02, 19. Okt. 2020 (CEST)

Es wäre auf jeden Fall besser, würde sich der Artikel nicht nur auf die Berliner Statue fokussieren. Am besten am englischen Artikel orientieren. --Christian140 (Diskussion) 08:52, 14. Okt. 2020 (CEST)

Die Begündung für die Löschung ist lächerlich. Wer die Kausalkette nicht nachvollziehen kann, sollte sich eher mit der Kolonialpolitik der Japaner beschäftigen, als zu zeigen, dass er keine Ahnung hat. Den Artikel könnte man umstellen, um den Grund für diese Statue zu beschreiben, um dann die Standort im deutschsprachigen Raum aufzuführen. Und dazu gehört auch die aktuelle politische Diskussion in Berlin und dessen Hintergründe. (nicht signierter Beitrag von 79.193.94.215 (Diskussion) 18:03, 14. Okt. 2020 (CEST))

Behalten - allein die breite mediale Berichterstattung rechtfertigt den Artikel. Änderungs- und Verbesserungsvorschläge kann man auf der Artikeldisk. besprechen, sind hier aber nicht maßgeblich. --RLbBerlin (Diskussion) 18:14, 14. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist seit dem LA deutlich ausgebaut worden. Mit Stand jetzt wäre es der einfachste Weg, ein passendes Lemma für genau diese Statue in Berlin zu wählen, was sicher machbar ist. Weitere Friedensstatuen zum Thema 'Trostfrauen' in Deutschland, so auch der gescheiterte Versuch in Freiburg, und entsprechende weltweit, das ist sicher wünschenswert, aber für diese Löschdiskussion erst mal nicht maßgeblich. Der Artikel in der jetzigen Form hat qualitiativ noch einige Mängel und er ist ausbaufähig, aber er genügt den qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. --Coyote III (Diskussion) 20:14, 14. Okt. 2020 (CEST)

Behalten und umbenennen nach Friedensstatue (Moabit), mediale Rezeption. BerlinReporter (Diskussion) 05:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

Behalten, aber Lemma ändern und Friedensstatue in Moabit nur als Teil eines Artikels wie in der englischen Wikipedia thematisieren.--Manu (Diskussion) 00:41, 16. Okt. 2020 (CEST)

Behalten wegen breiter Berichterstattung, aber Verschieben macht nur Sinn, wenn es eine entsprechende BKS mit anderen, gleichnamigen relevanten Objekten gibt. "Moabit" als Lemmazusatz erweckt zudem den falschen Eindruck, dass es in Berlin mehrere davon gäbe, daher besser Friedensstatue (Berlin). Oder ggf erweitern auf das gesamte Projekt. --Neutralizer Berlin (Diskussion) 12:14, 16. Okt. 2020 (CEST)

Solange es keinen Hauptartikel bzw. BKL "Friedensstatue" gibt oder dieser Artikel hier entsprechend ausgebaut würde, wäre für ihn wohl "Friedensstatue in Berlin" am einfachsten. --Coyote III (Diskussion) 14:54, 16. Okt. 2020 (CEST)

behalten: Skulptur im öffentlichen Raum, wird öffentlich wahrgenommen und diskutiert --Warburg1866 (Diskussion) 14:43, 21. Okt. 2020 (CEST)

also ich denk mal, wir haben * eine Skulptur im öffentlichen Raum, * vielfältige mediale Rezeption, * ein Thema von allgemeiner Bedeutung, * einen qualitativ brauchbaren Artikel. In Summa also: behalten. Lemmafrage kann man gucken, und falls die Skulptur irgendwann abgebaut werden sollte - das ist im Moment nicht absehbar - dann kann man ja noch mal schauen, ob der Artikel in der Form gebraucht wird. --Coyote III (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2020 (CEST)

@Lutheraner:, wie siehst du das? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:20, 22. Okt. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:49, 22. Okt. 2020 (CEST)

Harald Zierfuß (bleibt)

als Politiker von enzyklopädischer Relevanz noch weit entfernt --enihcsamrob (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2020 (CEST)

Kandidat zum Wiener Landtag und Gemeinderat 2020 - mal abwarten, ob er morgen relevant ist. --Thenardier (Diskussion) 16:26, 11. Okt. 2020 (CEST)

Relevant als ehemaliger Bundesschulsprecher. Höchste Position einer Interessenvertretung von 400.000 Personen und mehr. Siehe Versionskommentar. --Munf (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bis auf Nico Marchetti hat noch kein ehemaliger Bundesschulsprecher einen Artikel. --91.20.13.235 16:56, 11. Okt. 2020 (CEST)

der ist als NR relevant, das kann man nicht vergleichen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2020 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz nach WP:RK#Politiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig gelesen haben finden am 11. Oktober die Wahlen in Wien statt. Sollte er dabei ein Mandat erringen wäre er relevant. Zur Erinnerung Wien ist ein Stadtstaat in A und er wäre damit einem Landatagsabgeordenten in D gleichzustellen. Also Heute Abend oder Morgen früh wissen wir mehr. Das fällt offensichtlich in die 7 Tage Frist. Also einfach einen Tag warten und seine relevanz oder Nichtrelevanz steht fest. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2020 (CEST)

Er ist derzeit noch nicht als Politiker relevant, jedoch als ehemaliger Bundesschulsprecher Die Bundesschülervertretung ist die im Schülervertretungengesetz (SchVG) festgehaltene, somit ordentliche, gesetzliche und übergeordnete offizielle Schülervertretung. Und der Bundesschulsprecher ist damit oberster Schülervertreter Österreichs. Zum Zeitpunkt als er Schulsprecher war, vertrat er damit die Interessen von 1,132367 Mio. Schülerinnen und Schülern in Österreich. Dazu gibt es keine RK, also auch keine Anhaltspunkte, warum Bundesschulsprecher, Vorsitzende der Österreichischen Hochschülerschaft und Vorsitzende der Bundesjugendvertretung nicht relevant sind. Sie vertreten jeweils eine sehr große Interessensgruppe in Österreich. --Munf (Diskussion) 17:51, 11. Okt. 2020 (CEST)

Mal abwarten was die Diskussion dazu ergibt. Sollte er heute gewählt worden sein ist es eh egal. Dann ist er in jedem Fall relevant. --WAG57 (Diskussion) 17:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

Laut der ersten Hochrechnung sieht es zumindest gut aus. --Munf (Diskussion) 18:04, 11. Okt. 2020 (CEST)

Anhand der medialen Rezeption ist er jedenfalls nicht relevant. --91.20.13.235 18:06, 11. Okt. 2020 (CEST)

es dauert nur mehr 1-2 Tage, dann wissen wir mehr (und die Zeit haben wir noch) --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 11. Okt. 2020 (CEST)

Er ist auf Rang 15 der Landesliste, nsch momentanem Stand hält die ÖVP bei 21 Mandaten. Vorzugsstimmen etc. mögen noch was ändern, aber es gibt sicher keine Eile, hier zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 18:45, 11. Okt. 2020 (CEST)

behalten Dürfte jedenfalls über die Wahlkreisliste Donaustadt den Einzug geschafft haben. Er war auf Platz 2 gesetzt und genau zwei Mandate wurden von seiner Partei dort gewonnen --Why3000 (Diskussion) 01:10, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wenn er denn tatsächlich den Einzug geschafft hat, müßte der Artikel allerdings komplett auf den Politiker umgeschrieben werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:43, 14. Okt. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Wirkt, als hättest du diesen Kommentar geschrieben, nur um die LD zu kommentieren. Es ist so oder so ein Politiker-Artikel bereits, ansonsten ist er sowieso als Bundesschulsprecher relevant. --Munf (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2020 (CEST)

Als Bundesschülersprecher sehe ich keinerlei Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:09, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ist nun nach seiner Wahl relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 18. Okt. 2020 (CEST)

Johannes Bauer (Philosoph) (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK Wissenschaftler. Worldcat ist erstens vermischt mit einem anderen Autor (Thema Algebra), ein Buch ist die Dissertation, 1 x Mitautor eines Beitrages unter vielen ("An den Rändern des Maßes : der Komponist Gerald Eckert", bei Worldcat als Autor verzeichnet, stimmt aber laut DNB nicht). Der Rest sind Beiträge von z. T. 3 Buchseiten und Artikel. Er ist kein Hochschullehrer. Relevanz als Maler zudem wohl eher nicht gegeben? -- Nadi (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2020 (CEST)

Den Artikel hat Bauer selbst verfasst. --91.20.13.235 18:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

Erstaunlich. Das war einer der QS-Anträge, für die ich mir eine VM geholt habe. Wie doch die Dinge sich ändern! --Thenardier (Diskussion) 20:02, 11. Okt. 2020 (CEST)

Oh, aber die waren größtenteils begründet (teilweise ziemliche Textwüsten...) - nur am Rande...--Nadi (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bauer nennt sich latinisiert als Benutzer:Johannes Agricola. --91.20.13.235 20:29, 11. Okt. 2020 (CEST)

wahrscheinlich ein Gesamtkünstler? ;-) SD in Reinkultur, wohl weder als Künstler (Zitat „überwiegend bewusst abseits vom Kunstbetrieb als Maler tätig“) noch als Wissenschaftler relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK nicht dargestellt und mit grosser Sicherheit nicht vorhanden. Zudem offensichtlicher Interessenkonflikt und Selbstdarsteller. Meines Erachtens ist da ganz eindeutig Loeschen angesagt und moeglicherweise auch schnell, aber 7 Tage wahrscheinlich sinnvoller, um einen belastbaren admin-Entscheid herbeizuführen. Nebenbei gesagt, Benutzer:Johannes Agricola besticht auch noch dadurch, dass er nicht ein einziges Edit ausserhalb dieser causa getätigt hat.--KlauRau (Diskussion) 21:10, 11. Okt. 2020 (CEST)

Zur Verteidigung und gegen die Löschung meines Artikels „Johannes Bauer (Philosoph)” möchte ich folgende Argumente einbringen. Meine Buchveröffentlichung „Rhetorik der Überschreitung. Annotationen zu Beethovens Neunter Symphonie” wurde von mehreren führenden Musikwissenschaftlern (unter anderem von Peter Gülke, Georg Knepler, Ludwig Finscher und Hans Heinrich Eggebrecht) als ein Meilenstein in der Beethovenforschung, speziell der Literatur zur Neunten Symphonie, bewertet. Zudem möchte ich der Charakterisierung als Verfasser von Artikeln (überwiegend) im Umfang von oft nicht mehr als drei Seiten widersprechen. Etliche meiner Aufsätze, darunter einige Arbeiten im Rahmen internationaler Kongresse (Goethe-Kongress, Frankfurt am Main; Adorno-Kongress, Frankfurt am Main) haben einen beträchtlichen Umfang. So zum Beispiel meine Essays zu Cage (51 Druckseiten), zu Adorno (23 Druckseiten), zu Goethe (25 Druckseiten) oder zum Thema „Kulturtechniken” (41 Druckseiten). Im übrigen habe ich keine meiner zahlreichen Rundfunkarbeiten (die schließlich auch Publikationen sind) angeführt. Auch die Ablehnung meines Textes als einer „Textwüste” leuchtet mir insofern nicht ein, als ich mein sprachphilosophische Konzept in enger Darstellung mit meinen ästhetischen und musikphilosophischen Arbeiten erläutert habe. Was das Thema Malerei betrifft: Natürlich ist es verständlich, die Bedeutung eines Malers an der Zahl seiner Ausstellungen zu messen. Ob das allerdings das einzige Kriterium sein kann und muss? Ich denke, meine malerischen Arbeiten können sich von der Qualität her - ohne überheblich zu klingen - durchaus mit dem Niveau gegenwärtiger Kunstproduktion messen. Ansonsten bin ich natürlich bereit, meinen Artikel zu verbessern und in manchen Passagen zu revidieren. (Johannes Agricola, 13. 10. 2020)

zum Glück beurteilen wir nicht nach (persönlichem) Geschmack, sondern nach WP:RBK, Essays im Umfang von um die/unter 50 Seiten, na ja? Wir sind sogar bei Uni-Prof ziemlich streng (zumind manche), --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Die Formulierung 'meinen Artikel zu verbessern und in manchen Passagen zu revidieren' zeigt bis zu einem gewissen Grade ein strukturelles Missverständnis auf. Bei WP gibt es keinen 'Besitz' von Artikeln, sondern diese sind das Ergebnis kooperativer Arbeit und die Bereitschaft eines Autors zum revidieren 'seines' Artikels ist insofern grundsätzlich entweder eine sprachlich unsaubere Formulierung oder eben dieses Missverständnis. Sollte Interesse an einer dauerhaften Mitarbeit an WP bestehen und nicht nur daran eine Selbstdarstellung hier zu platzieren, wuerde ich das Mentorenprogramm von WP (WP:Mentor) vorschlagen. Ansonsten empfehle ich dringen die Lektüre von WP:Nicht und WP:IK--KlauRau (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2020 (CEST)

Mal als Hinweis: Interessenkonflikt, Missverständnis beim Autor über Eignerschaft am Thema sind allesamt sicherlich keine Löschgründe. Ich persönlich würde Infragestellen, ob die Person als (Philosoph) richtig verordnet ist, falls tatsächlich Radioessays und Malerei Haupttätigkeitsfelder sind. Auch die diesbezüglichen Relevanzkriterien wären abzuklopfen, bevor wir hier über den Kollegen als WP-Mitautor und als Lemmasubjekt den Stab brechen. Bitte also mal die persönlichen Angriffe wieder wegstecken und eher auf die eigene Gesinnung (agf) und das zu beurteilende Artikelchen schauen. und auch für Wissenschaftler ist ein einziger Blick in worldcat nicht ausreichend, zumal, wenn der Kollege ja selbst eine Publikationenliste https://www.johannes-bauer-philosophie.com/publikationen zur Verfügung stellt..-- Leif Czerny 19:54, 27. Okt. 2020 (CET)

Da sich hier nichts bewegt hat und keine weiteren Quellen aufgezeigt würde, plädiere ich für Rückverschiebung in den BNR.-- Leif Czerny 17:32, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Autoren-RK werden ebenso wie die Wissenschaftler-RK deutlich verfehlt. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die einzige Monographie (Diss) wohlwollend besprochen wurde. Die RK für Bildende Künstler sind noch weiter entfernt. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, gibt es laut Artikel nicht. Zudem hat der Artikel einen essayhaften Charakter, jeder verständigen Leserin wird zudem die Selbstdarstellung aus dem Text offenbar, ganz ohne Versionsgeschichte. Ausführliche Selbstdarstellung ist nicht verboten, aber in Kombination mit randständiger Relevanz (immer nach unseren selbsgewählten Kriterien) kann daraus kein vernünftiger enz. Artikel entstehen. --Minderbinder 11:46, 10. Nov. 2020 (CET)

Eva Possnig-Pawlik (gelöscht)

Bitte Relevanzprüfung. Erster Roman dieser Autorin erscheint am 1. November 2020. --217.239.6.208 18:56, 11. Okt. 2020 (CEST)

Selbst wenn der Roman schon erhältlich ist oder in Kürze sein wird: das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 23:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das hatte ich angenommen. Dieses Erscheinungsdatum gibt dem Ganzen zusätzlich noch ein werbliches Gschmäckle. --217.239.6.208 00:58, 12. Okt. 2020 (CEST)

Der Roman erscheint im Laufe des November, nicht am 1. des Monats. Bitte genauer recherchieren!

Das ändert natürlich alles. In dem Fall ist sie natürlich gleich doppelt so relevant. Mindestens. (scnr) --91.34.45.88 22:01, 15. Okt. 2020 (CEST)

Autorin ist mit einem Belletristik-Werk, das bisher nicht einmal erschienen ist, nicht relevant für einen Artikel in der Wikipedia. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:38, 18. Okt. 2020 (CEST)

Citybike Salzburg (erl.)

„Die RK#U sind halt für ein Wirtschaftsunternehmen *das* einschlägige RK.“ Und die werden ebenso wenig erfüllt wie RK#A. Andere relevanzstiftende Punkte weder im Artikel noch im Web ersichtlich. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 19:20, 11. Okt. 2020 (CEST) PS: Mit meinem Löschantrag bin ich schon Top-2-Contributeur...

So ein Löschantrag ist ja bytemäßig auch immer ein ziemliches Schwergewicht. --2A02:8108:50BF:C694:D463:9115:5FE6:82CF 21:07, 11. Okt. 2020 (CEST)

gehört wie Citybike Wien gekürzt in den Artikel des Betreibers Gewista. --91.20.13.235 21:11, 11. Okt. 2020 (CEST)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 18. Okt. 2020 (CEST)

Alexandrinenquelle (bleibt)

SLA ("Artikelinhalt, Literatur usw. in aktualisierter Fassung in den Hauptartikel Heilquellen in Marienbad eingearbeitet") mit Einspruch ("Hier wird von einem Benutzer ohne Diskussion einfach ein neuer Artikel angelegt und nun SLA auf diesen Artikel gestellt. So geht das nicht.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:13, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das ist schon in Heilquellen in Marienbad enthalten. Löschen. --91.20.13.235 22:29, 11. Okt. 2020 (CEST)

In der tschechischen WP haben alle 18 Heilquellen von Marienbad eigene Artikel. In der deutschen WP hatten seit einigen Jahren bislang nur der Ambrosiusbrunnen und die Alexandrinenquelle eigene Artikel. Es gibt bei den tschechischen Kollegen auch eine eigene Kategorie für die Marienbader Quellen. Nun wurden in den letzten Wochen hier von Benutzer:Donna Juana scheinbar mit recht heißer Nadel eine Gesamtdarstellung über die Heilquellen in Marienbad erarbeitet, die überarbeitungsbedürftig ist. So finden man dort z. B. die Bezeichnung Alexandrinenquelle überhaupt nicht. Erst auf meinen Einspruch wurden die SLA dieses Benutzers in normale LA umgewandelt. Ich gebe zu bedenken, dass alle Quellen- bzw. Brunnenanlagen in Marienbad eigenständige Denkmale sind und unter Schutz stehen. Sie haben auch eine unterschiedliche Lage im Stadtgebiet und sind daher mit verschiedenen Koordinaten in den Artikeln erfasst. Außerdem gibt es bei Commons für die einzelnen Quellen (Category:Springs in Mariánské Lázně) unterschiedliche Kategorien. --Hejkal (Diskussion) 22:50, 11. Okt. 2020 (CEST)

behalten Ich sehe nicht, dass sich der Artikel im neuen HA wiederfindet?!!! Jede der Quellen ist wohl ED, kann also eigenen Artikel haben. Normalerweise wird einfach ein Verweis auf den einzelnen Artikel im HA erstellt. Zusammenarbeit von WPianern sieht anders aus. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 07:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

+1, ein Übersichtsartikel mit ausgelagerten Einzelartikeln analog zur cs:WP ist ja wohl die logischste Vorgehensweise. Hodsha (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. War wohl ein Missverständnis. Eigene Quellen-Artikel haben wir auch bei anderen Kurorten. +1 zu Hejkal --Lysippos (Diskussion) 23:54, 12. Okt. 2020 (CEST)

Solche Sammelartikel sind in der deutshsprachigen Wikipedia seit mindestens zehn Jahren unerwünsht. Deswegen 'behalten und den Heilquellenmukrs löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 13:15, 18. Okt. 2020 (CEST)

Heimbacher Brunnenfest (erl.)

Eine überlokale Bedeutung, die enzyklopädische Relevanz begründen würde, ist im Artikel nicht dargestellt. Im Vergleich zu sonstigen Artikeln in der Kategorie:Volksfest in Rheinland-Pfalz nennt dieser hier keine Besonderheiten oder Informationen, die auf größere Bekanntheit schließen lassen. Bereits bei der Setzung des "Überarbeiten"-Bausteins 2012 wurde die Relevanz des Lemmas bezweifelt, seitdem hat sich der Artikel inhaltlich nicht verändert oder erweitert. Daher bitte ich um unvoreingenommene Prüfung der Relevanz. Die wirklich nennenswerten Informationen könnte ich im Falle einer Löschung unter Meisenheim einarbeiten. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

+1 . Das kann in Meisenheim eingearbeitet werden.--Nadi (Diskussion) 23:12, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ein Volksfest, das von 1837 an bis heute alljährlich gefeiert wird - also eine große Tradition besitzt - und auch in der Literatur hier eine gewisse Erwähnung findet, sollte relevant sein. Es sind sogar Filme nachgewiesen, wie zum Beispiel dieser hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Wie waere es mit einarbeiten bei Meisenheim und zugleich als WL erhalten?--KlauRau (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das erscheint mir eine gute Alternative. Jageterix hat gute Indizien für die grundsätzliche Relevanz der Informationen zum Fest genannt, die mir teilweise entgangen waren. Um daraus aber einen brauchbaren enzyklopädischen Artikel zu schaffen, der die Relevanz auch darstellt, wäre wohl eine zeitaufwändige Recherche in der lokalhistorischen Literatur bzw. diversen historischen Publikationen nötig (siehe den Link auf Google Books). Es erscheint mir zweifelhaft, ob durch einen QS-Baustein oder einen Lückenhaft-Baustein jemand motiviert werden könnte, sich in absehbarer Zeit diese Arbeit anzutun. Mit einer Einarbeitung zweier Sätze in den Artikel Meisenheim und der Umwandlung in eine Weiterleitung ließe sich eine komplette Löschung vermeiden und damit ein guter Mittelweg finden. Der aktuelle Artikelinhalt entspricht vom Umfang her relativ genau dem, was ich als Zusammenfassung in einem Artikel zum Ort erwarten würde. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:13, 12. Okt. 2020 (CEST)

@DerMaxdorfer: @KlauRau: @Jageterix: Würde jemand von euch die Einarbeitung in den Ortsartikel übernehmen? Dann könnte man die Weiterleitung behalten und die Diskussion hier beenden? Sonst wäre der Artikel (auf seinem jetzigen Stand) zu löschen, weil im Artikel weiter keine enzyklopädische Relevanz dargestellt ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:06, 9. Nov. 2020 (CET)

@CaroFraTyskland: @DerMaxdorfer: @Jageterix: Ich hab das jetzt gerade mal als Ein-Satz-Ergaenzung in den Ortsartikel eingebaut. Sieht sich das bitte noch einmal jemand an und baut dann hier zur WL um. Danke.--KlauRau (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2020 (CET)

Habe noch ein bisschen im Ortsartikel nachgefeilt und wie vorgeschlagen die Weiterleitung eingerichtet. Dabei habe ich die Stellungnahme von CaroFraTyskland als Adminentscheid interpretiert, auch wenn sie optisch wie ein normaler Diskussionsbeitrag wirkt. Sollte ich da falsch liegen bzw. durch die eigenmächtige Umsetzung des Vorschlags Amtsanmaßung betrieben haben, einfach meine Umwandlung in eine WL revertieren und von befugter Seite erneut erledigen ;-) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Ist als Adminentscheid zu verstehen gewesen. Und somit erledigt. Danke für die Einarbeitung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:13, 9. Nov. 2020 (CET)

Bleibt als WL. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2020 (CET)