Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Themenring. Ohne Quelle erstellte Navigationsleiste, die nur den kleinsten Teil der französischen Fenster mit dem Motiv der Verkündigung wiedergibt. Eine Abfrage der Base Palissy mit den Suchbegriffen "verriere annonciation" ergibt 1134 Ergebnisse [1], allerdings mit einigen Doubletten. Das lässt sich nicht sinnvoll in einer Navigationsleiste darstellen. --jergen?20:14, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
+ 1. Ich wollte auch gerade einen LA stellen. Das Thema ist uferlos, und selbst "Verkündigungsfenster in einer denkmalgeschützten Kirche in Frankreich" würde nicht funktionieren, wie vom Vorredner gezeigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hier wäre zu klären, ob das Label C47 bzw A45 ein im Sinne der Wikipedia anerkanntes Label ist. Ansonsten sind solche Artikel mit deutlichem IK schon sehr beachtenswert. PS: Eintrag mal verlinkt. Joel1272 (Diskussion) 07:25, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich will ja jetzt kein (Lösch-) Spielverderber sein, aber ein Löschantrag, bei dem sich über fünf Tage niemand erbarmt den Löschantrag in den Artikel nachzutragen, ist der überhaupt gültig? --Fano (Diskussion) 11:31, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, der kann nicht gültig sein, weil auch der IK-Account ein Recht darauf haben sollte, das mitzubekommen und eine Woche Zeit zum Diskutieren zu haben. Deswegen LAE, wobei ein neuer LA mit Eintrag - aber dann auch genügend Zeit - sicherlich verständlich wäre.
Inhaltlich: Die Labels würden mir für eine automatische Relevanz nicht reichen. Ausbau der internationalen Konzerte und Festivals, ob da was Bedeutendes bei ist, wäre interessant, da wäre Relevanz durchaus denkbar. Der IK-Account sollte eventuell auch einmal angesprochen werden, warum alles (völlig zu Recht) wieder zurückgesetzt wird, eventuell wäre auch eine Verifizierung möglich und dann wünschenswert. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Spezielle und allgemeine Relevanzkriterien verfehlt - vermute ich. Die EP ist selbstverlegt. Das einzige, was in Richtung Relevanz geht, ist ein Auftritt auf dem Blast of Eternity, was nach meinem Dafürhalten nicht reicht, zumal es kein überregionaler Auftritt war (8 km entfernt, Auftritt als erste Vorband). In Summe ist es für diese Band mMn noch zu früh für einen Artikel - gerne in zwei, drei Jahren wieder, mit Album und größeren Konzerten im Gepäck. Viele Grüße, Grueslayer07:42, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Individuelle Relevanz nicht erkennbar, Rezeption wäre wünschenswert. Dass es hunderte relevante Achterbahnen gibt, heißt nicht, dass alle relevant sind, ähnlich wie bei hunderten relevanten Sportvereinen, hunderten relevanten Bauwerken auf der Welt und doch jeweils noch einigen irrelevanten. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf: es sind keine hinreichende Besonderheiten, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden, im Text dargelegt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hart an der Grenze zur Begriffsetablierung. Außerdem sachlich fragwürdig: Im Text wird die Deutsche Hundepartei genannt, unten steht HPDHunde Partei Deutschland (mit De**enleerzeichen) und auf deren Webseite HDPHundepartei Deutschland. --HH58 (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
alle drei sog. Parteien sind keine, die deutsche ist ein Spaßprojekt, das nie zu eine Wahl antrat und die CH und AT sind keine politischen Parteien sondern Interessenverbände/Tierschutzorganisationen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:03, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
völlig absurder Artikel (Drei!! Parteien weltweit), das kann genauso gut in Tierschutzpartei untergebracht werden (da ist die Anzahl bedeutend länger und es gibt sogar welche, die Mandate erreicht haben/hatten). löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Soll das eigentlich ein Artikel, eine Liste, oder eine BKS sein, das wird mir nicht klar. Letzteres geht technisch nicht, für ersteres sehe ich keinen Sinn, aber für die Liste bräuchte man eine stichhaltige Definition, die hier nicht gegeben ist und - siehe oben - nicht enzyklopädisch so führbar, dass diese drei dabei wären. Löschung scheint unvermeidlich. --131Platypi (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wir sehen in dem Gebäude aufgrund seiner architektonischen Auffälligkeit und in Kombination mit dem aufmerksamkeitsstarken Kunstwerk davor ("Der große Kniende") eine gegebene Relevanz auf lokaler Ebene. In der Gemeinde Steinhagen ist das Hörmann Forum ein sehr bekanntes Gebäude und die im Wikipedia-Eintrag veröffentlichten Hintergrundinformationen dazu, die aus unserer Sicht nicht werblicher Natur sind, sind aus unserer Sicht durchaus von Interesse für die lokale Bevölkerung. --Hörmann DE (Diskussion) 18:57, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Steinhagen hat etwa 20.000 Einwohner und das Gebäude wirkt auf dem Bild größer als es ist wenn man die Figur mit einer Höhe von knapp 6 m als Maßstab nimmt. Damit entfällt meiner Meinung nach auch das Argument Ortsbildprägend. Leider sehe ich hier auch nur lokale Bedeutung und man kann den Artikel wenn möglich irgendwohin exportieren. --codc Disk20:46, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema ortsbildprägend: Das Gebäude steht offenbar ein gutes Stück außerhalb der Stadt, von daher prägt es vielleicht seine Umgebung, aber nicht Steinhagen. Und was die Ausstellungsfläche angeht, so sind die 6000 m2, von denen im Artikel die Rede ist, auf der Webseite auf 2500 zusammengeschrumpelt. Ein Scheinriese mithin und schon beinahe SLA-fähig.--Thenardier (Diskussion) 06:40, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Irgendwelche Logistik oder Produktionshallen stehen überall am Rand der Autobahn und versperren den Blick. Enzyklopädisch relevanz sind diese jedoch nicht, ob wohl sich sicher Wikifanten dazu verwenden würden. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:48, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ähnlich Gelli: der Knieende Große mag relevant sein und kann dann gerne einen eigenen Artikel haben. Dieser Artikel hat keine eigenständige Relevanz, eventuelles Einarbeiten wichtiger Dinge in den Hauptartikel wäre möglich, aber ganz ehrlich gesagt sehe ich da auch keine im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:27, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis an Admin: Der große Kniende ist nun eigener Artikel. Bitte hier die Notwendigkeit eines Versionsimports prüfen, da es (fast) eine 1:1 Kopie ist.
Abarbeitung: Das Gebäude "Hörmann Forum" ist aktuell nicht ausreichend relevant, die Skulptur dagegen schon. Der Versiomsimport war erforderlich und ist erledigt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:54, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Anzahl der Absolventen ist zweitrangig. Die Akademie verleiht nicht selbst akademische Grade. Die Akademie organisiert nur den Lehrbetrieb. Das reicht nicht.--Ocd→ parlons 11:23, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wäre u.U. ein gültiger Stub, wenn nicht dieses gruselige Deutsch wäre und wenigstens etwas verständlicher Fließtext in dem Artikel wäre. In diesem Zustand ist der Artikel sogar schnell löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:59, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ralf willst du einen verarschen? Da steht noch nicht mal das Wort Fernsehsender richtig und du redest von Bausteinen? Dann änder es halt und übersetze den Artikel. Seit über einem Jahr wollte sich diesen Müll in der QS-FF aber niemand antun... In diesem Zustand wäre sogar SLA zulässig. 2A01:598:B107:5CE2:D5C2:2C24:A671:87D011:25, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Ich habe das BNS der IP genau einmal entfernt, eingefügt wurde es trotz Einspruch von Gelli63 und mir abermals. Deshalb VM. --M@rcela14:42, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Anscheinend hat jemand dem Artikel dahingehend den Zahn gezogen das nun zwar wenig drin steht, das aber in akzeptablen Deutsch. Nun ist das mMn. ein gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 20:47, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Aus der QS. Ein einzelnes Produkt eines einzelnen Herstellers, bis auf die Herstellerangaben unbelegt. Nach Herstellerangaben 180 mal verkauft, das ist nicht die Welt. Es gibt ein paar Presseberichte (nicht im Artikel dargestellt), die aber alle nach dem Schema "Auf dem Aussichtspunkt XY wurde ein Viscope aufgestellt" laufen. Eine enzyklopädische Relevanz liegt wohl nicht vor.-- Karsten11 (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mir als Ersteller geht es nicht um die Verbreitung oder die Anzahl der Geräte (das SpaceShuttle war auch keine Massenware verschieden Hersteller). Und für technische Details gibts es eben momentan nur den (einzigen) Hersteller. Die URLs macher Presseartikel befinden sich hinter einer Paywall, somit taugen sie nicht als Referenz. Die Presse- und sonstige Tourismusartikel sprechen fälschlicherweise oft von einem Telekop - und genau dies ist es nicht. Die Besonderheiten der Optik fand ich sehr interessant, verglichen mit anderen Visiereinrichtungen oder Touristenfernrohren. Bisher hatte ich durch zwei Geräte durchgeguckt, dann war klar welchen Berg o.ä. man dort sieht. Als Inklusionist ist dies für mich eine eigene Klasse von Objekten die man anfassen/anschauen/benutzen kann - und keine Untergruppe von Skopen jeglicher Art. Meine Begründungen auf der Diskussionsseite des Artikels wurden leider entfernt (Fremdwahrnehmung, Werbung, Teleskop, usw.). Dort finden sich auch keine Verbesserungsvorschläge, anstelle der früheren Diskussion zur Relevanz. --Karle3 (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erscheint mir auch alles ein wenig zu wenig, um derzeit eine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Hinzu kommt, dass das grundsätzliche Konzept, d.h. die Bereitstellung von eingespiegelten Zusatzinformationen bei der Betrachtung einer bestimmten Landschaft auch nicht wirklich voellig neu ist, und wenn auch technisch anders gelöst in diversen Freilichtmuseen in den USA seit längerem genutzt wird. (Z.B. in Jamestown, VA).--KlauRau (Diskussion) 23:31, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Aussichtsfernrohr ohne Vergrößerung, aber mit eingeblendeter Panoramabeschriftung, eine nette Idee, wenngleich ich mich frage, ob es wirklich besser ist als die gute, alte Panoramatafel (bisher ohne Artikel). Falls hier entschieden wird, dass keine eigenständige Relevanz besteht, könnte man die Information in den übergeordneten Artikel einbauen. Noch ein Detail: anders als vom Antragsteller behauptet, spricht der Hersteller nicht von 180 verkauften Exemplaren, sondern von 180 Kunden. Die Liste der Standorte, die auf derselben Seite etwas weiter unten zu finden ist, umfasst ca. 280 Einträge (überschlagen). Und es ist möglich, dass es Standorte mit mehreren Exemplaren gibt. Das macht zwar immer noch nicht sehr viel; andererseits stehen die Dinger an Stellen, an denen viele Leute vorbeikommen und auf sie aufmerksam werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:38, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich begrüße den Vorschlag eines übergeordneten Artikels (dann wäre mein Beitrag nicht vegebens). Oder ist das Viscope ein Sonderfall des Aussichtsfernrohrs, weil es keine Vergrößerung hat? Oder sind beide Unterklassen einer gemeinsamen Oberklasse. Habe bisher keine wirklich gute Idee. --Karle3 (Diskussion) 18:08, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mir fehlt hier schlicht die Rezeption, auch gerne hinter Paywalls. Die Frage, ob viele Leute da vorbeikommen und das als etwas Eigenständiges wahrnehmen ist mir doch zu OR-lastig, auch wenn die Relevanzfrage die natürlich in Teilen verträgt, aber das ist eben doch spekulativ. Interessant allemal, aber derzeit noch keine Rel dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 11:34, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Diskussion. Als Erfinder und Produzenten eines neuen Produktes wie dem Viscope ist es immer schwierig die Funktion in Texten zu transportieren, hier hilft nur ein Blick durch das Viscope um zu verstehen welchen Mehrwert es bringt. Zum Viscope: Das Viscope hat zwar keine Vergrößerung, durch den Blick durch die "Röhre" erscheint unserem Gehirn das sichtbare Bild aber größer, da es weniger Daten verarbeiten muss und sich auf Details konzentrieren kann. Hier ist uns also das Gesichtsfeld wichtiger als die Vergrößerung. In dieses, sehr große Gesichtsfeld können wir über ein Spiegel- und Linsensystem rein optisch Informationen einblenden. Diese sind einmal parallaxefreie, was bedeutet, dass die eingeblendete Information immer über dem Punkt in der Natur steht, also eindeutig verortet ist. Zum anderen ist die Einblendung im unendlichen scharf, dies bedeutet, dass sich das Auge nicht auf einen Nah- und Fernpunkt fokussieren muss, wie es etwa bei Panoramatafeln der Fall ist, sondern entspannt die Landschaft und die Beschriftung aufnehmen kann. Eine Umsetzung in dieser Form ist bis heute weltweit noch einzigartig.
Einblendung: Im Viscope können nicht nur Landschaftspunkte und Sehenswürdigkeiten eindeutig beschrieben werden, es können auch Bilder und Strichgrafiken über die Landschaft gelegt werden (VR ohne Computer). In Bingen am Rhein wurde etwa die alte Stadtmauer über die aktuelle Gebäudefront gelegt, in Halle die alte Burg wiederaufgebaut Burg oder in Zirndorf bei Nürnberg das Wallensteinlager Wallensteinlager wieder zum Leben erweckt.
Zur Verbreitung des Viscope. Trotz des immer noch geringen Bekanntheitsgrades gibt es Standorte in 13 Europäischen Ländern bei einer verkauften Stückzahl von rund 300, da an Standorten meist mehrere Geräte stehen, auf der Zugspitze allein gibt es da fünf Viscope. Zudem muss jedes Gerät für jeden Kunden speziell konfiguriert werden, da die Einblendung ja immer eine andere ist. Und so wird das Viscope kein Massenprodukt werden, das einfach übers Internet bestellt werden kann, sondern eine Spezialanfertigung für Kunden die sich etwas besonderes wünschen.
Für Anregungen sind wir aber immer dankbar! (nicht signierter Beitrag vonEiswelten (Diskussion | Beiträge) 11:46, 23. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]
Nach unseren Regeln wäre neben den üblichen Kriterien wie mediale Wahrnehmung u.ä. ein hauptamtlicher Geschäftsführer notwendig und dazu verschweigt uns der Artikel und die Website jede Information. --codc Disk21:24, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also eine gedruckte Ausgabe gibt es. siehe hier. Aber es scheint sich doch sehr um regionale Berichterstattungen zu handeln. Wenn es ein regional WIKI gibt wäre der Artikel dort sicher gut aufgehoben. Ob die Zeitung für das restliche Gebiet in DACH von Interesse ist ist mehr als fraglich. In Berlin, Wien oder Bern wird sich kaum jemand dafür interessieren. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht: ohne Prüfung der Antragsbegründung "fehlende Relevanz" ist bereits festzustellen, dass die WP:ART-Mindeststandards im Hinblick auf WP:BLG deutlich verfehlt werden. Ein Link zu einer Blogger.com-Seite (Blogspot) und offenbar selbst erstellte Screenshots sind jeweils als Einzelnachweise unbrauchbar. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:01, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Auch hier der tägliche Hinweis, dass RKU nicht alles ist...Trotzdem kann man leider nur dunkel erahnen, dass es damals vielleicht um mehr ging als um Burger, der Rechtsstreit mit McDonalds ist nichtmal im Artikel erwähnt, sondern nur über die verlinkte Zeitungsmeldung angerissen. Heute würde sowas global durch die Blätter rauschen, hier aber mangels Relevanzdarstellung löschbar.--Schreckgespenst • Buh!14:06, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, die RK sind ja nun ein ganz großer bunter Strauß an Möglichkeiten automatische Relevanz zu erlangen. An sich ist es egal, welchen einzigen Punkt man sich herauspickt, wen er zutrifft, ist der LA schon wieder zu Ende. Allerdings braucht es eben diesen einen Punkt (und sei es über RK#A, dieses ominöse "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht ... es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." ist m.E.n. Unfug. Mir hat bisher noch *niemand*, auch auf mehrfache Nachfrage hin, ein Beispiel nennen können, wo dieser Punkt denn greifen würde oder jemals gegriffen hat. Es lief und läuft dann immer auf RK#A hinaus).
Die RK#U sind halt für eine Wirtschaftsunternehmen *das* einschlägige RK. Gern aber auch als Verlag oder sonstwas. Ist aber, zumindest bisher, nichts von zu sehen. Flossenträger14:32, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die Relevanz auch nicht erkennen, die Anzahl der Filialen reicht einfach nicht. Auch in dem Rechtsstreit mit McDonald's sehe ich keinen Grund. McD führt alle naslang Auseinandersetzungen um Namensrechte, das ist für die ein Teil des Marketings. Löschen --Thenardier (Diskussion) 06:48, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
"...und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" wolltest Du sicher noch ergänzen. Wie erkennt man denn, dass es sich hierbei um eine große Kap.-Gesellschaft handelt? Der Artikeltext gibt das jedenfalls nicht her. Flossenträger07:09, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann lass uns doch reinschreiben, dass sie 500 Mio. $ Umsatz machen, weil das ja sein könnte. Belegte Fakten? Pffft. Flossenträger09:01, 9. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Die Formulierung lautet ja auch "entspricht"[Beantworten]
Die dürfte es nicht geben. Aber da Du mit "hätte, könnte, sollte" arbeitest... Die Relevanz muss nachgewiesen sein, nicht die Irrelevanz. Deine Aussage "Er gibt aber auch nicht her, das es sich nicht um eine solche handelt..." ist völlig sinnlos, weil Du nur auf die halbe Bedingung für autom. Relevanz verweist und den Rest dann per Spekulation voraussetzt. Flossenträger11:14, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die ganze Spekulation über MA, Filialen und Umsatz hängt nicht zuletzt wieder einmal daran, ob das (dem Artikel nicht entnehmbar, aber bei Restaurantketten allgemein üblich, weiß es aber für Israel nicht) ein Unternehmen mit Filialen oder ein Franchisegeber mit Franchisenehmern war. --131Platypi (Diskussion) 13:00, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du weißt schon das ein Duopol marktbeherschend ist. Da spielt Franchise oder nicht dann nur eine untergeordnete Rolle. Und von den beiden wird MacDavid in Literatur wesenlich stärker wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der vorgefundene Text enthält noch keine ausreichende Relevanzdarstellung. Ich halte es nicht für unmöglich, dass mithilfe von weiterem Material letztendlich doch noch diese R-Schwelle überschritten wird. Insbesondere das Argument "Duopol" klingt interessant, allerdings geben es die hier drüber genannten Quellen in der einsehbaren Google-Books-Vorschau nicht her, diesen Punkt zu belegen. Es wird zwar öfter ein Namenspaar "Burgeranch ↔ MacDavid" abgedruckt, allerdings ohne weitere fachliche oder inhaltliche Einordnung. Insofern erscheinen die Aussagen "Duopol" und "starke Wahrnehmung in der Literatur" als wären sie des Autors eigene, und damit nach WP:OR unzulässige, Schlussfolgerungen.
Das kann prinzipiell durch das Beibringen besserer Belege geheilt werden, aufgrund des abzuschließenden Löschantrags und der aktuell nicht ausreichenden R-Darstellung werde ich den Text nun löschen. Einer BNR-Wiederherstellung stehe ich nicht im Weg. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:20, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich wette dieser Verein oder was es auch immer ist, ist auch in der Schweiz praktisch unbekannt. An jeder Ecke in jedem Land bilden sich Gruppen die irgend etwas löbliches auf ihre Fahnen geschrieben haben aber sich enzyklopädisch unter dem Radar befinden. So auch hier. --codc Disk21:36, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Aus der QS: So wie es jetzt ist, ist es natürlich als "kein Artikel" schnelllöschfähig. Der eigentliche Inhalt ist mit diesem Edit mit der unwidersprochenen Begründung "der Rest ist im Wesentlichen unbelegt oder WP:OR ("Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.")" im Rahmen der QS gelöscht worden. Daher brauchen wir entweder sauber belegten Inhalt oder eine Löschung.-- Karsten11 (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Den Quellenbaustein hatte ich von nicht mal zwei Wochen gesetzt. Ob man den so schnell umsetzen musste? Eher nicht. So jedenfalls kein Artikel mehr. Flossenträger14:25, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die gelöschten umfangreichen Textabschnitte sind zu Recht entfernt worden. Das deutete auf einen Familienforscher und Hobbygenealogen als Autor hin, nichts davon war seriös belegt. Es wäre nur konsequent, jetzt den Rest als kein Artikel zu löschen, wenn sich niemand des Stummelchens erbarmen will. So reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da war in der Tat zu viel komplett unbelegter und auch zu wesentlicher (kleinere Sachen nimmt man ja eher ohne Beleg hin) Kram bei, da ging die Entfernung schon in Ordnung, obendrein etwas zu viel zum "Stammvater" Filip Filipovic, was eh hätte gekürzt werden sollen. Der Rest ist natürlich so kein Stub mehr. Wenn es wenigstens drei Basketballer oder Cellisten des Namens gäbe, sodass man eine Nachnamen-BKL draus machen kann. --131Platypi (Diskussion) 13:04, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz erkennbar, Artikel stammt größtenteils aus ihrer eigenen Feder, blockiert zudem das Lemma zur neuen MAD-Präsidentin gleichen Namens. --5.146.195.413:45, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel dargestellt ist z.Zt. enzyklopädische Irrelevanz. Eine respektable berufliche Karriere, aber nichts, was den Rest der Welt interessieren würde. Am nächsten kommt sie der Relevanz als Autorin, aber auch da reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das erste der Bücher war laut https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783764504687.htm/ 16 Wochen in der SPIEGEL-Bestsellerlisten für Hardcover Sachbücher, mit Bestplazierung Rang 13. Das alleine würde mir bei 3 Sachbüchern (wenn wir die Überstetzungen nicht Mitzählen) reichen. Darüber hinaus hat zumindest dieses Buch Medienecho erzeugt. (Mit Rezesionen finden müssen aber die üblichen Verdächtigen helfen, ich hab keine Abos auf Zeitungen.) Erfüllt vielleicht nicht die Einschlusskriterien, kann man aber als Grenzfall behalten.--Fano (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mir reichen die Puzzleteile zu einem Behalten-Gesamtbild. Zur Sicherheit soll saß aber ein Admin nach sieben Tagen festzurren. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide21:27, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sie hat also nur drei Sachbücher geschrieben und damit eines zu wenig… Hätte sie doch besser zwei Romane verfaßt, die zwar läppisch sein mögen, aber gaaanz viel Auflage erreichen! Quantität geht bekanntlich vor Qualität in diesem virtuellen Haus. Und ein Beleg mehr für den unkundigen Unsinn der diesbezüglichen RK. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador22:48, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Man müsste nicht bis 4 zählen, wenn auch nur eins der Bücher rezensiert worden wäre, doch Rezeption, abgesehen von einem Interview in der Welt, fehlt im Artikel völlig. Der gesamte Abschnitt Werdegang ist unbelegt und beruht wohl auf Eigenangaben. Wenn man alles Unbelegte entfernen würde, blieben nur Lebensdaten und eine Publikationsliste. So etwas ist kein enzyklopädischer Artikel. --Fiona (Diskussion) 06:52, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Harten RKs leider verfehlt, aber in Summe durchaus behaltbar. Belege für den Werdegang werden sich bestimmt auch noch einfinden. Von mir ein knappes behalten und belegen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:53, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eben nicht. Es ist die Darstellung der Autorin selbst, die nicht einmal rezipiert wurde. Behaltenwoller mögen sich doch bitte an die Arbeit machen und recherchieren und den Artikel ausarbeiten. --Fiona (Diskussion) 12:45, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Unabhängig davon, dass die gesamten Inhalte dieser Selbstdarstellung (inklusive eigenem Foto) völlig unbelegt sind, erfährt man aus dem Artikel nicht, warum sie enzyklopädisch als Autorin relevant sein sollte, denn über sie als Autorin erfährt man im Artikel nichts. „Berufsausbildung zur Zahnarzthelferin … Reiseleiterin auf Kreta … Gründung einer Agentur für Personalvermittlung … Gründung eines EDV-Schulungscenters … Referentin für Öffentlichkeitsarbeit … Unternehmenskommunikation … Gründung des Portals Pflege.pro“. Anschließend folgt noch eine Liste von Büchern, das letzte davon sogar nur noch als BoD – wollte kein Verlag das Manuskript mehr annehmen? Wie auch immer: Ich bin der Meinung, dass ein Artikel zu einer Person, die wegen X relevant ist, auch etwas zum Thema X bei dieser Person enthalten sollte. Aus enzyklopädischer Sicht ist der aktuelle Zustand des Artikels extrem unbefriedigend. Troubled @sset[ Talk ]13:46, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Habe die Vorlage IMDb hinzugefügt, worin zu erkennen ist, in welchen Fernsehsendungen sie aufgetreten ist. Da sie recht zahlreich sind, kann das eine fehlende Sachbuch dadurch leicht aufgewogen werden. Behalten--Alinea (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Um als „Behaltenwoller“ (O-Ton Fiona) auch das anzumerken: Der Text unterläuft die Standards einer Enzyklopädie. Aber aus anderen Gründen, als die „Löschwoller“ vorgeben: Der „Werdegang“ hat eher den Charakter einer Bewerbung, das enzyklopädisch Eigentliche, die Bedeutung und der Aufstieg in SPIEGEL-Liste fehlen. Das sind Defizite, aber keine Löschgründe. (Warum ich mich nicht an die Arbeit mache? Weil ich bei meinen Leisten bleibe, und dieses Themengebiet fällt nicht darunter. Doch für Berufene wäre die Mühe lohnenswert.) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador00:01, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Deine Analyse ist richtig, aber der von dir gezogene Schluss ist falsch. „Der Text unterläuft die Standards einer Enzyklopädie.“ Dann gehört er nicht in eine Enzyklopädie. Die Behaltenwoller sind im Zweifel bereit, auch noch den letzten Werbemüll zu akzeptieren, wenn nur das Lemma irgendwie relevant ist – besser eine werbliche Selbstdarstellung als gar keine Darstellung. Darf man das eigentlich noch anders sehen, ohne sich als Radikalexklusionist beschimpfen lassen zu müssen? Nicht ausreichende Qualität ist im Übrigen sehr wohl ein Löschgrund. Die „Defizite“ eines Artikels dürfen nicht beliebig groß sein. Troubled @sset[ Talk ]09:54, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
sie ist sicher eine sehr kommunikative Person, die schon diverses (interessantes) im Leben gemacht hat. Relevanz (in unserem Sinn) schafft sie aber nur als Autorin. zZ 3 Sachbücher (wobei eines in zwei weitere Sprachen übersetzt wurde), ein admin wird entscheiden (müssen) --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
„Relevanz … schafft sie aber nur als Autorin“ – dann sollte man im Artikel auch mehr über sie als Autorin erfahren als über ihre Tätigkeiten als Reiseleiterin auf Kreta. Aber gut, der Artikel wird langsam etwas besser, auch wenn die Darstellung der Rezeption ziemlich bemüht klingt. Troubled @sset[ Talk ]16:13, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicht zu vergessen die doch recht deutliche Reaktion auf eines der verlegten Bücher und auch die Reaktion auf ein weiteres. So etwas wird in der Regel durchaus als weiteres Relevanzmerkmal gesehen. (Silvia Arroyo Camejo hatte bei Einstellung des Artikels gerade mal ein Sachbuch, aber eben mit großer Reaktion.) -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonJesi (Diskussion | Beiträge) 12:17, 9. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]
Zudem fehlt von den „Löschwoller“ der Nachweis, dass die Artikelqualität schlecht sei. Es wird zwar behaupet, aber nirgens belegt. Es gibt bessere Artikel, es gibt aber jede Menge schlechtere.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was würdest du denn als Beleg für die enzyklopädisch blamable Qualität des Artikels akzeptieren? Eine kulturwissenschaftliche Dissertation über den Artikel? Im Übrigen sind die Behaltenwoller hier in der Bringschuld. Wo ist denn dein Beleg, dass der Artikel enzyklopädische Mindeststandards erfüllt? Hast du noch andere Argumente für das Behalten dieses Artikels als „es gibt noch schlechtere“? Troubled @sset[ Talk ]16:13, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das siehst du komplett falsch; wenn du einen Artikel gelöscht haben willst musst du nachweisen, dass er gelöscht werden soll; nicht umgekehrt. Also muss nicht nachgewiesen werden, dass der Artikel enzyklopädische Mindeststandards erfüllt, sondern du musst nachweisen, dass er diese nicht erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dem widerspreche ich ganz fundamental. Der Normalfall ist „kein Artikel“. Jeder Artikel muss seine Existenz aus sich heraus rechtfertigen. Das ist bei der Qualität das Gleiche wie bei der Relevanz. Da müssen auch nicht die Zweifler nachweisen, dass kein wie auch immer geartetes Kriterium erfüllt ist. Wer einen Artikel will, muss die Relevanz darstellen und die Erfüllung der Mindestqualitätsstandards begründen. Troubled @sset[ Talk ]12:50, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zwischen Beahltenwollern und Löschwollern gibt es Graustufen: das Abwägen und Argumentieren. Am Ende erst kommt Schwarz oder Weiß heraus.:-)
Ich habe den Werdegang (Leben) nach Belegen gestrafft. Zu den Büchern könnte mehr geschrieben werden. Alles in allem aufgrund der medialen Resonanz behalten. (Ihre Bücher behandeln seriös und allgemeinverständlich ein wichtiges Thema: häusliche Pflege von Angehörigen, das nach meiner Ansicht noch immer zu kurz kommt in Wikipedia).--Fiona (Diskussion) 09:26, 10. Okt. 2020 (CEST) Zu den Büchern habe ich auch noch etwas geschrieben. Wer entfernt den LA? Was meinst du, @Troubled @sset?--Fiona (Diskussion) 10:08, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Artikel wurde dankenswerterweise überarbeitet. Und Relevanz in der Summe ist da auf jeden Fall festzustellen. Rosenberg hat mehre Sachbücher geschrieben, die besprochen wurden und breite Resonanz erfahren haben. Ob das jetzt 3, 3,5 oder 4 Bücher sind, ist egal. Wie die Vorrednerin schon sagte, wir zählen hier nicht, sondern wir gewichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“10:12, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dem Vorredner vorsichtig widersprechen: Wir zählen durchaus — nämlich wenn es nichts zu gewichten gibt... Ansonsten hatte ich weiter oben schon auf Behalten plädiert. Nach der Überarbeitung ist das aber so eindeutig, dass ich mal ein LAE setze. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide10:47, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kollegen, mir kommen die buchstäblichen Tränen: Relevanz durch die Erfindung des "Lastsichernden Bremskupplungssystems" bzw. Stellung im Markt der "Elektrokettenzüge", weia... --He3nryDisk.15:46, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
He3nry Wieso kommen Ihnen die Tränen. Unternehmen wie Demag und Konecranes (sind zwar börsennotiert, vertreiben aber auch Elektrokettenzüge) haben auch Wikipedia Einträge. LIFTKET als Erfinder
der eigentlichen Technologie (Patent wurde belegt) wird aber nicht akzeptiert. Schade. Benutzer:Liftket (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonLiftket (Diskussion | Beiträge) 15:51, 7. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]
Großkonzerne kaufen auch Bleistifte und Radiergummies, deswegen wird aber nicht für irgendeinen Bleistift- oder Radiergummihersteller enzyklopädische Relevanz erzeugt. Relevanz muss schon aus eigener Kraft erworben werden das ist hier nicht der Fall. Sorry, aber das hätte auch direkt in der LP geklärt werden können... --Itti16:35, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
72 Jahre Firmengeschichte und Erfindung einer Technologie, die heute in allen weltweit verwendeten Elektrokettenzügen zum Einsatz kommt. Warum dies keine Relevanz hat, ist mir nicht klar. Neben bei noch einen Jahresumsatz von 60 Mio Euro, den wir gern noch in den Text integrieren können. Benutzer:Liftket (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonLiftket (Diskussion | Beiträge) 07:42, 8. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]
"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder" -> Bei jeder Konzertbühne der Welt, bei Messen, in TV Studios, in Opern und Theater, in Windkraftanlagen und sämtlichen Industrieanwendungen (Autoproduktion bis Fleischer) sind Millionen von Elektrokettenzügen im Einsatz. Ich denke das zeigt die Relevanz des Produktes und die innovative Vorreiterrolle konnten wir mit dem Patent über die bereits mehrfach erwähnte Technologie belegen. Benutzer:Liftket07:54, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Oha, das Argument "Vorreiterrolle"... Ich kann mich ad hoc an keinen Fall erinnern, in dem es zu einer Behalten-Entscheidung führte. Eher im Gegenteil, als zusätzliches Indiz für Irrelevanz, weil nichts Anderes ziehen kann. Davon unabhängig: die Verbreitung dieser Kettenbremse ist per Google tatsächlich nachvollziehbar (und ich habe keinen besonderen Bezug zum Thema, kenne also keine speziellen Suchbegriffe). Trotzdem erscheint mir dieser Einzelpunkt als Relevanzauslöser zu dünn. Wäre die Firma der Erfinder des Kettenzuges - OK. Aber dies ist einfach nur eine Verbesserung der Konstruktion. Tendenziell also, trotz der unbrstrittenen Verbreitung der Konstruktion, bitte löschen. --Bambis Kater (Diskussion) 08:05, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei jeder Konzertbühne der Welt, bei Messen, in TV Studios, in Opern und Theater, in Windkraftanlagen und sämtlichen Industrieanwendungen (Autoproduktion bis Fleischer) sind Millionen von Elektrokettenzügen im Einsatz. Das wird wohl stimmen, aber die sind sicher nicht alle von Liftket. ... das zeigt die Relevanz des Produktes. Auch das hat eigentlich keiner bestritten. ... die innovative Vorreiterrolle konnten wir mit dem Patent über die bereits mehrfach erwähnte Technologie belegen. Aber da geht es ja nicht allgemein um Elektrokettenzüge, sondern ein spezielles Bremssystem. Und da gibt es wohl eine größere Vielfalt. Hier ist dazu einiges zu finden. Insbesondere das dort erwähnte Weston-System scheint interessant. Das Patent dafür ist viele Jahre älter, und das System scheint recht vielfältig im Einsatz zu sein, siehe hier und insbesondere hier in Büchern (in Stichproben habe ich nur Treffer gefunden, die das Thema betreffen). Statt der zwölf Seiten Buchtreffer findet man zu Hoffmann type gerade mal zwei Seiten, davon scheinen die hinteren etwas anders zu meinen. Bei den allgemeinen Treffern findet man ähnlich viel wie zu Weston, aber da geht es schon auf der ersten Seite mit anderen Themen los. (Zu "Liftket Type" findet man in Büchern gar nichts, allgemeine Treffer nur recht wenig.) Das widerlegt mMn die These von der weltweiten Vorreiterrolle des patentierten Bremssystems. Da bleibt ja nun nicht mehr viel Substanz übrig. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Whow, darauf ist ja bisher noch keiner gekommen. Übrigens auch als Buchautor nicht reklevant ;-) Schon mal die Einleitung gelesen: wenn geht es über mögliche Vorreiterrolle in Bezug auf die Technik des Geräts Kettenzug--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Von Buchautoren steht nichts in der Einleitung und Kettenzüge gibt es sehr viel länger als dieses Unternehmen. Das es Unternehmen gibt, die Detailerfindungen per Patent anmelden macht diese auch nicht relevant. Flossenträger11:27, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Die quantitativen WP:RK#U werden nicht erfüllt. Daher ist Kern der Diskussion die Frage nach einer innovativen Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe für "Elektrokettenzug a... mit waagerechter Anordnung von Motor und Getriebe zum Erreichen einer minimalen Bauhöhe und einer nicht im Kraftfluss liegenden Rutschkupplung als Überlastsicherung". Jedes Unternehmen entwickelt sein Produkte weiter. Allein die waagerechte Anordnung von Komponenten erscheint mir nicht als Innovation im Sinne der RK. Und es fehlt auch der in den RK geforderte externe Nachweis (dass diese Anordnung eine bedeutende Innovation war und daher von den Wettbewerbern übernommen wurde)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lemma wäre geeignet verschiebbar, wenn N317 wikipediaintern sein sollte, passt es natürlich nicht. Der Zwischenfall hat ja ein wenig Aufmerksamkeit bekommen, grenzwertig für eigenen Artikel, von daher ist die Einarbeitung eventuell eine gute Idee. --131Platypi (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Daran hatte ich auch gedacht, Geschichte ist allerdings nicht Teil der RKU, und in die allgemeine RK passt es mit rund 100 Jahren noch nicht hinein. Darum hatte ich den LD auch gestellt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:56, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
7 Tage - Ich kann mir vostellen, dass es so viele Firmen nicht gibt, die diese Maschinen herstellen. Ein Patent hat man auch, daraus lässt sich vielleicht etwas stricken, was für die Relevanz spricht (Punkt 5 in den RKU). --Thenardier (Diskussion) 16:58, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das kann doch wohl nicht wahr sein. Bevor ich einen artikel erstelle (meist sehr zeitaufwändig und ohne abklatsch einer hauptveröffentlichung) stelle ich mir immer die frage, ob er relevant wäre. Hier spricht dafür, dass es eine historisch gewachsene firma ist, die nächstes jahr ihr 125-jähriges bestehen feiern kann. Und sie stellt ein grundprodukt dauerhaft her, sogar über die kriegsjahre. Wenn man googelt, finden sich unter dem stichwort "Faltmaschinen" zwar recht viele, doch bei genauerem hinsehen sind es keine PLISSEE-Maschinen. Das ist schon (fast) ein alleinstellungsmerkmal und ein zweites ist das nachgewiesene patent. Neben den maschinen sollten aber auch die masken und filter eine rolle spielen, die Deutschland weniger abhängig von importen machen. (Das "Werbliche" kann gern eingekürzt werden.) Behalten natürlich. 44pinguine☕17:58, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der letzte Absatz liest sich so, als ob ihn die Marketingabteilung diktiert hätte. Ein Satz wie "Die hier seit 15. September 2020 hergestellten Atemschutzmasken in FFP2-Qualität besitzen eine sehr gute Schutzwirkung für den Träger" ist ein gutes Beispiel. --V4venture (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Leider erfährt man im Artikel nichts über die historische Grösse des Unternehmens. Bei Maschinenbaufirmen ist es durchaus möglich, dass die Anfang des 20. Jahrhunderts eine grosse Zahl von Angestellten hatten (vielleicht nicht tausende, aber durchaus hunderte). --PaterMcFlyDiskussionBeiträge09:08, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Thenardier: Meine Suche im Internet ergab: zwei deutsche Firmen stellen solche Maschinen u.a. für den Export her: hier. Außerdem gibt es in Shanghai einen Hersteller ("Idro", Modellbezeichnungen SIIC [11]). Weitere zutreffende Produzenten konnte *ich* nicht ermitteln. --> Das hieße, Rabo hat fast ein Monopol in Dt. --> Relevanz. 44pinguine☕13:47, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
"Regional und unbedeutend" - kann nun so nicht mehr stimmen: drei MA der Fa. haben 1982 in den USA ein Patent angemeldet (gerade im Artikel nachgetragen). Das kann ja nur mit Ziel erfolgt sein, dorthin zu exportieren und Konkurrenz zu verhindern. 44pinguine☕17:29, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das stärkste Argument zum Behalten ist die Erfüllung des Punktes 5 (+6) der Relevanzkriterien: Rabofsky besitzt eine marktbeherrschende Stellung (siehe Angaben über die geringe Anzahl gleicheartiger Produzenten hier oben drüber) und zusätzlich sind mindestens zwei Patente nachgewiesen u.zw. auf dem amerikanischen Markt. 44pinguine☕17:39, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also wenn die Firma eines absolut sicher nicht ist, dann marktbeherrschend. Nur weil es kaum Hersteller in DACH gibt, heißt das ncht, das sie den Markt für sich haben. Die allermeisten Produkte dürften aus China kommen. Trigema ist auch nicht marktbeherrschend für T-Shirts, nur weil sie die letzten Hersteller in DE sind. Sehr merkwürdiges Argument. Und im Bereich Spezialmschinenbau sind oder waren sie nie im Bereich der Markführerschaft. Passt also auch nicht. Flossenträger07:18, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Okay, wovon reden wir hier denn jetzt exakt? "Ein Produzent von Dreien weltweit" bezieht sich jetzt auf welches Produkt? Einer Plissiermaschine? Das ist wohl ein bisschen arg nischig. Es geht dann wohl um den Bereich Sondermaschinenbau meinetwegen Bereich Produktiosnanlagen, von dem es allerdings Hunderte oder Tausende Anbieter gibt. Sind sie Erfinder der Plissiermschine? Scheinbar nicht: [13], dort wird 1968 eine Steuereinheit für eine Plissiermaschine beschrieben (14 Jahre vor dem im Artikel genannten Patent). Oder etwas weniger WP:Q-like: [14] (Erfindung 1870 in den USA). Also evtl. übersehe ich etwas, aber den Behaltensgrund wegen Innovation oder Marktbeherrschung sehe ich bisher nicht. Evtl. habe ich auch einfach Tomaten auf den Augen, dann bitte ich um (bequellte) Erleuchtung... Flossenträger11:43, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
131Platypi: Achtung, Du bist falsch abgebogen, ein Hersteller von angeblich nur Dreien (der halt in DACH sitzt, das war Thenadiers Aussage, etwas kompiziert ausgedrückt). Ist aber auch nicht korrekt, habe ja weiter oben mal willkürlich eine Liste herausgepickt. Flossenträger14:07, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein Patent ist weit davon entfernt, stets eine weltbewegende Neuerung zu sein, man kann eine beinahe beliebige Zahl bekommen, ohne dadurch enzyklopädische Relevanz zu erhalten. Mein Vater hält auch drei, kleine technische Ideen, die heute noch ein paar hundert Euro im Jahr Lizenzgebühren sichern, aber nichts davon ist auch nur ansatzweise bedeutend. Abgesehen davon, dass man ganz nebenbei auch Blödsinn patentieren kann. --131Platypi (Diskussion) 14:28, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@131Platypi: Gratulation zu so einem tüchtigen vater - aber produziert er auch mit diesen patenten große digital gesteuerte anlagen und exportiert sie in alle Welt? Sorry, aber mit deiner letzten bemerkung disqualifizierst du die mitarbeiter in patentämtern, und hier v.a. die amerikanischen. Diese Meinung gehört überhaupt nicht in eine LD. 44pinguine☕14:39, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das Kartenspiel "Magic The Gathering" (genauer: dessen Herausgeber Wizards of the Coast) hält ein Patent darauf, Spielkarten um 45° zu drehen, um anzuzeigen, dass sie schon benutzt wurden. Gut, das sind Extrembeispiele, aber ein Patent alleine ist eben noch nicht viel und als eigenständiges Argument untauglich. Und dass diese Patente Teile von in alle Welt exportierten Anlagen (mein Vater wäre dann für die Schmierstoffe zuständig gewesen, die er auch für alle Welt für einen der größten Mineralölkonzerne entwickelt hat) sind, auch noch nicht. Erst wenn durch unabhängige Quellen gezeigt werden kann, dass diese auch wesentlich sind und nicht "nur" ein neues Stromkabelrückzugssystem oder eine innovative Steuerungsmechanik, die sicherlich tolle Entwicklungen, aber eben nicht enzyklopädisch relevant sind. --131Platypi (Diskussion) 11:08, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Von den 16 Einzelnachweisen sind 8 aus Adressbüchern (> WP:OR), je 1x ein Kommentar, FreePatentsOnline, JobsundHandel, ScienceDirect und Wer-zu-Wem. Bleiben als gültige Belege zur Relevanzdarstellung je 1x das Anzeigenblatt Berliner Woche, die Berliner Zeitung und der Tagesspiegel. --V4venture (Diskussion) 09:24, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Was soll denn DAS?? Amtliche Adressbücher sollen Theoriefindung sein ?? (OR leitet auf TF weiter) Und Internetquellen zu Patenten sollen ebenfalls nichts gelten?? Vielleicht sollten wir nun die Entscheidung eines Admins abwarten und nicht noch was Abwertendes äußern. 44pinguine☕10:47, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
In der Wikipedia wird Wissen abgebildet, Details aus Adressbüchern sind aber nur Informationen. Außerdem ist es OR, wenn Sätze wie "Dagegen spaltete sich die Rabofsky Nachfolger, eine Plisseebrennerei in der Alten Jakobstraße 61, ab" und "Die Plisseebrennerei ging in den Folgejahren an einen anderen Betreiber oder Eigentümer über; sie annoncierte im Jahr 1943 im Berliner Adressbuch beispielsweise unter dem Namen Plissee-Böhm" mit einem Adressbuch belegt werden. --V4venture (Diskussion) 11:37, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
OR=Original-Research kann das nicht sein, das ist eine subjektive Bewertung. Das wäre es, wenn jemand sich irgendwelche Firmenakten beschafft, auswertet und daraus in Beiträgen zitiert, darauf hätte dann auch niemand weiter Zugriff. Die Erstellung der amtlichen Adressücher durchlief dagegen die Stadien: Hausbesitzer oder Firmen melden ihre Eintragung, dazu waren sie von der Stadverwaltung verpflichtet! Ein beauftragter Verlag fasste die Angaben übersichtlich zusammen, ließ sie in einem Adressbuch drucken und stellte dieses Buch (jährlich neu) allen Berlinern zur Verfügung. Sorry, das ist klare Sekundärliteratur; außerdem sind alle Adressbücher online verfügbar und können von jedem aufgerufen werden. 44pinguine☕13:51, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Bitte nutze die ZuQ nicht für Unterstellungen und dafür, anderen Teilnehmern die Meinungsäußerung zu verbieten.[16]. Ich erzwinge hier gar nichts, ich trage Argumente vor, die ein Admin bewerten wird. --V4venture (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Die "Eigengewächse" in Form von Interpretatione aus den Adressbüchern entfernt, so sollten nun die Belege bessere Akzeptanz finden und der Beitrag erhalten bleiben. Danke für die Mit-Überlegungen (nobody is perfect)... 44pinguine☕11:27, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Bleibt, Ermessensentscheidung auf Grundlage von WP:RK#A und der Diskussion ("nur wenige Hersteller weltweit", Firmengeschichte), außerdem ist es ein guter Text mit sehr plausiblem Nutzwert für Leser zur Berliner Stadtgeschichte. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:32, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Abschnitt über Slawina gehört hier nicht rein, zumindest nicht in dieser epischen Breite mit ellenlangen Zitaten. Davon abgesehen genügt der verbleibende Rest nicht den Mindestansprüchen, man erfährt fast nichts über diese Behörde, das gewählte Lemma wirkt auch wie eine fehlerhafte Übersetzung. Relevanz würde ich aber grundsätzlich schon bejahen. 7 Tage um da einen brauchbaren Artikel draus zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich den Abschnitt streiche, bleiben ein paar Zeilen über die vielfältigen Aufgaben einer Polizeidienststelle - und zwar vermutlich jeder solchen in ganz Russland. Wendet man die WP:RK#Organisationen und Institutionen an, gibt es keinen Grund, den Artikel zu behalten. (Es sei denn, man stellte sich auf den woanders analog geäußerten Stadtpunkt, jede Polizeidienststelle sei relevant.) --Thenardier (Diskussion) 07:53, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nunja, wir haben auch Artikel wie Hamburger Polizei und Los Angeles County Sheriff’s Department. Die Kernfrage dürfte sein, ob grundsätzlich eine Behörde einer russischen Oblast relevant ist (analog zu z.B. Behörden der deutschen Bundesländer), was ich durchaus bejahen würde. Eine Polizeidienststelle ist dies IMHO nicht, sondern offenbar (analog zu den deutschen Landespolizeien) die größere Organisationseinheit über den einzelnen Dienststellen. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Dk0704:, Guten Tag. Ja, dies ist keine Polizeistation, sondern die Hauptdirektion des Innenministeriums in der Region. In Zukunft wird der Artikel durch die Geschichte der Polizei von Nischni Nowgorod ab 1733 sowie durch mehrere hochkarätige Verbrechen ergänzt. --AlexTref871 (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Man hat hier jetzt die Online-Übersetzung des vom selbem Autoren am 3. Oktober in die russische Wikipedia eingestellten Artikels. Wer ist bereit, diese auf ihre Sinnhaftigkeit zu überprüfen und gegebenfalls zu überarbeiten? Ich finde dieses Vorgehen etwas merkwürdig. Wenn man selber einen Artikel schreibt, würde man doch nicht versuchen, diesen per Online-Übersetzung in anderen Sprachversionen unterzubringen. --Georg0431 (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist jetzt weitaus besser als in der Ursprungsversion, es sind mir aber noch zuviele sprachliche Ungelenkheiten da, als dass man mit gutem Gewissen auf Behalten entscheiden könnte. Er müsste jedenfalls in einem solchen Fall verschoben werden: wie richtigerweise auf der Diskseite angemerkt wurde, ist die Form die Oblast besser. Die Relevanz einer regionalen Polzeibehörde sehe ich allerdings als gegeben an. -- Clemens23:33, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Alle von demselben Autor. Vielleicht ist das die Zukunft der Wikipedia: Man hat nur noch eine Sprachversion (die englische?) und kann sich dann per Online-Übersetzung seine Sprachversion selber erstellen. --Georg0431 (Diskussion) 14:44, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Relevanz: gemäß Diskussion gegeben. Ich verneine aber aufgrund der sprachlichen Mängel aktuell eine ANR-Tauglichkeit. Deswegen verschiebe ich den Text zur Wartung in die Artikelstube. Eine Rückverschiebung möge bitte im Mehraugenprinzip über die LP oder die Verschiebewünsche erbeten werden, sie setzt aber keine neue administrative Beurteilung voraus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Relevanz völlig unklar. Youtube-Kanal mit 24.000 Abonenten, im Rahmen eines Blödelsongs mit insgesamt 500.000 Aufrufen gab es ein paar Online-News, die in Frankfurt ansäßigen Zeitungen FR und FAZ haben über den Podcast berichtet. In Summe erkenne ich hier keine zeitüberdauernde Bedeutung. Erste LD wurde unerklärlicherweise unter Beteiligung mehrerer Einzweckkonten per LAZ abgebrochen. Ureinwohneruff17:09, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie schon im Juni: Behalten. Wie in der letzten LD bereits dargelegt, hat der Videopodacst breite mediale Resonanz auch im Ausland erfahren, nicht nur mit Blick auf "Hinti Army Now". Er geht in seiner Wirkung weit über anderweitig bekannte Formate ähnlicher Zielsetzung hinaus. Von besonderer Bedeutung ist auch die Beteiligung des HR. Die einzelnen Folgen sind neben Youtube auch in der ARD-Mediathek abrufbar. --muns (Diskussion) 01:08, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel geht eine ellenlange Erklärung des Formats hervor, dazu *hüstel* Erfolge, und dass in den zwei Frankfurter Blättern auch mal berichtet wurde. Das als breite mediale Resonanz zu betrachten fällt schwer, für mich bleibts ein Liebhaberei-Projekt, die meisten Videos bleiben unter 30.000 Aufrufen stehen. Das ist sicherlich eine nette Sache, aber eine zeitüberdauernde Bedeutung vermag ich da weiterhin nicht zu erkennen. --Ureinwohneruff20:55, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
ich tendiere zu behalten. Auch wenn es nicht die Reichweite der Familie Hesselbach oder von Einer wird gewinnen hat, ist es immerhin ein Projekt des Hessischen Rundfunks. FR und FAZ sind im übrigen keine Regionalmedien, auch wenn das Thema Eintracht Frankfurt die größte Resonanz natürlich im Rhein-Main-Gebiet findet. Insofern sehe ich WP:RWS (knapp) erfüllt. Immerhin wird die #HintiArmy inzwischen sogar von der österreichischen Nationalmannschaft getwittert. Für einen Artikel dieses Genres ist die Qualität und Aktualität auch relativ gut. Wird er gelöscht, landet die Information früher oder später in den Artikeln über Eintracht Frankfurt, HR oder andere. Das erhöht eher die Redundanz und den Wartungsaufwand. --Flibbertigibbet (Diskussion) 22:46, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich tendiere eher zu löschen. Der Podcast als solcher ist ohne "Hinti Army" sicherlich nicht ausreichend groß, um den inoffiziellen Kriterien auch nur im Ansatz entsprechen zu können. Das Lied hat nun einige Berichterstattung verlinkt, aber das ist meiner Meinung nach die übliche Fußballkuriositätensammlung, die diese Portale einstellen, bei 4-12 Zeilen je "Artikel" ist das mehr Erwähnung denn Bericht. Und die erhält schon das 2:0 des VfL Vichttal gegen den TSV Rott im Bezirkspokal, da finde ich diverse ähnlich "ausführliche" Erwähnungen auf den genannten Seiten, wenn es denn eine hinreichend kuriose Szene ist. --131Platypi (Diskussion) 13:22, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir gerade einmal Sendungen der regionalen Anstalten der ARD angesehen und versucht einen Vergleich zu Fußball2000 herzustellen. Es handelt sich um eine vom HR produzierte Sendung, die aus meiner Sicht der Zielgruppe entsprechend, primär über das Internet (youtube), aber auch über das klassische Fernsehen ausgestrahlt wird. Werfen wir einen Blick auf die Gästeauswahl in TV Sportsendungen, sehen wir, dass im klassischen Fernsehen zunehmend versucht wird, Gäste aus dem „Internet“zurückgegriffen wird. Ich fände es irritierend, wenn wir (als Online Medium) die Entscheidung des HR regionalen Sport zeitgemäß primär online auszustrahlen und hierfür stärker auf youtube als auf die Mediathek zu setzen, als ablehnende Kriterien heranziehen würden.
Daher behalten. --Horge (Diskussion) 15:39, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zum Einen ist nicht jeder Gast jeder Sendung automatisch relevant, zum Anderen kann man aus "Leute aus dem Internet sind gefragter" nicht ableiten, dass das dann auf jeden zutrifft. --131Platypi (Diskussion) 11:17, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da gebe ich dir recht, da war ich unpräzise. Mein GEdanke war: "Während z.B. der Doppelpass zunehmend Podcaster in seine Runde einlädt, um so auch eine jüngere Zielgruppe zu erreichen, geht der HR den Weg konsequenter und unterhält gleich ein eigenes Podcast-Format, das er primär im Netz, aber auch im TV ausstrahlt." Aber natürlich könnte man es auch anders sehen, dass eben Fußball 2000 Mitglieder im Doppelpass waren und natürlich in hauseigenen HR Formaten wie dem Heimspiel regelmäßig zu Gast sind. Fußball 2000 ist nun in seiner dritten Saison. Es handelt sich nicht um eine "irgendwo zuhause" produziertes Format. Es erzeugt ohne Zweifel Aufmerksamkeit. Mir ist nicht klar, was es der Wikipedia hilft so einen Artikel zu löschen, wenn wir hier (völlig OK) jedem drittklassigen Eishockeyspieler aus den 1970er Jahren hier Relevanz zusprechen. Auch die Abrufzahlen vor dem Löschantrag sehen doch so aus, als würde die Seite regelmäßig mal aufgerufen. --Horge (Diskussion) 15:20, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Guter Punkt! Mir kommt hier auch die innovative Vorreiterrolle deutlich zu kurz: Der hr experimentiert mit einem neuen Format, das flott geschnitten eine junge Zielgruppe anspricht, baut auch die Protagonisten regelmäßig (hr-heimspiel, das ist die Sportsendung im hr, die montags abends in einer Talkrunde ausgestrahlt wird) in sein lineares TV-Programm ein und geht mit viel Humor und Freiräumen ans Thema ran. Hinzu kommen Live- und Kurz-Formate, in denen aktuelle Entwicklungen und besondere Anlässe aufgegriffen werden. Man kann Fußball-2000-Merchandise kaufen, landet sogar einen viralen Hit mit #HintiArmy, und auch wenn sich nicht alle Presseberichte im Ausland in Breite und Tiefe dann mit dem Podcast hier befassen, wird er doch ganz klar außerhalb Frankfurts, eben auch im Ausland wahrgenommen und in die Berichterstattung eingebaut. Dass dann Basti Red im Doppelpass zu Gast ist, ist nur der letzte, neueste Indikator für eine inzwischen recht breite Wahrnehmung. Und um eine andere Perspektive einzubringen sei mal auf https://sportsmaniac.de/tag/fussball-2000 verwiesen, wo der Video-Podcast aus der Sichtweise des digitalen Marktetings betrachtet wird. In der Summe spricht viel für Behalten. [inhaltliche Erweiterung meiner bereits oben dargestellten Sichtweise.]--muns (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich um einen Eintracht Frankfurt Podcast, die andren haben ein breit gefächertes Spektrum. Darüber hinaus ein überregional bekannter Podcast über Verbrechen mit einer bereits bei Wikipedia vorhandenen Mitautorin. Darüber hinaus ist der hier erwähnte Eintracht Frankfurt Podcast sogar bei Wikipedia aufgeführt. Im Rahmen des Fußballpodcast, Achtung nicht Eintracht Podcast, der übrigens auch einen Wikipedia Artikel aufweist, tritt er unregelmäßig überregional oder sogar deutschlandweit im Doppeelpass auf. Das macht ihn zu einer Persönlichkeit, die von dem deutschen DoPa Zuschauer wahrgenommen wird. Daher ist die gesellschaftliche Relevanz gegeben. Der Artikel sollte der Wikipedia ungedingt erhalten bleiben. Quellen: siehe jene, die auf dieser Seite bereits eingetragen wurden., yamawi. (nicht signierter Beitrag vonYamawi (Diskussion | Beiträge) 11:42, 8. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]
Behalten. "Verurteilt" mit ihm und Heike Borufka ist nicht nur ein Podcast, sondern auch eine regulär ausgestrahlte Fernsehsendung, die im TV-PRogramm des hr läuft (https://www.hr-fernsehen.de/sendungen-a-z/verurteilt/index.html Verurteilt | hr-fernsehen.de). Damit ist das Relevanzkriterium der TV-Präsenz ("in wesentlicher Funktion an ... relevanten ... Fernsehsendungen mitwirkten") klar erfüllt. Die Sendung wird aktuell in 3. Staffel ausgestrahlt, 30 Sendungen gab es bislang, es ist ein etablierter öffentlich-rechtlicher Sender. Die Information ist im Artikel nachgetragen. --muns (Diskussion) 00:48, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei einem reinen Fußball-Podcaster mit regionalem Schwerpunkt wäre ich dagegen, aber mit Verurteilt ist er ja deutlich breiter aufgestellt. Ich suche noch nach Quellen zu seinen wissenschaftlichen Podcassts. Er muss auch über Bienen und die Tiefsee mehrere Veröffentlichungen haben. Vielleicht noch etwas früh, da die relevante Auszeichnung noch fehlt, aber ich denke er ist auf dem Besten weg dort hin. Ein knappes behalten. --Horge (Diskussion) 09:53, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht per Antrag, zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Journalisten-RK deutlich verfehlt, überregionale und anhaltende Wahrnehmung nicht dargestellt. Aber immerhin: Neben weiteren Themenserien mit je fünf Folgen über Paradiesvögel und Bienen informierte er beispielsweise auch über den Koala und die Kolanus. --Minderbinder19:19, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
..WAAS? Ein geschäftsmann, der vor mehr als zwanzig Jahren ein eigenes Imperium aufgebaut hat und mehrere millionen euro umsätze pro jahr generiert, soll nicht WP-relevant sein? Das schlägt dem Fass den Boden aus. --> unbedingt: behalten. 44pinguine☕18:42, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Replik von 44 Pinguine gehört in mein privates Humorarchiv. „Das schlägt dem Fass den Boden aus“... ROFLcopter. LMAO. Das ist doch nicht ernst gemeint, oder? Wenn ich die Frage mal so in den Raum werfen darf... Haben sich unter die Pinguine auch ein paar Enten gemischt? Ansonsten das, was AlexanderdieMaus sagt. Und selbst wenn das Imperium 101 Mios. Umsatz generieren würde, wär' der Chef trotzdem nix automatisch auch rElefant. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide21:37, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Jahresabschluss für das Jahr 2018 zeigt 31,4 Millionen Euro Aktiva.Daten zum DXC Auf dem Gelände des von Van Hien geleiteten Großmarktes sind 300 Händler beschäftigt. "Ein Geschäftsmann wie viele andere auch"? (Welche entspr. persönlichen Verdienste hätte ein DAX-Vorstand?) 44pinguine☕ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von44Pinguine (Diskussion | Beiträge) 17:51, 8. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]
Das macht die Person trotzdem nicht relevant. Die Berichterstattung ist rein lokal auf Berlin bezogen. Berliner Kurier und Berliner Zeitung und ein Bilderbuch über das Dong Xuan Center in Berlin auf Vice aus dem Jahr 2016 [20], in dem kaum etwas über den Unternehmensgründer gesagt wird: „Auch Nguyen Van Hien, der Gründer des Großhandels, machte sich selbstständig, er verkaufte Kleidung. In einem Großhandelsunternehmen in Polen kaufte er zunächst seine Neuware, bis er beschloss, den Großhandel für sich und seine Kolleg*innen in Berlin zu konzentrieren. 1996 wurde schließlich der erste vietnamesische Großmarkt in Marzahn eröffnet und zog 2005 an seinen heutigen Standort in Lichtenberg.“
Nur weil er eine Markthalle betreibt, in der Unternehmen mit 300 Angestellten eingemietet sind, macht ihn das nicht relevant. Er hat eine kleine Kapitalgesellschaft (Jahresabschluss 2018 im elektr. Bundesanzeiger), die absolut sicher keine 300 Vollzeit-MA beschäftigt. Und selbt wenn wäre das um den Faktor 3,3 zu klein für die Relevanz seines Unternehmens und für ihn persönlich allemale. Ein DAX-Vorstand verantwortet übrigens etliche Tausend Vollzeitstellen und viele Mio. bis zu Mrd. Umsatz, also alles um den Faktor 10+ mehr, wenn Du schon einen Vergleich willst. Flossenträger07:28, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicht eine Markthalle sondern sechs größere Hallen auf einem großen Gelände. Und die "Händler" sind Geschäftsinhaber in diesen Hallen und beschäftigen selbst weitere Verkäufer. In dem als Asia-Town sich entwickelnden Areal sind tausende Menschen tätig. Zusätzlich zu den Händlern kommen Dienstleister (Friseur, Fahrschule, Kanzleien) und ein Hotel hinzu. Alle unterstehen Nguyen van Hien. Zudem hat der Vietnamese für den Erhalt und die Pflege einiger denkmalgeschützter Bauten auf dem Gelände gesorgt, hier: Baudenkmalsensemble Herzbergstr. eh. Siemens. Zur Zeit wird das als Kulturhaus Elektrokohle bekannte Gebäude saniert und einer neuen kulturellen Nutzung zugeführt. Ist das alles keinen Artikel über den rührigen Geschäftsmann wert? 44pinguine☕09:51, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Sind die ZS Stern (Zeitschrift) und Focus auch nur unbedeutende Medien? hier Ja rein lokal auf Berlin bezogen, da sitzt er eben. Aber andere Unternehmen oder Bauwerke sind dann eben auch "rein lokal". Und sollen damit nicht relevant für WP sein oder was? 44pinguine☕11:12, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Da nicht *ER* diese Angestellten hat, sondern die Mieter in seine sechs Hallen (was auch immer das für eine Rolle spielen sollte, es könnten auch 600 sein) ist das immer noch nicht relevanzstiftend für ihn. Sein Unternhemen ist immer noch eine kleine Kapitalgesellschaft und weder im DAX noch per WP:RK#U relevant. Und selbstrednde sind die Mieter/Geschäftsinhaber *nicht* ihm unterstellt, was ist das denn für eine schräge These?
Allerdings wüsste ich jetzt auch nicht, wie ein Bericht über ein in Berlin ansässiges Unternehmen (oder Unternehmer)etwas anderes als auf Berlin bezogen sein sollte. Was gesucht wird ist ja auch keine "globale" Berichterstattung, sondern welche, die überregional erscheint, eben wie Stern, Spiegel, FAZ... Hat jemand etwas anderes gesagt? Hautpsache halt nicht im Lokalteil einer Zeitung, wo der Artikel dann neben der Meldung erscheint, dass Tante Ernas Dackel im Dorfteich abgesoffen ist. Flossenträger11:59, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Focus? Contentpartnerschaft? Wovon redest Du? Der Focus kennt weder Jochen Knobloch (als den Interviewer der BZ), noch den Lemmaträger oder das Center. Was also sollte an meinem Beitrag Quellenfiktion sein? Ich habe den Focus nicht erwähnt, ein Artikel von dort taucht im Artikel nicht auf und nicht in der LD... Flossenträger13:10, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, den Focus-Artikel habe ich nicht als quelle eingebaut ([hier: [21]), weil die ZS auch aus Berlin ist und weil dort steht, dass es eine ungeprüfte textübernahme ist - davon wird hier gesprochen. 44pinguine☕13:21, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Geschäftsleute mit ein paar Millionen Umsatz und Jahresgewinnen im Hunderttausenderbereich gibt es schon recht viele, die erregen alleine keine enzyklopädische Aufmerksamkeit. Da kann es nur über Wahrnehmung der Situation als "Vietnamese, der es in Deutschland geschafft hat" gehen, die sehe ich aber auch noch nicht als ausreichend sein. Nebenbei ist der Artikel von mäßiger Qualität: Schreibweisenwechsel (mit/ohne Diakritika); so lange der Herr seinen Namen nicht komisch eingedeutscht hat, sollte der Nachname "Nguyễn" sein, nicht "Văn Hiền"; Stellen wie "Zur besseren Umsetzung von Van Hiens weitreichenden Plänen (...)", etc. --131Platypi (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der vietnamesische Geschäftsmann mag wegen seines geschäftlichen Erfolges eventuell nicht relevant sein, das ist aber in meinen Augen nicht der Punkt. Er ist vor allem ein Beispiel für erfolgreiche Integration in Deutschland und ein Vorbild für viele seiner Landsleute, denen er Arbeitsplätze geschaffen hat. Die Bedeutung geht dabei weit über Berlin hinaus. Behalten. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erfolgreiche Integration ist eine schöne Sache, aber schöne Sachen werden nicht mehr behalten als weniger schöne. Es geht hier nicht um von uns eingeschätzte Bedeutung, sondern um Wahrnehmung bei Dritten. Presseberichte, hohe Auszeichnungen, Fachliteratur (ob ökonomische oder soziologische ist dabei egal). --131Platypi (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar, sämtliche Hinweise deuten auf eine Relevanz des Dong Xuan Centers, die ja auch gegeben ist. Diese färbt allerdings nicht auf die Person ab. -- Emergency doc (D) 15:05, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Eine Klinik zur Rehabilitation von Kranken aus dem ganzen Bundesgebiet soll "keine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung (Grundversorgung der Bevölkerung)" besitzen? Wer kommt denn auf so eine abwertende behauptung und womit soll sie belegt werden? --> behalten. 44pinguine☕18:53, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hier sehe ich außerdem ein Defizit bezüglich einer enzyklopädischen Arbeitsweise, ich möchte die Autorin dringend auf WP:KTF und WP:Q hinweisen. Solche Sätze wie "das Dünenhaus beherbergt eine öffentlich zugängige Caféteria und scheint darüber hinaus privat genutzt zu werden" mit Ref "Beim Anklicken auf Google Earth wird das Dünenhaus violett markiert und es erscheint der Hinweis, das sei ein Privatbesitz mit dem Namen Dünenhaus Reha-Klinik." sind enzyklopädisch unsauber. 1) Sollten keine Vermutungen der Autoren in die Wikipedia geschrieben werden, 2) ist Google Earth keine geeignete Quelle.
Der Artikel hat leider auch keine besseren Quellen anzubieten. Es ist alles nur durch Eigenaussagen oder eigene Recherchen der Autorin belegt. Würde man alles ungenügend belegte löschen, bliebe nicht mehr viel substantielles übrig, somit wäre Löschen zum gegenwärtigen Zeitpunkt die logische Konsequenz. 44Pinguine hat hier wahrlich auf ihre Art liebevoll einen Artikel entworfen, doch nicht alles, was liebevoll gemacht ist, eignet sich für die Wikipedia. Ein Export in ein anderes Wiki könnte sich anbieten?
V4venture hat hier richtigerweise Artikel gefunden, die nicht unseren Standards entsprechen, und hat gehandelt, um auf diese Mängel aufmerksam zu machen. Ich wünsche alles Gute bei der leider nun angelaufenen Vandalismus-Meldung, da Fleiß oftmals als BNS verklärt wird, doch in der Sache wurde richtig gehandelt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:03, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
So wie ich die Sache sehe ist das Gebäude Landschaft prägend und das reicht für die Relevanz. Und bitte unterlasst Anmerkungen wie ein Autor zu arbeiten hat! Das ist nicht der Sinn dieser Seite. Behaltenไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:21, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Mit der neuerlichen Änderung wurde die Sache nur verschlimmbessert: "Die zwei Bauten des Ferienheims blieben erhalten und dienen seit ihrer Sanierung als Sitz der Klinik-Verwaltung; das Dünenhaus beherbergt eine öffentlich zugängige Caféteria und wird hinaus privat genutzt, wie eine Suche auf Google Earth zeigt.". Das ist nach wie vor keine enzyklopädische Arbeitsweise und so sollte man nicht arbeiten in der Wikipedia. Die Autoren sollen nicht selber auf "Recherche" zum Artikelgegenstand gehen sondern bloß wiedergeben, was andere bereits recherchiert haben, um eine neutrale und unvoreingenommene Darstellung zu gewährleisten. --TheRandomIP (Diskussion) 10:50, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was er sagt stimmt, ich wiederhole es gerne nochmal, um dafür zu bürgen: Außenwahrnehmung scheint es zu dieser Rehaklinik nicht zu geben. Der ganze Artikel beruht nur auf Eigenbelegen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:39, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dann hilf mit den Zustand zu beheben anstelle rumzudiskutieren. Natürlich gibt es Rezeptionen zu der Klinik. Und wenn du die die Karte anschaust ist das Gebäude landschaftsprägend. Nur eine Strasse zwischen Nordsee und Bodden. Was für Aussenwahrnehmung erwartest du bei einer Reha Klinik? Leitende Gesellschaften die sich um Reha Medizin kümmern empfehlen sie. Das reicht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:52, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Weiter oben schreibt Hannes 24: "Ein Haus mit fast 300 Betten spricht eher für behalten". Die Klinik Bavaria "verfügt über eine Bettenkapazität von über 1000 Betten und gehört damit zu einer der bundesweit größten Reha-Einrichtungen." Das ist ein großes Delta. --V4venture (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
leicht o.t. leider haben wir keine kat:Reha-Klinik, sodass ein einfacher Vergleich hier schwierig ist. Die VAMED ist ja ein großer Konzern, der sich wahrscheinlich auch ausgerechnet hat, ob das ein Gewinn sein wird. Ein 1000-Bettenhaus ist natürlich um einiges größer aber auch wohl unpersönlicher (das Häuschen sieht auch wie die moderne Ausgabe von Schönbrunn aus? ;-) Solche Bauten sind dann uU auch schon ortsbildprägend. Bin emotionslos, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wer diese Behauptung ("irgendwo in der Pampa") in die Welt setzt, hat sich nicht die Mühe gemacht, die Lage per anklicken anzuschauen. - Sie steht zwischen dem Ortszentrum und dem Ostseestrand!! 44pinguine☕10:44, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Was redest Du denn da für einen Unfug? [23] Die Klinik liegt noch hinter dem Wäldchen Ahrenshooper Holz und knapp 600m vom öffentlichen Parkplatz am Ortseingang Ahrenshoop entfernt und beide liegen direkt am Strand. Zum Ortszentrum sind es gut über einen Kilometer von der Klinik aus, der Strand hingegen 100 oder 200 Meter. Wen willst Du eigentlich veräppeln mit so einer Aussage? Flossenträger11:01, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
"Einen Kilometer" - ist in Berlin gerade mal die Strecke vom Brandenburger Tor bis zum Bebelplatz, also eine sehr bequeme Entfernung und in rd. 15 Minuten zu absolvieren... "Pampa" wäre wohl anders. (@ Benutzer:Flossenträger: Den "unfug" hättest du dir vllt. auch verkneifen können :| wenn du die WP:Wikikette beachten würdest).
Ein Kilometer ist in Berlin Zentrum ein zusammenhängendes Ortsbild, im kleinen Ahrenshoop ist die Klinik damit räumlich sehr weit vom Zentrum entfernt und außerdem durch das Ahrenshooper Holz visuell vom Ortskern abgetrennt. Prägt das das "Bild einer Stadt", wie beispielhaft Empire State Building, Eiffelturm und Berliner Fernsehturm genannt sind? Ist die Klinik das Wahrzeichen einer Stadt oder Institution, hat sie eine wichtige historische Bedeutung, ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte oder ist sie ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion? Positiv beantworten lässt sich aber die Frage, ob der Orstkern von Ahrenshoop und die Klinik mehr oder minder am Strand liegen. --V4venture (Diskussion) 09:39, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Das könnte natürlich auch daran liegen, dass ich es als grob unhöflich und respektlos empfinde, wenn mir solch (setzte hier gerne ein Wort Deiner Wahl ein) vorgesetzt wird, der selbst der oberflächlichsten Überprüfung nicht standhält. Wie sollte man so etwas denn bezeichnen? Kleine Unschärfe? Alternative Fakten? Leicht übertriebene positive Darstellung? *DU* hast der IP doch schlampige Recherche unterstellt und fordest jetzt eine freundlichen Umgang ein? Echt jetzt? Flossenträger09:47, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Nach den RK für Krankenhäuser keine automatische Relevanz, da kein Plankrankenhaus. Andere Hinweise für Relevanz sind nicht erkennbar, insbesondere als Unternehmen (zu geringe Mitarbeiterzahl, zu geringe Umsätze), als Bauwerk (kein Denkmalschutz, keine Prägung des Ortsbildes) oder als Einrichtung, die nach den allgemeinen RK zeitüberdauernde Aufmerksamkeit auf sich gezogen hätte. Gelöscht-- Emergency doc (D) 15:16, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Artikel beschreibt zudem nicht das Lemma, sondern listet, bis auf den Einleitungssatz, nur die angebotenen Produkte auf. Das stärkste Argument für Relevanz dürfte noch sein, dass die Software Track and Field 3 verpflichtend für die Deutschen, Süddeutschen und Landesmeisterschaften der Leichtathletik verwendet werden muss, aber ich habe Zweifel, ob das als marktbeherrschende Stellung gilt (international ist augenscheinlich Konkurrenz vorhanden) bzw. ob "Software für Leichtathletikwettbewerbe in Deutschland" als relevante Produktgruppe gilt. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:56, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Relevanz könnte sein, "Standardsoftware für Sportveranstaltungen" ist allerdings ein relevanztechnisch nicht geklärtes, sicher spannendes Thema. Das größte Problem hat aber Marco oben angesprochen, wenn man alles, was SELTEC behandelt, ansieht, ist das nicht einmal ein Stub zum Unternehmen. --131Platypi (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vor vier Jahren schonmal LAE, allerdings weder damals relevant gewesen noch in der Zwischenzeit relevant geworden. Letztendlich handelt es sich um eine Hobbyläuferin, die ihren Sport sehr ambitioniert betreibt und mehr als respektable Zeiten erzielt, alleine das reicht hier aber natürlich noch nicht aus. Entgegen der Argumentation in der alten LD sind die 50km von Rodgau kein bedeutender internationaler Wettkampf, das sollten alleine die in den RK aufgeführten Beispiele („Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.“) schon verdeutlichen. Und da der zweimalige Ausflug auf die Ultradistanz letztendlich auch nicht mit einem Nationalmannschaftseinsatz belohnt wurde, ist auch darüber kein Kriterium der Sportler-RK einschlägig. --Mondfeuer61 (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die zweiten und dritten Plätze machen ja nicht automatisch relevant. Bei gleich mehreren würde ich eher zum Behalten tendieren, weiß aber nicht, inwieweit "Halbmarathon" in diesem Sinne als vollwertige Disziplin zählt, bei der die Meisterschaften gelten. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
50 km und andere Ultra-Strecken sind keine olympische Disziplin, sondern Randsportart. Die Sportler-RK erfüllt Uphoff nicht, Rezeption in allgemeinen Medien existiert offenbar nicht. Sie ist bestimmt eine großartige Läuferin, aber mit einer Marathonbestzeit von 2:41 um 10 bis 15 Minuten von der Spitze entfernt. Das sind Welten. --Minderbinder21:16, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
das aktuelle Berliner Projekt ist umstritten, ist das Buch über ihn in einem regulären Verlag erschienen? Der Artikel gehört jedenfalls gewaltig gekürzt (Angabe von Mietpreisen für das umstrittene Haus?!) --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es gibt schon Aussenwahrnehmung, z.B. in Baumeister (2004) oder Scheuvens (2016), auch das schon öfter zitierte "40 Jahre ausgezeichnete Architektur in Bayern" (2007) ist noch nicht eingearbeitet ... Hodsha (Diskussion) 00:12, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die "Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de" ist nur ein Hinweis auf Relevanz, eine Listung ist nicht zwingend für die Relevanzdarstellung notwendig. Sollte jeder wissen, der hier über zeitgenössische Architekten miturteilen will. --WArchitekt (Diskussion) 16:13, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Peter Ortmann und sein Architekturbüro gehören zu den führenden Büros in München. Nicht nur seine zahlreichen (öffentlichen) Bauten, sondern auch seine Veröffentlichungen (über das Büro und über andere Themen), Engagement für die Kunst und weitere Aspekte sprechen für den Erhalt des Eintrags --> behalten. --Benutzer:Brutarchitekt17:31, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dein Warnhinweis ändert nichts an der einen, knappen Aussage von AlexanderdieMaus: nahezu alle Projekte unter "Projekte (Auswahl)" sinf mit Eigenbelegen gestützt, die drei anderen Belege sind zwei Vereine und eine Architketurfakultät. Die "blauen Links" unter Projekte gehen immer nur auf das Umfeld (Städte, Stadtteile, Straßen oder "Neugestaltung einer Wohnung im Corbusierhaus"). Die mediale Rezeption, wie sie im Artikel dargestellt ist, ist weiterhin "mau" (AlexanderdieMaus). --V4venture (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hat es irgendeinen Hintergrund, dass Du 5 Löschanträge auf Pinguins Artikel gestellt hast? Ich sehe weder auf seiner Benutzerdisk. noch in den Artikeln selber konstruktive Mitarbeit von Dir. Da schweigt des Sängers Höflichkeit ... Hodsha (Diskussion) 19:44, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auf meiner Benutzer-Disk. steht hier ausführlich, was mir an den Artikeln aufgefallen ist. Bei allen ist die Beleglage sehr dünn und die Sprache wirkt auf mich teilweise nicht enzyklopädisch, sondern werblich. Bis auf den Ski-Club bestehen weiterhin starke Zweifel bezüglich der enzklopädischen Relevanz. --V4venture (Diskussion) 11:09, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hier steht, dass Ottman in Zusammenarbeit mit Künstlern viele Projekte realisiert hat, d. h. also die oben in der diskussion gemachte aussage hat kein einziges Projekt realisiert ist damit falsch. Habe das gerade in das Lemma eingefügt. 44pinguine☕18:50, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Viel gebaut zu haben, macht einen Architekten nicht relevant. Es gelten die RK für Architekten. Immerhin ist Dein Literaturhinweis schon mal ein positives Zeichen. Die Qualitätsmängel im Lemma und die Marketingsprache, dass "die fertigen Bauten stets eine eigene Note bekommen" stellen den Zeiger eher auf Löschen. --WArchitekt (Diskussion) 22:07, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Architekten-RK per JBergner nicht erfüllt. Macht seinen Job als erfolgreicher Architekt, aber eine überregionale Rezeption in Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht vorhanden. Zudem liest sich der Artikel wie eine ausgewalzte Website des Architekturbüros, Eigeenbeelge, werbliche Sprache, Normales zu Besonderen hochgebrezelt. --Minderbinder21:31, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
@V4venture: So, es ist aber eine GmbH und Bestandteil einer Unmenge von Artikeln zur Kategorie:Fahrradverleihsystem. Da kann man doch nicht eines herausgreifen und zum Löschen vorschlagen - dann tu das doch am besten auch für die übrigen Anbieter.
Ich vermisse hier das Argumentum zur Sache, oder wie das heißt. Der Verweis auf die Kategorie ist jedenfalls nur ein Scheinargument... Weil in der Kategorie „Deutscher“ ganz doll viele Leute sind, soll Onkel Erich, der bei den Familienfeiern nach dem dritten oder vierten Korn immer so schöne Dönekes erzählt, und weshalb sein Neffe Marcel den netten kleinen Gefälligkeitsartikel anvelegt hat, unwichtig sein und aus dem Haus namens Wikipedia ausziehen? Merkste selber, wie gut das Argument zieht, gell? Aber Dein Vorschlag, auch andere Unternehmen anzupacken, ist gut. Gut, der Vorschlag riecht ein wenig streng nach BNS, aber Citybike Salzburg ist ein heißer Kandidat. Wie ein Kollege das weiter oben ausgedrückt: „Die RK#U sind halt für eine Wirtschaftsunternehmen *das* einschlägige RK.“ Liefer' also gute Argumente und bau' sie in den Artikel ein, sonst ist der Artikel geliefert. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide21:48, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Fast nur Eigenbelege im Artikel. Weder durch Umsatz noch Mitarbeiterzahl relevant. Die Standorte sind keine selbständigen Betriebsstätten. Dort werden nur Mieträder verteilt und zum Aufladen wieder eingesammelt. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 20:58, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ganz allgemein sollte jeder Diskussionsbeitrag "kritisch gesehen" werden. Und wenn man dann kritisches findet, das zur Sache vorgetragen werden. LAs von bekannten, auch infinit gesperrten Löschtrollen können dennoch berechtigt sein, um so mehr Argumente korrekt. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: WP:RK#U sind offensichtlich nicht erfüllt. Auch sonst sind keine relevanzstiftenden Besonderheiten dargestellt. Ist ein ganz normales Fahrradverleihsystem. Entsprechend ist auch die Quellenlage dürftig.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine: in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.
Naja mit der Begründung "Verkehrlich wichtige Verbindungsstraße dreier Bundesstraßen" könnte man viele Straßen in Deutschland für relavant erklären. (Auch Land und Kreisstraßen schaffen die Verbindungen zwischen Autobahnen oder Bundesstraßen gelegentlich ohne dass daraus enz. Relevanz für diese Straßen entsteht. --WAG57 (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten, da wichtige Ausfallstraße in Hannover. Wenn diese 3,5 km lange vierspurige Straße als Verbindung dreier Bundesstraßen nicht relevant sein sollte, verstehe ich nicht, warum es zu über 70 Wohnstraßen und weit unbedeutenderen Straßen in Hannover Artikel gibt laut Kategorie:Straße in Hannover. Was sind die Relevanzkriterien für Innerortstraßen? --AxelHH (Diskussion) 19:19, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Einige lassen nur denkmalgeschützte anliegende Gebäude u.ä. gelten. Hier ist aber die Bedeutung auch als wichtige Verkehrsverbindung gegeben. Und ja, auch andere wichtige Verkehrsverbindungen können einen Artikel haben.--Iconicos (Diskussion) 21:21, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Irgenwo hinkt der Vergleich. Die Löbtauer Straße hat einen weit umfangreicheren Artikel mit historischer Abhandllung, Bebauung und Verkehr. In diesen Punkten liegt mMn auch deren Relevanz, die der Bornumer Straße abgeht. Übrigens gibt es in vielen Städten in DACH vierspurige Straßen, die deshalb nicht zwangsläufig enz. relevant werden. --WAG57 (Diskussion) 20:55, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie ein Blick die Karte zeigt, wurde die Bornumer Straße als Tangente angelegt, um die B6 im Ahrbergviertel um den nach Westen und Südwesten abließenden :::::::Verkehr auf den Bundesstraßen 65 und 217 abzuleiten, bzw. umgekehrt. Davon zeugt auch das Halbkleeblatt an der Kreuzung mit der B65 sowie der großzügig angelegte Kreisverkehr am Deisterplatz und der lebhate LKW-Vekehr in der Abbildung. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!21:28, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Diese Straße überspringt die hier de facto angewendeten RKs für Straßen eindeutig. Es gibt viele Artikel über sowohl heute als auch früher unbedeutendere Straßen. Sie hat als Tangente wesentliche Bedeutung und das reicht m. E aus, die Seite zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:56, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ordentliche Belege, die sich mit der Straße befassen, hat der Artikel nicht. Google Maps und Unternehmenswebsites von Unternehmen, die an der Straße Standorte betreiben.
Was ist denn das für ein Argument. XYZ leifert die gleichen Infos, also brauchen wir hier keien Artikel. Da hast du das Projekt nicht verstanden. Dann kann fast jeder Artikel gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Der Artikel war außerdem nicht ordentlich recherchiert. Die Kleingärten liegen nicht direkt an der Straße. Und Harry-Brot liegt am Harryweg 1 [[52.35350097731903,9.698948762959347,[52.353141022680965,9.698359437040653]]], also auch nicht an der Straße, sondern in einer Nebenstraße, die nicht einmal direkt mit der Bornumer Straße verbunden ist. Der Harryweg führt mündet in die Straße Am Großmarkt und die führt erst zur Bornumer Straße. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 14:08, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Wahrscheinlich bin ich ein paar mal öfter die Bornumer Straße lang gefahren als du und habe sowohl Harry Brot und die Kleingartenanlagen von der Straße aus gesehen. Kann man aber auch im Luftbild sehen, auch wenn Harry Brot seine Einfahrt am Harryweg 1 hat, verfügt es über eine ziemlich lange Grundstücksgrenze zur Bornumer Straße und die Kleingärten ziehen sich über 700 Meter entlang der Straße. --AxelHH (Diskussion) 21:48, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Verkehrsweg-RK erreicht diese Straße nicht. Von einer überregional prägenden Bedeutung kann keine Rede sein, denn die B217, B65 und B6 sind auch ohne Bornumer Straße miteinander verknüpft. Hier liegt keine Lücke im Bundesstraßennetz vor, sondern eine Ortsumgehung bzw. Entlastungsstraße. Eine verkehrstechnische Pionierleistung ist nicht zu sehen, die oberste Fernstraßenkategorie ist nicht erreicht - das wäre eben die Bundesstraße. Es hat sich allerdings im Bereich der Straßen eine WP-Praxis entwickelt, die man durch Einzelentscheidungen nicht zu weit verlassen sollte, wenn man Ungleichbehandlung vermeiden will. Dabei geht es eher um eine Abwägung zwischen Qualität des einzelnen Artikels und der Möglichkeit (oder Unmöglichkeit) der Erfassung der wesentlichen Informationen in Überblicksartikeln oder Listen. Der vorliegende Artikel ist schlecht, zu großen Teilen nur eine Auflistung von ansässigen Unternehmen, die mit Links auf Kontaktangaben auf Unternehmens-Websites "belegt" sind. Dazu ein paar Fotos, Abstände aus Google Maps geschätzt, fertig. Das ist peinlich. Man kann noch nicht mal sagen, dass dieses Vorgehen WP:Q widerspricht, denn nur strittige Angaben [...] sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Diese Angaben sind nicht strittig, nur banal. Es gibt eigentlich nur eine Angabe im Artikel, die einem nicht durch einen Blick auf Google Maps sofort offenbar wird: "1969: Die Bornumer Straße wird eingeweiht", auf Basis eine HAZ-Artikels. Na immerhin, aber etwas dünn, und noch kein enzyklopädischer Artikel. Was war dort vorher? Wie passt das in die städtebauliche Planung von Hornum? Wer trug die Kosten? Wurde später die Umwandlung in menschenfreundliche (statt autofreundliche) Ausgestaltung erwogen? Wie verteilt sich der Verkehr zwischen Bundesstraßen und Umgehung? Nichts. Man kann über diese Straße einen Artikel schreiben, aber der vorliegende Text ist es nicht. In Anbetracht der Tatsache, dass viele Artikel über Hannovers Straßen aus enzyklopädischer Perspektive in schlechtem Zustand sind (TF-Kollagen von historischen Addressbüchern, Auflistungen von zufällig dort befindlichen Gebäuden ohne Kontext) ist eine Löschung derzeit unangemessen. Eine Einarbeitung in Bornum (Hannover) entfällt, da die Straße nur zu Teilen auf dem Gebiet des Stadtteils liegt. Daher entferne ich den LA administrativ, und setze eine Frist bis Ende 2021 zur Verbesserung - Hinweise dazu auf der Artikel-DS. Wenn der Artikel dann im Wesentlichen immer noch so aussieht wie heute, werde ich ihn löschen - ich bitte dann ggfs. um einen Hinweis, da ich mir solche Sachen nicht auf Termin lege. --Minderbinder10:01, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Wie soll der Artikel denn ausgebaut werden? Es sind offensichtlich keinerlei Belege dazu verfügbar, Wenn man sich belegmäßig schon hauptsächlich auf Google Maps und Unternehmenshomepages stützen muss. Solche Straßen, die durch Gewerbegebiete führen, gibt es vielerorts, ohne dass sich dazu ein einzyklopädischer Artikel schreiben ließe. [26][27][28] --91.20.3.24819:11, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
NICOWA ist eine seit 1985 bestehende Mode Marke welche bereits 1990 17 Millionen erwirtschaftete. Seit 2019 wird die Marke neu aufgerollt- Vertriebskanäle wie Zalando, about you etc werden bespielt. Das Label ist in allen wichtigen Modezeitschriften weltweit erschienen wie Vogue, Elle, instyle etc. In der eingesessenen Modebranche kennt man NICOWA sehr gut. Verkaufs Punkte waren bis vor kurzem Wöhrl, Operpollinger, KADEWE etc. --unsigniert von Benutzer:2003:c1:3724:4900:3817:ff14:992d:87b8 (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist per Google auf vielen voneinander unabhängigen Seiten im dargestellten Sinne zu finden. Es ist also kein Fake und keine TF. Es gelten die allgemeinen WP:RK und die sind erfüllt, wenn z.B. die öffentliche Wahrnehmung dauerhaft ist. Medienbeiträge zu diesem sehr speziellen Thema bis in die heutige Zeit belegen recht gut, dass es wohl keine Begriffsetablierung eines Einzelen oder einer Firma ist und dass die Wahrnehmung noch andauert. Antrag gem. LAE entfernt. Quellen sind geprüft. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:46, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich ist das relevant. Das ist doch logisch, dass bei einem abstrakten Objekt nur die allg. RKs gelten Du musst nur mal die Suchmaschine laufen lassen. Quellen für den Inhalt sind auch angegeben. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)21:52, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Beim Querlesen habe ich Artikel fest damit gerechnet, irgendeinen Erfinder bzw. eine Firma prominent zu finden. Es geht aber nur im die Sache, und da liest es sich nicht allzu schlecht. Vielleicht sind aber die Quellen nicht die besten. Ist nicht mein Spezialgebiet, daher unentschieden... --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide21:55, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist schon mal ganz grundsätzlich gar nix deswegen relevant, weil es Suchmaschinentreffer hat. Methoden-Geschwurbel ohne nennenswerte Bedeutung, das es in hunderten von Varianten gibt. Und das Rausvandalieren des LA lässt du jetzt bitte. --Icodense21:57, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel ist der Begriff erklärt und bequellt. Woher willst du wissen, dass der Inhalt unbedeutend ist? Wenn es deiner Meinung nach "Hunderte von Varianten" gibt, dann zeigt das doch gerade, dass dieser Schnittbereich zwischen Kunden- und Zukunftsforschung ein wichtiges Thema in der Wirtschaft ist. Das ist doch von extremer Bedeutung, dass Unternehmen möglichst genau herausfinden wollen, wie sich Kunden zukünftig verhalten werden. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:24, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
So funktioniert das mit der Relevanz nicht. Nicht ich muss nachweisen, dass der Inhalt unbedeutend ist, sondern derjenige, der das in der WP haben will, muss die Relevanz belegen können. „Wichtiges Thema“ und „Extreme Bedeutung“ sind ähnlich leere Phrasen wie der Inhalt dieses Artikels und machen ebenfalls nicht relevant. --Icodense22:30, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Welche Relevanzbedingung(en) legst du denn hier an? Nenne die, welche deiner Meinung nach nicht(!) erfüllt ist, obwohl sie erfüllt sein müsste(!) ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:34, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich sach' mal: Wahlweise TF oder nich' etabliert. Der erste Nachweis trägt nix zum Lemma bei, der Nachweis No. 6 „Hahn et al“ ist für mich nicht zu verifizieren — und könnte einen weiteren Hofmann-Beleg verschleiern. Aber wie Icodense99 freundlicherweise erläutert hat: Alle Nachweise kommen aus einer Quelle. Und da sind wir bei meinem ersten Satz... -MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide22:40, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das kannn auch daran liegen, dass der Autor einfach nur eine einzige Quelle benutzt hat. Gegen TF (einer Firma oder so) spricht, dass die Googletreffer - soweit ich die anspruchsvolle englische Fachsprache verstanden habe - wohl längst nicht alle den gleichen Ursprung haben. "Nicht etabliert?" ist die Umkehrung der Frage, wann so ein abstraktes Thema etabliert ist. Da müsste man z. B. wissen, ob es verschiede Bezeichnungen dafür gibt. Wenn ja, dann ist ggf. nur das Lemmma falsch. Das ein Unternehmen den Domainnamen erworben hat, belegt nicht zwingend, dass es so eine Art "getarnter Markenname" ist. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:57, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Habe mal mehr durchgeschaut: Online-Artikel zu diesem Thema gibt es u. A. auf den Webseiten:
Hochschule Reutlingen, "Wallstreet online", viele(!) Unternehmen, welche diese Analysen als Dienstleistung anbieten (also kein Begriff mit Copyright), Beiträge von Ca. 35 (Co-) Autoren bei willkürlich herausgegriffenen acht Googletreffern und eine Betätigung der BMW-Unternehmensgruppe auf diesem Gebiet. Kein von mir angeklickter Googletreffer ist älter als 8 Jahre. Der Begriff ist also relativ neu. Insoweit sieht das schon nach einem etablierten Gebrauch für einen so neuen Begriff aus. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:33, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn der LA auf die Darstellung der Relevanz abzielt und nicht auf die Relevanz an sich: es gibt diverse Scholar-Treffer von diversen nicht offenischtlich miteinander eng verbundenen Autoren und etliche Bücher mit dem Begriff. Sollten diese den Begriff gleichartig benutzen wäre die Relevanz gegeben. Allerdings ist der Artikel für ein Forschungsfeld geschrieben worden. Hmh... Irgendwelche Lehrstühle zum Thema habe ich nicht finden können. Einziger Treffer in der HS Reutlingen ist ein Text von Hofmann, der selber schreibt, dass es ein relativ neues Gebiet ist und der Text ist von 2020... Flossenträger09:43, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Klar, das ist zumindest unter diesem Begriff sehr neu und es ist durchaus möglich, dass sich die genaue(!) Festlegung, was in der Fachwelt unter "Customer Foresight" zu verstehen ist, noch etwas mehr herauskristallisieren muss. Das ist ein spezielles Thema, wie es hier in der WP viele gibt. Für eine Löschdiskussion ist es m. E. auch schlicht zu früh. Besser behalten, in die QS von Portal:Wirtschaft aufnehmen und abwarten, was da evtl. noch im Artikel geschrieben wird. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:05, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist totaler Unsinn. Eine evtl. fehlende Präzision eines Begriffs hat absolut nichts damit zu tun, ob der Begriff etabliert ist. Wir löschen ja auch nicht Seiten über ein Thema der Physik, nur weil es ggf. noch nicht wissenschaftlich exakt definiert ist. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:41, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was natürlich auch völliger Blödsinnn ist. Der Begriff muss genau in dieser eine Bedeutung von mehreren Leuten genutztr werden. Andernfalls ist es TF. Das würde bestenfalls für eine BKS reichen, dann müssten aber schon ein paar der Bedeutungen ausreichend genutzt werden. Wir diskutieren allerdings gerade darüber, ob es wenigstens *eine* ausreichend reelvante Nutzung gibt. Flossenträger07:31, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Um das zu prüfen, bräuchten wir hier jemand, der sich mit dem Thema nachweislich gut auskennt, was bei einem so neuen Begriff schwierig ist. Fakt ist, dass
1) der Begriff keine private Erfindung ist, sondern mehrfach unabhängig voneinander genutzt wird,
2) keiner von uns bisher klare Widersprüche bei der Verwendung entdeckt hat und
3) der Artikel grundsätzlich belegt ist.
Wir haben nicht das Recht, eine Seite zu löschen, nur weil hier in der LD niemand teilnimmt, der bei einem solchen Fachbegriff inhaltlich durchblickt. Ein Artikel mit Quellen(!) und glaubhaftem Stil ist solange erhaltenswert, wie seine Löschwürdigkeit nicht belegt ist, denn im zweifelsfall sollten die Referenzen akzeptiert werden. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:08, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es steht doch klar drin: Customer Foresight bezeichnet den Schnittbereich von Kundenforschung und Zukunftsforschung. Das ist also wieder so ein falsches Argument von dir, bei dem ich den Eindruck habe, dass du es wider besseres Wissen vorbringst, weil dir die Sachargumente ausgehen. Darüber hinaus zeigst du jedesmal, wenn du hier abfällig von "Geschwurbel" schreibst, diese Unfähigkeit, hier wahre(!) Sachargumente zu bringen, auf. Nein, es ist eben nicht "Geschwurbel" sondern schlicht ein Thema, bei dem du - genauso wie ich - nicht komplett durchsteigst. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)11:27, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein Problem hier könnte sein, dass der Artikel nicht enzyklopädisch üblich aufgebaut ist. Wir haben hier - nach dem völlig untererklärenden Einleitungssatz und einer das noch etwas rettenden weiteren Einleitung - ein "Problemstellung - Lösungsansatz - Deswegen". Solche Herleitungen sind hier aber unüblich und oftmals definitorisch eher über praktisches Verständnis angesetzt, was enzyklopädisch nicht ausreichend ist. Hinzu kommen unnötige Fremdworts wie Antizipation, die schadlos ersetzt werden können, aber insgesamt fürchte ich, dass das für hier als Artikel (a) nicht ausreichend definiert, (b) privattheoretisch ist - die Existenz des Wortes bei anderen Autoren widerlegt das nicht, es müsste schon überall einheitlich nach klarer Bedeutung verwendet werden, (c) kein ausreichender Artikel ist, da er auch die Relevanz außer über indirekte Forschung hier nicht darlegt. Persönlich halte ich es für ein Marketing-Buzzword der mittleren Kategorie, das auch wenn es nichts wirklich Neues darstellt, einen Artikel verdienen kann - aber der hier erfüllt diesen Zweck nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:48, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kiwi als Bezeivhnung für die chinesische Stachelbeere ist auch ein Marketing-Erfindung, und zwar der neuseeländischen Obstbranche. Trotzdem ist es relevant und etabliert. Das sagt also nichts zur Relevanz aus. Hier wurde schlichtweg Cusomer Research und Foresight Research zusammengezogen, weil das Thema im Schnittbereich liegt. Kein Anzeichen für Marketing. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:40, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kiwis kann ich in jedem Supermarkt kaufen. In wievielen Büchern finde ich diesen Begriff? Nicht alles was humpelt, ist ein Vegleich. Antwort überflüssig, wurde ja oben lang und breit diskutiert. Flossenträger14:10, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wir haben nicht das recht Artikel über Gegenstände zu behalten, die nicht relevant oder nicht belegt sind. Wenn die Leute die es besser wissen schweigen, haben sie wohl ihre Gründe. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Grundschule, die weder historische Bedeutsamkeit noch Besonderheiten ausweist, es stellt sich die Relevanzfrage --ɱ22:46, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Als Autor bin ich natürlich fürBehalten - ich werde die Informationen aus der o.a. Quelle übernehmen, vielleicht sind dann die Gegner des Artikel befriedet...--Mager (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzfrage ist mitnichten geklärt. Ein Gebäudeteil, das nicht ausreichend beschrieben wird, wäre separat vielleicht relevant. Für die Schule insgesamt steht das noch aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:37, 16. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Relevanz vergeht nicht. Außer dem Hinweis auf die Rutsche und das Ganztagsangebot beziehen sich die Beschreibungen auf das Gebäude und den Schulhof. So viele Informationen würde man auch in einem Artikel nur über das Gebäude unterbringen dürfen. Deshalb verstehe ich dein Anliegen nicht. Wodurch wird die Wikipedia verbessert, wenn man den Artikel löscht und als Gebäudeartikel neu anlegt? Stört dich die Infobox? --Eduevokrit (Diskussion) 19:16, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicht vorhandene Relevanz wird auch nicht durch Zins und Zinsezins größer.
Wodurch wird die Wikipedia verschlechtert, wenn irrelevante Infos entfernt werden? Entweder der Schulartikel wird zum Denkmalartikel umgebaut oder eben halt gelöscht. Der Teil in der Sanmkt-Jürgen-Straße ist kein Denkmal und nur Teil der Schule. Auch der Luftschutzbunker dürfte es noch nicht bis um Denkmalstatus geschafft haben. Flossenträger07:17, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Was für ein regelhubernder Unfug. Denkmalschutz ist gegeben, und der andere Gebäudeteil ist auch hinlänglich alt, um relevant zu sein. Nicht nur Denkmalschutz generiert Relevanz, sondern ein 150 Jahre altes Gebäude, das in dieser Zeit von Zigtausenden Schülern besucht, von Lehrern, Eltern, Anwohnern rezipiert wird, ist selbstverfreilich eindeutig relevant. Der LAE-Revert ist zudem eindeutig unbegründet.--Iconicos (Diskussion) 15:08, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Dankmalschutz ist das ausschlaggebende Kriterium, und natürlich schließt die Beschreibung eines Kulturdenkmals auch eine angemessene Darstellung seiner Nutzung mit ein. Gerade bei Schulartikeln kann man grundlegende Informationen zur aktuellen Nutzung eines Gebäudes erwarten und muss dann auch andere Bauten nicht ausschließen. Ganz pragmatisch ist dann auch das gewählte Lemma das richtige. --muns (Diskussion) 14:48, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wodurch wird Wikipedia verbessert, wenn interessante und relevante Infos entfernt werden? Denkmal ist Teil der Schule. Warum sollten zusätzlich Infomationen nicht drin bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ganz klar: behalten. Selbst der nicht-denkmalgeschützte Bereich ist bedeutsam, der Architekt hat sogar ein eigenes Lemma in WP. Aber: die großen inhaltlichen Lücken, bspw. was wurde nach 1959 aus der Taubstummenschule? Die Schüler kamen wohin? Wird der historische Erstbau nun von der gesamten Schule genutzt? --> Habe gestern einen QS-Baustein eingestellt. Und gerade noch kleine inhaltliche Aufbesserungen vorgenommen. 44pinguine☕10:19, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Bleibt, da durch den Ausbau die Relevanz ersichtlich geworden ist. Der fehlende geschichtliche Zeitabschnitt ist zwar ein Qualitätsmangel, aber kein Löschgrund. Die Erwähnung der weiteren Gebäude ist vertretbar im Zusammenhang mit der Beschreibung der heutigen Nutzung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:36, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
11:22, 7. Okt. 2020 (CEST)
21:27, 7. Okt. 2020 (CEST)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:07, 9. Okt. 2020 (CEST)
.jpg)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:28, 11. Okt. 2020 (CEST)