Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2020

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:58, 7. Nov. 2020 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Rostower Staatliche Universität) ==> Kategorie:Hochschullehrer (Südliche Föderale Universität) (erl.)

Die Rostower Staatliche Universität ist schon vor längerer Zeit fusioniert mit anderen Universitäten zur Südlichen Föderalen Universität ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:08, 8. Okt. 2020 (CEST)

 Info: Betrifft alle Kategorien unter Kategorie:Rostower Staatliche Universität. --Didionline (Diskussion) 19:45, 11. Okt. 2020 (CEST)

Alle verschoben, Rostow-Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:45, 15. Okt. 2020 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Rana Düsel/Joseph Lehmann (SLA)

Die Baustelle wird nicht mehr benötigt, die Begriffserklärungsseite bereits erstellt (nicht signierter Beitrag von Rana Düsel (Diskussion | Beiträge) 10:56, 8. Okt. 2020 (CEST))

Auf so etzwas kannst Du beim nächsten Mal einfach einen SLA stellen, habe ich jetzt für Dich gemacht. Beiträge in Diskussionen etc. bitte mit ~~~~ unterschreiben. Flossenträger 11:16, 8. Okt. 2020 (CEST)

Entschuldigung und danke--Rana Düsel (Diskussion) 10:51, 9. Okt. 2020 (CEST)

Listen

Vorlage:Navigationsleiste Kanzeln im Landkreis Aichach-Friedberg (LAE)

Wir haben derzeit schon 104 Artikel zu Kirchengebäuden im Landkreis Aichach-Friedberg, von denen doch sicher jedes mindestens eine Kanzel hat, so dass in der NL also nicht einmal alle Kanzeln erfasst sind, zu denen in der WP bereits Infos vorliegen. Neben den Kirchengebäuden mit Artikel dürfte es aber auch noch ein Vielfaches an Kirchengebäuden (bislang) ohne Artikel geben. Da kein Auswahlkriterium angegeben werden kann, liegt ein klassischer Themenring vor-- Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 8. Okt. 2020 (CEST)

„...von denen doch sicher jedes mindestens eine Kanzel hat...“ – Vielleicht hat eine Kirche auch fünf Kanzeln?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:21, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ist das dein gesamter Beitrag zur Sache? Fünf Kanzeln sind mir noch nicht zu Gesicht gekommen, zwei aber sehr wohl, nämlich eine innen und eine außen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 8. Okt. 2020 (CEST)

Mir stellt sich unabhängig von der Vorlage auch die Frage, ob jede Kanzel einen eigenen Artikel braucht? Normalerweise werden sie als Teil der Ausstattung im Kirchenartikel abgehandelt, von wenigen ganz besonders bedeutenden Werken mal abgesehen. --Machahn (Diskussion) 10:08, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zur (mehrheitlich verneinten) Frage, ob die Kanzeln des Landkreises eigenständige Artikel brauchen vgl diese Löschdiskussion. Bei allem Respekt vor dem Engagement des Autors ist die Navigationsleiste genauso unnötig wie die meisten der Artikel. Wo genau soll sie nach der Einarbeitung der Kanzelartikel bei den entsprechenden Kirchen überhaupt sinnvoll eingebunden werden?--Schreckgespenst • Buh! 12:42, 8. Okt. 2020 (CEST)

+1 seh ich auch so, Löschen + die Mehrzahl der ausgegliederten Artikel. Ich fürchte nur, dass wir einen sehr eifrigen Autor vergrämen. Die Wiedereingliederung ist auch eine Megaaufgabe (da muss man ja noch kürzen, die besten Fotos raussuchen etc.) Am besten wäre die Kanzelartikel zurück in den BNR von Reinhard (und der macht die Integration in den Hauptartikel). Ein Sammelartikel „Die Kanzeln des Kreises xy“, wäre noch eine Variante, wo man die Langversionen unterbringt und eine Kurzversion im Kirchenartikel zusätzlich unterbringt?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 8. Okt. 2020 (CEST)

Keine gültige Navi - Relevanz für alle Artikel ist nicht automatisch gegeben. Obendrein Nutzen einer 104er-Leiste, die teils Artikel erschlagen kann, fragwürdig. Die Frage ist, ob das umbiegbar ist, um einen motivierten Autor bei der Stange halten zu können, aber so kann es leider nicht bleiben. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die Navi in einen Listenartikel umgeformt. Damit ist der Löschrund "Themenring" hinfällig. LAE, Fall 1.; SLA auf die entstandene WL ist gestellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:05, 25. Okt. 2020 (CET)

Artikel

7clouds (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz - hohe Abonnentenzahl, trotzdem keine alleinige externe Berichterstattung zu finden. Bei einer Google-Suche findet man erstmal viel Merchandiseprodukte und erst auf der zweiten Seite in der Mitte den eigentlichen Kanal. Nach WP:RK keine Relevanz zu erkennen. Abonnenten und Aufrufe sind ein Indiz für Relevanz, aber kein hartes Kriterium. Im konkreten Fall lässt sich aus dem Artikel und der externen Rezeption keine Relevanz ableiten. --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:00, 8. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich findet man da erstmal merchandise sachen, wieso denn wohl? Marken werden bevorzugt weil sie Werbung freigeschaltet haben, sonst sind wir da unten zu sehen, sonst kann man auch 7Clouds Youtube suchen, und Extremspiloth meint, es hat nichts mit Abonnenten zutun, es hat hier was mit Reichweite zutun, wir sind innerhalb 5 monaten schnell gewachsen und sind im quarantäne bekannt geworden. Wenn du bei ähnliche Artikeln wie bei Trapnation guckst, geht es da auch viel um Aufrufe, meiner Meinung nach, machen deine Argumentationen nicht viel sinn, weil Marken allgemein bevorzugt werden, dafür kann man nichts. --7cloudsyt (Diskussion) 14:54, 8. Okt. 2020 (CEST)

Es kommt auch durch andere Suchen keinerlei externe Rezeption zum Vorschein. Im Artikel steht ja auch nichts dazu. Es sind nur YouTube und Social Blade als Belege angegeben. Der Kanal spielt nur Lyric-Videos von Musikstücken ab. Irgendeine kreative Leistung, die rezipiert wurde, ist nicht vorhanden. Löschen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:16, 8. Okt. 2020 (CEST)

Alexander meint, es sind nur lyric videos, aber wenn er was schreibt dann sollte er sich auch Informieren, 7clouds postet nicht nur lyrics von irgendwelche songs, erstens 7Clouds arbeitet mit vielen labels zusammen, und fragen uns ob wir es posten können, und dazu hat 7clouds auch deren eigene artists, und releasen Musik. Nicht Löschen. --7cloudsyt (Diskussion) 16:39, 8. Okt. 2020 (CEST)

Im Artikel keine Relevanz dargestellt und auch keine mediale Berichterstattung. Keine WP:RK erfüllt. Daher Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:44, 8. Okt. 2020 (CEST)

ExtremPilotHD meint wir sollten es mit Medienartikeln belegen, aber sein Argument macht da schon kein sinn, viele Artikeln auf Wikipedia sind nicht damit belegt, und hier gehts über unseren Label, und jede Argument was bis jetzt aufgezählt wurde, hat meiner Meinung nach kein Sinn gemacht, weil sie sich alle nicht informieren, und wie bei Trapnation, oder Luke Matt Röntgen wurden auch keine Medien hinterlegt. Daher nicht Löschen. --7cloudsyt (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2020 (CEST)

Lieber 7cloudyt, du solltest dich mal mit den Regeln hier vertaut machen. Einige der Regeln: 1. Andere Artikel oder deren Beleglage sind hier weder Gegenstand der Diskussion, noch argumentiert man hier mit anderen Artikeln. 2. Es gelten die Relevanzkriterien. Einfach mal hier lesen und Was Wikipedia nicht ist. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:50, 9. Okt. 2020 (CEST)

Hohe Abonenntenzahlen für den Kanal stellen zwar ein lockeres Indiz für eine Behaltensentscheidung dar, allerdings fehlt irgendwie komplett die externe Rezeption des Kanals an sich. RK Webseiten käme IMHO eh nicht in Frage, die Webseite, auf die diese RK anwendbar wäre ist YouTube, und die sind danach unzweifelhaft relevant. Hier haben wir keine eigenständige Webseite sondern nur einen Kanal auf dieser Webseite. Wir hatten schon ähnlich schwierige Entscheidungen für Web-TV Kanäle, YouTube-Kanäle nur aufgrund ihrer Abonenntenzahl ohne weitere Rezeption zu behalten fände ich fragwürdig. Grundsätzlich könnte man so oder so entscheiden, allerdings fällt schon auf, daß die Artikelqualität an sich ziemlich grottig und unenzyklopädisch anpreisend ist.--92.50.110.250 07:24, 9. Okt. 2020 (CEST)

Die Löschentscheidungen für YouTube-Kanäle sind nicht so oder so, sondern eigentlich recht eindeutig mittlerweile. Keine zeitüberdauernde mediale Rezeption = Löschen. Die Entscheidung erfolgt hierbei auf Basis von WP:RK#A. Wie schon richtig angemerkt wurde, sind nicht die RK für Websites anzuwenden. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:29, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ich habs schon so oder so gesehen, ausschlaggebend war aber eigentlich immer neben einer ausreichend hohen Zahl an Abonnenten als Kennzeichen für große Verbreitung die darüberhinausgehende Rezeption, die eigentlich allen Youtubern und Youtubekanälen die wir behalten haben inne liegt und die hier komplett fehlt. Viel schwerer wiegt für mich aber tatsächlich die miserable Artikelqualität. In der grundsätzlichen Bewertung als klarem Löschkandidaten sind wir uns ja auch einig. LG--91.136.165.78 12:54, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wenn die Zahl der Abbonenten während des Artikelschreibens von 5 über 6 auf 7 Millionen gewachsen ist, und in dem Tempo weiter wächst, haben die am Ende der 7 Tage locker 25 Milliarden ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:17, 13. Okt. 2020 (CEST)

Trotz dieser Abonnentenzahlen keinerlei Berichterstattung. Deine Aussage zu dem Wachstum verstehe ich nicht ganz? Die Abonnenten sind seit der Erstellung der Seite nicht wie von dir angegeben gewachsen. Im übrigen scheint da was nicht ganz in Ordnung zu sein... Das Abonnentenwachstum ist die letzten Wochen und Monate annähernd Linear und zwar nicht im Mittel, sondern auf die Tage betrachtet, was für YouTube-Kanäle sehr unüblich ist und eher für gekauften oder gebotete Abos spricht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:25, 13. Okt. 2020 (CEST)

Im Artikel steht in zwei aufeinanderfolgenden Absätzen was von 5 bzw. 6 Millionen, in der Infobox sind's schon 7 Millionen. Das meinte ich. War mein Smiley zu klein? --Erastophanes (Diskussion) 13:29, 13. Okt. 2020 (CEST)

Achso, ja dann :-D --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:31, 13. Okt. 2020 (CEST)

ExtremPilotHD‘s Aussagen machen einfach gar kein sinn, er wirft sachen vor wie gekaufte abos, wieso genau sollte es gekauft sein? 7Clouds hat diese Monat videos die von 1m bis 50m clicks haben und pro monat 500.000 abos, und wenn du wie ein Jugendlicher im Quarantäne Lyrics von TikTok Lieder als Beispiel geguckt hättest, würdest du diese Seite kennen, denn schließlich ist 7Clouds auf Tik Tok auch bekannt, es sind Videos da von andere Nutzer mit über 3m likes wo 7Clouds enthalten ist, kannst aufhören zu diskutieren wenn du dich gar nicht informierst. Behalten. --7cloudsyt (Diskussion) 13:52, 13. Okt. 2020 (CEST)

Du kannst hier noch so oft behalten rufen. Zeig jetzt doch mal endlich die geforderte zeitüberdauernde mediale Resonanz - ach stimmt ja, die gibt es nicht. Außer Klicks und Abos könnt ihr hier nichts vorlegen und das reicht allein nicht. Natürlich habe ich mich informiert und eure Aufruf- und Abonnenten-Entwicklung angeschaut, sowie das Aufrufe/Kommentar-Verhältnis und daher kam ich zu dem Schluss, dass das ganze Suspekt ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Hast du dich mal informiert und unsere WP:RK gelesen oder WP:WWNI? Ich denke nicht. Also informier dich erstmal über die Regeln hier. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:14, 13. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich dann auch mal was Destruktives einwerfen darf: Wäre 7clouds ein so großer, erfolgreicher Kanal mit , dann wäre es den Betreibenden komplett egal, ob die nun in der Wikipedia auftauchen oder nicht (oder hätten Leute dafür abgestellt, hier sachlicher zu argumentieren). :-) Strolch3000 (Diskussion) 17:29, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das zweifle ich doch an. Die Anzahl professioneller Werbe- oder Schreibagenturen, die nicht nur nicht in der Lage sind, einen einigermaßen enzyklopädischen Text zu verfassen, sondern auch nicht vernünftig diskutieren können, ist beeindruckend und erschreckend zugleich. Da ist von irgendwelchen firmenintern abgestellten Kolleginnen und Kollegen, die keine Profischreiber sind, nicht zwingend mehr zu erwarten. Wobei wir nicht wissen, ob hier firmenintern ist, da ist noch das Stichwort Verifizierung zu nennen.

Zur Sache: das einzige, was ich hier sehe, sind die 4-8 Millionen Abonnenten, das ist schon die richtige Hausnummer. Aber so alleine ist das kein Autokriterium und etwas dünn. Die mangelhafte Artikelqualität kann sich da als Problem erweisen. --131Platypi (Diskussion) 10:21, 14. Okt. 2020 (CEST)

Der Text erreicht nicht im mindesten die Ansprüche an einen enzyklopädischen Artikel, ganz unabhängig von irgendwelchen Relevanzfragen. Werbende Sprache, unbeholfene Formulierungen, irrelevante Behauptungen. Textsorte verfehlt. --Minderbinder 22:57, 6. Nov. 2020 (CET)

Industriekultur Leipzig (bleibt)

Rühriger Verein, interessantes Thema, aber leider keines der in WP:RK#V genannten Kriterien erfüllt. Aus dem Text geht explizit hervor, dass die Arbeit sich auf lokale und regionale Tätigkeiten beschränkt. Zudem sind sämtliche EN keine EN, sondern Links auf die eigene HP. --Thenardier (Diskussion) 07:10, 8. Okt. 2020 (CEST)

Und der nächste Neuautor, der mit einem LA begrüsst wird. Herzlichen Glückwunsch an unsere Bürokraten verdienstvollen Kollegen für diese Grosstat ... Hodsha (Diskussion) 13:51, 8. Okt. 2020 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn dir außer Polemik gelegentlich auch einmal ein Sachargument einfallen würde. Davon abgesehen steht dir nichts im Wege, dich selbst um die Begrüßung neuer User zu kümmern, nachdem dir doch so viel daran liegt. Das wäre dann nämlich konstruktiv. --Thenardier (Diskussion) 14:07, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die regionalen Tätigkeiten finden aber in einer Großstadt statt, und die seit 2013 jährlich stattfindenden Tage der Industriekultur Leipzig sind ein Ereignis, das Interessierte weit über die Grenzen der Stadt hinaus anzieht ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:54, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das letzte wirkt, durch den Kursivschrieb, wie ein Zitat. Wenn ja, ist da eine Quelle zu? --131Platypi (Diskussion) 10:35, 14. Okt. 2020 (CEST)

Die Tage der Industriekultur haben eine gewisse mediale Resonanz, zumindest im MDR, in LVZ und MZ. Das sind nun eher regionale Medien, aber keine Lokalmedien. Zudem wird der Katalog Leipziger Industriekultur häufiger in Online-Medien zietiert, auch im MDR. Insofern sollten hier eher Maßstäbe wie an eine Sammlung oder kleine Bibliothek angelegt werden. Besteht seit mehr als zehn Jahren, die beteiligten Instituionen (Grassimuseum) sprechen für Ernsthaftigkeit und Anspruch. In Summe reicht das knapp. --Minderbinder 22:52, 6. Nov. 2020 (CET)

Ivana Selakov (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Allenfalls regionale Bekanntheit. --Thenardier (Diskussion) 07:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

Scheint in Serbien eine nationale, nicht regionale, Bekanntheit zu sein. Mehrere Alben und Singles, Jurymitglied in einer TV-Show, laut serbischer WP auch zwei Rollen in Filmen... sollte klar relevant sein, dies aber bitte noch anhand z.B. Chartplatzierungen darstellen. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 8. Okt. 2020 (CEST)

Drei Alben bei relevanten Lable sollte reichen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:21, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ist das Label denn auch renommiert, wie in den einschlägigen RK gefordert? Flossenträger 13:24, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zwar nur national tätig, aber ich würde hier von renommiert ausgehen. Künstlerliste ist jedenfalls ewig lang (und noch komplett im Artikel). Mir reicht das. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:26, 8. Okt. 2020 (CEST)

Nationale Tätigkeit reicht vollkommen aus. Es gibt viele Musikschaffende die nur in Deutschland, Österreich und der Schweiz tätig sind und hier einen Artikel haben. Zudem ist das Label hier vertreten, Grand produkcija. Erklärt zudem warum die Dame in vielen Bereichen tätig ist. Eigentlich LAE, da nunmehr die Relevanz dargestellt ist. Sollte aber von einem Administrator entschieden werden. Ist sicherer so. ;-) Gruß --Oogh at Tarkan (Diskussion) 14:57, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich nehme das alles zur Kenntnis und behalte den LAZ im Auge. Was mich irritiert hat an dem Artikel, war, dass die Gegenwart darin nicht mehr vorkommt. Frau Selakov (müsste die nicht Selakow geschrieben werden auf deutsch?) war 2007 in einer Girlband. Das wäre dann also heute ein midlife womens' choir. Und seit 2017 gibt es keine Veröffentlichungen mehr von ihr? --Thenardier (Diskussion) 16:13, 8. Okt. 2020 (CEST)

Sie hat solo an der Beovizija 2009 teilgenommen... aber auch schon länger her.--Chris1202 (Papierkorb) 16:55, 8. Okt. 2020 (CEST)

Da ja Serbien beide Schriftsysteme unterstützt, lateinisch und kyrillisch, wird es schon eine korrekte "einheimische" Schreibweise geben, denke ich, und wir müssten uns über Transliteration keine Gedanken machen. Dass Musikerartikel geschrieben werden und dann verwaisen, wenn die Karriere in den Herbst tritt, passiert öfters, hier ist es natürlich eine Neuanlage, aber eventuell aufgrund einer nicht deklarierten Anlehnung an einen schon etwas älteren Artikel (Zeitung o. ä.) entstanden. Ist aber alles weniger wichtig, entscheidend ist, ob es (a) ein ausreichender Artikel ist (ja) und (b) Relevanz vorliegt (ja). --131Platypi (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2020 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion)

Erläuterungen: Drei Alben bei relevanten Label, Fernsehshow, das reicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das mechanische Auge (SLA)

Dieses Unternehmen ist ein Fotostudio mit 2 Mitarbeitern. Für wikipedia-Relevanz sind mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter nötig.--Gropiusle (Diskussion) 08:48, 8. Okt. 2020 (CEST)

Rein werblicher Eintrag eines enz. nicht relevanten Fotostudios. --WAG57 (Diskussion) 09:42, 8. Okt. 2020 (CEST)

Düsseldorfer Photostudio ohne Relevanz. Aus der eigenen Beschreibung:"Portraitfotograf, Modefotograf / Katalog, Reportagefotograf / Event, Hochzeitsfotograf, Kinderfotograf / Babies, Werbefotograf". Da brauchen wir keine 7 Tage. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:48, 8. Okt. 2020 (CEST)

King’s Kurry (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8184:59B8:6CF9:3CF0:3328:F6B 09:58, 8. Okt. 2020 (CEST)

Klingt ebenfalls nach einem reinen werblichen Eintrag. Ich sehe keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2020 (CEST)

Klingt so als wolle er da seinen Namen in der WP lesen (Pardon für die Unterstellung). Ist immer problematisch wenn der Artikel selber geschrieben wird. So keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Elmie (Diskussion) 12:27, 8. Okt. 2020 (CEST)

Nicht einmal eine Homepage ist mehr vorhanden. Das mag zwar kein wirkliches Relevanz-Kriterium sein, - bestärkt mich allerdings zu meinem subjektiven Urteil:Löschen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:06, 10. Okt. 2020 (CEST)

Eine Million Fertiggerichte spricht für einen Umsatz weit diesseits des Kriteriums, 5 Filialen sowieso (sonst ja keine harten Zahlen). Die unbelegte Stellung im nischigen Segment hilft auch eher nicht. Obendrein fehlt es dem Artikel an tatsächlich greifbarem Inhalt. --131Platypi (Diskussion) 11:17, 14. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Okt. 2020 (CEST)

Burger Ranch (gelöscht)

Relevanz mit 22 Filialen und unbekannten Umsatz nicht erkennbar und vorhanden. 2A01:598:8191:872A:90FA:8217:BFD3:429A 10:26, 8. Okt. 2020 (CEST)

Zumindest ist keine enz. Relevanz dargestellt. Wahrscheinlich gibt es auch keine. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 11:28, 8. Okt. 2020 (CEST)

Anfang 2019 waren es 30 Filialen. (Burger Ranch já chegou à Gare do Oriente, grandeconsumo, 31. Januar 2019) --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:06, 8. Okt. 2020 (CEST)

Allerdings Franchise, bei echten Filialen wären ja schon die 22 ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 15. Okt. 2020 (CEST)

Schneepflugfahren (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --46.183.103.8 11:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Was es nicht alles gibt...aber relevant ist das eher nicht. Löschen. --Elmie (Diskussion) 12:25, 8. Okt. 2020 (CEST)

"Trendsportart" setzt eine gewisse Breitenwirkung voraus, die ist hier aber sicher nicht anzunehmen. Bestenfalls ist es eine kuriose Motorsportdisziplin (Geschicklichkeitsfahren), aber wesentlich zu nieschig.--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 8. Okt. 2020 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es eine WM gibt, wie bei der Wok-WM. Flossenträger 13:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Gab es gemäß Artikel doch: 2018 in Danzig die bereits dritte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die ungefähr genauso viel rezipiert wurde wie unsere bürointerne Radiergummi-Weitwurf-WM. Flossenträger 09:05, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ganz klar irrelevant ist es nicht, aber der Artikel ist noch nicht optimiert. Wieso die beiden US-Wettbewerbe zum Beispiel nur als Trivia angehängt statt eingearbeitet werden, verbleibt unklar, ebenso der Hinweis auf den Pflugschwung, besondere mediale Beachtung ist nicht dargestellt, obendrein binnensichtig bezüglich der Bedeutung der Schneepflugfahrer, die ich ja nicht abstreiten will. Und "Trendsportart", wie oben dargestellt, ist es eben nicht, dann würden sich hippe junge Leute Schneepflüge kaufen oder zumindest dazu mieten. Ich würde gerne für behalten stimmen, aber dazu bräuchte es doch mehr Darlegung, dass es eben auch außerhalb der "Szene" wahrgenommen wird. --131Platypi (Diskussion) 11:24, 14. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel betreibt Theoriefindung. Schneepflugfahren ist keine Trendsportart, sondern bezeichnet das Fahren eines Schneepflugs. Oder hat man schon mal einen Hipster im Surfboard-Laden nach einem Schneepflug als Sportgerät fragen gehört? Beschrieben werden im Artikel branchentypische Berufs-Wettbewerbe, wie sie für Kommunalmitarbeiter beim "Winter-Straßenkongress" seit 2014 stattfinden. So etwas gibt es für Metzger ("Meisterstücke - Wettbewerbe für Fleisch- und Wurstkultur"), für Klempner („Das perfekte Detail“ beim Deutschen Klempnertag), Dachdecker ("Deutsche Meisterschaft im Dachdecken" im Bundesbildungszentrum des Deutschen Dachdeckerhandwerks), usw. usf. Zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht gezeigt, die Rezeption in überregionalen Medien ist nicht anhaltend. Das ganze ist mit ein paar Sätzen unter Schneepflug#Berufswettbewerbe ausreichend dargestellt. --Minderbinder 01:11, 7. Nov. 2020 (CET)

Dalang (LAE 2a)

Keine Seite verlinkt auf Dalang und die BKS zeigt nur rote Links. Sinnfreie BKS! --46.183.103.8 11:53, 8. Okt. 2020 (CEST)

So einen Löschantrag habe ich auch mal irgendwann gestellt. O-Ton damals: Solange Aussicht auf Relevanz (= eigenen Artikel) der rotverlinkten Lemmata besteht, macht es nichts, wenn die BKS nur aus Rotlinks besteht. --2A02:8108:50BF:C694:21E1:350F:5AB8:54CA 12:28, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich kenne das genaue Reglement für BKS nicht, aber pragmatisch gedacht: Wenn jemand "Dalang" sucht, findet er so zumindest kurz angerissen, was es sein könnte. Andernfalls findet man eben nichts. Was ist besser? Im übrigen: "Da-lang" als Wort für einen Puppenführer? Köstlich!--Schreckgespenst • Buh! 12:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

Dalang ist keine Puppe, sondern ein kalauischer General! ;) --≡c.w. @… 19:46, 8. Okt. 2020 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sei aber angemerkt, dass die Zahl chinesischer Straßenviertel - eine sehr niedrige Verwaltungseinheit - namens (in Umschrift) "Dalang" in die hunderte gehen könnte. Damit stellt sich die Frage nach der Auswahl und ihrer Sinnhaftigkeit hier.--Schreckgespenst • Buh! 12:49, 8. Okt. 2020 (CEST)

Da hast du aber gerade eine Wörterbucheintrag definiert. Der ist zum Glück immer noch nicht erwünscht. Flossenträger 13:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Aber genau das ist es was dieser "Artikel" ist: ein Wörterbucheintrag. MMn. kann man das Löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:11, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die Zweite IP hat recht und ich werde den LA gleich entfernen. Nachlesen kann man das bei Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel. Damit formal LAE 2a. Und zwar nicht wegen den Straßenvierteln, da stimme ich den Vorrednern zu. Davon gibt es vermutlich hunderte und solange wir keine Maschinen übersetzten Artikel zulassen wird es die vermutlich nie geben um sie klären zu müssen. Aber zwei der Einträge sind offensichtlich relevant: die Stadt in Sudan mit 60.000 Einwohnern und die Großgemeinde in China mit 300.000 Einwohner. (Selbst wenn die Zahlen nicht genau stimmen sollten, WP (und schon gar nicht WD) sind ja keine Quelle. ;) ) Das würde sich auch nicht ändern wenn sich die Transkription als falsch heraus stellen sollte. Auch andere Schreibweisen, die eine Weiterleitung erlauben würden, können in eine BKS aufgenommen werden. Ob der Spielführer relevant ist ist dann egal, persönlich denke ich ja als Beruf.--Fano (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ps.: Das keine Seite auf die BKS verlinkt ist natürlich auch erwünscht, nicht das jemand denkt das wäre eine Löschbegründung.--Fano (Diskussion) 14:13, 8. Okt. 2020 (CEST)

Auch die erste Bedeutung ist relevant, der Dalang als Anführer bzw. Leiter einer Puppentheatertruppe (siehe hier), also definitiv kein Wörterbucheintrag! Hodsha (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2020 (CEST)

Diese BKS dient dazu, Fehlverlinkungen zu verhindern. Sonst verlinken mehrere verschiedene Bedeutungen auf das gleiche Lemma. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2020 (CEST)

Seid ihr auch sicher dass all diese Rotlinks enz. relevant sind. Für mich liest sich das immer noch wie ein Wörterbeuch Eintrag. Aber meinetwegen können wirs beim LAE belassen. --WAG57 (Diskussion) 17:44, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ja. Relevant schon. Ein Straßenviertel in China ist was bei uns mindestens mal ein Stadtteil wäre. Siehe Kategorie:Straßenviertel (China), 26 von 7566 haben wir schon, das wird sogar vielleicht mal vollzählig. Das einzige Problem sind eventuelle Fehler bei der Übersetzung und Schreibweise. --Fano (Diskussion) 19:27, 8. Okt. 2020 (CEST)

J.Fink Verlag (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:57, 8. Okt. 2020 (CEST)

Vergeben wir wieder Aufträge? (Der ist allerdings nicht einfach, mit mindestens drei verschiedenen Datensätzen im DNB-Katalog.) Hodsha (Diskussion) 14:53, 8. Okt. 2020 (CEST)

Cradle (Magazin) ist auch so ein Löschkandidat. ES bleibt nur eine relevante Zeitschrift Natürlich gesund und munter. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:52, 8. Okt. 2020 (CEST)

Welch Chaos: Den J. Fink Verlag nach J.Fink Mediengruppe - Eigenschreibweise ohne Spatium laut Logo - verschieben und einen neuen Artikel unter dem Lemma J.Fink Verlag anlegen. Der Natürlich gesund und munter-Herausgeber Benutzer:Frieder Stein hat uns auch gleich noch das erwähnte Cradle (Magazin) aufs Auge gedrückt. --Kolja21 (Diskussion) 18:33, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wobei uns laut NK die Eigenschreibweise gegenüber der korrekten eigentlich nicht interessiert, allerdings gab es schon bei C.H. Beck die Frage, ob das nun Schreibung (übernehmen wir) oder Stilisierung (übernehmen wir nicht) ist. --131Platypi (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hier ein Überblick zu den von Hodsha erwähnten Normdaten:

• GND 2009381-0 Emil-Fink-Verlag (Stuttgart), aka J. Fink Verlag (ein "Emil" wird in beiden Artikel nicht erwähnt)
• GND 5523556-6 J. Fink Graphischer Betrieb und Verlag (Stuttgart)
• GND 1065489781 J. Fink Verlag GmbH & Co. KG (Ostfildern)

--Kolja21 (Diskussion) 18:40, 9. Okt. 2020 (CEST)

Offenbar will sich Benutzer:Frieder Stein ("Der Verlag wurde 2004 auf Grund erheblicher wirtschaftlicher Schwierigkeiten der J. Fink Mediengruppe von dem Verleger Frieder Stein übernommen") neu positionieren. Ich habe den ursprünglichen Artikel nach J. Fink Verlag zurückverschoben, dort können die Angaben aus "J.Fink Verlag" eingearbeitet werden. --Kolja21 (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis: Cradle (Magazin) wurde von mir nach LD gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hier bleibt zu vieles unklar. Mir will nicht einleuchten, warum freiwillig und unbezahlt arbeitende Autoren Herrn Frieder Stein helfen sollten, die Sachlage zu dem in den letzten 15 Jahren kulturell und historisch komplett unbedeutenden Druckdienstleister aufzuklären. Die Geschichte vor dem Verkauf 2004 steht in J.Fink Mediengruppe. --Minderbinder 10:54, 7. Nov. 2020 (CET)

Regionaler Industrie-Club Informatik Aachen (REGINA) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:03, 8. Okt. 2020 (CEST)

Gehört wohl eher ins Vereinswiki. --enihcsamrob (Diskussion) 13:05, 8. Okt. 2020 (CEST)

Regionaler Club ohne wikipedische Relevanz. Export ins Vereinswiki und löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:08, 8. Okt. 2020 (CEST)

vieleicht wäre das noch für ein Regionalwiki brauchbar. Für die WPDE für DACH reicht es mMn.nach nicht weil nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 13:15, 8. Okt. 2020 (CEST)

reine Eigenwerbung, eigentlich ein Fall für Schnellöschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2020 (CEST)

RK nicht erfüllt, Bedeutung allgemeiner Art ist nicht aufgezeigt und Kooperationen dieser Art sind normal und selten massiv tätig. Wobei hier die eigene Rechtsform schon vermuten lässt, dass da mehr als üblich ist, aber leider ist der im Artikel angesprochene Fachkräftemangel eben auch am Artikel erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 11:29, 14. Okt. 2020 (CEST)

PS: Lemma entspricht so nicht den Gepflogenheiten und sollte im Behaltensfall angepasst werden. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 21. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, insbesondere per 131Platypi. Angeischts des Besntands seit 1991 könnte da etwas zu machen sein, aber der Artikel schweigt sich aus - reine Selbstdarstellung, Absichtserklärung, Worthülsen. John Hodgman sagt: "specificity is the soul of narrative", aber das einzig spezifische an diesem Text sind Ort, Gründungsjahr und die Namen der ansonsten unbekannten Vereinsvorsitzenden. --Minderbinder 12:28, 6. Nov. 2020 (CET)

Virtual Steel (gelöscht)

Nicht extern belegt; Relevanz nicht dargestellt. Google-Suche schnell erschöpft und nichts relevanz-stiftendes gefunden. In gängigen Vergleichslisten (z.B. [1]) nicht aufgeführt. Spricht gegen eine Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 14:50, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ist das nun ein System oder ein einzelnes Programm? So oder so ist aber nichts dargestellt, was eine Heraushebung gegenüber CAD-Dingens im Allgemeinen rechtfertigen würde. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 15. Okt. 2020 (CEST)

Marika Rossa (LAZ)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Weder Singles, Remixe noch Top 100 von Beatport in der Kategorie Hardtechno/Hardcore generieren Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:52, 8. Okt. 2020 (CEST)

Belege fehlen auch völlig. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:32, 8. Okt. 2020 (CEST)

Auf YouTube hat sie unter 50.000 Abos. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz. --DJK (Diskussion) 21:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist etwas dünn, aber der Inhalt mittlerweile durch die Weblinks zu Resident Advisor und Beatport belegt. Youtube-Abos sind bei Protagonisten der elektronischen Tanzmusik eher vernachlässigbar. Im Grunde ist der Artikel eine Paraphrase der Resident-Advisor-Biographie inklusive uninteressanter Details wie die Labels und ohne die relvanzstiftenden Merkmale wie die internationalen Auftritte. Bei Resident Advisor sind Tourdaten zu finden, die das Relevanzkriterium aus WP:RK#Mu wiederholt überregional aufgetreten sind klar belegen. Wie man das im Artikel darstellen soll, ohne ihn zum unerwünschten Veranstaltungskalender aufzublähen, weiss ich aber leider auch nicht. --Salomis 01:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Habe trotzdem mal gebläht. Die Relevanz sollte nunmehr dargestellt sein. --Salomis 02:20, 10. Okt. 2020 (CEST)

Habe mal etwas entbläht. Diese Ländersammlung ist imo wenig interessant. Habe konkrete Festivals stattdessen eingetragen. Die Dame hat nämlich auf allen großen deutschen EDM Festivals gespielt. Dies ist für Relevanz ausreichend ("wiederholt überregional aufgetreten") --Ss279 (Diskussion) 11:37, 10. Okt. 2020 (CEST)

Mehrere relevante Festivals belegt im Artikel. Mir reicht das. LAZ und zum Feinschliff in die QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:20, 12. Okt. 2020 (CEST)

Sara Schurmann (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Top 30 bis 30 ist eine Liste von Nachwuchsjournalisten unter 30 [2]. Darin war sie 2018 vertreten. Von den dort aufgeführten ist Niemand enzyklopädisch relevant.

Ihr offene Brief Journalist:innen, nehmt die Klimakrise endlich ernst! vom 7. September 2020 im Blog Übermedien wurde nur einmal Interview: Journalistin Sara Schurmann: „Über die Gefahren der Klimakrise aufzuklären, ist kein Aktivismus“ in Meedia am 9. September 2020 rezipiert. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das stimmt nicht ganz. Beispielsweise wurde er darüber von ZAPP, dem Medienmagazin des NDR berichtet: NDR. Dabei war mir aufgefallen, dass sie keinen Artikel hat, weswegen ich ihn angelegt habe. 194.62.169.86 17:59, 8. Okt. 2020 (CEST)

Das waren gerade einmal drei Sätze: „Ernst ist es auch den mehr als 50 Medienschaffenden, die im Fachmagazin "JournalistIn" einen offenen Brief der Journalistin Sara Schurmann unterzeichnet haben. Schurmann fordert, bei jeder Berichterstattung die Auswirkungen auf das Klima mitzudenken. Viele Medien würden die Klimakrise nicht in ganzem Ausmaß anerkennen.“ Medien im Klimawandel: Aktivismus oder Journalismus?, Zapp, ndr.de, 30. September 2020

Der berufliche Hintergrund der Journalistin wird dabei gar nicht thematisiert. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:11, 8. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt auch noch eine gleichnamige Person, die 1993 geboren wurde. [3] und bei der Funke Mediengruppe (NRZ, WP WR [4][5]) tätig ist. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2020 (CEST)

Nach den RK für Journalisten keine Relevanz nirgends. 30 unter 30 stiftet keine. Bitte löschen. Der Artikel kommt viel zu früh.--Fiona (Diskussion) 16:44, 10. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar, obendrein keine einzige für den Artikel geeignete Quelle (Eigenangaben bzw. Abdruck ihres offenen Briefs sind Primärquellen, andere Erwähnungen nur am Rande). --131Platypi (Diskussion) 11:35, 14. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 15. Okt. 2020 (CEST)

Thilo Hardt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Löschen. Vanity-Artikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:33, 8. Okt. 2020 (CEST)

Nunja, schmaler Artikel und einzelne Inhalte waren irrelevant (wie das Buch). Als Gründer von Mister Spex aber aus meiner Sicht relevant, auch wenn an der Grenze. Hier könnte ruhig mehr zu seinen Aktivitäten in dieser Rolle stehen. --Cepheiden (Diskussion) 21:37, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nach der Darstellung auf der Homepage von Mister Spex war er da nur ein Adabei, die eigentlichen Gründer waren Graber und (der im Mister-Spex-Artikel nicht erwähnte) Lukasz Gabowski. Hardt war wohl "nur" IT-Experte, unentbehrlich für ein solches Unternehmen, aber keine treibende Kraft. --131Platypi (Diskussion) 11:43, 14. Okt. 2020 (CEST)

Muss ich widersprechen. Laut [6] war Hardt Mitgründer und sehr wohl treibende Kraft hinter Mister Spex. Google-Suche zu seiner Zeit bei Mister Spex und sein Werdegang danach sehr wohl relevant für den Erfolg. Auch nach eigener Aussage von Graber. Siehe Link. --Grendl81

Abgesehen davon, dass der Umsatz des Konzern bei Weitem nicht son groß ist, dass der Vorstand automatisch relevant wäre: Hardt taucht exakt einmal in den Jahresabschlüssen auf: 2011 als Prokurist. Davor und danach nie wieder. 2007 sind die GF Sauer / Graber, ab 2009 nur Graber, ab 2010 Graber / Caspar. 2015 kommt für ein Jahr Motzek hinzu, danach wieder das Duo Graber / Caspar. Also auch so keine eigene ausreichende Relevanz durch Mister Spex. Flossenträger 11:00, 19. Okt. 2020 (CEST)

Zu Grendl81: ich muss gestehen, ich kann dem Text - so weit hinter dem Link öffentlich einsehbar - nicht entnehmen, dass Hardt treibende Kraft war. Mitgründer ja, das hatte ich ja auch nicht abgestritten, aber herausgestellt eben nicht. --131Platypi (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2020 (CET)

Wir haben keine RK für Unternehmer oder Manager, aber von der üblichen Praxis der automatischen Relevanz (Vorstandsvorsitzende von DAX-Konzernen und Gleichgestellte) ist Hardt sehr, sehr weit entfernt. Die Rezeption beschränkt sich im Wesentlichen auf deutsche-startups.de und gruenderszene.de, beides keine überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Der Artikel im Manager-Magazin ist da Ausnahme, aber Hardt auch nur eine von acht porträtierten Personen in dem Artikel. Anhaltende Beachtung ist das nicht. Zudem ist der Artikel ganz klar werblich geschrieben, per Ententest (Schläfer-Account, Profi-Foto, Duktus) ist daas eine Auftragsarbeit oder Interessenskonflikt. Etwaige Details zur Gründungsgeschichte von Mister Spex gehören in den Artikel Mister Spex, offenbar gibt es dazu ja abweichende Meinungen. --Minderbinder 12:45, 6. Nov. 2020 (CET)

Lance Mountain (Skateboarder) (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne Relevanzsdarstellung Lutheraner (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2020 (CEST)

en:Lance Mountain ist länger. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 19:53, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die ersten zwei Sätze des schlecht belegten en-Artikels wurde in Google Translate gekippt. In der Form SLA-fähig. --Icodense 19:54, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ist übrigens ein gutes Lemma für eine Begriffsklärung, wenn man sich den Begriffsklärungshinweis der englischen Version ankuckt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 8. Okt. 2020 (CEST)

Na, so zwingend auch nicht – der Skateboarder ist wohl prominenter als der Berg. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:04, 8. Okt. 2020 (CEST)

Aber nur kurzfristig - voraussichtlich gibt es den Berg noch, wenn vom Skateboarder keiner mehr spricht.--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 9. Okt. 2020 (CEST)

Nach den Informationen in en:Lance Mountain wahrscheinlich relevant. Das müsste dann aber noch in den deutschsprachigen Artikel. So jedenfalls löschbar. 7 Tage um den Artikel zu schreiben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:48, 14. Okt. 2020 (CEST)

Das Lemmaproblem ist kurzfristig gelöst - beide Personen haben übrigens auch einen zweiten Vornamen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:54, 14. Okt. 2020 (CEST)

Es verbleibt aber ein Zweisätzer, der die Relevanz nicht darstellt aber eher unwesentliche Informationen wie "2017 noch aktiv" (wir wollen erst mal was über seine Hoch-Zeit wissen) und "Sponsoren sind" (gehört auch im en-WP mMn nicht in die Einleitung) enthält. So als nicht ausreichender Artikel zu löschen. --131Platypi (Diskussion) 11:45, 14. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz geht nicht aus dem lieblosen Artikelanfang hervor. Natürlich könnte man über den Mann einen deutschsprachigen Artikel verfassen, bei dem das anders ist. Hat nur noch niemand gemacht. Bis das passiert, wäre ein Redirect auf den en:WP-Artikel am besten. -Minderbinder 19:31, 6. Nov. 2020 (CET)

Spizzico (LAE)

Unbelegtes Lemma, Geschäftsdaten nicht vorhanden. Relevanz nicht dargestellt. Nicht Aufgabe der QS. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel ist über 14 Jahre alt und stammt aus der Wikipedia-Urzeit, in der noch ganz andere Maßstäbe an die Qualität angelegt wurden. So alte Artikel zu retten ist jedenfalls sehr wohl Aufgabe der QS. Dort wurde aber gar nicht erst versucht, den Artikel zu retten: Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Oktober 2020#Spizzico. Der LA ist schon etwas frech. -- Chaddy · D 00:14, 9. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Kollege, erst vor ein paar Tagen wurde mir sehr deutlich gemacht, dass die QS nur dazu dient, fehlende Kategorien nachzutragen und es in keiner Weise Aufgabe der QS ist, Relevanz nachzuweisen oder für andere Belege zu suchen. Auch wenn du meinst, dass der LA frech ist: wenn dir so deutlich gesagt wird, wie das mit der QS hier läuft... (nicht signierter Beitrag von Mef.ellingen (Diskussion | Beiträge) 23:06, 9. Okt. 2020 (CEST))

Wer auch immer dir das gesagt hat, hat offensichtlich keine Ahnung von der QS. -- Chaddy · D 23:49, 9. Okt. 2020 (CEST)

Das Lemma ist nun belegt. Und hier gleich noch ein Artikel nach kürzester Google-Suche: [7]. -- Chaddy · D 00:22, 9. Okt. 2020 (CEST)

Die Zahl von 160 Filialen scheint zu stimmen. Das entspricht dem achtfachen der von den Kriterien geforderten Zahl, und die Relevanz damit recht eindeutig. Artikel ist etwas dünn aber nicht nutzlos. Falls wirklich Erfinder "einer Kombination von Pizza und Pommes frites" könnte z. B. irgendwann ein UN-Tribunal den Artikel als zeitgenössische Dokumentation benötigen. --Matthias Winkelmann (Diskussion) 03:10, 9. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt mit Quellenangabe zur Größe der Imbisskette. Damit ist die Relevanz belegt. LA gem. WP:LAE, Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:09, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nur technische Anmerkung: Franchises können gar keine Relevanz automatisch erzeugen. Bei 169 ist das aber wohl dennoch hinreichend viel. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 14. Okt. 2020 (CEST)