Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2020

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:55, 18. Okt. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bistum Aachen - Region Aachen-Land nach Kategorie:Bistum Aachen – Region Aachen-Land (erl.)

Halbgeviertstrich --Martsamik (Diskussion) 20:11, 10. Okt. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Bistum Aachen - Region Aachen-Stadt nach Kategorie:Bistum Aachen – Region Aachen-Stadt (erl.)

Halbgeviertstrich --Martsamik (Diskussion) 20:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Bistum Aachen - Region Heinsberg nach Kategorie:Bistum Aachen – Region Heinsberg (erl.)

Halbgeviertstrich --Martsamik (Diskussion) 20:13, 10. Okt. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Bistum Aachen - Region Düren nach Kategorie:Bistum Aachen – Region Düren (erl.)

Halbgeviertstrich --Martsamik (Diskussion) 20:14, 10. Okt. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

zu allen vier Kats (erl.)

(es wären eigentlich auch acht Kats gewesen, aber was soll's, Martsamik hat wohl die anderen übersehen oder er will einen Versuchsballon starten ;-)):
ich hatte die "acht" Bistums-Gliederungskategorien (Bistum-Aachen-typische Version, entsprechen normalerweise einem Dekanat) angelegt, weil mir zum einen nicht geläufig ist, dass auch in den Kategorien der längere "bis"-Strich verwendet werden muss/soll und zum andern, weil dieser sich über die Kategorie-Eintragungsspalte (Hotcat)) nicht eintragen lässt. Ich warte also bis morgen/übermorgen mit dem Füllen der restlichen vier Kategorien, ansonsten wäre die Arbeit ja evtl. für die Katz... --ArthurMcGill (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2020 (CEST)

+1 ist dir langweilig, Martsamik? ;-) Unnötig wie ein Kropf, dh es gibt sicher wichtigeres hier zu tun. Belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bevor da keine Definition (am besten mit Hauptartikel) in der Kategorieeinleitung kommt was kirchenrechtlich die Region XY ist sollten die besser alle gelöscht werden wegen Theoriefindung. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:24, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das ist keine Theoriefindung!: das Bistum Aachen ist seit 2007 in acht klar umrissenen Regionen (in anderen Bistümern Dekanate) mit insgesamt 71 "Gemeinschaft der Gemeinschaften" (GdG) unterteilt, in denen letztendlich die einzelnen Kirchen eingegliedert sind. Die Regionen werden von einem eigenen Vorstand unter Leitung eines Regionalvikars (in anderen Bistümern Regionaldekan) geführt, also eine komplette Verwaltungsebene (steht auch so im Bistumsartikel). Insofern sind die Kats berechtigt und können/werden auch noch in GdG-Kats unterteilt --ArthurMcGill (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Dann wäre es ja ganz einfach gemäß Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen eine klar definierte Kategoriebeschreibung zu erstellen. Bis es soweit ist bleiben diese kategorien klare Löschkandidaten. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:18, 11. Okt. 2020 (CEST)

höre ich da einen "klaren bestimmenden fast aggressiven Unterton" von einem User, der erst seit knapp acht Wochen im Wiki aktiv ist? --ArthurMcGill (Diskussion) 13:30, 11. Okt. 2020 (CEST)
1. Nachtrag: was in Aachen die Regionen sind, sind wie zuvor beschrieben anderswo die Dekanate, die ja schließlich auch eigene Dekanat-Kats haben, demnach gibt es da einen "klaren" Vergleich.
2. Nachtrag: Anfangs ging es laut Antrag von Martsamik lediglich um den "Halbgeviertstrich" und damit um eine "optische" Umbenennung der Kategorie, nun liest sich dies hier so, als ob die Kategorie als Ganzes zur Löschung ansteht, das sollte aber klar herausgestellt werden, also ob Umbenennung oder Löschung. Dazu macht es keinen Sinn, lediglich vier von acht von mir gestern neu angelegte Kategorien in Frage zu stellen, dann müssen auch die restlichen vier zur Disposition eingetragen werden, sonst haben wir ja einen "Flickenteppich" (aber eintragen muss dies schon ein anderer und klar ebenfalls formulieren ob nur "umbenennen" oder "löschen", das verändert schließlich die Diskussion!
Bei mehr als rund 400 Kirchenartikel (alleine in der "Region Düren" 128 Kirchenartikel) machen diese Bistums-Regionskategorien Sinn, sonst weiß doch keiner, zu welcher kirchlichen Verwaltungseinheit diese Kirchen gehören. Und dies nur anhand der "Orts- oder Stadtkategorie" zu erkennen, ist unmöglich, da oftmals die kommunalen Kreise nicht mit den Bistumsregionen identisch sind, siehe dazu den Art.: Bistum Aachen#Gliederung, wo zahlreiche Ausnahmen aufgeführt sind). und wenn ich erst einmal die Unterkategorien zu den Regionskategorien, nämlich die GdG angelegt habe, wird alles noch viel klarer und jeder kann sofort erkennen, welche Regionen welche GdGs haben und welche Kirchen - oder auch Kapellen und sonstiges - dort mit einem Artikel beschrieben sind. Deshalb halte ich die neuen Kats für äußerst sinnvoll, unabhängig ob mit kurzem oder langem Strich, der sich - wie besagt - im Kat-Eintragungsfenster m. E. nicht realisieren lässt. --ArthurMcGill (Diskussion) 14:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

die Strukturen der rk Kirche sind tlw im Umbruch, hauptsächlich aus dem Priestermangel (der tlw selbst verschuldet ist, so meine pers. Meinung - führt aber zu weit), siehe auch Liste der Dekanate der Diözese Graz-Seckau, dort wurden die 25 Dekanate auch in 8 „Regionen“ aufgelöst. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

richtig Hannes 24, aber im Bistum Aachen sind die Umstrukturierungen (vorerst und weitetsgehend) seit 2007 abgeschlossen, was zudem hier im Wiki noch viel mehr Probleme bewirkt, da eigentlich zahlreiche Kirchenartikel hätten umgeschrieben und/oder umkategorisiert werden müssen, weil die bisherige Einteilung z. B. in "Pfarr- und Filialkirchen" so längst nicht mehr stimmt. Aber das ist bei mehr als 400 Kirchenartikel im Bistum AC ein Fass ohne Boden.... --ArthurMcGill (Diskussion) 15:49, 11. Okt. 2020 (CEST)

(ich kümmere mich derzeit um die Dekanate/Pfarren in der ED Wien.) Wir müssen wohl damit leben, dass es hier Dekanate und anderswo Regionen gibt. Veraltete Artikel haben wir auf jedem Gebiet (und wenn sich keiner dem annimmt, bleibt es auch so). Schlimmstenfalls setzt man/frau erstmal ein „ehemalige“ vor Pfarr- und Filialkirchen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 11. Okt. 2020 (CEST)

Verschieben. Typographie gilt auch in Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:23, 11. Okt. 2020 (CEST)

Dann sei doch bitte so freundlich und sage mir als technisch nicht so affiner Mensch, wie trägt man - ohne Trickserei - den längeren "Bis-Strich" in die Kategorienspalte ein. Da gibt es keine Sonderzeichen-Auswahlspalte. Alternativ plädiere ich dann - wenn Verschieben überhaupt nötig (irrer Arbeitsaufwand durch Anpassung in den Artikeln) - doch eher für die "Komma-Lösung", also z. B: "Bistum Aachen, Region Aachen-Stadt" oder die Klammer-Lösung: "Region Aachen-Stadt (Bistum Aachen)". --ArthurMcGill (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2020 (CEST)

Der "irre Arbeitsaufwand" besteht darin, den Bot unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange mit der Umbenennung zu beauftragen. --Martsamik (Diskussion) 12:26, 12. Okt. 2020 (CEST)

danke für den Hinweis, den kannte ich noch nicht, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2020 (CEST)

Der Halbgeviertstrich ist ja bekanntermaßen auf allen Tastuturen direkt belegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 14. Okt. 2020 (CEST)

nicht auf meiner Tastaturbelegung#Tastaturbelegung T1, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:24, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wie Matthias schreibt, wir halten uns an typographische Grundsätze, auch da, wo es vielleicht etwas komplizierter
mit der Eingabe ist. Wenn die Eingabe über Tastatur nicht geht, muss man sich mit copy&paste oder so behelfen -
oder mit dem Quelltexteditor arbeiten, da gibt es eine Sonderzeichenleiste.
Bot ist beauftragt für alle acht Regionen, auch die vier oben nicht genannten. -- Perrak (Disk) 12:25, 17. Okt. 2020 (CEST)

Artikel

Courtier (Musiker) (gelöscht)

• fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:20, 10. Okt. 2020 (CEST)
• Ich kann mich nur wiederholen, bei einem Künstler mit mehreren professionell produzierten Songs besteht sicherlich die benötigte Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. --MRX92438 (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2020 (CEST)

Von den Kriterien für Musiker sehe ich hier derzeit keine ansatzweise erfüllt. Gruß --Blik (Diskussion) 22:54, 10. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, MRX92438! Gem. WP:RK sind keine Songs sondern Alben erforderlich. RK Zitat: "...ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" - Aus meiner Sicht reicht das nicht, bzw. Relevanz wurde nicht dargestellt. So wie das aussieht löschen.--Nadi (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die professionell produzierten Songs scheinen nur als Stream veröffentlicht zu sein. Damit erfüllen sie nicht die RK, ganz abgesehen davon, dass hier Alben gefordert sind. Und ja, es ist bekannt, dass inzwischen ein Großteil neuer Veröffentlichungen nur noch online herauskommen. Das hilft aber nicht bei der Relevanzbeurteilung: Um ein Album auf CD (oder Vinyl) zu vermarkten, muss das Label erst mal tief in die Tasche greifen. Und auch der Hörer muss einen gewissen Betrag spezifisch für die jeweilige Musik ausgeben, bevor er das hören kann. Damit hat das Label die Relevanzprüfung für uns mit dem eigenen Geldbeutel durchgeführt. Bei Streams sind die Kosten ungleich niedriger, die meisten Plattformen verlangen nur eine Umsatzbeteiligung. Und auch die Hörer haben in der Regel ein Abo, mit dem sie alles anhören können, es wird also nicht spezifisch Geld ausgegeben, um Courtier hören zu können. Daher ist Streaming per se als Relevanznachweis nicht geeignet. Es müssen also andere Belege für Relevanz angeführt werden. --Erastophanes (Diskussion) 10:30, 16. Okt. 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 17. Okt. 2020 (CEST)

MOS Burger (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8181:8CC7:C4A9:D326:4938:D6EB 07:35, 10. Okt. 2020 (CEST)

LA der fränkischen IP, die seit Tagen auf einem Kreuzzug gegen Hamburger-Restaurants ist entfernt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:01, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Relevanz scheint klar zu sein, allerdings ist keine der Aussagen belegt. Ich habe den Artikel in der QS eingetragen. --Thenardier (Diskussion) 08:39, 10. Okt. 2020 (CEST)}}

Dort steht nicht eine relevanzstiftende Aussage! 2A01:598:8181:8CC7:C4A9:D326:4938:D6EB 10:09, 10. Okt. 2020 (CEST)

Mittlerweile gut belegt, LAE bereits vermerkt, Relevanz eindeutig als eine der größten japanischen Systemgastronomien. --Blik (Diskussion) 11:06, 11. Okt. 2020 (CEST)

Jim Button Foundation (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 08:01, 10. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt. Die Relevanzkriterien für Stiftungen sind allerdings auch ziemlich lakonisch. Was die Stiftung tut, bleibt abseits schwammigen Geschwurbels auch unklar. Mich persönlich befremdet, dass die sich Jim Button und nicht Jim Knopf nennen, wenn es doch eine deutsche Stiftung ist, die auf Jim Knopf verweisen will. (Das ist für die enzyklopädische Relevanz aber natürlich irrelevant.) --2A02:8108:50BF:C694:9577:6298:8047:70C7 10:13, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde den Namen auch komisch, passt aber zu „Foundation“. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 18:09, 10. Okt. 2020 (CEST)

Na ja, in der englischen Übersetzung wurde Jim Knopf wohl tatsächlich Jim Button genannt (was auch irgendwie Sinn hat, schließlich erzählt der Roman, wie sich der Name von seinem Hosenknopf ableitet), aber das ist kein Argument, finde ich, wo die Stiftung doch in Deutschland beheimatet (und Michael Ende einer der bekanntesten deutschen Autoren) ist. --2A02:8108:50BF:C694:9577:6298:8047:70C7 19:22, 10. Okt. 2020 (CEST)

Der Name der Stiftung hat (leider/zum Glück) nichts mit der enzyklopädischen Relevanz zu tun. Der völlige Mangel an externen Belegen (außer zur Gründung), Wahrnehmung und weiteren Relevanzmerkmalen hingegen schon. Relevanz von Partnern färbt nicht ab. Auch die ehrenwerten Ziele bringen nichts, solange nicht belegt ist, wie diese erreicht wurden (nicht werden sollen). --Erastophanes (Diskussion) 10:37, 16. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 17. Okt. 2020 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Landshut (gelöscht)

Relevanzfrage. --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2020 (CEST)

Berechtigte Frage und einfache Antwort: völlig Irrelevant. --codc ^Disk 11:39, 10. Okt. 2020 (CEST)

ist das eine Berufsfeuerwehr (oder zumind tlw. dh die Zentrale und einige Wachen sind mit Hauptamtlichen besetzt). Die verlinkte Webseite wird bei mir als unsicher!!! gekennzeichnet (hab daher nicht weiter nachgeforscht), lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 10. Okt. 2020 (CEST)

Eher nicht. Freiwillige Feuerwehren sind in der Regel keine Berufsfeuerwehren. Normalerweise werden keine Wachen besetzt. Wenn Alarm ausgelöst wird, werden die Mitglieder über Funk verständigt und zum Einsatz gerufen. Freiwillige Feuerwehren können aber durchaus zur Unterstützung der Beruffeuerwehr (bei Bedarf) hinzugezogen werden und dann entweder am Einsatzort oder auf deren Wache Dienst tun. Aber wie gesagt im Regelfall haben die keine eigene Wache die 24 Stunden am Tag besetzt ist. --WAG57 (Diskussion) 14:24, 10. Okt. 2020 (CEST)

Naja, das sind ziemlich wichtige ehrenamtliche Institutionen mit millionenteuren Equipment und oft hunderten von Mitarbeitern, die machen auch sehr viel mehr als Feuer löschen. Gibt es denn irgendeine Policy, welche Untergliederungen der Freiwilligen Feuerwehren hier sein sollten und sinnvollerweise auffindbar sind in Wikipedia, das ist doch bestimmt schon längst zu Ende diskutiert worden? --Thomas Österheld (Diskussion) 18:46, 10. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, es gibt einige wenige Freiwillige Feuerwehren (6. Stk), die hier angelegt worden sind. Diese haben alle Alleinstellungsmehrmale: Freiwillige Feuerwehr Beselich-Obertiefenbach CTIF Platz 3 und 4; Freiwillige Feuerwehr Neuwerk (Hamburg) Inselfeuerwehr mit BF Anschluss; Freiwillige Feuerwehr Meißen alteste Feuerwehr, Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen älteste Organiste Löschwesen, Freiwillige Feuerwehr Dornbirn größte Freiwillige Feuerwehr Östereichs; Freiwillige Feuerwehr Admont Freiwillige Feuerwehr Österreichs mit Rettungsdienst; Freiwillige Feuerwehr Alzey älteste bekannte Feuerwehr Deutschlands.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

<BK>wir haben das Thema zuletzt vor einem 1/2 Jahr ziemlich gründlich durchdiskutiert (18. Mai 2020, 17. April 2020…), da kannst du nachlesen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtige sehe hatten alle Freiwilligen Feuerwehren deren Artikel behalten wurden ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn man das auch von der FFW Landshut sagen könnte wäre der Artikel wohl gerettet. Vieleicht fällt je jemanden dazu noch was ein und fügt es belegt in den Artikel ein. Im Augenblick sehe ich dort aber kein solches Alleinstellungsmerkmal. --WAG57 (Diskussion) 20:18, 10. Okt. 2020 (CEST)

Es wurden hier schon Freiwillige Feuerwehren weggelöscht, die über einen Hauptamtlichen Ersten Abmarsch verfügten, also mindestens 9 Mann pro Wachschicht hatten. Landshut hat meines Wissens keinen Hauptamtliche Abteilung, obwohl sie es eigentlich nach der Grösse der Stadt haben sollte. Das wäre vielleicht ein Alleinstellungsmerkmal? Das Fehlen von! Die RK sind im Feuerwehrbereich massivster Schrott. Es wird nicht einmal definiert was eine Berufsfeuerwehr ist. Ich habe das mal versucht zu diskutieren, ohne Erfolg. Den ein hauptamtlicher Erster Abmarsch wird in der Schweiz Berufsfeuerwehr genannt, obwohl die Feuerwehr primär aus Teilzeitkräften, Pflichtfeuerwehrlern, Freiwilligen besteht und halt ein paar Hauptamtliche haben die sich aber Berufsfeuerwehr nennen. Damit sind Feuerwehren in der Schweiz relevant, die nicht relevant wären würden sie in Deutschland liegen. Da in Deutschland eine Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Abmarsch eine «Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften» genannt wird. Wird diese hauptamtliche Abteilung vom Innenministerium des Bundeslandes als Berufsfeuerwehr anerkannt, dann bedeutet das nicht, dass es in dieser Stadt keine Freiwillige Feuerwehr mehr gibt. Die Berufsfeuerwehr ist nur ein Teil der Feuerwehr dieser Gemeinde, eine Freiwillige Feuerwehr besteht weiterhin. Was bedeutet Berufsfeuerwehr = relevant, Freiwillige Feuerwehr = nicht relevant ist Blödsinn, weil eine Feuerwehr einer Gemeinde aus einer Berufs und einer Freiwilligen Feuerwehr bestehen kann. Zu sagen: Feuerwehren sind relevant, wenn sie über eine Hauptamtliche Wache verfügen, wurde nicht diskutiert. Jetzt ist die Lage so, dass eine Deutsche Feuerwehr mit Hundert Mitarbeitern irrelevant ist, während eine Schweizer mit 16 Mitarbeitern relevant ist! Für Italien besässen alle Feuerwehren (Vigili de Fuoco) Relevanz, weil sie von Berufsfeuerwehrleuten betrieben werden. Egal wie gross sie sind. Zuerst sollte der Artikel in «Feuerwehr Landshut» umbenannt werden, weil es sich um die Feuerwehr der Gemeinde Landshut handelt. Dann kann man schauen ob es eine hauptamtliche Wachbereitschaft gibt, welche wie eine Berufsfeuerwehr agiert. Wie gesagt habe ich von einer solchen Wachabteilung noch nie was gelesen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:38, 10. Okt. 2020 (CEST)

Bestes Beispiel: Mein Artikel über das Centro d’intervento del San Gottardo Wer hat den Artikel umbenannt? egal! Der Artikel erfüllt unsere Relevanzkriterien! Weil der Erste Abmarsch in Airolo auf Deutsch «Berufsfeuerwehr» in amtlichen Dokumenten genannt wird! Damit besteht die Feuerwehr mehrheitlich aus Freiwilligen! Aber RK sind nun mal Einschlusskriterien! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:49, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ja so ist das leider einmal. Also haben wir hier ein weiteres Feld in dem die WPRK neugefasst werden müssten. Da stimme ich voll zu. Nur nach meinen Erfahrungen bei Diskussionen in der WP wird es wahrscheinlich unmöglich sein einen Konsens aller Diskussionsteilnehmer zu finden. Daher, so fürchte ich, müssen wir weiterhin mit dem oben beschriebenen Chaos bei der Bewertung von Feuerwehren leben. Mein Vorschlag wäre (unabhängig von meinem obigen Beitrag, der auf geltender Praxis beruht) alle Feuerwehren, egal wo und mit welcher Bezeichnung als relevant einzustufen. Immerhin tragen sie einen wesentlichen Teil zur Sicherheit der Bürger bei. Feurwehren helfen , retten, bergen, löschen usw. Das ist mMn. perse relevant. Das ist aber nur eine persönliche Meinung. --WAG57 (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2020 (CEST)

Viel Spass beim erstellen von ca. 1900 Artikeln ... das ist die Anzahl von Gemeide / Stadtfeuerwehren ...., auch müssem diese noch gepflegt werden ... Das schaffe ich noch nicht mal in FFm ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:41, 10. Okt. 2020 (CEST)

q.e.d. was zu beweisen war. Es wird in der Frage keinen Konsens geben. Es müssen aber nicht 1900 Artikel erstellt werden. Es geht ja nur um die Artikel die irgendjemand erstellt. Ich bin sicher, dass daraus keinen 1900 werden würden. Es wird niemand gezwungen diese Artikel zu erstellen. Ist alles freiwillig. Und die Wartung der Artikel ist sicher ein Problem, aber das kennen wir ja schon von vielen anderen Themen in der WP. Damit müssen wir halt leben. So wie wir wahrscheinlich auch mit dem oben beschriebenen Chaos in der Bewertung der Relevanz von Feurwehren leben müssen. --WAG57 (Diskussion) 08:50, 11. Okt. 2020 (CEST)

1900? Wie kommt man auf 1900? Können mehr oder weniger sein! Ich persönlich würde zur Zeit nur einen Artikel anlegen wollen Betriebsfeuerwehr der Matterhorn Gotthard Bahn:[[1]],[[2]]. Da ich nicht weiss ob ein Löschfreudiger Admin den Artikel nicht löscht, obwohl die Feuerwehr 46 Mitarbeiter hat, und Unterstützung der Freiwilligen der Gemeindefeuerwehren, werde ich es sein lassen. Das Thema Feuerwehr geht halt vor die Hunde in der de.wikipedia.org, weil durch solche Löschanträge kein Mensch mehr Bock hat das Thema zu pflegen. Ich bin zwar der Meinung das mein Artikel relevant wäre (Wer hat schon Löschfahrzeuge die auf der Strasse und auf Schienen fahren können, aber man weiss ja nie) Deswegen lege ich nicht an, weil ich keine Böcke auf eine solche Diskussion hier habe! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:19, 11. Okt. 2020 (CEST)

die RK sind da historisch gewachsen. Man sieht aber wie bei den Schulen, dass das nicht in Stein gemeißelt ist. Indem Fall spricht aber zZ alles für Löschen (kein Artikel, keine Besonderheiten) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 11. Okt. 2020 (CEST)

In dem Zustand bitte löschen. Eine grundsätzliche Frage nach der Relevanz freiwilliger Feuerwehren könnte man durchaus stellen. Behaltenswerte Artikel sollten dann allerdings mehr bieten wie zwei Listen erstens zu den Untergliederungen und zweitens zu den Fahrzeugen. Ähnlich dem Bereich Schulen mag dieses Thema anfällig sein für Fancruft - nur wurden, einschließlich der Erstellung der momentanen RK, beim Komplex Feuerwehren alle Interessierten schon vor zehn Jahren durch die lang anhaltende administrative Pflege Trollaccouts Steffen 85 vertrieben. Und es ist eine Illusion zu glauben in 2020 würden noch viele Neuautoren es lange hier aushalten. Von daher könnte man es weiter bei Einzelfallentscheidungen lassen. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:42, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die Frage wurde von mir gestellt. Das Problem ist nur das wir hier bereits soviel Autoren Vergraulung betrieben haben, dass sich für die Diskussion kein Schwein interessiert hat (nicht signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) 13:08, 11. Okt. 2020 (CEST))

Siehe auch LD vom 12.10. Feuerwehr Marbach. Nur zur info. Gleicher gelagerter Fall. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 12. Okt. 2020 (CEST)

Derzeit ist eine Relevanz von Freiwilligen Feuerwehren nicht automatisch gegeben, eine Ausnahme (Beachtung in den Medien, etc.) ist hier nicht vorhanden beziehungsweise nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 17. Okt. 2020 (CEST)

Anja Reiß (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:56, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ihr 85-minütiger Dokumentarfilm Truth Detectives wurde 2017 bei den 51. Internationalen Hofer Filmtagen gezeigt. Vgl. Filmportal.de. International EA bei „Cinéma vérité - Internationales Dokumentarfilm Festival Iran“, das scheint alles mehr als nur Daumenkino zu sein. --Emeritus (Diskussion) 12:56, 10. Okt. 2020 (CEST)

Damit erfüllt sie die RK.--Berita (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

Behalten. Schwerer QS-Fall. Schlecht komponierter Artikel mit wenig überzeugender Gliederung. Relevanz aber (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:30, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ihre Studentenfilme wurden auf zahlreichen Festivals gezeigt - das stiftet keine Reevanz. Wieder einmal nur Datenbanken und die eigene Homepage. Keine Rezeption, keine Sekundäquellen = kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 17:28, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wenn während der Filmfestspiele in Cannes 2018 ein Parallelprogramm läuft und im Text steht dann „der Film lief 2018 in Cannes“, wird eine wahre Aussage vom Leser automatisch mit dem Filmfestival verknüpft... Wenn also die Filmfestivals durch die Website der jeweiligen Festivals nachweisbar wären, wäre das ja schon ein Ansatz (zwar immer noch Primär- statt Sekundärquelle, aber immerhin ein wichtiger Fingerzeig). Ansonsten wie zuvor. Es sind ja noch nicht einmal zweitklassige Quellen (Blogs o.ä.) genannt. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 18:01, 10. Okt. 2020 (CEST)

filmportal.de ist alles Quelle völlig in Ordnung.--Berita (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2020 (CEST)

Statt (abgebrochener) QS also wieder Power-QS. Geduld ist wohl nicht die Tugend des LA-Stellers ... Hodsha (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2020 (CEST)

QS ist keine Artikelschreibstube. Zum Zeitpunkt des LA war keinerlei Relevanz ersichtlich.--Nadi (Diskussion) 23:40, 11. Okt. 2020 (CEST)

Also ist die LD eine Artikelschreibstube? Aber wir sind ja ein TEAM (=Toll, ein anderer macht's), oder? Hodsha (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nein, das sollte der Autor machen, wenn nicht, hat er Pech gehabt. Jetzt ist der Artikel ja auch in einem anderen Zustand...--Nadi (Diskussion) 18:03, 12. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz gegeben. Artikelqualität jetzt wohl auch in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nicola Kripylo (gelöscht)

Der Mangel an glaubwürdigen Quellen spricht für fehlende Relevanz dieser Nachwuchskünstlerin. --Zam-y (Diskussion) 15:55, 10. Okt. 2020 (CEST)

In der Summe ihrer Auftritte auch in prominenten Werken wie z.B. Offenbachs Schöne Helena könnte es für Relevanz reichen. Ich sehe die Wandlitzquelle durchaus als glaubwürdig an. Von daher eher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:50, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Navigation der Wandlitzquelle sieht u.a. so aus: Unternehmen von A-Z — Ärzte — Verwaltung — Verwaltungskontakt —Gemeindevertretung — Was erledige ich Wo — Vereine — Autoren aus Wandlitz — Aktuelle Ausgabe als PDF. Das macht die Quelle jetzt nicht per se unglaubwürdig, zeigt aber auch deren Niveau/Anspruch. In der Papierwelt dürfte das einem kostenlosen Sonntagsblatt entsprechen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 18:08, 10. Okt. 2020 (CEST)

-> --> --> Ja, das ist so. Aber damit erhalten gem. der Einwohnerzahl der Gemeinde auch rd. 7000 Haushalte das A5-Heftchen. So viele Leute sollen unglaubwürdige Nachrichten erhalten haben? *Ich* habe eine kleine Sammlung entsprechender Infos und richte mich auch bei den anderen Inhalten nach den dortigen Angaben. Ich ahlte es also für eine geeignete Quelle. - Bei anderen Beiträgen werden acuh Zeitungen/Zeitschriften zitiert, auch die "kostenlosen". D.h.: Behalten. 44pinguine☕ 20:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

OK unabhängig von der Wandlitzquelle hat Frau Kripylo offensichtlich breits heute ein breites Repertoire im Bereich Musical/Operette gesungen. Ich weiß, dass die Rolle der Helena in Offenbachs Operette anspruchsvoll ist. Auch andere Rollen in ihrem Repertoire sind nicht einfach zu singen. Die Sängerin hat diese Werke vor Publikum vorgetragen und dabei auch eine gewisse Resonanz erzeugt. Zu dem habe ich im Artikel einen Weblink zu einem Eintrag bei der Universität der Künste in Berlin nachgetragen als zusätzliche Quelle. Die Frau ist auch schon im Ausland bis hin nach China aufgetreten. Vieleicht kann man von all dem in der Summe auf genügend enz. Relevanz kommen dass zum Behalten reicht. Es wäre schade wenn wir Nachwuchstalente gerade auf diesem Musikbereich vorschnell ausschließen, während (fast) jedes beliebige Schlager oder Rock und Pop Sternchen hier Artikel erhält. --WAG57 (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2020 (CEST)

In der DNB ist ihre Mitwirkung in dem Musikal Drachenherz : kein Platz für Helden von Wolfgang Böhmer nachgewiesen. Die Relevanz sollte knapp gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:19, 11. Okt. 2020 (CEST)

Uh... Ich habe da meine Zweifel. Die Darstellung im Artikel klingt komisch, was das Drachenherz angeht. „Bot ihr eine Rolle“? Wird „auch in der Neuköllner Oper regelmäßig gespielt“? Das ist vielleicht anders gemeint, liest sich für mich aber so: „Durfte in Chemnitz mitmachen, und weil das Stück so toll ist, läuft es auch andernorts — nur halt ohne die Nicola“. Der Nachweis „Nicola Kripylo auf UDK Berlin“ führt auf ihr Studien-Profil als Studentin, wo das Drachenherz unter „Projekte im Rahmen des Studiums“ läuft. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 12:18, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man genau hinschaut, erfährt man, dass das eine reine Studentenproduktion war: „Koproduktion des Studiengangs Musical/Show mit den Theatern Chemnitz und der Neuköllner Oper Berlin“ UniversitätLehre unter den Bedingungen des DigitalenFakultät Darstellende KunstUNI.T – Theater der Universität der Künste Berlin: DRACHENHERZ - Kein Platz für Helden: Musical von Wolfgang Böhmer (Musik) und Peter Lund (Text), udk-berlin.de

Von der normalen Presse in Berlin und Chemnitz gab's dazu keine Berichterstattung. Dafür vom Uniradio as Chemnitz, wo keiner der Darsteller erwähnt wird. [3]

Im Interview mit dem Regisseur und Autor werden die Darsteller gar nicht erwähnt. [4]

Auf den Rezensionen unter [5] taucht der Name von Nicola Kripylo auch nicht auf.

NMZ schreibt: „ Dieses Jahr gelangt das Abschlussprojekt der Musical-Studenten der Berliner Universität der Künste (UdK) wie schon seit Jahren unter Leitung von Peter Lund in Kooperation mit der Neuköllner Oper zur Aufführung. …„Drachenherz“ wurde mit dem Ensemble entwickelt. Natürlich wollen Studierende in einer Abschlussproduktion zeigen, was sie in ihrer Ausbildung gelernt haben.“ „manchmal hat man Einblick in Jennys (= Krimhilds) pinkes Mädchenzimmer. Sie (Nicola Kripylo), ihr Bruder Günni als Softie-Weichei mit langen Haaren ([[Florian Heinke) und der bemerkenswert ungefährlich wirkende Hagen (Johannes Krimmel), der Jenny schließlich bekommt, haben als burgundische Kernsippe um sich stofffremden Zuwachs erhalten.“ Böhmers und Lunds Musical „Drachenherz“ – Uraufführung in Chemnitz Darin wird die Leistung der Darsteller nicht einzeln bewertet. --91.20.13.235 13:09, 11. Okt. 2020 (CEST)

Also, der Brodkey wundert sich doch wirklich sehr über die vielen Behalten-Voten. Ich sehe da nur Projekte im Rahmen des Studiums. Relevant wird sie wohl erst im Jahr 2021, wenn sie dann tatsächlich Zweitbesetzung beim Musical (nicht Operette!!!, soviel zur Artikelqualität) Jekyll&Hyde ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:19, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das Behaltensvotum von 44Pinguine wundert mich nicht. Auch bei einer oberflächlichen Betrachtung als Nichtautor ist das soweit ok, man kann sich auch mal täuschen (lassen). Beim aktuellen Stand der LD sollte das Adminvotum aber eindeutig Löschen sein. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 17:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

Da kann man mal in fünf Jahren weitersehen, das reicht nicht. Rolle im Rahmen des Studiums habe ich entfernt, der Rest sind Nachwuchspreise, nicht stattgefundene Zweitbesetzung und bei einem Engagement wird nicht erwähnt, welche Rolle sie spielte...Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2020 (CEST)

Artikel wird gelöscht. Die Lemmaperson ist eine Nachwuchskünstlerin, die ihre Relevanz evtl. in einigen Jahren erreichen wird. Jetzt ist es zu früh. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:49, 17. Okt. 2020 (CEST)

Svenja Ahmann (gelöscht)

Grund: Fehlende Relevanz da zu unbekannt UND Schutz personenbezogener Daten!! Hallo Wikipedia-Community! Ich selbst bin Svenja Ahmann, die Person um die es hier geht. Ich arbeite seit 8 Jahren NICHT mehr als Moderatorin und bitte deshalb um LÖSCHUNG meines Eintrages! Ich arbeite komplett privatwirtschaftlich und habe mich aus dem öffentlichen Leben komplett zurückgezogen. Ich möchte NICHT mehr, dass mein Geburtsdatum etc im Internet für jeden sichtbar steht! Ich habe soeben mehrfach versucht diese Angaben zu löschen, aber es wird nicht zugelassen! Meine Website existiert seit Jahren NICHT mehr! Was soll ich denn sonst noch machen? Sie können mich gern über meine Email kontaktieren und weitere Daten zur Bestätigung meiner Identifikation als diese Person erhalten, ABER BITTE LÖSCHEN SIE MEINEN EINTRAG HIER. Erst vor kurzem wurden meine Daten missbräuchlich für Online-Versand Bestellungen benutzt und ich musste deshalb sogar zur Polizei Anzeige erstatten. Die Polizei hat mir dringend geraten, meinen Antrag hier löschen zu lassen. Mein Geburtsdatum soll nicht mehr für jedermann sichtbar im Internet stehen!!! Mfg Svenja Ahmann --Vvvvn849 (Diskussion) 16:43, 10. Okt. 2020 (CEST)

ich war jung und brauchte das Geld. loool. Nein, das genaue Geb.datum könnte man rausnehmen (falls es eh nicht für jeden leicht zu ergugeln ist). Relevanz vergeht nicht, ob die Fernsehauftritte zur Relevanz reichen? Ich änder mal einiges kritisierte, gegebenenfalls müsste ein admin das Geb.datum Versionslöschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 10. Okt. 2020 (CEST)

Man kann es auch so sehen: Die wenigen TV Auftritte reichen nicht für enz. Relevanz im Sinne der WPRK. Eigentlich hätte auf den Artikel längst ein LA gestellt werden müssen. Daher plädiere ich den Artikel zu Löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung WAG57! Zum Beitrag von Hannes, ich gehe jetzt mal auf Ihren 1. Satz nicht ein, denn das ist leider etwas respektlos, da Moderation ein seriöser Beruf ist. Darüber hinaus ist mein Geburtsdatum nur zu ergoogeln, weil es eben diesen Wikipedia-Eintrag gibt und sich andere Seiten im Selbstläufer automatisiert dieses Eintrages/dieser Quelle bedient haben. Ich hoffe, dass sich mit Löschung des Eintrages hier, dies ebenfalls auf anderen Seiten verschwindet, ansonsten beantrage ich dort ebenfalls die Löschungen. Ich denke nicht, dass die Moderation bei dem Gaming-Sender Giga und Gastauftritte in den anderen Sendungen zur Relevanz für das Allgemeinwissen der Menschheit reichen, somit bitte ich um Löschung des gesamten Eintrages, aber zumindest um Löschung von Geburtsdatum, Ort und Website. Da meine Website seit 8 Jahren nicht mehr existiert. Soeben habe ich gesehen, dass aus dem Eintrag Svenja Ahmann ist... Svenja Ahmann war... geworden ist. Das kann ich ebenfalls nicht gutheißen, da es so klingt, als würde ich nicht mehr am Leben sein. Bitte unterstützen Sie mich einfach, dass der gesamte Eintrag aus Wikipedia gelöscht wird - Vielen Dank im Voraus für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Vvvvn849 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 10. Okt. 2020 (CEST))

Die Löschung des gesamten Eintrages ist auch so wichtig, da sonst unten im Eintrag unter Änderungen nach wie vor die alten Angaben meiner Personenbezogenen Daten erscheinen :-(! Mein Geburtsjahr soll ebenfalls zum Schutz meiner Daten verschwinden! --Vvvvn849 (Diskussion) 19:58, 10. Okt. 2020 (CEST)

Hier sehe ich einen Artikel, der durchaus lösch-fähig ist. Keine Sekundärliteratur, als Weblink bloß eine mittlerweile nicht mehr existente private Webseite. Keine Rezeption vorhanden, die ein "öffentliches Interesse" rechtfertige, warum man diesen Artikel braucht.

Es ist leider immer schwierig, in der Wikipedia gegen einen Artikel zu argumentieren. Es gibt eine stetig wachsende Anzahl sogenannter Inklusionisten, diese wollen die Wikipedia immer mehr vollstopfen und schreiben dazu: "Inklusionisten sähen es nicht einmal als Problem an, wenn es in der Wikipedia eine wahrheitsgetreue Beschreibung von jedem Menschen auf dem Planeten gäbe." Dieses Beispiel hier verdeutlicht, warum diese Vorstellung von der Wikipedia nicht tragbar ist. Deshalb votiere ich hier klar für Löschen.

Der Tonfall einiger meiner Mitautoren bitte ich zu entschuldigen. Die Löschdiskussion, auch genannt Löschhölle, ist der Ort, an dem die unterschiedlichen Ideologien der Wikipedia-Benutzer - das sind Inklusionismus (alles behalten, nichts löschen) und Exklusionismus (alles löschen, was nicht relevant oder qualitativ genug ist) - geballt aufeinandertreffen und daher herrscht hier ein sehr rauer Umgangston.

Hinweis: Auf Wikidata standen Geburtsdatum und Ort ebenfalls, -> [6] Ich habe es auch dort gelöscht. Vielleicht kann man auch dort das ganze Wikidata-Objekt löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die ganzen Informationen und Ihre Hilfe!! Diese andere Seite kannte ich gar nicht. Danke für die Löschung der Daten! Bitte unterstützen Sie mich weiterhin in diesem Löschantrag. Können Sie auch bereits mein Geburtsjahr und Ort aus dem Beitrag entfernen? DANKE!!! (nicht signierter Beitrag von Vvvvn849 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 10. Okt. 2020 (CEST))

Hätte ich diesen LA gestellt, wäre ich mit Steinigung bedroht worden. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:12, 11. Okt. 2020 (CEST) Hier, eine Tüte Mitleid! Hodsha (Diskussion) 11:22, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein paar Belegchen reingeschlichtet und den Stub in eine etwas artikelähnlichere Form gebracht. Sie hatte zwei Jahre bei GIGA eine eigene Sendung und später u.A. Auftritte bei ProSieben, Sat.1. und VOX. Das sollte in der Summe eigentlich zum behalten genügen. Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Alle Daten sind vielfach auch anderswo im Netz abrufbar, da braucht sie die Wikipedia auch nicht auf den Zuruf eines nicht verifizierten Kürzels hin zu verstecken. Das Medienschaffen der Lemmaträgerin hielt zwar bislang "nur" über sieben Jahre hinweg an, aber wir haben bekanntlich auch Biografien über Personen, deren "Karriere" nur drei Tage dauerte. --LexICon (Diskussion) 03:30, 11. Okt. 2020 (CEST)

Sie hat keine relevante Sendung moderiert. GIGA Pokernight [7] von GIGA hat keinen Artikel und weder einen Eintrag bei Fernsehserien.de noch in der IMDb.

„"Giga Pokernight" relauncht Svenja Ahmann (Foto), 25, moderiert ab sofort die relaunchte "Giga Pokernight" auf Premieres Spielesender Giga. Die Sendung rund ums Kartenspiel läuft von 24 Uhr bis 5:59 Uhr.“ Ahmann moderiert relaunchte "Giga Pokernight"., kress.de, 10. März 2008

Belege gibt es auch keine aus seriösen Medien. Zwei Pressemitteilungen auf OpenPR[8] und presseportal.de [9], eine Kopie ihrer Profilseite bei ihrer Agentur Vordenker & Freigeist Management auf Yumpu.com[10], ein Profil bei Starnow.com mit 11 Followern, sowie eine Meldung auf kress.de über den Relaunch der GIGA Pokernight, in der sie als „Svenja Ahmann (Foto), 25“ erwähnt wird [11].

Die Sendungen bei denen sie zu Gast war, Simply The Best und VIP Charts, haben auch keinen Artikel. Das einzige relevante Format, an dem sie mitgewirkt hat, war Mieten, kaufen, wohnen. Darüber gibt es allerdings keine Medienberichte und nur eine Erwähnung auf starnow.com. --91.20.13.235 07:24, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nur weil die Sendungen noch keinen eigenen Artikel haben sollen sie nicht relevant sein? *kopfschüttel* Der Artikel ist zwar kein Prachtstück, die Erfüllung der RK ist aber dargestellt. Die Relevanz vergeht halt nicht und eine Persönlichkeitsverletzung kann ich auch nicht erkennen, daher behalten. --alexscho (Diskussion) 07:32, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,

Wenn die Sendung nicht relevant ist, ist auch die Moderatorin nicht relevant.

Mediale Rezeption gibt es für sie gar nicht. Nicht mal die WAZ, NRZ usw. haben über sie berichtet. Bei kress.de wird sie auf Alter und Foto reduziert: „Svenja Ahmann (Foto), 25“

Für sie ist Kein IMDb-Eintrag vorhanden und auch kein Eintrag bei fernsehserien.de.

Immerhin hat sie 11 Follower bei Starnow.com

Ihre Facebook-Seite ist nicht mehr öffentlich und ihre Homepage wurde gelöscht. Sie ist also keine Person des öffentlichen Lebens mehr.

Über ihre Vorgängerin bei der GIGA Pokernight, Meike Busch [12], gibt es keinen Artikel. Sie war später noch bei 9LIVE in einer weiteren Pokersendung WEPOCA.TV Moderatorin [13] --91.20.13.235 07:52, 11. Okt. 2020 (CEST)

Hallo! Vielen Dank für den vorherigen Beitrag und den Support! Das Profil bei StarNow wurde auch soeben gelöscht. Wie im vorherigen Kommentar steht, fehlt in meinem Fall komplett die Relevanz und ich bitte zu respektieren, dass ich seit 7 Jahren ausschließlich als Privatperson lebe und arbeite. Die noch wenig vorhandenen genannten Artikel in unbekannten Medien erscheinen nur bei intensiver Recherche meiner Person und nicht direkt wie der Wikipedia Artikel als 1. Eintrag bei Suche meines Namens bei Google! Ich habe bei mieten kaufen wohnen lediglich als Wohnungssuchende in einer Folge mitgespielt. Es haben in den letzten Jahren 1 Mio Personen dort als Wohnungssuchende mitgemacht. Über die gibt es doch auch KEINEN Eintrag hier. Ich war NICHT Moderatorin der Sendung. 2 Shows auf Pro7 und Sat.1 ebenfalls nur als Gast und eben der Sparten-Gaming-Sender Giga der 2009 dicht gemacht wurde. Es fehlt doch komplett die Relevanz meiner Person für die Öffentlichkeit. Bei der genannten Agentur war ich lediglich 6 Monate unter Vertrag und eben seit 7 Jahren schon nicht mehr. Ich bitte Sie erneut um Löschung meines GeburtsJAHRES IM Beitrag und bitte auch um Löschen meines Eintrages, denn wenn er bestehen bleibt, kann man unter den bearbeiteten Änderungen sämtliche gelöschte Daten wie Geb.Datum immer noch sehen. Können Sie mir bitte helfen :-(? Ich möchte einfach nur dass der Beitrag gelöscht ist und dann lösch ich auch direkt mein Benutzerkonto hier, da es mir nur um die Löschung geht :-(. DANKE!! Habe soeben gesehen, dass nun das Logo der pokernight und weitere Links ergänzt worden sind - aber warum :-(? Meine damalige Kollegin ist zu 9Live gegangen ich nicht. Bitte löschen Sie mein Geburtsjahr aus dem Beitrag und stimmen dem Löschantrag zu!! DANKE!! (nicht signierter Beitrag von Vvvvn849 (Diskussion | Beiträge) 08:40, 11. Okt. 2020 (CEST))

Ich habe soeben erneut gegoogelt. Die Seiten deacademic und linkfang.org haben meine Daten ebenfalls vom Wikipedia Eintrag gezogen :-(. Wenn der endlich gelöscht ist, dann müssen die doch auch dort verschwinden oder :-(? Können Sie mir bitte helfen? Sie kennen sich doch alle viel besser aus, was das Internet angeht. Bitte! (nicht signierter Beitrag von Vvvvn849 (Diskussion | Beiträge) 08:49, 11. Okt. 2020 (CEST))

Man kann die Seite doch erst einmal verstecken, oder? --Thenardier (Diskussion) 09:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Aber warum kann man Sie nicht einfach löschen :-(? Ich bin seit gestern überall zugange meine personenbezogenen Daten löschen zu lassen, ein Teil wurde bereits umgesetzt, bei den anderen bin ich noch dran. StarNow ist gelöscht, das alte Management Vordenker & Freigeist ist kontaktiert um dieses PDF entfernen zu lassen auf Yumpu. Und ich hoffe dass auf diesen mir völlig unbekannten Seiten linkfind.org und deacadamic ebenfalls alles verschwindet, sobald dieser Wiki Eintrag weg ist :-( Ich bin eine Privatperson und möchte mich verständlicherweise SCHÜTZEN! Können Sie bitte mein Geburtsjahr entfernen? Bitte helfen Sie mir liebe Wikipedia-Community!! (nicht signierter Beitrag von Vvvvn849 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 11. Okt. 2020 (CEST))

Update: Das PDF auf Yumpu wurde soeben gelöscht! BITTE ich benötige nur noch die Löschung hier! Können Sie mir sagen, ob die Löschung auf diesen o.g. mir unbekannten Seiten dann auch verschwindet? DANKE!! --Vvvvn849 (Diskussion) 09:36, 11. Okt. 2020 (CEST)

Sie sehen, mein Geburtsjahr und auch meine Auftritte sind aufgrund der gelöschten Daten auf Yumpu und StarNow NICHT mehr belegbar! Somit ist der ganze Artikel über mich nicht mehr im Sinne der Wikipedia Richtlinien belegbar und die Inhalte in dem Artikel sind haltlos! Die Relevanz fehlt wie von mehreren Mitautoren bereits erkannt ebenfalls komplett. —-Vvvvn849 (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2020 (CEST)

---

:::: Hallo liebe Admins. Bitte dem Wunsch der dargestellten Künstlerin dringend entsprechen! Das ist Missachtung der Persönlichkeit, wenn hier ewig und drei Tage um die Löschung gestritten wird. Ich ändere das auf der WP-Seite in einen SLA. 44pinguine☕ 10:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

Vielen lieben Dank!!!! Ich bin ihnen gerade soooo dankbar!! DANKE!!! —Vvvvn849 (Diskussion) 10:43, 11. Okt. 2020 (CEST)

Relevanz vergeht nicht - Wenn sie die WP:RK#Film einmal erreichte (und das hat sie locker, m.M. nach), dann sehe ich nicht, warum der Beitrag entfernt werden sollte. Geburtsdatum und Jahr kann man gerne entfernen, wenn sie nicht belegt werden können. Gruß --Blik (Diskussion) 11:13, 11. Okt. 2020 (CEST)

sehe ich Ähnlich, persönliche Daten können gern Versionsgelöscht werden. Man sollt beachten, das eine uns unbekannten Person sich auch als Frau Ahmann ausgeben könnte. Ohne Verfy geht da finde ich eig. nichts. --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

SLA abgelehnt, keine valide Begründung. Eigener Wunsch ist nachvollziehbar, entspricht aber nicht unseren Regeln. Die Daten waren viele Jahre hier in WP, stammen aber sicher nicht von WP, sondern von wo? Wir bilden anderswo bekanntes Wissen ab. Bitte LD zu Ende führen. --Holmium (d) 11:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich gebe mich nicht als die Person aus, ich bin die Person!!! Ich stehe kurz vor der Verzweiflung!! WARUM wollen Sie unbedingt meinen Beitrag hier behalten?? WARUM?? Es geht um den Schutz von mir als PRIVATperson!!! Ich habe oben bereits in meinem ersten Beitrag deutlich begründet warum ich die Löschung brauche!! Wieso sind Sie solche Unmenschen? Ich kenne mich null aus was IT angeht und ich habe KEINE AHNUNG wie ich Ihnen außer meines mittlerweile verteufelten Einsatzes hier zeigen soll, dass ICH die Person bin um die es geht?? Ich bin schon froh dass ich nach so viel googeln hier gestern verstanden habe, wie man mit Ihnen hier kommunizieren kann. Eben weil ich mich SCHÜTZEN will, habe ich nur irgendeinen Random Benutzermamen erstellt, damit meine IP-Adresse hier nicht angezeigt wird. Was soll ich denn noch tun? Warum legen Sie mir so viele Steine in den Weg? Ich bin schon fix und fertig :-( seit gestern argumentiere ich hier ohne Ende - ES GEHT UM DEN SCHUTZ MEINER PERSON! Bitte respektieren Sie das doch endlich :-(!!!! Welche Argumente soll ich denn noch liefern?? Ich bin NICHT prominent, alle Quellen sind NICHT mehr belegbar, ich bin NICHT relevant, ich möchte GESCHÜTZT werden!! —-Vvvvn849 (Diskussion) 11:27, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe auch NICHT an RELEVANTEN TV Formaten teilgenommen und somit WP:RK#Film NICHT erreicht. An die Mitautoren bitte lesen Sie was andere bereits geschrieben haben. WAS haben Sie bitte von meinem Eintrag bei Wikipedia? Ich bin den Tränen nahe. Warum sind Sie so gemein es geht hier um meine Person!! Haben Sie doch mal Verständnis!! —-Vvvvn849 (Diskussion) 11:31, 11. Okt. 2020 (CEST)

Im Artikel stehen nur Angaben zur "öffentlichen" Person - diese sind auch, wie ich eben selbst geprüft habe, an zig Stellen im Internet nach wie vor abrufbar (und es wäre ein Kampf gegen Windmühlen, alle restlos löschen zu lassen). Dort findet man Sie als TV-Moderatorin, auf dem roten Teppich, bei anderen Moderationsjobs... Kurz: Sie waren über einige Jahre Teil der Öffentlichkeit, und nur darüber wird hier berichtet. Was die Privatperson seit vielen Jahren macht, ist hier nicht zu finden und wird es auch nicht. Zur Sache mit der Relevanz: Sie haben über einen längeren Zeitraum eine Show bei einem TV-Sender moderiert - alleine das ist bereits ausreichend. Gruß --Blik (Diskussion) 11:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

der Artikel ist seit 2011 hier drinnen. Warum muss er gerade jetzt weg? Es bleibt auch die Möglichkeit gegeben, dass der (anonyme) Antragsteller gar nicht diese Person ist. Der Rest wurde von Blik schon erklärt. Das genaue Geburtsdatum kann/soll/muss (hier) gelöscht werden, ob es aber im Netz dadurch verschwindet? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 11. Okt. 2020 (CEST)

Auch wenn ich mich WIEDERHOLE: Alle anderen Seiten im Netz haben sich die Daten von dieser Quelle also Wikipedia gezogen!!! Wenn diese Quelle verschwindet, verschwindet das andere auch!!! Warum wollen Sie meinen Eintrag hier unbedingt behalten??? Er wurde damals von meinem Management erstellt und NICHT weil ich so bekannt war. Das wurde ich nie!! Warum sind Sie so gemein? Ich will mich doch nur schützen!! Mein Geburtstag und Jahr soll komplett verschwinden und das geht nur, wenn der ganze Wikipedia Eintrag GELÖSCHT wird, weil die Daten sonst immer noch unter Änderungen stehen!! Wikipedia ist die QUELLE für alles andere im Internet und NICHT ANDERSHERUM!! Bitte verstehen Sie das doch!! —Vvvvn849 (Diskussion) 11:43, 11. Okt. 2020 (CEST)

(Reinquetsch) - Nein, das stimmt nicht. Es gibt zig Datenquellen, via Google in 2 Minuten auffindbar, in denen von der WIkipedia völlig unabhängig entstandene Beiträge zu finden sind. --Blik (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2020 (CEST)

Und zu der Frage nach dem WARUM JETZT: Bitte das habe ich direkt in meinem Löschantrag ganz oben geschrieben. Die Polizei hat mir geraten, den Eintrag hier löschen zu lassen. Bitte lesen Sie doch was ich schreibe :-(!!! —-Vvvvn849 (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2020 (CEST)

Andere Seiten löschen nichts, nur weil es in der Wikipedia nicht mehr geben sollte.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:55, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann sie verstehen Frau Ahmann, ich weiß aber nicht wo das Problem liegt, im Artikel stehen nur ihr Name und das Geburtsdatum/Ort, ich bezweifel das nur anhand dieser Daten ihnen etwas schlechtes tut. Wir wollen nichts böses und sind auch keine Unmenschen, wir machen einfach nur unsere "Arbeit" lg. --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

<BK>Ich hab jetzt 5 Minuten nach S. Ahmann gesucht und hab das genaue Geb.datum auch außerhalb der wiki-Klone mehrmals gefunden. p.s. ich könnte jetzt noch zynisch ein passendes Zitat (von Ihnen?) bringen, das genau auf die Situation passt. p.p.s. das Netz vergisst nicht, deshalb halten sich die „wichtigen“ Leute auch sehr zurück (über ihr Privatleben). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mal die Benutzerin per Email kontaktiert, bin dran --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Zu dem Beitrag von Österreicher12: Es wurde mit meinem Namen und meinem Geburtsdatum eine Online-Bestellung gemacht, die mich wie bereits geschrieben dazu gezwungen hat Anzeige gegen unbekannt bei der Polizei zu erstatten. Die Polizei hat mir gesagt, ich solle alles mit diesen Daten im Netz löschen lassen weil ich KEINE PERSON DES ÖFFENTLICHEN LEBENS bin!! Ich bin gerade auf sämtlichen Seiten unterwegs und lasse die Daten löschen. Auf bereits genannten Seiten ist die Quelle Wikipedia, deshalb ist das SO WICHTIG für mich! Bitte verstehen Sie das doch! Wenn mein Artikel nicht gelöscht wird, steht unter letzte Änderungen immer noch mein Geburtsdatum:-(!!! Zu dem Beitrag von Hannes: Bis auf mein Geburtsdatum inkl. Jahr gibt es keine personenbezogenen Daten von mir im Netz!! Eben weil mir das mit dem Schutz meiner Person so wichtig ist!! —-Vvvvn849 (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ganz klar Löschen. In dem Bereich sind unsere RK butterweich und selbst die werden nur gestreift. Nun kommt es hier natürlich zu einem Effekt für den es wahrscheinlich sogar einen Namen gibt. Sowie jemand mit Gründen irgendwie außerhalb der WP-Insider Blase argumentiert, und da ganz besonders beschriebene Personen mit Artikel, solidarisieren sich viele um diesen vermeidlichen Eingriff abzuwehren. Da ist es dann auch egal, wenn eine Person, die nie wirklich mit öffentlichem Interesse wahr genommen wurde, aus nachvollziehbaren Gründen gern "ihren" Artikel gelöscht hätte. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wir haben hier immer noch die Richtlinie Im Zweifel für die Privatsphäre. Und dort sind "Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc." als Beispiel für Informationen genannt, die nicht in einem Artikel auftauchen sollten, wenn es dafür kein öffentliches Interesse gibt. Ich sehe hier kein wirkliches öffentliches Interesse, da muss man mal etwas zurück auf den Boden der Tatsachen kommen. "In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung." heißt es auch in der Richtlinie. --TheRandomIP (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke, niemand hier ist gegen die Löschung des Geburtstags und -Jahr. Das kann man sicherlich auch versionslöschen, so dass es auch über Artikelhistorie nicht mehr einsehbar ist. Allerdings habe ich eben nach wenigen Klicks noch einige Seiten gefunden, die auch außerhalb der deutschen Gerichtsbarkeit liegen, auf denen genau diese Daten, wahrscheinlich für die nächsten zig Jahre, zu finden sind... --Blik (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2020 (CEST)

P.S.: Wenn sie sich nicht als "Person des öffentlichen Lebens" fühlt, sollte sie sich auch bemühen, nicht mehr als "(TV-/Event-Moderatorin)" in der Rubrik "Celebrities" einer Hair & Make-up Artistin geführt zu werden, deren Namen eine verwandschaftliche Nähe impliziert... --Blik (Diskussion) 13:26, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die Tageszeitungen haben über sie gar nicht berichtet, sonst wäre das noch heute im Netz auffindbar und damals schon als Beleg angegeben worden. Sowohl Sendung als auch Moderatorin haben keine mediale Rezeption erhalten. Selbst bei kress.de (Fachangebot im Internet für die Medienbranche) gab's nicht über sie außer Namensnennung, Alter und Foto und frühere Tätigkeit: „Svenja Ahmann (Foto), 25“ und „Ahmann war bisher Moderatorin bei dem Lifestyle- und Eventportal Virtual Nights.“ (Geburtsjahr oder -ort werden dort nicht genannt). Die späteren Gastauftritte Ahmanns in anderen Sendungen wurden gar nicht medial rezipiert. --91.20.13.235 13:27, 11. Okt. 2020 (CEST)

@Blik: Da hast du aber krampfhaft nach etwas gesucht. [14] Das ist allerdings keine mediale Rezeption, sondern eine Liste von Referenzen für eine Unternehmerin. Da werden auch ähnlich wenig relevante Personen wie Tanja Bütler (Moderatorin), Leyla Mert (Germany’s Next Topmodel), Pamela Falcon (Sängerin), Melanie Lochner (Model) und Paula Weigel (Model) aufgeführt. Vor allem stehen da weder Geburtsdaten noch -orte.

Seriöse Medienberichterstattung scheinst du aber komischerweise nicht finden zu können. Also bleibt es bei einer einmaligen Erwähung auf kress.de, die auf einer Pressemitteilung [15] beruht. --91.20.13.235 13:51, 11. Okt. 2020 (CEST)

Es bleiben die TV-Referenzen über einen längeren Zeitraum. Dass sich in der Süddeutschen über sie nichts finden wird, ist klar und nicht respektlos gemeint. Nach solchen habe ich auch gar nicht gesucht. --Blik (Diskussion) 14:00, 11. Okt. 2020 (CEST)

@Vvvvn849: Deine Aufregung über eine gestohlene Identität ist nur nachvollziehbar, ich bin mir sicher, jeder hier empfindet für deine Situation Mitgefühl. Ich jedenfalls tue es. Ich möchte dich aber bitten, ebenfalls nachzuvollziehen, wenn es hier auch Zweifel gibt. Auf diese möchte ich jetzt eingehen.

Da ist zunächst die Frage deiner Identität. Außer deinem Wort, dass du Svenja Ahmann bist, haben wir nichts - jedenfalls keiner der hier bisher Mitdiskutierenden, solltest du in der Frage bereits mit einem Admin auf anderem Wege im Gespräch sein, wäre das etwas anderes. Das heißt, für jeden hier könntest du genausogut eine andere Person sein, jemand, der dir schaden und den Teil von Svenja Ahmann, der sich im Internet befindet, zerstören will. Für uns hier auf dieser Seite ist beides gleich gut möglich.

Ich glaube, jeder hier ist geneigt, dir zu glauben. Ich kann natürlich nur für mich selbst sprechen, wenn ich dir sage, dass ich aber auch Zweifel an deiner Geschichte habe, und dass, je länger ich darüber nachgedacht habe, diese Zweifel an Gewicht gewonnen haben. Es gibt da ein paar Widersprüche, die sich für mich nicht auflösen lassen. Ich will dir diese einmal anführen und bitte dich, nichts davon als Vorwurf aufzufassen, sondern dich in meine/ unsere Situation zu begeben und zu versuchen, diese Gedankenspiele nachzuvollziehen.

* Du machst sehr viel Druck. Dabei müsste dir die Information aufgefallen sein ganz oben auf der Seite, dass Löschdiskussionen in der Regel sieben Tage dauern.

* Es gibt von dir den Ausruf Sie kennen sich doch alle viel besser aus, was das Internet angeht. Ich finde, für jemanden, der sich nicht auskennt, hast du die Seite mit den Löschanträgen rasch gefunden und hast rasch herausgefunden, wie man einen Löschantrag stellt. Das ist etwas, wofür Neulinge in der Wikipedia für gewöhnlich länger brauchen. Du bist Jahrgang 1982, "das Internet" gibt es in der Form seit ca. 1999, da warst du 17.

* Du bringst gezielt (vor allem im Beitrag von heute, 8:40) Argumente, die hier in der Beurteilung der Relevanz eines Artikels bedeutsam sind.

Noch einmal: Das sind Zweifel, die ich habe. Es sind Gedankenspiele. Es ist nicht meine Absicht, dich zu beleidigen oder auf andere Art zu verletzen. Sollte ich dich damit verletzt haben, bitte ich dich um Entschuldigung. Du sollst dich auch nicht dagegen rechtfertigen und damit noch zusätzlich erniedrigen.

Aber: Wir haben hier abzuwägen. So lange deine Identität nicht eindeutig geklärt ist, müssen wir von der Möglichkeit ausgehen, dass hier jemand ist, der der echten Svenja Ahmann massiv schaden will. In dem Fall könnten wir uns schlimmstenfalls sogar strafbar machen. Das bitte ich dich, zu verstehen.

Und wenn ich lowly human mir einen Rat an die Admins erlauben darf: Ich würde, solange, wie die Sache nicht geklärt ist, die Seite verstecken und zusätzlich mit einem __NOINDEX__ Baustein versehen. So lange würde ich auch die LD aussetzen.

Zur Erläuterung, @Vvvvn489, die Seite zu verstecken, würde bedeuten, dass sie von außen nicht mehr einsehbar wäre, der Baustein würde sie auch von Suchergebnissen ausnehmen. Wann sie dann auf anderen Seiten ebenfalls entfernt wird, liegt außerhalb des Einflusses der Wikipedia.

Soweit meine zwei Cents. --Thenardier (Diskussion) 13:43, 11. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt mach mal nen Punkt. Die Möglichkeit eines Löschantrages und dass man Artikel wegen fehlender Relevanz löschen kann wird auf der Diskussions-Seite des Artikels erwähnt, seit 2015: Diskussion:Svenja_Ahmann. So unwahrscheinlich ist das nicht, dass man darauf stößt und dann einfach die Anleitung befolgt. --TheRandomIP (Diskussion) 13:53, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die Benutzerin hatte jedenfalls die Löschung bestimmter Belege (StarNow und Yumpu) angekündigt und die sind kurz darauf auf Veranlassung ihres früheren Managements vom Netz genommen worden. Also muss man davon ausgehen, dass sie es ist. Als Privatperson ohne eigene Homepage ist für sie allerdings eine Verifizierung sowieso nicht möglich. --91.20.13.235 14:06, 11. Okt. 2020 (CEST)

An Blik: Das ist ja genau mein Problem aktuell, diese mir gänzlich unbekannten Seiten haben sich irgendwann im Verlauf der letzten Jahre von dem weltweit prominenten Medium Wikipedia der Daten bedient :-( ich habe diese Seiten nun alle kontaktiert und habe ebenfalls gesehen, dass sie teilweise von sonstwo auf der Welt stammen :-( Da sie somit automatisiert von der wichtigsten Quelle im Netz Wikipedia gezogen wurden, hoffe ich, dass sie nach Löschung dieser Daten hier inkl. der ganzen geänderten Versionsläufe auf diesen seltsamen a deren Seiten auch wieder verschwinden :-( ich bin keine IT-Fachfrau und benötige deshalb BITTE Ihrer aller Expertise in dem Bereich! Danke auch für den Hinweis bzgl. der make up artist Website, das hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm und werde die Inhaberin kontaktieren und bitten diesen uralt Eintrag ebenfalls zu löschen. Ich DANKE Ihnen alle für Ihren Support in dieser Angelegenheit!

An Thenardier: vielen Dank für ihren Beitrag, ich möchte gerne darauf eingehen. Ich würde Ihnen allen sehr gern meine Identität bestätigen, ich weiß aber nicht wie das geht? Bitte sagen Sie mir das. Mich hat ein Mitautor Österreicher12 bereits per Email kontaktiert und ich habe ihm zur Identifizierung mit meiner Emailadresse geantwortet. Was kann ich sonst noch tun? Geben Sie mir bitte Bescheid. Zu den Widersprüchen, die wie ich finde keine sind, da ich noch nichts widersprüchliches gesagt habe: 1) Das was Sie als Druck verstehen, ist meine Hilflosigkeit aktuell. Ich habe gestern stundenlang durch die Hilfeseiten von Wikipedia gegoogelt um zu verstehen, was ich hier tun muss. Bis spät gestern habe ich dann hier geschrieben und geschrieben, nun wieder seit heute morgen :-(. Ich fühle mich grad so als wäre ich unter Beschuss und stehe völlig allein da gegenüber Ihnen allen, die hier schon lange Artikel sichten und bearbeiten. Habe das Gefühl ich muss Sie alle überzeugen und das stresst mich immens, weil ich nicht verstehe, warum so viele hier gegen eine Löschung sind. Was haben Sie denn davon? Ich fühle mich gerade als ob in meine Privatsphäre eingegriffen und meine persönlichen Grenzen überschritten werden :-(. Das ist verdammt hart und ich habe damit auch null gerechnet. Ich dachte, eine Löschung kann in so einem Fall fairerweise schnell umgesetzt werden. 2. Man muss doch nur auf die hilfeseite von Wikipedia googeln wie lösche ich einen Artikel. Ich habe die Schritte verfolgt. Und ich habe hier auch schon mehrfach gefragt ob mir jemand helfen kann, was diese bereits gänzlich unbekannten komischen anderen Seiten angeht :-(. Wie man einen Beitrag hier signiert hat mir ein Mitautor hier geschrieben. Ich versuche alle richtig umzusetzen, um nichts falsch zu machen. 3. Ich habe auf den Link oben geklickt wo steht ich würde von der Relevanz her bestimmte Wikipedia Richtlinien erfüllen, diese durchgelesen und dann geschrieben dass ich das nicht tue. Bitte ich habe gerade das Gefühl ich muss hier KÄMPFEN und argumentieren und mich rechtfertigen und das verstehe ich nicht :-(((( Es ist grad alles echt schlimm für mich, bitte ich habe schon so viel geschrieben, was soll ich denn noch tun :-(??? —-Vvvvn849 (Diskussion) 14:06, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich die entsprechende Richtlinie durchlese, scheint der Fall doch einigermaßen klar zu sein: „personenbezogene Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.)“ können auf Wunsch der Person aus dem Artikel entfernt werden, wenn sie nicht Teil des öffentlichen Interesses sind. Das sind sie hier eindeutig nicht, das Geburtsjahr ist daher zu entfernen. Allerdings: „Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig.“ Das Recht auf Vergessenwerden bezieht sich auf private oder kompromittierende Informationen, die nicht im öffentlichen Interesse liegen. Das heißt, dass Artikel, solange sie für die Öffentlichkeit interessante Fakten beinhalten, nicht auf Wunsch der Person selbst, sondern einzig aus Relevanzgründen gelöscht werden dürfen. Und die Relevanzkriterien scheinen hier in meinen Augen erfüllt zu sein, daher behalten. Das ist natürlich schade für Frau Ahmann, aber die freie Informationsdarstellung ist ein hohes Gut, und der Schutz der Privatsphäre geht nicht so weit, dass eine Entfernung hier gerechtfertigt wäre. Im Übrigen finde ich auch nicht, dass es Personen möglich sein sollte, ihren Eintrag aus einer wissensabbildenden Enzyklopädie entfernen zu lassen, solange dieser gegen kein Gesetz verstößt. Die Löschung des Artikels müsste daher ggf. gerichtlich erwirkt werden. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 14:06, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin am Ende mit meinen Nerven :-( ich verstehe das alles nicht und weiß nicht mehr was ich sagen soll. Ich hätte nicht damit gerechnet dass ich hier so um den Schutz meiner Person (!) argumentieren und kämpfen muss, damit dieser für die Menschheit unwichtige Text und alles was mit meiner Person zu tun hat von Wikipedia entfernt wird. Mir ist richtig schlecht und ich bin fix und fertig. Das ist mir grad alles zuviel :-( wenn mir jemand sagt, wie ich die Identität meiner Person bestätigen kann ohne mich selbst in Gefahr zu bringen, dann mach ich das ansonsten kann ich einfach nicht mehr. Es ist krass was hier passiert. —-Vvvvn849 (Diskussion) 14:18, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bitte nicht verzweifeln. Es ist wichtig zu verstehen, dass das nicht gegen Sie persönlich geht. Das ist, wovon ich ganz am Anfang gesprochen habe. Es geht den meisten nur um dieses abstrakte, virtuelle "hohe Gut" der "freien Informationsdarstellung". Das ist leider das Problem in der Wikipedia, dass dieses Gut über alles andere gestellt wird. Es ist nicht gegen Sie persönlich gerichtet. Es gibt zahlreiche weitere Fälle, wie beispielsweise diesen hier: Tron_(Hacker)#Namenskontroversen. Hier wollten die Eltern nicht, dass der volle Name ihres verstorbenen Sohnes in der Wikipedia auftaucht, nur weil es einmal in einer Zeitung stand. Aber es half nichts. Die Wikipedia-Anwälte haben alles gemacht, um ihr Recht durchzusetzen. So "tickten" leider viele bei der Wikipedia.

Ich kann das absolut nachvollziehen, diesen Artikel löschen zu lassen. Weil es ganz klar keinen Vorteil bringt, ihn zu behalten, aber viele Nachteile, wie hier schön dargestellt. Was sind hier im Artikel für wichtige Informationen dargestellt, die man unbedingt wissen muss? Welche Bildung erfährt man beim Lesen des Artikels? Keine, gar keine. Es ist einfach nur Information ohne wissenschaftlichen Mehrwert. --TheRandomIP (Diskussion) 14:39, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das ist ganz einfach: Wenn die Moderatorin keine relevante Sendung moderiert hat, ist sie nicht relevant. Adäquate Medienberichterstattung gab es auch nicht, also löschen. --91.20.13.235 14:29, 11. Okt. 2020 (CEST)

Frau Ahmann, mal ein ganz ehrliches Wort an Sie: Sie sorgen mit dieser mMn äußerst peinlichen Löschdiskussion gerade dafür, daß man den Teil Ihres Lebens, den Sie unbedingt kaschieren möchten, noch sehr sehr lange wird nachlesen können. Denn man kann vllt. einen einzelnen Wikipedia-Artikel löschen, aber nicht sämtliche Erwähnungen Ihres Namens im Internet. Sie unterliegen also einem ganz gewaltigen Irrtum, wenn Sie glauben, daß sich mit der Löschung des WP-Artikels Ihre Sorgen in Luft auflösen. Mein persönlicher Tipp: Wenden Sie sich per Mail an das Support-Team der Wikipedia, vgl. WP:MAIL, an info-de@wikimedia.org. Schildern Sie den Mitarbeitern dort ruhig-sachlich Ihre persönliche Situation. Sie können auch Dokumente beifügen. Die MA des Support-Teams können zwar einen Artikel nicht selbst löschen. Sie können aber diese LD unter Berufung auf WP:BIO möglicherweise etwas beeinflussen. Das ist meine Antwort als ehrenamtlicher WP-Autor. Persönlich kann ich nur empfehlen, zu dem zu stehen, was man in seinem Leben irgendwann mal gemacht hat. Durch diese ganze LD haben Sie auf jeden Fall mehr Aufmerksamkeit auf sich gezogen, als wenn der Artikel über Ihre Person irgendwo im hintersten Eck der Wikipedia weiterhin unbeachtet gestanden hätte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:35, 11. Okt. 2020 (CEST)

Danke für diesen Beitrag! Ich fühle mich hier wirklich unter schlimmen Beschuss und bin für jeden Support dankbar!! Wie gesagt: Die Relevanz meiner kurzen Tätigkeit als Moderatorin fehlt gänzlich. Es gibt so viel mehr Leute im öffentlichen Leben die über Relevanz verfügen und wo ein öffentliches Interesse herrscht und Die KEINEN Wikipedia Eintrag haben. Ist das nicht für Sie alle viel interessanter? Über diese Menschen einen Artikel zu verfassen?? Statt hier GEGEN MICH Privatperson zu argumentieren :-(?? Und noch eine Frage: Reicht es nicht zur Identifikation, dass ich, wie ein Mitautor schon beschrieben hat, direkt heute das StarNow Profil und das PDF auf Yumpu vom alten Management hab entfernen lassen?? —-Vvvvn849 (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2020 (CEST)

An Broadkey65: Ich hätte null damit gerechnet dass ich dem ganzen hier ausgesetzt bin. Allein gegen so viele mir unbekannte Menschen im Internet. Zudem geht es nicht ums „kaschieren“ null! Es geht mir darum, dass meine personenbezogenen Daten wie Geburtstag und Jahr und Ort nicht mehr im Internet stehen und das geht nur wenn hier alles gelöscht ist! Sonst steht es unter letzten Änderungen im Artikel. Ich habe alles bereits geschrieben. Bitte nachlesen. Ich wusste auch nicht, dass diese Diskussion für alle sichtbar ist ich dachte nur für angemeldete Wikipedia-Mitarbeiter!! Deshalb muss ja alles gelöscht werden, damit das alles hier ein für alle mal verschwindet und ich mich hier komplett wieder abmelden und löschen kann! Bitte haben Sie doch alle mal Verständnis. —-Vvvvn849 (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2020 (CEST)

Frau Ahmann, ich habe Ihnen doch schon zu erklären versucht, daß sich Ihr Problem nicht mit der Löschung des WP-Artikels beheben lässt. Ihre Daten sind auch anderswo im Netz verfügbar. Sollte Ihnen tatsächlich ein Polizist zu diesem Weg geraten haben, dann muß man sagen, der Typ war schlichtweg ein Depp. Was die Wikipedia betrifft, rate ich Ihnen dringend: Gehen Sie den von mir beschriebenen Weg. Wenden Sie sich an das Support-Team. Und versuchen Sie, auch wenn es Ihnen schwerfällt, in dieser Diskussion nichts mehr zu schreiben. Da eine zeitüberdauernde Tätigkeit als Moderatorin mMn nicht nachgewiesen werden kann, wird der Artikel nach meiner Prognose mit großer Wahrscheinlichkeit in 7-10 Tagen von einem Admin gelöscht werden. Und mehr kann die Wikipedia für Sie auch nicht tun, Frau Ahmann. PS: Wikipedia wird diese interne Löschdiskussion allerdings nicht löschen. Ich kann Ihnen aber aus langjähriger Erfahrung versichern, daß solche LD'en idR von Google nicht erfasst und daher von Google-Suchern idR auch nicht mehr aufgefunden werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Was geht denn hier ab? Ein LA ist bereits gestellt und ganz klar fällt die Dame noch unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen. SIE wünscht hier zu verschwinden und niemand hat das Recht, ihre Privatsphäre unter Missachtung der Menschenrechte zu verletzen. Beispielsweise dürfen auch nicht ohne Zustimmung von Personen Überwachungskameras in den öffentlichen Raum gerichtet werden. Sogar Autokennzeichen sollen unkenntlkich gemacht werden. Wer misst hier mit zwei unterschiedlichen Maßstäben? Ich werde jetzt den SLA wiederholen und appelliere an die Humanität der WP-Admins. 44pinguine☕ 14:56, 11. Okt. 2020 (CEST)

Du bist doch schon lange genug hier dabei - der erste SLA wurde bereits mit deutlichem Hinweis abgelehnt. Geburtsdatum sollte gelöscht werden, aber davon abgesehen war sie lange Zeit öffentlich im TV zu sehen, worüber natürlich berichtet werden darf - mehr als ausreichend Relevanz gegeben. --Blik (Diskussion) 15:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

also mein Mitleid hält sich in Grenzen, so hart das klingt (zuerst in TV nach Aufmerksam gieren, und dann Anonymität verlangen, irgendwie passt das nicht zusammen). Egal, die zuständigen sollen das schnell abarbeiten, damit hier mal Schluss ist. p.s. den sachlichen Kommentar hat Brodkey65 schon etwas oberhalb geschrieben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Mich würde das Ergebnis des Gedankenspiels interessieren, jemand hätte 2009/2010 einen LA gestellt - da wäre es bestimmt "völlig eindeutig" gewesen, dass dieser Artikel alle RK mehrfach übererfüllt... --Blik (Diskussion) 15:11, 11. Okt. 2020 (CEST)

Oh man, hier ist ja was los. Also ich sehe hier eine Person, bei der man die Relevanzkriterien nicht eindeutig erfüllt (oder nicht erfüllt) werden und diese Diskussion zeigt ja auch, dass man sowohl für die eine als auch für die andere Seite plädieren kann. Den klaren (!) Ausschlag hin zum Löschen geben die Ausführungen der Person, um die es hier geht, weil der Artikel offenbar ihr Privatleben betrifft (!!) und ich habe keine Ahnung, wieso man hier so aufs ach so heilige Wikipedia-Regelwerk pochen muss. Dürfte ich entscheiden, wäre der Artikel schnellgelöscht worden, aber man kommt ja in die Hölle, wenn man Regeln nicht befolgt, das muss man natürlich beachten... Strolch3000 (Diskussion) 15:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Zur Pokernight kann man jedenfalls keinen Artikel schreiben, weil man dafür keine entsprechenden Belege findet. So etwas geht nur in einem Fanwiki. --91.20.13.235 15:20, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das hier ist eben ein gutes Fall-Bsp für die Klausel in unseren WP:RK: „...mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“...2009/10 wäre ein Artikel wahrscheinlich nicht gelöscht worden, weil Fr. A. damals im Medienfokus stand. Heute ist sie Privatperson. PS: Ich, als Qualitätsinklusionist des Herzens, hätte, wäre ich Admin, einen SLA wohl ebenfalls ausgeführt. Denn im Rahmen einer Güterabwägung zwischen der Privatsphäre der Person S.A. und dem Leserwunsch, etwas über eine kurzzeitige Moderatorin zu erfahren, dürfte eindeutig zugunsten der Privatperson ausfallen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:25, 11. Okt. 2020 (CEST)

+1 für die Ausführung - unsere RK sind in dem Bereich nicht (mehr?) zeitgemäß und sinnvoll, und bedürfen vielleicht einer Überarbeitung. Dürfte eine heiße Diskussion werden, wenn man die Dutzenden (Scripted-)Reality-Sternchen löschen möchte, die man in 10 Jahren auch nicht mehr kennt und die dann vielleicht ein Recht auf Vergessen einfordern, so sehr wie sie jetzt die Öffentlichkeit suchen. Vergeht nun Relevanz oder vergeht sie nicht? Auf jeden Fall sollten die Regeln konsequent konsistent angewendet werden. Gruß --Blik (Diskussion) 15:37, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den letzten SLA abgelehnt, die Geburtsdaten aber herausgenommen (siehe Versionsgeschichte). Die Versionen mit dem kompletten Geburtsdatum (also nicht nur Geburtsjahr) könnten meiner Meinung nach genauso versionsgelöscht werden, dazu hätte ich aber gerne eine weitere Admineinschätzung. Das entfällt natürlich, wenn der Artikel gelöscht wird. --Count Count (Diskussion) 15:51, 11. Okt. 2020 (CEST)

+1 (In Worten: Ich stimme Brodkey65 vollinhaltlich zu.) --≡c.w. @… 15:55, 11. Okt. 2020 (CEST)

2008 gab es keine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung, nur einen Bericht auf kress.de. Für 2009 und 2010 sind überhaupt keine Medienberichte über sie verfügbar.

Zur GIGA Pokernight gibt es nicht einmal Angabe zu den Einschaltquoten bei Quotenmeter.

DWDL schreibt: „Weil die normale Messung durch die GfK derzeit digitale Spartensender nicht erfasst, hat Giga das Forsa-Institut mit einer Reichweitenstudie beauftragt.“ „668.000 14- bis 29-Jährige schalten Giga der Studie zufolge einmal oder mehrmals pro Woche ein, 899.000 Zuschauer schalten mindestens einmal pro Monat zu Giga.“ 186.000 schalten täglich ein: Giga veröffentlicht erstmals Zuschauerzahlen, 14. Juni 2007

Giga hatte als Digitalsender also eine sehr geringe Zuschauerzahl, was sich auch in der medialen Resonanz widerspiegelte. --91.20.13.235 15:57, 11. Okt. 2020 (CEST)

Simply the Best hatte in einer Sendung mehr Zuschauer als Giga im ganzen Monat. [16] --91.20.13.235 17:18, 11. Okt. 2020 (CEST)

Allerdings war die Moderatorin dieser Sendung Sonya Kraus und Psedo-Promis tauchten nur als Beiwerk auf. Nirgends wird erwähnt, wer darin außer Kraus mitwirkte. [17] [18]--91.20.13.235 19:14, 11. Okt. 2020 (CEST)

Im Internet gibt's kaum Clips. [19][20] --91.20.13.235 19:23, 11. Okt. 2020 (CEST)

So, nach E-Mail Kontakt mit Frau Ahmann, war das größte Problem das Geburtdatum sowie ihr Instagram Account und das diese in der Verso sichtbar sind. Imho könnte der Artikel, sofern Relevanz besteht, behalten werden und alle entsprechenden Versionen gelöscht werden. Eine komplette Löschung nur aufgrund des Persönlichkeitsschutzes würde ich fast als "übertrieben" werten, allerdings glaube ich das, sofern dieser Artikel gelöscht wird, dies kein großer "Verlust" für die Wikipedia darstellen wird. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:33, 11. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt so gut wie gar nichts über sie im Netz. Zwei kurze Clips auf YouTube der 10-Jahres-Feier von Giga auf YouTube sind schon das Bedeutendste. Mediale Berichterstattung und Bekanntheit waren schon 2008 nicht vorhanden. Der Sender hatte sehr niedrige Einschaltquoten und die Sendung Giga Pokernight wurde nicht rezensiert. Die Mitwirkung bei mieten, kaufen, wohnen in einer von mehr 1.200 Folgen, in denen jeweils mehrere Wohnungssuchende vorkommen, ist auch nicht der Rede wert. --91.20.13.235 20:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte Sie alle darauf hinweisen, dass die heute im Rahmen dieser Diskussion vorgenommenen Ergänzungen am Artikel FALSCH sind: Ich war als Gast (Kommentator) lediglich in 1 Folge des Formats Simply the best und 1 Folge VIP CHARTS neben jeweils 12 anderen Gästen kurz zu sehen. Beides war im Jahr 2008 (!) wo ich bei dem kleinen Spartensender Giga tätig war. Bei Giga habe ich als der Sender dicht gemacht wurde bereits im März 2009 aufgehört. Es gibt wie andere Mitautoren bereits geschrieben haben KEINE mediale Berichterstattung über mich, weil ich eben ZU UNBEKANNT war und bin. Somit sprechen wir hier über 1,3 Jahren als Redakteurin mit moderativen Einsätzen bei einem Spartensender, den kaum einer kennt. Nach dem Ende von Giga im März 2009 war ich schon nirgendwo mehr im TV zu sehen. Bei Mieten Kaufen Wohnen war ich lediglich Kandidat auf Wohnungssuche wie 1 Mio Privatpersonen (!) und das war im Jahr 2011, nicht 2013. Ich hoffe, das stellt die Sachlage und die NICHT VORHANDENE RELEVANZ nun eindeutig klar. Bitte entfernen Sie die nicht mehr verfügbaren Links bereits jetzt von der Seite und ganz wichtig: Auch die heute hinzugefügte Verlinkung zu meinem privaten Instagram Profil! Das ist Verletzung von mir als Privatperson! Das Insta Profil ist lange nach meiner Zeit bei Giga entstanden und steht null im Zusammenhang mit meinem damaligen Job, den ich im Übrigen nicht ausgeübt habe, um eine Person des öffentlichen Lebens zu werden, sondern weil ich das studiert habe! Und eben weil ich nie eine Person des öffentlichen Lebens werden wollte, habe ich mich bereits 2009 dazu entschlossen den Weg nicht weiterzugehen und bitte Sie abermals um Berücksichtigung meiner hier gelieferten Informationen. Vielen Dank. —-Vvvvn849 (Diskussion) 19:26, 11. Okt. 2020 (CEST)

jetzt halt doch bitte einfach mal die Füße still und warte ab. Die paar Tage wirst Du auch noch ertragen können nachdem der Artikel seit 2011 unbeanstandet hier stand. --PCP (Disk) 20:21, 11. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht verstehe ich da ja was fasch, aber der noindex Vorschlag und die Schnellöschaktion ist doch kontraproduktive. Auf die Weise bleibt in allen Clonen und Crawern die Version mit Geburtsdatum. Lasst den Robots doch bitte die 7 Tage um wenigstens einen Teil des Fussabdrucks zu bereinigen. Und falls dann behalten wird Versionslöschen, wenn gelöscht wird kann man sich die Mühe spaaren.--Fano (Diskussion) 05:36, 12. Okt. 2020 (CEST)

Leute was hier abgeht ist ein Trauerspiel für die WP. Da stellt eine Frau die mMn. enz. irrelevant ist einen Antrag auf Löschung ihres Artikels und wir verzapfen darüber einen unsäglichen Unsinn. Lasst die insgesamt 7 Tage vergehen und entscheidet dann schnell. Die Frau ist wie gesagt mMn. enz. irrelevant. Selbst wenn sie mit Hängen und Würgen die RK reissen würde (was ich ohnehin nicht glaube) könnte man sie auch noch gehen lassen. Sie ist definitiv kein Promi: Klar bei Angela Merkel, Brittey Spears oder Franz Beckenbauer könnte man so nicht verfahren. Aber von solchen Kategorien ist sie meilenweit entfernt. Leute habt Erbarmen und tut der Frau den Gefallen. Löscht den Artikel. Sie ist ohnehin enz. irrelevant. Niemand hat einen Nutzen von diesem Artikel in der WP nur die Frau hat den beschriebenen Schaden. Damit wäre der WP Artikel aus dem Netz. Was sonst noch im Netz über sie steht liegt leider jenseits unserer Möglichkeiten. Irgenwo ist das auch eine Frage der Menschlichkeit und des Anstandes. --WAG57 (Diskussion) 17:44, 12. Okt. 2020 (CEST)

An WAG57: VIELEN HERZLICHEN DANK!!! Ich habe nach dem was am Samstag und Sonntag hier los war schon an der Menschheit gezweifelt, hat mich echt fertig gemacht :-((. Seit heute existiert aufgrund des Wikipedia Eintrages hier übrigens eine Infobox (!) über mich bei Google wo trotz Löschung des Geburtstdatums im Artikel hier als Quelle Wikipedia (!) genannt wird UND mein Geburtsdatum prominent direkt an 1. Stelle steht :-(((! Das ist ja gerade das, was ich aus den beschrieben Gründen weghaben wollte. Der Mitautor FANO hat heute etwas technisches dazu geschrieben. Das Geburtsdatum MUSS also auch bitte aus sämtlichen Änderungsversionen gelöscht werden :-(! Bitte helfen Sie mir, ich kenne mich mit Cache etc. und Wikipedia Funktionalitäten nicht aus. Können Sie bitte alles was damit zusammenhängt hier KOMPLETT löschen?? Ich danke Ihnen! —-Vvvvn849 (Diskussion) 18:43, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo. Ich bin leider kein Admin und kann hier leider auch nichts entscheiden. Ich kann nur durch meine Beiträge versuchen die Admins von der Löschung zu überzeugen. Ich hoffe dass meine Beiträge dazubeitragen dass der Artikel gelöscht wird, weil ich Ihre Lage nachvollziehen kann und ich auch (bitte nicht böse verstehen) an die enzyklopädische Irrelevanz glaube. Die kann man meiner Meinung nach begründen und wenn die Admis dem folgen und den Artikel Löschen wäre der Teil gut. Das ist leider alles was ich tun kann als "kleines Licht" in der WP. Ich hab alles versucht um die Admins zu überzeugen und hoffe dass es zum Löschen reicht. Was hier oben abging war meiner Meinung nach beschämend. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nun ja, das, was Du da auf Google gefunden hast, war wohl das Ergebnis der Illusion, dass alles im Netz verschwinden würde, wenn man es nur in Wikipedia löscht. Das ist natürlich nicht der Fall.

Anmerkung am Rande zu dieser Google-Box: Bei mir erscheint darunter ein Feld "Informationen dieser Infobox bearbeiten". Darüber gelangst Du auf eine Seite "So optimierst du deine Präsenz auf Google". Du kannst es ja mal auf dem Weg versuchen, ob das was bringt. --87.150.7.191 20:31, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe diese „Illusion“ nicht - ABER wie geschrieben, gibt es diese Google Infobox nur, weil sie sich die Daten aus dem Wikipedia Eintrag zieht (steht auch direkt als Quelle dabei) - deshalb ist es ja so wichtig, dass hier alles verschwindet :-(. Bzgl des Bearbeitungsfeldes: Ich habe soeben bei Google das aufwendige Identifikationsverfahren gemacht, damit ich hoffentlich baldmöglichst den Zugang von Google erhalte, diese Infobox zu bearbeiten und zu löschen. Diese ganzen andern komischen Websites die einfach Seiten über meine Person erstellt haben (die ich teilweise auch bereits namentlich genannt habe) haben sich die Daten ebenfalls aus dem Wiki Artikel irgendwann gezogen. Andere kann ich es mir nicht erklären, da ich noch nie etwas von diesen Seiten gehört oder gesehen habe :-(. Bei vielen davon steht eindeutig: Quelle: Wikipedia (!) die müssten doch bei Verschwinden des Artikels hier (und sämtlicher Versionsänderungen) auch irgendwann bei dem „nächsten Aktualisieren und leider somit Datenklauen“ verschwinden?! Da die Betreiber dieser dubiosen Seiten teilweise im Ausland sind und es keine Kontaktoptionen auf der Website gibt, habe ich bereits gestern Google direkt kontaktiert und um die Löschung dieser Suchergebnisse bei der Suche nach meinem Namen gebeten. Ich warte nun also bereits 2fach auf Rückmeldung von Google. Für die Löschung dieser seltsamen Seiten und für den Zugang zur Bearbeitung dieser Infobox. Manche dieser komischen Seite erscheinen auch erst bei intensiver Recherche auf Seite 4 oder 5 bei meiner Namenssuche - nur der Wikipedia Eintrag mit seinen ganzen Versionsänderungen und die sich daraus bedienende Google Infobox erscheint halt direkt als Erstes (!) bei der Suche meines Namens :-((. DAS ist das Riesenproblem und deshalb mache ich das alles hier :-(.

DANKE nochmal an WAG57: Es ist schön, zu lesen, dass man hier auch mal Verständnis und Support bekommt anstatt nur das Gefühl zu haben, sich allein gegen so viele verteidigen und rechtfertigen zu müssen :-(. Ich stimme Ihnen in ALLEN Punkten zu!

BITTE VERSTEHEN SIE ALLE: Ich bin stolz auf diesen Teil meiner Vergangenheit, es geht mir nicht ums (wie ein Mitautor es genannt hat) Kaschieren, es geht mir nur um den Schutz (!) meiner personenbezogenen Daten wie Geburtsdatum und Geburtsort, um mich zukünftig als 100% Privatperson vor betrügerischen Machenschaften zu schützen :-(! Vielen Dank. —-Vvvvn849 (Diskussion) 21:04, 12. Okt. 2020 (CEST)

Sei mir bitte nicht böse, aber mir scheint, da sind doch noch eine Menge Illusionen im Umlauf. Wieso meinst Du, wenn etwas in WP gelöscht würde, dass es dann auch überall sonst gelöscht wird?

Und was Google betrifft, so gilt das "Recht auf Vergessenwerden" nur innerhalb der EU. Von außerhalb der EU kann jeder die ganzen Inhalte weiterhin abrufen. Aber gut, das ist nicht unsere Baustelle. --87.150.7.191 21:15, 12. Okt. 2020 (CEST)

Frau Ahmann steht m.E. das Recht auf Löschen ihres Wikipedia-Eintrages zu, - ABER eben nur deswegen, weil die Relevanz ihrer öffentlichen Wahrnehmung sehr dürftig ist. Ihr immer und immer wieder vorgetragene Wunsch nach Löschung von Geburtdatum und Geburtsort zum Schutz ihrer Privatsphäre wirkt auf mich hingegen seltsam und hat mit der Löschung nichts zu tun. Wenn Frau Ahmann etwas medial "Bedeutsames" "geleistet" hätte, und sei es Teilnehmerin des "Dschungelcamps" gewesen zu sein, wäre eine Löschung schon schwieriger. Dass die Kenntnis von Geburtsdatum und Ort die Möglichkeit zu betrügerischen Machenschaften eröffnet, erschließt sich mir nicht. Gibt es dafür einen Beleg? --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:34, 12. Okt. 2020 (CEST)

Überdies, der über Wochen und Monate komplett unbeachtete Eintrag in Wikipeda hatte nun an einem Tag über 700 Aufrufe. Frau Ahmann sollte sich mal mit dem Artikel Streisand-Effekt vertraut machen.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:40, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das schrieb ich ja auch schon. Fr.Ahmann hat mittlerweile durch ihr Agieren selbst für eine erhöhte Wahrnehmung ihrer Person gesorgt. Natürlich ist es bedauerlich, wenn man Opfer von Datenmißbrauch wird. Ist mir aber auch schon passiert. Und gehört letztendlich zum allg. Lebensrisiko dazu. Und ist jetzt auch nicht völlig ungewöhnlich. Internetbetrüger beziehen ihre Daten aber sicherlich nicht primär aus Wikipedia-Artikeln. Unsere Daten sind noch ganz anderswo gespeichert. Und selbst mit einem gelöschten WP-Artikel wird trotzdem alles weiterhin im Internet nachzulesen sein. Wenn es diese ominöse Berechtigung zum Ändern von Google-Boxen wirklich gibt, dann hoffe ich inständig, daß man Fr. Ahmann diese Berechtigung bald erteilt. Denn sonst wird diese LD länger als Prousts Auf der Suche nach der verlorenen Zeit. PS: Eine Mail an das Support-Team hätte da völlig genügt. Dann hätte wahrscheinlich ein Support-MA relativ geräuschlos einen LA gestellt. Und der wäre mangelns zeitüberdauernder Bedeutung in 7-10 Tagen nach unserem Regelwerk umgesetzt worden. Wenden Sie sich doch bitte an das Support-Team, Fr.Ahmann, und halten Sie ein paar Tage die Tasten still. PS: Artikel wahrscheinlich 2011 selbst von Frau Ahmann erstellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 12. Okt. 2020 (CEST)

2011 war das Internet schon alt genug, dass jeder wusste, dass die Jugendsünden-Partybilder nie wieder rausgehen und auch vom Personaler, dem man seine Bewerbung geschickt hat, noch gesehen werden.

Im übrigen kann ich mir gut vorstellen, dass die Google-Algorithmen den aktuellen Traffic auf dem Artikel und hier zur Kenntnis nehmen und das Ganze weiter nach oben schieben. --87.150.7.191 01:22, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal in mehreren Suchmaschinen gegoogelt, auch mobil. Ich finde da nirgendwo mehr eine Google-Infobox mit Geburtsdatum. Nur die Wiki-Klone sind noch da. Und die werden auch bleiben. Das geht nicht weg. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

Die Betreffende unterhält ein - während der Löschdiskussion vorübergehend auf privat gestelltes - Instagram-Konto mit knapp 50.000 Followern, auf dem sie offensichtlich gewerblich als Lifestyle-Influencerin tätig ist. Die ganzen Beteuerungen, sich "aus dem öffentlichen Leben komplett zurückgezogen" zu haben, sind vor diesem Hintergrund nicht sehr glaubwürdig. Das Alter sollte entfernt werden gerade wegen der Zweitkarriere als Social-Media-Beauty. Der Löschantrag wurde auch nur gestellt, weil das Löschen des Geburtstags mit der Begründung "Falsche Daten entfernt und Tippfehler korrigiert." nicht funktionierte. Ich verwette meine VM-Stempelkarte, dass das Instagram-Konto nach der Löschdiskussion wieder öffentlich wird. --DNAblaster (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2020 (CEST)

Mein Mitgefühl hält sich, nach meiner Internetrecherche gestern mit Dutzenden von verfügbaren Hochglanzfotos der Frau Svenja A. mittlerweile doch auch sehr in Grenzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:01, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich melde mich nun noch ein letztes Mal zu Wort, da ich diese Angriffe und Behauptungen die bzgl meiner Person hier gemacht werden nicht stehen lassen kann: Ich finde die Art und Weise wie Sie mit mir umgehen absolut nicht in Ordnung. Sie urteilen durchweg über mich und greifen mich an. Ich habe direkt in meinem ersten (!) Beitrag geschrieben, was mir passiert ist und weshalb ich nun diesen Antrag hier stelle. Das Inkasso Büro hat mir deutlich gesagt, dass der Betrüger durch meinen Namen und die Angabe meines Geburtsdatums diesen Betrug machen konnte. Ich hatte mich übrigens bereits vor einiger Zeit direkt an das Wikipedia Support-Team von dem hier immer wieder die Rede ist gewandt und mir wurde dort NICHT geholfen. Die Antwort war: Wikipedia lebt von der Gemeinschaft der Autoren und es muss ein Löschantrag an alle gestellt werden! Damals war ich noch nicht Opfer von betrügerischen Machenschaften geworden und weil ich nicht wusste, wie ein Löschantrag funktioniert, habe ich damals nicht weiter gehandelt. Jetzt war ich dazu gezwungen (!) und habe seit Samstag viel zu viel Zeit, Recherche und vor allem Nerven hierein gesteckt. Versetzen Sie sich wenigstens 1mal (!!) in meine Lage. Ich wende mich hier an diese Community und werde auseinander genommen! Das kann es doch nicht sein! Ich glaube auch Sie lesen meine Beiträge nur teilweise oder nicht richtig. Erst gestern (!) habe ich Ihnen von meinen Anfragen bei Google berichtet und ich freue mich gerade sehr, dass die Infobox bereits gelöscht wurde. Nun warte ich noch auf Rückmeldung zur Löschung der dubiosen Seiten in den Suchergebnissen für Deutschland. Außerhalb D kennt mich niemand und würde deshalb auch nicht nach meinem Namen googeln! Ich verstehe ehrlich gesagt auch null, wieso Sie mich alle derart angreifen: Alle gegen eine. Ich habe durchweg das Gefühl mich vor Ihnen verteidigen zu müssen und das kann es nicht sein! Und ich habe auch nicht vor, alles was ich geschrieben habe immer und immer wieder zu wiederholen. Ich habe einen ganz normalen Job und betreibe mein Instagram Profil wie so viele andere Menschen nur als Hobby und nicht (!) beruflich. Ich bin weder Influencerin noch Bloggerin wie hier behauptet wurde. Da steht auch deutlich „Persönlicher Blog“ in meinem Profil und ich stehe dort auch nicht mit meinem richtigen Namen. Nach dem Beschuss hier habe ich es auf privat gestellt, etwas das vorher nicht (!) notwendig war. Es gibt von mir KEINE „Jugendsünden-Partybilder“ und die sog. „Hochglanzfotos“ - die KEINE sind, stammen alle noch aus der Zeit bei dem Spartensender GIGA. Seit damals gibt es in der Google Suche keine weiteren Fotos mehr von mir. Und wie auch bereits mehrfach (!) erwähnt, wurde der Mini-Artikel um den es hier ausschließlich (!)geht, von meinem damaligen Management erstellt und nicht wie bei all den anderen Artikeln hier von der breiten Masse, weil es ein allgemeines, enzyklopädisches Interesse für die Menschheit gibt! Ich habe keine Lust mich hier weiter von Ihnen angreifen und beleidigen zu lassen, es ist wirklich eine Frechheit wie Sie mit mir umgehen. Ich will von Ihnen auch kein Mitgefühl oder was weiss ich, ich erbitte mir lediglich einen FAIREN, RÜCKSICHTSVOLLEN und ERNSTNEHMENDEN Umgang zu meinem deutlich begründeten Löschantrag! Und die Frage, die für mich mittlerweile über allem steht, ist: WARUM interessieren Sie sich alle so sehr für den Löschantrag einer völlig unbekannten und nicht relevanten Person? Ich hätte nie gedacht, dass Sie sich alle so sehr dafür interessieren, dass hier eine meterlange Diskussion entstehen muss - NULL! Und das ist alles andere als das, was ich wollte! Ich bin über all das hier wirklich fassungslos! Ich habe mich freundlich mit der begründeten Bitte (!) an Sie gewandt, meinen Löschantrag umzusetzen, was nun daraus von Ihnen gemacht wird, entzieht sich meines Verständnisses und auch meiner Vorstellungskraft! —Vvvvn849 (Diskussion) 16:29, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ja, genau:

• "Produktexpertin, Fashionista und TV-Moderatorin @svenjasvennson hat ihr ganz persönliches Lieblingskleid für den Frühling schon gefunden: das Chiffonkleid von MANGO begeistert mit dem tollen Blumenmuster und süßen Zierausschnitten. Super für das Büro und die Party!"

• "Ihr Lieben, es geht in die letzte Runde und dafür haben wir uns für euch was ganz besonderes überlegt. Gemeinsam mit @svenjasvennson verlosen wir ZWEI komplette Neusets für die Wimpernverlängerung im Wert von je 200€"

• "An diesem regnerischen Dienstag wünschen wir uns den Sommer mehr denn je zurück. Deswegen gibt es heute ein kleines Sommer #throwback von unserer strahlenden @svenjasvennson. Hier seht ihr wie schön die D-Curl auch bei geschlossenem Auge zur Geltung kommt! #perfectlashes#summerthrowback#flabella"

• "Und falls ihr auch der lieben Svenja (@svenjasvennson) und René (@renegeart) folgt, habt ihr bestimmt gesehen, dass auch die beiden total begeistert waren. Falls ihr nun auch auf den Geschmack gekommen seid, habe ich noch eine kleine Überraschung für euch – mit dem Code LENNART17 spart ihr nun 8€ auf eure erste Bestellung bei Deliveroo"

--DNAblaster (Diskussion) 17:37, 13. Okt. 2020 (CEST)

An DNAblaster: DAS ist jetzt NICHT IHR ERNST oder?? Sie zitieren (!) hier Insta Posts von Freunden (!) von mir, die das beruflich machen bzw. über eine eigene Firma verfügen und wo ich als Freundschaftsdienst (!) mit auf deren Bildern zu sehen bin?? Es reicht! DAS ist ein noch deutlicherer Eingriff in meine PRIVATEN Angegenheiten und in die meiner Freunde! Den 1. Post kenne ich gar nicht (!) und was andere auf Insta in ihre Caption schreiben, dafür kann ICH auch nichts! Sie gehen definitiv viel zu weit! Zudem: WAS HAT EIN WIKI LÖSCHANTRAG MIT INSTA ZU TUN?? Machen Sie was Sie wollen, aber ich lasse mich hier nicht weiter attackieren - eine bodenlose Frechheit ist das! Jetzt auch noch meine Freunde (!) reinzuziehen und sie hier zu zitieren sowie namentlich zu nennen, ich fass es nicht! Das was hier abgeht ist NICHT normal und unmenschlich! Beschämend für die Wikipedia Community - und ich dachte, das wäre eine seriöse Website mit seriösen und anständigen Autoren dahinter - aber das ist alles andere als das. Das ist Mobbing, Verletzung der Privatsphäre und nichts als Schikane - unfassbar und sehr traurig. —-Vvvvn849 (Diskussion) 17:57, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hier ist der 1. Post: [21]. Freundschaftsdienst für Otto, hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 18:03, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hier werden sogar die Bodymaße angegeben (falls die stimmen?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2020 (CEST)

Bevor ich mich hier mit anderen Fragen auseinandersetze, interessiert mich vorderhand, wer die Benutzerin Vvvvn849 ist, ob die Lemmaperson oder nicht. Ansonsten ist der LA wie ein normaler LA zu bearbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:12, 13. Okt. 2020 (CEST)

Interessant zu wissen wäre auch, ob sich Jmd mit diesem Benutzernamen beim Support-Team gemeldet hat? Ich gehe aber davon aus: Nein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:58, 14. Okt. 2020 (CEST)

Die betroffene Person hat sich gemeldet. Für OTRSler: ticket:2020101310012889. Aber leider erst gestern Abend, als die Sache hier übel ausgeartet ist. --O.Koslowski ^Kontakt 10:45, 14. Okt. 2020 (CEST)

Bodymaße stehen da nicht, sondern nur Körpergröße und Gewicht. --87.162.164.3 15:03, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern. Hätte ich zeitnah auf diese Version einen Löschantrag gestellt, wäre ich gesteinigt und geteert und gefedert worden. Solange kurzfristiges, auch künstliches, Medienrauschen hier zum Behalten reicht und mit Klauen und Zähnen verteidigt wird, werden uns noch hunderte solcher Gesuche beschäftigen. Vielleicht überdenken die Powerinklusionisten mal ihre Haltung? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hunderte solcher Gesuche, soso. Ist von diesen puristisch-apokalyptischen Vorhersagen jemals irgendetwas eingetroffen oder kann man das nach Hitchens ignorieren? --MarcoMA8 (Diskussion) 13:58, 14. Okt. 2020 (CEST)

Es wäre mMn hilfreich, @Bahnmoeller, nicht ständig in solche Schwarz-Weiß-Malereien zu verfallen. Es gibt nicht die Inklusionisten, und die Exklusionisten. Vielmehr ist stets der Einzelfall zu prüfen. Jeder Qualitätsinklusionist hätte in diesem Fall einen LA, selbst einen vom projektbekannten B-F-L-Trio, unterstützt. Sinnvoller wäre es allerdings gewesen, wenn Frau Ah. die Löschung hinter den Kulissen etwas geräuschloser in die Wege geleitet hätte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:38, 14. Okt. 2020 (CEST)

Medienrauschen gab es bei Svenja Ahmann nicht. kress.de, der einzige Medienbericht, ist kein Massenmedium. --87.162.164.3 15:03, 14. Okt. 2020 (CEST)

„Die Löschung des Artikels müsste daher ggf. gerichtlich erwirkt werden.“

Allerliebst!

Von der Wertlosigkeit der Empfehlungen mancher Polizeibeamter und den zweifelhaften Absichten und emotionalen Ausbrüchen des Benutzerkontos Vvvvn849 mal abgesehen, ist festzuhalten, dass der vorliegende Artikel verlustlos wegen fehlender Relevanz gelöscht werden kann.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:29, 15. Okt. 2020 (CEST)

Sieht für mich so aus, als wenn auf Insta eine neue Werbefigur unter neuem Namen entstehen soll, die unabhängig von der alten (vielleicht von Otto und Konsorten als anrüchig empfundenen) Red Carpet Figur unter altem Namen sein soll. Oder wurde Insta zwischenzeitlich auch gelöscht? --Jbergner (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe soeben alles nochmal durchgelesen und dabei auch die obenstehendes deutliche REGEL zum Umgang mit Löschdiskussionen gesehen: „ Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind DIFFAMIERENDE und SPEKULATIVE Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolutionzu Artikeln über lebende Personen.“ —-- Bis auf wenige Ausnahmen (Danke an diejenigen) wurde ich nun 7 Tage lang hier diffamiert und es wurden zig FALSCHE und auch leider auch sehr negative Spekulationen (!) über mich aufgestellt. Es wurde in meine Privatsphäre eingegriffen und Themenfelder eingebunden, die NICHTS mit dem Artikel hier zu tun haben und durchweg falsche Behauptungen sind. Der letzte Beitrag ist auch wieder so ein „Sahnestück“ und ich frage mich, wie Sie überhaupt auf so etwas Absurdes kommen oder vielmehr, warum Sie überhaupt über so etwas nachdenken oder was es Sie angeht (erneuter Eingriff in meine privaten Angelegenheiten und es zeigt leider nur, dass Sie keine Ahnung haben, BTW mein privat genutztes Insta Profil existiert bereits seit 2014, deshalb auch die über Jahre angewachsene Follower-Zahl - nachdem was hier abging, werde ich es auch auf privat lassen, etwas was vorher nicht notwendig war. Ach ja und ich war nie eine Red Carpet Figur ;-), sonst gäbe es wohl auch ein paar Presseberichte über mich, lesen Sie meine Beiträge hier über meine studierte Tätigkeit als Redakteurin mit moderativen Einsätzen bei dem Spartensender Giga, anstatt so sinnfreie Sätze von sich zu geben, aber Danke ich hab kurz gelacht ;-)). Sie kennen mich alle nicht und urteilen über mich in einer Form, die entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Diese Missachtung der obenstehendes Regeln haben dazu geführt, dass ich nun 7 Tage Internet-Horror hinter mir habe. Mit dem was hier passiert ist, habe ich NULL gerechnet, als ich den mehrfach begründeten LA gestellt habe. Die fehlende Relevanz meiner Person ist wie sich gezeigt hat, nicht nur mir deutlich bewusst. Keine Presseberichte, nur 2x Gast in Sendungen, wo auch 12 andere Gäste waren. Keine relevante Sendung, kein relevanter Sender. Ich habe Ihnen auch die Identifikation meiner Person mehrfach verifiziert. Das Support-Team an das ich mich wenden sollte, hat mir übrigens bis auf die erneute Verifizierung zum wiederholten Male NICHT geholfen. Ich habe wieder nur die Info bekommen, der 7-Tage-LA muss von mir gestellt werden. Das habe ich getan und null damit gerechnet, dass so etwas hier passiert, wie die letzten Tage. Meine sog. „emotionalen Ausbrüche“ zeigen wie belastend diese diffamierende Löschdiskussion für mich war. Ich habe mich bewusst seit Di hier nicht mehr geäußert. Die 7 Tage sind nun bereits überschritten. Ich war dem Ganzen nun leider wirklich lange genug ausgesetzt, es wurde hier in der Mehrzahl der Beiträge gegen die o.g. Regeln verstoßen (!) und stelle deshalb zum letzten Mal die deutliche BITTE und den ANTRAG an die ADMINS, endlich alles zu löschen, den Artikel mitsamt den Versionsänderungen (!) sowie die Verlinkung (!) zu dieser menschlich missachtenden Löschdiskussion, damit ich mich hier abmelden, mein erstelltes Benutzerkonto wieder löschen, dass alles irgendwie vergessen, wieder an Menschlichkeit glauben und endlich wieder ruhig schlafen kann. Danke. —-Vvvvn849 (Diskussion) 17:12, 17. Okt. 2020 (CEST)

Irgendjemand hatte auf Getty Images oder eine ähnliche Datenbank verlinkt und dort sind, „Nein. — Doch. — Oh!“, Red-Carpet-Fotos zu finden. Die verlinkten Werbemaßnahmen u.a. für Otto sprechen auch dagegen, dass sich Svenja Ahmann ins Privatleben verabschiedet hat. Ich mein ja nur... --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 19:30, 17. Okt. 2020 (CEST)

Getty Images war es nicht, ist aber ja auch nicht wichtig. Gerade nachgeschaut: In der tatsächlich gemeinten Foto-Datenbank existieren ein paar Fotos von zwei komplett egalen Events aus dem Jahr 2008 (!). Ihre "Influencer"-"Arbeit" kann man sicherlich kritisch sehen, weil auch die in der Öffentlichkeit stattfindet, aber ich verstehe die ganze Häme hier nicht, denn auch ein paar zehntausend Follower auf Instagram machen ganz bestimmt nicht relevant und vieles, was hier abgeht, kann ich eigentlich nur als verbittert und gehässig bezeichnen. Jetzt löscht halt ihren Beitrag, schmunzelt von mir aus weiter über sie und ihre Tätigkeit, aber man kann nur hoffen, dass möglichst wenige "von außerhalb" diese Debatte hier mitlesen, die ist nämlich für viele hier und somit auch für die Wikipedia beschämend. Strolch3000 (Diskussion) 20:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz gem. unserer Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2020 (CEST)

Christian Kutsam (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:42, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wenn nicht mal Vorstandsmitglieder in DAX-Konzernen für die WP als enz. relevant gelten, kann auch Herr Kutsams Artikel in der WP schwer begründet werden. Der Orden in Silber (nicht mal in Gold) reisst wohl auch nichts. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 19:49, 10. Okt. 2020 (CEST)

Löschen. Kein Artikel. Nur ein hingeschludertes, peinliches Datenblatt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

Argumente für Relevanz --Jobeku (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, WAG57, danke für deinen Willkommensgruß auf meiner Diskussionsseite und Argumente. Mein Argument für die Relevanz: Die PVA ist eine quasi-staatliche Einrichtung verwaltet ca. 10% des österreichischen BIP, zahlt Pensionen an 1,8 Millionen Menschen aus und kassiert Beiträge von 2,9 Millionen. https://www.pensionsversicherung.at/cdscontent/load?contentid=10008.577978&version=1391202939 (Seite 20) Die Öffentlichkeit soll wissen, wer die Personen sind, die das verwalten. Ich würde auch gerne Artikel für die anderen Vertreter sehen und dazu beitragen. Ich hätte das in Hinblick auf die Relevanzkriterien unter 'Politiker und Träger öffentlicher Ämter' als durchaus relevant gesehen. Deshalb hab ich die Liste auch hier ergänzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Pensionsversicherungsanstalt Als Spartenobmann hat Hr. Kutsam 5 Jahre lang 31.000 Unternehmen vertreten, dafür wurde ihm das silberne Ehrenzeichen des Landes Oberösterreich verliehen. Eine Biographie kann ich gerne ergänzen, aber erst nachdem der Löschantrag geklärt ist, sonst ist's ja schade um die eingesetzte Zeit. mfg --Jobeku (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2020 (CEST)

war/ist ein Funktionär in unserem Kammerstaat, der Orden (im mittleren Feld eines Bundeslandes) ist eine Folge dieser Tätigkeit. Der Verwaltungsrat hat zehn Mitglieder (das schafft auch keine Relevanz). MMn reicht das nicht (und ist so auch kein behaltenswerter Artikel), --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das ist kein Artikel, das ist ein Datenblatt. Biografie fehlt. Löschen.--Nadi (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nun ja, Jobeku hat ja quasi zugesagt, eine Biografie ergänzen zu können, und ich verstehe, dass er sich die Mühe nicht machen will, wenn der Artikel dann doch wegen Irrelevanz gelöscht wird. Kann man nicht hier eben die Relevanzfrage klären und - falls relevant - ihm dann in den BNR schieben, bis die Biografie fertig ist? --87.150.7.191 18:11, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte dem Autor erstmals sagen dass ich keinerlei Einträge auf seiner Diskussionsseite vorgenommen habe. Ich habe nur einen LA hier kommentiert. Im Übrigen werden LAs in der Regel nicht von den Diskutanten sondern von Admins nach einer 7 tage Frist entschieden. Man sollte also die verbliebene Zeit abwarten und dann schauen was aus der Relevanzfrage per admin. Entscheid wurde. Große Hoffnungen würde ich mir aber an seiner Stelle angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs nicht machen. --WAG57 (Diskussion) 10:19, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hallo WAG57, ich bitte um Verzeihung, ich hatte mich missverständlich ausgedrückt. Lutheraner hatte auf meiner Diskussionsseite etwas geschrieben. Mein Argument für Relevant hatte ich auch an Sie gerichtet, weil Sie ja einen Einwand haben. Ich werde abwarten, was die LA ergibt und dann gegebenenfalls den Artikel weiterschreiben. --Jobeku (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2020 (CEST)

Das ist eher eine schlechte Idee. Artikel werden nicht nur wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, sondern zuweilen auch wegen "kein Artikel". Man kann vor Erstellung eines Artikels im ANR den Relevanzcheck bemühen, aber dafür ist's jetzt zu spät. Personen wie der Herr Kutsam können relevant sein, wenn sie qua ihrer Tätigkeit im Rampenlicht stehen. Als einer von 10 Aufsichtsräten beispielsweise ist das eher selten der Fall, wenn dann beim AR-Vorsitzenden. Hat er was erreicht, was in den Medien rezipiert worden ist? Wurde er vielleicht als "Obmann des Jahres" in der Kronenzeitung über drei Seiten portraitiert? --Erastophanes (Diskussion) 10:51, 14. Okt. 2020 (CEST)

Danke Erastophanes für den Hinweis, ich werde nächstes Mal zuvor den Relevanzcheck bemühen. zum Thema Relevanz: Christian Kutsam war/ist Jahren immer wieder Mal in den Printmedien (Oberösterreichische Nachrichten, Presse, Standard, Tiroler Tageszeitung, DieMacher) (Links unterhalb) aber auch im Fernsehen auf ORF2 in Oberösterreich Heute gewesen (Leider keine Links mehr dazu online). In Branchenzeitung Textilzeitung.at bzw. Textilwirtschaft (tw.de) kommen Kutsam und sein Unternehmen wiederholt vor, zuletzt, weil während des Corona Lockdowns binnen kürzester Zeit ein Onlineshop mit mehreren tausend Produkten online ging. Meistens hört/liest man von ihm zu den Themen Bürokratieabbau für KMUs und Fairness zwischen Kleinen Betrieben und Konzernen, Bewusstseinsbildung für regionales Einkauf (Musical für Kinder) oder Fragen zur Konjunktur im Handel. Nach der Flüchtlingskrise gab's 2018 einen Artikel im Trend, weil er in seinem Betrieb einen Flüchtling als Lehrling aufgenommen hat. Er war im Strategieboard des Oberösterreich Tourismus, wirkte maßgeblich auf die Gründung des Golfplatzes in Bad Hall hin, hat viele Jahre in Bad Hall als Beirat im Tourismus mitgewirkt. Sein Unternehmen das Modehaus Kutsam feierte letztes Jahr 60 Jahre Jubiläum als Handelsbetrieb. Die Familie Kutsam ist seit 9 Generationen durchgängig als Schneider/Modehändler aktiv. Er war im WIFI Kuratorium, Laienrichter, Lehrlingsprüfer und ist im Aufsichtsrat der Raiffeisenbank Sierning (hat zwar keine Wikipedia Seite aber eine Bilanzsummer von 1166 Mio Euro ) . Ich werde wohl doch die Biografie noch schreiben, vielleicht hilft's.

https://www.wko.at/branchen/ooe/handel/OOeW_26.5._Bewusstseinsbildung-zum-Einkaufen_Prof.Gugelhupf.pdf

https://www.nachrichten.at/wirtschaft/wirtschaftsraumooe/vom-schneidermeister-zur-kundenclub-app;art467,3164213

https://www.nachrichten.at/wirtschaft/wirtschaftskammer-obmannwechsel-in-der-sparte-handel;art15,3176755

https://www.nachrichten.at/wirtschaft/regionaler-modehandel-behauptet-sich-zwischen-internet-und-grossen-ketten;art15,3122756

https://www.diepresse.com/5449680/burokratie-mussen-wir-wirklich-erklaren-wie-jemand-mit-einer-schere-umgehen-soll?from=rss

https://noe.wirtschaftszeit.at/unternehmen-detail/article/modehaus-kutsam-mit-noe-handelspreis-emporion-ausgezeichnet

https://www.derstandard.at/story/2000027402101/3-einkaufssamstag-truebes-wetter-hielt-kundenfrequenz-im-zaum

https://www.tt.com/artikel/9378588/ooe-wirtschaftskammer-fordert-lohnnebenkosten-nur-an-eine-stelle

https://www.tt.com/artikel/15155325/weihnachten-gute-geschaefte-am-4-adventsamstag-in-oberoesterreich

https://diemacher.at/2489/christian-kutsam

https://www.trend.at/wirtschaft/so-integration-erfolgsgeschichten-oesterreich-10056861

https://www.textilzeitung.at/business/news/kutsam-online-shop-in-sieben-tagen-12283

https://docplayer.org/35144154-Im-f-kus-raiffeisen-meine-haus-bank-region-sierning-kundeninformation-der-raiffeisenbank-region-sierning-im-fokus-nr.html (nicht signierter Beitrag von Jobeku (Diskussion | Beiträge) 23:26, 14. Okt. 2020 (CEST))

Gelöscht. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, enz. Relevanz wohl nicht nur deshalb nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:21, 18. Okt. 2020 (CEST)