Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2022

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Heimatmuseum in Bremerhaven (erl.)

Eine Kategorie mit zwei Artikeln ist bei nicht geschlossenen Systematiken sehr klein. Die ansonten leere Bundeslandkategorie Kategorie:Heimatmuseum in der Freien Hansestadt Bremen nähme die Artikel auch gerne auf und dürfte innerhalb der Systematik bleiben. Ich hoffe ja nicht, dass jemand auf die Idee kommt, dass man Heimatmuseen flächendeckend gewinnbringend nach Orten sortieren könne. --Krächz (Diskussion) 00:35, 13. Jan. 2022 (CET)

Es gibt normalerweise pro Ort meist nur ein Heimatmuseum. --91.20.2.68 09:26, 13. Jan. 2022 (CET)

klar, dann kann es eben keine kat dazu geben, dann müssen die bei der „kat:Museum nach Ort“ gesammelt werden. Die oberkat:Heimatmuseum in Fr. Hansestadt Bremen würde ich aber aus systematischen Gründen behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2022 (CET)

Genau so, wie du es sagst, habe ich es auch gemeint. Die Kategorie:Museum in Bremerhaven muss zusätzlich gesetzt werden, um den Bremerhaven-Bezug aufrechtzuerhalten. Die Hansesatd gehört zur geschlossenen Systematik. --Krächz (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2022 (CET)

wird per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 07:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Heimatmuseum nach Ort (erl.)

Dieser LA gehört zum vorherigen, denn wenn Bremerhaven aufgrund mangelndem Potenzial in der Freien Hansestadt Bremen aufgeht, bleiben nur Hamburg und Berlin als Orte übrig, die aber genauso über die systematische Bundesland-Ebene erfasst werden, s. Kategorie:Heimatmuseum in Deutschland mit seinen 16 Bundeslandkategorien. Die nach-Ort-Sortierung ist daher überflüssig und lädt erfahrungsgemäß nur dazu ein, dem Heimatmuseum Reiskirchen die Kategorie:Heimatmuseum in Reiskirchen zu spendieren. Offensichtlich gibt es keinen Bedarf für die räumliche Zuordnung von Heimatmuseen nach Orten, was ja auch beinahe naheliegend ist. --Krächz (Diskussion) 00:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Pro Ort gibt es normalerweise nur ein Heimatmuseum. --91.20.2.68 09:25, 13. Jan. 2022 (CET)

Sinnvoller wäre bei einem größeren Artikelbestand Kategorie:Heimatmuseum nach Gemeinde, da kommen einige Kommunen auf ganz ordentliche Zahlen. Momentan aber löschen. --jergen ? 12:33, 13. Jan. 2022 (CET)

+1 da könnte man die anderen nach Ort-kats auch dorthin verschieben? --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 13. Jan. 2022 (CET)

'Löschen. Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß wir nicht mehr "nach Ort" kategorisieren, weil mehrdeutig und nicht abgrenzbar. Wo solche Systematiken noch vorhanden sind, handelt es sich um Altlasten, die nach und nach auf „nach Gemeinde“ umzustellen wären, sofern eine derart kleinteilige Sortierung Sinn ergibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo Matthias. Dein Ansinnen hat sich rumgesprochen, aber mir scheint, dass hier noch kein Konsens erzielt ist. Mir sollte es jedenfalls recht sein, wenn die Doppelkategorisierung Ort vs. Gemeinde (Gmina, County, Pröllerop, etc...) bereinigt würde. --Krächz (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Nachteilig daran ist höchstens, dass die Gemeinden öfter mal ändern, die Orte aber eher nicht. Das gibt dann jeweils wieder Diskussionen, ob das jetzt in alle oder nur in die aktuelle Kategorie gehört oder wie auch immer, wenn ein Ort in eine andere Gemeinde "verlegt" wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 13. Jan. 2022 (CET)

Solange der Kategorienbaum Kategorie:Thema nach Ort -> Kategorie:Organisationen nach Ort -> Kategorie:Organisation nach Ort und Kategorie:Kultur nach Ort und Kategorie:Wissen nach Ort und Kategorie:Bildung nach Ort -> Kategorie:Kulturelle Organisation nach Ort und Kategorie:Museumswesen nach Ort -> Kategorie:Museum nach Ort einheitlich nach Ort benannt ist, macht eine Verschiebung auf nach Gemeinde keinen Sinn, daher entweder löschen oder mit dem aktuellen Lemma behalten. --Didionline (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2022 (CET)

Korrekt, diese Frage wird sicher nicht hier bei den Heimatmuseen entschieden. --Krächz (Diskussion) 21:22, 13. Jan. 2022 (CET)

wird per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 07:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Listen

Liste von Autoren chinesischer christlicher Texte (gelöscht)

Keine sinnvolle Liste, hier schlägt mal wieder unser lange schon gesperrter Kollege mit Chinabezug auf Lutheraner (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2022 (CET)

Reine Rohdatensammlung ohne Mehrwert --Känguru1890 (Diskussion) 21:54, 13. Jan. 2022 (CET)

Behalten, vgl. die lutheranischen Vorgänge um Liste kasachischer Schriftsteller (LAZ). --Heiße Schokolade (Diskussion) 23:13, 13. Jan. 2022 (CET)

Jemand der trotz vielmaliger Sperre hier immer so weitermacht, soltte sich schön bedeckt halten.--Lutheraner (Diskussion) 00:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht suchst Du Dir langfristig besser andere Accounts zur 'Betreuung'. --Heiße Schokolade (Diskussion) 00:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Diese Liste wurde offenbar direkt aus einer anderen Datenbank herüberkopiert und umfasst nur Namen aus dem 17. und 18. Jahrhundert. Man wird also wohl das Lemma entsprechend anpassen müssen: Liste von Autoren chinesischer christlicher Texte des 17. und 18. Jahrhunderts. Oder hat allen Ernstes irgendjemand Ambitionen, die Autoren des 19., 20. und 21. Jahrhunderts zu ergänzen? --217.239.4.223 23:50, 13. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht ganz richtig, wie man bereits bei einem flüchtigen Blick auf die [sicherlich noch ausbaubedürftigen] Lebensdaten feststellen kann (die sich vom 16. bis ins 20. Jhd. erstrecken). - Du darfst Dich aber ruhig wieder einloggen. --Heiße Schokolade (Diskussion) 00:00, 14. Jan. 2022 (CET)

Spar Dir ad-personam-Verdächtigungen und bleib bei der Sache. Dass der Artikel mehr oder weniger komplett aus dieser Quelle stammt, sagt er doch selber. --217.239.4.223 00:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, eben. - Und wo war hier jetzt das Problem? --Heiße Schokolade (Diskussion) 00:52, 14. Jan. 2022 (CET) PS: Offenbar reicht es nicht, dass die Wikipedia:Redaktion Ostasien seit Jahren tot ist, man muss hier auf sowas auch noch Löschanträge stellen.

Einen entscheidenen Unterschied zur Liste mit Liste_kasachischer_Schriftsteller gibt es: Dort sind weniger Schriftstellern, aber mit geklärter Relevanz verlinkt oder im Rotlink benannt sind. Hier findet sich weitgehend nur eine Auflistung von Namen, deren Relevanz bzw. Bedeutung für den Lesenden ohne Fachkenntnisse nicht ersichtlich ist. Daher mE zu löschen. Die Liste kann später noch mal mit einer kleiner, aber umso feineren Auswahl und einem passenden Lemmata neu erstellt werden. Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 08:36, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich kenne die Vorgeschichte nicht, die zu den bisherigen Sperrungen geführt hat. Wäre ein Neuling am Werk, so hätte ich die Fleißarbeit gelobt aber auch die vorsichtige Frage gestellt, welchen Mehrwert dem Nutzer einer Enzyklopädie eine kahle Liste mit 496 Namen bringt - außer vielleicht der Feststellung: „Mehr als gedacht“. Kann das Aufgabe einer Enzyklopädie sein, und wäre eine „kleine, aber umso feinere Auswahl“ in diesem Zusammenhang überhaupt sinnvoll und möglich? --Rundstef (Diskussion) 09:31, 14. Jan. 2022 (CET)

in der Form ist das eine (für den p.t. Leser) wenig sinnvolle Liste; sieht auch so aus, als ob es einfach von irgendwo kopiert wurde. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 14. Jan. 2022 (CET)

Ja, natürlich, die ist zu 100% von der weiter oben schon verlinkten Website geklaut. Wie bei der heute in der LD gelandeten Liste wäre auch hier die Frage zu stellen, ob solche Listen eine Schöpfungshöhe haben. Falls ja, ist sie schlicht URV, und die Sache hat sich ohnehin erledigt.

Die Frage nach dem Sinn solcher Listen stelle ich lieber gar nicht erst. --91.34.38.5 00:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich zitiere aus einer heute beendeten Löschdiskussion:

Kein Löschgrund... Maßstab ist WP:List, danach gibt es keinen Löschgrund. WP:WWNI verbietet keine Listen. Belege sind angegeben... Daneben sind gerade diese Listen... in der Wikipedia extrem wichtig... sie helfen beim Auffinden der Artikelinhalte und Wählen der passenden Lemmata.

Mit Dank für die Aufmerksamkeit.

--Tomatissimo (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2022 (CET)

Auch wenn du jetzt schon wieder mit einer neuen Socke kommst, so solltest du trotzdem nicht Äpfel mit Birnen vergleichen - die von dir zitierte Entscheidung betraf eine Liste, die qualitativ so viel besser ist als dieses Copy-amd-paste-Machwerk.--Lutheraner (Diskussion) 22:38, 15. Jan. 2022 (CET)

• Ich bin da inzwischen weniger hin- und hergerissen als früher, wo RS teilweise noch vernünftige Arbeit gemacht hat. Habe nämlich kürzlich entdeckt, dass ich eine seiner riesigen Listen benutzt hab um eine Referenz zu finden, die aber ins Leere geführt hat. Ich habe bestimmt eine Stunde lang gesucht und dann entnervt aufgegeben. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Keine ausreichende Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 20. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:LIST und dort steht "Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Hier haben wir nicht einmal Links. So ist das eindeutig zu wenig. "sie helfen beim Auffinden der Artikelinhalte und Wählen der passenden Lemmata" ist gerade nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Simon Meyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:17, 13. Jan. 2022 (CET)

Volle Zustimmung zum Antragsteller --Elmie (Diskussion) 08:25, 13. Jan. 2022 (CET)

Ebenso Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2022 (CET)

+1 --OCRwende (Diskussion) 05:28, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 ohne Zweifel, --AlgoritX3 (Diskussion) 08:30, 14. Jan. 2022 (CET)

Dann mache ich mal den Advocatus Diaboli: Vier wurde auf einem relevanten Filmfestival gezeigt (und ausgezeichnet)...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 14. Jan. 2022 (CET)

Hey, Teufelchen: 99 Sekunden Film beim Jeder kann mitmachen-"Festival" (das keines ist, sondern nur so heißt) machen relevant? --Si! SWamP 20:06, 14. Jan. 2022 (CET)

Der Einwand "des Teufelsanwalt" erscheint nicht beliebig zu sein, denn der 99Fire-Films-Award gehört tatsächlich zu unseren relevanten Filmfestivals. Daher stellt sich die Frage, ob wir diesen einen Film als Relevanzkriterium ausreichen lassen und da bestehen bei mir Zweifel, weil keine weiteren relevanzstiftenden Einträge vorhanden sind. --AlgoritX3 (Diskussion) 21:20, 16. Jan. 2022 (CET)

Wenn wir den 99Fire-Films-Award als „relevantes Filmfestival“ einstufen, ist die Relevanzfrage für Simon Meyer trivial. Dann ist Vier relevant und Simon Meyer, der offensichtlich in wesentlicher Form daran beteiligt war, auch. Andererseits ist dieser Award angesichts der Jurymitglieder auch relativ eindeutig relevant. Ist der Award aber ein „relevantes Filmfestival“ im Sinne der Relevanzkriterien für Filme? Da laut Artikel nur 99 Sekunden lange Filme bewertet werden, die jeder einfach einschicken kann, dabei aber jegliche kommerzielle Auswertungsrechte aufgibt, möchte ich das bezweifeln. Auch spricht dagegen, dass 2018 Product Placement die Voraussetzung für die Zulassung war. Zudem fehlt mir zumindest eine gute Begründung dafür, dass man diesen Award überhaupt als Festival einstufen kann. Tatsächlich grenzt die Einleitung des Awardartikels diese Veranstaltung deutlich von einem Festival ab. Daher würde ich sagen, dass die Relevanz woanders gesucht werden müsste. Ich sehe allerdings nicht, wo das sein könnte. --Senechthon (Diskussion) 22:53, 16. Jan. 2022 (CET)

Gemäß der Argumentation von Senechthon gelöscht. Der 99Fire-Films-Award (der angesichts der medialen Resonanz wohl unbestritten relevant ist) ist kein "normales" Filmfestival, sondern ein Jedermann-Wettbewerb, der ganz offensichtlich (Zitat: "Die besten 99 Teilnehmer sind seit 2015 berechtigt am 99Talent-Campus teilzunehmen und sich für das Förder- und Produktionsprogramm des Campus99 zu bewerben.") der Nachwuchsförderung dienen soll. Der Gewinn von Nachwuchswettbewerben führt auch in anderen Bereichen, bspw. dem Sport, nicht zur Relevanz der Gewinner. Sonstige eventuell für Relevanz sprechende Artikel sind im Artikel nicht benannt. --Wdd. (Diskussion) 16:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Volksbank Heilbronn (LAE)

Die Volksbank Heilbronn eG ist im September 2021 mit der VR Bank Schwäbisch Hall-Crailsheim eG fusioniert. Die Volksbank Heilbronn eG gibt es dementsprechend nun nicht mehr. Es ist sehr verwirrend für die Öffentlichkeit und für Kunden, wenn die Seite trotzdem existiert, da es die Informationen doppelt gibt. Auf der neuen Seite VR Bank Heilbronn Schwäbisch Hall eG wird auf die Fusionen hingewiesen. Man könnte hier bei der Geschichte die Informationen zur Volksbank Heilbronn eG ausführlicher ergänzen. Damit wären alle Informationen gebündelt auf einer Seite und nicht verteilt. (nicht signierter Beitrag von 195.200.47.244 (Diskussion) 10:43, 13. Jan. 2022 (CET))

Die Volksbank Heilbronn hatte zuletzt eine Bilanzsumme von über 2,1 Mrd. € und überschreitet damit die Relevanzschwelle von 100 Mio. € locker. Relevanz vergeht nicht, auch nicht nach einer Verschmelzung. Die Artikel zur zur Volksbank Heilbronn und zur VR Bank Schwäbisch Hall-Crailsheim unterscheiden sich deutlich. Die Verschmelzung und ihr Hintergrund sind verständlich dargestellt, so dass Öffentlichkeit und für Kunden damit keine Probleme haben dürften. Deshalb behalten. Den LA habe ich aus formalen Gründen wieder eingefügt. --Urfin7 (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2022 (CET)

Das mit der Bilanzsumme müsste aber im Artikel dargestellt werden, stattdessen steht dort dass die Bank zuletzt kurz vor der Insolvenz stand. Diese beiden Faktoren sind schwerlich in Einklang zu bringen. Was stimmt den nun. 2,1 Mrd Billianzsumme oder Insolvenz? --WAG57 (Diskussion) 14:18, 13. Jan. 2022 (CET)

Trotz hoher Bilanzsumme kann man pleite gehen, siehe Philipp Holzmann. Bilanz hat nix mit GuV zu tun. --91.20.2.68 15:32, 13. Jan. 2022 (CET)

Relevanz verjährt bekanntlich nicht, und nein, wir beschreiben nicht die Geschichte einer Vorgängerorganisation im Artikel zu Nachfolgerorganisation. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:11, 13. Jan. 2022 (CET)

Bilanzsumme hat nichts mit Gewinn und Verlust zu tun oder Insolvenzgefahr. Relevanz vergeht nicht. Wenn jemand die beiden Artikel zusammführen will, dann bitte nur über eine Artikelfusion und nicht Löschung, anonsten wäre das ein Verstoß gegen unsere Regeln. Behalten --Salier100 (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2022 (CET)

Das kann man eigentlich schnellerledigen, denn ohne gültigen Löschgrund ist das kein gültiger LA... --Pcb (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2022 (CET)

Mangels gültigen Löschgrunds LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Werner Schulze (Musiker) (LAZ)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Die betroffene Person möchte von sich keinen Wikipedia-Eintrag. Wurde mir via Mail von ihm persönlich so mitgeteilt. Ewald (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2022 (CET)

Hm, ist für mich kein Löschgrund - Relevanz scheint vorhanden. Behalten. --Elmie (Diskussion) 13:27, 13. Jan. 2022 (CET)

Relevanz ist dargestellt, Artikel brauchbar: Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 14:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Ja das ist der Fluch der Prominenz bzw. der enz. Relevanz. Wenn jemand im Sinne der WPRK enz. relevant ist, ist ein Artikel gerechtfertigt. Der bzw die Betroffene können dagegen nichts viel tun, wie gesagt es ist die Kehrseite der Medaille der Prominenz. Wie ich schon öfter sagte Frau Merkel und Franz Beckenbauer können aus den gleichen Gründen ebenfalls ihre Artikel nicht einfach löschen lassen, dabei spielt der Grad der Prominenz keine Rolle, das gilt für alle von der WP als enz. relevant eingestuften Personen. Man könnte versuchen ihm die enz. Relevanz abszusprechen, was aber laut Artikel Text schwerfallen dürfte. Professur und renommierte Preise und Kompositionen (als Noten verfügbar) scheinen genügend Gründe für enz. R. Von daher kann mMn. der Artikel nur behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, ob ein Gericht in jedem Fall den WP-internen Relevanzkriterien folgen würde, aber ein anderer außerordentlicher Professor ist z.B. in dieser Sache dort gescheitert wegen Pressefreiheit [1]. Für die Leute tut es mir schon etwas leid (mit Merkel ist das meines Erachtens nicht vergleichbar, Politiker müssen damit rechnen, im Rampenlicht zu stehen), aber für WP wäre es ziemlich übel, wenn jeder nach Belieben entscheiden könnte, ob er hier einen Artikel bekommt oder nicht. Wenn die Relevanz wackelig wäre, könnte man in seinem Sinne entscheiden, aber spätestens mit den Veröffentlichungen wird das wohl nichts.--Berita (Diskussion) 16:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, die Relevanz ist sehr eindeutig und daher behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2022 (CET)

Wie wärs dann mit LAE? --WAG57 (Diskussion) 19:29, 13. Jan. 2022 (CET)

Hatte nochmals Kontakt mit ihm und entferne den Löschantrag wieder. Er wird mir pers. erstellte Erweiterungen zum Artikel zusenden, ich werde sie prüfen und "WP-Gerecht" einbauen. Artikel bleibt erhalten. --Ewald (Diskussion) 22:01, 13. Jan. 2022 (CET)

Wilhelm-Külz-Stiftung (erl., Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm-Külz-Stiftung“ hat bereits am 29. Mai 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gemäß Artikelinhalt sind die einschlägigen WP:RK nicht erfüllt; keinerlei externe Quellen ausgewiesen. --93.233.114.4 11:23, 13. Jan. 2022 (CET)

Bei Kuratorium und Verwaltungsrat wird ausdrücklich betont, dass sie ehrenamtlich arbeiten (§ 3 der Satzung). Daraus, dass das bei der Geschäftsführung nicht der Fall ist, gehe ich davon aus, dass diese hauptamtlich tätig ist. Damit wären die Relevanzkriterien erfüllt. Zwei externe Quellen zur neuen Struktur habe ich eingefügt. Es gibt natürlich mehr, das sind aber in der Regel Veranstaltungshinweise, die ich als Einzelnachweis für die Relevanz der Stiftung ungeeignet halte und die in ein paar Jahren sowieso überholt wären. Immerhin zeigen sie aber, dass die Stiftung wahrgenommen wird. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 13:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Nein. Dieser Schluss führt zu weit. Man kann daraus schließen, dass die Geschäftsführung hauptamtlich sein kann, es aber nicht sein muss. Es kann also auch eine Nebentätigkeit als Geschäftsführung sein. Das gälte es zu ergründen.--Ocd→ parlons 14:36, 13. Jan. 2022 (CET)

Zitat "Kuratorium und Vorstand der Stiftung arbeiten ehrenamtlich. Vorsitzender des zwölfköpfigen Kuratoriums ist Tino Günther". Zitat Ende. Daraus kann man aber keine hauptamtliche Tätigkeit ableiten. Ansonsten werden die RK für Vereine bzw. Stiftungen verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2022 (CET)

Werden heute eigentlich nur FDP nahe Stiftungen vorgeschlagen? --Känguru1890 (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2022 (CET)

Spannenderweise wurden von der IP keine Stiftungen der Grünen oder der Linken zur Löschung vorgeschlagen. Ein Schelm, wer hier Böses denkt. --OCRwende (Diskussion) 05:30, 14. Jan. 2022 (CET)

Könnte daran liegen, dass bei den grünen Landesstiftungen (Heinrich-Böll-Stiftung#Landesstiftungen) bereits fast überall LAs drin sind und die linken Landesstiftungen nur als WL auf den entsprechenden Abschnitt der Rosalux existieren. --Moebius0014 (Diskussion) 07:25, 14. Jan. 2022 (CET)

Wie der TaxonBot oben schreibt, ist das hier kein Fall für die LD, sondern für WP:LP --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Bei Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2022#Karl-Hamann-Stiftung hat He3nry erklärt, dass er eine neue LD nach 15 Jahren für angemessen hält. Das wird dann hier wohl auch gelten. --Moebius0014 (Diskussion) 07:16, 14. Jan. 2022 (CET)

Betreffend diese und weitere Stiftungen der 2007er-LD: Im Zuge einer Überprüfung meiner seinerzeitigen Behaltenentscheidung habe ich eine neue LD für sinnvoll erachtet. Ich schlage vor, hier und in den Abschnitten weiter unten, sich auf die Sache zu konzentrieren, --He3nry Disk. 08:43, 14. Jan. 2022 (CET)

vielleicht sollte man/frau das ganze Thema Stiftungen generell diskutieren. In der Form ist das mMn wenig sinnvoll und riecht auch verdammt nach BNS ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2022 (CET)

Das halte ich auch für dringend geboten. Es kann nicht sein, dass mit Literatur-Cherrypicking und Genios-Datenbank einzelne Artikel über FDP-Landesstiftungen aufpeppt werden und das dann als Relevanzdarstellung gilt. Parteinahe Landesstiftungen sind nicht unabhängig von der jeweiligen Bundesstiftung. Sie sind daher eher wie Unterorganisationen zu behandeln. Entweder werden alle Artikel behalten oder sie werden auf Listenartikel weitergeleitet. --Fiona (Diskussion) 00:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Die Stiftungs-RK, welche das Vorhandensein eines hauptamtlichen GF als Proxy für ein substantielles Stiftungsvermögen und entsprechende Außenwirkung heranziehen, sind nicht erfüllt. Im Artikel steht „Der Vorstand bestellt eine(n) hauptamtliche(n) Geschäftsführer(in).“ Als angeblicher Beleg dafür wird das Statut der Stiftung genannt. Diese Behauptung hat die IP 217.86.204.251 in den Artikel gebracht. Im Statut steht nichts von einer Hauptamtlichkeit, es handelt sich um eine Belegfälschung. Bei einem angemeldeten Benutzer wäre nun eine VM und ggfs. Sperre fällig, bei einer IP bringt das nichts.

Selbst wenn die Geschäftsführerin (derzeit Jenny Schmieder) nur diesen Job ausübt und von der Külz-Stiftung bezahlt wird (statt von der Naumann-Stiftung oder aus irgendwelchen Budgets von FDP-Landtagsfraktion oder FDP-Abgeordneten-Büros), so wäre die Anwendung des RK nicht sachgerecht. Das Vorhandensein eines hauptamtlichen GF soll laut RK nur ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen stehen. Diese Stiftung steht aber nicht allein auf weiter Flur, und muss ihre GF nicht satzungsgemäß aus den kleinen Erträgen eines großen Vermögens zahlen. Die Konstruktion und Finanzierung der Landes-Stiftungen von Parteien ist eine ganz andere, und geht am Punkt des hauptamtlichen GF der Intention der RK nach vorbei. Ob also diese vielfach verflochtenen Landesstiftungen von Parteien eine/n hauptamtlichen GF haben, ist für die Beurteilung der zeitüberdauernden Bedeutung regelmäßig unerheblich.

Sonstige Anhaltspunkt für Relevanz (z.B. als Verlag von angesehenen Monographien oder Schriftreihen) oder national beachtete Skandale / Vorgänge sind nicht dargestellt. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien geht ebenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Mithin bleibt nur Löschen oder Weiterleitung, ich entscheide auf Weiterleitung zu Parteinahe Stiftungen der FDP. Dadurch geht nichts Enzyklopädisches verloren, denn der Artikel besteht zu 90 % aus Worthülsen, die so auch bei den anderen FDP-Landesstiftungen stehen bzw. standen. --Minderbinder 12:37, 11. Feb. 2022 (CET)

Wilhelm-Dröscher-Stiftung (erl., Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm-Dröscher-Stiftung“ hat bereits am 29. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gemäß Artikelinhalt sind die einschlägigen WP:RK nicht erfüllt; keinerlei externe Quellen ausgewiesen. --93.233.114.4 11:25, 13. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel wurde zwar 2007 behalten mit einem knappen "bleibt" ohne Begründung. Ich sehe weder die Vereins noch die Stiftungs RK als erfültt an. Von daher ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 19:49, 13. Jan. 2022 (CET)

So ein paar überregionale Quellen gibt es dann doch: [2] [3] [4] [5]

Auch gibt die Stiftung ja den Preis heraus, zu dem es ebenfalls Quellen gibt: [6] [7] [8] [9]

Beides zusammen die Stiftung und der vergebene Preis zeigen für mich die Relevanz. Folglich Behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 21:47, 13. Jan. 2022 (CET)

Auch hier: wie der TaxonBot oben schreibt, ist das hier kein Fall für die LD, sondern für WP:LP --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:02, 14. Jan. 2022 (CET)

siehe eins drüber --Moebius0014 (Diskussion) 07:17, 14. Jan. 2022 (CET)

Der Preis wird nicht von der Stiftung vergeben, sondern von der Bundespartei. Spricht etwas dagegen, dass ich den Abschnitt, ausgearbeitet und belegt von mir, in den Personenartikel übertrage?--Fiona (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2022 (CET) (im Fall einer Löschung)--Fiona (Diskussion) 07:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion ist eine von anderen Themen losgelöste Bedeutung nicht hinreichend dargestellt. Das ganze ist ein SPD-internes Thema, die Darstellung in Wilhelm Dröscher#Ehrungen ist ausreichend. Inhalte übertragen, Weiterleitung eingerichtet. --Minderbinder 14:00, 11. Feb. 2022 (CET)

Karl-Arnold-Stiftung (bleibt)

Gemäß Artikelinhalt sind die einschlägigen WP:RK nicht erfüllt; keinerlei externe Quellen ausgewiesen. --93.233.114.4 11:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Es sind weder die RK für Vereine noch für Stiftungen erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 19:50, 13. Jan. 2022 (CET)

Auch die evtl. in Frage kommenden RK Bildungseinrichtung sind nicht dargestellt, daher: bitte löschen --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:15, 14. Jan. 2022 (CET)

schließe mich an für uns nicht relevant—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 13:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Die "Karl-Arnold-Stiftung" ist keine "Stiftung" im Sinne des Stiftungsgesetzes, sondern ein eingetragener gemeinnütziger Verein, der den Namen "Karl-Arnold-Stiftung e.V." trägt. Die Karl-Arnold-Stiftung wurde 1959 gegründet. Sie trägt den Namen des ersten frei gewählten Ministerpräsidenten von Nordrhein-Westfalen. Karl Arnold ging aus der Bewegung der christlichen Gewerkschaften und der Zentrumspartei hervor. Er gehörte zu den ersten und wichtigsten Gründern der CDU. In der CDU verkörperte Karl Arnold die christlich-soziale Idee von Partnerschaft und Mitbestimmung und war ein Verfechter des sozialen Wandels und des sozialen Fortschritts. Diesen Wertvorstellungen ist die Karl-Arnold-Stiftung noch heute eng verbunden.

Aufgabe des Bildungswerkes ist es, durch politische Bildungsarbeit das Bewusstsein für Demokratie, für Frieden in Freiheit und für die Einheit Europas, für Toleranz und gegenseitiges Verständnis sowie für die christlich-abendländische Werteordnung gemäß der freiheitlich demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland zu fördern sowie den digitalen Wandel zu unterstützen. Dazu führt das Bildungswerk Seminare, Tagungen und Studienseminare im In- und Ausland für unterschiedliche Zielgruppen durch und baut sein Angebot im Bereich des digitalen Lernens aus.

Das neue Karl-Arnold-Institut setzt sich für eine Kultur des Willkommens und der Teilhabe ein, die Vielfalt als Chance für unsere Gesellschaft begreift und unser Land für Einheimische und Einwanderer attraktiv macht. Vor diesem Hintergrund hat das Institut die Aufgaben, Menschen mit Migrationshintergrund durch Sprachunterricht, Wertevermittlung und politische Bildung bei der Integration zu unterstützen und das Zusammenleben in der Einwanderungsgesellschaft zu fördern.

Zum Aufgabenbereich des Instituts gehört auch die Entwicklung und Erprobung neuer Formen und Formate der sozialraum- und quartiersbezogenen Politischen Bildung, um gemeinsam mit den Menschen vor Ort die Demokratie zu stärken, die Zivilgesellschaft zu aktivieren und politische Partizipation zu fördern. Außerdem führt das Karl-Arnold-Institut wissenschaftliche Untersuchungen aus den Bereichen Gesellschaft, Politik, Wirtschaft und Bildung durch.

Die überregionale Bedeutung ist alleine dadurch gegeben, dass das Bildungswerk der Karl-Arnold-Stiftung e.V. u.a. Mittel der Landeszentrale für politische Bildung Nordrhein-Westfalen, als auch z.B. Mittel der Bundeszentrale für politische Bildung erhält und anerkannter Bildungsträger ist.

Das Leitbild der Karl-Arnold-Stiftung e.V. verweist eindeutig auf die Aufgabe, Menschen im Sinne der demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland weiter zu bilden, sie mit ihren Rechten und Pflichten in der Gesellschaft vertraut zu machen und damit beizutragen, die Demokratie in Deutschland zu stärken.

Letzeres mag dem ein oder anderen nicht gefallen aber es macht keinen Sinn, alle demokratisch orientierten politischen Bildungseinrichtungen mit einem Löschantrag zu versehen und den auch noch selbst zu bestätigen.

Zitat aus den WP:RK

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben ==> Nordrhein-Westfalen-weit erfüllt, bundesweit: erfüllt
• eine besondere Tradition haben ==> über 60 Jahre demokratische politische Bildung

Zwei wesentliche Kriterien sind also erfüllt, entsprechende Links als "Nachweise" für die Löschwütigen wurden ergänzt. --Karl-Arnold-Stiftung (Diskussion) 12:04, 27. Jan. 2022 (CET)

1959 als Bildungsstätte gegründet, benannt nach einem Mitbegründer der CDU, Karl Arnold - hier kann die besondere Tradition geltend gemacht werden. --Fiona (Diskussion) 00:17, 28. Jan. 2022 (CET)

Ihr müsstest euch schon die Mühe machen Sekundär-Rezeption zu recherchieren. Sonst wird das nichts. --Fiona (Diskussion) 16:47, 29. Jan. 2022 (CET)

• bleibt. Laut WP:RK für Stiftungen macht ein hauptamtlicher Geschäftsführer diese WP-relevant, und das ist lt. Website gegeben. --Gerbil (Diskussion) 16:12, 11. Feb. 2022 (CET)

Erasmus-Stiftung Brandenburg (gelöscht)

Gemäß Artikelinhalt sind die einschlägigen WP:RK nicht erfüllt. --93.233.114.4 11:38, 13. Jan. 2022 (CET)

Wie eins drüber. Keine RK erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 19:52, 13. Jan. 2022 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, daher: bitte löschen --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:18, 14. Jan. 2022 (CET)

keinerlei harte RK erfüllt, daher Zustimmung zum LA—2003:F9:6705:A584:A4E5:11C6:D937:EC52 13:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Stiftung ist bundesweit die erste AfD-nahe Landesstiftung, die staatliche Mittel erhalten hat. Zudem ist sie in einem Rechtsstreit mit dem Land Brandenburg verwickelt, in der es um die Auszahlung der Mittel geht. Dies hat überregionale Relevanz. --Zweikiesel (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2022 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Die Verweigerung von Fördermitteln 2018 wegen „unwirtschaftlicher Honorarverträge für Referate und Krediten zu überhöhten Zinsen“ ist noch kein Skandal, der eine anhaltende Rezeption nach sich gezogen hätte. Das selbe gilt für Kritik zur Einladung von Rednern, die vom Verfassungsschutz beobachtet werden. --Minderbinder 16:14, 11. Feb. 2022 (CET)

Friedrich-Friesen-Stiftung (gelöscht)

Gemäß Artikelinhalt sind die einschlägigen WP:RK nicht erfüllt. --93.233.114.4 11:40, 13. Jan. 2022 (CET)

Auch hier wie weiter oben. Die RK für Vereine bzw. Stiftungen werden verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Auch hier: rechtlich wohl keine Stiftung (vgl. Portal Recht), auch keine sonst in Frage kommenden RK erfüllt, bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:29, 14. Jan. 2022 (CET)

Die überregionale Bedeutung ergibt sich daraus, dass die Friesen-Stiftung als AfD-nahe Stiftung bald als erste AfD-Landesstiftung Staatsgelder erhalten könnte. Außerdem eine Stiftung, die dem extrem rechten Spektrum der AfD nahesteht. --Zweikiesel (Diskussion) 21:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Ob eine Stiftung dieses oder jenes zum ersten mal macht, ist unerheblich - eine Enzyklopädie ist nicht das Guinessbuch der Rekorde. Dies wäre nur dann von Belang, wenn es in überregionalen Medien anhalted thematisiert wird, insofern identisch mit WP:RK#A. Eben diese Rezeption ist nicht gezeigt worden. --Minderbinder 16:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Erhard-Hübener-Stiftung (erl. Weiterleitung)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erhard-Hübener-Stiftung“ hat bereits am 12. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gemäß Artikelinhalt sind die einschlägigen WP:RK nicht erfüllt; keinerlei externe Quellen ausgewiesen. --93.233.114.4 11:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Wurde 2007 gelöscht und ist bisher auch nicht enz. relevanter geworden. --WAG57 (Diskussion) 19:54, 13. Jan. 2022 (CET)

Scheint auch eher ein Fall für die WP:LP zu sein. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:07, 14. Jan. 2022 (CET)

Nach Durchsicht der 2007 gelöschten Version: Das ist ein komplett anderer Artikel als damals. SLA abgelehnt, 7 Tage für reguläre LD. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Keine automatische Relevanz, da Stiftungs-RK nicht erfüllt, und im Punkte der hauptamtlichen GF ohnehin nicht anwendbar. (Siehe oben bei Wilhelm-Külz-Stiftung.) Sonstige Anhaltspunkt für Relevanz (z.B. als Verlag von angesehenen Monographien oder Schriftreihen) oder national beachtete Skandale / Vorgänge sind nicht dargestellt. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien geht ebenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Mithin bleibt nur Löschen oder Weiterleitung, ich entscheide auf Weiterleitung zu Parteinahe Stiftungen der FDP. --Minderbinder 16:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Marinomed (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marinomed“ hat bereits am 15. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2022 (CET)

Börsennotiert, daher relevant. --Der Tom 13:45, 13. Jan. 2022 (CET)

Relavant wäre das Unternehmen nur beim Börsennotierung am regulierten Markt. Die Umsätze liegen für 2020 bei nur 8,1 Mio. Euro [10] --91.20.2.68 14:02, 13. Jan. 2022 (CET)

In den Relevanzkriterien (hier) steht, ein Unternehmen wäre relevant, wenn es an einer deutschen Börse am regulierten Markt ist oder an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market. Und das ist sie, nämlich im ATX Prime Index, dieser „ist als all-share Index konzipiert und setzt sich aus sämtlichen Titeln des prime market Segments zusammen“ (siehe hier) und in diesem Index ist die Merinomed Biotech AG (siehe diese Liste). Das steht übrigens auch im Artikel. Deshalb meiner Einschätzung nach relevant.--958s (Diskussion) 14:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Zum Löschungsantrag: Ein Löschungsantrag sollte aus mehr als einem Wort und einem Fragezeichen bestehen.

Zur Sache: Die Firma Marinomed wurde 2006 gegründet. Ein WP-Artikel wurde im Jahr 2007 gelöscht. Damals war Marinomed ein Start-Up unter vielen. Der Löschungsantrag von 2022 ist möglicherweise ein Reflex auf die Größe und Bedeutung der Fa. im Jahre 2007. Die Entwicklung und die mittlerweile entwickelten Technologieplattformen haben jedoch zu einer geänderten Einschätzung am Markt geführt, die Fa. wurde im Jahre 2019 in eine Aktiengesellschaft umgewandelt. Der Wiener Börse sind die geringen Umsatzzahlen wohl bekannt. Gleichwohl hat sie sie in das Marktsegment Prime Market einordnet. Damit sind die Relevanzkriterien der WP erfüllt (wenn die Aktie an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt wird). --Koenig151 (Diskussion) 16:13, 17. Jan. 2022 (CET)

Per Börsennotierung formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2022 (CET)

Intense Pulsed Light (gelöscht)

Ein Zitat ist kein Artikel, schon gar nicht zu einem Gesundheitsthema --95.90.2.42 13:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Eine Stellungsnahme allein egal von wem über eine Therapieform kann doch keinen eigenen WP Artikel rechtfertigen. --WAG57 (Diskussion) 14:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Gibt bestimmt eine Arztpraxis, die das anbietet ... Was haben wir denn da: "Ein Beitrag im Merkur sucht seinen WP-Artikel" und dort findet sich auch der Link auf die Arztpraxis in Zürich. - Popcorn! --Andreas Werle (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel, bei der Länge dürfte das Zitat auch schon URV sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 20. Jan. 2022 (CET)

Doktor Schiwago (1965)/Szenen (gelöscht)

WP:OR, siehe auch hier (SLA umgewandelt nach impliziten Einspruch)--LW-Pio (Diskussion) 15:35, 13. Jan. 2022 (CET)

Wir haben 18.568 Artikel über individuelle literarische Werke und 48.887 Artikel über individuelle Filme. Es ist bei uns nicht nur üblich, sondern wird sogar als wünschenswert erachtet, in solchen Artikel Handlungsbeschreibungen zu liefern. Abschnitte Handlung sind in aller Regel nicht mit Einzelnachweisen belegt, sondern werden vom Autor nach Lektüre des literarischen Werks bzw. nach Sichtung des Films nach eigenem Ermessen geschrieben. Im hier beanstandeten Artikel wird – wenn auch Szene für Szene und komparativ – dasselbe Mittel verwendet (einschließlich genauer Kennzeichnung der Filmszene bzw. Seitenzahlen, was in den o.g. Artikeln fast immer fehlt). Warum wird in diesem Falle eine Vorgehensweise als OR beanstandet, die in Zehntausenden anderer Fälle selbstverständlich durchgewunken wird? --Stilfehler (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2022 (CET)

LA unbegründet. Sowie Buch als auch Film sind Belege für die Handlungsbeschreibung. Der Artikel kann somit keine OR sein. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:07, 13. Jan. 2022 (CET)

Gewiss enthält der Artikel Handlungswidergaben, die an sich berechtigt und daher kein Löschgrund sind. Allerdings enthält er auch selbstgezogene Vergleiche bzw. selbstfestgestellte Unterschiede, und das ist in der Tat Original Research, daher meine Zustimmung zum Löschantrag.--Stegosaurus (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Selbst wenn der Vergleich mit Sekundärliteratur belegt wäre, würde die Detailtiefe meines Erachtens weit über das hinausgehen, was einem enz. Artikel angemessen ist.--Berita (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Länge des Artikels war aber ebenfalls noch nie ein gültiger Löschgrund für den ganzen Artikel. WP:KTF verbietet nicht, dass ein Autor ein Thema nach eigenem ermessen gewichtet und gliedert. Andernfalls könnten wir hier gar nichts mehr schreiben, weil es nicht möglich wäre, eine Quelle selektiv wiederzugeben. Letzeres ist aber notwendig, wenn Inhalte zusammengefasst werden müssen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Es ging mir nicht um die Länge des Artikels an sich, sondern dass er offenbar eine Listung diverser oder sogar aller Szenen des Films/Buchs darstellen soll, was imho außerhalb dessen liegt, was für WP geeignet ist. Handlungsbeschreibungen sollen sich auf das wesentliche beschränken. Ein überblicksartiger Vergleich zwischen Film und Buch, in vollständigen Sätzen und mit ein paar aussagekräftigen Beispielen wäre sicher reizvoll, aber das wäre ein völlig anderer Artikel. Und Sekundärquellen bräuchte man dafür natürlich erst recht.--Berita (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2022 (CET)

Halte den OR eigentlich für eindeutig. Das ist nun mal nicht der Artikel des Films oder des literarischen Werkes. Ja, Werke können für bestimmte Dinge, nicht für alles, als Primärquellen benutzt werden, um sachlich neutrale Informationen herauszuziehen, nicht um Informationen zu werten, analysieren, interpretieren oder Schlussfolgerungen aus den Informationen zu ziehen. Aus dem Film die Handlung sachlich zu beschreiben ist nicht OR, aus dem literarischen Werk die Handlung sachlich zu beschreiben ist nicht OR, beide gegeneinander zu stellen und auszuwerten, wo es Unterschiede gibt, wenn das nicht in Sekundärliteratur vorliegt, ist selbst erarbeitet und damit OR. --Blobstar (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2022 (CET)

Interessante Gegenüberstellung. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 19:39, 13. Jan. 2022 (CET)

Das persönliche Interesse allein darf einen Artikel nicht rechtfertigen, erst recht nicht, wenn sein Inhalt gegen ein Grundprinzip der Wikipedia verstößt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Wenn man ähnliche Szenen aus Buch und Film nebeneinander auflistet und dann einen Unterschied feststellt, ist das doch immer noch eine faktische Darstellung. OR wäre es doch nur, wenn der Artikel Gründe nennen würde, warum gewisse Szenen nicht gezeigt werden. Das müsste mit Sekundärliteratur oder vielleicht einem Interview mit dem Drehbuchschreiber belegt werden. Das bloße nebeneinander beschreiben sehe ich nicht als OR --> Behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 21:26, 13. Jan. 2022 (CET)

Das aufwändige Unterfangen (die Fleißarbeit) hat meines Erachtens schlichtweg nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. --Si! SWamP 21:41, 13. Jan. 2022 (CET)

Welche Argumente führst du dafür an? --Känguru1890 (Diskussion) 21:49, 13. Jan. 2022 (CET)

Eine Frage an den Autor: Was ist mit einem Vergleich mit dem Musical und was ist, wenn ein Remake herauskommt? Ich bin für Löschen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:05, 13. Jan. 2022 (CET)

WWNI 2 und 4 wären hier passend. Oder das Fehlen von Quellen aus der fachlichen Beschäftigung mit dem Thema. Oder irgendeine Folgerung aus der Gegenüberstellung. Mal als Anfang. --Si! SWamP 23:09, 13. Jan. 2022 (CET)

Kein OR erkennbar, da klarer Bezug auf Film & Buch mit deutlichen EW-Angaben. Bitte behalten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:41, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 Volle Zustimmung, gerne behalten--AlgoritX3 (Diskussion) 08:59, 14. Jan. 2022 (CET)

nachlinksrück Ich dachte, der Sachverhalt wäre eindeutiger, als es sich jetzt darstellt, deswegen die zugegebenermaßen recht kurze Löschbegründung. Also jetzt etwas ausführlicher; vieles wurde bereits durch meine Vorschreiber gesagt: Natürlich ist OR für Handlungen von Filmen/Büchern statthaft. Damit habe ich kein Problem. Das Problem beginnt dann, wenn ich die Handlungen zweier Entitäten nebeneinander lege (Stilfehler benennt es ja selber als komparativ). Wenn och das tue, um es zu vergleichen, brauche ich Sekundärliteratur. Wenn ich nicht vergleichen will, wo ist dann der Mehrwert? Dazu kommt dann eine gewisse Redundanz, die Handlung ist ja im jeweiligen Artikel beschrieben. Weitere Mängel des Artikels sind die Detailtiefe (von Berita bereits genannt). Eine minutuiöse Auflistung von Filmszenen (wobei der Begriff Filszene noch zu definieren wäre, i.d.R. bestimmt das Drehbuch, was als Szene gilt und müsste somit zumindest als Referenz vorliegen) ist m.E. nicht enzyklopädisch und geht ein wenig in WWNI, Nr. 7 i.v.M. Nr. 4 ("Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen."). Desweiteren ist der Titel gem. NK völlig falsch und müsste geändert werden. Ales in allem erfüllt der Artikel, trotz einer außergewöhnlichen Fleißarbeit, der ich definitiv Respekt zolle, nicht die Ansprüche an einen enzyklopädischen Artikel. Fleißarbeit alleine reicht eben nicht. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:10, 14. Jan. 2022 (CET)

• Interessantes Thema, nur was ist das enzyklopädische daran? Es ist nur eine Sammlung von Daten. Daten A: Film; Daten B: Buch. Gäbe es hier anhand von entsprechenden Literatur eine Auswertung der Unterschiede zwischen Buch und Film, die ggf. auch zu anderen Interpretationen etc. führen dann sähe das ganz anders aus.
• Und warum ist das jetzt bei Dr. Schiwago so wichtig, diese Beziehung zwischen Buch und Film herzustellen. Es gibt tausende Filme die nach Buchvorlagen entstanden. Demnächst dann Herr der Ringe und Der Hobbit. Oder dann noch verschiedene Vergleiche, je nach dem welche Schnittfassung des Filmes verglichen wird? Oder nehmen wir die Outlander-Romane, von Diana Gabaldon. Da gibt es für unsere Fanschaft viel zu tun.
• Löschen, kein enzyklopädischer Inhalt. Liesel Freiwillig Ungeimpfte sind asozial. 11:37, 14. Jan. 2022 (CET)

Eine Filmhandlung zusammenzufassen ist kein OR, die Handlung eines Buches zusammenzufassen ebenso wenig. Wäre es nur das, wäre sicher einiges zu kritisieren, OR wäre es aber nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass so etwas irgend jemanden interessieren würde.

Bei diesem Artikel liegt die Sache aber anders: Es werden Szenen herausgesucht, nachgesucht, was in dem anderen Medium steht und teilweise auch festgestellt, dass Szenen gar keine Entsprechung haben. Ich finde den Artikel so auch nicht interessanter, aber dazu gibt es offensichtlich andere Meinungen. Natürlich wird das Ganze dadurch weder relevant noch enzyklopädisch, doch es ist genau deswegen OR. --Senechthon (Diskussion) 21:55, 14. Jan. 2022 (CET)

• Doktor Schiwago als Fangruft - Mannomann. Jetzt will ich aber sehen wie das ausgeht. Cola und Popcorn! --Andreas Werle (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2022 (CET)

(Achtung:Ironie!) Habe die sorgenvolle Befrüchtung, dass nur Schiwago-Fans den wahren enzyklopädischen Wert dieses Artikels erkennen können. --AlgoritX3 (Diskussion) 22:42, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mit der Theoriefindung des Artikels weniger ein Problem als mit der ausufernden Detailtiefe, die weit über Handlungsbeschreibungen von Filmen bei Wikipedia hinausgeht. Der Artikel erinnert mich an Filmfehlerlisten, von denen es im Netz Seiten mit über 8000 Filmen gibt, und bei jedem Film die Filmfehler minutiös beschrieben werden. Ähnliches gilt für Schnittberichte von Filmfassungen. Meines Erachtens ist dieser Film-Buch-Vergleich hier, bei der Enzyklopädie Wikipedia, einfach am falschen Ort. Aus dem Lemma geht auch überhaupt nicht hervor, dass Film und Buch verglichen werden. Da der Artikel aber kein Brot frisst und nun schon mal da ist, ist meine Meinung hinsichtlich Löschung insgesamt: neutral --Doc Schneyder ^Disk. 22:34, 15. Jan. 2022 (CET)

Die ausufernden Detailtiefe kostet uns doch nichts. Als Auslagerung ist das auch ok. Ich erinnere daran, dass wir erst kürzlich eine Diskussion zu überlangen KLAP-Artikeln hatten. Wenn etwas gründlich dargestellt werden soll und die Artikel übersichtlich bleiben sollen sind solche Auslagerungen sinnvoll. Das macht gerade den Vorteil von Wikipedia, dass wir so arbeiten können. m2c LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Sorry, was sind KLAP-Artikel? --Doc Schneyder ^Disk. 12:45, 17. Jan. 2022 (CET)

KALP, guckstdu: Freude am Detail vs. enzyklopädische Kürze LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:03, 17. Jan. 2022 (CET)

Geht das nicht kürzer? Sonst muss ich mir Urlaub nehmen, um das durchzuarbeiten.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Service: Dr. Schiwago Handlung --Andreas Werle (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2022 (CET)

Das Lemma kann aber in jedem Fall so nicht bleiben.--Doc Schneyder ^Disk. 19:45, 17. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Ein Vergleich zwischen Verfilmung und Vorlage ist immer eine Analyse und ohne Belege Theoriefindung. Außerdem deutlich zu ausführlich und detailliert für dieses Projekt, vgl WP:WWNI 4, Wikipedia ist keine Fanseite. --Don-kun • Diskussion 12:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht, insbesondere gemäß der Argumentation von Blobstar, LW-Pio und Don-kun. WP-Artikel müssen auf Belegen und externer Literatur basieren, das ist hier nicht der Fall. Hier handelt es sich auch nicht um eine schlichte Inhaltsbeschreibung, wie sie ansonsten bei Filmen und Büchern gelebte Praxis ist, sondern um einen strukturierten Vergleich, also eine eigenständige Arbeit - und damit klar im Konflikt mit den Regeln von Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Wdd. (Diskussion) 15:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Julia Schwalenberg (gelöscht)

Relevanz unklar: Deutsche Jugend-Meisterin in einer Nischensportart (Speedskydiving), für die WM-Teilnahme qualifiziert. Ich hätte vermutet, dass sie erst relevant wird, wenn sie da etwas im Erwachsenenbereich gewinnt, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2022 (CET)

So ist es. Fallschirmspringen ist übrigens eine von der GAISF anerkannte Sportart, dementsprechend können Personen, die diesen Sport ausüben, auch WP-relevant werden, sofern entsprechende Erfolge vorgewiesen werden. Interessant finde ich, dass Julia Schwalenberg mit knapp 23 Jahren angeblich noch bei den Juniorinnen gestartet ist. Kann das denn sein?--BY1969 (Diskussion) 18:00, 13. Jan. 2022 (CET)

U23 sind noch Junioren bei denen. --91.20.2.68 19:33, 13. Jan. 2022 (CET)

Zitat: "Schwalenberg ist Mitglied im deutschen Nationalkader und hat die Qualifikation für die Weltmeisterschaft 2022 in Eloy, Arizona, bestanden und wird das Land Deutschland dort vertreten. " Zitat Ende. Wenn sich das auf den Erwachsenen-Kader bezieht ist sie enz. relevant, weil Mitglied der Nationalmannschaft und potentielle WM Teilnehmerin. Der Text liest sich zumindest so. --WAG57 (Diskussion) 19:36, 13. Jan. 2022 (CET)

Anders als bei den Olympischen Spielen würde ich davon ausgehen, dass bei einer solchen Nischensportart nicht jeder WM-Teilnehmer automatisch relevant ist, sondern nur die, die auf den vorderen Plätzen landen. --Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Spricht im Moment gegen sie, kann sich aber ändern--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:35, 14. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich das richtig, dass sie (Startnummern beachten) die einzige Teilnehmerin bei den Juniorinnen war? Dann finde ich den Meistertitel keine besondere Leistung (ohne die persönliche damit herabmindern zu wollen)... --Si! SWamP 00:53, 14. Jan. 2022 (CET)

Ist sie Mitglied des Natioanlteams einer GAISF Sportart, die Fallschirmspringen ist, macht das relevant. Eine Teilnahme an den olympischen Spielen ist nicht notwendig. --Salier100 (Diskussion) 02:21, 14. Jan. 2022 (CET)

Sie ist nur Meisterin im Juniorensport und keine richtige deutsche Meisterin.

Als einzige Teilnehmerin in einer Meisterschaft, zumal im Juniorensport, ist ein Sieg genauso irrelevant wie beim Seniorensport der Leichtathletik. Im Artikel Speedskydiving hat nicht einmal der Weltrekordhalter Henrik Raimer einen Artikel und es gibt keinerlei Interwikilinks. Auch der ausrichtende Verband Deutscher Fallschirmsportverband (DFV) hat keinen Artikel. im Artikel sind keinerlei Belege außer dem für das Ergebnis von 2021 angegeben. Zu den en:World Parachuting Championships gibt es keinen deutschsprachigen Artikel. Mediale Berichterstattung zu Julia Schwalenberg gibt es nicht. Löschen. --91.20.2.68 02:29, 14. Jan. 2022 (CET)

Luftsport ist wie Armdrücken und Minigolf Mitglied der GAISF. --91.20.2.68 02:41, 14. Jan. 2022 (CET)

„Julia Maria Schwalenberg ist eine deutsche Speed-Fallschirmspringerin. Am 11. November 2018, genau an ihrem 20. Geburtstag, absolvierte sie ihren ersten Fallschirmsprung aus einer Cessna Grand Caravan in Taupo, Neuseeland. Am 25. November 2018 begann ihre Ausbildung zur Fallschirmspringerin. Am 11. Sepember 2021 gewann sie Gold auf der deutschen Meisterschaft in Saarlouis-Dürren und hält bis heute den deutschen Rekord in der Kategorie Speed Junioren Weiblich.“ wäre der durch Belege abgesicherte Teil ihrer Biografie. Den Rest muss jemand aus ihrem Umfeld erfahren haben. --91.20.2.68 02:48, 14. Jan. 2022 (CET)

Mitglied des Nationalteams und Teilnahme an der Weltmeisterschaft 2022 sind nicht durch Belege gedeckt. --91.20.2.68 02:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Im Nationalkader steht Julia Schwalenberg derzeit nicht. Im Nationalkader steht bei den Frauen nur Lucia Lippold SP (Speed-Skydiving) [11] aufgeführt und die ist richtige Deutsche Meisterin.[12] und nicht nur Juniorenmeisterin. Außerdem war Lippold schon Europameisterin 2019. [13] --91.20.2.68 03:03, 14. Jan. 2022 (CET)

• Saarlouis-Meisterschaft. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Bisher nur Erfolge im Junioren-Bereich. Das reicht nicht aus. Nationalkader steht nicht im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:22, 20. Jan. 2022 (CET)

FlatCore CMS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:26, 13. Jan. 2022 (CET)

Wie auch, so ganz ohne Belege und Inhalt? Es wird wenig mehr zu dem CMS gesagt außer dass es vor 10 Jahren gestartet ist und "Integrierte Funktionen für einen Web-Blog" hat. Das große G kommt auf 800 Treffer (letztendlich sogar < 70). Angaben zur Installationsbasis? Rezensionen in seriösen Medien und nicht nur Erwähnung bei Nischenblogs a la "Die 20 besten FlatFile CMS"? Auf GitHub sehe ich 6 Contributors, 0 Bewertungen auf dem Azure Marketplace, 134 Follower bei Twitter, 36 auf Facebook... nicht gerade viel nach 10 Jahren. Daher löschen. --Blik (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Linux-Software -> behalten --Andreas Werle (Diskussion) 09:20, 17. Jan. 2022 (CET)

Ist jede Linux-Software automatisch relevant? --Blik (Diskussion) 20:46, 17. Jan. 2022 (CET)

Ja. Linux und Wikipedia ist wie Max und Moritz. --Andreas Werle (Diskussion) 09:00, 18. Jan. 2022 (CET)

Nahmen beide ein böses Ende! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  SCNR --Andrea (Diskussion) 10:24, 18. Jan. 2022 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt (siehe WP:RKSW)--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Christian Voß (Musiker) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Timid Tiger nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Timid Tiger ist schon reichlich unbekannt. --91.20.2.68 19:34, 13. Jan. 2022 (CET)

Eigenständige Relevanz auch laut Discogs nicht ersichtlich.--Engelbaet (Diskussion) 20:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Dargestellte Irrelevanz. Löschen. --Si! SWamP 00:08, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 --OCRwende (Diskussion) 05:32, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 zur dargestellten Irrelevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Außerhalb seiner band nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:23, 20. Jan. 2022 (CET)

Integrationspreis der Stadt Frankfurt am Main (bleibt)

Keine enzylopädische Relevanz (dargestellt). Sehr geringe mediale Wahrnehmung, reine Binnensicht, keine Quellen. -- Karsten11 (Diskussion) 20:43, 13. Jan. 2022 (CET)

Der Preis ist mit 15.000€ dotiert. Das erscheint mir doch schon eine erhebliche Summe zu sein. Auf Anhieb habe ich drei alte FAZ Artikel [14] [15] [16] gefunden. Wenn ich das Lemma ohne Anführungszeichen poste, gibt es direkt auch einen Haufen von aktuellen Artikeln in der regionalen Presse: [17] [18]. Das sollte mit etwas Einarbeitung und noch den Preisträgern zu retten sein. --Känguru1890 (Diskussion) 21:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Das ein Preis der Stadt Frankfurt im Lokalteil der FAZ, FR und FNP erwähnt wird, finde ich weder überraschend noch relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Nach der anfänglichen Beschreibung war ich schon überrascht, dass es so viele Berichte gibt. --Känguru1890 (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2022 (CET)

• Tja, die Regio-Artikel. Was für eine Vielfalt, man kommt als Almanach-Theoretiker ins Schwärmen. Mir fehlt in der Kategorie Frankfurt noch ein Unterartikel über den Wirtschaftsstandort "Berger Straße". Ich würde da beim Café Wacker mit dem Nussaroma der Costa Rica-Röstung anfangen. Mein persönlicher Favorit ist ja der Little Italy aus der Kalbacher Kaffee-Rösterei: Mandel-Amaretto, köstlich. Das wären schon zwei Kandidaten für den "Miniaturen-Wettbewerb" ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:54, 16. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. Folgt man den RK für Literaturpreise (dies ist die einzige Preiskategorie, für die wir Relevanzkriterien haben) und wendet diese analog an, dann ist der Preis relevant, weil er von der Stadt Frankfurt am Main vergeben wird. Dies ist im Artikel auch dargestellt und mit einem FAZ-Artikel belegt. Damit ist die Relevanz schlüssig dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:59, 6. Feb. 2022 (CET)

Sigmund Freud/Bibliographie (bleibt)

Verstoß gegen "Was Wikipedia nicht ist", da der Artikel bloß eine unvollständige Bibliographie ist. Im Artikel über Sigmund Freud sind zudem bereits die wichtigsten Werke aufgelistet. --Känguru1890 (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2022 (CET)

Angesichts der Vielzahl der aufgeführten Texte macht eine Auslagerung aus dem Hauptartikel schon Sinn. Eine andere Frage ist allerdings wer braucht das wirklich?. Die im Hauptartikel bereits aufgeführten Werke sollten eigentlich reichen. Von daher ist mMn. dieser Artikel überflüssig. --WAG57 (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2022 (CET)

ist das ich würde das aus Qualitätsgründen löschen. Die Form [Jahr] [Stichwort] ist völlig unzureichend, das hilft keinem weiter, zudem ist das auch noch eine Auswahl. Entweder man macht das ordentlich (mit Angaben zu JEDEM Eintrag, zumind wo es erschien) oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist eine Auslagerung. Bei Biographien ist eine möglichst vollständige Liste der Werke, z.B. bei Bands/Sängern Alben und bei Autoren/Schriftstellern die Bücher, erwünscht. Siehe WP:FVB:...Wenn möglich, sollten vollständige bibliographische Angaben gemacht werden. Da das im Artikel zu lang wird (und vielleicht sogar schon ist) als sinnvolle Auslagerung bitte behalten (und ansonsten als schlechtere Lösung komplett in den Artikel einpflegen). --Fano (Diskussion) 12:20, 14. Jan. 2022 (CET)

Wenn es allerdings ausgelagert wird, müsste es meiner Meinung nach gegenüber einer Werksammlung auf einer externen Seite einen Mehrwert haben. Sonst könnten wir doch einfach die Werkliste verlinken und gut ist. Wieso sollte Wikipedia genau dieselbe Liste auch haben? --Känguru1890 (Diskussion) 16:34, 14. Jan. 2022 (CET)

• Was für ein Mist auch, dass Freud so viel geschrieben hat. Haben wir noch mehr Vielschreiber mit Auslagerungsbedarf - Goethe, Marx, Marcus Cyron ... :-) --Andreas Werle (Diskussion) 06:26, 16. Jan. 2022 (CET)

• Behalten und wikifizieren und erweitern. Durch die zeitliche Sortierung bekommt man schon einen guten Überblick über die Entwicklungen und Veränderungen seiner Forschung. Eigentlich bräuchte man zu den meisten Werken auch einen Artikel, mit Zusammenfassung und Würdigung im Verlauf seines Schaffens und der jeweils aktuellen gesellschaftlichen und politischen Situation. Diese Liste - oder besser: Tabelle - kann dann auch als Inhaltsverzeichnis seines verschriftlichten Werkes dienen. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:53, 11. Feb. 2022 (CET)

• bleibt. Dass diese Sammlung „unvollständig“ ist, unterscheidet sie nicht wirklich von hunderttausenden anderen in Wikipedia lagernden Artikeln. Insofern war der Löschantrag nicht eben überzeugend begründet. Dass die wichtigsten Publikationen bereits andernorts stehen, ist auch kein besonders stichhaltiges Argument, denn hier werden ja grade auch die minder wichtigen versammelt. Insofern schließe ich mich der unmittelbar voranstehenden Argumentation für behalten an. --Gerbil (Diskussion) 16:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Julius Pätsch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:06, 13. Jan. 2022 (CET)

Er scheint der zweite Ehemann von Gertrud Pätsch. In dem Artikel wird auch noch mal die Tätigkeit im Widerstand genannt. Die müsste allerdings tatsächlich ausformuliert und belegt werden. Ich bin für QS und Überarbeiten. --Känguru1890 (Diskussion) 22:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Ehemann macht nicht relevant und in der KPD und später DDR war ein Apparatschik ohne herausgehobener Funktion oder irgendeiner relevanten Leistung. --Salier100 (Diskussion) 02:25, 14. Jan. 2022 (CET)

Bis auf den Satz „In der DDR arbeitete er zunächst im Ministerium für Volksbildung in Weimar, anschließend war er im Staatssekretariat für Hochschulwesen tätig.“ steht alles schon ausführlicher im Artikel Gertrud Pätsch. Löschen. --91.20.2.68 03:09, 14. Jan. 2022 (CET)

Keine Erfüllung der WP:RK ersichtlich. Löschen. --OCRwende (Diskussion) 05:32, 14. Jan. 2022 (CET)

+1 das reicht nie und nimmer (falls da nicht noch was bedeutendes hinzukommt). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 14. Jan. 2022 (CET)

Und der Artikel über seine Frau ist weitgehend legendiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:27, 14. Jan. 2022 (CET)

Als Staatssekretär eigenständig relevant. luckyprof (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Luckyprof (Diskussion | Beiträge) 17:41, 19. Jan. 2022 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Als Staatssekretär wäre er natürlich relevant, er war aber nur "im Staatssekretariat für Hochschulwesen tätig". --Karsten11 (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2022 (CET)