Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2022

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:06, 27. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Boules bei den World Games nach Kategorie:Boule bei den World Games (erl.)

Singular --Kimastram (Diskussion) 11:59, 13. Jul. 2022 (CEST)

Der Sportwettbewerb heißt allerdings en:Boules fr:Jeu de boules, siehe auch World Games 2017/Boules und World Games 2022/Boules. --91.20.9.199 21:05, 13. Jul. 2022 (CEST)

Dann solltest du ganz dringend dem deutschen Dachverband Deutscher Boccia-, Boule- und Pétanque-Verband schreiben, dass er einen Rechtschreibfehler im Namen hat und sich umbenennen muss. Und du hast es entdeckt!!! --Kimastram (Diskussion) 22:40, 13. Jul. 2022 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Boule olympisch ist. Und du hast es entdeckt!!! --Siechfred (Diskussion) 14:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Der Plural scheint mir auch sachlich gerechtfertigt, sind ja verschiedene Kugelsportarten, die im Kategorietitel unter der Plural-Sammelbezeichnung "Boules" zusammengefasst sind.--Jordi (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

International heißt das Spiel Boules, entsprechend wird es auch in den kategorisierten Artikeln bezeichnet. Unser
Artikel heißt Boule-Spiel. So oder so gibt es daher keinen zwingenden Grund für die vorgeschlagene Umbenennung,

die Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 18:52, 21. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Junta de Galicia nach Kategorie:Mitglied der Xunta de Galicia (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Xunta de Galicia und die übergeordnete Kategorie:Xunta de Galicia angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:22, 13. Jul. 2022 (CEST)

Danke, du bist mir mit dem Umbenennungsantrag zuvorgekommen. Bin für die vorgeschlagene Verschiebung aus dem von Didionline genannten Grund. --DynaMoToR (Diskussion) 19:46, 13. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Jordi (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:16, 20. Jul. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Tätigkeiten (gelöscht)

unabgrenzbar, löschen kommt bezeichnenderweise nicht einmal vor.--Wheeke (Diskussion) 19:59, 13. Jul. 2022 (CEST)

Selbiges gilt für die vorgestern erstellte Liste der Aktivitäten --Kenny McFly (Diskussion) 20:02, 13. Jul. 2022 (CEST)

Löschen per Antrag. Das könnte ja genausogut Liste der Verben heissen, was aber klarerweise etwas für ein Wörterbuch und nicht für eine Enzyklopädie ist (man beachte den Vollständigkeitsanspruch der Liste). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das gibt es schon als Kategorie [1] beim Wiktionary. --ZemanZorg (Diskussion) 10:58, 14. Jul. 2022 (CEST)

Völlig uferloses Unterfangen. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:46, 26. Jul. 2022 (CEST)

Verzeichnung der Tätigkeiten (erl.)

Der Vorwurf, die Liste sei „unabgrenzbar“ geht fehl. In der Einleitung zur Liste sind eindeutige Aufnahmekriterien benannt, die es ermöglichen, jeden Text, z. B. WP-Artikel, über Suchfunktionen zu überprüfen, ob sie erfüllt werden. Eine Abgrenzung zu Texten, die den Begriff Tätigkeit nicht enthalten, ist daher eindeutig möglich. Der Nachweis über die Erfüllung der Kriterien kann z. B. durch die Verlinkung auf einen WP-Artikel erbracht werden, der eine Tätigkeit aufführt. Im übrigen kann der Nachweis auch durch Einzelnachweise auf externe Quellen erbracht werden.

Diese Liste soll vor allem auch dazu dienen, festzustellen, ob es wirklich so ufer- oder grenzenlos ist, Tätigkeiten zu verzeichnen. Es darf doch nicht sein, dass ohne jeden Nachweis und weitere Begründung allein durch globale Behauptungen die Löschung einer Seite erfolgt, die genau diese Nachweise erbringen will. Die Äußerungen in dieser Richtung sind unqualifiziert und daher als unbegründet abzulehnen.

Es ist in der Tat ein große Aufgabe, Tätigkeiten zu verzeichnen. So muss man wohl zugeben, dass ein paar Tausend Verben keine kleine Menge sind. Damit ist sie aber doch keineswegs „uferlos“. Man könnte vielmehr auch von einer guten Datenbasis sprechen. Ebenso sollte man sich auch vor Augen führen, dass wahrscheinlich die Hälfte der Grundformen schon bereits zu WP-Sachartikeln verarbeitet worden sind. Ich nenne als Beispiele „greifen“ in Artikeln wie Pinzettengriff und Affengriff, „tasten“ in Haptische Wahrnehmung. Einige sind bereits in ihrer Grundform zu Artikeln geworden, z. B. Handeln. Wenn diese Liste allein dem Zwecke dienen könnte, festzustellen, zu welchen Verben Sachartikel vorhanden sind und welche noch der Bearbeitung harren, so hätte sie m. E. ihre Existenz schon gerechtfertigt.

Weiterhin ist festzustellen, dass nicht jedes Verb auch eine Tätigkeit beschreibt. So dürfte es kaum jemand geben, der „haben“, „sein“, „hassen“ oder „staunen“ als Tätigkeit ansehen wollte. Daran wird deutlich, dass die Menge der Verben und die Menge der Tätigkeiten nicht identisch sind, sondern eine Schnittmenge haben.

Die Liste enthält zudem, wie man unschwer erkennen kann, nur sehr wenige „Verben“, sondern vor allem Substantive und Adjektive. Sie ist dadurch eine Ergänzung zu der Liste der Verben in Wiktionary und auch aus diesem Grund nicht mit jener identisch. Auch diese Tatsache rechtfertigt ihre Existenz.

Entgegen der Liste der Verben ist diese Liste kategorisiert. Dadurch wird ermöglicht, dass Aspekte von „Tätigkeit“ erfasst werden, die bisher noch nicht erkannt worden sind. So ist die Feststellung, dass „Tätigkeit“ nicht nur von Menschen ausgesagt wird, wie in der bisherigen Fassung des Artikels Tätigkeit behauptet wird, sondern auch von Körperteilen, von Teilen der Natur und von technischen Geräten, aus dieser Liste heraus möglich. Die überaus bedeutsame Tatsache, dass Tätigkeiten des Menschen durch Automaten, denen noch Maschinen und Roboter hinzuzufügen wären, ersetzt werden, ist in der bisherigen Fassung des Artikels Tätigkeit ebenfalls nicht erwähnt.

Es wäre weiterhin darauf zu verweisen, dass auch die Geschichte nicht nur Taten, sondern auch Tätigkeiten behandelt. So sind z. B. Denkmäler das Ergebnis der historischen Tätigkeit von Architekten, Baumeistern und Bauhandwerkern. Für sehr viele dieser Denkmäler wurden einzelne Artikel erstellt, obwohl doch deren Anzahl wohl deutlich die der Verben und und wohl auch der Tätigkeiten übersteigt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man die aktuellen Tätigkeiten schlechter behandeln will als die Ergebnisse der historischen. Zur Verzeichnung dieser Tätigkeiten soll diese Liste dienen. Sie ist in der vorliegenden Form keineswegs als abschließend zu betrachten, sondern vielmehr als Aufforderung, durch Ergänzungen unser Wissen über Tätigkeiten zu erweitern.Hyginus2000 (Diskussion) 05:51, 19. Jul. 2022 (CEST)

Die Liste ist zwar theoretisch endlich, da es nur endlich viele Wörter in der deutschen Sprache gibt. Faktisch ist sie aber nicht sinnvoll
abgrenzbar, womit die WP-Regeln für Listen nicht erfüllbar sind. Daher habe ich die Liste gelöscht.
Solltest Du den Inhalt dieser oder der zweiten Liste für ein Projekt außerhalb der WP noch brauchen, melde Dich, ich kann es Dir gerne zur
Verfügung stellen, wenn Du keine lokale Kopie hast. -- Perrak (Disk) 20:46, 26. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Aktivitäten (gelöscht)

Unabgrenzbares Listenkriterium, das ist etwas für ein Wörterbuch -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:22, 13. Jul. 2022 (CEST)

Stimme zu, löschen, da alles anderes völlig grenzenlos wäre. Louis Wu (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2022 (CEST)

Siehe dazu meine Stellungnahme zur entsprechenden Diskussion bei der Liste der Tätigkeiten.Hyginus2000 (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:46, 26. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Stephan Graf’s Double Vision (bleibt)

Die „Labels“ Kick The Flame Music Publishing und Kompass Musik scheinen keine regulären Plattenlabels zu sein. externe mediale Rezeption scheint es gar nicht zu geben. --91.20.7.10 02:15, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kick The Flame Music Publishing hat allerdings ein paar Tonträger rausgebracht[2] Worauf beruht deine Vermutung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das scheint nur ein Aufnahmestudio zu sein. [3] Die Bands scheinen fast alle nicht relevant su sein Echoes & Dust Bunnies, Soulgate's Dawn, Monolith, Emma6, Orph, Myra, Ronny Trettmann, Disillusion, Ballad Of Geraldine, Martin Kohlstedt, Ben Barritt, Far Or Near, Karl Die Große, UNS, Swedenborg Raum. --91.20.9.199 04:00, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ganz große Labels sind ebenfalls auch Tonstudios, um die zu vertreibende Musik auch aufnehmen zu können. Abgesehen davon, dasseinige der Künstler/Bands ziemlich blau sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:55, 13. Jul. 2022 (CEST)

Also sind die offenbar bei einem relevanten Label. Behalten. --Iconicos (Diskussion) 10:51, 19. Jul. 2022 (CEST)

Löschbegründung ("scheinen keine regulären Plattenlabels zu sein") wurde widerlegt. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2022 (CEST)

Layla (Rapperin) (LAE)

SLA wegen "offensichtlicher Irrelevanz" nach Einspruch in LA umgewandelt --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

Einsprüche lauteten: Durch den Eintrag bei Laut.de ist die Rapperin relevant. --Nessiogs (Diskussion) 21:46, 12. Jul. 2022 (CEST) Ich habe außerdem eine Chartplatzierung eingefügt. --Nessiogs (Diskussion) 22:15, 12. Jul. 2022 (CEST) Dazu kommen mehrere Festivalauftritte. --Nessiogs (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2022 (CEST)

---

(Ende Übertrag)

Schlage aus genannten Gründen LAE vor.--Berita (Diskussion) 08:11, 13. Jul. 2022 (CEST)

LAE, v. a. wegen der Chartplatzierung --Pascal 09:46, 13. Jul. 2022 (CEST)

AdmiralCloud (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel weder für das Unternehmen noch für das Produkt oder die Marke dargestellt und belegt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:26, 13. Jul. 2022 (CEST)

Löschen, klingt noch dazu ziemlich nach Eigenwerbung („Full-Service-Agentur“ u.s.w.)... MfG Llydia (Diskussion) 10:29, 13. Jul. 2022 (CEST)

Zudem wohl undeklariertes PE. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Seite wurde, wie im Änderungsverlauf ersichtlich, mutwillig nach Veröffentlichung zum Negativen verändert. --CommsTeam22 (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Seite wurde von mir zur Neutralität verändert. Zu Protokoll:: Der Ersteller entfernte nun eigenmächtig im Artikel den LA. Dies habe ich revertiert. Im Wiederholungsfalle erfolgt VM. --Lutheraner (Diskussion) 19:07, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Seite wurde abgeändert und entspricht nun hoffentlich den Wiki-Richtlinien. --CommsTeam22 (Diskussion) 16:21, 19. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:19, 20. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz gibt es nicht.Karsten11 (Diskussion) 11:19, 20. Jul. 2022 (CEST)

Serodix (gelöscht)

Aus der (erfolglosen) QS. Viel Lärm und quasi Nichts. Die beiden Rollen wurden nicht mal in den Casts erwähnt, der Fight wurde von Bushido mal belustigt kommentiert, fand nie statt, das Feature wird in der Quelle als Achtungserfolg für Anfänger beschrieben (70T views). Weder im Einzelnen noch in der Summe relevant. Flossenträger 10:31, 13. Jul. 2022 (CEST)

Wer sich die QS-Disk antun möchte: Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Juli_2022#Serodix Flossenträger 10:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Axo... da der SPA unbedingt meine Motivation diskutieren möchte: für mich sieht das nach SD/PE aus, also sollte er auch seine Hausaufgaben erledigen, lamentiert aber lieber rum. Dafür ist mir meine Zeit zu schade und sollte auch keine weiteren (QS-) Ressourcen binden. Flossenträger 10:47, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die beschriebene QS ist in dem Fall leider nicht qualitätssichernd. Die wiedergegebenen Rollen sind Cameo-Auftritte und nachweisbar. Für den Kampf wollte Bushido als Sponsor fungieren und hierüber wurde mehrfach von etablierten sowie angesehenen und reputablen Nachrichtendiensten berichtet. Hieraus resultierte ein öffentliches sowie mediales Interesse und ebnete den Weg zum ersten Boxkampf zwischen 2 Musikkünstlern. Auch hier zu 100 Prozent belegbar. Weitere Quellen können ebenfalls nach Wunsch beigefügt werden hierbei handelt es sich um weitaus mehr als 50 Artikel sowie internationalen Berichterstattungen (Französisch, Englisch, Spanisch etc.). Auszuschließen ist eine SD sowie PE, da meinerseitskeinerlei Relation zum gewählten Künstler besteht. Der Argumentationsstrang der Monierung ist nicht nachvollziehbar und wurde in allen genannten Punkten zweifelsfrei widerlegt. --Enzyklomania (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2022 (CEST)

Nach der Über-EN-itis, um mit vielen zusammengeguggelten Snippets nicht bestehende enz. Relevanz herbeizureden, folgt jetzt die Über-Berufe-Aufreihungs-itis. Bei jemandem, der relevant ist, reicht in der Regel 1 (EINE!) Angabe (Politiker, Schauspieler, Maler oder Fußballspieler). Wem jedoch eine ellenlange Auflistung von "das hat er auch schon versucht" als Beruf in die erste Zeile geschrieben wird, ist wohl eher nicht enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 11:32, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kleine Relativierung: Fußballspieler, die die Schwalbe gut können, können sich auch noch die Bezeichnung "Schauspieler" verdienen. Das sind dann aber auch nur zwei Angaben. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 13. Jul. 2022 (CEST)

Leider ein sehr unpassender Vergleich. Die Kollaboration mit Tony Yayo ist kein „zusammengehuggeltes snippet“ . Ein Fußballer, Politiker oder Schauspieler geht lediglich einem speziellen Metier nach, eine Person des öffentlichen Lebens jedoch nicht. Die künstlerische Darstellung sowie das Tätigkeitsfeld jener Person begrenzt sich nicht nur auf einen Teilbereich, das ist der wesentliche Unterschied. Es gibt Musiker die ebenfalls als Schauspieler in Erscheinung treten und Songwriting sowie künstlerischen Arbeiten nachgehen..

Kannst du mir bitte zeigen, wo genau der Satz „das hat er auch schon versucht“ getroffen wurde? Das ist hierbei deinerseits willkürlich aus den Haaren herbei gezogen worden. Wäre die Relativierung passend, würde ich dir definitiv Recht geben, dies ist jedoch nicht der Fall. Sehr stark abstrahiert und keinesfalls in einem logischen Zusammenhang. --Enzyklomania (Diskussion) 12:55, 13. Jul. 2022 (CEST)

Unbd wo genau ist Serodix "als Schauspieler in Erscheinung [ge-]treten"? Die beiden Statistenrollen im Artikel? Flossenträger 12:59, 13. Jul. 2022 (CEST)

Beide genannte Rollen gelten offiziell als Schauspielerische Tätigkeit und werden auch nach offiziellem deutschen Arbeits- sowie Steuerrecht demnach deklariert.

Selbst wenn der Begriff „Schauspieler“ entfernt werden müsste, stellt das noch lange keinen triftigen Grund für eine vollständige Löschung dar. --Enzyklomania (Diskussion) 13:18, 13. Jul. 2022 (CEST)

Gut, das mir das jetzt endlich jemand erklärt. Flossenträger 14:16, 13. Jul. 2022 (CEST)

Entgegen anderslautender Gerüchte (und bei eigentlich sehr wohlwollenden Regeln dazu) gelten Schauspieler in der Wikipedia immer noch nicht als generell relevant.--Meloe (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch>@Meloe: hätte ich hier besser Ironietags gesetzt? Dann sorry, ich war davon ausgegangen das wäre eindeutig gewesen... Flossenträger 15:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das ist ja "unterhaltsam" hier. Es gibt so viele irrelevante Artikel hier auf Wikipedia, bei denen nicht so kleinlich argumentiert wird. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel definitiv eine beachtliche Relevanz. Eine Zusammenarbeit mit Tony Yayo ist viel mehr als einige andere "großen" Rapper hier in Deutschland vorweisen können. Er hat G Unit mitbegründet, und wenn G Unit irrelevant ist, sollte vielleicht deren Wikipedia Eintrag auch gelöscht werden ?! Ich frage mich wirklich, wieso man hier so willkürlich "bewertet". Es sind so viele Quellen angegeben, alles kann belegt werden. Auch die Aussage, dass Schauspieler in Wikipedia nicht als relevant gelten, finde ich sehr fragwürdig. Wieso haben dann so viele Schauspieler einen Wikipedia Eintrag ? --Richandroyals (Diskussion) 15:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Und zack sind die rot verlinkten SPA-Unterstützer da, die seltsamerweise nichts anderes zu sagen haben als der/die Artikelersteller/in auch. Sei Dir bewusst, dass das hier keine Abstimmung ist. Derart künstlich produzierte "Mehrheiten" bringen nichts. --217.239.6.100 19:07, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz im Artikel entdecken. Weder Musiker- noch andere RK werden erfüllt. Es ist ziemlich unerheblich, als was sich der Lemmagegenstand sieht. Die Quellen sind dazu als Belege auch gar nicht tauglich. Auf einem Hip-Hop-Portal gibt er selbst an, von der Polizei misshandelt worden zu sein und die Polizei habe sich entschuldigt. Sowas steht normalerweise auch in der Lokalpresse, hier nicht? Es sind Eigenaussagen, ohne weitere Beweiskraft. Wir erwarten Qualitätsmedien, mit journalistischem Anspruch, aber keinesfalls Raptastisch, das als Rap-Klatschmagazin beschrieben wird. Der Artikelersteller hat 7 Tage Zeit geeignete belege zu finden und die enz. Relevanz darzustellen.--Ocd→ parlons 14:21, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Meloe, wieso werden bei anderen deutschsprachigen Künstlern hiphop.de und ähnliches ebenfalls als Quellenangabe geführt und bei serodix scheint es plötzlich doch nicht möglich zu sein?

Raptastisch ist laut Vice Magazin eines der führenden Deutschrap-Nachrichtendienste. Selbst hierbei wird Raptastisch lediglich als eine von diversen Quellen geführt. Es scheint mir, als würde man bewusst nach weiteren „Fehlern“ suchen. Die Quellenangaben stammen von renommierten Nachrichtendiensten --Enzyklomania (Diskussion) 15:12, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Enzyklomania, ich bn nicht als Exklusionst bekannt, aber kannst du mir anhand der Relevanzkriterien für Musiker darlegen warum er relevant sein soll. Ich habe auf die Schnelle bei z.B. discogss nichts zu ihm gefunden.--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hi @Gelli63, nur weil der Artist auf deiner angegebenen privaten Plattform nicht geführt wird, ist das kein aussagekräftiger Beleg für seine Irrelevanz. Er ist bei Kontor unter Vertrag, einem der führenden Musikdienstleister Europas. --Enzyklomania (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2022 (CEST)

Nicht wir müssen die lexikale Irrelevanz beweisen. Du musst die enzyklopädische Relevanz darlegen, im Artikel.--Ocd→ parlons 15:49, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hi Enzyklomania, "unter Vertrag reicht leider nicht. Es sollte schon belegt eine Album veröffetntlicht haben oder z.B Chartplazierung erreicht haben ...--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2022 (CEST)

Bei Nachtschicht (Filmreihe) wird er nirgendwo genannt, auch nicht in den dortigen externen Quellen. Kann also nur als Komparse aufgetreten sein, nicht als Schauspieler. Gleiches gilt für Rheingold (2022). --Jbergner (Diskussion) 15:24, 13. Jul. 2022 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 15:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Was noch dazu kommt, die beiden Filme, bei denen er eine ach so wichtige Rolle hat, sind beide noch nicht erschienen. Rheingold kommt im Oktober ins Kino, zu der Nachtschicht-Folge habe ich auf die Schnelle gar nichts gefunden (Achtung: Titel der Folge könnte bei Ausstrahlung anders lauten). --Erastophanes (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2022 (CEST)

@Enzyklomania: guck mal bei den Relevanzkriterien. Hat 010 einen Tonträger bei einem anerkannten Label herausgebracht? Einen Vertrag unterschrieben zu haben ist ein guter Anfang, hebt ihn aber noch nicht über die Schwelle. Haben andere Künstler seine Texte/Musik benutzt? Hatte er Charterfolge? Hatte er eine wesentliche Rolle in einem relevanten Film? Wesentlich beschränkt sich nicht auf Hauptrollen, aber die Rolle muss für die Handlung wichtig sein. Die steuerrechtliche Einordnung ist dabei nicht von Belang. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 13. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Auch mit viel Wohlwollen kommt da in Summe nicht genug zusammen, um Serodix als eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche einzustufen. --SteKrueBe 10:08, 20. Jul. 2022 (CEST)

Sieghöhenweg (gelöscht)

Das Problem ist aus meiner Sicht die fehlende Relevanz; zumal es diesen Wanderweg nicht mal mehr gibt. Wie seht ihr das? MfG Llydia (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, aber alle anderen Strecken sind blau. --Machahn (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2022 (CEST)

Der offizielle Nachfolger Natursteig Sieg hat einen ausführlichen Artikel, ggf. könnte man darin erwähnen, dass er den ehemaligen Sieghöhenweg abgelöst hat. Zu diesem selbst finde ich nur wenig, der Artikel ist konsequenterweise völlig quellenlos. In dieser Form kann ich nichts Erhaltungswürdiges an dem Artikel finden.--Meloe (Diskussion) 14:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ich schließe mich dem an - das einzige Argument pro Behalten ist mehr oder weniger die Vollständigkeit der Infobox, wobei der Anschein auch mit einer Weiterleitung gewahrt werden könnte. Leider ist für mich aus den gegebenen Informationen nicht nachvollziehbar, ob oder in welchen Teilen der alte und der neue Weg ident sind, das macht eine Einarbeitung schwierig.--Schreckgespenst • Buh! 16:17, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die anderen in der Infobox als „ehemalige Hauptwanderstecken“ aufgeführten Wege, wie z.B. der Höhlenweg sind vom Informationsgehalt leider ähnlich dünn. Die Information, welche der bestehenden Weg vorher einen anderen Namen trugen oder was wo mit integriert wurde, finde ich auch erhaltenswert - aber es muss ja nicht gleich einen eigener Artikel sein. Grüße von Llydia (Diskussion) 17:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

Wobei ja Relevanz nicht vergeht. (Ja ja sch.. Wortspiel bei einem Wanderweg)..--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 13. Jul. 2022 (CEST)

Aber genau das ist die Kernaussage. Der Weg war relevant, damit auch das Lemma. Und ein gültiger Stub ist es auch, er beschreibt das Lemma, zwar nicht ausführlich aber hinreichend. Behalten--Fano (Diskussion) 02:40, 15. Jul. 2022 (CEST)

Moment mal: Woran machst Du die dargestellte Relevanz fest? Ich sehe hier keinerlei Relevanzmerkmale erfüllt, nicht eines, von einem Nachweis der Relevanz zu schweigen. Für eine hinreichende öffentliche Wahrnehmung wäre es hilfreich,, wenn zumindest eine einzige davon im Artikel erwähnt wäre. Was wir intern in irgendwelche Leisten oder Boxen schreiben, kann jedenfalls keine Relevanz erzeugen.--Meloe (Diskussion) 08:04, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wanderwege fallen unter die geographischen Objekte, ich zitiere: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Die Aufzählung ist nicht vollständig, sondern exemplarisch; Benennung liegt vor ("Sieghöhenweg"); dieser Name findet sich hinreichend in zeitgenössischen Wanderkarten und Wanderführern. Die Relevanz ist hier sowas von eindeutig, daß schon der Versuch des LAes auf mich lächerlich wirkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:50, 19. Jul. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.Karsten11 (Diskussion) 11:25, 20. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Quellen ist das nichts. Wanderwege sind nicht automatisch relevant, der einzige Hinweis auf Relevanz ist die unbelegte Klassifizierung als „Hauptwanderweg“.-Karsten11 (Diskussion) 11:25, 20. Jul. 2022 (CEST)

Guido Schlimbach (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:21, 13. Jul. 2022 (CEST)

da stimme ich zu: löschen MfG Llydia (Diskussion) 17:16, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanz (als Autor) ist aber hiernach schon ganz gut zu erkennen (45 works in 59 publications in 2 languages and 245 library holdings) und wird sicherlich auf weiteren Feldern in den nächsten Stunden, Tagen, Wochen, Monaten oder Jahren noch deutlicher gemacht werden können ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:34, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das mag durchaus sein - aber du bist doch lang genug dabei, dass man dir nicht jedesmal aufs neue erklären müsste, dass die Relevanz im Artikel darzustellen ist. Und das ist sie nach wie vor nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:36, 13. Jul. 2022 (CEST)

Nun, da in den löschregeln steht aber auch, dass man, was man durch kurze Recherche findedn kann, in den Artikel eintragen soll.

Ich habe jetzt auf jeden Fall eine vierte Publikation, die mit ausreichender Verbreitung bei Worldcat angegeben ist in den Artikel eingefügt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:36, 14. Jul. 2022 (CEST)

Als Leiter der Kunststation St. Peter eine wichtige Persönlichkeit in der Kulturszene der Millionenstadt Köln. Behalten. --Amberg (Diskussion) 00:20, 14. Jul. 2022 (CEST)

Sicher eine wichtige lokale Größe - das sagt aber noch nichts über die enzyklopädische Relevanz aus. --Lutheraner (Diskussion) 01:33, 14. Jul. 2022 (CEST)

Aber sicher, auch wenn Köln-Verachtung hier Tradition hat. --Amberg (Diskussion) 01:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

(BK, nicht angezeigt) Übrigens, um eine Stimme von etwas außerhalb von Köln zu Wort kommen zu lassen: Auf dieser Websiteeiner Einrichtung der Karls-Universität Prag heißt es anlässlich eines dortigen Vortrags von Schlimbach 2018: "Guido Schlimbach […], der als künstlerischer Leiter der Kunst-Station Sankt Peter […] diesen weltbekannten spirituellen Ort führt, in dem Kunst, Musik und Liturgie aufeinandertreffen." --Amberg (Diskussion) 09:04, 14. Jul. 2022 (CEST)

Dargestellte Lokalprominenz und wenig bis gar keine dargestellte überregionale Bedeutung. Yotwen (Diskussion) 08:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nachfolger von Friedhelm Mennekes, deshalb behalten. --Longinus Müller (Diskussion) 15:18, 16. Jul. 2022 (CEST)

Völlig richtig. Ich habe den Artikel angelegt und freue mich, dass andere offensichtlich weiter daran geschrieben haben. Ich werde in den kommenden Tagen weitere Belege über Publikationen und Vorträge mit überregionaler Bedeutung hinzufügen (ich jedenfalls komme nicht aus Köln), deshalb behalten. --cocainrausch (Diskussion) 13:06, 17.Jul. 2022 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cocainrausch (Diskussion | Beiträge) 13:07, 17. Jul. 2022 (CEST))

Bleibt. Die Tätigkeiten als Autor und als Kurator sowie die Wahrnehmung über die Grenzen des deutschen Sprachraums hinaus ergeben in der Gesamtschau eine überregionale Bedeutung, die enzyklopädische Relevanz aufzeigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:21, 22. Jul. 2022 (CEST)

Hans Ficker (LAE)

Relevanz ist so nicht dargestellt. Seine Ämter in der Verwaltung waren nicht hoch genug, als Rechtswissenschaftler kann man nur raten was sein Fach war (von Forschungsschwerpunkten ganz zu schweigen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:56, 13. Jul. 2022 (CEST)

Also BVK, Kürschner + Professor im Artikel und noch Publikationen über DNB Link sind doch bei weitem Relevanzdarstellung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2022 (CEST)

Veröffentlichungen hinzugefügt --> LAE.--Hsingh (Diskussion) 17:09, 13. Jul. 2022 (CEST)

Yassir Boukharta (gelöscht)

Relevanz? "[..] erlangte durch Teilnahme an Produktionen von relevanten Sprachgesangs-Artisten (Olexesh, DOEZIS, Qzeng) eine Relevanz in der Videoproduktion". --Kuebi [✍ · Δ] 19:13, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Artisten haben bis zu 100 Millionen Zuhörer, und die Kreativen Arbeiten nach außen tragen einen großen Anteil bei. Und bei so Zahlen die Relevanz in frage zu stellen ist bemerkenswert. --Yassir 428 (Diskussion) 01:18, 14. Jul. 2022 (CEST)

Es geht nicht um "Die Artisten", sondern um Yassir Boukharta. Die Relevanz von Lewis Hamilton bezweifelt auch niemand und die Jungs, die ihm die Reifen montieren haben einen wichtigen Anteilan seinem Erfolg, sind aber schlichtweg für die Wikipedia nicht relevant. 18 Google-Treffer für "Yassir Boukharta" und 0 Treffer bei Google News sprechen nicht gerade von Relevanz. Gerade letzeres zeigt: Keine mediale Rezeption. --Kuebi [✍ · Δ] 07:15, 14. Jul. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Auch hier wurde im Artikel nicht dargestellt und belegt, daß es sich bei Yassir Boukharta um eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche handelt. Wenn die Artisten bis zu 100 Millionen Zuhörer haben, dann läge ein Artikel über die Artisten näher. --SteKrueBe 10:18, 20. Jul. 2022 (CEST)

Brandenburgische Spielbanken (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brandenburgische Spielbanken“ hat bereits am 8. Januar 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

worauf soll die Relevanz begründet sein? Als Unternehmen erfüllt die GmbH nicht die RK. --Fiona (Diskussion) 21:20, 13. Jul. 2022 (CEST)

Aber die LD vor 7 Jahren fand sie relevant. Daher Fall für LP --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:32, 13. Jul. 2022 (CEST)

Und davon erfährt man erst, wenn der LA gestellt ist, weil der Baustein auf der Diskussionsseite vergessen wurde. Der damalige Admin ist keiner mehr. Er hat die Begründung auf "denkmalgeschützte Gebäude" abgehoben. Ob das Gebäude der ehemaligen Staatsbank der DDR in Cottbus denkmalgeschützt ist, wage ich zu bezweifeln, es ist jedenfalls nicht dargestellt. Ich mach auch geltend, dass die GmbH die Kriterien für Unternehmen nicht erfüllt. --Fiona (Diskussion) 07:05, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das Gebäude, das denkmalgeschützt ist, hat zudem einen eigenen Artikel: Schloßstraße 14 (Potsdam).--Fiona (Diskussion) 08:33, 14. Jul. 2022 (CEST)

Dann ist die Sache doch klar, nach RK für Unternehmen irrelevant. Soll ich das bei der Löschprüfung eintragen? Siesta (Diskussion) 09:05, 14. Jul. 2022 (CEST)

Mach, wie du es für richtig hältst. --Fiona (Diskussion) 09:25, 14. Jul. 2022 (CEST)

In Anbetracht von 96 Einträgen in Kategorie:Spielbank besteht hier wohl die Übung der Community, solches als artikelrelevant anzusehen. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 14. Jul. 2022 (CEST)

? Die Relevanz jedes Artikels muss einzeln beurteilt werden. Spielbank = enzyklopädisch relevant, halte ich für eine kühne These. Warum sollten Spielbanken per se relevant sein? --Fiona (Diskussion) 09:21, 14. Jul. 2022 (CEST) Das Mutterunternehmen ist Land Brandenburg Lotto; dort können die Spielbanken eingetragen werden.--Fiona (Diskussion) 09:24, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich trage den Artikel in der Löschprüfung ein.--Fiona (Diskussion) 10:49, 14. Jul. 2022 (CEST)

Sdružení Ackermann-Gemeinde (SLA)

Reiner PR-Artikel, als ob man den Flyer des Vereins abgetippt hätte. Das Lemma wird nicht definiert und die enzyklopädische Relevanz ist weder ersichtlich noch im Ansatz dargestellt. Schnelllöschantrag sollte eigentlich auch gehen, da kann man sich jene Löschdiskussion sparen. —2003:E1:3712:558B:1CD2:D3C:FC40:1710 21:58, 13. Jul. 2022 (CEST)

Nun, überregionale Tätigkeit könnte auf eine überregionale Bedeutung hinweisen. Daher 7 Tage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:21, 13. Jul. 2022 (CEST)

Mag sein, aber selbst wenn Relevanz vorliegen sollte - solange das im Artikel nicht dargestellt und belegt ist, nützt es nichts. --Lutheraner (Diskussion) 22:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel ist Klasse. Mir ist nach dem Lesen nicht klar, was das überhaupt sein soll. Nur der Link auf die deutsche A-G weist darauf hin, dass es was kirchliches sein könnte. --Erastophanes (Diskussion) 14:35, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ist leider so, ja. Wie ich in der QS schon schrieb: Ich hatte versucht, aus dem vorhandenen Inhalt wenigstens sowas wie eine Intro zu basteln, und bin daran sehr schnell gescheitert. Der Link auf die Seite des Münchner Verbands hilft auch nur sehr begrenzt weiter, denn was ein Verein für Heimatvertriebene aus dem Sudetenland in der Tschechischen Republik macht, wäre zumindest erklärungsbedürftig. --217.239.10.65 12:48, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe nun einen SLA gestellt, wahrscheinlich war der Artikel gut gemeint, aber inhaltlich ist da mit dem bisherigen Text nichts zu retten. Weiter zeigt der ursprüngliche Autor auch absolut kein Interesse was zu retten. Das ganze ist nichts als ein nichtssagendes Vereinsprofil aka Werbung. Da hier die RK zu Vereinen gelten: Da gibt es auch nichts im Ansatz was Relevanz aufzeigt. —2003:E1:3712:551E:59EF:5172:A989:94C4 13:17, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nach SLA gelöscht – wirklich kein gültiger Artikel. --codc senf 14:24, 15. Jul. 2022 (CEST)

Speed Limit (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:52, 13. Jul. 2022 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage, eine WL auf Geschwindigkeitsbegrenzung würde mir sachgemäßer erscheinen. In dieser Form ist das Lemma-Okkupation. --217.239.6.100 00:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

Speed Limit ist eine Band! --RAM-Austria (Diskussion) 01:37, 14. Jul. 2022 (CEST)

Für 0,0000000000001% der Weltbevölkerung. Für den Rest ist es ein anderes Wort für Geschwindigkeitsbegrenzung. Welches von beiden ist demnach wohl die Hauptbedeutung? --217.239.10.65 16:01, 15. Jul. 2022 (CEST)

Speed Limit ist eine Österreichische Rockband die die Musikszene der 80iger Jahre massgeblich Mitgestaltet hatt! --RAM-Austria (Diskussion) 01:36, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das wäre aber sauber darzustellen und eindeutig zu belegen --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das letzte Album erschien 2017 bei Pure Rock Records, was unzweifelhaft ein "renommiertes Label" ist und damit definitiv enzyklopädisch relevant. Die Band tourte laut Artikel außerdem schon vor Jahrzehnten in Österreich und Italien und trat 2019 in Graz, Wien, Innsbruck und Salzburg als Headliner auf, was als "wiederholt überregional aufgetreten" gelten dürfte. Der Artikel ist indes völlig unbrauchbar und unbelegt. Daher die 7 Tage gewähren. Mal schauen was wir jenseits der VÖ gesichert zusammentragen können. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:56, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Band, die sich nach unserem Artikel 1994 aufgelöst hat, veröffentlicht 2017 ein Album. Da fehlt noch so einiges im Artikel, nicht nur Belege ... --Erastophanes (Diskussion) 14:57, 14. Jul. 2022 (CEST)

Weiter werde ich den Artikel mit Internetquellen nicht ausbauen (können). Die Quellenlage der Details ist nicht 100-prozentig zufriedenstellend, aber die Bandgeschichte an sich lässt sich mit reputablen Quellen belegen. Vielleicht möchte @Lutheraner an dieser Stelle LAZ machen? Ansonsten warten wir eben die 7 Tage ab. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:31, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die merkwürdige Formatierung mit Leerzeilen mitten in Sätzen weckt bei mir leisen URV-Verdacht. Das Thema "Lemma-Okkupation" ließe sich durch BKL leicht aus der Welt schaffen. --Amberg (Diskussion) 01:42, 14. Jul. 2022 (CEST)

Abgesehen von solchen Fragen ist Relevanz dargestellt. Artikel ist somit zu behalten.--Iconicos (Diskussion) 10:54, 19. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - nach Überarbeitung trifft die Löschantragsbegründung so nicht mehr zu. Der URV-Verdacht bleibt davon selbstverständlich unberührt. --SteKrueBe 10:27, 20. Jul. 2022 (CEST)

Blasterpistole (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz dieser fiktiven Waffe. Flossenträger 22:54, 13. Jul. 2022 (CEST)

Außerdem Original Research: Da hat jemand Star Wars geguggt, sich Gedanken zu dem Ding gemacht und aufgeschrieben. In einem Fanzine vielleicht gut aufgehoben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Zur Realität vgl. Energiewaffe. Grüße --Okmijnuhb 23:46, 13. Jul. 2022 (CEST)

Tja ... der Artikel hinterlässt mehr Fragen als Antworten. Ziemlich wirr das Ganze. So leider unbrauchbar. Löschen.--Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 14. Jul. 2022 (CEST)

Das ist selbst als Original Research nicht brauchbar: Die Materialien zu StarWars-Rollenspielen enthalten beispielsweise Angaben zu Reichweiten und Munition (das in den Filmen nicht nachgeladen wird ist ein typisches Filmklischee...). So schlecht das ist, dass schnelllöschen ich vorschlage. -- Chuonradus (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte es grundsätzlich für möglich, hierzu einen Artikel zu schreiben. Es gibt da diverse Star-Wars-Lexika die man als Quelle verwenden könnte. Der Artikel versucht aber, die diversen Blaster-Varianten diverse Sci-Fi-Universen miteinander zu vermischen. Dann wird auch noch versucht, das gegen eine real möglicherweise existierende Waffe abzugrenzen. Das ganze endet dann halt leider als Kraut-und-Rüben-Sammlung von fiktiven Fakten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ergänzung: Ich denke, was wir brauchen (kam im Zusammenhang mit dem Lichtschwert kürzlich mal zur Sprache) ist ein Artikel Liste von Waffen im Star-Wars-Universum oder sowas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 14. Jul. 2022 (CEST)

Eine Liste der Liste von Waffen im Star-Wars-Universum oder der Waffen-Technik oder wie auch immer wär super. Quellen gibts dafür genügend. Diesen einzelnen Artikel löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:10, 14. Jul. 2022 (CEST)

en:Blaster (Star Wars), auch unter en:List of Star Wars weapons#Directed-energy weapons. --ZemanZorg (Diskussion) 13:36, 14. Jul. 2022 (CEST)

H. H. Kung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:48, 13. Jul. 2022 (CEST)

Früh steckengebliebener Artikelanfang zu einer historisch höchst relevanten Person. In der Form peinlich, aber keinen Artikel zu ihm zu haben, wäre auch peinlich. Hoffentlich erbarmt sich jemand, vorzugsweise mit Fachkenntnissen. --Amberg (Diskussion) 01:35, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ein Blick in eine andere Sprachversion reicht dafür aus, um Ambergs Aussage bestätigt zu finden. ※Lantus 06:20, 14. Jul. 2022 (CEST)

Wenn der Artikelversuch bloß seine Zeiten als chinesischer Minister erwähnt hätte...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

7 Tage Zeit für den Ausbai geben, anderenfalls löschen, da "peinlich", wie Amberg schreibt. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe ein oder zwei Ergänzungen vorgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:19, 14. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - immer noch sehr kurz aber die Relevanz wird nach Ausbau (danke dafür!) deutlich. --SteKrueBe 10:44, 20. Jul. 2022 (CEST)