Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2022

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 21:07, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hauptmann (Heer des Deutschen Kaiserreiches) (erl.)

soll auf Wunsch des zuständigen Fachbereichs gelöscht werden (siehe Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Hauptmann (Heer des Deutschen Kaiserreiches)) --Didionline (Diskussion) 20:27, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Nein. Die Leerung der Kategorien dürfte in Unkenntnis unserer Kategorisierungsregeln erfolgt sein, nämlich unter der Annahme, daß Personen des jeweiligen Dienstgrades nicht relevant sind. Das ist aber Quatsch. Kategorien haben nix mit Relevanz zu tun, sondern sollen den Artikelbestand gliedern. Und wenn wir hier Personenartikel haben, deren Relevanz anderweitig begründet ist, dann sind diese Personen als Angehöriger des Heers des Deutschen Kaiserreichs in diesem Zweig zu erfassen, und zwar nach ihrem höchsten Dienstgrad, ganz gleich was dieser war. Das ganze gehört also neu aufgebaut. Und damit dieser Diskussionsstand wiederhergestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:57, 19. Jul. 2022 (CEST)

Das hatte ich anders verstanden, siehe Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Hauptmann (Heer des Deutschen Kaiserreiches). Ich denke, das sollte noch ein paar Tage diskutiert werden. -- Perrak (Disk) 18:42, 21. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem meine Anfrage keine Argumente zum Erhalt der Kategorie erbrachte, habe ich sie jetzt antragsgemäß gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:26, 4. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Rittmeister (Heer des Deutschen Kaiserreiches) (erl.)

soll auf Wunsch des zuständigen Fachbereichs gelöscht werden (siehe Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Hauptmann (Heer des Deutschen Kaiserreiches)) --Didionline (Diskussion) 20:35, 14. Jul. 2022 (CEST)

+1 zu den beiden LAs. Wie auf Portaldisk besprochen, bitte im gleichen Zug ebenfalls die leere

Kategorie:Oberleutnant (Heer des Deutschen Kaiserreiches) entsorgen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:44, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Die Leerung der Kategorien dürfte in Unkenntnis unserer Kategorisierungsregeln erfolgt sein, nämlich unter der Annahme, daß Personen des jeweiligen Dienstgrades nicht relevant sind. Das ist aber Quatsch. Kategorien haben nix mit Relevanz zu tun, sondern sollen den Artikelbestand gliedern. Und wenn wir hier Personenartikel haben, deren Relevanz anderweitig begründet ist, dann sind diese Personen als Angehöriger des Heers des Deutschen Kaiserreichs in diesem Zweig zu erfassen, und zwar nach ihrem höchsten Dienstgrad, ganz gleich was dieser war. Das ganze gehört also neu aufgebaut. Und damit dieser Diskussionsstand wiederhergestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:54, 19. Jul. 2022 (CEST)

Das hatte ich anders verstanden, siehe Portal Diskussion:Militär#Kategorie:Hauptmann (Heer des Deutschen Kaiserreiches). Ich denke, das sollte noch ein paar Tage diskutiert werden. -- Perrak (Disk) 18:42, 21. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem meine Anfrage keine Argumente zum Erhalt der Kategorie erbrachte, habe ich sie jetzt antragsgemäß gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:26, 4. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Revolutionswestern nach Kategorie:Mexikanische Revolution im Film (erl.)

Der Antrag enthält den Vorschlag, die Kategorie aufzulösen, und die betroffenen Filme in die Kategorie:Mexikanische Revolution im Film zu überführen. Das zugewiesene Filmgenre, in diesem Fall der Italowestern, bleibt erhalten. Damit können alle Filme unabhängig ihres Filmgenres einheitlich zusammengefasst und dem richtigen Handlungszeitraum zugewiesen werden. Informationsverluste können so vermieden werden. --Passjosi 21:40, 14. Jul. 2022 (CET)

Also ich bezweifel, dass Vámonos con Pancho Villa, El compadre Mendoza oder El prisionero trece Italowestern sind, obwohl sie zweifellos in der Mexikanischen Revolution spielen. Gibt im mexikanischen Film sicher noch reichliche derartige Beispiele.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:11, 15. Jul. 2022 (CEST)

Die Kategorie:Mexikanische Revolution im Film achtet nicht auf das Filmgenre, nur auf den Zeitraum der Handlung und die Kriegsthematik. Alle drei mexikanischen Filme gehören deshalb unabhängig ihres Filmgenres auch dazu. Die Kategorie:Revolutionswestern ist daher überflüssig. Zudem wird in Wikipedia auch nicht nach Revolutionskomödie und Revolutionsdrama kategorisiert. Also braucht es auch keine Revolutionswestern. --Passjosi 16:08, 15. Jul. 2022 (CET)

Du willst aber das Genre Italowestern als Oberkategorie behalten...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 15. Jul. 2022 (CEST)

Richtig. Statt Kategorie:Italowestern mit Kategorie:Revolutionswestern würde dann bei allen elf Italowestern Kategorie:Italowestern mit Kategorie:Mexikanische Revolution im Film stehen. Die Kategorie Italowestern wäre nicht betroffen. Dies wird bereits bei Western, deren Handlung im Bürgerkrieg spielt, so gemacht. Dort steht gewöhnlich Kategorie:Western mit Kategorie:Sezessionskrieg im Film. --Passjosi 16:46, 15. Jul. 2022 (CET)

Die Mexikanische Revolution im Film ist aber bloß keine Teilmenge vom Italowestern, sondern hat nur eine Schnittmenge. Die Kategorie müsste als Unterkategorie dann herausgenommen werden und z.B. unter Historienfilm aufgehängt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:24, 15. Jul. 2022 (CEST)

Für jeden Autor ist eigentlich klar, dass es sich bei der Kategorie Mexikanische Revolution im Film um ein vergangenes Ereignis handelt. Das Melodram Vom Winde verweht und der Western Der letzte Befehl befinden sich trotz ihrer Verschiedenheit in der Kategorie Sezessionskrieg im Film, also in der Vergangenheit. Dort geht es, warum soll es hier nicht gehen? --Passjosi 19:11, 16. Jul. 2022 (CET)

Wie wärs wenn man auf die ursprünglich Fassung zurückehrt: Diese Kategorie sammelt Western mit dem Inhalt Revolution, und dann eben einfach nur die Kategorie Western wählt, und nicht Italowestern. Dann gibts auch kein Problem. Louis Wu (Diskussion)

Oben wird erklärt, wie diese Kategorie durch eine bestehende Kategorie ersetzt werden kann. Soll sie bleiben, dann muss gewährleistet bleiben, dass der Revolutionswestern auch in Wikipedia ein Subgenre des Italowestern bleibt. In diesem Fall müsste die Kategorie Italowestern aus allen elf Filmen herausgenommen werden. --Passjosi 19:17, 16. Jul. 2022 (CET)

Nur: warum sollte das überhaupt geschehen? Ich sehe keine Begründung und das Unterfangen ist nicht zwingend. Louis Wu (Diskussion) 06:56, 21. Jul. 2022 (CEST)

Für alle einsehbar ist die Deutung der Uni Kiel. Dort wird der Zusammenhang zwischen Revolutionswestern und Italowestern gemacht. Man könnte sich auch fragen, ob es für Wikipedia wirklich nötig ist, jeden von Journalisten verwendeten Filmbegriff zu kategorisieren? Der Kavalleriewestern besteht in Wikipedia aus den Kategorien Western + Indianerkriege im Film und der Bürgerkriegswestern aus den Kategorien Western + Sezessionkrieg im Film. Der Umstand, dass das schon gemacht wird, sollte auch berücksichtigt werden. --Passjosi 10:54, 24. Jul. 2022 (CET)

Zwei Kategorien für praktisch den gleichen Inhalt braucht es nicht. Da nicht alle Filme Italowestern sind, habe ich bei
Kategorie:Mexikanische Revolution im Film nur die Kategorie:Western zusätzlich eingetragen, die Filme aus der
gelöschten Kategorie stehen alle in kategorie:Italowestern. -- Perrak (Disk) 22:50, 9. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Generalgouverneur (Polen) nach Kategorie:Namiestnik (erl.)

wie Hauptartikel, zumal die Amtsinhaber vor 1874 Vizekönig und nicht Generalgouverneur genannt wurden; ferner besteht Verwechslungsgefahr hinsichtlich des Generalgouvernements während des 2. Weltkriegs--SFfmL (Diskussion) 22:52, 14. Jul. 2022 (CEST)

Nö. Vergleiche die Systematik in Kategorie:Generalgouverneur. Außerdem: wer soll das denn sonst noch finden? Mit der Verwechselungsgefahr kann sich in den jeweiligen Artikeln beschäftigt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:37, 16. Jul. 2022 (CEST)

Das Generalgouvernement der Nazis hatte nur einen einzigen Generalgouverneur. Der kann in der Kategorie keinen Schaden anrichten.--Meloe (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2022 (CEST)

+1 So ist es. Zum einen ist der Verwechselungskandidat gar nicht drin (in der Kategorie), zum anderen passt er zeitlich auch gar nicht rein. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

• Verschieben. Es ist seit einigen Jahren Konsens, bei Dienstbezeichnungen soweit möglich die Versionen der Ausgangssprachen zu verwenden, um irreführende Konnotationen zu vermeiden. Mein erster Gedanke hier war Generalgouvernement. Und nachdem der Hauptartikel Namiestnik lautet, ist der Fall eindeutig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:02, 19. Jul. 2022 (CEST)

Haben wir so eine Regel? Warum wird sie dann nicht angewandt? Wir haben Kategorien zu Präsidenten, Generalsekretären, Schatzkanzlern, Admiralen (und Flotttenadmiralen), Generalen usw. usf. Alle unter der deutschen Bezeichnung. Das ist auch die sinnvolle Lösung, da dadurch einen Chance darauf besteht, dass sie auch gefunden werden. Wenn es eine etablierte Übersetzung gibt, ist es angebracht, diese zu verwenden.--Meloe (Diskussion) 19:00, 24. Jul. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:23, 25. Jul. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Lothar Heppner (SLA)

Selbstdarstellung. --2003:CD:2728:AF00:5604:A6FF:FE7F:F584 19:08, 14. Jul. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Kernstadt; ~/Straßen A bis F; ~/Straßen G bis K; ~/Straßen L bis P; ~/Straßen Q bis Z; ~/Gemarkung (erledigt)

Es wurde sich darauf verständigt, konsistent die Kulturdenkmäler in Trier nach Ortsbezirken anzugeben. Damit fallen alle Listen "Trier-Kernstadt" + /Gemarkung weg und werden nach Ortsbezirken aufgeteilt. Im Prinzip ist alles "angerichtet" (s. Benutzer:P170/Liste der Kulturdenkmäler in Trier-Mitte/Gartenfeld; ~/... in Trier-Nord; ~/... in Trier-Süd; ~/... in Trier-West/Pallien). Die offene Frage ist, wie mit der Autoren-Namensnennung umzugehen ist, da es verschiedene Quellseiten mit verschiedenen Zielseiten gibt, die neu geordnet werden. Ich hatte das Thema schon hier angesprochen, allerdings nach mehreren Wochen ohne Antwort. War vielleicht auch nicht ganz der richtige Ort. Der Weg über die LD ist wohl besser, denn einen Verfahrensvorschlag hätte ich, falls kein besserer kommt: Alle Versionsgeschichten der Artikel zusammenstellen und in alle neuen Artikel reinkopieren. Dann sind zwar einzelne Edits drin, die den entsprechenden Zielartikel gar nicht betreffen, aber etwas besseres fällt mir bis dato nicht ein. Vielleicht habt ihr ja noch Vorschläge. Grundsätzlich geht es mir hier aber, und deswegen stelle ich jetzt die LA, um die Löschung der o. g. Artikel zugunsten der genannten. --P170^Disk. 14:36, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab's mal hier in den richtigen Abschnitt verschoben. Zur LD: Mir ist alles recht, was der Vereinheitlichung mit bestehenden Systematiken dient und spreche mich gegen alles aus, was dem entgegensteht (ohne mich inhaltlich damit befassen zu wollen). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:53, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ist meines Erachtens hier falsch, weil das eine Redundanzdiskussion ist: Die neuen Teillisten nach Stadtbezirken sind vollredundant zu den alten nach Straßennamen. Eine Löschung sollte mE erst erfolgen, wenn die neuen Listen im ANR sind. Ob die Listen Schöpfungshöhe haben und ein Versionsimport notwendig ist, müssten wohl die Fachleute entscheiden. --jergen ? 21:38, 14. Jul. 2022 (CEST)

Du meinst, ich soll bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, oder woanders? Dann sind hoffentlich aller guten Dinge drei :) --P170^Disk. 07:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

@P170: Das ist nicht notwendig. Die Listen sind zwar lang, bestehen allerdings nur aus Satzfragmenten. Deshalb fehlt es den Listen an Schöpfungshöhe, weshalb sie nicht urheberrechtlich geschützt sind. Ein Import ist daher nicht notwendig. Die Seite kann gelöscht werden, sobald sie vollständig aufgespalten ist. Hast du die Auslagerung abgeschlossen? --Chewbacca2205 (D) 10:12, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die BNR-Seiten könnten verschoben werden, ja. Die Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Trier müsste dann noch angepasst werden. --P170^Disk. 11:59, 25. Jul. 2022 (CEST)

Die Seiten sind nun angelegt, die Navigationsleiste angepasst. Die alten Seiten können also nun m. E. gelöscht werden. --P170^Disk. 07:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 29. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Monuments historiques in Prémesques (gelöscht)

Artikel und link behandelt gar nicht den Ort Prémesques sondern Gravelines. Falls man es korrigieren kann gerne, sonst löschen. --Tromla (Diskussion) 19:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ob der Ort stimmt, kann ich nicht beurteilen. Von einer Kirche St-Omer ist weder im Artikel über Prémesques noch über Gravelines die Rede. Die Frage ist nun, ob es nicht sinnvoll wäre, die „Liste“, in der nur ein einziges Objekt genannt ist, aufzulösen und die Kirche mit den Orgeln in einem der Ortsartikel zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 14. Jul. 2022 (CEST)
Wie ich jetzt sehe, ist Saint Omer die Stadt, in der anscheinend die Kirche mit der erwähnten Orgel steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 14. Jul. 2022 (CEST)

Und der Link zur MH Datenbank führt zu einer Kirche Saint Willibrord in Gravelines. Die "Liste' ist vermurkst. --2A01:CB08:8212:B800:B4BC:69D7:CE46:7AF0 19:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

Eine Suche in der Base Mérimée ergibt für Prémesques keine MH im Ort, nur zwei Sachen auf der erweiterten Liste, die aber eben keine MH sind und hier nie in den Listen aufgeführt werden. Hier hat der Autor bei seiner Massenerstellung von Listen keine Qualitätskontrolle durchgeführt. --2A01:CB08:8212:B800:B4BC:69D7:CE46:7AF0 19:35, 14. Jul. 2022 (CEST)

Löschen; wie Vorredner. In Prémesques sind keine MH ausgewiesen. Liste der Monuments historiques in Gravelines simuliert den Objekt-Abschnitt nur, sodass der (fehlerhafte) Eintrag auch nicht übertragen werden kann. --jergen ? 21:44, 14. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Eberhard Schimbor (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:38, 14. Jul. 2022 (CEST)

Zweiter bei der DDR-Straßen-Radmeisterschaft 1975 schrammt ganz knapp an den automatischen RK vorbei, aber unabhängig davon ist der Artikel in dieser Form eine Zumutung und kein Mehrwert für die Wikipedia. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:28, 14. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt, zur Person fehlt außer das Geburtsjahr^{(mit Aktivzeit verwechselt)} praktisch alles. Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:29, 14. Jul. 2022 (CEST)

Schade. Könnte interessant sein, aber ohne irgendwelche weiteren Infos so leider nicht brauchbar --Hueftgold (Diskussion) 11:57, 14. Jul. 2022 (CEST)

Geburtsjahr ist eine sehr wohlwollende Umschreibung für "20. Jahrhundert" :D --MarcoMA8 (Diskussion) 12:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) 18:54, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hab ein bisschen was ergänzt, inkl. Geburtsdatumseingrenzung. --Paulae 16:01, 16. Jul. 2022 (CEST) PS: Wenn man sich die RK anschaut, ist kein erster Platz bei der DDR-Straßen-Radmeisterschaft nötig, sondern nur „ein vorderer Platz“, was Schimbor mit Platz 2 erreicht hat. Zudem hat er Berlin-Angermünde-Berlin gewonnen, der Artikel ist inzwischen brauchbar, sodass auch in die Richtung kein Löschgrund mehr vorliegt. Da RK keine Ausschlusskriterien sind, sollte das reichen. Behalten. --Paulae 15:22, 24. Jul. 2022 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung [1], 2. Platz Meisterschaft + Sieg Berlin–Angermünde–Berlin. Gruß, -- Toni 01:33, 25. Jul. 2022 (CEST)

Schneehose (Begriffsklärung) (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schneehose. --Krdbot (Diskussion) 21:53, 24. Jul. 2022 (CEST)

Lemma kommt im einzig verlinkten Artikel nicht vor und ist ansonsten eine unzureichend belegte Wortschöpfung. --Michileo (Diskussion) 05:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Bei dem Begriff denkt man vor allem an das Extremwetterereignis, das Kleidungsstück ist als Skihose oder bei Kindern als Schneeanzug bekannter. Sowas kann man auch eleganter über einen Begriffsklärungshinweis lösen. --Dk0704 (Diskussion) 06:29, 14. Jul. 2022 (CEST)

Eine Schneehose ist mehr als ein Skianzug. Jedes Kind hat Hosen, die für den Aufenthalt im Schnee vorgesehen sind, das sind dann halt landläufig die Schneehosen, die sich das Kind anziehen soll, wenn es geschneit hat. Also das erste Ziellemma ist Quatsch, für das zweite bräuchten wir eine WL, falls es den Artiekl geben würde und dieser tatsächlich ein geeignetes Linkziel wäre. Momentan ist aber weder eine BKL noch eine WL erforderlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:27, 14. Jul. 2022 (CEST)
(PS: Der Artikel Thermohose fehlt übrigens auch noch, vgl. Liste von Kleidungsstücken#T --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:39, 15. Jul. 2022 (CEST))

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) 18:54, 14. Jul. 2022 (CEST)

Der Begriff Schneehose kommt bei Wikipedia sonst nicht vor. Weder als Bekleidungsstück, noch bei Skianzug noch bei irgendeinem Wetterereignis. In aktueller meteorologischer Literatur offenbar auch nicht gebräuchlich. löschen--Doc Schneyder ^Disk. 12:33, 15. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Ich halte es generell für eine Unart, ein Lemma wie dieses erst schlechtzuschreiben bzw. zusehends schlechtschreiben zu lassen, und dann einen LA zu stellen. - Ursprünglich sah das Lemma so aus:

„Schneehose steht für:

• eine im Schnee z.B. beim Wintersport getragene Hose
• Schneewirbelsturm (engl. snowspout oder snownado, gebildet aus snow (Schnee) und -ado, d.h. der Endung von Tornado), einen kleinräumigen Luftwirbel aus Schnee“

--Gelöbnix (Diskussion) 18:04, 15. Jul. 2022 (CEST) PS: Ein Kleidungsstück unter dieser Bezeichnung wird z.B. hier käuflich angeboten, ein solcher Luftwirbel ist hier zu sehen.

Ja, ursprünglich sah es so aus. Ich habe die BKS formatiert und sie nicht „schlechtgeschrieben“, es gibt, was BKSen betrifft, nämlich gewisse inhaltliche wie formale Konventionen; siehe WP:BKS. --Michileo (Diskussion) 22:33, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hi, Gelöbnix. Das Problem ist wohl , dass der Begriff Schneehose in den verlinkten Artikeln Hose, Schnee und Wirbelsturm nicht vorkommt. Außerdem scheint er in aktueller meteorologischer Literatur nicht vorhanden. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 22:49, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bitte? - Ist das hier etwa eine Schneehosen-Verschwörung und soll das Vorhandensein des Begriffs und des Phänomens partout abgestritten werden? --Gelöbnix (Diskussion) 12:44, 16. Jul. 2022 (CEST) PS: Wer sucht, der findet ... (und sei es unter dem englischen Begriff)

Das neueste meterologische Buch, dass der Suchliste nach den Begriff verwendete, stammt von 1908. Das ist kein aktiver Wortschatz mehr. Wenn aber tatsächlich jemand in einem alten Wälzer über das Wort stolpern würde, wüsste er durch die Seite auch nicht mehr als ohne sie. Löschen wegen Sinnlosigkeit.--Meloe (Diskussion) 19:02, 16. Jul. 2022 (CEST)

Sinnloser LA, da sowohl der Begriff als auch das Phänomen existieren. --Gelöbnix (Diskussion) 19:42, 16. Jul. 2022 (CEST) PS: Ich mach mir vor Lachen gleich in die (Wind)hose.

Die Schlechtschreibung der BKL durch den Löschantragsteller (der zudem von einer "Wortschöpfung" phantasiert) wurde von mir inzwischen bereinigt (siehe diese Version). --Gelöbnix (Diskussion) 13:52, 24. Jul. 2022 (CEST)

Also in dem erwähnten Klimatologiehandbuch kommt zwar Schneewirbelsturm vor, aber von Schneehose ist nichts zu finden. Deshalb sehe ich den zweiten Eintrag (bisher) als Wortschöpfung, noch dazu mit einer nicht-BKS-gemäßen Form. Somit könnte/sollte mMn eine Weiterleitung auf Skianzug verbleiben. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2022 (CEST)

Schneewirbelsturm kommt im endgültigen WL-Ziel Tornado nicht vor, ist damit zu löschen. Und es verbleibt nur die WL zu erstem Eintrag. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 24. Jul. 2022 (CEST)

Dann wird es höchste Zeit. --Gelöbnix (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2022 (CEST) PS: Falls jemand daran wirklich interessiert sein sollte.

Der große Reisende Alexander Theodor von Middendorff (I.389: "Schnee-Wirbelstürme deren Gewalt sich in einzelnen Fällen bis zur Erzeugung von wahren Schneehosen steigert") jedenfalls hat nicht phantasiert ... --Gelöbnix (Diskussion) 15:30, 24. Jul. 2022 (CEST) PS: Es gibt genug weitere Belege für das Wort bei Gooogle-Books.

Dann wäre es ja mal an der Zeit, einen enzyklopädischen Artikel zu diesem Thema zu schreiben. Wenn der Bestand hat, kann man doch darüber reden. So wie es jetzt gelöst ist, stellt es aber einen "Missbrauch" einer BKS für eine Erklärung dar, der angegebene Link hat damit wie schon gesagt gar nichts zu tun. Und btw: Nach deinem Zitat ist eine Schneehose ein Produkt eines Scheewirbelsturms (ich gehe mal davon aus, dass diese über 150 Jahre alte Erkenntnis heute noch so gesehen wird), laut deinem Eintrag soll aber Schneehose für Schneewirbelsturm stehen. Das passt nicht zusammen. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 24. Jul. 2022 (CEST)

Windhose wird hier schließlich auch für lemma- bzw. weiterleitungstauglich befunden (Schneehose, engl. snowspout oder snownado, gebildet aus snow (Schnee) und -ado, d.h. der Endung von Tornado). --Gelöbnix (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2022 (CEST) PS: Erkläre mir jemand, warum das bei Schneehose nicht gehen soll.

Weil wir uns hier nicht gegenseitig irgendwas erklären, sondern die (wissenschaftliche) Meinung abbilden. Und Windhose ist nun mal ein klar etablierter Begriff, Schneehose eher nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich ist auch Schneehose ein klar etablierter und völlig eindeutiger Begriff, das Phänomen kommt nur seltener vor (auch schon vor der 'Klimakatastrophe'). - Und Sandhose und Staubteufel gibt es hier auch bereits ... ich habe es nun hiernach umformuliert. --Gelöbnix (Diskussion) 18:21, 24. Jul. 2022 (CEST) PS: Ich habe mal im Portal:Wetter und Klima nachgefragt.

Jetzt hast du es allerdings weiter verschlechtert. Du musst dich mal mit den Grundlagen von BKS vertraut machen. Die dienen ausschließlich zum Auffinden der enzyklopädischen Artikel. Sollte mal noch keiner vorhanden sein oder der Begriff in einem anderen Artikel abgehandelt werden, dann kann im Eintrag hilfsweise ein Blaulink verwendet werden. Jetzt haben wir nichts anderes als (den Versuch) eine(r) "Erklärung/Beschreibung", aber dafür sind BKS nicht da. Und was der Blaulink dort soll, kann man nicht nachvollziehen. Dort findet der Leser nämlich absolut nichts über den Begriff, den er hier evtl. sucht. (Den anderen Blaulink, wo der Leser zumindest etwas findet, hast du stattdessen entfernt.) -- Jesi (Diskussion) 20:33, 24. Jul. 2022 (CEST)

Es ist jedenfalls kein Löschgrund, da es a) das Kleidungsstück gibt und b) das Wetterphänomen, und zwar beide unter diesem Namen. Und auf beides wird in dieser BKL hingewiesen. --Gelöbnix (Diskussion) 21:18, 24. Jul. 2022 (CEST) PS: Die konstruktive Mitarbeit lässt hier wirklich zu wünschen übrig.

Mit dem neuen Artikel Schneehose dürfte sich das hier erledigt haben. --Gelöbnix (Diskussion) 22:01, 24. Jul. 2022 (CEST) PS: Mein Vorschlag: LAZ.

Erledigt hat sich wohl die hier zur Debatte stehende Klammer-BKS: bei nur einem weiteren Eintrag ist ein BKH zum ominösen Kleidungsstück (vorläufig als Link auf Skianzug, dort "Schneehose" erläutern) ausreichend. --Bosta (Diskussion) 03:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ja, die Klammer-BKS mit einem einzigen weiteren (Rot-)Link ist nun SLA-fähig, da ein BKH am Hauptartikel ausreicht. Die unbeantwortete Frage allerdings ist, mit welcher Argumentation das BKL-Modell II gewählt wurde. --Michileo (Diskussion) 04:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt den Verweis direkt in Schneehose eingetragen und hier einen SLA gestellt. Sollte mal noch ein Artikel entstehen, muss man vielleicht neu nachdenken. Der jetzige Artikel ist im ersten Hauptteil recht unbelegt; da gibt es keine wissenschaftlichen Unterlagen, sonden nur zwei Beispiele für die Verwendung des Wortes. Aber sei es erst einmal drum. -- Jesi (Diskussion) 13:07, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ein Skianzug ist keine Schneehose, wie oben festgestellt. Und die 'Mitarbeit' hier ist völlig destruktiv, durch die Bank. --Gelöbnix (Diskussion) 14:04, 25. Jul. 2022 (CEST) PS: Aber sei es erst einmal drum.

Ich weiß das, aber dort findet man wenigstens etwas über das "Objekt". Und wieso ich hier als völlig destruktiv (und das auch noch fett) charakterisiert werden, kann ich beim besten Willen überhaupt nicht verstehen. (Und wörtliche Übernahmen sind nie gut.) -- Jesi (Diskussion) 15:19, 25. Jul. 2022 (CEST)

OETZ (Zeitschrift) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „OETZ (Zeitschrift)“ hat bereits am 1. August 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Außerhalb der automatischen Inklusion von Zeitungen/Zeitschriften (3 Bib. lt. ZDB, kein IVW), zu hoher Anteil an Eigen-EN und zu wenig Medienrezeption für zeitüberdauernde RKA-Rezeption. Die nicht auf der Disk. verlinkte LAZ-LD hat die Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz auch nicht ausgeräumt. --MfG, Klaus­Heide () 07:10, 14. Jul. 2022 (CEST)

Der nicht als Inkusionist bekannte Lutheraner und andere waren schon 2018 berechtigt anderer Ansicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 14. Jul. 2022 (CEST)

Behalten; Ich erkenne keinen sinnvollen Löschgrund. --81.11.255.142 11:13, 18. Jul. 2022 (CEST)

Beim OETZ handelt es sich um eine Veröffentlichung aus den 70ern und 80ern. Medienrezeptionen sind daher dünn gesät und oftmals analog vorhanden. Nur weil diese noch nicht bei Wikipedia verlinkt sind, heißt es nicht, dass sie nicht existieren – Gegebenenfalls wird der Artikel diesbezüglich in der Zukunft weiter ausgebaut und verstärkt. Anders ausgedrückt: Es ist ein Privileg im aktuellen, digitalen Informationszeitalter immer schnellen Zugriff auf aktuelle Medien zu haben – schade, dass die digitale Aufarbeitung der analogen Vergangenheit etwas hinterher hinkt und Situationen wie diese erschweren.

Wie schon im Antrag 2018 ausführlich diskutiert ist die Relevanzdarstellung seitdem belegt und es gab mehrere Stimmen aus der Wiki Community, die sich hierfür ausgesprochen haben.

Der neue Löschgrund ist meines Erachtens nicht ersichtlich – daher behalten --2018 (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ein weiterer Grund gegen eine Löschung (Nicht direkt verbunden mit dem ursprünglichen Löschantrag hier): Ich habe 2017/2018 viele Informationen zusammengetragen, indem ich mich mit ehemaligen Autoren/Mitarbeitern/Zeitzeugen (z.B. Helmut Schmidt Rhen, Uwe Loesch, Wilfried Korfmacher) dieser Publikation unterhalten habe (teilweise sind Audioaufnahmen vorhanden). Dieses gesammelte Wissen ist in diesen Artikel mit eingeflossen. Sollte dieser Artikel gelöscht werden gerät dieses Wissen bald in Vergessenheit und erodiert letztendlich komplett – einige der ehemaligen Autoren sind bedauerlicherweise nicht mehr unter uns. Ein Zusätzlicher Grund diesen Artikel zu behalten ist daher die Wissensarchivierung einer relevanten Publikationsreihe. --2018 (Diskussion) 13:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

Behalten, verstehe ehrlich nicht, was dieser LA soll. RK sind keine Ausschlusskriterien, eine Disk zum Artikel gab es bereits 2018. --Paulae 20:24, 14. Jul. 2022 (CEST)

Wie Paulae. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 07:53, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1, Behalten - Kein sinnvoller Löschgrund genannt. --Stobaios 15:45, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1, Wie Stobaios, Behalten --LemurJs (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2022 (CEST)

RK sind in der Tat keine Ausschlusskriterien, aber enzyklopädische Relevanz sollte nicht nur in LD grundsätzlich in den Raum gestellt werden, sondern auch nachvollziehbar im Artikel ersichtlich sein. Zum aktuellen Stand sind weder dort noch hier Argumente ersichtlich, die einem Admin eine Behaltensentscheidung auf dem Silbertablett servieren. --MfG, Klaus­Heide () 00:29, 21. Jul. 2022 (CEST)

Sie sind so zwingend im Artikel ersichtlich, dass der damalige Löschantragssteller seinen Antrag zurückgezogen hat. Es gibt hier nichts zu diskutieren. --Paulae 17:48, 21. Jul. 2022 (CEST)

bleibt - ich habe alle für eine nachvollziehbare Relevanz im Sinn der WP erforderlichen Informationen auf dem Silbertablett im Artikel gefunden. --SteKrueBe 00:01, 22. Jul. 2022 (CEST)

Mark von Laer (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen. Er scheint mittlerweile den Vorstand der Andritz AG verlassen zu haben. Abgesehen davon hat selbst der aktuelle Vorstandsvorsitzende keinen Wikipedia-Eintrag. --2A01:4B00:8066:C100:4C6F:117E:98DB:804A 10:37, 14. Jul. 2022 (CEST)

also bitte, jedem Corps Bruder seinen Artikel, das muss doch locker reichen für Relevanz, wen stört es denn, was der wirklich für einen Job macht. Corps muss reichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ne? +1 für löschen, gern auch schnell. --Paulae 18:52, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nicht relevant im Sinn der RK. --Gmünder (Diskussion) 09:56, 17. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 21. Jul. 2022 (CEST)

Holmes MP83A1 (SLA)

Relevanz fraglich. Hinweis: ggf. wp:tf + wp:ik Ｔｏｍ (Diskussion) 11:10, 14. Jul. 2022 (CEST)

Belegt mit dem Buch des Erfinders, der selbst völlig unbekannt ist. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 20:33, 14. Jul. 2022 (CEST)

Diese Information sollte alles Menschen zur Verfügung stehen, die Waffe war gut genug um beim Auschreien der neuen US-Maschienenpistole teilzunehmen, und sie wurde vor dem MP verbot für Zivilisten von Bill Holmes Firma gebaut. --SalleWinter (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia ist sicher nicht für Bauanleitungen von Waffen zuständig. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe hier keine Bauanleitung, nicht einmal einen Link zu einer solchen. Wenn Reinhold Ballmann einen Artikel bekommt, dann ist ein Anleitung und anscheinend ja auch ein Produkt wie dieses es allemal Wert hier zu bleiben. Ich fand es interessanter als den oben aufgeführten Fußballer. Aber das wird wohl eher eine Abstimmung nach Geschmack der Mehrheit und nicht der Relevanz. Sorry für die Kritik an der Relevanz. --Anton Lechner (Diskussion) 00:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt allerdings keine Rezeption dieser Maschinenpistole. Es existiert nur das Buch des Erstellers Bill Holmes, der das Buch als Bauanleitung über den dubiosen Verlag en:Paladin Press veröffentlicht hat. Ein englischsprachiger Artikel en:Holmes MP83A1 existiert nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 05:01, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das ist wie bei den ehemals gelöschten Bauanleitungen für Bomben oder andere 3D-Drucker-Pistolen: Wiki ist keine Gelbe Seiten für DIY-Terroristen. --Jbergner (Diskussion) 08:14, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1 So ist es. Mindestens drei Googlehits zur ausführlichen DIY-Bauanleitung. SLA-fähig. --80.187.102.20 09:13, 15. Jul. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bessunger Turnhalle (bleibt)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Anscheinend kein Denkmalschutz (hab gerade noch mal nachgesehen) und allein dass es ein bekannter Architekt entworfen hat, färbt nicht auf den Artikel zum Gebäude ab und auch die übrigen Kriterien scheinen mir nicht erfüllbar zu sein. Es ist halt ein ganz normaler Zweckbau ohne irgendwelche architektonischen oder stadtbildprägenden Herausstellungsmerkmale, wie sie in unseren RKs formuliert sind. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:17, 14. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel übergeht die Rolle im Stadt(teil)leben ein wenig, aber selbst das erreicht die RK nicht annähernd. Ohne Denkmalschutz oder bisher unbe(k|n)annte historische Relevanz wohl nicht enzyklopädisch relevant. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:52, 14. Jul. 2022 (CEST)

ggf. nicht relevant, aber irgendwie charmant, da hab ich wirklich schon deutlich unwürdigere Einträge gesehen - vielleicht findet dieser ja jemanden (Ping: online gestellt hat ihn Benutzer:Mario todte), der ihn so ausbaut, dass er bleiben kann? Gruß Llydia (Diskussion) 18:54, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Sache mit den Zwangsarbeitern halte ich für sich allein schon relevant.--Mario todte (Diskussion) 05:50, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nein, nicht jede Unterkunft von Zwangsarbeitern ist relevant. Wenn das aus irgendeinem Grund historisch aufgearbeitet wurde, vielleicht, aber so, als kurze Erwähnung, nicht. --Erastophanes (Diskussion) 06:31, 15. Jul. 2022 (CEST)

Also in einer Forschungsdatenbank fand es seinen Niederschlag. Das habe ich angegeben. [2] --Mario todte (Diskussion) 07:52, 15. Jul. 2022 (CEST)

Eben, Datenbank. Gibt es dazu was weitergehendes, hat jemand dazu explizit geforscht/ publiziert? Wenn ja, könnte das im Artikel dargestellt werden und ein bisschen Relevanz generieren. Ob's reicht, müsste man dann ggf. ssehen. Unterkünfte von Zwangsarbeitern, Ahrtal-Opfern, Ukraineflüchtlingen, etc. pp. gibt es zuhauf, und die sind auch jeweils wichtig. Aber enzyklopädisch relevant ist die einzelne Unterkunft eben nicht pauschal. --Erastophanes (Diskussion) 08:44, 15. Jul. 2022 (CEST)

völlige Zustimmung! Eine reine Unterkunft von Zwangsarbeitern dürfte kaum für sich relevant sein, zumal wenn sie nur in irgendeiner Datenbank und nicht in der Literatur vorkommt. --Machahn (Diskussion) 08:51, 15. Jul. 2022 (CEST)

Doch. Die Datenbank verweist ja auf eine Quelle, die ich nun auch angegeben habe. Auch wurden offenbar hier Aufnahmeanträge in die SA unterschrieben entgegengenommen. Auch ein schwieriges Erbe.--Mario todte (Diskussion) 09:47, 15. Jul. 2022 (CEST)

Einträge zu Orten, an denen sich geschichtlich Relevantes zugetragen hat, würde ich tatsächlich eher behalten, besonders wenn es (wie hier) sogar ein Bild und mehrer Quellen dazu gibt. Anregung: eine Unterteilung zwischen der ersten Phase und dem wiedererrichteten Gebäude. Gruß Llydia (Diskussion) 13:30, 15. Jul. 2022 (CEST)

Klar behalten--2003:E5:3F1F:B600:A43D:AAF:C1A5:8601 13:49, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das kann noch ein sehr schöner Artikel werden. Behalten. --PD70 (Diskussion) 16:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Auch qualitätvolle untergegangene Gebäude namhafter Architekten sind relevant. Deshalb habe ich die Abbildung des ursprünglichen Baus eingearbeitet. Zudem ist die Halle die Spielstätte eines ungewöhnlichen Puppentheaters. Der Artikel ist vergleichbar mit Kuppelnauturnhalle. Behalten--Schiplagerheide (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank für das Bild. Die Anregung von Llydiamal eine Gliederung einzubauen nehme ich gern an. Heute wird es aber nichts Gescheites! Beste Grüße!--Mario todte (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank, das passierte ja schon!!!--Mario todte (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

Es ist inzwischen ein sehr schöner Artikel geworden, der die wechselvolle Geschichte eines Gebäudes beleuchtet, dass immer wieder in wichtigen Zusammenhängen im Mittelpunkt stand. Schön auch, dass der Originalbau von Reinhardt Ferdinand Albert Has jetzt ebenfalls zur Geltung kommt, behalten. --Paulae 15:25, 24. Jul. 2022 (CEST)

Sieben Tage genutzt, Relevanz wurde aufgezeigt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 20:34, 26. Jul. 2022 (CEST)

FiBS Forschungsinstitut für Bildungs- und Sozialökonomie (gelöscht)

PR-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 13:19, 14. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich in der QS schon schrieb: Ich habe vergeblich nach externen Quellen und nennenswerter Rezeption gesucht, wie man sie bei einem seit 1993 existierenden Institut doch erwarten würde. Aber vielleicht ist ja jemand erfolgreicher als ich. --91.34.37.159 13:32, 14. Jul. 2022 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 12:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wahrscheinlich schon relevant, aber in dieser Form reiner Werbeeintrag. --Stobaios 15:54, 15. Jul. 2022 (CEST)

Soweit keine externe Rezeption o.ä. dargestellt wird, sieht es eng aus mit der Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 21. Jul. 2022 (CEST)

Dieter Dohmen (gelöscht)

PR-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 13:20, 14. Jul. 2022 (CEST)

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) 18:54, 14. Jul. 2022 (CEST)

+1 RK scheinen nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 09:59, 17. Jul. 2022 (CEST)

Herr Dohmen hat Ende des Monats einen runden Geburtstag. Falls der Artikel ein Geburtstagsgeschenk werden sollte, sollte der Autor sich was Neues einfallen lassen. Sonst steht er/sie mit leeren Händen da.--81.200.199.163 12:13, 20. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2022 (CEST)

Demet (Zeitschrift) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz dieser kurzlebigen Zeitschrift nicht (ausreichend) dargestellt. Der einzige EN, der nach wissenschaftlicher Rezeption aussieht, behandelt eine andere Zeitschrift (und beschäftigt sich mit dieser nur nebenbei). --MfG, Klaus­Heide () 17:13, 14. Jul. 2022 (CEST)

find ich kultur- und frauengeschichtlich schon interessant und behaltenswert, wenn man davon ausgeht das die Inhalte korrekt sind. Offenbar wurde der Artikel von Mitarbeitern dieses Translatioprojektes geschrieben (darauf deutet der Benutzername hin). Der Eintrag dort fordert bei uns zum Weiterlesen auf. --Machahn (Diskussion) 19:28, 14. Jul. 2022 (CEST)

+1 Es gibt weitere wiss. Arbeiten, die sich ausführlich mit Demet beschäftigen, z.B. Tülay Keskins Feminist/ nationalist discourse in the first year of the Ottoman revolutionary press (1908-1909): readings from the magazines of Demet, Mehasin and Kadin (Salonica) (hier einsehbar). Gerade der politische Part der Zeitschrift war wohl recht umstritten, da „nicht frauengeeignet“. Die frühe Einstellung wurde damals öffentlich wahrgenommen und mit einem Cartoon kommentiert. Der Artikel ist solide und behaltenswert. RK sind keine Ausschlusskriterien. --Paulae 20:15, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde das Thema, auch wenn es etwas mehr Text vertragen könnte, durchaus interessant und natürlich behaltenswert. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2022 (CEST)

Laut ZDB-Link in Bonn und Halle zu finden, laut SWB in Tübingen [3] und laut WordCat in Cambridge und Stanford. Macht 5 in >2 Verbünden, damit laut RK relevant, behalten. Grüße --Okmijnuhb 23:59, 14. Jul. 2022 (CEST)

Klar behalten und ausbauen. Es gibt doch bestimmt noch etwas in der Literatur dazu zu finden? Louis Wu (Diskussion) 07:45, 15. Jul. 2022 (CEST)

Erfüllung der RK aufgezeigt, daher zu behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:44, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das muss imho nicht administrativ entschieden werden, daher ge-LAZ-t. --MfG, Klaus­Heide () 00:23, 21. Jul. 2022 (CEST)

Shakir Ali Noori (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:47, 14. Jul. 2022 (CEST)

Relevant ist er wohl, aber ob es ein gültiger Stub ist? --Gmünder (Diskussion) 09:43, 18. Jul. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel mit mangelnder Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 21. Jul. 2022 (CEST)

Samuel Stuhlpfarrer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Samuel Stuhlpfarrer“ hat bereits am 26. Juni 2022 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiederaufnahme von Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2022#Samuel Stuhlpfarrer (LAZ) - die Zeitschrift wurde zwischenzeitlich gelöscht Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 14. Jul. 2022 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2022#Tagebuch_(Zeitschrift)_(gelöscht). --91.20.10.212 23:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die LD war imho schon recht klar, so dass aufgrund der gelöschten Zeitschrift ggf. die Abk. SLA möglich nsein sollte. --MfG, Klaus­Heide () 23:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

@Benutzer:Jürgen Oetting: Der Artikel müsste jetzt gelöscht werden, korrekt? Ich plädiere dann für die Weiterleitung auf den Tagebuch und eine Erwähnung dort. Louis Wu (Diskussion) 07:42, 15. Jul. 2022 (CEST)

Tagebuch (Zeitschrift) gibt es nicht mehr, weil der Artikel gelöscht wurde. --91.20.10.235 23:39, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich meine hierher: Wiener Tagebuch. Bitte alle relevanten Informationen dort einfpflegen. Louis Wu (Diskussion) 18:46, 16. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 21. Jul. 2022 (CEST)