Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2022

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:18, 24. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wahl in Nordzypern nach Kategorie:Wahl in der Türkischen Republik Nordzypern (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Türkische Republik Nordzypern sowie die übergeordnete Kategorie:Politik (Türkische Republik Nordzypern) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:21, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Parlamentswahl in Nordzypern nach Kategorie:Parlamentswahl in der Türkischen Republik Nordzypern (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:22, 15. Jul. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Gymnasiallehrer (erl.)

Da bislang keine Untergliederung der Kategorie:Lehrer für die allgemeinbildenden Schulen angestrebt war, stelle ich diese von Marcus Cyron neu angelegte Kategorie zur Diskussion - ist eine solche Untergliederung (in der Konsequenz dann ja auch beispielsweise für Kategorie:Grundschullehrer oder Kategorie:Realschullehrer denn erwünscht? --Didionline (Diskussion) 21:27, 15. Jul. 2022 (CEST)

Falsch. Diese Kategorie ist eine Konsequenz daraus, dass User:GT1976 seit längerer Zeit die Kategorie "Lehrer" aus Artikeln von Personen löscht, die nicht nur Schullehrer, sondern auch Universitätslehrer waren. Mit der obskuren Begründung, Hochschullehrer sei eine Unterkat von Lehrer und Lehrer damit schon erschlossen. Totaler Unsinn, da eben beides verschiedene Dinge sind.Somit ist diese Kat, die allerdings in meinen Augen auch so sinnvoll ist, reine Notwehr gegen die Aggression, die hier seit Wochen passiert. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:33, 15. Jul. 2022 (CEST)

Meine Zustimmung zu Marcus. Mir ist ähnliches mit dieser und anderen Kategorien passiert. Können wir uns vielleicht auf eine Kategorie:Schullehrer einigen? --Kenny McFly (Diskussion) 21:39, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das wäre wahrscheinlich die sinnvollere Lösung, bevor wir uns hier mit den verschiedenen Schularten (weltweit gibt es ja unzählige davon) verzetteln. --Didionline (Diskussion) 21:57, 15. Jul. 2022 (CEST)

Sehe aber gerade, dass wir auch schon eine Kategorie:Grundschulpädagoge haben... --Didionline (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2022 (CEST)

Und die Kategorie:Schulpädagoge wäre auch schon als Oberkategorie vorhanden. --Didionline (Diskussion) 22:02, 15. Jul. 2022 (CEST)

Was genau ist ein Pädagoge? Ist das nicht was völlig anderes als ein Lehrer? Das klingt eher nach der Hortmitarbeiterin oder dem Schulhelfer als nach ner Lehrerin. Hab zumindest noch nie gehört, dass jemand von seinem Mathepädagogen gesprochen hat. --Kenny McFly (Diskussion) 22:17, 15. Jul. 2022 (CEST)

Fachsprachlich ist bestimmt jeder Lehrer ein Pädagoge (ob auch umgekehrt, ist mir nicht geläufig). Wenn die Oberkategorie aber „Lehrer“ heißt, sollte das auch für die Unterkategorie der Fall sein. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 00:01, 16. Jul. 2022 (CEST)

PS. Wobei ein Hochschullehrer wohl kein Pädagoge, sondern ein Dozent ist. Aber Hochschulen zählen im deutschen Sprachraum ja trotz Benennung nicht als Schulen im landläufigen Sinne. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Aber maximal als Oberkategorie. Denn "Pädagoge" umfasst Lehrer und Erzieher. Wer aber nur Lehrer ist, ist nur Lehrer. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 04:32, 16. Jul. 2022 (CEST)

"Schullehrer" wäre zumindest schon besser, auch wenn mit "Lehrer" eigentlich nur "Schullehrer" gemeint ist, Niemand vermutet dahinter einen Professor. Auch wenn der lehren mag. Auf der anderen Seite sind Gymnasiallehrer durchaus etwas Spezielles, da könnte man durchaus ohne ein schlechtes Gewissen bekommen zu brauchen eine eigene Kategorie schaffen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 04:34, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hallo! Dass Hochschullehrer eine Unterkategorie von Lehrer ist ist keine obskuren Begründung, sondern ein Faktum. Somit ist ein Hochschullehrer automatisch in der Kategorie Lehrer und daher als Doppelkategorisierung nicht erwünscht und nicht vorgesehen. Eine Kategorie:Gymnasiallehrer halte ich daher für genau so sinnvoll, wie eine Kategorie:Grundschullehrer. Man könnte es auch Kategorie:Oberstufenlehrer und Kategorie:Unterstufenlehrer bezeichnen. Mit den Pädagogen würde ich das nicht vermischen. --GT1976 (Diskussion) 03:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

Du kannst den Quatsch, den du trotz der laufenden Diskussion weiter fort setzt, 1000x behaupten, es wird nicht wahrer. Wenn euer System nicht hin haut, ist das nicht der Fehler der Einzelkategorien. Ein Lehrer (das meint Schullehrer!) ist eben kein Hochschullehrer. Ist das so schwer für dich? Dein Vandalismus ist einfach nicht mehr zu ertragen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 04:29, 16. Jul. 2022 (CEST)

Keiner sagt, dass ein Lehrer ein Hochschullehrer ist. Aber ein Hochschullehrer ist ein Lehrer und damit ist in der vorhandenen Struktur die Kategorie Hochschullehrer automatisch in der Überkategorie Lehrer. Redundante Kategorien sind unerwünscht. Das ist der Stand der Dinge die letzten 15 Jahre oder länger. Du kannst das gerne grundlegend wo diskutieren, aber bitte nicht bei jedem Einzelartikel. --GT1976 (Diskussion) 05:02, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nehmt mal ein bißchen Schärfe aus der Diskussion raus - aktuell ist die Kategorie:Hochschullehrer eine Untergliederung der Kategorie:Lehrer, also sind Einsortierungen in beide Kategorien gleichzeitig tatsächlich redundant. Die Lösung könnte wie oben skizziert eben das Einziehen einer Zwischenebene für Schullehrer sein, wie auch immer die heißen mag. --Didionline (Diskussion) 09:10, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ja, aber das ist doch nur, weil die Kategorie:Schullehrer auf ihre Erstellung wartet. Nehmen wir ein anderes hypothetisches Beispiel: Ein Tennisspieler ist sowohl für Land A als auch Land B angetreten. Wir haben die Kategorie:Tennisspieler, aber weil wir nicht so viele Artikel zu Tennisspielern haben, sind nur wenige Unterkategorien vorhanden: Nämlich Kategorie:Tennisspieler (Land A), aber nicht für Land B, weil es nicht genügend Artikel gibt (oder weil die Kategorie noch nicht angelegt worden ist). Wenn jetzt jemand die Kategorie erstellt und befüllen möchte, schaut er in die Kategorie:Tennisspieler und nimmt die Spieler raus, die aus Land B kommen. Aber warum sollten alle Tennisspieler aus Land B in der Kategorie:Tennisspieler stehen außer dieser eine, weil er nebenher aus Land A kommt, und sein Auftreten in der Oberkategorie deswegen "redundant" ist? Er ist eben auch eine andere Art Tennisspieler und nicht nur ein Tennisspieler aus Land A. Deswegen ist die Doppelkategorisierung absolut sinnvoll. --Kenny McFly (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2022 (CEST)

Bei der Vielzahl der potentiell betroffenen Artikel ist doch die Zwischenebene für das Schulwesen die beste Lösung, dann vermeiden wir diese Doppelkategorisierungen. --Didionline (Diskussion) 09:58, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ob ein Hochschullehrer ein Lehrer "ist", hängt von der verwendeten Definition ab. Im Kategorienwesen der Wikipedia haben die Autoren da ggf. selbst die Definitionshoheit und können Hochschullehrer per Beschluss aus- oder einschließen. Das ist eine rein pragmatische Frage. M.E. ist es nicht sinnvoll, Schullehrer und Hochschullehrer undifferenziert in eine gemeinsame Kategorie zu packen. Wenn es eine eigene Kat. Hochschullhrer gibt, ist die Sache doch gelöst: Kategorisiert wird nach der Spezialkategorie, so sie denn existiert. Ob Hochschullehrer eine Unterkategorie von Lehrer sein soll, wäre mir als Frage schlicht nicht wichtig genug. Eine Kategorisierung nach Schulform halte ich nicht für sinnvoll. Sie mag bei den Gymnasiallehrern noch halbwegs funktionieren, würde sich aber bei allen anderen Schulformen im Klein-Klein verlieren.--Meloe (Diskussion) 18:51, 16. Jul. 2022 (CEST)

So wie Kategorie:Hochschulwesen und Kategorie:Schulwesen getrennt sind, sollten auch Kategorie:Hochschullehrer und Kategorie:Schullehrer getrennt werden. --Didionline (Diskussion) 19:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

Wir haben unter Kategorie:Lehrer ein gutes Dutzend Kategorie von Lehrern, die keine Lehrer im engeren Sinn, also "Schullehrer", sind. Die Kategorie:Schullehrer fehlt da imho. Die Kategorie:Berufsschullehrer gibt es ja schon länger, auch das sind "Schullehrer". Eine weitere "besondere" Sorte sind die Gymnasiallehrer, was man schon an ihrer Ausbildung an regulären Universitäten erkennt. Ich werde die Kategorie:Schullehrer jetzt anlegen und die beiden erwähnten Kats dort einsortieren, ob es weitere braucht, soll die Schwarmintelligenz entscheiden, imho spricht nichts dagegen. Das diese Diskussion auslösende Problem ist zumindest gelöst, die Kategorien "Hochschullehrer" und "Schullehrer" stehen jetzt nebeneinander und können dementsprechend beide in passende Artikel. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Merkur Casino Bad Oeynhausen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt und das Spielkasinos per se eine hätten, wäre mir neu. Arabsalam (Diskussion) 08:30, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1. Löschen. Siesta (Diskussion) 14:07, 15. Jul. 2022 (CEST)

Eine Spielbank der privatisierten Spielbanken Nordrhein-Westfalens, Merkur Spielbanken NRW. Die einzelne Spielbank Merkur Casino Bad Oeynhausen besitzt umsatzmäßig keinerlei Relevanz. Löschen. --91.20.10.235 14:29, 15. Jul. 2022 (CEST)

„Das Merkur Casino Bad Oeynhausen ist im amerikanischen „Las-Vegas-Stil“ gehalten. Das Spielangebot enthält American Roulette, Black Jack, Poker sowie Automaten.“ – sowas fällt wohl eindeutig nicht unter zeitüberdauernd erhaltenswertes Wissen. Löschen. --Icodense 14:35, 15. Jul. 2022 (CEST)

Offenbar zweitälteste Spielbank in NRW, behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2022 (CEST)

Zweiter von vier ist zwar nicht ganz Zweiter von zwei. Aber es geht in die gleiche Richtung. Die Einschränkung auf NRW macht das Relevanz-Argument auch nicht stärker. Global gesehen ist eine Gründung 1980 nicht wirklich früh. Die Spielbank Monte-Carlo wurde zum Beispiel 120 Jahre früher eröffnet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:18, 19. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:38, 22. Jul. 2022 (CEST)

Spielbank Bad Steben (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spielbank Bad Steben“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Februar 2005	bleibt
6. August 2005	bleibt
3. Januar 2010	LAE, Fall 3

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Arabsalam (Diskussion) 08:33, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wiederholungsantrag; die Relevanzfrage wurde mE in der 2. LD geklärt, weshalb die LP zuständig sein sollte. Dürfte aber auch als Bauwerk relevant sein (Architekt + Architektur, ortsbildprägende Lage am südliche Ortseingang). LAE? --jergen ? 09:45, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann in keiner der beiden Löschdiskussionen eine Behaltensbegründung finden. Es ist nicht mal erkennbar, welcher Admin damals auf Behalten entschieden hat. 2005 ist auch ein paar Jahre her, von daher wäre angesichts der fehlenden Relevanzbegründung eine neue LD m. E. schon gerechtfertigt. --Arabsalam (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Wurde vor 17 Jahren zweimal behalten (steht nicht auf der Disk, aber der Bot hat's gesehen). Begründung, wie damals üblich, nicht existent, wahrscheinlich einfach Zeit abgelaufen. Formal über die LP, aber von dort wird wieder hierher verwiesen werden. Wer waren denn die behaltenden Admins? Ist für mich nicht ersichtlich, eventuell Benutzer:Philipendula, konnte aber in der Adminliste nix finden. --Erastophanes (Diskussion) 09:52, 15. Jul. 2022 (CEST)

Genau genommen trifft LAE Fall 3 nicht zu, wenn die alten LAs nicht administrativ entschieden wurden </Korinthenkack> --Erastophanes (Diskussion) 09:54, 15. Jul. 2022 (CEST)

Das "bleibt" vom 2. Februar 2005 stammt von Benutzer:Philipendula, siehe hier. Keine Ahnung, ob das damals ein Admin war. --HH58 (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2022 (CEST)

Beide Entscheider (bei der zweiten LD Benutzer:Voyager) waren zu diesem Zeitpunkt Admins. --jergen ? 10:12, 15. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer Voyager hat da innerhalb von 30 Minuten bei 30 LDs in der Titelzeile (bleibt) oder (gelöscht) eingetragen. Das sieht für mich nach Dokumentation aus, nicht nach Entscheidung aufgrund einer Beschäftigung mit der Materie. Der Artikel Alexander Kleutgens beispielsweise (aus der gleichen LD) wurde ausweislich des Logs von bdk gelöscht, aber Voyager hat den Eintrag gemacht. @Voyager, hast Du damals tatsächlich inhaltliche Entscheidungen getroffen, oder nur die Entscheidungen dokumentiert? Falls ersteres, kannst Du Dich nach 17 Jahren noch zur Begründung äußern ;-) ?

P.S.: Ist schon gut, dass inzwischen vom Admin eine Begründung in der LD angegeben wird.

P.P.S. @Jergen: Ich hatte zuerst nur in WP:AÜ, da taucht Philipendula nicht auf. Bei WP:LDEA habe ich ihn dann gefunden. Danke für den Anstoß, nochmal tiefer zu bohren. --Erastophanes (Diskussion) 10:43, 15. Jul. 2022 (CEST)

Aus eigener Anschauung halte ich dieses exorbitant hässliche Gebäude am Ortseingang als Bauwerk für ortsbildprägend. Als Unternehmen wohl klar irrelevant. Man könnte den mageren Inhalt in den Ortsartikel einbauen, kann man aber auch behalten, denke ich. --Icodense 10:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, haben wir Admins damals die Löschdiskussionen eher begleitend verfolgt, durchaus intensiv - wir hatten ja mit etwa 80 LA pro Tag auch einen erheblichen Workload abzuarbeiten, so dass es, wiederum aus meiner Erinnerung, nicht untypisch war, wenn ein feissiger Admin dann nach üblicherweise doch etwa zwei Wochen, wenn Beschwerden kamen, wie denn die Entscheidungen ausfallen würden, herging und das alles in einem Rutsch abarbeitete - wohlgemerkt, nachdem er üblicherweise schon die ganzen zwei Wochen die Diskussion erfolgt hatte. Was die Spielbank anging, erinnere ich mich, dass ich mich bemüssigt fühlte, Angaben zur Architektur beizusteuern, weil damals der Konsens war, dass Werke von relevanten Architekten selbst auch relevant seien. Da wollte ich, dass dann wenigstens aus diesem, damals relevanzstiftenden Merkmal, etwas an Information auch im Artikel vorschiene. Ich empfand das aber auch damals als eine hässliche Investorenkiste (zur der sich leider auch wenig Informationen finden liessen). Da die genannte Regel offenbar nicht mehr gilt (bzw. zwei ausführliche Artikel in Fachzeitschriften gefragt zu sein scheinen), kann ich mir vorstellen, dass Voyager und Philipendula bereit sind, das hier abzukürzen und nicht in die LP zu geben. Gruss --Port(u*o)s 11:44, 15. Jul. 2022 (CEST)

Interessant zu erfahren, wie das früher ablief. Ich denke, der Artikel sollte gelöscht werden. Siesta (Diskussion) 14:08, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, relevantes Bauwerk von klar relevanten Architekten, behalten. WP:PFUI gilt übrigens immer noch. --Iconicos (Diskussion) 13:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wo genau steht, dass der Hinweis auf die möglicherweise bestehende mangelnde Relevanz ein PFUI-Argument ist? --Arabsalam (Diskussion) 13:28, 18. Jul. 2022 (CEST)

Warum sollte denn eine der mW acht staatlichen Spielbanken Bayerns net relevant sein? Die in WP:RK genannten Kriterien für die Relevanz von Bauwerken sind nur eine Auswahl (Kriterien sind beispielsweise); verwiesen wird etwa auf Kunst-, Architektur- und Reiseführer. Wir können blind darauf vertrauen, daß die Touristenattraktion eines Kurortes in einem Reiseführer behandelt wird. [Fürs Protokoll: Baedeker Franken, Seite 267]. Daß Werke eines relevanten Architekten selbst relevant sind, ergibt sich eigentlich automatisch. Keine Ahnung, Port(u*o)s, wie es zu der von dir genannten Entscheidung gekommen ist. Das ergibt sich auch schon aus der tatsache, wie aufwendig im Portal Planen und Bauen festgelegt ist, wie Bauwerke kategorisiert werden, etwa in Kategorie:Bauwerk von Frank Lloyd Wright (oder allgemein in Kategorie:Bauwerk nach Architekt). Aber eigentlich ergebit es sich auch aus der Tatsache, daß niemand auf die dummen Gedanken käme, einen Artikel über ein Kunstwerk eines relevanten Künstlers zu löschen; sinngemäß gelten alle literarischen Werke eines Schriftstellers als relevant; bei veröffentlichten Liedern von Musikern ist dies explizit festgeschrieben. Leute worum geht es hier? Um Platz oder schlechten Geschmack? Behalten, aber so was von. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:08, 19. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Nennung in namhaften Reiseführern genügt gemäß der einschlägigen Relevanzkriterien zur Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:13, 24. Jul. 2022 (CEST)

Casino de Monte Gordo (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Arabsalam (Diskussion) 08:49, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1 Löschen. Siesta (Diskussion) 14:06, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den relevanzstiftenden Denkmalschutz jetzt nachgetragen.--Joehawkins (Diskussion) 11:08, 17. Jul. 2022 (CEST)

Als Gebäudeartikel relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2022 (CEST)

Spielbank Seevetal (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt, wurde im Übrigen schon mal gelöscht. Arabsalam (Diskussion) 08:57, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1. Löschen. Siesta (Diskussion) 14:08, 15. Jul. 2022 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 14:28, 15. Jul. 2022 (CEST)

Sächsische Spielbanken (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Auf die LP-Entscheidung im vergleichbaren Fall der Spielbanken Brandenburg sei verwiesen. Arabsalam (Diskussion) 09:43, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1. Löschen. Siesta (Diskussion) 14:08, 15. Jul. 2022 (CEST)

Umsatzmäßig wohl genauso wenig enzyklopädisch relevant wie der gelöschte Artikel Brandenburgische Spielbanken. Löschen. --91.20.10.235 14:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nur Automaten. Ein Betreiber dreier Spielhallen. Löschen bitte.--2A02:2454:520:2C00:5C51:9BED:FB02:FE84 07:26, 19. Jul. 2022 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 22. Jul. 2022 (CEST)

Erich Cibulka (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, bei myMorawa handelt es sich um eine Self-Publishing-Plattform, diese Bücher zählen also nicht. Ansonsten zähle ich ein Buch in einem regulären Verlag, ein Aufsatz in einem Sammelwerk und zwei in Fachmagazinen. Ob Präsident der Österreichischen Offiziersgesellschaft und Vorsitzender der Präsidentenkonferenz der Plattform Wehrhaftes Österreich relevant macht, sollte eine LD klären Arabsalam (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2022 (CEST)

in dem Zusammenhang: kann man eigentlich klären, ob Benutzer:ÖOG 2013 = Erich Cibulka ist, oder darf man das nicht fragen? --Goesseln (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Präsident der ÖOG es nötig hat, selbst über sich in Wikipedia zu schreiben und seine Bücher zu promoten. Wenn dem aber doch so wäre, wäre das aus meiner Sicht ein Löschgrund. --Prüm ✉ 17:55, 15. Jul. 2022 (CEST)

Stiftet der Dienstgrad Brigadier (=in Österreich niedrigster Generalsrang) nicht Relevanz? Vorausgesetzt natürlich, die Angabe stimmt...) --Wonderland2001 (Diskussion) 14:15, 15. Jul. 2022 (CEST)

Der österreichische Brigadier wird sogar explizit als relevant aufgezählt. Der Verband gibt für ihn diesen Rang ebenfalls an. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:23, 15. Jul. 2022 (CEST)

Nach meinem Verständnis und wenn die Angaben im Artikel stimmen, ist er Brigadier der Reserve oder im Brevet-Rang und nicht im aktiven Dienst. Ob da die Relevanzkriterien zwingend ziehen, möchte ich bezweifeln. --Arabsalam (Diskussion) 14:55, 15. Jul. 2022 (CEST)

Der Reservistenrang ist aber anders als der Brevet-Rang nicht auf Zeit, sondern dauerhaft. Wird die Reserve, etwa wegen Eskalation des Ukrainekrieges nach Polen, aktiviert ist er aktiver Brigardier.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 15. Jul. 2022 (CEST)

Womit er *dann* relevant wäre. So ist mir das ehrlich gesagt doch etwas zu nah an "vorauseilendem Gehorsam". Flossenträger 17:16, 15. Jul. 2022 (CEST)

Dem kann man ja durch entjubeln des Artikels hier oder in der QS abhelfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:38, 15. Jul. 2022 (CEST)

Genau. Der Dienstgrad wird auf Dauer verliehen (Brigadier aufwärts übrigens vom Bundespräsidenten) und auch Hinweise auf den Milizstand sind unzulässig, da in Österreich das Miliz-System in der Verfassung verankert ist und daher Schlechterstellungen von Milizsoldaten verboten sind. --ÖOG 2013 (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2022 (CEST)

Offiziere gibt es in Österreich in 3 Ausprägungen: 1. im Aktivstand (=Berufssoldaten), 2. im Milizstand (dh sie haben einen Zivilberuf und rücken zu Übungen, Fortbildungen oder zum Einsatz ein), 3. im Reservestand (nach Vollendung des 65. Lebensjahres). Cibulka fällt in die 2. Gruppe. Der Begriff "Reserve-Offizier" ist also jedenfalls falsch. Der Rang Brigadier ist im Milizstand eine absolute Ausnahme. Er ist nur für Zivilbedienstete des Verteidigungsministeriums ab der Ebene Abteilungsleiter vergeben (soferne auch eine entsprechende Offz-Karriere absolviert wurde) und für den Beraterstab des Generalstabschefs. Cibulka gehört diesem Beraterstab seit 2015 an. --ÖOG 2013 (Diskussion) 14:04, 19. Jul. 2022 (CEST)

Als Anhaltspunkt für die Relevanz kann dienen: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"

1. Der Dachverband der wehrpolitischen Vereine Österreichs hat 19 Mitgliedsvereine/-verbände und vertritt damit ca. 250.000 Menschen. Damit hat er mehr Mitglieder als die meisten politischen Parteien in Österreich.

2. Als Präsident der Österreichischen Offiziersgesellschaft ist Cibulka laufend in TV/Radio/Printmedien vertreten. Das lässt sich leicht googeln.

3. Wirtschaftskammer: stellvertretender Fachverbandsobmann entspricht einem stv. Bundes-Innungsmeister (im Handwerk) für alle Telekom- und Rundfunkunternehmen (=TV und Radio) Österreichs; Berufsgruppenobmann ist die höchste gewählte Funktion auf Bundesebene für die gesamte Telekommunikationsbranche

4. Leistungen als Manager in der Wirtschaft / nachrichtenwürdige Ereignisse: die Insolvenz des Konsum Österreich war die größte Pleite, die es in Österreich jemals gegeben hat; die Privatiserung der Telekommunikationsbranche und die Schaffung von arbeitsrechtlichen Grundlagen (Kollektivvertrag und entsprechende Gesetze) war einzigartig; das T-Center wurde mit einem Staatspreis für Architektur ausgezeichnet; die Novelle des Dienstrechts der Bank Austria war wochenlang in den Schlagzeilen aller Medien > bei allen Ereignissen ist der Beitrag Cibulkas unbestritten und öffentlich bekannt --ÖOG 2013 (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2022 (CEST)

Die Datenbank der DNB kennt genau ein Werk von Erich Cibulka. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:31, 19. Jul. 2022 (CEST)

In der Österreichischen Nationalbibliothek schaut es nicht besser aus. Als Autor schon mal definitiv nicht relevant.--Mautpreller (Diskussion) 15:51, 19. Jul. 2022 (CEST)

Im Katalog der Österr. Nationalbibliothek sind 3 Werke von Cibulka angeführt. Zwei davon werden auf der Wikipedia-Seite gar nicht erwähnt. Das gilt auch für die Publikation in der DNB. --ÖOG 2013 (Diskussion) 16:18, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ja, nur ist eines davon eine unveröffentlichte Diplomarbeit. Und ist das wirklich von diesem Erich Cibulka? Vielleicht gibt es noch einen? Das zweite ist ein einzelner Beitrag in einem Sammelband. Das sind keine veröffentlichten Monografien. Keine Rezeption nachgewiesen. Nach unseren Regeln jedenfalls als Autor irrelevant.--Mautpreller (Diskussion) 16:27, 19. Jul. 2022 (CEST)

• Behalten Als Brigadier gem. Einschlußkriterien relevant. Alles andere ist an den Haaren herbeigezogen. Der nächste bitte LAE. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2022 (CEST)

  Im Intro heißt es: Milizoffizier im Rang eines Brigadiers. Im Artikel ist es nicht dargestellt und nicht belegt: Erich Cibulka#Militärischer Werdegang. Oder habe ich etwas übersehen? --Fiona (Diskussion) 22:06, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich wüsst ja mal gern, wer Herrn Cibulka zum Brigadier ernannt hat. "Der Bundespräsident" kann es nicht gewesen sein, denn im Dezember 2016 gab es keinen. Es müsste folglich das Präsidium des Nationalrates gewesen sein: damals Doris Bures, Karlheinz Kopf und Norbert Hofer. Ich bezweifle den Sachverhalt nicht, Herr Cibulka führt den Titel ja, und das würde er kaum dürfen, wenn er ihn nicht erhalten hätte. Aber an der Angabe im Artikel ist etwas faul.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ausbildungsgang zum Brigadier abgeschlossen!, 19. Oktober 2016 --ZemanZorg (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2022 (CEST)

Formal als Brigadier relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Ich zweifele nicht daran, dass der Rang Brigadier stimmt, sonst würde die ÖOG ihn nicht nennen; wer ihn ernannt hat ist zweitrangig. Wichtiger ist die Frage ob der Rang auch bei Reserveoffizieren oder Milizoffizieren automatisch zu Relevanz führt. Die Formulierung "Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale" trifft hier keine Unterscheidung, es scheinen daher alle gemeint zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Magergut (bleibt)

Das kleine bisschen Inhalt, was hier präsentiert wird, ist bereits in den Artikeln Chudy Dwór und Maronie enthalten, was diesen Minieintrag aus meiner Sicht redundant macht. Gruß von Llydia (Diskussion) 13:11, 15. Jul. 2022 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund, sondern in der Redundanzdiskussion abzuarbeiten, wo die Thematik auch seit Februar 2022 (Wikipedia:Redundanz/Februar 2022#Chudy Dwór#Geschichte - Maronie#Geschichte) bereits behandelt wird, auch wenn Magergut keinen Redundanzbaustein trägt. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:58, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1. --Engelbaet (Diskussion) 16:32, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Je nach Ausgang der Redundanzdisk wird das hier Artikel oder WL, gelöscht wird das aber nicht.-Karsten11 (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2022 (CEST)

Choli (jesidischer Stamm) (SLA)

Erhebliche Zweifel an dem Realitätsgehalt dieses Artikels des Jesidentrolls. Der Beleg im Artikel besagt, es sei ein Clan. Koenraad 14:57, 15. Jul. 2022 (CEST)

Darüber muss niemand diskutieren. Laut vorläufigem SG-Beschluss können alle Einträge des Jesiden-Trolls von jedermann zurückgesetzt, in diesem Fall also mit SLA versehen, werden. Das ist angesichts des Verhaltens des Trolls auch anzuraten. Dies gilt um so mehr, als auch, Deiner Expertise gemäß, die Korrektheit des Eintrages zweifelhaft ist. Und ich traue Deiner Expertise SEHR. --Hüsvir (Diskussion) 15:26, 15. Jul. 2022 (CEST)

 Info: SLA gesetzt; wurde ausgeführt. --Hüsvir (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2022 (CEST)

@Koenraad: Du kennst dich in dem Themenfeld aus und kannst du bitte hier noch aufräumen. --codc ^senf 15:37, 15. Jul. 2022 (CEST)

Handreichung (gelöscht)

Pseudo-BKS; Lemma kommt in den Zielartikeln nicht vor, defacto ein Wörterbucheintrag. --Michileo (Diskussion) 16:57, 15. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 22. Jul. 2022 (CEST)

Bankset (gelöscht)

In dieser Form nicht brauchbarer Artikel - einerseits deutlich werblich (kann auch Fancruft sein), andererseits vermischt der Artikel in fast unentwirrbarer Weise Unternehmen und Produkt. Das Lemma verweist auf das Unternehmen. Dort ist aber auch die Erreichung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2022 (CEST)

dieser Artikel entspricht eindeutig WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist ein Pionier- und Innovationsunternehmen und -produkt dieser Artikel entspricht eindeutig WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist ein Pionier- und Innovationsunternehmen und -produkt mit vielen Referenzen aus Top-Publikationen wie dem Spiegel Mag und der Süddeutschen Zeitung, etc

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (Bibamberg (Diskussion) 00:12, 17. Jul. 2022 (CEST))

Sehe ich nicht - typisch interessengeleitete Meinung des Erstellers --Lutheraner (Diskussion) 23:41, 18. Jul. 2022 (CEST)

+1 & gruseliges „Deutsch“. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, sehr werblich.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 22. Jul. 2022 (CEST)

Playthings (gelöscht)

Da sich niemand erbarmt und eine QS vornimmt, beantrage ich den Artikel wegen massiver sprachlicher Mängel und kompletter Belegfreiheit zu löschen. Dieser Text ist nicht enzyklopädisch. Da war wohl jemand sehr angetan von „beeindruckenden natürlichen Brüsten“, denn „ihre großen Brüste sind genug, um jeden dazu zu bringen, mitzumachen“. „ihr exotisches Aussehen sorgt für eine Menge Augenweide“ und „hochklassige erotische Leidenschaft“. Das ist ja schön und gut, wirkt aber unfreiwillig komisch und ist eine Blamage für unser Projekt, in dem es ja mal um „Wissen“ ging. --Siesta (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2022 (CEST)

Sehr trashig, kann eindeutig weg. --Zartesbitter (Diskussion) 19:21, 15. Jul. 2022 (CEST)

Hier gebührt Siesta wirklich ein Dank für den LA. Man fragt sich unwillkürlich "Wer schreibt einen solchen ....?". Der Autor weiß sich aber hinter einer IP zu verstecken. Aber wie auch immer: Selten einen so schlechten Artikel in der WP gelesen. --Lutheraner (Diskussion) 19:22, 15. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Volle Zustimmung, das ist so nicht brauchbar. Aber wahrscheinlich wird jemand einen Anhaltspunkt für Relevanz finden und dann muss das Ding leider bleiben, aller Abwesenheit enzyklopädischen Stils (oder Inhalts) zum Trotz… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht nur um Relevanz - auch mangelnde Qualität ist ein Löschgrund --Lutheraner (Diskussion) 19:30, 15. Jul. 2022 (CEST)

In der Theorie ja. In der Praxis bin ich mir da nicht so sicher. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:57, 15. Jul. 2022 (CEST)

Derartiger Schrott schadet dem Ansehen des Projekts. Grundsätzlich fragt man sich, inwiefern so ein Artikel zeitüberdauernd relevantes Wissen enthalten soll, selbst wenn er nicht ganz so grottenschlecht geschrieben wäre. --Icodense 22:06, 15. Jul. 2022 (CEST)

Den Vorredner:innen habe ich nichts hinzufügen. Gravierende Qualitätsmängel sind ein Löschgrund. Danke für den LA; es könnte ein SLA daraus gemacht werden. --Fiona (Diskussion) 22:55, 15. Jul. 2022 (CEST)

+1 für SLA --Zartesbitter (Diskussion) 01:33, 16. Jul. 2022 (CEST)

Dann mach mal SLA --Lutheraner (Diskussion) 01:43, 16. Jul. 2022 (CEST)

Das sollte unbedingt gelöscht werden, damit bestimmte Fraktionen in der Wikipedia glücklich sind. Bedauerlicherweise ist es dieser Fraktion ja sogar gelungen, früher vernünftig agierende Kollegen „umzudrehen“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:55, 16. Jul. 2022 (CEST)

Reine Werbung, schlechtes Deutsch, völlig unbelegt, unzählige Superlative und damit nicht neutral. Seit 5. Jan. 2021 ohne jeden Erfolg in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen.

Für einen SLA fehlt es nach meinem Verständnis leider an einem geeigneten Schnelllöschkriterium. Hilfsweise

Löschen

gem. Punkt 2 der Löschregeln

• „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.“

und gem. Punkt 4 aus WP:WWNI

• „Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.“ (Herv. v. mir)

--Andrea (Diskussion) 07:59, 16. Jul. 2022 (CEST)

Was ich dem Artikel zu gute halten möchte: Ich glaube, das ist die umfassendste Inhaltsbeschreibung, die ich je in einem Pornofilmartikel gelesen habe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 16. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch> WWNI Punkt 4: „Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.“ (Herv. v. mir) --Andrea (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2022 (CEST)

Sachlich, naja... Aber eine Inhaltsangabe von einer Seite ist eigentlich so der Normalfall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:16, 16. Jul. 2022 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen, es fehlen wichtige Informationen wie z. B. Körbchengrössen und Hobbies der Darstellerinnen. Siesta (Diskussion) 11:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ganz wichtig: privat bevorzugte Positionen der Darstellenden. Hier wird zu viel Wert auf die Lichteinstellung gelegt. --Zartesbitter (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2022 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel. Weiterhin 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

Zum Einwand von Brodkey (ich nehme an, der soll auf ein „Behalten“ hinauslaufen): Ich bin der festen Überzeugung, dass man einen sachlichen, enzyklopädiewürdigen Artikel über diesen Pornofilm schreiben kann. Aber der vorliegende ist kein solcher, und den Worten Siestas nach hat sich auch niemand berufen gefühlt, ihn entsprechend zu verbessern. (Ich fühle mich ebenso wenig berufen.) Das würde übrigens auch geeignete Quellen voraussetzen, doch da hängt bei Pornos die Latte ja bekanntlich recht niedrig (no pun intended). Daher Stand jetzt das Löschvotum. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:59, 17. Jul. 2022 (CEST)

Erfahrungsgemäß rührt die „Behalten-Schrei-Fraktion“ keinen Finger um die Qualität zu verbessern, daher sind deren Einwände wohl eher zu ignorieren. Siesta (Diskussion) 12:18, 18. Jul. 2022 (CEST)

Erfahrungsgemäß rührt die „Löschen-Schrei-Fraktion“ keinen Finger, um die Qualität zu verbessern, daher sind deren Einwände ebenso zu ignorieren. Daher kann das hier also ohne Maßnahme geschlossen werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:37, 20. Jul. 2022 (CEST)

Werde doch bitte einfach aktiv, wenn dir am Behalten des Artikels gelegen ist. So funktioniert dieses Projekt nämlich, weißt du? Siesta (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich editiere nicht in Bauklotzartikeln und Arbeitsaufträge in Form von LA ignoriere ich ebenfalls. Das ist ausdrücklich keine persönliche Bemerkung zu dir sondern eine allgemeine Anmerkung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:13, 21. Jul. 2022 (CEST)

Das interessiert hier echt niemanden. Für allgemeine Anmerkungen nutze bitte andere Orte. Siesta (Diskussion) 13:41, 21. Jul. 2022 (CEST)

So wird das nichts, wenn weiterhin nur Senf von den Befürwortern kommt. Schade. --Zartesbitter (Diskussion) 14:27, 21. Jul. 2022 (CEST)

Sicherlich relevant, in dieser Form aber kein sinnvoller Artikel. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 22. Jul. 2022 (CEST)