Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2022

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:21, 19. Aug. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Centre Démocrate Humaniste nach Kategorie:Les Engagés (erl.)

wie Les Engagés --Kimastram (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben inkl. Unterkategorie --Didionline (Diskussion) 09:32, 16. Jul. 2022 (CEST)

Und wie könnte die Unterkategorie dann heißen? Kategorie:Mitglied der Les Engagés? Doppelter Artikel? --Zollernalb (Diskussion) 22:53, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde eher mit Kategorie:Les-Engagés-Mitglied durchkoppeln. --Didionline (Diskussion) 11:17, 23. Jul. 2022 (CEST)

verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 07:48, 25. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Regionalwahlen in Gambia nach Kategorie:Regionalwahl in Gambia (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 10:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:53, 22. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Das Beginenwesen in Deutschland (SLA)

Das Inhaltsverzeichnis einer Veröffentlichung, von der keinerlei Rezeption in der Geschichtswissenschaft dargestellt wird, entbehrt jedlicher enzyklopädischer Relevanz. --Enzian44 (Diskussion) 00:37, 16. Jul. 2022 (CEST) Und die Verwendung in einigen WP-Artikeln ist kein Ersatz dafür.

Wenn ich nur wüsste, was Beginen oder ihr Wesen sind. Dieses Lemma lässt einen ratlos zurück.--2001:9E8:6311:7300:3838:CBA:8B9E:5535 03:41, 16. Jul. 2022 (CEST)

Lies einfach den Artikel Beginen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:59, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ansonsten sieht das wie eine selbstgemachte Buchbesprechung (TF) mit angehänhtem Inhaltverzeichnis aus. Möglicherweise zu Werbezwecken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:10, 16. Jul. 2022 (CEST)

Bei einer Buchbesprechung würde ich allerdings Kritik erwarten. --Enzian44 (Diskussion) 00:23, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es sich nicht um Standartwerk handelt, was ich nicht annehme, dann kann dieses Buch bzw. Werk im Artikel über die Beginen als Literatur(hinweis) ergänzt werden. So aber ist der Beitrag, der doch sehr nach Werbung anmutet, zu löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 09:18, 16. Jul. 2022 (CEST)

Man kann vermutlich einen Artikel über die Beginen in Deutschland schreiben. Aber das hier ist ja reine Buch-Werbung... ist sowas nicht schnelllöschfähig? --217.239.3.204 09:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

das Ganze ist zwar lobenswert und hilfreich. Aber nennenswerte Rezeption hab ich nicht gefunden. Im Übrigen scheint es sich "nur" um eine Diss zu handeln. --Machahn (Diskussion) 09:42, 16. Jul. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 16. Jul. 2022 (CEST)

... und jetzt im BNR wiederhergestellt, inklusive LA. Rein informationshalber, @Karsten11, siehst Du Chancen für den Artikel? Wenn ja, als was? Als Artikel über das Buch oder als Artikel über das Beginenwesen in Deutschland?

Und soll die LD hier jetzt weiterlaufen oder erstmal nicht? --217.239.3.204 01:31, 17. Jul. 2022 (CEST)

Die LD hier ist sinnlos. So wie wiederhergestellt ist das nicht ANR-fähig. Wenn es überarbeitet ist, muss man es neu bewerten. Der Text behandelte ein Buch. Als solches kann Relevanz zur Rezeption als Standardwerk bestehen, Hinweise darauf hat die LD nicht ergeben, also schaun wir mal auf die Überarbeitung. Ein Artikel Geschichte der Beginen in Deutschland ist natürlich zulässig, der bestehende Text behandelt das aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

O.k., danke. Ergänzend dazu: Ich habe immer etwas Schwierigkeiten mit Lemmata, die etwas anderes erwarten lassen als der Artikel tatsächlich bietet. Unter dem Lemma "Das Beginenwesen in Deutschland" erwarte ich einen Artikel zum Beginenwesen in Deutschland. Wenn es stattdessen um ein Buch geht, wäre das für mich ein Fall, wo ein Klammerlemma absolut notwendig wäre, NK hin oder her.

Aber warten wir erstmal ab, was jetzt im BNR daraus wird, wenn überhaupt. Behält jemand das Ding im Auge? --217.239.4.112 23:34, 17. Jul. 2022 (CEST)

Vom Anleger des Artikels haben wir bereits Beginen in Sachsen und Brandenburg sowie Beginen in Norddeutschland. Weder Gegenstand noch Autor des Buches sprechen für eine enzyklopädische Relevanz. Und nicht jedes Standardwerk ist artikelfähig. --Enzian44 (Diskussion) 01:36, 18. Jul. 2022 (CEST)

... und weitere Buch-Artikel, die sicherheitshalber (und unbelegt) gleich mal zum "Standardwerk" erklärt werden, wobei die Frage erlaubt sein muss, wie klein die Nische sein darf, damit ein Buch als relevantes "Standardwerk" gilt. Na ja, wir haben vermutlich sehr viel nutzlosere Artikel. --217.239.5.46 10:32, 18. Jul. 2022 (CEST)

Jetzt haben wir eine nahezu unveränderte Version wieder in BNR, bitte insbesondere @Enzian44: und @Karsten11: mal draufschauen - habe erneut SLA gestzellt --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die zwei Rezensionen, für ein wirkliches Standardwerk viel zu wenig, kann ich hier in Palermo nicht einsehen. Und ich korrigiere auch nicht die Tippfehler. Hannah Hien, die auch den Artikel im Historischen Lexikon Bayerns verfaßt hat, schreibt zu diesem Werk: << Zusammenfassung aller bekannten lokalhistorischen Studien zum Beginenwesen incl. „Regestensammlung“ zu den einzelnen Orten, die einen ersten Überblick verschafft, jedoch aufgrund der qualitativen Mängel zahlreicher v.a. älterer Arbeiten und aufgrund fehlender Untersuchungen zu vielen Orten kein verlässliches Gesamtbild liefert.>> Ohne direkten Quellenzugriff kann das auch nicht mehr werden. Sechs Fremdverweise kann ich auch nicht feststellen; auf der Beginenwebsite wird eine Miniaturkarte aus Reichstein gezeigt, für die namentlich behandelten Beginen wird eine italienische Veröffentlichung benutzt. Und ein Lexikonartikel des Autors kann auch nicht als Fremdvereis gewertet werden. Mein Fazit: eine hinreichende Bedeutung für einen eigenständigen enzyklopädischen Artikel ist nicht zu erkennen. --Enzian44 (Diskussion) 00:15, 21. Jul. 2022 (CEST)

Werner Fontaine (bleibt)

Relevanz des Amtsgerichtsdirektors nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:13, 16. Jul. 2022 (CEST)

das er ein Verteidigungsangebot abgelehnt macht ihn nicht relevant, Strafrecht war eben nicht sein Bereich. Das eine Strasse nach seinem Vornamen benannt hat, ist auch nicht sein Verdienst, sondern der Anlage der Strasse durch den Vater geschuldet --Machahn (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

Und noch eine Hannoversche Lokal„größe“, die versucht wird, per "Lex Hannover" in die Wikipedia einzuschleusen. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 16. Jul. 2022 (CEST)

Das ist zwar soweit ein gut geschriebener Beitrag, aber dennoch ist die Relevanz eine Nummer unterhalb der zu erreichenden Schwelle anzusiedeln. Die Strasse wurde in der Tat aufgrund seines Vaters nach ihm benannt und ist nicht das Egebnis seiner eigenen Verdienste. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:34, 16. Jul. 2022 (CEST)

stimmt, ich habe auch den Verdacht, dass nun jeder Corps Bruder einen Artikel bekommt. Ist beim Corps XY, reicht doch allemal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:24, 17. Jul. 2022 (CEST)

Die Geschichte mit Keitel ist eine nette Geschichte, aber mehr auch nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:00, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das wird nicht für die Relevanz reichen. --Gmünder (Diskussion) 12:30, 21. Jul. 2022 (CEST)

Im nun erheblich ausgebauten Artikel wurden durch Ergänzungen nicht nur Fontaines Verbindung zu mindestens drei Attentätern vom 20. Juli 1944, von denen zwei hingericht wurden, nachgewiesen.

Das Fontaine die später gewünschte Verteidigung seines im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher zum Tode verurteilten Schwagers Wilhelm Keitel ablehnte, ist keinesfalls nur ein „nette Geschichte,“ zumal Fontaines Schwester, die Ehefrau von Keitel, erst 1958 starb (über die wäre ein Artikel in der Wikipedia sicher lesenswert).

Die britische Militärregierung setzte Werner Fontaine in den ersten Nachkriegstagen als Direktor des Landgerichts Hannover ein; dieses war am 1. Juni 1945 das höchste Gericht auf dem Gebiet des späteren Landes Niedersachsen (wie im Artikel belegt). Erst später übernahm Fontaine als Präsident die Leitung des Amtsgerichts Hannover, das als eigenständiges Präsidialgericht übrigens schon zuvor unabhängig vom Landgericht war.

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:15, 22. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau, Relevanz nun ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 23. Jul. 2022 (CEST)

Kurt Martin (Schriftsteller) (bleibt)

In der jetzigen Form ist der verwaiste Artikel reine Theoriefindung. Vermutlich stimmen sogar 80 % der Daten, aber welche 80 %? Schade, dass der Schriftsteller einen häufigen Namen hat. Das macht die Suche schwer. Mit TF meine ich: woher wissen wir, dass dieser Kurt Martin Maria und die Hexe, München 1954 geschrieben hat und nicht der Kurt Martin, von dem Die Alexanderschlacht, München 1969 stammt?

Schade auch, dass es keine Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung für Literatur gibt. Die hätte ich sonst vor einem LA konsultiert.

Eine Bitte: ignoriert Einzelnachweise ab 2012. Wiki-Klone habe ich genug gefunden. Die helfen hier nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:15, 16. Jul. 2022 (CEST)

Laut der Deutschen Nationalbibliothek gab es solch einen Buchhändler, dem mindestens eines der Werke ("Das Todesurteil", 1928) zugewisen wurde.[1] Da er aber Buchhändler war ist zu prüfen, ob das nicht alles Selbstverlag war --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hat Einträge in Kürschners Deutscher Literaturkalender und Wer ist's 1955 (siehe WBIS), die zumindest Geburtsdaten, Promotion und einige Werke bestätigen.--Berita (Diskussion) 08:24, 16. Jul. 2022 (CEST)

Per Google Books [2].--Berita (Diskussion) 09:57, 16. Jul. 2022 (CEST)

Eintrag im Kürschner und Wer ist's. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 23. Jul. 2022 (CEST)

Josefschule (Essen-Kupferdreh) (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz dieser Grundschule dargestellt und belegt. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 16. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin 1893 gegründet und mit dem Deichmann-Förderpreis ausgezeichnet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:25, 16. Jul. 2022 (CEST)

Was macht an "1893 gegründet" enz. relevant? Das müsste schon 50 Jahre früher gewesen sein, vor dem Boom nach dem Franzosenkrieg. Und was macht am "Deichmann-Förderpreis" enz. relevant? Es ist ja noch nicht mal belegt, ob oder wann, ob allein und ob 1., 2. oder 3. Preis? Und der hat ja nicht mal einen eigenen Artikel, der als relevant behalten wurde. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2022 (CEST)

2014, erster Preis. Beleg ist auch drin. 1893 ist schon ein gediegeneres Alter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 16. Jul. 2022 (CEST)

Bei einer nahezu 130-jährigen Geschichte der Schule würde ich tendenziell über ein Behalten nachdenken. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:42, 16. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich genauso, behalten, relevant durch Geschichte und Auszeichnung.--Iconicos (Diskussion) 13:06, 17. Jul. 2022 (CEST)

Eher Löschen. Das Gründungsjahr 1893 ist nicht besonderes. Der Förderpreis eines Schuhhändlers ist auch nicht so der Brüller.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:03, 22. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde zu einem Zeitpunkt eingestellt, als die alten Relevanzkriterien galten. Danach macht der Förderpreis die Schule relevant. Üblicherweise gilt nach einer Änderung der RK ein Bestandsschutz. Des Projektfriedens wegen bitte ich darum, diesen zu respektieren. Ich bin ganz auf der Seite aller Autoren, die die Qualität der Wikipedia verbessern wollen und leiste im Bereich der Schulen auch selbst meinen regelmäßigen Beitrag dazu. Ich bin froh, dass ich seit den neuen RK für Schulen die Hauptautoren von Schulartikeln bei ihrer Artikelarbeit unterstützen kann und meine Wikizeit nicht mehr in Löschdiskussionen investieren muss. Der bestehende Artikel ist einfach gestrickt, gibt aber mehr Informationen als nur die Schulwebsite. Er entspricht unseren Qualitätsanforderungen. Und er leistet seinen Beitrag, die Schulinfrastruktur der Region zu beschreiben. Deshalb plädiere ich für behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Schul-RK zum Zeitpunkt der Artikelerstellung waren: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Es ist keine Relevanz dieser Grundschule dargestellt und belegt; weder nach heutigen noch nach damaligen Maßstäben.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2022 (CEST)

Es ist natürlich müßig, mit den alten RK zu argumentieren, ich probiere es dennoch: Streitpunkt in den Löschdiskussionen war regelmäßig die Frage, ob eine gewisse Eigenschaft nun „ausreichend besonders“ oder eher „gewöhnlich“ sei. Im Bereich von Schule und Bildung sind schon sehr lange auch privatwirtschaftliche Unternehmen aktiv. So wird der bekannte Deutsche Schulpreis von der Robert Bosch Stiftung und der Heidehof Stiftung vergeben, die beide aus dem Vermögen von Robert Bosch gegründet wurden. Keiner käme auf die Idee, den Schulpreis deswegen verbal zu diskreditieren. Man mag darüber diskutieren, warum im Deichmann-Förderpreis für Integration unbedingt der Firmenname genannt werden muss. Die Höhe des Preisgeldes von insgesamt 100.000 EUR und Fernanda Brandão als Schirmherrin zeigt dann doch die Ernsthaftigkeit des Engagements. Der Preis wird handverlesen vergeben und ist kein Gefälligkeitspreis wie andere Schulpreise, die massenweise vergeben werden. Aus diesem Grund ist die Schule auch nach den neuen RK relevant. --Eduevokrit (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich möchte diese LD nicht entscheiden, weil ich mit Eduevokrit bei den Schul-RK und der Schul-QS gut zusammenarbeite, und mich daher als befangen sehe. Aus meiner Sicht kann man den Artikel behalten, muss aber nicht - ein hartes RK ist nicht erfüllt. Allerdings ist der einzige 1. Preis in der Kategorie Schulen beim bundesweit vergebenem Deichmann-Preis ein gewichtiges Argument für allgemeine Relevanz. Das Alter der Schule ist hingegen kein starkes Argument. --Minderbinder 15:47, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Der Artikelgegenstand erfüllt zwar nicht die einzelnen Relevanzkriterien je für sich genommen. Dennoch erweist er sich die zeitüberdauernde Bedeutung in der Zusammenschau von Preisverleihung und mehr als 100-jähriger Geschichte. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

Christian Buse (Apotheker) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Ameisenigel (Diskussion) 08:39, 16. Jul. 2022 (CEST)

Was heißt hier "Relevanz nicht dargestellt"? Wenn in der Kategorie:Apotheker (21. Jahrhundert) 101 Apotheker Platz gefunden haben, die zum Teil weit weniger wikiwürdig sind, dann muss es für den zur Löschung vorgeschlagenen Christian Buse allemal reichen. Der von dir angegebene Löschungsgrund erscheint in Anbetracht auf die im Artikel angegebenen Fakten zu dünn. Du solltest deinen Antrag ergänzen, sonst wird wohl eine Schnelllöschung folgen. Ich bin tendenziell Exklusionist, aber in diesem Fall ... --Kluibi (Diskussion) 20:25, 16. Jul. 2022 (CEST)

ich kann keine Relevanz gemäss WP:RK#P erkennen (und sicher keine im Artikel dargestellte). Herr Buse ist nicht "wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", als Inhaber einer Apotheke und eines Versandunternehmens (ohne WP-Eintrag) sehe ich keine Relevanz als Unternehmer und der Vorsitzende des Bundesverband Deutscher Versandapotheken (der laut seiner Website derzeit knapp 40 Mitglieder hat - bei 2.500 zum Versandhandel zugelassenen Apotheken in D) ist auch nicht qua Amt relevant. Welches RK wird denn erfüllt? --Qcomp (Diskussion) 21:04, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hallo und vielen Dank, dass ihr euch mit meinem Atikel beschäftigt. Ich sehe die Relevanz schon gegeben, da Christian Buse als Leiter des BVDVA der oberste Vertreter der politischen Interessensvertretung der deutschen Versandapotheken ist. Ich kann in meinem Artikel auch gerne näher auf die Leistungen im BVDVA eingehen.

Bei den Wikipedia-Relevanzkriterien steht: "Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden)" und beim Wikipedia-Eintrag zum BVDVA steht:

"...mit einer behördlichen Genehmigung zum Versand von Arzneimitteln im Rahmen der Gesetze der Bundesrepublik Deutschland. Die Mitglieder verbinden damit die Qualitäts- und Sicherheitsstandards der in Deutschland zugelassenen Apotheken mit neueren technischen Vertriebs- und Versorgungsformen." und weiter "politischen Interessensvertretung der deutschen Versandapotheken".

Zudem war Christian Buse einer der ersten Versandapotheker in Deutschland.

Und wie Kluibi schon festegestellt hat, sind in der Kategorie:Apotheker (21. Jahrhundert) Apotheker vertreten, die weit weniger wikiwürdig sind und dennoch einen Eintrag haben. --JEC mc (Diskussion) 14:08, 18. Jul. 2022 (CEST)

der BVDVA ist keine "nationale Behörde"; auf die Leistungen des BVDVA kannst Du gern (belegt und neutral) im Artikel zum Verband eingehen; aber der Vorsitz in einem relevanten Verband macht nicht automatische relevant. --Qcomp (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2022 (CEST)

In dieser LD geht es um diesen Artikel, nicht um andere. Und bei diesem Artikel sehe ich eben die Relevanz nicht. Weder der Vorsitz noch Inhaber einer Apotheke noch Teilnehmer an einer Podiumsdiskussion macht meines Erachtens relevant. --Ameisenigel (Diskussion) 22:04, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hm, habe ich mich vielleicht doch von der Idee der Versandapotheke und der Homepage von BVDVA blenden lassen? --Kluibi (Diskussion) 22:41, 17. Jul. 2022 (CEST)

Liebe/Lieber Ameisenigel, er ist Inhaber und Gründer einer der ersten Online-Apotheken in Deutschland. Darüber hinaus ist er der Leiter des BVDVA's, diese Interessenvertretung ist im Apothekenbereich sehr wichtig. --217.91.137.197 11:54, 21. Jul. 2022 (CEST)

Und welchem Kriterium der WP:RK soll das dann genügen? --Gmünder (Diskussion) 12:33, 21. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Sowohl für Unternehmer als auch für Verbandsfunktionäre haben wir keine speziellen Relevanzkriterien, es greifen daher die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen. Typischerweise ist hier das "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" (bei weitem nicht erfüllt) oder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (auch hier reicht es nicht).--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2022 (CEST)

Gerd Reichenbach (gelöscht)

Die Relevanz des Weimarer Stadtoriginals geht zumindest für mich nicht aus dem Artikel hervor. Blik (Diskussion) 10:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ok. Aber aus den zitierten zeitungsartikeln sicher. - Giorno2 (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

Der Text ist wenig enzyklopädisch formuliert, aber das Stadtoriginal scheint mir hinreichend belegt zu sein. Auch Nachwirkung scheint er noch zu haben, da er offenbar seinen Job als Wirt aufgegeben hat. Für mich eher ein QS-Fall, vielleicht noch mit besserer Darstellung der Nachwirkung. Tendenziell behalten --PaterMcFly 13:41, 16. Jul. 2022 (CEST) Diskussion ^Beiträge 13:33, 16. Jul. 2022 (CEST)

Man beachte auch die politisch tragische/sarkastische episode des "hauptgewinns hamburgreise" in der ddr-zeit und die akzeptanz von seiten der behörden, wahrscheinlich da es sich beim gewinner ja nur um eine rentnerin handelt... - Giorno2 (Diskussion)

Der Beitrag bedarf recht sicher einer enzyklopädischen Bearbeitung, den Rest soll dann ein Admin entscheiden. Stadtorginale haben meines Erachtens aber zumeist gute Chancen behalten zu werden, da die anhaltende Rezeption in der Regel doch gegeben ist, sonst wären sie ja nicht als solche bekannt. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:48, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe wirklich lange drüber nachgedacht. Und wenn ich den Gerd nicht solange Gelegenheit hatte kennen zu lernen, hätte ich das unterlassen. --Mario todte (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2022 (CEST)

Löschen da Relevanz über Weimar hinaus nicht dargestellt. Und im Falle einer Löschung bitte Weimarer Originale mitlöschen. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es ist ja ein Weimarer Stadtoriginal. Behalten --Mario todte (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel ist zwar nett. Aber ich kann dort beim besten Willen, keine Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia erkennen! Vielleicht bin ich da derzeitig zu nah dran am Themengebiet, um das sachgerecht zu beurteilen. OK ich würde es verstehen wenn man nach ihm eine Straße benennt! Ich würde es verstehen wenn er im Lexikon der Weimarer drin steht. Aber so kann ich nur sagen, leider nein! --Torsten Schleese (Diskussion) 01:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ok! Dann ist es so.--Mario todte (Diskussion) 19:25, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bitte behalten. - Ich will jetzt um gottes willen keine neue löschdiskussion anregen zu Alfred Mende: aber ich meine, daß der artikel über reichenbach nicht schlechter ist als der zu mende. Das ist eben bei stadtoriginalen so, daß man ihre relevanz nicht abzählen kann z.b. an publizierten schriften. Straßen benennt man eigentlich nie noch zu lebzeiten (vgl. oben) und die "fehlende relevanz über weimar hinaus" wird ja gerade dadurch hergestellt, daß leute VON AUSWÄRTS wegen stadtoriginalen IN DIE stadt kommen. Kann ich z.b. bestätigen aus meiner jugend betreffend waluliso. Der wirkte auch nie außerhalb von wien, aber man identifizierte wien mit ihm und umgekehrt! Und sicher kamen auch leute v.a. wegen ihm nach wien. Ist das bei reichenbach sooo ausgeschlossen? Wenn einer jahrzehntelang in der klassikerstadt weimar ein kaffeehaus in hauptbahnhofsnähe führt, dann ist doch ein einfluß auf die - auch nichtweimarische - klientel (von arm bis reich, von blöd bis hochintelligent) automatisch gegeben! Vielleicht müssen die deutschsprachige wikipedia und ihre oberen sich erst darüber klar werden, was man in einem artikel zu (stadt)originalen haben will. Das unterscheidet sich selbstredend zu dingen, die in einem artikel über wissenschaftler oder künstler nicht fehlen dürfen. - Giorno2 (Diskussion) 11:16, 28. Jul. 2022 (CEST)

Bekannt wurde er vor allem durch seine Scherze und Streiche über die Stadtgrenzen Weimars hinaus als „Wirt-Legende“ und „Kultwirt“ – „Wirt-Legende“ belegt durch einen Online-Artikel unter Thüringer Allgemeine → Regionen → Weimar, „Kultwirt“ belegt durch ein PDF-Faksimilie einer Ausgabe des Rathaus-Kuriers, zu finden unter Stadt Weimar → Redaktion → Aktuell → Rathauskurier.
Zu behaupten, er sei „über die Stadtgrenzen Weimars hinaus bekannt“, ist auf Basis dieser Belege mutig. Die restlichen Quellen sind noch schwächer.
Das ist ein typischer Fall für ein regionales Wiki. Dort passt dann auch der unenzyklopädische Schreibstil besser hin. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:27, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hier ist nicht die Frage nach Behalten oder Löschen, sondern hier wäre ein SLA angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nee ist es nicht. (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 09:25, 29. Jul. 2022 (CEST))

Vielleicht versteckt sich im Artikel Relevanz, aber er ist in einem so platten Boulevardzeitungniveau geschrieben, dass er ohnehin komplett neu mit seriösen Quellen geschrieben werden muss. In der aktuellen Form grenzt der Artikel an einem SLA.--Traeumer (Diskussion) 11:15, 31. Jul. 2022 (CEST)

Die frage kann man auch anders stellen: möchte man über weimar als einer nicht unwichtigen stadt auch eine rubrik mit "stadtoriginalen" haben oder nicht? Falls ja, dann wäre doch das hier ein guter anfang! - Giorno2 (Diskussion) 16:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Haben denn andere, möglicherweise noch wichtigere Städte als Weimar eine Rubrik mit „Stadtoriginalen“? Nein? Warum sollte man dann ausgerechnet mit Weimar beginnen, die Relevanzkriterien außer Kraft zu setzen für eine eigene Rubrik „Stadtoriginale“? Wie viele solche „Stadtoriginale“ würden sich denn dann finden in einer Stadt von der Wichtigkeit Weimars? Und wie viele für Berlin, Köln oder München? Und wie genau definieren wir „Stadtoriginal“ in den erweiterten RKs? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:46, 31. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt durchaus Artikel zu Stadtoriginalen, etwa zu den Kölschen Originalen, aber bei weitem nicht jede dort genannte Person hat einen eigenen Artikel, sondern nur dann, wenn die Person selbst relevant ist. Bei Weimar scheitert das aber ein wenig an der fehlenden „Masse“. -Blueduck4711 (Diskussion) 18:59, 31. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel scheitert schon daran, dass es keinerlei Quelle gibt, die Herrn Reichenbach als "(Stadt-)Original" bezeichnen. Das ist unbelegte TF. Ein langjähriger, in der Stadt wohl recht bekannter Gastwirt/Gewerbetreibender, mehr nicht. Hinzu kommt dass der gesamte Text eine unenzykloädisch geschriebene Lobhudelei ist. --Dk0704 (Diskussion) 13:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Doch Quelle gibt es siehe Urlaub macht das Weimar Original nie. Aber ein anderer mag die Q der Quelle bewerten--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe die Rk durchgelesen, habe nichts zu Stadtoriginale gefunden, nehme an, es werden die RK für Personen angewendet, die sind weit verfehlt, der Text erinnert auch nicht an einen enzyklopädischen Schreibstil. Warum man diese Diskussion derart lange offen hält, ist mir ein Rätsel, das ist noch größer als das Rätsel, wie man auf die Idee kommt, dem Original einen Artikel zu widmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Zustimmung zu Löschen. Von "Bekannt ... über die Stadtgrenzen Weimars"sehe ich nichts.--2A02:2454:520:2C00:7134:4B32:30A:F87B 08:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Du eben. Ich selber bin aus Leipzig.--Mario todte (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2022 (CEST)

Keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, zu denen weder Thüringer Allgemeine noch Thüringische Landeszeitung zählen. Zudem ist der Artikel per Dk0704 nicht im enzyklopädischen Stil verfasst. Ein Spielraum für eine anders geartete Entscheidung besteht hier nicht, gelöscht. --Minderbinder 13:14, 18. Aug. 2022 (CEST)

Stephan Grunwald (gelöscht)

Auch im zweiten Anlauf keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Daher musste Herr Grunwald selbst zur Tastatur greifen. Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kann man den ersten Anlauf und das Ergebnis eventuell hier als Service nachtragen. Schatzmeister alleine reicht, denke ich, wohl nicht aus, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:51, 16. Jul. 2022 (CEST)

10:32, 1. Jul. 2022 Hydro (A) (A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Stephan Grunwald (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken) --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 16. Jul. 2022 (CEST)

Wikipediaartikel haben ja eine gewisse Tradition beim DFB... *zwinkersmiley* --Ureinwohner uff 20:50, 16. Jul. 2022 (CEST)

Schatzmeister des DFB scheint mir schon eine nicht ganz machtlose und gesellschaftlich nicht ganz unbedeutende Funktion zu sein. Vielleicht ist es noch zu früh, aber über kurz oder lang dürfte der ziemlich viel in den Medien auftauchen. "DFB-Schatzmeister Egidius Braun" war mir jedenfalls in dieser Benennung ein Begriff, lange bevor er DFB-Präsident wurde. --Amberg (Diskussion) 01:35, 17. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2022 (CEST)

LINQPad (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt2003:DB:4F06:81E3:BD2C:2045:C507:8744 12:02, 16. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:55, 23. Jul. 2022 (CEST)

Katja Diehl (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katja Diehl“ hat bereits am 19. Februar 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. Selbstdarstellung bei fehlender Relevanz --2A02:908:1347:83C0:F4A7:3AB7:4F3C:8FA9 12:38, 16. Jul. 2022 (CEST)

Siehe Disk und Seitenlog. LAE, ggf Löschprüfung. --Roger (Diskussion) 12:42, 16. Jul. 2022 (CEST)

Sry ich sehe hier bei diesem Lemma keine Relevanz. Selbst mit den Erweiterungen von Perlentaucher. Warum wird der Löschantrag willkürlich zurückgenommen wenn es gerade hier der Ort ist um die fehlende Relevanz zu diskutieren? --2A02:908:1347:83C0:F4A7:3AB7:4F3C:8FA9 13:05, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ein Eintrag bei Perlentaucher gilt gemäss WP:RK#Autoren als hinreichend für Relevanz. Wobei mich hier etwas stutzig macht, dass der Perlentauer-Eintrag sehr schlecht ist (nahezu unverständlicher Satzbau). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 16. Jul. 2022 (CEST)

Korrektur: Ein Perlentauchereintrag mit RezeKnsionen, nicht wie hier nur mit Klappentext gilt als relevanzstiftend. Den Artikel kann man diskutieren. Ich mache LAE wieder rückgängig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 16. Jul. 2022 (CEST)

Anm.: Ok. --Roger (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2022 (CEST)

@Kriddl: Ich bin da ja völlig mit dir einverstanden, nur lese ich das aus den RK nicht heraus. Dort steht, dass ein Perlentaucher-Eintrag (wie auch immer der aussieht) allein für Relevanz ausreicht. Die genannten Punkte dort sind Oder-Kriterien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:55, 16. Jul. 2022 (CEST)

Das ergibt sich aus dem Sinn der Regelung, dass ein solcher Eintrag öffentliche Wahrnehmung durch die Literaturkritik (sprich:Rezendionen) darstellen soll. Wo es das nicht tut (weil keine Rezendionen dargestellt werden), da hilft das nicht. Ist IMHO auch gelebte Praxis so.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich setze erneut LAE, denn der Perlentauchereintrag hat Rezensionen. Man muss den Titel nur anklicken, dann erscheinen sie.---Alinea (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2022 (CEST)

wieso der Hinweis auf Löschprüfung? War die vor Wiedereinwurf? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht nahm Roger irrtümlich an, dass sie behalten wirde?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:34, 17. Jul. 2022 (CEST)

Swiss NPO-Code (bleibt vorerst)

Nicht ersichtlich, was daran zeitüberdauernd enzyklopädisch wissenswertes Wissen sein soll, irrelevantes internes Stiftungs-Buzzword-Bingo. --Icodense 13:09, 16. Jul. 2022 (CEST)

Es ist ein für Schweizer NGOs allgemein anerkannter Verhaltenscodex für die Transparenz von Nonprofit-Organisationen, der von der ZEWO überprüft wird. [3]

Wird in vielen Büchern und Publikationen zitiert: [4], [5] --≡c.w. @… 08:05, 17. Jul. 2022 (CEST)

Übrigens: 340 Treffer bei Google-Books deklassifizieren diesen LA! --≡c.w. @… 08:24, 17. Jul. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel ohnehin nichts taugt, weil er völlig auf eine Beschreibung des Artikelgegenstandes verzichtet: Und was genau ist daran zeitüberdauernd wissenswert? Ich versuche gerade, mir vorzustellen, wie sich in 50 Jahren jemand denkt „Oh, jetzt würde ich gerne mal etwas über die Corporate-Governance-Richtlinien für Non-Profit-Organisationen in der Schweiz aus dem Beginn des 21. Jahrhunderts lesen.“ --Icodense 08:47, 17. Jul. 2022 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass in dem Artikel alles über das Lemma drin steht, was man darüber als interessierter Unbeteiligter wissen muss (außer natürlich der Inhalt des Codexes selbst), kann man sich aber in der als Referenz (und bereits zum Zeitpunkt des LA) genannten Liste der Vereinsmitglieder eine Übersicht verschaffen, wer sich alles diesem Swiss NPO-Code unterwirft: alles Schwergewichte, wie zum Beispiel das Schweizer Rote Kreuz und die Schweizer Caritas. Es ist ein Verein (keine Stiftung), der sich mit diesem Swiss NGO-Code Regeln gegeben hat und alle Vereinsmitglieder sind enzyklopädisch relevant.--≡c.w. @… 09:01, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nein, da steht nicht alles drin, was man wissen muss, sondern nur Nebenaspekte. Man stelle sich einen Artikel über das Grundgesetz vor, in dem aber nichts über den Inhalt steht. Der Rest beantwortet meine Frage nicht. --Icodense 09:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dann setze ein QS-Bapperle rein oder bearbeite den Artikel selbst und ergänze, was deiner Meinung nach noch reingehöre.

Der LA ist nur ein Ausdruck für „…kenne ich nicht, …muss daher nicht in eine Enzyklopädie“. --≡c.w. @… 09:23, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wieso denn ich? Ich halte diesen Artikel für nicht erhaltenswert. Wer etwas hier drin haben will, hat sich selbst darum zu kümmern. Und bitte keinen Unsinn behaupten, wenn ich auf alles einen LA stellen wollte, was ich nicht kenne oder mich nicht interessiert, müsste ich ja auf 50 % der Artikel einen LA stellen. Nur kann mir niemand ernsthaft erzählen, dass er eine Enzyklopädie benutzt, um etwas über Buzzwordquatsch wie „Corporate-Governance-Richtlinien“ zu lesen. Siehe die ironische Anmerkung in meinen Beitrag von 08:47, es handelt sich hier um Informationen, aber nicht um zeitüberdauernd erhaltenswertes Wissen – damit wäre von meiner Seite auch alles hierzu gesagt. --Icodense 13:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Eine Enzyklopädie wird aber für mehr Menschen geschrieben, als für diejenigen, die sich unter so manchem Lemma nichts vorstellen können und dann der individuellen Meinung sind, das gehöre nicht in eine Enzyklopädie. Ich habe hier in dieser LD noch keinerlei Ironie bemerkt: höchstens nur sachlich falsche, sowie dumme und abwertende Bemerkungen, welche beweisen, dass man den Artikel nicht einmal richtig gelesen hat, geschweige denn den Inhalt verstanden hat: Im Artikel über das Grundgesetz steht auch nicht das Grundgesetz drin, sondern höchstens ein externer Link zum Volltext, so wie hier in diesem Artikel als Weblink. Und wenn du angeblichen Buzzwordquatsch wie „Corporate-Governance-Richtlinien“ nicht in einer Enzyklopädie lesen willst, dann solltest du den LA jedoch nicht hier, sondern auf das richtige Lemma stellen: Corporate Governance --≡c.w. @… 14:34, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dann lösch doch mal den Abschnitt „Inhalt“ aus dem Artikel zum Grundgesetz. Dass du dich hier gerierst, als hättest du den Durchblick und ich wüssste nicht, um was ein in dem Artikel hier geht, wirkt übrigens eher wenig überzeugend. Ich persönlich könnte auch gute auf Artikel wie Corporate Governance verzichten, aber daran gibt es ja ein nachvollziehbares Interesse anderer Leser. Und ich verweise erneut auf meinen Beitag von 8:47 und wiederhole (erneut), da du mir diese Frage ja nicht beantworten willst bzw. kannst: Welche zeitüberdauernde Bedeutung soll sowas haben? Was ist an internen Richtlinien für das Wissen der Menschheit relevant? --Icodense 15:23, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gut: dann erkläre ich dir mal etwas ausführlicher, was hier im Artikel steht: In der Schweiz haben sich die Mehrheit von Nichtregierungsorganisationen in einer landesweiten Konferenz auf einen Verhaltenskodex für eine transparente Geschäftsführung geeinigt, welche die für Firmen üblichen Corporate-Governance-Richtlinien für gemeinnützige Vereine angepasst hat. Sie haben dafür einen gleichnamigen Verein gegründet und die Stiftung ZEWO beauftragt, die Erfüllung dieses Verhaltenskodex zu prüfen und mit einem Gütesiegel zu bescheinigen. Dieser Swiss NPO-code ist relevant, weil es in der Schweiz ein Standard für Nichtregierungsorganisationen ist. Für spendenwillige Schweizer ist dieser im Swiss NPO-Code genannte und durch ein Gütesiegel bescheinigte Verhaltenskodex der jeweiligen gemeinnützigen Organisation ein wichtiger Hinweis, dass seine Spenden an der richtigen Stelle ankommen und für den richtigen Zweck verwendet werden. Die 340 Treffer bei Google-Books (nicht Google!) zeugen auch von einer breiten öffentlichen Akzeptanz und sind ebenfalls ein hartes Relevanzkriterium. Wenn irgendetwas in der Wikipedia gemäß auch nur einer derer Regeln relevant ist, dann ist eine zusätzliche Frage nach einer zeitüberdauernden Bedeutung völlig unzulässig. Und wenn es für dich persönlich auch unbedeutend sein mag, in der Schweiz hat das sehr wohl eine Bedeutung. Dass du nicht weißt, worum es geht, das beweisen deine Edits hier, indem du diesen Verein in dem Löschantrag schon mal als Stiftung und die in ganz Europa geltenden Corporate-Governance-Richtlinien als „Buzzwordquatsch“ bezeichnetest. Meine Empfehlung: versuche mal den Artikel Corporate Governance verstehend zu lesen und prüfe, wo überall auch im sozialen Bereich du mit solcherart Richtlinien in Kontakt kommst. So: und jetzt ist für mich hier EOD, weil das Niveau der Diskussion zu grottig ist. Wenn da jemand will, soll er LAE machen, weil die Löschantragsbegründung von Anfang an nicht zutrifft, wenn nicht, dann eben 7 Tage später durch einen Admin. --≡c.w. @… 16:39, 17. Jul. 2022 (CEST)

Deine Erklärung ist länger als der ganze Artikel. Das lese ich nicht. Wenn du Relevanz darstellen kannst, dann mach es im Artikel. --Fiona (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2022 (CEST)

(Zum Inhalt sind es drei Sätze… wem wesentlich mehr Text in Löschdiskussionen gemessen am Inhalt eines Artikels zu viel zum Lesen ist, sollte Löschdiskussionen generell meiden, weil das in fast jedem Fall zutrifft. Hier ist auch zum Artikel schon alles gesagt, nur noch nicht von Jedem. --≡c.w. @… 07:36, 23. Jul. 2022 (CEST) )

Hm. Die Begründung, zwar schwezbezogen, mag schon reichen. --Gmünder (Diskussion) 18:58, 22. Jul. 2022 (CEST)

Der Swiss Code of Best Practice wurde für börsennotierte Unternehmen geschaffen; der Swiss NPO-Code für Non-Profit-Organisationen. Wenn der eine relevant ist, ist es der andere auch. Ich verstehe nichts davon und musste mir erst erschließen, worum es eigentlich geht; der Artikel stellt es nicht (auch für Nicht-Schweizer) allgeminverständlich und überzeugend dar. Literatur ist im Artikel angegeben, nur leider nicht ordentlich formatiert. Der Artikel bedarf Überarbeitung. Darum bitte den LA mit einem Überarbeitungsbaustein austauschen.--Fiona (Diskussion) 20:07, 22. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt vorerst. Relevanz ist vorhanden, aber der Artikel entspricht nicht hinreichend unseren Qualitätskriterien, wenngleich die Grundvoraussetzungen erfüllt sind. Der Text ist daher dringend zu überarbeiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:47, 24. Jul. 2022 (CEST)

Jens Nävy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz per WP:RK#Wissenschaftler nicht dargestellt. Professur an einer Fachhochschule reicht nicht aus, Bedeutung für das Fachgebiet bzw. die Forschung nicht zu erkennen – als selbständiger Unternehmensberater ohnehin eher unwahrscheinlich. --Icodense 13:41, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hiernach und hiernach Veröffentlichungen in einem renommierten Verlag (Springer) mit großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken und somit als Autor eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:13, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe da bei der DNB zwei Sachbücher: Facility Management (in entweder 5 oder 8 Auflagen) und Facility Services. Nur weil in der Unterüberschrift mal "mit 44 Tabellen" auftaucht und "Computerunterstützung, Systemeinführung" durch "Informationstechnologie, Systemimplementierung" ersetzt wurde, ist das kein neues Buch. Das ist nicht soo eindeutig. Er ist offensichtlich ohne promiviert zu sein in die Lehre geholt worden, was auch nochmal klar zeigt, dass er da als Fachmann aus der Paxis und nicht als Forscher gewählt wurde.

P.S. Worldcat sieht seltsam aus. Die Timeline zeigt mir von 1998 bis 2019 über einhundert Einträge, Aber in der Overview steht was von 12 Werken in 39 Veröffentlichungen. Auch die Editionszählung unterscheidet sich von der DNB. --Erastophanes (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wenn da so viele Auflagen hintereinander gedruckt wurden, dann liegt der Verdacht nahe, dass es sich um Standardwerke handelt. Und siehe da: die Suche nach diesen Keywords ist erfolgreich:[6], [7] und [8], [9]. Beide Bücher werden also in unabhängigen Rezensionen als Standardwerk bezeichnet. Damit wird ein in den WP:RK genanntes Relevanzkriterium für Autoren ausreichend erfüllt. --≡c.w. @… 18:54, 20. Jul. 2022 (CEST)

„Facility Management – Grundlagen, Computerunterstützung, Einführungsstrategie, Praxisbeispiele“ gilt als Standardwerk der FM-Literatur. und (zugegebenermaßen Verlagsprosa) Erstes Standardwerk zu den operativen Bausteinen eines erfolgreichen Facility Managements--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 22. Jul. 2022 (CEST)

Nein, das ist doch keine unabhängige Rezeption: zwei Verkaufskalaloge und bei Springer der Klappentext. Und das pdf hat Jens Nävy hochgeladen, ich lese dort kein Review, das das Buch als "Standardwerk" beschreibt.--Fiona (Diskussion) 16:13, 22. Jul. 2022 (CEST)

Interessant ist der obige vierte Link von c.w. zum Nachweis eines "Standardwerkes". Der Link betrifft aber ein anderes Buch von Hans-Peter Braun et al. Das wird dort als Standardwerk angesehen. Und zu diesem Thema gibt es weitere Werke wie z.B. Jörn Krimmling: Facility Management: Strukturen und methodische Instrumente und Christoph Kaiser, Jens Nusser et al.: Praxishandbuch Facility Management. Ich habe keinen Hiweis gefunden, dass aus dieser Fülle gerade dieses eine/bestenfalls diese zwei hervorstechen. -- Jesi (Diskussion) 17:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ich sagte nur: die Suche nach den Keywords war erfolgreich! Es gibt sogar sehr viele Treffer. Davon rein willkürlich Herausgesuchte können hier vielleicht gezielt verschmäht werden, nichts desto trotz ist das Ergebnis der Suche mit diesen Keywords überwältigend: "Jens Nävy","Facility","Standardwerk". Es reicht schließlich nur eine Rezension pro Buch. Die wird bei den etwa 300 Treffern bestümmt dabei sein. Es gibt übrigens kaum einen Grund, bei einem Fachbuch 5 bis 8 Auflagen zu drucken, wenn es kein Standardwerk sei. :-) --≡c.w. @… 18:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

5 Auflagen zeigt doch eine gewisse Relevanz des Werkes an. Soweit Rezensionen es als Standartwerk bezeichen, sollte das REichen. --Gmünder (Diskussion) 18:55, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wo sind die unabhängigen Rezensionen, die das Buch als "Standardwerk" beurteilen? --Fiona (Diskussion) 20:29, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wo? Im Internet! „Autoren gelten als relevant,… …wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird.“_(WP:RK) Hier sind im Artikel zwei Werke genannt, die beide in verschiedensten Internetquellen als Standardwerk bezeichnet werden. Eines lautet zum Beispiel so: „Erstes Standardwerk zu den operativen Bausteinen eines erfolgreichen Facility Managements Beinhaltet die theoretische und praktische Auseinandersetzung der operativen Ebene des Facility Managements sowie zahlreiche Handlungsanleitungen für Facility Services Umsetzung der europäischen DIN-Norm 15221“. (reputable Quelle: exlibris) --≡c.w. @… 22:00, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das ist eine Verkaufsseite und nicht als Beleg geeignet. Siehe WP:Belege: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. --Zartesbitter (Diskussion) 01:47, 23. Jul. 2022 (CEST)

Bei Fachbüchern ist das eben nicht so pauschal machbar, weil alle Rezensionen für Fachbücher fast ausschließlich durch Verlage und Verkaufseinrichtungen gefördert sind. Hier werden deshalb keine „Belege“ gefordert, sondern „Nennungen in reputablen externen Quellen“. Bei der reinen Angabe von Inhalten von Büchern sind auch Verlage und Verkaufseinrichtungen vertrauenswürdig. Da wird auch keine Neutralität verlangt, sondern eine Vertrauenswürdigkeit (Reputation) für diese Nennung. Für solche Nennung als Standardwerk kann man auch diesen Verlagen und Verkaufseinrichtungen vertrauen: Sie werden niemals ein Buch als „Standardwerk“ benennen, wenn es das nicht sei, weil der damit verbundene Vertrauensverlust des Käufers nicht wieder gut zu machen ist. Ignoriert Vergesst bitte nicht, dass allein die hohe Auflagenzahl über einen recht langen Zeitraum ebenfalls eine solche Nennung unterstützen. Und da kann man den Verlagen blind vertrauen: sie würden niemals so viele Auflagen drucken, wenn der Bedarf nicht wäre. Und der Bedarf entsteht, weil dieses Buch eben ein Standardwerk zur Durchsetzung der DIN 15221 ist.--≡c.w. @… 07:28, 23. Jul. 2022 (CEST)

Verkaufsseiten und Klappentexte sind keine unabhängige Rezeption. Was daran verstehst du nicht? Wikipedia stellt Wissen dar und keine Mußmaßungen und Interpretationen von Usern. --Fiona (Diskussion) 09:06, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe KPA--Fiona (Diskussion) 17:14, 23. Jul. 2022 (CEST) nicht, mit welchem hier eine sinnlose Löschung anhand von subjektiven Regelwerkinterpretationen erzwungen werden soll. Aber jetzt soll einfach nur ein Admin entscheiden. ich klinke mich jetzt hier raus. --≡c.w. @… 09:21, 23. Jul. 2022 (CEST)

Die Bewertungskriterien findest in den Relevanzkriterien für Autoren bzw. Wissenschaftler. Auf Angriffe auf andere Autoren bitte ich zu verzichten.--Fiona (Diskussion) 17:14, 23. Jul. 2022 (CEST) Du hast es doch selbst zitiert: wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird. (unterstrichen von mir)--Fiona (Diskussion) 17:58, 23. Jul. 2022 (CEST)

wie andere schon dargelegt haben spricht sowohl die Auflage als auch die Quellen von Standardwerk. Den Rest mag ein Admin entscheiden --Gelli63 (Diskussion) 21:55, 25. Jul. 2022 (CEST)

Aber welche externen, wissenschaftlichen, reputablen Quellen? -- Jesi (Diskussion) 12:52, 26. Jul. 2022 (CEST)

researchgate spricht z.B. von Klassiker und auch Benchmark --Gelli63 (Diskussion) 11:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nur ist Researchgate keine objektive, redaktionelle, übergeordnete Instanz, sondern dort können die Mitglieder ihre Meinung veröffentichen. Von wem das gezeigte Zitat ist, ist nicht erkennbar. Interessant ist aber die Citation-Zahl von 8, sie zeugt nicht gerade von überborderndem Interesse. Und im anderen Beitrag, wo im zweiten Teil fast wörtlich dasselbe steht, ist die Citation-Zahl sogar nur 1. -- Jesi (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

das haben Lehrbücher halt in sich, dass sie in Universitäten weit verbreitet und in mehrfachen Auflagen erscheinen, und so Klassiker werden, ohne viel zitiert zu werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

Na das ist aber mal eine interessante Erkenntnis. -- Jesi (Diskussion) 18:49, 31. Jul. 2022 (CEST)

Schön, dass du dazulernst. Ich habe mal nach meinem Gerthsen Lehrbuch Gerthsen Physik geschaut: Gerthsen Physik hat auch nur Citations (7), steht aber auch in fast 200 Bibs.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich lerne immer gern dazu, möchte aber auch passende Lehrmaterialien haben. Die Verbreitung in Bibliotheken ist ein Merkmal, die Zitierungen ein anderes. Zum Lehrbuch: In Gerthsen Physik steht nichts von Standard, in Christian Gerthsen steht unbelegt, dass es heute als Standardwerk gilt. Na gut. Ich will ihm das auch nicht absprechen. Machen wir aber mal eine andere Suche zum Thema: "Facility Management" "Jens Nävy" liefert etwa 16.000 Treffer, ok. Aber "Facility Management" -"Jens Nävy" liefert über 23 Millionen Treffer. Da scheint das Thema ganz schon ohne den hier zur Debatte stehenden Autor zurechtzukommen. Und wenn du im Worldcat nach Facility Management suchst, kommt Jens Nävy doch erst weiter hinten. Und die Sortierung erfolgt nach Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2022 (CEST)

Deien Rechnund ist eine Milchmädchednrechung. "anorganische chemie" "holleman wiberg" bingt beim Klassiker kanpp 28000 Einträge] und ohen die Autoren über 1. Millionen. Da scheint die Chemie ohne die beiden gut zurecht zu kommen. Und bei Worldact kommt die Physik kommt Gerthsen doch erst weiter hinten. Das sind also keine Argumente.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 3. Aug. 2022 (CEST)

Na gut, sind Indizien für nicht genügende Relevanz des Werkes. Und außer "Verlagseinschätzungen" (und nahezu wörtlichen Übernahmen durch andere) habe ich auch keine Argumente für das Werk gefunden. Na, warten wir mal in Ruhe die Entscheidung ab. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 3. Aug. 2022 (CEST)

Eben Indizien sprechen für genügende Relevanz des Werkes. Veröffentlichungen in einem renommierten Verlag (Springer) mit großer Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken mit viele Auflagen wie schon andere angemerkt haben, Standardwerk ... zudem Professor. Alles für keine keine harten Einschlusskreiterien, aber in Summer ist Relavanz sichtbar. Aber in dem Punkt warten wir mal in Ruhe die Entscheidung ab gebe ich dir recht.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 4. Aug. 2022 (CEST)

Na die klare Stellung als Standardwerk wird ja von mehreren Diskutanten in Frage gestellt (als solches wird eher das Werk "Facility Management" von Hans-Peter Braun angesehen). Und Professor ohne Habilitation und Promotion ist heutzutage ein eher leicht vergebener "Lehrtitel". -- Jesi (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ihr habt alle beide gesagt: „Warten wir in Ruhe eine Entscheidung ab“. Man sollte jedoch dem Admin zutrauen, dass er sich nicht von solchem „das letzte Wort haben müssen“ beeindrucken lässt, bei dem ohnehin nur stetig wiederholt wird, was vorher schon ein paar mal geschrieben wurde. :-( --≡c.w. @… 16:23, 4. Aug. 2022 (CEST)

+ 1 löschen, der Mann ist Unternehmensberater, unterrichtet und hat ein, zwei Buch geschrieben - das reicht in meinen Augen nicht aus, zumal der Eintrag an sich werbend wirkt (Benchmark in punkto CAFM-Litratur) Llydia (Diskussion) 12:27, 10. Aug. 2022 (CEST)

Benchmark in punkto CAFM-Litratur ist Zitat aus Rezeption.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zunächst einmal ist es ein Zitat in einer Buchbeschreibung (nicht etwa Rezeption), siehe hier, das dort (und auch in allen anderen analogen Übernahmen) aus Gebäude Management übernommen wurde. Was es damit auf sich hat (und welcher Wissernschaftler das geäußert hat) bleibt offen, sollte es diese Zeitschift sein, wäre das Zitat recht alt. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 11. Aug. 2022 (CEST)

womit man sieht wie lange das Buch schon als Klassiker und Benchamrk gilt.--19:26, 11. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Seit wann ist eine ausführliche Buchbeschreibung keine Rezeption? ) Wenn derart Rezeption oder Buchbeschreibung von dem jeweiligen Herausgeber oder Verleger wiedergegeben wird (juristisch: „macht sich den Inhalt zu eigen“), ist auch völlig unerheblich, wer das äußert (ob Wissenschaftler oder Bibliothekar). Wenn Buchbeschreibung ≠ Rezeption sein soll, dann müssen einige Enzyklopädie-Einträge (nicht nur in der WP) und der Duden umgeschrieben werden! --≡c.w. @… 13:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich spielt es eine Rolle, ob solche Einschätzungen von Verlagsmitarbeitern, Promotern o.ä. oder von wissenschaftlichen Personen o.ä. stammt. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 11. Aug. 2022 (CEST)

„Seit wann ist eine ausführliche Buchbeschreibung keine Rezeption?“ Rezeption bedeutet „Wahrnehmung durch Dritte“. Eine Buchbeschreibung, die vom Autor selbst oder einem Verlagsmitarbeiter etc. stammt, ist keine Rezeption und war auch noch nie eine, auch wenn die Beschreibung in der Aufmachung eines redaktionellen Beitrags z. B. in einem Branchenblatt erscheint. Für das Entstehens von Relevanz hat das die gleiche Aussagekraft wie eine abgedruckte Presseerklärung – nämlich keine. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:08, 11. Aug. 2022 (CEST)

*LOL* - der nächste, der nicht versteht, dass eine von den RK gewünschte „Rezension“ etwas Anderes ist als die hier ab [10] bemängelte „Rezeption“. Aber ich muss es aufgeben, hier ironisch zu überhöhen: Das versteht einfach keiner mehr! --≡c.w. @… 19:16, 11. Aug. 2022 (CEST)

Es ist nun mal das Schicksal des Genies, dass der Pöbel ihm intellektuell nicht zu folgen vermag. Und zu deinem „Fremdwörter sind eben Glückssache“ weiter unten – WP stellt nun mal für Hypergebildete wie dich eine Zumutung dar, wo sie sich mit geistigen Amöben wie dem gemeinen Wikipedia-Autor abgeben müssen, der noch dazu sich erdreistet, in jahrelangem Usus im Zusammenhang mit Relevanzdiskussionen bestimmte Begriffe etwas anders zu verwenden, als sie „eigentlich“ bzw. „korrekterweise“ verstanden werden sollten.
Wie dem auch sei: Rezensionen sind ein mögliches Element von Rezeption (in dem Sinn, wie der Begriff im Zusammenhang mit enzyklopädischen Relevanzüberlegungen in der de-WP verstanden wird), neben „wissenschaftliche Sekundärquelle“, „Schullektüre“ etc.
Buchbeschreibungen durch den Verlag selbst sind keine „Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil“ im Sinne der RK, selbst wenn sie in solchen Magazinen erscheinen, weil nur redaktionell unabhängige bzw. journalistische Rezensionen zählen (das steht hier zwar nicht ausdrücklich, ergibt sich aber aus den allgemeinen Grundsätzen, dass Selbstdarstellungen nicht zur Relevanz im enzyklopädischen Verständnis der de-WP beitragen). Was nicht als Rezension (im hiesigen Sinn) gilt, ist daher keine Rezeption (im hiesigen Sinn) und trägt daher auch nicht zur Relevanz (im hiesigen Sinn) bei.
Jetzt darfst du dich wieder lustig machen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:02, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ja, es ist ja auch schon lustig genug, für Fach- und Lehrbücher „Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil“ zu verlangen. Wer so etwas verlangt, kennt möglicherweise nicht den Unterschied zwischen einem schöngeistigen Roman und einem zugelassenen Lehrbuch. --≡c.w. @… 08:02, 12. Aug. 2022 (CEST)

Rezensionen werden nicht „verlangt“, sie sind nur eine der Möglichkeiten für die Entstehung von enzyklopädischer Relevanz. Wenn diese Option für ein bestimmtes Werk (oder allgemein Werke einer bestimmten Kategorie) nicht zur Verfügung steht, kann die Relevanz selbstverständlich auch auf andere Weise entstehen. Irgendwoher muss sie aber kommen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:08, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ob Rezension oder Rezeption: Fremdwörter sind eben Glückssache. Aber zurück zur möglichen Relevanz: Es gibt nun mal für Fach- und Lehrbücher leider keine derartigen Institutionen, wie den Perlentaucher. Hier muss man sich einfach nur auf die Verbreitung in den Bibliotheken und die sehr hohe Auflagenzahl verlassen, um ein Werk als „Standardwerk“ zu akzeptieren. Es ist hierbei leider von Nachteil, dass die recht junge Wissenschaft „Facility Management“ mit ihren „Facility Services“ von Vielen nur wie in der NDR-Serie „Baumann und Clausen“ als simple Hausmeistertätigkeit aufgefasst wird.
Ich will ja nicht die Prüfungsfrage stellen, was „Benchmark in punkto CAFM-Literatur“ überhaupt bedeutet. (Einen kleinen Einblick werden wahrscheinlich die Haus- oder Wohnungsbesitzer erhalten, wenn sie jetzt die Formulare des Finanzamtes zum aktuellen Zensus ausfüllen müssen. Mit CAFM wäre das ein Klick und das Dokument wäre fertig!)
Da sind die beiden Bücher von Jens Nävy tatsächlich Neuland (um mal mit dem Worten von Angela Merkel zu sprechen), auch wenn dieses Neuland nun schon seit 1998 beackert wird. Und wenn die Wikipedia weiterhin auf dem Niveau von „Baumann und Clausen“ besteht, hat das für den Verkauf der Bücher keinen Einfluss, weil es (laut WordCat) held by 92 WorldCat member libraries worldwide eine überwältigende Verbreitung in den Bibliotheken hat. Ein Student wird sich diese Werke ohnehin nicht kaufen: es gibt ja [11] und diverse TOR-Server. --≡c.w. @… 20:04, 11. Aug. 2022 (CEST)

Für FM sind es sogar 7 editions published between 2006 and 2018 in German and English and held by 162 WorldCat.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nun, Total facility management von Brian Atkin und Adrian Brooks ist in 561 Bibliotheken zu finden. Und The facility management handbook von Kathy O. Roper, Richard P. Payant und David G. Cotts in 954 Bibliotheken. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 12. Aug. 2022 (CEST)

Diese englischsprachigen Werke haben auch einen viel größeren Leserkreis, beinhalten jedoch nicht die DIN-Norm, sind also für Europa und Deutschland irrelevant. Zum Vergleich: In China sprechen zum Beispiel mehr Menschen Englisch als in Amerika. --≡c.w. @… 17:20, 12. Aug. 2022 (CEST)

Und das schon oben von mir erwähnte deutschsprachige Facility Management. Erfolg in der Immobilienbewirtschaftung von Hans-Peter Braun steht in 162 Bibliotheken. Und BNS ist das nicht, sondern immer nur eine Antwort auf Versuche, hier doch noch etwas zu beweisen. -- Jesi (Diskussion) 17:35, 12. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt aber kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Also sind alle deine Beispiele für andere Bücher und Autoren hier gegenstandslos. Entscheidend sind nur die Zahlen, die für genau das hier entscheidende Werk als Standardwerk stehen. Das sind zwar nur Indizien, sowohl die Anzahl der Bibliotheksfunde als auch die Anzahl der Auflagen, aber das sollte ein Admin entscheiden. Dessen Entscheidung abzuwarten war hier bereits Konsens und damit sind alle zusätzlichen Edits, die nur das Ziel haben, diese Indizien abzuwerten, möglicherweise eben doch BNS. --≡c.w. @… 21:29, 12. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt. Ich war der erste, der darum gebeten hat, in Ruhe die Entscheidung abzuwarten. Aber dann ging es eben doch wieder los. Und dass ich dann auch antworte, kann man nun doch nicht übel nehmen. -- Jesi (Diskussion) 11:49, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ein Erreichen unserer selbstgewählten RK für Wissenschaftler scheidet aus, da nur eine FH-Professur vorliegt und die Person nicht promoviert hat – er arbeitet als Berater und in der Lehre, nicht als Forscher. Bei der Erreichung der RK für Autoren ging es einzig um das Verfassen eines Standardwerks, da ansonsten nur zwei Monographine vorliegen. 2 < 4. In den Autoren-RK wird zum "Standardwerk" gefordert, dass es "in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird". Das muss nun nicht verbatim geschehen, aber eine solche unabhängige externe und reputable Quelle wurde hier nicht vorgebracht. Es gibt Stellen in den RK, wo mit Bibliotheksbeständen argumentiert wird, beim "Standardwerk" ist das nicht der Fall. Die geforderte Zuschreibung in reputablen externen Quellen ist explizit der einzige Weg, nicht etwa ein Beispiel. Daher sind die hier vorgetragenen Zahlen zu Biliotheken oder Auflagen ohne Belang für die Frage, ob ein Standardwerk im Sinne der RK vorliegt. (Selbstverständlich ist ein Abstract vom Verlag keine externe Quelle.) Allgemeine Rezeption liegt erst recht nicht vor. Zudem hat der Artikel auch keine gute Qualität - vermutlich mangels belastbarer Quellen erfährt man kaum etwas zur eigentlichen Arbeit und dem Ansehen von Nävy. Was dieser Text leistet, können DNB-Katalog + persönliche Homepage besser. Nur sind das eben keine Enzyklopädien. --Minderbinder 13:47, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hayat (deutsch-türkische Zeitschrift) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hayat. --Krdbot (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2022 (CEST)

Abgesehen von der Lemmaokkupation (die BKS sollte hier stehen) ist die Relevanz zweifelsfrei nicht dargestellt: keine ISSN oder ZDB-Nr. (in letzter auch nicht gefunden) und keine ausreichende Bib.verbreitung (nach Recherche), keine IVW-Meldung. Es ist ebenfalls keine zeitüberdauernde Rezeption in Publikumsmedien und/oder wissenschaftlichen Beiträgen dargestellt. RKA entsprechend auch nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 14:24, 16. Jul. 2022 (CEST)

Rezeption in Fachliteratur gibt es. --ZemanZorg (Diskussion) 00:16, 17. Jul. 2022 (CEST)

Behalten, Alleinstellungsmerkmal geht deutlich aus dem Artikel hervor und stand bereits vor dem LA im Artikel, samt Rezeption. Mal wieder ein vollkommen unnötiger LA des Benutzers. --Paulae 17:14, 17. Jul. 2022 (CEST)

Was ist eine "deutsch-türkische" Zeitschrift? Erschienen in Deutschland, in deutscher Sprache. Zielgruppe halt nicht Fußball- oder Glamourfans, sondern Deutschtürken. Oder war das ähnlich wie RT DE vom türkischen Staat gesteuert? Irgendwie fehlt mir hier die wesentliche Beschreibung des Lemmas. Und die potentiellen Leser haben's offensichtlich auch nicht verstanden, wenn die keine drei Jahre bestehen konnten, junge Deutschtürken gibt es ausreichend.

Erste Zeitschrift für eine bestimmte Zielgruppe würde mir nur reichen, wenn das auch mediale Aufmerksamkeit erregt hat. Das im Artikel dargestellte Zitat der Herausgeberin widerspricht dem aber (zumindest für den damaligen Zeitpunkt). --Erastophanes (Diskussion) 09:57, 18. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Zeugnis einer wichtigen Etappe der Geschichte der Türken in Deutschland. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:21, 20. Jul. 2022 (CEST)

+1. v.a. sehe ich Rezeption in Literatur. --Fiona (Diskussion) 16:44, 22. Jul. 2022 (CEST)

Rezeption in Fachliteratur und Alleinstellungsmerkmal. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 23. Jul. 2022 (CEST)

Jan Neumann (gelöscht)

Er mag relevant sein, es gibt aber (jedenfalls nach meiner Recherche) keine Quellen, die den Inhalt des Artikels wenigstens teilweise belegen. Damit ist die Relevanzdarstellung m.E. nicht gegeben und auch nicht möglich.--Murkus69 (Diskussion) 15:07, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Du recherchiert hast, aber bei einer Google-Suche findet man doch jede Menge Belege für Einsätze von ihm als Sportkommentator. Hier – nur als ein Beispiel – für die letzten Olympischen Sommerspiele. O.k., für Baseball und Softball, nicht gerade die populärsten Sportarten in Deutschland; generell kriegt er bisher wohl nicht gerade die spektakulärsten Einsätze, und man kann diskutieren, ob das für die Relevanzzuerkennung bei uns reicht. Moderator von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen – das wäre ein Einschlusskriterium – ist er jedenfalls nicht. --Amberg (Diskussion) 02:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dass es ihn gibt und er Sportkommentator ist, habe auch ich meiner Recherche entnommen. Leider aber vergeblich nach einer Quelle gesucht, welche die im Artikel dargestellte Biographie belegt. Die andere Frage - du hast sie angesprochen - ist natürlich: wann ist ein Sportkommentator überhaupt relevant? Aufgeschrieben ist dazu nichts, die RK für Journalisten sind hier wohl nicht oder nur bedingt anwendbar. Auch das mit der Moderation von Sendungen überzeugt mich nicht wirklich. Gerd Rubenbauer zum Beispiel hat zwar im BR ein bisschen moderiert, relevant wäre er aber auch so, eben als langjähriger und sehr bekannter Sportkommentator. --Murkus69 (Diskussion) 08:32, 17. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, aber die RK sind eben Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Wo sie nicht greifen, muss im Einzelfall entschieden werden. Bei Rubenbauer, der neben vielem anderen das Fußball-WM-Endspiel 1990 im ARD-Fernsehen kommentiert hat und z. B. Leichtathletik und Ski alpin bei Olympischen Spielen, wäre die Sache auch ohne die Moderation (die sogar Nicht-Sport-Sendungen wie Gaudimax einschloss) recht eindeutig. Auch z. B. bei Béla Réthy, von dem ich nicht weiß, ob er jemals moderiert hat. Sogar bei Rolf Töpperwien, der sogar ohne Live-Kommentare mit seinen Zusammenfassungen von Bundesligaspielen ("Andrööösen!") und Interviews nach Spielschluss ("Wie fühlen Sie sich?") geradezu Kultstatus erlangt hat. Da kommt Jan Neumanns Bekanntheit bisher noch nicht ran. --Amberg (Diskussion) 19:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe insgesamt weder Relevanz noch Relevanzdarstellung. Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 14:19, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wenn er irrelevant ist, warum wird dann Jan Neumann auch auf anderen Seiten, zum Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_der_Frauen_2022 (Übertragung), erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A0F1:57F0:10B7:4761:9AA6:827B (Diskussion) 00:32, 28. Jul. 2022 (CEST))

Er ist einer von vier Kommentatoren bei der ARD (plus 6 beim ZDF, plus weitere Mitwirkende wie Moderatoren, Stadion-Reporter etc.) Eine solche „Erwähnung“ als einer von vielen macht die einzelne Person nicht relevant. Für individuelle Relevanz müsste schon individuelle Rezeption in erheblichem Ausmaß speziell seiner Beiträge dazukommen. Der Mann macht einfach seinen Job. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:37, 28. Jul. 2022 (CEST)

Diese Erwähnung begründet definitiv noch keine Relevanz. Es geht ja auch nicht darum, Jan Neumann oder seine Tätigkeit abzuwerten. Wir haben aber nun einmal die RK, und auch nicht ohne Grund. --Murkus69 (Diskussion) 21:01, 28. Jul. 2022 (CEST)

Seine jüngsten Arbeitsnachweise:

Sportschau, 30.07., 2,255 Mio. Zuschauer, DFB-Pokal, Lübeck - Rostock[12]; Deutschland - Frankreich, Sportschau für YouTube, 27.07. Stand Heute 646.727 Aufrufe [13]; Sportschau, 24.07., 1,517 Mio. Zuschauer, HSV - Hansa Rostock [14], Sportschau 23.07., 1,504 Mio Zuschauer, Holstein Kiel - Kaiserslautern [15] Das sind die Ergebnisse der letzten 8 Tage... (Die Sportschau-Quote bezieht sich nur auf die jeweiligen Sendungen, Einzelabrufe sind nicht inkludiert.)

In der vergangenen Rückrunde (von Januar bis Mai) kommentierte er ins. 22 Zusammenfassungen aus 1. und 2. Bundesliga in der Sportschau. Im Zuge dessen ist die Relevanz-Frage durchaus interessant: wenn es um regelmäßiges Erscheinen vor einem Millionenpublikum (im Rahmen der durchaus relevanten Sportschau der ARD) geht, dann wäre m.E. auch ein solcher Kommentator relevant - wenn es allein um WM-Finale oder Kultstatus geht, dann sicher nicht. --2A02:8108:1640:1944:A496:2545:75B3:71E4 14:45, 31. Jul. 2022 (CEST)

Das Aufzählen von Arbeitseinsätzen ist hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz unergiebig, der Mann macht einfach seinen Job. Gibt es WP-taugliche Sekundärquellen, die seine Tätigkeit in besonderer Weise wahrgenommen haben bzw. aus denen sich eine besondere individuelle Rezeption der Person in Fachpublikationen oder Allgemeinmedien darstellen lässt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:39, 31. Jul. 2022 (CEST)

Nur zur Erinnerung: es gibt außerdem keine Quellen, anhand derer sich die Biographie belegen lässt. Oder hat da doch jemand was? --Murkus69 (Diskussion) 15:14, 1. Aug. 2022 (CEST)

Unsere Journalisten-RK erfüllt Neumann nicht, denn er nicht DER Moderator einer regelmäßig wiederkehrenden Sendung. Auch abseits der RK-Betrachtung frage ich mich, wie ein Artikel ohne jegliche Rezeption zur Person funktionieren soll? Es gibt die Person, aber was seine Arbeit besonders macht, wird nicht klar. In dieser Einschätzung folge ich User:Troubled asset, und lösche den Artikel als Einzelfallentscheidung. --Minderbinder 13:29, 18. Aug. 2022 (CEST)

Marius Lauer (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich, m. E. nach zweifelsfrei irrelevant. --OCRwende (Diskussion) 15:32, 16. Jul. 2022 (CEST)

Auch mMn zweifelsfrei irrelevant, mein SLA wurde aber abgelehnt. Das zur Info, damit niemand noch einen stellt. Grüße --Okmijnuhb 10:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Die Abweisung des SLAs war korrekt, denn eine "vollkommen unbekannte Person" ist er offenkundig nicht. Das ist hier schon richtig. --Amberg (Diskussion) 02:20, 18. Jul. 2022 (CEST)

<Klugschwätzermodus an:> vollkommen unbekannte Person scheint mir ein Beispiel, keine notwendige Bedingung für zweifelsfrei irrelevant zu sein. Man kann also bekannter sein als vollkommen unbekannt, und trotzdem zweifelsfrei irrelvant sein. <Klugschwätzermodus aus> :-)

Kein Problem, das darf auch 7 Tage diskutiert werden. Grüße --Okmijnuhb 07:32, 18. Jul. 2022 (CEST)

Im selben Modus: Das ist das Beispiel dafür, was "zweifelsfreie Irrelevanz" in Bezug auf Lemmapersonen bedeutet. Und es ist auch sinnvoll, das auf "vollkommen irrelevante Personen" zu begrenzen, da bei Peronen, die öffentlich in Erscheinung getreten sind, erstens die Relevanz dieses In-Erscheinung-Tretens der Interpretation unterliegen kann (selbst Nichterfüllung der RK bedeutet ja nicht zwangsläufig Irrelevanz), zweitens die Möglichkeit besteht, dass die Darstellung dazu innerhalb von 7 Tagen erweitert wird.

Zum konkreten Fall: Lauer ist öffentlich in Erscheinung getreten als Kommentator und Moderator von Fersehsendungen. Die RK erklären "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" für relevant. Sind die von ihm moderierten Fernsehsendungen relevant? Dann wäre der Fall klar. Der Sender, in dem er moderiert, ist eSports1, ein Pay-TV-Sender in einem Nischenbereich, der aber, soweit ich sehe, die RK für "Radio- und Fernsehprogramme (Sender)" erfüllt. Das heißt noch nicht, dass auch jede Sendung dort relevant ist. Ich verstehe nichts von E-Sport, deshalb will ich das nicht beurteilen. --Amberg (Diskussion) 20:36, 18. Jul. 2022 (CEST)

Im E-Sport relevant sind solche Sender nicht. Alles, was im E-Sport groß ist, findet auf Twitch.tv statt. Hier Relevanz herstellen zu wollen, wäre schon arg an den Haaren herbeigezogen. Für mich ist der Fall klar: Löschen. --OCRwende (Diskussion) 04:28, 19. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:53, 24. Jul. 2022 (CEST)

Musa Çelik (LAE)

WP:RK nicht erfüllt soweit ersichtlich. --OCRwende (Diskussion) 15:37, 16. Jul. 2022 (CEST)

Zweitligaeinsätze, LAE --Roger (Diskussion) 15:48, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ballettmusik aus „Die Fledermaus“ (gelöscht)

Dieses Musikstück hat keine über die Operette selbst hinausgehende eigenständige Bedeutung und kann problemlos in den Hauptartikel eingepflegt werden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:39, 16. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt nicht. Diese Musik wird im Rahmen der heutigen Aufführungen der "Fledermaus" gar nicht mehr gespielt. Dort erklingen dann andere Melodien von Strauss oder auch von anderen Komponisten an der vorgsehenen Stelle. Das gilt auch für die meisten CD Einspielungen der Operette. Von daher ist das Werk eigenständig (weil wie gesagt defacto nicht mehr Bestandteil der Operette). Hinzukommt, dass das Werk auf CD (Naxos, renomiertes Label) erschien und somit ein RK erfüllt ist. In den meisten CDs der Operette "Die Fledermaus" taucht diese Ballettmusik ebenfalls nicht auf. Ich kenne übrigens keine einzige Fledermauseinspielung der neueren Zeit in dem die "Balletmusik" enthalten ist. Falls es das doch geben sollte wäre es extrem selten. So gesehen hat die Balletmusik heute nur noch eigenständige Bedeutung. Also behalten weil eigenständig und unabhängig von der Operette und weil es auf rennomiertem Label erschien. --WAG57 (Diskussion) 17:34, 16. Jul. 2022 (CEST)

Das kann man alles wunderbar im Artikel Die Fledermaus besprechen und nichts geht verloren, im Gegenteil hat hat der Leser gleich alles an einem Platz. Wir haben ja auch keinen Artikel "Ouvertüre zu „Candide“", sondern erklären das Phänomen im Artikel Candide (Musical). --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:50, 16. Jul. 2022 (CEST)

Es handelt sich aber weitgehend um ein eigenständiges Musikstück. Im übrigen haben wir auch Artikel zu anderen Nummern aus Bühnenwerken wie z.B. Dein ist mein ganzes Herz, La donna è mobile, Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen usw. Diese Nummern werden sogar immer noch in den Werken gespielt und haben trotztdem zu Recht eigene Artikel. Diese Balletmusik ist dagegen alleinstehend und wue gesagt auf renomierten Label und mit internationalem Orchester veröffentlicht. Das erfüllt die RK für Musik klar. --WAG57 (Diskussion) 18:30, 16. Jul. 2022 (CEST)

Mit einem CD-Booklet eher schlecht belegt, also möglicherweise eine Privattheorie. Und die Partiturnummer ist nach Die Fledermaus#Zweiter Akt falsch, korrekt wäre 11b; das lässt mich noch mehr an der Quelle zweifeln. Eher löschen. --jergen ? 18:39, 16. Jul. 2022 (CEST)

Zur Klärung des Sachverhalts und dieser LD wäre es gut wenn jemand aus dem Musik Portal ein Votum hier abgeben würde. Egal in welche Richtung das ginge, es wäre eine Sachverständigenmeinung, die ich in jedem Falle akzeptieren würde. --WAG57 (Diskussion) 20:09, 16. Jul. 2022 (CEST)

Wenn die eigenständige Bedeutung im Nichtspielen besteht, sollten wir das durch einen leeren Artikel würdigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 16. Jul. 2022 (CEST)

Na ja, im Artikel heißt es aber auch, das Stück werde "gelegentlich konzertant aufgeführt". Fragt sich, wie gelegentlich. Über die Fledermaus-Ouvertüre, die z.B. Carlos Kleiber oft hat konzertant spielen lassen, aber z. B. auch Barenboim beim diesjährigen Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker, könnte man beispielsweise durchaus einen gesonderten Artikel schreiben. Einen Artikel Trinke, Liebchen, trinke schnell haben wir sogar, auch wenn der recht eigenartig ist, weil er sich fast nur mit der Herkunftsgeschichte des berühmtesten Satzes daraus („Glücklich ist, wer vergisst, was doch nicht zu ändern ist!“) beschäftigt. --Amberg (Diskussion) 02:52, 17. Jul. 2022 (CEST)

Unabhängig von dem oben gesagten haben wir RK für Musik. Demnach ist ein Stück relevant wenn es von einem renomierten Label veröffentlicht wurde. Das ist hier der Fall. Wie häufig ein Stück gespielt wird ist unerheblich. Wir haben hier dutzende von Artikeln zu Opern aus dem 18. und 19. Jahrhundert die schon seit Jahrzehnten und manche sogar seit Jahhunderten nicht mehr gespielt wurden, die aber trotzdem z.B. wegen des Komponisten relevant sind. Von daher greift das "Nichtspielen" Argument hier eher nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 17. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanzkriterien sorgen dafür dass "Die Fledermaus" bei uns einen Artikel bekommt. Um einen Artikel über eine einzelne Nummer aus einer Operette zu erstellen, wenn die Information sonst auch wunderbar im Hauptartikel eingepflegt werden kann, bräuchte es meines Erachtens schon besondere Argumente. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:51, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich folge den Argumenten von Gnom, eine Partie sollte im Kontext des Stückes dargestellt werden. Bei berühmten Arien mag sich ein selbständiger Artikel anbieten, aber vorliegend ist eine solche Bekanntheit durch Streichen gerade nicht gegeben. Zudem ist die Quellenlage miserabel, der Text enthält weiter unbelegte Mutmaßungen. Auf Anfrage maile ich den Text gern zu, damit der Artikel Die Fledermaus noch mit ein oder zwei Sätzen ergänzt werden kann. --Minderbinder 12:16, 18. Aug. 2022 (CEST)

Maurice Engelhardt (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden gemäß WP:RK. --OCRwende (Diskussion) 15:40, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Er war bei mehreren Turnieren erfolgreich und Die Zeit nannte ihn 2005 den „besten Computerspieler Deutschlands“. Bin zwar Laie im Bereich E-Sport, Relevanz (auch gemäß RK) scheint mir aber gegeben zu sein. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:09, 17. Jul. 2022 (CEST)

+1. Der Artikel gibt einen Einblick in die E-Sport-Pionierzeit. Zu dieser Zeit gab es noch nicht die heutigen hohen Preisgelder. Die Aussagen aus dem Zeit-Artikel sollten entsprechend gewürdigt werden. Bin hier für behalten. Grüße --mAyo^Dis 18:38, 17. Jul. 2022 (CEST).

Gemäß den beiden Beiträgen. Pionier im E-Sport mit Würdigung in anerkanntem Medium.  --Gripweed (Diskussion) 00:50, 23. Jul. 2022 (CEST)

Regionalportal (gelöscht)

Unbelegte TF. --Icodense 16:30, 16. Jul. 2022 (CEST)

+1. Die "Belege" sind explizit nur als Beispiele angegeben. Damit ist die Theoriefindung auch noch belegfrei. --Erastophanes (Diskussion) 10:03, 18. Jul. 2022 (CEST)

Mal langsam: Solche Begriffe sind in vieler Munde, schließlich gibt es auch hier Regionalwikis, die nichts anderes als eine besondere Form dieser Foren sind, Wir müssen uns hier einem besonderen Problem stellen. Viele zeitgenössische Begriffe sind weit verbreitet, aber trotzdem - zumindest für einen größeren oder kleineren Personenkreis - erläuterungsbedürftig. Ernsthafte Belege, in denen der Begriff erklärt wird, lassen sich trotzdem kaum bis nicht finden. Vielleicht, um polemisch zu werden, in der Sparte „Schon gewusst?“ oder dergleichen eines Kleinkückelsdorfer Anzeigers, vielleicht auch als Kurzartikel von der Größe einer Todesanzeige in einem überregionalen Blatt. Mit einem (fiktiven) Buch „Das Regionalportal“ wird kein Geld zu verdienen sein, ähnlich wie mit Impfstoffen gegen Krankheiten, die nur in armen Ländern vorkommen. Für eine Diss ist das Thema zu aufwendig und zu banal. Vorschlag: Einfügung des Themas in den Artikel Website (dort ist bislang nur vom Auftritt eines Unternehmens die Rede, was aber zu eng ist) und Umwandlung in eine Weiterleitung. Immerhin findet Google beim Aufruf von Regionalportal bei mir „Ungefähr 371.000 Ergebnisse [in] (0,44 Sekunden)“, nämlich diesen Artikel und (auf den ersten Blick) leibhaftige Vertreter von Regionalportalen. Relevant ist der Begriff allemal. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2022 (CEST)

In dem Lemma steckt viel TF - allein der Satz "Die Anzahl der Portale ist in den letzten Jahren stark gestiegen." wäre einen Beleg wert. Er steht so übrigens bereits seit Erstellung des Lemmas im Jahre 2006 da, was ihn auch sinnlos macht (frei von zeitlichem Kontext). Jedoch: die Existenz des Begriffes an sich kann nicht geläutert werden. Wikipedia ist natürlich kein Wörterbuch - aber der Begriff "Regionalportal" findet sich auch keinem. Das DWDS findet trotzdem Verwendungsbeispiel seit 2001, von Google und der Verwendung als Eigenbezeichnung mal abgesehen. Gerade deswegen wäre eine Erläuterung des Begriffs im Sinne einer Enzyklopädie wünschenswert, was aber ohne allgemein gültige (belegbare) Definition schwierig ist. Um TF im Sinne "nicht etablierter Termini" kann es sich aber aufgrund der Verwendung seit über 20 Jahren nicht handeln. Den Artikel sollte man meiner Ansicht nach also behalten, aber Unbelegtes entfernen bzw. mit (Belege fehlen) markieren. Alternativ halte ich das Einbauen in Website auch für eine gute Idee - wer auch immer sich daran setzen will.

--Aurofication (Diskussion) 22:42, 21. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Der Artikel enthält keinerlei Belege im Sinne von WP:Q, nur Links auf ein paar existierende Portale. Das wäre so wie ein Artikel über die Familie der Felidae, "belegt" mit ein paar Tiger-Fotos. --Minderbinder 15:07, 18. Aug. 2022 (CEST)

Registrierung von Kosmetikprodukten für China (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Momentaufnahme chinesischer Importregelungen nicht ersichtlich. --Icodense 16:33, 16. Jul. 2022 (CEST)

+1. Eventuell könnte man einen Artikel zu der Verordnung erstellen, wenn es da außer derselben noch weitere Quellen gibt. Aber der momentane Artikel ist eher ein How-To. --Erastophanes (Diskussion) 10:05, 18. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Das ist ein How-to und kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:43, 27. Jul. 2022 (CEST)

Reisekino International (gelöscht)

Irrelevante Selbstdarstellung bzw. Werbung. --Icodense 16:45, 16. Jul. 2022 (CEST)

Das ist eine Reihe von YT-Videos. Über Abrufzahlen oder Rezeption schweigt sich der Artikel aus. Die Preise sind laut Artikel für das Unternehmen (und wären m.E. auch da nicht relevanzstiftend).

Geschäftsmodell ist anscheinend die Nutzung der Videos im kommerziellen Bereich (Reiseportale). --Erastophanes (Diskussion) 10:11, 18. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

Restart Europe Now! (gelöscht)

Gescheitertes Projekt ohne zeitüberdauernde Bedeutung – schon bei seiner Gründung kaum wahrgenommen, danach gar nicht mehr – ganze 49 Google-Treffer. --Icodense 19:05, 16. Jul. 2022 (CEST)

---

Ich habe den Eintrag vor einigen Jahren angelegt, aber finde inzwischen die vorgebrachten Gründe zur Löschung nachvollziehbar und habe meinerseits dagegen keine Einwände. Sciman (Diskussion) 18:49, 18. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht, per Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:31, 23. Jul. 2022 (CEST)

Jitzchak Kulitz (gelöscht)

der artikel entspricht nicht den mindestanforderungen. und nein, ich kann kein hebräisch und an kühntopf-artikel lege ich keine hand an. jedenfalls ist der fehlende-belege-hinweis bereits mit dem zweiten edit nunmehr 10 jahre drin: das wird nichts mehr ohne la. --Jack User (Diskussion) 20:24, 16. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf taucht in der Historie nicht auf, du könntest dich also ranwagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:36, 16. Jul. 2022 (CEST)

@Kriddl: Tja, nur halb geschaut. Guck mal auf die Diskseite des Artikels und dann guck mal auf jewiki: Kühntopf-Mist. Und Nein, mein herzlichstes Desinteresse für Geistliche jedweder Religion. Ich bin nur drauf gestoßen, weil der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2001-01 eingetragen war. --Jack User (Diskussion) 23:20, 16. Jul. 2022 (CEST)

Und Nein, ich kann jewiki nicht verlinken. Hab's eben mal ausgetestet. Ist immer noch auf der Spam-Blacklist. Was ich gut verstehen kann. --Jack User (Diskussion) 23:23, 16. Jul. 2022 (CEST)

Könnte auch eine URV von dort sein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

Pyroxide (SLA)

Keine Relevanz der Software ersichtlich. --Trustable (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

Für mich ein Schnelllöschkandidat, da kein Artikel (Der zweite Satz ist einfach nur ein Buzzword). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nach Schnelllöschantrag gelöscht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2022 (CEST)

Danesh (Literaturzeitschrift) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 22:24, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde zu bedenken geben, dass die Zeitschrift im aktuell maßgeblichen wissenschaftlichen Nachschlagewerk der Iranistik, der Encyclopædia Iranica, behandelt wird. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wobei bei die Encyclopædia Iranica dem Lemma keine eigenständige Relevanz beimisst, sondern es lediglich im Rahmen eines Sammelartikels behandelt. --MfG, Klaus­Heide () 07:03, 18. Jul. 2022 (CEST)

Inhaltlich nicht ausreichend, und wenn es mit den Danesh-Zeitschriften so weitergeht (weiteres Beispiel darunter), besser löschen. Eine Alternative wäre ein Sammelartikel wie in der Encyclopædia Iranica. Mich wundert, welch geringen Anspruch die Autorengruppe Benutzer:Translatio.Uni-Bonn an die eigene Arbeit hat. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

… allerdings nicht mehr, seit ich die Autorengruppenbenutzerdiskussionsseite gelesen habe. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:30, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wie einen Eintrag darunter. Zum Argument des Sammelartikels: Wie mehrere gleichlautenden Lemmata behandelt werden ist Sache der Lexikongestaltung. Hier in der WP besteht der Usus, verschiedene Gegenstände mit demselben Namen in verschiedenen Artikeln, zusammengefasst mit einer BKL zu behandeln. Bei Printmedien, aus denen auch die EIr hervorgegangen ist, ist das anders. Hier sind die gleichlautenden Einträge sowieso räumlich zusammengefasst, so dass man sie auch in einem Artikel behandeln kann. Eine Behandlung in einem Artikel ist dort sogar wünschenswert, weil dort ein vorangestelltes Inhaltsverzeichnis den Zugang ähnlich wie eine BKL übersichtlich machen kann. Die in der EIr behandelten Periodika haben außer dem Titel nichts gemein. Der Titel kann nach seiner Bedeutung auch nicht darauf verweisen, dass es sich um Nachfolgepublikationen handelt. Dazu ist die Bedeutung („Wissen“) zu allgemein. Unser Markenrecht gilt dort nicht, --Hajo-Muc (Diskussion) 10:45, 21. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Wie von Hajo-Muc zutreffend dargestellt, haben die einzelnen Zeitschriften namens Danesh (dt. „Wissen“) außer dem – sehr allgemein gehaltenen – Titel nichts gemein. Die Behandlung aller dieser Zeitschriften in einem einzigen Übersichtsartikel verbietet sich daher nach dem Grundsatz „Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ (Aus: Wikipedia:Begriffsklärung) Somit kommt jedem dieser Artikel eigene Relevanz zu, obwohl er in der EIr nicht in einem eigenen Enzyklopädieartikel behandelt wird. Eine ähnliche Vorgehensweise trifft man übrigens in der MGG, der TRE oder dem LThK an. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Danesh (Kulturzeitschrift) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 23:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

Wie eins drüber: Ich würde zu bedenken geben, dass die Zeitschrift im aktuell maßgeblichen wissenschaftlichen Nachschlagewerk der Iranistik, der Encyclopædia Iranica, behandelt wird. --DerMaxdorfer (Diskussion) 18:50, 17. Jul. 2022 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel leider eine „Nullnummer“, wenn man über die Kulturzeitschrift lediglich erfährt, dass sie Werbung und Illustrationen enthielt. Entweder erheblich ausbauen oder nach sieben Tagen mit der Begründung „kein Artikel“ löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:16, 18. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin ist auch der Herausgeber und die Erscheinungszeit genannt. So jedenfalls als Stub zu behandeln. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:30, 21. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt aus denselben Gründen wie oben unter Danesh (Literaturzeitschrift) erläutert. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:31, 27. Jul. 2022 (CEST)