Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2022

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:29, 15. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Institut für Kriegsstudien (bleibt)

Schein-BKL, keines der genannten Institute heißt so, deutscher Begriff ist zwar für eine der genannten einrichtungen eine Übersetzung, als solche aber nicht gebräuchlich und damit Theoriefindung Lutheraner (Diskussion) 01:22, 17. Jul. 2022 (CEST)

Institut für Kriegsstudien ist in den einschlägigen Büchern zum Thema durchaus ein Begriff, also behalten. Siehe dazu google-books. Louis Wu (Diskussion) 12:32, 17. Jul. 2022 (CEST)

Zum Thema vielleicht ein gebräuchlicher Begriff , aber kein Begriff für eine Begriffsklärung, die aufgrund der unterschiedlichen Namen hier völlig entbehrlich ist. Die Regel für BKL lautet Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden. Solch ein mehrdeutiges Wort liegt hier nicht vor.--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab grad geschaut: beide Institutionen werden so auch benannt, zur Unterscheidung ist die BKL also korrekt. Louis Wu (Diskussion) 12:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

Eben. --Gelöbnix (Diskussion) 13:21, 17. Jul. 2022 (CEST) PS: Und in LAZ hat der Löschantragsteller ja schon Übung (siehe Frauenbibel, eins drunter).

@Louis Wu: Schön, dass du irgendwo nachgeschaut hast - aber würdest du bitte die Allgemeinheit an deinen Recherchen teilnehmen lassen (Sprich: Quellen!) - sonst sind sie nichts wert. --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2022 (CEST)

Such einfach bei google nach Institut für Kriegsstudien in Verbindung mit beiden Institutionen, dann wirst du fündig. Beide werden im Deutschen mit Institut für Kriegsstudien betitelt, d. h. die BKL ist gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 18:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hier muss keiner herumsuchen - Aus dem Artikel bzw. hier aus den Zielartikeln muss das hervorgehen. Und wenn du das Behalten stützen willst, dann gib mal "Buttert bei die Fische" und weiche nicht aus! --Lutheraner (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2022 (CEST)

Du bist etwas faul, aber hier für Amsterdam: klick. Hir das andere: klickLouis Wu (Diskussion) 19:26, 17. Jul. 2022 (CEST)

@Louis Wu: Sei froh, dass ich nicht wegen jedes PA zur VM renne! --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dieses Maß an Schneeflockigkeit wäre unterhaltsam, wenn es nicht so traurig wäre. Dinge als solche zu bennen ist kein PA. Es steht dir allerdings jederzeit frei etwas an deinem Verhalten zu ändern. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:05, 18. Jul. 2022 (CEST)

Dinge als solche zu benennen ist kein PA. --Gelöbnix (Diskussion) 15:56, 18. Jul. 2022 (CEST) PS: Ich nenne daher das Institut für Kriegsstudien Institut für Kriegsstudien und eine Schneehose Schneehose.

+1 löschen - "Institut für Kriegsstudien" ist eine für das ISW wohl richtige, aber letztlich auch freie Übersetzung, die keinen "amtlichen" Charakter hat. Sie gehört daher auch nicht gefettet in das Lemma. Man könnte es nur vielleicht in Klammern und nicht fett als Wikipedia-Übersetzung für Leser einfügen, die kein Englisch können. Beim NIOD ist der BKS-Titel sogar nur zusammengesucht und nur in der Übersetzung enthalten. Die eigentliche Idee einer BKS wird mit den beiden Einträgen nicht erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Dabefewulu (Diskussion | Beiträge) 22:45, 18. Jul. 2022 (CEST))

Hä? - Wie bitte? --Gelöbnix (Diskussion) 23:36, 18. Jul. 2022 (CEST) PS: Kopfschüttel

Bleibt nach Ausbau: Nun steht das als (inoffizielles) Synonym in den Zielartikeln.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 24. Jul. 2022 (CEST)

Frauenbibel (LAZ)

Schein-BKL, kein Homonym, deutsche Überrsetzung fremdsprachiger Begriffe, die in der fremdsprachigen Version die Lemmata bilden Lutheraner (Diskussion) 01:36, 17. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel zum Ze’enah u-Re’enah wird die deutsche Ausgabe ("Zennah u-Reenah. Frauenbibel. Nach dem Jüdisch-Deutschen bearbeitet von Bertha Pappenheim. Bereschith. Erstes Buch Moses. Jüdischer Frauenbund, Frankfurt 1930) erwähnt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Von The Woman's Bible (en:The Woman's Bible) gibt es wohl noch keine Ausgabe in deutscher Übersetzung. (Antje Schrupp im Netz: Hundert Jahre Womans Bible – (1895–1995): „Wer heute in einen Buchladen geht und nach der Womans Bible fragt, wird vermutlich nur ein bedauerndes Achselzucken ernten. Noch immer gibt es keine deutsche Übersetzung und selbst in theologischen Universitätsbibliotheken sucht man die Womans Bible in der Regel vergebens.“) --ZemanZorg (Diskussion) 03:46, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das war 1995, inzwischen gibt es "Stantons Frauenbibel" [1]. Und für Ze’enah u-Re’enah wird Frauenbibel durchaus als Synonym verwendet (siehe z.B. da).--Berita (Diskussion) 09:48, 17. Jul. 2022 (CEST)

Also behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Aufgrund der Einwände sachlich bearbeitet und dann LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 17. Jul. 2022 (CEST)

Helmut Fuchs (Jurist, 1949) (LAZ)

Beutung als Wissenschaftler nicht dargestellt und es mangelt an Quellen (in einer Festschrift könnte eventuell eine sein, kann aber auch eine Aufsatzsammlung sein).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:50, 17. Jul. 2022 (CEST)

Scheint schon viel gemacht zu haben, laut DNB (Suchnummer: idn=102729555X) schon an vielen Publikationen beteiligt gewesen. --PPuis (Diskussion) 13:15, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nach der DNB hier ist die Relevanz zumindest als Autor eindeutig gegeben und ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 11:04, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nun, die Relevanz der Autoren RK war bereits dargestellt zum Zeitpunkt des LA. Ich habe jetzt noch einmal versucht dem Artikel etwas Substanz zu geben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:57, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ichigonokonoha ich ziehe den LA nach Ausbau zurück. Man könnte mit Zugriff auf deutsche Uninibliotheken allerdings in die Festschrift schauen, obs was zum akademischen Werdegang gibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:23, 17. Jul. 2022 (CEST)

Johannes Georg Fuchs (LAZ)

Relevanz wurde vom einstellenden Artikelminimalisten nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:54, 17. Jul. 2022 (CEST)

Also ich halte jetzt die Relevanz dargestellt. Vor allem sollte die Mitgliedschaft im Parlament Basels (was das des Kantons ist, also ein Landesparlament) ausreichen für Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:47, 17. Jul. 2022 (CEST)

Da zieht man doch gerne den LA zurück.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:18, 17. Jul. 2022 (CEST)

Landesbetrieb Mobilität Speyer (gelöscht bzw. WL)

Diese Außenstelle des Landesbetriebes Mobilität Rheinland-Pfalz hat keine Sonderrolle, die nicht bereits beim LBM beschrieben wurde oder wodurch sich die Speyerer Außenstelle ggü den anderen sieben Außenstellen abhebt. Es ist keine Relevanz erkennbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

keine eigenständige Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag, in WL umgewandelt. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ralf Spanier (gelöscht)

keine relevanzstiftende Tätigkeit. während Heike Rheines Bundesligazugehörigkeit Co-Trainer, anschließend auf Zweitliga- und Regionalniveau tätig. Artikel zudem weitestgehend unbelegt. Ureinwohner uff 08:56, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

Europäisches Institut für Wissens- und Werte-Management (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2022 (CEST)

+1. Keine Relevanz im Sinne der RK erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 12:45, 21. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:44, 24. Jul. 2022 (CEST)

Krankheiten der Verzweiflung (gelöscht)

Wurde von mir nach SLA bereits schnellgelöscht und nach Einspruch auf meiner Benutzerdisk wiederhergestellt und in LA umgewandelt. --codc ^senf 13:02, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte dies für einen in Europa nicht verbreiteten Begriff aus der Presse der weder den Richtlinien der Redaktion Medizin genüge tut noch ein enzyklopädischer Artikel ist. Es werden in nicht-wissenschaftlicher Weise hier aus dem Komplex der depressive Erkrankungen beschrieben. Daher hatte ich ihn bereits gelöscht. --codc ^senf 13:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Zur Information - die Begründung des von mir gestellten SLA lautete: In dieser form nicht brauchbar - die Übersetzung aus der englischsprachigen WP beschränkt sich auf die Einleitung des dortigen Artikels und wird durch die extreme Verkürzung eher verfälschend. Eine Bearbeitung wäre wesentlich aufwändiger, als einen neuen Artikel zu erstellen. Außerdem hat der Artikel in dieser Form eher Züge eines Essays als eines enzyklopädischen Artikels Diese Begründung gilt auch nach wie vor. --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 17. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Wie ich erst gerade gesehen habe war der Artikel bereits Gegenstand heute einer LP WP:LP#Krankheiten_der_Verzweiflung die ich enterlt habe um einen anderen Admin über weiteres Vorgehen diesbezüglich entscheiden zu lassen. --codc ^senf 13:28, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das ist kein deutscher Begriff, eine URV (en-WP), mit diversen Problemen behaftet (siehe Karsten11 in der LP) und der Ersteller hat auch keinen Bock auf sorgfältiges Arbeiten. (@codc:Wenn es überschneidende Abarbeitungen gibt, kann man auch die eigene ... *g*) --He3nry Disk. 13:48, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gruselige TF und schlechte Übersetzung. Selbstmord ist weder eine Krankheit noch eine "Krankheitsgruppe".

Auch der Rest dieser Systematik ist mehr als fragwürdig. Drogenkonsum ist anscheinend eine "Krankheitsgruppe", aber beim Alkoholismus zählen nur die Leberprobleme, der Alkoholismus selber nicht? --217.239.5.46 14:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Für die englische Fassung Diseases of despair gibt es ggf. gerade so Belege genug, um einen Artikel zu rechtfertigen (wenn man allerdings den Report Appalachian Diseaeses of Despair und Zitate davon rausnimmt, auch nicht gar so viele). Verbreiteter wäre Deaths of dispair. Das deutsche Pendant Krankheiten der Verzweiflung ist schlicht unbekannt, es existiert nicht als feststehender Terminus. Damit m.E. Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 15:59, 18. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion als Theoriefindung aufgrund von Was Wikipedia nicht ist Nr. 2. gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Alexander Korte (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Keine Auszeichnungen, Publikationen, Rezeption d. Lemmaperson in wissenschaftlich fundierten Publikationen etc. die für eine enzyklopädisch begründete Relevanz sprechen könnten. Lediglich die aktuelle mediale Wahrnehmung soll wohl relevanzsstiftend wirken. Das ist zu wenig, daher sollte dieser Artikel gelöscht werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz ist dargestellt, lange (und noch nicht einmal vollständige) Publikationsliste angegeben. Rezeption in aktuellen Büchern unter anderem in: Melanie Groß, ‎Katrin Niedenthal (2021): Geschlecht: divers: Die »Dritte Option« im Personenstandsgesetz - Perspektiven für die Soziale Arbeit, Artikel von Moritz Prasse: Die Relevanz queerer Jugendzentren, S. 208; Christoph Türcke (2021): Natur und Gender: Kritik eines Machbarkeitswahns, S. 230; Rebekka Endler (2021): Das Patriarchat der Dinge: Warum die Welt Frauen nicht passt; Alice Schwarzer, ‎Chantal Louis (2022): Transsexualität: Was ist eine Frau? Was ist ein Mann? - Eine Streitschrift (an mehreren Stellen). Mediale Wahrnehmung ist nachhaltig seit mindestens Anfang 2019, und zwar als einer der entschiedensten Kritiker zunehmender Geschlechtsumwandlungen und aktuell des geplanten "Selbstbestimmungsgesetzes". Selbstverständlich behalten, ist beinahe Unsinnsantrag (LAE). -- PhJ . 16:35, 17. Jul. 2022 (CEST)

Als was ist er denn relevant? Für Kritiker gibt es keine RK. Mit wissenschaftlicher Rezeption ist gemeint, dass seine Forschungen von anderen wissenschaftlich arbeitenden Kollegen publiziert wird. Die von dir genannte Liste ist nicht relevanzstiftend. --Zartesbitter (Diskussion) 16:47, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nach seinem Auftritt zur Anhörung im Deutschen Ethikrat im Februar 2020, haben sich Kollegen, aufgrund seiner unwissenschaftlichen Ansichten, in Form eines Offenen Briefes an den Spiegel, gegen Kortes Therapiemethoden ausgesprochen. Das ist wohl ein Grund, warum er nicht rezeptiert wird und somit dementsprechend keine Relevanz in diesem Gebiet hat. Hintergründe nachzulesen in einem Bericht der Frankfurter Rundschau aus 2020. --Zartesbitter (Diskussion) 16:56, 17. Jul. 2022 (CEST)

Katja Thorwarth ist keine reputable Quelle. -- PhJ . 17:00, 17. Jul. 2022 (CEST)

Die Frankfurter Rundschau schon. Es handelt sich nicht um einen persönlichen Blog von ihr. --Zartesbitter (Diskussion) 17:04, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Oder soll ich dir gleich einen Beleg aus Junge Freiheit bringen? -- PhJ . 17:09, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dein Umgang mit Belegen ist mir aus dem Artikel nur allzu bekannt. Du wurdest u.a. deswegen 1 Monat für den Artikel gesperrt. --Zartesbitter (Diskussion) 17:15, 17. Jul. 2022 (CEST)

@PhJ: Wenn du dich etwas stärker um Neutralität bemühen würdest, vereinfachte das die Zusammenarbeit, denn ohne solide Begründung zu schreiben, daß ein FR-Artikel nicht reputabel sei, kann nach 15 Jahren kaum deinem Wissensstand bei der Wikipedia-Mitarbeit entsprechen.

@Zartbitter: Gibt es einen Link zu dem nach dem Spiegel-Artikel verfaßten Offenen Brief? VG --Fit (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ja, unter dem Titel Ohne Ahnung, mit Alibi leider hinter einer Bezahlschranke, mit ein bisschen googeln, jedoch auch so einsehbar. --Zartesbitter (Diskussion) 17:28, 17. Jul. 2022 (CEST)

Willkürlich nach vorn Unterzeichnet haben den Brief damals: Univ.-Prof. Dr. med. Georg Romer Universitätsklinikum Münster Koordinator der AWMF-Leitlinie „Geschlechtsdysphorie im Kindes- und Jugendalter“ i.A. Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie, -psychotherapie und –psychosomatik (DGKJP), Univ.-Prof. Dr. Annette Richter-Unruh, Bochum (DGKJ) Ruhr-Universität Bochum i.A.* Deutsche Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin (DGKJ), Dr. med. Achim Wüsthof, Hamburg (DGKED) MVZ endokrinologikum Hamburg i.A. Deutsche Gesellschaft für Kinderendokrinologie und –diabetologie (DGKED) “i.A.“ = Mandat durch Vorstand der betreffenden Fachgesellschaft für die Mitarbeit in der AWMF-Leitlinienkommission „Geschlechtsdysphorie des Kindes- und Jugendalters“. --Zartesbitter (Diskussion) 17:35, 17. Jul. 2022 (CEST)

Also so wie du es hier darstellst: a) "Offener Brief", b) im Internet verfügbar, aber c) ein Link ist irgendwie nicht möglich, das macht einen recht merkwürdigen Eindruck. Da war ich kurz davor zu fragen, ob es vielleicht doch nur ein Leserbrief war. Letztlich läßt sich aber ohne Probleme mit den von dir angegebenen Informationen der Offene Brief, der unter dem Facebook-Account der Deutsche Gesellschaft für Transidentität und Intersexualität e.V. veröffentlicht worden ist, verlinken: Offener Brief vom 5. Februar 2019 (zumindest wurde er mir ohne vorheriges Facebook-Login angezeigt) oder man nutzt diese Alternativen). VG --Fit (Diskussion) 19:27, 17. Jul. 2022 (CEST)

In den Artikeln der FR und anderen, wird dieser Offener Brief mehrfach erwähnt, ist also mehr als ein Leserbrief. Dass Artikel hinter Bezahlschranken sind, ist ja nichts schlimmes, die verlinkung zu fb habe ich nicht eingefügt, das dies nicht im Sinne von WP:Q ist. --Zartesbitter (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wir sind hier auf einer Diskussionsseite, da muß nicht jeder Link WP:Q erfüllen, wenn man ihn aus sachlichen Gründen einbringt und er z.B. dem Verständnis der Sachlage dient. VG --Fit (Diskussion) 23:01, 17. Jul. 2022 (CEST)

@Fit: Es kommt immer auch auf die Situation an, wann ein Artikel reputabel ist. Meinungsartikel können nicht für Tatsachenbehauptungen in einem WP-Artikel herangezogen werden. Wahrscheinlich habe auch ich schon FR-Artikel irgendwo verwendet, was bei reinen Nachrichten auch etwas anders ist. Also stimmt Zartesbitters verallgemeinernde Aussage zur FR ("immer reputabel") nicht und bei diesem Beitrag (Interviews mit Gegnern von Korte) von Katja Thorwarth auf keinen Fall. Thorwarth zeigt bereits in der Einleitung ihre Voreingenommenheit: "Die CDU hat einen umstrittenen Experten geladen." -- PhJ . 17:51, 17. Jul. 2022 (CEST)

Zur Unterzeichnerliste: Was hat das mit der LD zu tun? Das gehört in die Artikeldiskussion. -- PhJ . 17:53, 17. Jul. 2022 (CEST)

Willkürlich nach vorn Deine Art Belege zu verdrehen und falsch widerzugeben und Theoriefindung zu betreiben ist aus deiner Artikelarbeit bekannt und wurde schon mehrfach kritisiert. Ich habe dir einen Offenen Brief verlinkt, in dem Wissenschaftler Kortes Arbeitsweise kritisieren und für unwissenschaftlich halten. Das hat sehr was mit der hier gesuchten enzykl. Relevanz zu tun, die die Lemmaperson nur zeitweilig mit skalnalösen und populistisch anmaßenden Aktionen erlangt. Wiegesagt, Kritiker haben keine enzykl. Relevanz, als Psychiater ist er zu unwissenschaftlich, da keine Rezeption in diesem Bereich. --Zartesbitter (Diskussion) 19:19, 17. Jul. 2022 (CEST)

Lieber PhJ, du warst es, der ohne solide Begründung schrieb, der FR-Artikel sei nicht reputabel. Da brauchst du dann in einer LD, wo das eigentlich gar nicht hingehört, nicht schreiben, daß man "die Situation" beachten muß.

Was ist übrigens deine Charakterisierung für jemanden, der sich Kritik in Form eines Offenen Briefes von Vertretern von Fachgesellschaften eingehandelt hat? Ich halte "umstritten" da für recht zutreffend. VG --Fit (Diskussion) 19:32, 17. Jul. 2022 (CEST)

Es wäre hilfreich, hier über das Lemma zu diskutieren. Nettigkkeiten dieser Art könnt ihr andernorts austauschen. Von Herrn Korte ist relativ leicht eine Liste von peer-reviewten Fachpublikationen zu finden. Die ist nicht überwältigend lang, aber durchaus reputabel. Hinzu kommen Mitarbeit an Leitlinien der AWMF und, auch als Hauptautor, von Kapiteln im Fachbuch Sexualmedizin (ISBN 978-3-437-22851-3). Für eine Relevanz als Wissenschaftler ist das noch grenzwertig, angesichts der im Fach üblichen langen Publikationslisten. Wir haben hier aber schon öfters über Kandidaten diskutiert, die weniger zu bieten hatten, allerdings ihrem Namen den wohlklingenden Titel "Professor" voranstellen durften. Zumindest ist Herr Korte unbestreitbar "vom Fach" und nicht etwa ein Außenseiter, der von der Bande her mitspielen will. Das würde mir hier zum Behalten reichen, gerade weil er extrem meinungsstark ist, sich in allen aktuellen Kontroversen zum Thema umtreibt und im "gegnerischen" Lager als Hassfigur gilt. Für Korte, den Meinungsführer, sind Quellen wie das Interview von Frau Thorwarth in der FR angemessene Quellen. Wer sich in den Meinungsstreit hineinbegibt, tritt als Experte auf, nicht als Forscher, und für den allgemeinen öffentlichen Diskurs ist die FR eine valide Quelle (was sie bei rein fachwissenschaftlichen Themen nicht wäre). Bliebe die Frage, ob der Artikel so unausgewogen wäre, dass er deswegen zu Löschen sei. Dem wäre abzuhelfen. Allerdings ist die Begründung im Löschantrag "Relevanz nicht dargestellt". Und an der Relevanz würde, m.E., ein Artikel über Korte nicht scheitern.--Meloe (Diskussion) 19:24, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kannst du deine Äußerung: unbestreitbar "vom Fach" und nicht etwa ein Außenseiter, der von der Bande her mitspielen will. näher begründen und belegen? In wissenschaftlichen Kreisen gilt er nicht als Experte, sonder vielmehr als Außenseiter mit extremen Positionen. Das zeigt beispielsweise auch die fehlende Rezeption und weswegen er enzykl. Relevanz haben sollte. Als Autor fehlen drei eigenständige Publikationen, Beiträge allein reichen nicht. Als Wissenschaftler/Psychater, fehlt wiegesagt die wissenschaftliche Rezeption. Haben Hassfiguren enzyklopädishce Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 19:45, 17. Jul. 2022 (CEST))

Oft ja. Starke öffentlich bekundete Gegnerschaft erhöht die Relevanz. M. E. ist die Aussage im LA nicht richtig, dass die mediale Wahrnehmung nur aktuell sei. Die Belege führen Interviews in namhaften Medien bereits aus dem Jahr 2019 an. Aktuell ist die Wahrnehmung sicher sehr verstärkt, weil er eben auch starken Gegenwind bekommt und selbst zum Debattengegenstand wird. Das erhöht das Leserbedürfnis, sich in der WP über ihn zu informieren. --Amberg (Diskussion) 21:03, 17. Jul. 2022 (CEST)

Mal in den Nachrichten zu sein, ergibt keine enzyklopädische Relevanz. Als Wissenschaftler erfüllt Korte die Relevanzkriterien nicht. Zwischen Dezember 2019 und Mai 2022 liegen über zwei Jahre, in denen Korte nicht medial in der Erscheinung getreten ist. So etwas gilt für viele andere Personen wie Reiner Fuellmich Viviane Fischer auch. Löschen. --91.20.0.98 21:36, 17. Jul. 2022 (CEST)

Bei den beiden genannten Beispielpersonen fehlt es aber auch an der Reputation einer öffentlich-rechtlichen Anstellung in leitender Position und an mehreren Interviews u.ä. in überregional ausgerichteten reputablen Medien. Oder habe ich da etwas übersehen? VG --Fit (Diskussion) 22:06, 17. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Danke, dass Du mich an Viviane Fischer erinnerst: Der Artikel wird bald wieder in den ANR gelangen; es wurde ja bereits grundsätzlich auf bleibt entschieden. Der Vergleich der Hutmacherin mit Korte ist indes abwegig. Dieser ist immer wieder in diversen namhaften Medien als Experte interviewt worden. Niemand, außer ein paar Politikern, gibt ständig Interviews, und natürlich ist das Transgender-Thema auch nicht täglich in den Leitmedien präsent. --Amberg (Diskussion) 22:14, 17. Jul. 2022 (CEST)

Zusatzbemerkung: Im Übrigen sind oben in diesem Thread ja auch bereits Beispiele medialer Beachtung von 2010 2020 genannt. --Amberg (Diskussion) 22:44, 17. Jul. 2022 (CEST) Tippfehler korrigiert. --Amberg (Diskussion) 23:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kannst du bitte nochmal genauer benennen, welche "Beispiele medialer Beachtung von 2010" du da ansprichst, denn rein mit der Jahreszahl wird man nicht so ohne weiteres fündig. VG --Fit (Diskussion) 23:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, war ein Tippfehler. Gemeint war 2020, entgegen der Behauptung, es gebe nichts zwischen 2019 und 2022. --Amberg (Diskussion) 23:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

@Zartesbitter: Also er ist laut WP-Artikel seit 2010 "Leitender Oberarzt und stellvertretender Klinikdirektor der Klinik und Poliklinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie am Klinikum der Universität München" (externer Beleg) und verfaßt in Fachbüchern mit anderen Kollegen, die enzyklopädisch relevant sind, wie Hartmut A. G. Bosinski und Klaus M. Beier u.a. Kapitel zur Geschlechtsdysphorie, soll aber aus deiner Sicht dennoch nicht vom Fach sein? Da geht es ja aus deiner Sicht in Teilen des Fachgebietes bei der fachlichen Auswahl von Mitarbeitern offenbar drunter und drüber. Genaueres und Belege lieferst du dafür aber nicht. VG --Fit (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich kann ich nicht beurteilen ob die Lemmaperson vom Fach ist oder nicht. Das ist nicht meine Aufgabe :p Vielmehr kann ich aufgrund von Rezeptionen im wissenschaftlichen Bereich sehen, ob andere dies tun. Bisher habe ich nichts dergleichen finden können. Er macht seinen Job als Leitender OA, wie jeder andere seinen Job nachgeht. Enzyklopädische Relevanz entsteht auch dann nicht, wenn er zusammen mit (relevanten) Kollegen gelegentlich Beiträge verfasst. Relevanz ist dadurch nicht übertragbar. --Zartesbitter (Diskussion) 23:35, 17. Jul. 2022 (CEST)

Aber angezweifelt hattest du durchaus, daß er "vom Fach" ist. Und zudem war das nicht nachvollziehbar begründet. Aber immerhin zweifelst du die Überprüfung seiner Fachqualifikation durch das Klinikum der Universität München nicht aktiv an, sondern willst dich nur nicht darauf verlassen.

Und da du ja schon vieles erwähnt hast, was ihn für sich allein betrachtet nicht enzyklopädisch relevant macht, möchte ich noch ergänzen, daß er auch als Vorstandsmitglied der Deutschen Gesellschaft für Sexualmedizin, Sexualtherapie und Sexualwissenschaft (DGSMTW) nicht enzyklopädisch relevant ist. VG --Fit (Diskussion) 23:52, 17. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Dass er "vom Fach" ist, kann man schon feststellen, ohne selbst "vom Fach" zu sein. Man kann freilich auch "vom Fach" sein und Außenseiterpositionen vertreten. Wenn relevante Kollegen mit ihm Beiträge verfassen, zeigt das doch, dass zumindest sie ihn fachlich anerkennen. Korte ist sicher in der Öffentlichkeit "umstritten". Aber, wie schon gesagt, das erhöht eher die Relevanz. --Amberg (Diskussion) 23:52, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nun, er wird für seinen Job, den er ausübt wohl entsprechende Kentnisse haben. Das zweifle ich nicht an, jedoch erschließt sich mir daraus ergebende enzylp. Relevanz nicht. Umstritten sein verschafft nicht automatisch Relevanz, derzeit ist durch Vollbrecht, mit der oft er zusammen auftritt, kurzweilige mediale Aufmerksamkeit gegeben. Meine Überlegung ist, ob die Kritiken die er äußert, für enzyklopädische Relevanz reichen? --Zartesbitter (Diskussion) 00:05, 18. Jul. 2022 (CEST)

willkürlich nach vorn Die (zum Teil sehr ausführlichen) Interviews etwa in Spiegel, Emma und taz wurden aber mit ihm allein und vor dem Eklat um die Vollbrecht-Ausladung bei der HU geführt, und der DLF bescheinigte ihm schon im März 2022, dass er "von Medien regelmäßig zitiert wird", freilich auch, dass er "zum Teil Außenseitermeinungen vertritt". Letzteres mögen die Leute "vom Fach" beurteilen, aber die mediale Aufmerksamkeit kann ich auch beurteilen, und die scheint mir nicht nur im Moment erheblich genug für einen WP-Artikel. --Amberg (Diskussion) 00:43, 18. Jul. 2022 (CEST)

Auf die mediale Präsenz Kortes hatte ich Zartesbitter schon vor der LD hingewiesen,[2] aber er mag – aus meiner Sicht – bisher nur Aspekte zur Kenntnis nehmen, die auf fehlende enzyklopädische Relevanz schließen lassen.

@Zartesbitter: Nicht die Kritiken der Lemmaperson – also daß es Kritik und nicht etwas anderes ist, was sie äußert – tragen zu enzyklopädischer Relevanz bei, sondern Themengebiet, Form(at), Umfang, Publikationsort und Häufigkeit der medialen Präsenz sowie auch die Einschätzung der medialen Präsenz in den Medien selbst, siehe z.B. das von Amberg angeführte DLF-Zitat. VG --Fit (Diskussion) 02:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die mediale Präsenz ist in dem Fall nicht relevanzsstiftend, da lediglich seine Kritik zeitweise aufgebauscht wird. Völlig unzusammenhängend wird im Artikel Zitat an Zitat gereiht; insgesamt gute Werbung für die Springerpresse. Passender wäre es, Kortes Kritik im Artikel Anti-Gender-Bewegung zu erwähnen. Ein eigener Artikel ist nicht dazu geeignet wie ein Newsticker den neusten Klatsch der Lemmaperson wiederzugeben, die ansonsten vollkommen irrelevant ist. --Zartesbitter (Diskussion) 03:24, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wissenschaftliche Thesen können auch dadurch Relevanz erlangen, dass sie im allgemeinen Diskurs debattiert werden, nicht im Fachdiskurs. Und auch eine wissenschaftliche Außenseiterposition ist eine wissenschaftliche Position. Wissenschaftler unterscheiden sehr genau zwischen fachlich untermauerten Randthesen und rein populären Meinungsbeiträgen. Im Gegensatz zu reinen Aktivisten publiziert Korte in wissenschaftlichen Fachmedien (wenn auch seine persönlichen Anschauungen abseits davon mehr Resonanz erzeugt haben). Ob seine Kritik "aufgebauscht" wurde ist ein persönliches Werturteil und für die Relevanz schlicht irrelevant. Und wie weiter oben schon mehrfach angemerkt, wurde Kortes Position auch schon rezipiert, bevor die CDU und die Springerpresse auf ihn aufmerksam wurden. Selbst wenn seine Positionen völlig einhellig verurteilt würden (was nicht der Fall ist), würden sie dadurch Relevanz erlangen, dass sie im Diskurs präsent sind.--Meloe (Diskussion) 08:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Fit (Diskussion) 09:53, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte die Argumentation von Meloe auch für überzeugend, Zartesbitter, auch wenn ich deinen Ansatz nur zu gut nachvollziehen kann. Korte wurde schon 2019 vom Spiegel zum Thema der zugenommenen Transgender-Diagnosen interviewt. --Fiona (Diskussion) 11:54, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels: Kortes Positionen, vor allem 2022, stehen im Zentrum und werden sehr ausführlich behandelt. In der Form nicht NPOV-gerecht. Wenn es über sein Werk als Wissenschaftler nichts zu sagen gibt, dann erscheint mir die enzyklopädische Relevanz doch zweifelhaft, als wissenschaftlicher Autor ist sie sowieso nicht erfüllt. Der Diskurs und seine Position darin wären besser im Artikel Transsexuellengesetz#Entwürfe_zum_Selbstbestimmungsgesetz_2022 darzustellen.--Fiona (Diskussion) 12:40, 18. Jul. 2022 (CEST)

Mit aufgebauscht bezog ich mich auf die kurzweilig aufflammenden Debatten wie aktuell zb Vollbrecht. Das ist meiner Ansicht nach nicht ausreichend. Ich sehe keine zeitüberdauernde Relevanz durch Medienberichterstattung gegeben. Im Artikel wird das bisher genauso dargestellt. Kortes Positionen können gerne in einen Artikel mit Themenbezug untergebracht werden (schon mehrfach vorgeschlagen). WP sollte keine Kritiksammelalbum für einen unbedeutsamen Wissenschaftler sein. --Zartesbitter (Diskussion) 12:45, 18. Jul. 2022 (CEST)

willkürlich nach vorn Auf reine Meinungsäußerungen wie "aufgebauscht" solltest auch du verzichten, nicht nur die von anderen entfernen.[3] Zudem bist du offenbar nicht bereit, jenseits kritischer Diskussionsbeiträge mit dem Tenor "fehlende enzyklopädische Relevanz" konstruktiv mitzuwirken,[4] denn sonst würdest du zumindest hier sachlich argumentieren und auch noch fehlende, zu enzyklopädischer Relevanz beitragende Aspekte nennen, um die Relevanzfrage auf diese Weise sachlich zu klären. Wenn deine Diskussionsbeiträge allerdings dein Beitrag sind, zu einer Verbesserung des Artikel beizutragen, insbesondere die im Artikel dargestellte enzyklopädische Relevanz von Korte abzusichern, so ist das zwar ein aus meiner Sicht ein etwas merkwürdiger Stil, aber durchaus in Ordnung. VG --Fit (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2022 (CEST)

Fit, deine ad personam-Schelte und die Unterstellungen gehen überhaupt nicht, zumal auf einen sachlichen und sachbezogenen Beitrag. Du greifst damit Zartesbitter frontal an. Nimm das bitte selbst zurück. --Fiona (Diskussion) 14:01, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nochmal: Der Artikel sollte meiner Ansicht nach gelöscht werden, da ich eine Aneinanderreihung von Kritiken eines irrelevanten Wissenschaftlers nicht enzyklopädisch relevant finde. Der Sinn, mich aufzufordern, den Artikel zu verbessern, erschließt sich mir nicht. Ich habe auf der Artikeldisk schon Beispiele genannt und Vorschläge gemacht, wie es anders gehen könnte, meine Meinung lasse ich mir von dir jedoch nicht absprechen. Deine Vergleiche taugen nichts, da völlig anderer Kontext, unnötiger PA. Ich habe den Überarbeitungsbaustein mit einer Begründung eingesetzt. Im Artikel werden Behauptungen ohne den Kontext ausführlich zu beleuchten, dargestellt. Deswegen meine Forderung, Kortes Ansichten in ein Themengebiet unterzubringen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ähm, ich sehe unter Spezial:Beiträge/Zartesbitter noch keine Bestrebungen deiner eigenen (Arbeitsauf-)Forderung nachzukommen. Oder richtest du die an andere?

Ich hatte dir nur vorgeschlagen, daß du der von dir selbst festgestellten Kritik am derzeitigen Artikel bei vorausgesetzter enzyklopädischer Relevanz selbst abhilfst. Und spätestens nach einer Adminentscheidung sollte auch für dich Klarheit über die gegebene oder nicht vorliegende enzyklopädische Relevanz von Korte herrschen. Und daß Korte nicht nur aufgrund wissenschaftlicher Rezeption enzykl. relevant sein kann, wurde dir nun schon mehrmals mitgeteilt, aber das ignorierst du fortwährend. Das hat auch nichts mit einem Absprechen deiner Meinung zu tun. Und der Überarbeiten-Baustein und der LA sind zwei unterschiedliche Baustellen.

Ansonsten: Wenn du meinst, PAs zu finden, entferne sie gemäß WP:KPA#Maßnahmen, ich sehe nämlich keine PAs. VG --Fit (Diskussion) 14:21, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich schon. Es trägt nichts, aber auch gar nichts zur Sache bei, die Löschantragstellerin persönlich anzugehen und auch noch zu verlangen, sie soll zur Relevanzdarstellung beitragen. Ganz sicher ist das nicht ihr Job, sondern deiner, wenn du den Artikel halten willst. --Fiona (Diskussion) 14:45, 18. Jul. 2022 (CEST)

@Fiona: Inwiefern war "aufgebauscht" sachlich und belegt? Und inwiefern soll ich "ad personam-Schelte" betrieben haben? Ich sehe nämlich keine, sondern kritisiere hier auf der DS höchstens Diskussionsbeiträge von Kritikern anderer Beiträge, ob zu Diskussionen oder Artikeln. Und ich wüßte auch nicht, wo ich verlangt haben soll, daß Zartbitter zur Relevanzdarstellung im Artikel beitragen soll. Von daher brauchen wir hier auch nicht über Jobs zu diskutieren, denn wir haben hier im Rahmen von Wikipedia alle keinen; höchstens manch einer außerhalb einen oder auch mehrere. VG --Fit (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2022 (CEST)

Fit, wie soll ich Relevanz herstellen, wenn da keine ist? Stell du sie doch her und fordere diese Arbeit nicht von anderen ein. #einfachmachen und #seimutig! --Zartesbitter (Diskussion) 15:18, 18. Jul. 2022 (CEST)

willkürlich nach vorn Nicht ich fordere Arbeit von anderen ein, sondern höchstens du! Das habe ich dir vorhin schon mitgeteilt: [5]. Und Relevanz herstellen können wir beide nicht, sondern höchstens andere, die außerhalb der Wikipedia agieren, oder die Lemmaperson selbst; wir (die Benutzer der Wikipedia) können uns höchstens darum kümmern, ggf. vorhandene enzyklopädische Relevanz im Artikel darzustellen. VG --Fit (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2022 (CEST)

Du brauchst mir nicht zu erklären wie Wikipedia funktioniert und hast mir nicht zu sagen was ich zu tun habe, bitte auch PAs und Unterstellungen unterlassen und sachlich bleiben. Niemand hindert dich daran die Relevanz darzustellen und keiner zwingt dich, feel free. --Zartesbitter (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte mich bei den Ratschlägen jeweils auf etwas aus deinen Beiträgen bezogen und das jeweils auch kenntlich gemacht, doch das fehlt deinen Ratschlägen samt und sonders: Ich habe dir nämlich nicht gesagt, was du zu tun hast, und mein Beitrag enthielt weder einen PA noch eine Unterstellung. Und ob die Relevanz im Artikel nicht ohnehin schon dargestellt ist, die Darstellung nur noch verbessert und ergänzt werden kann, das wird sich evtl. zeigen. Bis dahin: Nutze die Freiheit, die du anderen empfiehlst, evtl. auch selbst! Ich mache es ohnehin schon. VG --Fit (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2022 (CEST)

Da ich es noch nicht explizit sagte: Behalten, meine Argumentation steht oben.
Im Artikel natürlich, wie immer, auf NPOV achten, d. h. sowohl die Positionen der Lemmaperson wie auch die Kritik daran sollten mit Standpunktzuweisung angemessen dargestellt werden. Mir scheint der Artikel in dieser Hinsicht in seinem jetzigen Zustand allerdings kein ausgesprochener Problemfall zu sein, und der Ort, das zu diskutieren, ist die Artikeldiskussionsseite. --Amberg (Diskussion) 18:09, 18. Jul. 2022 (CEST)

Zusatzbemerkung: Kortes Kritik wäre mitnichten besser in dem Artikel Anti-Gender-Bewegung unterzubringen, wie Zartesbitter behauptet. Ich sehe überhaupt kein Anzeichen dafür, dass er sich dieser Bewegung "aus dem konservativen, rechten und religiös-fundamentalistischen Spektrum" zugehörig fühlt. Im Taz-Interview sagt er unter anderem: "Biologisches Geschlecht ist was anderes als Gender. Und Gender, das soziale Geschlecht, ist noch mal was anderes als Gender Identity." Er spricht dort auch über seine politische Prägung. --Amberg (Diskussion) 19:02, 18. Jul. 2022 (CEST)

Gerne auch in ein passenderes Themengebiet, wie oben schon vorgeschlagen wurde. --Zartesbitter (Diskussion) 19:22, 18. Jul. 2022 (CEST)

Da schließe ich mich gerne an. Das hat mit Anti-Gender überhaupt nichts zu tun. Korte selbst sagt in einem Interview, dass er sich beim Thema Transgender eine Diskussion wünscht, die eher auf Inhalte als auf Ideologie zielt . Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=OUfbRvNlw80 Behalten --Trigintipetala (Diskussion) 16:12, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich greife nochmal Fionas Vorschlag auf: Der Diskurs und seine Position darin wären besser im Artikel Transsexuellengesetz#Entwürfe_zum_Selbstbestimmungsgesetz_2022 darzustellen. Dort würde es möglicherweise am besten passen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:32, 22. Jul. 2022 (CEST)

Be careful what you wish for. Wir hatten das schon mal, dass jemand versucht hat, seine Position und andere dort darzustellen. Das sah dann so aus: [6] Die größte Panikmache vor diesem Gesetz, die man sich vorstellen kann. Das wurde zurecht wieder entfernt.

In jedem Artikel sollte man die jeweils für das Lemma maßgeblichen Quellen auswerten und Positionen darstellen, unabhängig davon, wie eine Löschdiskussion zu irgendeiner Person ausgeht. Wenn es bloß eine Minderheitenmeinung ist, und du hast ja den Spiegel-Artikel oben verlinkt, besteht wenig Anlass, das in dem Artikel darzustellen. Es gäbe andere Quellen, die man für das Lemma Transsexuellengesetz auswerten könnte.

In der Regel sagt man, dass Minderheitenpositionen zuallererst in den jeweiligen Personanartikeln darzustellen sind, wobei natürlich auch hier ein Mindestmaß an Relevanz nachzuweisen ist. Erst, wenn es sich um eine in Fachkreisen anerkannte Position handelt, ist das dann auch für die jeweiligen Fachartikel relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 08:37, 23. Jul. 2022 (CEST)

Danke für deine Einschätzung und Informationen, diese hatte ich nicht bedacht, gut, dass es entfernt werden konnte. --Zartesbitter (Diskussion) 12:33, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ausreichend Rezeption, kein echter Löschgrund erkennbar. Hat mit seinen Thesen mit Aufsehen gesorgt. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

Saarländische Männer-Handballnationalmannschaft (bleibt)

Keine Enzyklopädische Relevanz. In diesem Artikel wird lediglich von einem Freundschaftsspiel gegen Niederlande erzählt, das 6 Tage vor dem Beitritt zur Bundesrepublik geschehen ist. Vom Team Niederlande sind nicht ein mal alle Torschützen bekannt. Zudem ist es unklar ob es wirklich ein offizielles Freundschaftsspiel war. Es gibt auch den Wikipedia Artikel Handball-Verband Saar, da könne man dieses Spiel kurz erwähnen. So wie ich es festgestellt habe, hatte Saarland auch eine etwas erfolgreichere Feldhandballmannschaft gehabt. Selbst dieses Team hat keine eigene Seite und wird unter dem Artikel Handball-Verband Saar kurz erwähnt. --Ramona Schuck (Diskussion) 14:04, 17. Jul. 2022 (CEST)

Es war ein offizielles Länderspiel. Stephan Müller & Helmut Laaß haben dieses Spiel in ihrer Datenbank und diese Datenbank von Müller & Laaß ist fast zu 100 % korrekt. Nach dem Limburgsch dagblatt war es ebenfalls das erste Länderspiel der Niederländer in der Halle.

Ich bin der Meinung, dass ein separater Artikel über diese Mannschaft besser ist, wie diese irgendwo einzugliedern. Ich weiss sie spielten nur ein Spiel, aber es war trotzdem eine Nationalmannschaft. Eine Eingliederung in Handball-Verband Saar (HVS) finde ich nicht sinnvoll, wennschon müsste man einen Artikel Saarländischer Handball-Bund (SHB) erstellen. Denn der SHB war dazumal der Verband und der HVS endstand erst später.

Apropos Feldhandball: Es gibt den Artikel Saarländische Männer-Feldhandballnationalmannschaft --🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2022 (CEST)

Relevant, zwar ziemlich knapp, aber relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 24. Jul. 2022 (CEST)

Das härteste Radioquiz der Welt (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - trotz des hochtrabenden Namens Lutheraner (Diskussion) 14:46, 17. Jul. 2022 (CEST)

Dafür braucht es keinen eigenständigen Artikel. In Hauptartikel eingliedern, dann löschen. --Sportschauer (Diskussion) 15:38, 17. Jul. 2022 (CEST)

Geht nicht, denn Die Sonntagsshow ist derzeit nur eine WL auf WDR 2; dort sprengt's den Rahmen. Also ohne Einbauen löschen. Oder will jemand einen regulären Artikel zur Sendung daraus machen? Der müsste dann aber auch die eigenständige Relevanz der Sendung aufzeigen. Die ist aber auch nicht automatisch vorhanden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:47, 17. Jul. 2022 (CEST)WDR 2

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:39, 24. Jul. 2022 (CEST)

Sondertrikot Fussballbundesliga (gelöscht)

Oh weh! Falls es diese Aktion tatsächlich gibt oder gab, wäre sie natürlich sehr sympathisch, aber nicht mal die angegebene Lokalredaktion verwendet den Begriff. Damit ist auch unklar, ob es die Aktion tatsächlich gibt bzw. ob das hier ein Begriffsetablierungsversuch ist. Deshalb habe ich Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:35, 17. Jul. 2022 (CEST)

Schnelllöschbar. Sondertrikots gibts all naselang, teilweise wird dabei auch für soziale Projekte und dergleichen geworben. Eine unvollständige Übersicht findet man hier Ob das ganze Thema für einen Artikel wäre sei dahingestellt, der bestehende Text taugt dafür aber nichtmal ansatzweise. --Ureinwohner uff 16:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

+SLA, war schonmal da, s. Löschlog --Roger (Diskussion) 13:44, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hier musste ich heulen, wie ich immer gerührt bin wenn auf meine Idee gutes wächst:

https://www.liga3-online.de/hate-racism-dynamo-lauft-gegen-cottbus-mit-sondertrikot-auf/ --Vringsveedeljung (Diskussion) 23:28, 17. Jul. 2022 (CEST)

https://www.spiegel.de/sport/fussball/fussball-bundesliga-wie-sondertrikots-fuer-volle-kassen-sorgen-a-553252.html

Informiere Dich hier, dort wird bald meine "Erfindung" mit einem Sondertrikot in die Sammlung übernommen, spätestens dann wird es eine Fall für Wiki sein :-)

Grüße

Cornel Wachter --2003:CB:572C:EEB:9002:6284:5499:967A 23:25, 17. Jul. 2022 (CEST)

PR- Artikel, habe eben Werbung (hier auf der Seite im Beitrag der IP) entfernt. Sollte in einen SLA umgewandelt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 23:45, 17. Jul. 2022 (CEST)

Da fehlt ja die Definition. "Das Sondertrikot Fussballbundesliga ist ein ... " - ja, was denn?
Ich weiß nicht, ob Sondertrikots relevant sind. Falls ja, könnte man evtl. den ersten Absatz überarbeiten und behalten. Der zweite Absatz ist natürlich eher peinlich und könnte im Grunde sofort entfernt werden. Den Kommerz der Sponsorenlogos zu ersetzen durch Wikipedia-generierten Kommerz, soweit kommt's noch. --217.239.3.63 23:46, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hab' mal einen (laienhaften) Versuch gemacht, wenigstens die Definition zu vervollständigen. Den irrelevanten Werbeblock habe ich entfernt. Falls das dem Sinn der LD zuwiderläuft, bitte gerne revertieren.

Der Artikel scheint mir immer noch ein hoffnungsloser Fall, aber vorher war er noch hoffnungsloser... --217.239.3.47 13:15, 21. Jul. 2022 (CEST)

wahrscheinlich ein versuch von Cornel Wachter PR Aufmerksamkeit zu generieren. --Zartesbitter (Diskussion) 14:02, 21. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich. Vielleicht dienen wir hier als Experimentierfeld für ein Kunstprojekt?

Wobei der Personenartikel auch Fragen aufwirft. Ebenso wie das, was da im BNR seit Jahren noch schlummert. --217.239.3.47 15:01, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ui, dachte erst das sei der Titel eines Pornos :p Ansonsten ist der Künstler doch übermäßig gut dargestellt! --Zartesbitter (Diskussion) 15:41, 21. Jul. 2022 (CEST)

Liebes Zartesbeitter, eigentlich muss man das nciht erklären, was ein Sondertrikot ist, das ist nach meiner "Erfindung" dieser inzwischen in den Sprachgebrauch der Deutschen übergegangen, siehe z.B. ganz aktuell hier

https://www.ndr.de/sport/fussball/HSV-mit-Sondertrikot-gegen-Hansa-Rostock,nordduell644.html

Liebe Grüße aus Köln

Cornel Wachter --Vringsveedeljung (Diskussion) 06:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Frage am Rande: Hat der Artikel irgendwie einen Schweizbezug? Wieso diese Schreibweise? --217.239.3.47 13:43, 21. Jul. 2022 (CEST)

Zum SLA: Nein, der Artikel ist kein Wiedergänger, der SLA wurde mit "Kein Artikel" exekutiert, diesmal ist der Grund für die reguläre LD die fehlende bzw. nicht dokumentierte Relevanz. Und dass das Ganze jetzt ein bisschen umgestaltet wurde, macht's - so ganz ohne Belege - auch nicht viel besser. Der Erstellkommentar "Urherber möchte seine Urheberschaft dokumentieren" weist auf einen Missbrauch der Wikipedia hin und ist nach Umgestaltung ohnehin obsolet. Wenn das jetzt nach rudimentärer Umgestaltung doch zum Behalten reichen sollte, werde ich das akzeptieren, aber nach der Vorgeschichte hier fände ich es zumindest fragwürdig, einfach nur einen Belege-Baustein reinzusetzen und den Text zu behalten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:03, 21. Jul. 2022 (CEST)

Völlig o.k. meinerseits, wenn hier nachher trotzdem gelöscht wird. Meine "rudimentäre Umgestaltung" war eher nach dem Prinzip "es kann nur besser werden". Aber "besser" heißt auch für mich keineswegs "behaltenswert". --217.239.3.47 15:01, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hallo H7, was sollte ich Dir bieten? Wäre ein Brief von Jürgen Bergner von der ARD-Sportschau mit einer Erklärung zur Echtheit meiner Behauptungen gut oder ein Schreiben ähnlichen Inhalts aus dem Fussballmuseum in Dortmund, wo mein Sondertrikot, welches ich bei meinem Verein, dem SC Fortuna Köln habe für die Vorsorge-Motovation wirken lassen

https://www.youtube.com/watch?v=U94hZjEu6vI

bald in die Sammlung aufgenommen wird?

Der Begriff Sondertrikot ist, Jahre nach meiner "Erfindung" inzwischen in den Sprachgebrauch der Deutschen übergegangen, siehe z.B. ganz aktuell hier

https://www.ndr.de/sport/fussball/HSV-mit-Sondertrikot-gegen-Hansa-Rostock,nordduell644.htmloder hier älter

https://www.fussball.de/newsdetail/sondertrikot-dank-an-alle-amateurschiris/-/article-id/145676#!/hier liest man daa sogar Schiris schon mal "Sondertrikots" tragen. Würde es noch eine Brockhaus geben, da würde man das Wort sicher finden;-) Liebe Grüße, ich wünsche Dir eine angenehme Arbeitswoche und alles Gute Cornel

--Vringsveedeljung (Diskussion) 06:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das wird ein Kampf gegen Windmühlenflügel. Bitte gerne löschen. --217.239.3.47 17:18, 21. Jul. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Keine Ahnung, ob man Sondertrikot schreiben kann, diese weitgehend unbelegte Liste ist jedenfalls kein ausreichender Artikel, auch wenn es schon besser aussieht als zum Zeitpunkt des LA.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2022 (CEST)

Kermit Roosevelt (LAZ)

Verwantschaft mit zwei Präsidenten und von Papa auf eine Expedition mitgenommen reicht nicht wirklich für Relevanz. Das Ganze garniert mit fehlenden Quellen. Relevanz so nicht dargestellt, falls überhaupt vorhanden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:36, 17. Jul. 2022 (CEST)

Namensgeber von zwei Orten (en:Kermit, Texas und en:Kermit, West Virginia) wäre mir schon ausreichend für Relevanz. Der Artikel taugt allerdings aktuell nichts. --Icodense 16:15, 17. Jul. 2022 (CEST)

Da wäre mir sogar ein Ort genug. Der englische Artikel birgt genug für Relevanzdarstellung, das sollte in den 7 Tagen aber noch geschehen. Bisher steht nämlich nichts im Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:55, 17. Jul. 2022 (CEST)

Naja, die Ortsbenennung in Texas erfolgte ja nicht wegen seiner Bedeutung, sondern zur Ehrung des Vaters, dürfte in West Virginia ähnlich sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:55, 17. Jul. 2022 (CEST)

Was genau nun der Grund für die Benennung ist, können wir weder beurteilen noch spielt es eine Rolle – es gibt genügend Leute, die ohne prominente Verwandtschaft nie bekannt geworden wären. Ich habe jetzt mal diesen Text der Dickinson State University als Grundlage für einen belegten Artikeltext hergenommen, damit sollte der Artikel behaltbar sein. --Icodense 18:20, 17. Jul. 2022 (CEST)

LAZ mach Ausbau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:24, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ringella (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Umsatz und Mitarbeiterzahl laut Bundesanzeiger weit entfernt von den Anforderungen von WP:RK#U. Zudem belegfreier Selbsteintrag. --Icodense 15:43, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:42, 24. Jul. 2022 (CEST)

RockFlow (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Selbstdarstellung. --Icodense 15:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ruben Bench (gelöscht)

Es tut mir leid, aber ich kann hier weder (Wikipedia-)Relevanz als Schauspieler noch als Musiker erkennen – kein eigenes Album per https://www.discogs.com/de/artist/8358993-Ruben-Bensch, das Musical nur in der Schule aufgeführt … lasse mich gerne korrigieren, aber „hauptberuflich Paarberater“ scheint mir schon eine recht eindeutige Sprache zu sprechen. --elya (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nun gut, der Artikel hat seine Jährchen still und heimlich in der Wikipedia verbracht. Bei einem Löschen bitte in meinem BNR oder in den Proberaum. --Goroth Redebedarf? :-) 16:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das Musical ist immerhin blaubelemmat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:56, 17. Jul. 2022 (CEST)

jo, aber schau's dir mal an, wer's geschrieben hat ;-) LA wurde damals u.a. zurückgezogen, weil Bild und Bravo drüber geschrieben hatten, was vermutlich nicht schwierig ist, wenn ein Pharmakonzern seine PR-Abteilung anwirft …die mitorganisierende Aufklärungsplattform leilas-haus.de (leider komplett in Flash programmiert und deshalb verloren fürs Webarchiv) leitet heute fein säuberlich auf pfizer.de um. Kein Herzblut in der Sache, aber das hat für mich schon ein Gschmäckle. --elya (Diskussion) 18:26, 17. Jul. 2022 (CEST)

Das Musical (schau dir an, wer damals den LA gestellt hat! ;-) ) war eine Schüleraufführung. Der Artikel dazu ist auch nur mit der Frühzeit von Wikipedia zu entschuldigen.
Hier sind nun vier der sieben EN schonmal gar nicht auf die Lemma-Person bezogen, sondern auf dieses Musical, dessen Relevanz - falls vorhanden - bekanntlich nicht abfärbt. Und der Text offenbart, dass Bild und Bravo keineswegs "darüber geschrieben" haben, sondern dass dort einfach nur vorab Werbung für das Musical platziert wurde. Was auch die Relevanz dieses Musicals nochmal deutlich in Frage stellt. --217.239.3.63 00:20, 21. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Bühne, also Schauspieler "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.". Das ist hier bei weitem nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hermann Fürstenau (LAZ)

Der Artikel lässt mich ein wenig ratlos zurück. Er wird als "Staats- und Verwaltungsrechtler angekündigt, geboten wird ein Richter, der es nur zum Senatsvorsitz schafft. Nur drei Bücher werden genannt. Entweder schaffte er es nicht zur Relevanz, oder der Artikel verschweigt etwas entscheidendes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:03, 17. Jul. 2022 (CEST)

Habe den Artikel ergänzt. Er war promoviert, habilitiert und an der Gründung der Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer beteiligt. Reicht das nicht? --Woldemar1958 (Diskussion) 16:31, 17. Jul. 2022 (CEST)

Habil. alleine reicht nicht, es sollte noch der Ruf erfolgen. Unabhängig davon hilft das vierte Buch. Daher ziehe ich den LA nun zurück.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:29, 17. Jul. 2022 (CEST)

WebWork (bleibt, wird WL)

Relevanz der Software nicht ersichtlich. Webframeworks gibt es viele. Dieses scheint keine Verbreitung oder Bekanntheit erlangt zu haben, zumindest finde ich nichts dazu, z. B. auch keine englischsprachigen Artikel, weder zu WebWork noch zu OpenSymphony. --Trustable (Diskussion) 16:08, 17. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich mMn (ausschließlich) auf Grund der Tatsache, dass es die Basis von Apache Struts 2 war. D.h. eigentlich wurde WebWork in Apache Struts 2 umbenannt. Und das ist relevant. --Sebastian.Dietrich  ✉  09:49, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das steht aber im von dir verlinkten Struts-Artikel etwas anders. Und insgesamt ist das alles, insbesondere der derzeitige WebWork-Artikel schlecht belegt. Für eine Weiterleitung dürfte es reichen, aber der belegbare Rest kann auch im Struts-Artikel dargestellt werden. VG --Fit (Diskussion) 10:49, 18. Jul. 2022 (CEST)

Naja im Struts-Artikel steht dazu gar nichts und im WebWork Artikel ists auch nicht schlecht belegt.

Weiterleitung und Übernahme in den Struts-Artikel ist mMn ok. Das wäre aber dann LAE

Schaut man sich https://web.archive.org/web/20110612101623/http://www.opensymphony.com/webwork/ an, so sieht man, dass:

* Auch in Quartz (Framework) die Historie ergänzt werden muss und bei Quartz aktualisiert werden muss

* Und dass eigentlich OSCache gelöscht werden sollte, da nur WebWork, Quartz, SiteMesh und Compass einen Nachfolger gefunden haben

Ich plädiere daher für LAE und LA bei OSCache und Papperl bei WebWork dass die genannten Infos in Struts bzw Quartz (Framework) eingebaut werden. Das kann ich dann auch gerne übernehmen... --Sebastian.Dietrich  ✉  07:25, 19. Jul. 2022 (CEST)

@Sebastian.Dietrich: Den Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln klingt für mich nach einer guten Lösung. --Trustable (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt vorerst gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Nachbemerkung. @Sebastian.Dietrich: Danke für deine Bereitschaft zur Nacharbeit. Verfahre gerne so wie von dir vorgeschlagen und beziehe dich im beabsichtigten LA auf diese Diskussion. Bei vollständiger Redundanz ist auch SLA möglich, ebenfalls mit Bezugnahme auf diese LD. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ist abgearbeitet - siehe WebWork (jetzt Weiterleitung), Änderungen in Struts, Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2022#OSCache und Änderungen in Quartz --Sebastian.Dietrich  ✉  10:02, 28. Jul. 2022 (CEST)

Rotierender Phasenwandler (gelöscht)

Unbelegte TF. Das Internet kennt den Begriff nicht. --Icodense 16:37, 17. Jul. 2022 (CEST)

das ist keine TF, das ist schlicht Mumpitz. Siehe auch Motorgenerator, das Ding hier kann auch schnell weg. Flossenträger 19:36, 17. Jul. 2022 (CEST)

das ist keine TF, sondern ein gewöhnlicher mechanischer Frequenzumformer, wie dort in einem Unterpunkt beschrieben. Redundanz liegt vor. --Holmium (d) 20:59, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nur das das niemand außer der WP und den üblichen klonen so nennt. Deswegen kann das weg, gerne auch schnell. Flossenträger 22:02, 17. Jul. 2022 (CEST)

Naja, ein Frequenzumformer ist das keiner, weil ja gerade die Frequenz i.a. nicht geändert wird, sondern nur die Phasenzahl. Es ist allerdings eine bestimmte Form des Motorgenerators. Genauso wie auch der Frequenzumformer eine bestimmte Form des Motorgenerators ist. Theoretisch wäre also trotz Redundanz ein eigener Artikel möglich. Allerdings ist dieser Artikel hier etwas kurz und der Begriff scheint im Deutschen nicht sehr verbreitet zu sein, sondern ist wohl eine Übersetzung aus dem Englischen, siehe hier. --HH58 (Diskussion) 00:30, 19. Jul. 2022 (CEST)

Schöne technische Diskussion   Dass die Frequenz nicht verändert wird, ist ein Spezialfall, auch Frequenzumrichter können die gleiche Ausgangsfrequenz bereitstellen und z. B. nur die Spannung oder die Phasenzahl ändern. Zu dieser Diskussion: das Lemma Rotierender Phasenwandler ist kaum akzeptabel. Diese mechanische Dinger rotieren doch grundsätzlich, Motoren, Generatoren, Umrichter. Vorschlag: Einarbeiten in einen bestehenden) Artikel ohne zusätzliches Adjektiv im Lemma. Phasenwandler ist auch keine Option, da nicht verbreitet. --Holmium (d) 14:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

<klugscheiss> Umrichter drehen sich nicht, das ist nur eine Tüte voll Elektronik. Flossenträger 06:47, 21. Jul. 2022 (CEST)

Das ist bekannt, sie rotieren auch nicht, müssen aber nichtmal die Freuqenz ändern, obwohl sie so heißen ;-) --Holmium (d) 08:42, 21. Jul. 2022 (CEST)

Was ist ein "Induktions-Drehstrommotor"? Besser den Artikel löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:01, 24. Jul. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, TF-Verdacht--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 24. Jul. 2022 (CEST)

E-Mail-Lawine (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: E-Mail-Sturm. --Krdbot (Diskussion) 23:51, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist fragwürdig. Laut Google Analytics sucht niemand nach diesem Phänomen. Ein Eintrag beim Artikel Header (E-Mail) unter BCC sollte reichen. Jonsonr (Diskussion) 18:30, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gut belegt, auch die Relevanz geht aus den Belegen hervor. Google Analytics ist für Relevanz völlig unerheblich und zeigt auch nicht auf, ob jemand nach einem Lemma sucht. --Sebastian.Dietrich  ✉  08:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Nur, weil E-Mail-Stürme die IT-Infrastruktur von ein paar Organisationen überlastet haben, sind sie als Phänomen noch längst nicht relevant, zumal die meisten Anbieter bereits Schutzmaßnahmen ergriffen haben, sodass das Phänomen noch seltener auftritt. Zudem ist Google Analytics als allgemeines Relevanzkriterium unter den Relevanzkriterien gelistet. --Jonsonr (Diskussion) 17:47, 24. Jul. 2022 (CEST)

Geh - Google Analytics ist ein Tracking-Tool zum Tracken des Benutzerverhaltens auf einer Website. Völlig ungeeignet um die Relevanz eines Begriffes auszumachen und selbstverständlich unter WP:RK _nicht_ gelistet, wie auch? --Sebastian.Dietrich  ✉  18:27, 24. Jul. 2022 (CEST)

Entschuldigung, ich meinte natürlich Google Trends. Bei den Relevanzkriterien steht: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein [...]" Diese und die Anzahl der Suchanfragen sind generell dort einsehbar. --Jonsonr (Diskussion) 19:57, 24. Jul. 2022 (CEST)

Google Trends zeigt aber weder die Anzahl der Suchmaschinentreffer noch die Anzahl der Suchanfragen. Es zeigt nur den Trend der Suchanfragen, auch im Vergleich zu anderen Suchanfragen: "Die Werte geben das Suchinteresse relativ zum höchsten Punkt im Diagramm für die ausgewählte Region im festgelegten Zeitraum an. Der Wert 100 steht für die höchste Beliebtheit dieses Suchbegriffs. Der Wert 50 bedeutet, dass der Begriff halb so beliebt ist und der Wert 0 bedeutet, dass für diesen Begriff nicht genügend Daten vorlagen."

Das Kriterium "Suchmaschinentreffer" in WP:RK ist aber ein Inklusionskriterium - d.h. wenn es viele Suchmaschinentreffer gibt (z.B. bei einer Google-Suche) dann ist das ein Zeichen für Relevanz. Umgekehrt, wenn es wenige Suchmaschinentreffer gibt, aber kein Zeichen für Irrelevanz. --Sebastian.Dietrich  ✉  20:51, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nochmal: Die Relevanz ist mMn gut durch die Belege im Artikel ersichtlich: Relevanz wegen Medienecho. Wem die Beispiele / Medienberichte aus Deutschland zu wenig sind, findet weit mehr in [7]. --Sebastian.Dietrich  ✉  20:58, 24. Jul. 2022 (CEST)

Das Phänomen ist belegt, der Begriff aber nicht (das dürfte Jonsonr weiter oben gemeint haben): E-Mail-Lawine, E-Mail-an-alle-Lawine, Reply-Storm, Mail-Sturm. Und in der mehrsprachigen CH, das eher engl. Begriffe verwendet, ist vielleicht wieder ein anderer Begriff üblich. Nach etwas Googeln: Etablierter im deutschsprachigem Raum dürfte "Reply all storm" bzw. "Reply all mail storm" sein. "E-Mail-Sturm" hingegen ist (unbelegte) Begriffsfindung. --Filzstift (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2022 (CEST)

Na wenn das belegt ist, dann LAE und Diskussion auf der Seite bezüglich des Lemmanamens. Hier die Google Treffer:

• E-Mail-Sturm - 4.610
• Mail-Sturm - 9.200 (inkludiert auch "E-Mail-Sturm")
• E-Mail-Lawine - 1.750
• Mail-Lawine - 2.480 (inkludiert auch "E-Mail-Lawine")
• E-Mail-an-alle-Lawine - 8

d.h. die Google Treffer für deutschsprachige Begriffe gehen Richtung Mail-Sturm. Dass englischsprachige Begriffe im deutschen Sprachraum öfter benutzt werden als das deutschsprachige Pendant ist üblich. --Sebastian.Dietrich  ✉  22:37, 11. Aug. 2022 (CEST)

Üblicher in den Schlagzeilen ist E-Mail-Lawine. --ZemanZorg (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2022 (CEST)

Diese Löschdiskussion griff zwei Aspekte auf: Relevanz / Inhalte einerseits und richtiges Lemma andererseits. Die Frage des Lemmas ist zur Entscheidung der LD nicht maßgeblich. Verschieben kann man immer, genau wie man von Sekundärbezeichnungen jetzt und später Weiterleitungen anlegen kann. (Man könnte der Liste von Sebastian.Dietrich auch noch Reply-All-Fail hinzufügen.) Sinnvoller ist die Befassung mit dem Inhalt des Textes. Vorliegend handelt es sich um eine Beschreibung eines trivialen sozialen Phänomens: Großer, offener Verteiler, jemand nutzt Reply-all, und ab dann gibt es viele Folgemails. Schon die Auflistung der "Beispiele in Deutschland" ist klassische TF, denn was wären die Abgrenzungsmerkmale einer solchen Liste? Insgesamt gehört das in E-Mail, aber nicht in den technischen Abschnitt Header – der Kopf der E-Mail, sondern in einen noch zu schreibenden Abschnitt zu Sozialer Praxis und Einfluss auf Änderung des Kommunikationsverhaltens. Sicher gibt es dazu in Sozialwissenschaften, Kommunikationswissenschaften, Psychologie und Betriebswirtschaft genügend gute Quellen. Ein solcher Abschnitt in E-Mail wäre ungleich wertvoller als dieser Text, welcher nur zum Ankleben von weiteren Beispielen ermuntert, die uns einer Erkenntnis zum Phänomen nicht näherbringen. Im Vergleich haben wir auch keinen Artikel zu Kaugummi auf die Straße spucken oder Kaugummireste auf dem Boden, sondern betten das Phänomen in Kaugummi#Entsorgungsprobleme ein. --Minderbinder 14:26, 15. Aug. 2022 (CEST)

Danesh (Jahrbuch für Geschichte und Literatur) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 19:05, 17. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin in der EIr (https://iranicaonline.org/articles/danes-lit) vertreten. Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2022 (CEST)

Aufnahme in Nachschlagewerk. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 24. Jul. 2022 (CEST)

Palina Glebova (BNR)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:31, 17. Jul. 2022 (CEST)

Der Antwort von Flossenträger entnehme ich, dass der Artikel insgesamt zu kurz ist? Unbelegt ist er meiner Einschätzung nach aber doch nicht, da sind mehrere Referenzen angegeben, oder an welcher Stelle fehlen noch weitere? --Wanquanbiantai (Diskussion) 07:07, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel ist von der Länge her in Ordnung. Er zeigt aber nicht auf wieso Palina Glebova enzyklopädisch festgehalten wird. Damit ein Personenartikel in der Wikipedia bleiben kann, muss die Person irgendeine der in Wikipedia:Relevanzkriterien aufgeführten Bedingungen erfüllen oder sich die Bleibeberechtigung aus mehreren dieser Bedingungen zusammenstückeln. Darüber wie sinnvoll das ist und ob die Bedingungen generell angemessen/zeitgemäß/etc. sind gibt es hier lebhafte Diskussionen, aber hier und jetzt zählen die Bedingungen wie sie dort aufgeführt sind. Lies doch einmal quer und schau welche Bedingungen Frau Glebova am ehesten erfüllt, dann können wir schauen, ob sich die enzyklopädische Relevanz darstellen lässt.

Als Sportlerin müsste sie beispielsweise Titel gewonnen haben oder zumindest professionell tätig sein. Ist das bei ihr der Fall? Die beiden Rekorde alleine reichen ziemlich sicher nicht zum Verbleiben aus. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ah, ok. Titel hat sie gewonnen: auf Landesebene, auf Bundesebene (4. Platz) sowie auf internationalen Turnieren, die auf Landesebene ausgerichtet wurden. Also nicht in der höchsten Wettkampfklasse wie EM oder WM. Professionell tätig im Sinne von Profisportlern ist sie nicht. Sie vertritt natürlich das Taekwondo im Fernsehen - nicht als Hauptvertreter (wer das in Deutschland sein sollte, wüsste ich jetzt aber nicht), aber als Künstler, würde ich sagen (oder Entertainer). Ach man, ich dachte, das mit den Rekorden würde reichen. --Wanquanbiantai (Diskussion) 15:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die Titel stehe noch nicht im Artikel. Wichtig zu wissen: Es zählen nur Titel in der offenen Klasse (Erwachsene ohne Altersbeschränkung), keine Junioren- oder (hier nicht zu befürchten) Senioren-Titel.

Generell kann auch allgemeine Relevanz dargestellt werden. Wenn ihre Auftritte so imposant waren, dass die Medien auch über sie berichtet haben, zählt das auch was. --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe die Turniere ergänzt. Ja, es haben verschiedene Medien darüber berichtet, die sind auch im Artikel aufgeführt. Frühcafe, Fernsehgarten, Mopo, RTL, Sat1 - das finde ich schon recht viel Medienpräsenz. --Wanquanbiantai (Diskussion) 08:34, 20. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Taekwondo hat in Deutschland tatsächlich eher wenig Medienpräsenz. Da gehört sie tatsächlich zu den wenigen Sportlern, die in der Öffentlichkeit auftauchen (vor allem außerhalb des Olympischen Jahres...). --Wanquanbiantai (Diskussion) 08:55, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich fürchte das reicht in Summe trotzdem nicht. Die Berichterstattung alleine dürfte zu dünn für die RK sein und sportlich bräuchte sie eine deutsche Meisterschaft oder gute Platzierung bei internationalen Turnieren. Außerdem sind die eingetragenen Platzierungen allesamt unbelegt. Vielleicht lässt du dir den Artikel in deinen Benutzernamensraum (BNR) zurückschieben und hast ihn so als Vorlage, wenn/falls sie ihre Karriere in den kommenden Jahren erfolgreich fortsetzt? --MarcoMA8 (Diskussion) 02:00, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ach, Belege für vergangene Turniere beim Taekwondo zu finden ist leider manchmal etwas herausfordernd. Ja, vllt. wäre das eine gute Idee. Weißt du, wen/wo ich da bzgl. des Verschiebens am besten fragen kann? --Wanquanbiantai (Diskussion) 08:30, 22. Jul. 2022 (CEST)

Artikel verschieben kannst du selbst machen! Dazu klickst du auf der Artikelseite oben rechts in der Menüleiste auf "Weitere", dann auf "Verschieben" und gibst dann als Zieladresse" Benutzer:Wanquanbiantai/Palina Glebova" ein, um den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Alternativ mache ich das eben für dich, wenn du magst. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:21, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ah, ok, danke! Ich habe den Artikel verschoben, evtl. kann er dann später mal der Wikipedia hinzugefügt werden. Vielen Dank auf jeden Fall für das Feedback hier. Dann hat sich dieser LA erledigt, oder? --Wanquanbiantai (Diskussion) 15:11, 22. Jul. 2022 (CEST)

Richtig! Die Weiterleitung als Verschieberest löscht zeitnah ein Administrator. Ich markiere den LA mit dieser Bearbeitung noch mit "(BNR)", damit die Erledigung der Sache offensichtlich wird. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2022 (CEST)

Naschrīya-i Madrasa-i Mubāraka-i Dār al-Funūn-i Tabrīz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt — nur vier Ausgaben produziert, über deren Inhalt laut Artikel kaum etwas bekannt ist. --MfG, Klaus­Heide () 19:40, 17. Jul. 2022 (CEST)

Immerhin 1995 nachgedruckt und (siehe hier für Digitalisierung vorgesehen. Zeugnis einer an die Reformen im Osmanischen Reich angelehnten Entwicklung. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:37, 20. Jul. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wolfgang Brune (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - insbesondere gibt es im Artikel keinen ausreichenden Hinweis, dass seine wissenschaftliche Reputation ausreicht, Professur allein reicht ja bekanntlich nicht . Lutheraner (Diskussion) 19:54, 17. Jul. 2022 (CEST)

Architekt erhielt u. a. den Förderpreis für Architektur der Landeshauptstadt München, arbeitete zusammen mit Herzog & de Meuron am Medienmuseum der Sammlung Goetz, Professor an der Hochschule Biberach, Bauten in Fachzeitschriften veröffentlicht - Behalten Benutzer:Brutarchitekt 16:11, 19. Jul. 2022 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien für Wissenschaftler: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).“ Es gibt also einen Anscheinsbeweis, dass Professoren ausreichend bedeutende Arbeiten geleistet haben und damit relevant sind. Für eine Löschung müsste erst einmal dieser Anscheinsbeweis widerlegt werden, also belegt werden, warum dieser Professor ausnahmsweise doch keine bedeutenden Arbeiten geleistet hat. Deshalb behalten. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Architekt mit ordentlicher Professur an einer staatlichen Hochschule sollte aus meiner Sicht knapp reichen (ein Feld in dem Habilitationen meines Wissens doch eher selten sind und man auch ohne Promotion zur Professur kommen kann). --Gmünder (Diskussion) 11:24, 22. Jul. 2022 (CEST)

Nein - es gibt diesen Anscheinsbeweis hier nicht - es ist immer die Relevanz nachzuweisen nicht die Irrelevanz, denn es gibt keine Beweislastumkehr --Lutheraner (Diskussion) 00:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich fände es schade, wenn dieser Artikel mit 3-1 für Erhalten gelöscht wird. --Benutzer:Brutarchitekt 10:23, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hier wird bekanntlich nicht abgestimmt --Lutheraner (Diskussion) 19:49, 24. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt. Das spezielle Relevanzkriterium für Architekten lautet: „Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind.“ Ein Hinweis darauf ist es, wenn ein Architekt die „Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen“ erfahren hat. Wolfgang Brune hat drei für die deutschsprachige Wikipedia relevante Preise erhalten, dies wird im Artikel belegt dargestellt. Damit ist das genannte Relevanzkriterium erfüllt, und seine Berufung zum Professor sowie weitere Relevanzanzeichen (z. B. Artikel in Fachzeitschriften) bestätigen die Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:59, 27. Jul. 2022 (CEST)

Jan van der Aa (gelöscht)

Ausweislich des Textes nur Vermutungen, beruhend auf einer einzigen Quelle. --Faltenwolf (Diskussion) 23:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe zwei Quellen: Thieme-Becker und das Allgemeine Künstlerlexikon. -- Toolittle (Diskussion) 00:35, 18. Jul. 2022 (CEST)

ach, das ist das gleiche, AKL Online nur ergänzt durch eine Vermutung, bisher nicht nachweisbar. --Emeritus (Diskussion) 19:56, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wobei das mit dem in Taya ein wenig nach TF aussieht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:38, 18. Jul. 2022 (CEST)

Die Angabe entstammt dem AKL online, ist also keine Theoriefindung seitens der Wikipedia. Ansonsten: Relevanz ist durch Aufnahme in Thieme-Becker per definitionem vorhanden. Dass mit Vermutungen wie bspw. Namensgleichheit gearbeitet werden muss, ist nicht unüblich zumindest in vormoderner Zeit. Ob der Artikel in der vorliegenden Form sinnvoll ist, ist natürlich die andere Frage (heute würde ich ihn vermutlich nicht mehr so erstellen). Der Zusatzwert gegenüber dem digital allgemein zugänglichen Thieme-Becker besteht eben in der möglichen Verbindung nach Waidhofen. Altſprachenfreund; 11:08, 18. Jul. 2022 (CEST)

@ Altſprachenfreund: das sehe ich auch so, wenn er im Thieme-Becker und AKL aufgelistet ist, kann er doch auch in der Wikipedia bleiben. --Warburg1866 (Diskussion) 17:20, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich möchte oder darf dazu nichts sagen, sonst werde ich hier gleich aus WP herausgeschmissen. Die Schande, den Thieme-Becker in allen Einträgen als WP-relevant zu bestimmen, wird uns ewig verfolgen. Der Eintag aus dem Jahrbuch der Kunstsammlungen, hier Urkunden und Regesten aus dem K. u. K. Reichs-Finanz-Archiv, können wir als reine Dokumentation nicht mit einer kartografiegeschichtlichen oder kunsthistorischen Behandlung der Person gleichsetzen. In den biografischen Nachschlagewerken zu Benelux (div.) kommt er nicht vor, Kartenmaterial (zu Spanien oder deren Ländern) ist nicht vorhanden, ich habe da nichts gefunden. --Emeritus (Diskussion) 19:56, 18. Jul. 2022 (CEST)

Im NNBW, also mindestens einem biografischen niederländischen Nachschlagewerk, ist er drin (freilich vom selben Autor wie im Thieme-Becker). Aber wie gesagt, heute würde ich den Artikel vermutlich nicht mehr erstellen. Altſprachenfreund; 00:05, 19. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich gibt es auch das Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen des Allerhöchsten Kaiserhauses 5 (1887), Nr. 4281 als Digitalisat, dort steht „Der Reichs-Pfennigmeister Wolf Haller wird beauftragt, dem Jhan^[sic!] von^[sic!] für ein mapa oder carten, so er unserm bevelh durch des künigs von Hispanien geographa habe machen lassen, 300 Kronen in die Niederlande richtig zu bezahlen.“ - Daraus macht dann der ansonsten verdienstvolle Ernst Wilhelm Moes im NNBW: „Aa (Jan van der) maakte in 1559 een kaart voor den konig van Spanje.“

Dazu: Erstens ist der Name gar nicht eindeutig (Jan oder Jhan=Johan/Johann, von oder van), zweitens ist nicht klar, wer den Befehl für die Erstellung gab: es könnte aus dem Haus Habsburg (Casa Austria) der Philipp II. (Spanien) gewesen sein, drittens ist das Werk nicht genau genannt, viertens wird nicht klar, ob Aa das ungenannte Werk selbst erstellte oder "machen ließ" und dafür bezahlt wurde, fünftens muss das Jahr des Zahlungsauftrags (8. Mai 1559, Augsburg) nicht mit dem tatsächlichen Erstellungsdatum der Karte identisch sein. Wer waren eigentlich die Hofgeografen in spanischen Diensten im 16. Jahrhundert?

Wir sollten den Mut aufbringen, auch solche ungesicherten Personen wieder aus der WP zu entlassen. Eines fehlt sicherlich: die ominöse "Nobility", wenn so gar nichts über eine Person bekannt ist. Wie gesagt, wir machen hier keine Namensdokumentation - anders als der überwiegende Teil des ThB, zumal noch ungesicherte. Einer der Gründe, weshalb ich mich fast total aus dem Portal:Bildende Kunst zurückgezogen habe. --Emeritus (Diskussion) 08:33, 23. Jul. 2022 (CEST)

Gelöscht. Es gibt tatsächlich nur einen einzigen Literaturbeleg, den von Ernst Wilhelm Moes verfassten Artikel, den er auf Deutsch im Thieme-Becker und auf Niederländisch im NNBW veröffentlichte. Der Inhalt dieses – oben vollständig zitierten – Belegs ist aber zu unsicher, um als Grundlage für einen Artikel hier zu dienen, zudem geht er über den Inhalt der hier ebenfalls zitierten urkundlichen Quelle hinaus. Bei einer derart zweifelhaften Beleglage kann man nicht von gesichertem Wissen sprechen, und nur dieses wollen wir hier darstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:47, 24. Jul. 2022 (CEST)