Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2011

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:37, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Industriegeschichte (Norwegen) (gelöscht)

Diese Kategorie enthält nur eine Seite. Außerdem ist es offenbar nicht üblich, die Industriegeschichte derart nach Ländern zu gliedern --Philipp Wehofer

Nun, es kommt nicht auf die Zahl der erstellten, sondern auf die Zahl der möglichen Artikel an, die noch geschrieben werden können. Fingalo 10:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Dennoch ergibt es keinen Sinn, ein-Artikel-Kategorien anzulegen, wenn selbst die nächste Oberkat Kategorie:Norwegische Wirtschaftsgeschichte recht leer ist.Karsten11 11:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Das hängt einfach damit zusammen, dass das 18., 19. und 20. Jh. für Norwegen noch nicht eingehend bearbeitet worden ist. Kommt aber noch. Fingalo 11:42, 14. Nov. 2011 (CET)

nachdem es kategorie:Industriegeschichte (Deutschland)‎ schon gibt, eindeutig behalten, ländersystematiken sind vom bestückungsstand unabhängig, weil sie naturgemäß wachsen werden, wenn denn einmal die ländersystematik beschlossen ist (und das haben unsere deutschen kollegen getan, sonst wäre die auch zu löschen) --W!B: 04:17, 15. Nov. 2011 (CET)

gelöscht; kann prinzipiell in der Zukunft angelegt werden sobald genügend Artikel vorhanden sind.
Vier ist dann doch etwas dünn insbesondere mit einem Blick auf die ebenfalls recht leere Oberkat.
Eine abgeschlossene Systematik ist nicht zu erkennen, da bisher nur zwei Länderkats vorhanden sind.
Artikel in die Oberkat umsortiert. --Eschenmoser 21:51, 23. Nov. 2011 (CET)

Artikel

Gen-ethischer Informationsdienst (LAE)

Relevanz lt. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt. -- W.E. 01:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Dieser Verein ist auch über Linksnet vernetzt. Anscheinend werden manche der dort veröffentlichten Publikationen von der Verfassungsschutzbehörde beobachtet; wenn nachgewiesen werden kann, dass das Ding in mehreren Verfassungsschutzberichten erwähnt wird, wäre die Relevanz unabhängig von Auflage bzw. Reichweite selbstverständlich positiv zu beurteilen. -- W.E. 02:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Betonung liegt dabei aber auf manche. wegen einer Linksnet-Kooperation eine Verfassungsschutzbeobachtung zu vermuten ist nämlich ungefähr genauso sinnvoll, wie aufgrund von einer Beteiligung an einer 1. Mai-Demonstration davon auszugehen. --H2SO4 22:31, 13. Nov. 2011 (CET)

nach http://zdb-opac.de/ dürfte eine ausreichende Vertretung in Bibliotheken vorhanden sein. Kann jemand nochmal nachschauen und dann LAE machen? --H2SO4 22:37, 13. Nov. 2011 (CET)

+ 1 - LAE, steht in Bibliotheken - siehe etwa [1] - auch wenn ich der Einschätzung "Aktivistenspam" für die Inhalte weitgehend zustimmen würde. Cholo Aleman 06:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Mehmet Atıf Ateşdağlı (gelöscht)

'Der relevanzstiftende Generalsrang ist im Artikel nicht belegt--AlterWolf49

Das ist doch wohl erst mal ein Problem des Artikelausbaus und kein Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Quelle, die die Relevanz bestätigt, ist natürlich sofort bei Einstellung des Artikels erforderlich, denn sonst ist die Relevanz, wie in diesem Fall, nicht dargestellt, sondern lediglich behauptet. In 7 Tagen dürfte die Quelle ja nachzuliefern sein, ansonsten löschen. -- Jogo30 07:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist über einen Offizier mit mehreren höhergradigen Auszeichnungen angelegt worden, sieht zumindest nach einer Wortwörtlichen Übersetzung der englischen WP aus. BigT1983 08:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Generalsrang nun belegt siehe cit. no 1--Kvnst 13:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich denke schon, dass er relevant ist. Wenn ich die Google-Books-Snippets richtig deute, kommandierte er im Befreiungskrieg eine Division und scheint ein bekannter Offizier [Oberstleutnant?] gewesen zu sein, der später abdanken musste. Das Problem ist der Nachname, der erst später dazu kam und Mehmed Atifs gibts viele --Koenraad ^Diskussion 19:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich würd ja auf der Stelle LAZ machen, wenn ich den Einzelnachweis lesen könnte, doch ich leider nix komprampa. Sollte Irgendwer der Sprache mächtig sein bitte unverzügliche LAE, da ich erst wieder in der Nacht aktiv bin. --AlterWolf49 07:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Das ist seine Lebensgeschichte. Grob: Einer der Kommandeure des Befreiungskrieges, Geburtsjahr in Kreta, Kriegsakademie absolviert, verschiedene Dienstposten im Osmanischen Reich und sein Beitrag zum Unabhängigkeitskrieg bis zu seinem gerichtlich erzwungenen Abgang. Generalsrang ist nicht erkennbar, sonst wird er - wie ich oben schrieb - als Oberstleutnant bezeichnet. --Koenraad ^Diskussion 19:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich halte ihn als Befehlshaber der 24. Division im türkischen Befreiungskrieg schon für relevant (siehe englischer Artikel), doch habe ich keine weiteren Quellen gefunden, da ich nicht türkisch spreche. --Oltau ^✉ 21:43, 20. Nov. 2011 (CET)

Leider ist aus dem en:-Artikel die Relevanz auch nicht ersichtlich. --Zinnmann d 05:26, 27. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, Relevanzstiftende Inhalte nicht belegt und in durch die Disk auch nicht belegbar, --He3nry Disk. 09:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Ali Sadeghi (gelöscht)

Vollends unbelegter, äußerst kurzer Artikel. Die Relevanz wird nur schwer ersichtlich. Zudem sind weder konkrete Einzelnachweise noch Quellen angegeben worden. --Bahrmatt 08:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Siehe Versionsgeschichte und IW-Link (jemand da, der diese Sprache beherrscht?). Ist wohl dieser hier. Aber in der aktuellen Form wirklich zu dünn. -- 80.187.102.131 10:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Finde, QS reicht. ---Derschueler ^Talk 20:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen wurden einige Quellen angegeben und der Inhalt etwas ausgebaut. Der Artikel stellt aber für meine Begriffe immer noch ein Fall für die Löschung dar. --Bahrmatt 09:02, 20. Nov. 2011 (CET)

gelöscht. Könnte relevant sein, aus dem Artikel geht das aber nicht hervor. Ich finde keinen Beleg, dass eine seiner Filmrollen eine wesentliche Rolle, also eine Haupt- oder zumindest größere Nebenrolle, ist. Auch ist unklar, ob die Filme überhaupt relevanzstiftend sind. Dazu müssten sie im Kino, auf einem relevanten Festival oder im Fernsehen gezeigt worden sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:21, 20. Nov. 2011 (CET)

JenLab (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U im Artikelstummel dargestellt. -- Der Tom 10:07, 13. Nov. 2011 (CET)

edit: SLA gestellt, hier bereits diskutiert, im U-Wiki vorhanden. --Der Tom 12:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Hatte den Artikel gerade gelöscht, da kam ein Einspruch auf meiner Diskussionsseite. Deshalb bitte sieben Tage hier diskutieren. --Kuebi [∩ · Δ] 12:36, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen; der Einspruch kam von mir. Nach WP:RK könnten bei Unternehmen auch bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) (Hervorhebung von mir) gelten. Der Innovationspreis bei SPIE könnte hier ziehen. Die LD von 20. Juli scheint sich auch nicht auf denselben Text zu beziehen (kann ich nicht einsehen, aber unverständlich erscheint mir der Artikeltext nicht gerade). Reicht IMHO in Summe nicht für SLA -- 80.187.102.187 12:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Es muss kein identischer Text sein, der gleiche Löschgrund ohne neue Argumente reicht. SL war berechtigt, neue Diskussion unnötig. wenn, dann muss genau das von Dir hervorgehobene die LP klären. --Der Tom 16:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Löschen, erfüllt Kriterien laut WP:RK#U klar nicht. ---Derschueler ^Talk 20:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Was eine " innovative Vorreiterrolle" ist, läßt du dir vielleicht von deinem Lehrer beibringen.

Und der SLA war klar heimtückisch. --Virtualiter 15:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Schade, es hat sich nichts getan um die innovative Vorreiterrolle klar herauszustellen. -- 80.187.102.9 09:01, 22. Nov. 2011 (CET)

Innovative Vorreiterrolle ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 18:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Leider wurden die letzten Tage nicht genutzt, um im Artikel darzustellen, worin eine innovative Vorreiterrolle bestehen könnte. Durch die Verleihung des Prism Award for Photonics Innovation könnte eine Relevanz gegeben sein, wenn tatsächlich der Preis als eine Art Oscar der Branche angesehen würde (wie es in den Pressemitteilung des Unternehmens heißt); allerdings findet sich in einschlägigen Zeitschriften wie Handelsblatt oder VDI-Nachrichten kein Hinweis auf diese Bedeutung des Preises, so dass Skepsis vonnöten ist. Die VDI-Nachrichten berichten zwar über die Innovation, stellen aber fest, dass das Produkt nicht vom Unternehmen entwickelt, sondern von ihm alleine vermarktet wird; in einem anderen Artikel der Zeitung über die „Denkfabrik Jena“ wird das Unternehmen nur im Huckepack über seinen Gründer, Prof. König, erwähnt; das Handelsblatt erwähnt das Unternehmen nur mit seinen Forschungspartnern in einem Artikel zu nanotechnologischen Lasern von 2008.--Engelbaet 18:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Piratemetal (gelöscht)

Ich habe erhebliche Zweifel, ob die Benutzung von Piratenthemen durch laut Artikel eine Band zu einer enzyklopädischen relevanten Untergruppe von Folk Metal führt. Eingangskontrolle 11:22, 13. Nov. 2011 (CET)

<Sarkasmusmodus an>Cool! Da treten einige Buben mit Augenklappe und Ringelhemden auf; ein paar Andere machen es nach und sofort wird ein neues Genre kreiert.<Sarkasmusmodus aus> Klassischer Fall von Begriffsetablierung; nach eigener Aussage lediglich "Pseudogenre" (siehe z.B. hier). Bitte einmal Über die Planke gehen lassen. Noch so'n cooles Lemma -- 80.187.103.43 11:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Schon wieder so ein Humbug aus der Fraktion "Wir erfinden neuen Genrebezeichnungen", gibt bestimmt auch schon Fans, die ihre Lieblingsmusik bei NME.com oder sonstwo damit taggen. Wann kommen nun endlich Nintendo Metal und Nothingcore? Theoriefindung at its best, und wenn überhaupt, dann waren Running Wild die Erfinder des Piratenmetal. Bitte Löschen. Siechfred 18:21, 13. Nov. 2011 (CET)#

Ein Folk-Metal-Subgenre? Die 80.187-IP-Adresse und Siechfred haben auf Running Wild hingewiesen, das reicht als Geschichtsstunde. Löschen. --217.83.107.72 18:36, 13. Nov. 2011 (CET)

Warum wollt ihr den Artikel denn löschen ? Soweit ich weiß hat Wikipedia doch eine Bearbeitungsfunktion. Wenn euch etwas nicht passt oder ihr es als Falsch empfindet dann ändert es doch !!!!!!!!!! --Benutzer:Dark-Malvet 15:35, 18. Nov. 2011 (CET)

Würde ich auch sagen. ---Derschueler ^Talk 20:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Eindeutig falscher Artikelinhalt, Running Wild und so... "Wir erfinden neuen Genrebezeichnungen" ist allerdings unzutreffend, ansonsten sollte jemand den Redakteuren von Tracks mal sagen, dass es diesen „verrückten Sub-Stil“ in Wirklichkeit gar nicht gibt. Eine 52-minütige Sendung auf diesem Kanal zu diesem Thema spricht mMn für sich. 7 Tage um den Artikel mit brauchbarem Inhalt zu füllen, wenn das nicht geschieht gerne löschen. --Salomis 00:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich würde es den Herren Redakteuren ja sagen, wenn man mir die Chance gäbe, denn "Pirate Metal" reiht sich prächtig in die Liste grotesker Bezeichnungen von Musikstilen ein. Letztlich ist dieses ganze Substilgedöns von der Szene eh hausgemacht und Ausdruck einer gewissen Hilflosigkeit bei der Verortung innerhalb der bestehenden Genres. Also wird mal fix ein neues Schlagwort erfunden, weil einem nix besseres eingefallen ist, verschiedene Medien greifen es auf und schon ist ein neues Subgenre erfunden. Die "Fachkompetenz" der Tracks-Redaktion bzgl. Metal-Genres darf übrigens nicht erst seit Neometal angezweifelt werden. Siechfred 08:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Großartige Liste, danke dafür. War barbaric in your face black metal with hatred sorrow and vice touches braucht unbedingt noch einen eigenen Artikel ;) --Salomis 10:06, 15. Nov. 2011 (CET)

„Neometal“ (siehe dazu auch Portal Diskussion:Metal/Archiv/2011#Liturgy-Artikel in der taz)? Und „Black Metal-Fans“ sollen „froh sein, dass ihrem konservativen Genre endlich mal jemand die alte Schminke abgekratzt hat“? Daß eine Band wie Dissection ohne Schminke (vom Schlagzeuger Ole Öhman auf dem Debüt The Somberlain abgesehen) „true“ war, wissen diese Leute wohl auch nicht. --217.83.83.136 21:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte, es würde äußerst unseriös wirken, wenn ich für behalten (Achtung, nicht fett markiert!) stimmen würde? ;)--Trollhead 09:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Warum wollt ihr den Artikel denn löschen ? Soweit ich weiß hat Wikipedia doch eine Bearbeitungsfunktion. Wenn euch etwas nicht passt oder ihr es als Falsch empfindet dann ändert es doch !!!!!!!!!! --Benutzer:Dark-Malvet 15:35, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn jetzt noch einer die neueste Änderrung sichten würde dann wären alle Probleme behoben und die Löschung wäre unnötig Benutzer:Dark-Malvet 15:55, 18. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. Daher "Under Jolly Roger", --SteKrueBe Office 05:33, 20. Nov. 2011 (CET)

Abedin - Music (SLA)

Nachdem ich mir seine Webseite angeschaut habe und gegooglet habe, sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Christian140 12:55, 13. Nov. 2011 (CET)

Offensichtlich irrelevant. Lady Whistler  (Disk|Bew) 14:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Variable (Philosophie) (gelöscht)

Der Artikel ist bei den Löschkandidaten des Portals:Mathematik aufgeschlagen. Dort war man einhellig der Ansicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte, da er aber in das Kategoriensystem der Philosophie einsortiert ist, stelle ich hier einen allgemeinen Löschantrag. Zum einen ist der Artikel unbelegt zum anderen bietet der Artikel kaum andere Aspekte als Variable (Mathematik) und Variable (Logik). --Christian1985 (Diskussion) 13:15, 13. Nov. 2011 (CET)

Das ist einfach nur redundant zu den anderen Artikeln und hat mit Philosophie überhaupt nichts zu tun. Die unglückliche Lemmaverschiebung wollte wohl sowas wie "Philosophie von Variablen" im Sinne von "Konzept von Variablen" ausdrücken. Ich glaube nicht, dass es dazu noch ein weiteres Lemma braucht. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 13. Nov. 2011 (CET)

gemäß Disk--Karsten11 16:45, 20. Nov. 2011 (CET)

Armhaarentfernung (gelöscht)

Armhaarentfernung ist selbsterklärend und dient hier wohl nur als Möglichkeit für Weblinks. Ich sehe keine Bedeutung, die nicht allgemein in Rasur oder Haarentfernung erklärt werden könnte. Eingangskontrolle 13:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Hallo, der Text des Artikels ist einzig und allein von Armrasur (was aus gutem Grunde nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde) nach Armhaarentfernung verschoben worden. Eine Weiterleitung vom ursprünglichen Artikel "Armrasur" auf "Armhaarentfernung" wurde eingerichtet. Zudem ist die Armrasur ein m.E. relevantes Thema, dass auch in anderen Artikeln angesprochen wird. Des Weiteren ist der Artikel - nach Anfrage - aureichend belegt. Ich bitte daher, den Löschantrag zurückzunehmen. --Bahrmatt 14:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Armrasur“ hat bereits am 2. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Also hier eine URV durch Artikelkopie. Und aus gutem Grund jetzt auch LA auf den anderen Artikel. Und wir wüssten schon gern, wer nach wessen Anfrage was geantwortet hat. --Eingangskontrolle 14:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Ein bisschen WP:AGF bitte; ich vermute mal, dass die Verschiebe-Funktion nicht bekannt war. Habe jetzt eine ordentliche Verschiebung vorgenommen. Grüße, --Tobias D B 15:36, 13. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung, das habe ich nicht gewusst. Der Artikel bestand allerdings sowieso fast ausschließlich aus meinen Überlegungen und den Korrekturen wg. der QS. Andere Nutzer hatten grundsätzlich nur orthografische und stilistische Korrekturen vorgenommen, nicht jedoch wesentliche, geschützte Inhalte hinzugefügt. Außerdem wurde der Artikel nicht nur einfach "kopiert", sondern durch Änderungen (insbesondere Begriffsänderungen) stark adaptiert. --Bahrmatt 09:44, 21. Nov. 2011 (CET)

7 Tage. Enzyklopädische Relevanz ist fragwürdig und wurde in der Vergangeheit schon gelöscht. Insbesondere ohne Verbesserung der aktuellen Quellenlage löschen.--Kmhkmh 17:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Für mich ist der Löschantrag nicht schlüssig. Erstens ist die enzyklopäische Relevanz genauso groß wie bei anderen "selbsterklärenden" Artikeln (z.B. Schamhaarentfernung) und zweitens wurden bewusst derart viele Belege eingebaut, weil die QS es gefordert hat. Freilich wäre ich gerne bereit, den Artikel entsprechend zu verbessern. Allerdings bräuchte ich dazu konstruktive Vorschläge. --Bahrmatt 08:29, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich würde den Artikel eigenständig stehen lassen und ausbauen!! wenn es umbedingt gelöscht werden soll in "Ganzkörperharrentfernung" einarbeiten! setze noch Hinweis bei "Ganzkörperharrentfernung" auf "Armhaarentfernung"--Woelle ffm 11:18, 14. Nov. 2011 (CET)

Dieser Meinung bin ich auch! --Bahrmatt 17:00, 14. Nov. 2011 (CET)

mehrere Fehler (etwa Rasur <> Epilation), zweifelhafte Belege aus einem "Wohlfühlportal" (laut Impressum), Lemma fraglich, ich meine das sollte wenn mit anderen Themen wie etwa der verbreiteteren Beinhaarentfernung in evtl einem Artikel Körperhaarentfernung einfließen.--in dubio Zweifel? 14:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Wo siehst Du einen Fehler? Epilation und Rasur sind nicht identisch? --Bahrmatt 17:00, 14. Nov. 2011 (CET)

gleich im ersten Satz "Die Armrasur bezeichnet die Entfernung aller Haare von den Armen", dann wird aber auch von Epilation gesprochen--in dubio Zweifel? 17:07, 14. Nov. 2011 (CET)

Das stimmt leider. Diesen Fehler lasse ich mir aber nicht anhängen. Das geht auf das Konto von demjenigen, der die Seite falsch "verschoben" hat. Ich hatte das im Artikel "Armhaarentfernung" im Unterschied zu "Armrasur" (nachweislich) geändert. --Bahrmatt 17:16, 14. Nov. 2011 (CET)

also ich hab Dir nichts angehängt;-) Ich sah auch erst oben gerade, dass der Artikel verschoben wurde. Gruß--in dubio Zweifel? 17:19, 14. Nov. 2011 (CET)

Überflüssiges Lemma mit Belegen aus zweifelhafter Quelle, die vielfach gar nicht mal die getätigten Aussagen belegen. Und enthält nichts, was in einen übergeordneten Artikel wie Ganzkörperhaarentfernung eingearbeitet werden müsste, da alle Angeben (Methoden, Motiv, historische und heutige Verbreitung) bereits da drin stehen. Am besten löschen. --217.255.236.169 15:42, 14. Nov. 2011 (CET)

PS mit 10 Googletreffern sehr nahe an Begriffsetablierung, insbesondere wenn man Gelbeseiten- und Wikifantenkram ausfiltert--in dubio Zweifel? 17:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich bin für behalten. Das Thema "Armhaarentfernung" ist ein brandaktuelles Thema. Dieser neue, aber durchaus schon verbreitete Modetrend, hat größere Beachtung verdient. Ein Modetrend, den ich zwar nicht für gut heiße, aber der nun mal etabliert ist, und wie die "Schamhaarentfernung" daher ein eigenes Lemma erfordert. --Legasthenikerin 11:02, 18. Nov. 2011 (CET) Allerdings sollte der Artikel qualitativ noch deutlich verbessert werden und beispielweise die Argumente der Gegner dieser Praxis aufführen. --Legasthenikerin 11:06, 18. Nov. 2011 (CET)

Allenfalls in Ganzkörperhaarentfernung einarbeiten. --84.196.49.129 11:24, 18. Nov. 2011 (CET) Bleiben Sie dabei und verpassen Sie nicht die Neuanlagen Ohrhaarentfernung, Nasenhaaarentfernung und Rückenhaarentfernung……

Eine "Armhaarentfernung" ist nunmal keine "Ganzhaarentfernung" (ganz = alles). Wenn es einen Artikel "Haarentfernung" gäbe, wäre eine Einarbeitung möglich, aber doch nicht in Ganzhaarentfernung! --Legasthenikerin 12:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach, sollte der Artikel nicht gleich gelöscht werden, da es ja auch Schamhaarentfernung als eigenständigen Artikel gibt. Man sollte jedoch auf alle Fälle den Artikel noch erweitern und vielleicht neue Methoden der Armhaarentfernung einbauen, welche den Artikel anspruchsvoller machen. Ohne weitere Änderung bzw. Erweiterungen des Artikels sollte man doch über eine Löschung des Artikels nachdenken.--Wusi2011 14:21, 18. Nov. 2011 (CET)

Neue Methoden der Armhaarentfernung? Da bin ich aber gespannt! Das würde den Artikel auf jeden Fall sicher sehr anspruchsvoll machen.--217.255.250.21 02:48, 19. Nov. 2011 (CET)

Begriffsetablierung, keine Quellen, schlechter Artikel, Container für Beauty-Produkte und -Seiten --Koenraad ^Diskussion 04:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Blanket (Band) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blanket (Band)“ hat bereits am 15. Juli 2007 stattgefunden.

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Newcomer-Band. Zwei EPs im Eigenvertrieb und 1 grad erschienenes Album bei einem "aufstrebenden Indielabel" schaffen mMn keine Relevanz, nicht zuletzt, da alle größeren Portale die Band nicht kennen: Laut.de, Amazon.de, AllMusicGuide - nicht einmal Discogs. Weitere Hinweise auf Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Havelbaude 13:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich seh grad: Die haben ja auch schon ein bemerkenswertes, wenn auch schon älteres Löschlogbuch. --Havelbaude 13:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Massinissa Guermah (gelöscht)

Versuch einen jungen Mann zum Martyerer zu machen. Enzyklopädische Bedeutung unklar. Eingangskontrolle 15:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Sollte sein Tod die Ursache für den "Schwarzen Frühling", siehe auch auf der englischen Wikipedia, ist er durchaus relevant. Mann könnte dann aber auch sein Lemma auf den "Schwarzen Frühling" verschieben, wenn dazu ein Artikel geschrieben werden würde.Louis Wu 15:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Und das trifft auch zu, wie man per Google Books leicht überprüfen kann (nebenbei bemerkt erhält man da über 1400 Treffer). Also behalten und am besten gleich vom nächsten auf LAE.--Kmhkmh 16:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Bei unserem (derzeitigen) Schwarzen Frühling geht's aber um etwas ganz anderes. Also wäre eine BKS Schwarzer Frühling mit Schwarzer Frühling (Kuba) und Schwarzer Frühling (Kabylei) das Adäquate. --Geri, ✉ 17:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Deswegen ist es ja auch im Artikel derzeit nicht verlinkt. In Algerien bei den Berbern/Kabylen gibt es soviel ich weiß sogar zwei verschiedene "Frühlinge" (1980, 2001).--Kmhkmh 21:46, 13. Nov. 2011 (CET)

@Eingangskontrolle: Wenn du deine LAs genauso schlecht recherchierst, wie manche Autoren ihre löschwürdigen (Sub-)Stubs, dann leistest du damit WP keinen guten Dienst.--Kmhkmh 16:51, 13. Nov. 2011 (CET)

"Versuch einen jungen Mann zum Martyerer (sic) zu machen" <- peinlich, in jeder Hinsicht. Behalten, gern auch schnell.--bennsenson - reloaded 01:01, 14. Nov. 2011 (CET)

Unterlasst doch die PAs. Hier müssen Artikel ihre Belege zum Glück noch mitbringen. --Eingangskontrolle 20:47, 14. Nov. 2011 (CET)

"Schlecht recherchiert" ist hier kein PA, sondern eher eine sachliche Feststellung, die oben auch erklärt ist. Der Artikel war auch nicht unbelegt, sondern lediglich schlecht beklegt anhand der Weblinks. Sofern man die Richtigkeit des Artikels nicht bezweifelt, war auch die Relevanz klar gegeben. Und wenn man aufgrund der schlechten Quellenlage, die Richtigkeit bezweifelt, dann sollte man halt wenigstens 30 Sek googlen bevor man hier falsche Behauptungen ala "Versuch einen jungen Mann zum Martyerer zu machen. Enzyklopädische Bedeutung unklar" aufstellt. --Kmhkmh 04:41, 15. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, die Relevanz des Schwarzen Frühlings steht nicht zur Debatte, folge dem LA-Steller, 
dass Sterben (durch welche Umstände auch immer) alleine noch nicht relevant macht; daher den Zweisätzer gelöscht, --He3nry Disk. 09:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Ferhat Mehenni (bleibt)

Die durch die Artikelerstellung behauptete Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Eingangskontrolle 15:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Das ist schon so, aber die Artikel in anderen WP (z. B. der französischen) legen Relevanz eher nahe. 7 Tage zwecks Belege derselben.--Xeno06 17:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Auf alle Fälle ist im derzeitigen Artikelzustand Relevanz nicht dargestellt --AlterWolf49 19:36, 13. Nov. 2011 (CET)

Behalten, gern auch schnell. Den Antragsteller sollte man mal zu einem Tag Recherche- und QS-Arbeit verdonnern für seine missratenen LAs.--bennsenson - reloaded 01:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Behalten, und ausbauen. Zu Anfang könnte man doch mal den Englischen oder Französischen Artikel (teil-)übersetzen. Wäre sinnvoller als Anträge stellen. --chris 論 16:16, 14. Nov. 2011 (CET)

7 Tage für bessere Quellen und Herausstellung der Relevanz, obwohl man den Sprecher einer relevanten politischen Bewegung wohl als relevant ansehen kann.--Kmhkmh 16:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Mit der Nennung seiner Funktion, Vorsitzender einer Unabhängigkeitsbewegung, ist die Relevanz im Artikel sehr wohl dargestellt. -- 77.10.84.157 13:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Nach Ausbau des Artikels ist die enzyklopädische Relevanz sehr deutlich gegeben.--Engelbaet 18:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Besonderer Dank an Gregor Bert für den beherzen Ausbau.--Engelbaet 18:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Hermann von Brevern (erl., verschoben)

Kopie von Herrmann von Brevern. -- 91.39.187.236 15:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Siehe auch Diskussion:Herrmann von Brevern#Bitte löschen. Da war eine IP mit den techn. Interna der WP (noch) nicht so vertraut. Falls das Dortige zutrifft: Diesen hier löschen und Herrmann von Brevern hierauf verschieben. --Geri, ✉ 16:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Nach Diskussion wurde Herrmann von Brevern auf Hermann von Brevern verschoben und dann gelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 17:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Ruderverein für das "Große Freie" Lehrte/Sehnde (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt -- Biberbaer 15:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Das ist was fürs Vereinswiki, hier löschen_-Lutheraner 17:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Richtig, hier ohne jegliche Relevanz. exportieren, dann löschen. --Der Tom 18:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 09:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Fissan Kids (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fissan Kids“ hat bereits am 13. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz dieser Marke ist nicht dargestellt. Das ehemalige Unternehmen ist relevant und unter Fissan zu finden. Dort könnte man noch wesentliches dieser Marke darstellen. Allerdings finde ich im vorliegenden Werbetext nichts, was sich lohnt. -- Karsten11 17:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Relaunch in den Unternehmensartikel eingebaut. Entschieden wurde tatsächlich nur die Relevanz des ehemaligen Unternehmens. löschen --Kero 18:37, 13. Nov. 2011 (CET)

als Werbung löschen - die angebliche Entdeckung des Dr. Arthur Sauer müsste man belegen Cholo Aleman 06:23, 14. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - siehe LD. --SteKrueBe Office 07:14, 20. Nov. 2011 (CET)

Modern Metal (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Modern Metal“ hat bereits am 1. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Quellenlose Begriffsfindung. Nicht jeder Begriff, der von den Marketingabteilungen der Plattenfirmen erfunden wird, ergibt automatisch ein Subgenre. Gruß, Siechfred 18:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Nicht nur der Abschnitt zu den musikalischen Merkmalen (Inhalt: „... Dieser Abschnitt steht noch unter Bearbeitung ...“) ist ein Witz. Löschen. --217.83.107.72 18:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig, SLA gestellt--Lutheraner 18:39, 13. Nov. 2011 (CET)

SAP HANA (gelöscht)

war SAP HANA database --Theghaz _{Disk / Bew} 04:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Viel zu kurzer und unklarer Artikel, so nicht enzoklopädiegeeignet -- -Derschueler ^Talk 19:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Enttäushend, die Marketingabteilung der SAP, wenn sie's denn war. Löschen wg. kein Artikel nicht!--Lorielle 20:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Werbung, schlechte. Löschen--Jürgen Oetting 20:28, 13. Nov. 2011 (CET)

Ohje, geht das wieder los? Hatten wir vor einiger Zeit schon einmal, das lauter Nicht-Artikel zu Mini-Teil-Aspekten von SAP-Software als einzelne Artikel angelegt wurden. Keine Relevanz + Kein Artikel gibt eigentlich schnelllöschfähig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 13. Nov. 2011 (CET)

Wie Vorposter löschen mit vager Tendenz zu schnelllöschen. Gruselige, relevanzfreie Artikelruine.--Xeno06 23:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich komme grad von der TechEd in Madrid - und da wurde gefühlt nicht über viel was anderes geredet - und das Zukunftsprodukt (laut Unternehmensführung) des größten europäischen Softwarehauses dürfte sicherlich schon relevant sein. Ein Artikel ist es so trotzdem nicht und ich werde ihn allein schon deshalb nicht schreiben, weil ich Wikipedia als Ausgleich zur Arbeit knicken kann, wenn ich hier auch noch über dieselben Themen schreibe. --80.187.103.23 23:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Nun wissen wir, daß Du eine gereiste, wissende und nicht arbeitswillige IP bis, danke für diese wertvolle Info --AlterWolf49 00:13, 14. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine neue Datenbanktechnologie, die statt der Festplatte den Arbeitsspeicher zur Datenspeicherung nutzt und bei SAP NetWeaver bereits zum Einsatz kommt. Behalten und Artikel weiter ausbauen. --Däädaa 01:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Schnelllöschfähiges Werbegeblubber. SAP wird sicher andere Möglichkeit finden wo ihrer PR-Abteilung so etwas abwerfen können. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 05:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Bin neu bei Wikipedia, und arbeite nicht in der SAP Marketingabteilung. Eine ganze Menge Leute befassen sich mit dem Thema, und es gibt nix im Wikepdia dazu. Da hab ich mal angefangen, was darüber zu schreiben. Wird noch ergänzt... --Fpischulti 06:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich weiss nicht. Blos weil etwas (angeblich) der letzte Schrei an einer Konferenz ist, ist es noch nicht unbedingt relevant. Und dass SAP grundsätzlich ein Performanceproblem hat, ist auch nicht gerade eine überwältigende Neuheit --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 14. Nov. 2011 (CET)

Das ist selbst als Werbung ungeeignet. Löschen. --chris 論 16:13, 14. Nov. 2011 (CET)

SAP preist das derzeit an wie die nächste große Revolution, aber sonst interessiert sich anscheinend kaum jemand dafür (eine Umfrage in der Computerwoche: m.E.n. wollten 1% der Befragten bzgl. Hanna etwas konkretes unternehmen, obwohl es "In-Memory" schon länger gibt). Eine neue Art von Caching, wenn sie denn neu ist, kann man auch im entsprechenden Artikel zu DBMS, BW/BI wie auch bei NW erwähnen. Der Artikel kommt zu früh, die Bedeutung ist noch nicht erwiesen. --Mopskatze℅^Miau! 17:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Begründung für eine Löschung: "Viel zu kurzer und unklarer Artikel..." o "viel zu kurz" ist kein Qualitätskriterium. Es gibt genügend Dinge, die sich mit fünf Wörtern erklären lassen. Ich behaupte im Gegenteil, daß in viel zu vielen Eikipedia-Artikeln viel zu viel herumgeschwafelt wird, statt eine Sache auf den Punkt zu bringen. o Und ich finde den Artikel auch nicht unklar. o Und nein. ich arbeite weder für SAp noch für deren Marketing-Abteilung  ;-)
//gsw(nicht signierter Beitrag von 193.24.32.54 (Diskussion) 14:46, 16. Nov. 2011 (CET))

Ne, wo du arbeitest verrät uns ja deine IP-Adresse!--Johnny Controletti 14:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Dieser Artikel ist tatsächlich völlig unklar. Er macht in keinster Weise verständlich, wie die SAP HANA-Technologie funktioniert. Der Artikel behauptet, SAP HANA versuche, Festplatten durch Arbeitsspeicher zu ersetzen. Aber wenn der Computer (die "Appliance") mal ausgeschaltet wird oder ein Stromausfall eintritt, gehen dann ja alle Daten verloren, wenn sie nur im Arbeitsspeicher und nicht auf Festplatten existieren, oder? Und von woher kommen denn die zu bearbeitenden Daten in den Arbeitsspeicher hinein? Nicht von Festplatten, aber wie denn dann? Solche und viele weitere grundsätzliche Fragen läßt der Artikel völlig unbeantwortet. Deshalb ist der Artikel wirklich ganz wertlos. Er bietet keinerlei nützliche Information und sollte schnellstens gelöscht werden. --86.56.84.24 01:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Relevanz sehe ich klar gegeben. Es gibt etwa Berichterstattung von Chip (hier auch), heise (wiederholt, auch gedruckt - das sind nicht alle heise-Artikel zum Thema), Computerwoche. Die Erfüllung der hier, auch wenn es sich nicht um eine reine Softwarelösung handelt, anzuwendenden Qualitätskriterien WP:RSW ist allerdings noch grenzwertig. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Artikel ausgebaut und auf das richtige Lemma verschoben. Jetzt behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 04:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Weil SAP ein grosses Betrieb ist, wenn sie in SAP HANA so grosses Investitionen macht, musst es wichtig sein, um in Wikipedia zu sein. SAP HANA war das grosses Thema in SAP TechEd 2011. Es zu ignorieren würde schlächter als z.B. Windows 8 zu ignorieren. Wenn es im Zukunft wirklich wichtig wird, das Arkitel gut ist. Wenn es ein Bluff wird, dann sollte es hier gesagt werden, das SAP mit dieser Teknologie ein Fehler gemacht hat, als Information drüber. Gibt es schon manche Artikeln in Deutscher und anderer Sprachen wikipedias, die SAP HANA term benutzen. Es würde gut und einrichend, die mit linken zu verbessern. Ich bin hier, weil ich nichg genug Information in anderen Sprachen gefunden habe, auch wenn ich nicht gut Deutsch verstehen kann. Und das Artikel geht nicht gegen Wikipedia Normen. Behalten --OceanO 18:24, 25. Nov. 2011 (CET)

Aber was weiß man denn über dieses Ding, außer dass SAP Geld hineinpumpt, weil es das so toll findet? Die meisten (nicht alle) hier verlinkten Berichte stellen nur dar, wie sehr SAP dafür trommelt, richtige Sekundärquellen gibt es aber auch. Konkret zu lesen ist dann noch von geplanten Umsätzen im neunstelligen Bereich aus Vorbestellungen (wobei die nicht für HANA sein dürften, sondern für die Anwendungen, die darauf aufsetzen) und ein paar Testkunden. Die Software soll doch schon seit letztem Jahr freigegeben sein. Eigentlich ist es ein interessantes neues Thema, aber eine Enzyklopädie muss eben nicht die neuesten Produkte darstellen.--Mopskatze℅^Miau! 13:58, 26. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, nicht erkennbar wieso die Software die Relevanzanforderungen von Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt,
im Moment ist das Produktwerbung für SAP, könnte also irgendwann wiederkomme (Anmerkung: Sorry an Theghaz [2], wenigstens ist er nicht ganz weg), --He3nry Disk. 10:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Leben wir jetzt (gelöscht)

War SLA. Dokumentation:
Begründung: irgendeine Singleauskopplung, die gerade erst erschienen ist, zu der es nichts zu berichten gibt und die sich auch nicht in den charts platziert hat - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:35, 13. Nov. 2011 (CET) SLA entspricht natürlich nicht den richtlinien unter WP:SLA. --JD {æ} 20:12, 13. Nov. 2011 (CET)
Ende Dokumentation. Gripweed 20:31, 13. Nov. 2011 (CET)

Keine Belege; keine Infobox, die Weblinks sind 1 zu 1 aus meinem Artikel Ich bin kopiert, einige Sätze aus dem "Artikel" stammen aus meiner Baustelle. So kein Artikel, Chartplatzierungen stehen erst am 25. November fest. Hätte ich den Artikel erstellt, eäre er sofort gelöscht wurden. --Gruß, CosmeticBoy 20:41, 13. Nov. 2011 (CET)

infobox ist irrelevant. "weblinks kopiert" ist irrelevant. es wurde kein einziger satz aus deiner baustelle kopiert [3]. "Hätte ich den Artikel erstellt, eäre er sofort gelöscht wurden" ist abseits WP:BNS kein argument. --JD {æ} 22:34, 13. Nov. 2011 (CET)

Im gegenwärtigen Zustand kann man das elegant mit einem ReDir auf Frei (LaFee-Album)#Leben wir jetzt lösen. Inhaltlich geht der Liedartikel schließlich mit keinem Sterbenswörtchen über den Albumartikel hinaus, sodass eine "Auslagerung" (mehr ist das nicht) unsinnig ist. --Havelbaude 21:04, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe beim Album mit Absicht einen kleinen Text eingebaut. Trotzdem entspricht dieser Artikel nicht den Anforderungen. Quellen müssen sein, Katgorien auch, Infoboxen auch. Es geht hier anscheinend nur darum, dass der Artikel "zu früh" veröffentlicht wurde. Ausserdem hat mein Artikel mehr Inhalt, mehr relevanz, mehr Stoffe. Mir wird nur wieder was reingewürgt, weil viele denken, dass sie es genauer können und wissen. Das ist nicht gerade dass, was man hier machen sollte. Ich sitze stundenlang an meiner Baustelle, und warte nur darauf, den zu erstellen, und dann kommt der Artikel in Miniversion. --Gruß, CosmeticBoy 23:02, 13. Nov. 2011 (CET)

??? – kategorien und infoboxen sind erstmal völlig egal. erklärte ich schon einmal. wenn "dein" artikel mehr xyz hat, dann kannst bzw. solltest den nunmehr bestehenden artikel eben ergänzen. "mehr relevanz" kann dein artikel übrigens nicht haben, dann relevanz hat das thema an sich (oder eben nicht). dir wird was "reingewürgt"? du bist der einzige, der überhaupt diese artikelanlage in irgendeiner weise auf dich bezieht. "Ich sitze stundenlang an meiner Baustelle, und warte nur darauf, den zu erstellen, und dann kommt der Artikel in Miniversion": ja, der frust mag nachvollziehbar sein, hat aber weder mit diesem LA was zu tun noch kann/darf das grund für derartiges gepöbel sein. --JD {æ} 23:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich bins nochmal: kann behalten werden; mein Artikel ist eingeflossen. Die Plätze müssen dann nur eingetragen werden. Bitte noch im Navi und in der Liederliste verlinken; ihr müsst das jetzt machen. Ich reagiere mich erstmal ab. Tschüss von CosmeticBoy. --23:54, 13. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.203.77.207 (Diskussion) )

Also ich finde den Artikel gut verfasst und bin dafür, dass man ihn behalten sollte! Einige Administratoren nutzen offenbar ihr Machtgehabe richtig aus, da muß man ja irgendwann mal den Frust bekommen! Murmeli2011 01:19, 14. Nov. 2011 (CET)

meinst du mit "einige administratoren" den nicht-admin ωωσσI, der den SLA stellte? oder mich, der einspruch gegen die schnell-löschung erhob? kopfschüttelnd: --JD {æ} 12:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Um das Ganze mal objektiv zu betrachten: Es handelt sich um ein Lied einer relevanten Sängerin, allerdings sind Lieder anders als Musikalben dadurch nicht automatisch relevant. Relevanz könnte sich aber ergeben durch:

1. besondere Bedeutung innerhalb des musikalischen Schaffens des Künstlers oder für die Musik im Allgemeinen.  Nein es ist dem Artikel dazu nichts zu entnehmen.
2. eine Chartplatzierung (DE, AT, CH, UK, US)  Nein noch zu früh.

Mglw. lässt sich Punkt 2 in ein paar Tagen beantworten, daher 7 Tage. Siechfred 10:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, am 25. November stehen die Chartplatzierungen fest, auch wenn sie garantiert wieder irggendwo hinter Platz 80 sein werden; Deutschland hat anscheinend keinen guten Musikgeschmack mehr. --Gruß, CosmeticBoy 18:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Wie auch immer - eine Chartplatzierung begründet keine Relevanz für einen Liedartikel. Kein Mehrwert zum Albenartikel erkennbar, ergo Löschen bzw. ReDir dorthin. Gruß, Deirdre 13:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Jede Menge Mehrwert zum Albenartikel. Behalten, gern schnell. --Der Tom 16:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Selbst wenn da keine Chartplatzierung käme, ist doch eine Wahrnehmung in relevanten Medien gegeben. Die sonstigen Infos sind auch mehr als ausreichend. Behalten.--Musix66 15:20, 20. Nov. 2011 (CET)

Immerhin schaffte es das Lied auf PLatz 43. Siehe dazu hier. Es gibt weitaus mehr Artikel mit schlechteren PLatzierungen. Das Lied ist also besser als Ich bin. Man kann nicht meckern, und für LaFee ist das ein Erfolg, denn nach Heul doch kam nichts gutes mehr raus, alles irgendwie bei den 40ern und Platz 80 und weiter hinten. --CosmeticBoy 19:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Mein Gutster: Der verlinkst hier VIVA-Clip-Charts. Ausschlaggebend sind aber die Single-Charts, und da hat sich das Lied eben nicht platziert. --Havelbaude 16:47, 25. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, kann wiederkommen, wenn relevante Chartplatzierung und nachhaltige (jenseits der Erstbesprechung) Resonanz vorhanden, --He3nry Disk. 16:35, 27. Nov. 2011 (CET)

Ria, die kleine Zauberin (gelöscht)

Mangelnde Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke. Grund: die Buch-Reihe ist offenbar in einem Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen [4], was sowohl den Autor (dessen einziges Werk sie ist) und die Bücher für WP irrelevant macht.--Berita 21:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Bücher sind tatsächlich das einzige Werk des Autors; jeder Autor hat, wenn er zu schreiben beginnt, logischerweise nur ein Buch. Auch stimmt, dass der Verlag ein Druckkostenzuschussverlag ist. Wenn das Gründe für eine Löschung des Artikels sind, dann lässt sich gegen die Löschung wohl kein Argument finden. Schade, dass es die Mühe nicht wert war.--Adriana.Costosi 10:13, 14. Nov. 2011 (CET)

auch wenn es ein Einzelwerk (ich habe gerade etwas von Bänden gelesen) ist, so muss man diesen doch nicht löschen! Man kann um das Buch noch etwas machen ... z.B Autorartikel schreiben, zweites Band schreiben.

X-Nokia-Ipaddress: 46.57.6.163 (17:00, 18. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Berita wenn du geschaut hast, siehst du, dass das Adriana.Costosi recht neu ist.--Woelle ffm 11:32, 14. Nov. 2011 (CET)

Behalten, bis auf weiteres. Zuschußverlage sind nach den aktuellen Relevanzkriterien kein Ausschlußgrund, wenn es sich um eine normale Auflage handelt (also nicht book-on-demand). Ansonsten ist der Artikel ordentlich strukturiert und aufgearbeitet. Wäre schade drum. --chris 論 16:11, 14. Nov. 2011 (CET)

Woelle ffm: und was möchtest du damit sagen? Mehr als den Löschantrag nachvollziehbar zu formulieren und die Relevanzkriterien zu verlinken, kann ich auch nicht tun. Ich kann dem Benutzer wohl kaum dazu raten, einen Artikel über den Autor oder den Folgeband zu schreiben, da diese genauso mangels Relevanz gelöscht werden müssten. De facto war ich sogar gerade dabei, eine Bio über den Autor zu verfassen, um den entsprechenden Link zu bläuen, als mir aufgefallen ist, dass er ausschliesslich bei einem Druckkostenzuschussverlag veröffentlicht hat. Damit sind er und seine Werke nicht für WP relevant, da hilft alle QS und Weiterarbeit an dem Artikel nichts, im Gegenteil, es wäre nur um so frustrierender, wenn zum Schluss doch alles umsonst war. Für die Zukunft kann ich Adriana.Costosi nur raten, vorher in den Relevanzkriterien nachzulesen, ob ein Artikel für WP geeignet ist oder nicht. Die Erfahrung haben wohl die meisten von uns schon mal machen müssen.--Berita 16:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Etwas kann und eigentlich sollte man schon machen, nämlich den Autor auf den LA hinweisen oder vorher ansprechen (ist jetzt nachgeholt).--Kmhkmh 05:03, 15. Nov. 2011 (CET)

@chris: deine Aussage kann ich gerade nicht nachvollziehen. In den oben verlinkten RK steht, dass der Autor des Buches relevant sein muss. Und laut RK für Autoren muss er dafür mindestens zwei Werke geschrieben haben, die nicht in einem Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind. Nicht, dass ich so "heiss" darauf wäre, den Artikel zu löschen, aber für mich war das eigentlich ein klarer Fall.--Berita 16:18, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich lese dort aber "in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand" book-on-demand ist nicht gleich Zuschußverlag, da kann es Überschneidungen geben, muß aber nicht. --chris 論 12:08, 18. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen: Autor unbekannt, Verlag unbekannt (des Autors Verlag auch noch). Da muss man gar nich weiter prüfen. EMpfehele Facebook oder myspace, da kann man auch tolle Produktseiten anlegen. Löschen (und natürlich in ein Wiki exportieren, wo ist eigentlich der Balken?).--Lorielle 12:45, 18. Nov. 2011 (CET)

Was ist mit 'des Autors Verlag' gemeint?--Adriana.Costosi 17:02, 18. Nov. 2011 (CET)

Hat wahrscheinlich auf das Löschen meines Artikels keinen Einfluss, aber nur um klarzustellen. Der Verlag ist kein Eigenverlag des Autors. Der Verlag hat um die 1000 Bücher lieferbar, die auch über einschlägige Internetportale bezogen werden können (bei amazon, thalia, weltbild etc. nachzulesen). Das Buch ist kein On-demand-book. Es wurde eine reguläre Auflage erstellt. Der Verlag ist aber eine KZ-Verlag, arbeitet also mit Autorenbeteiligung. Dies ist eine Möglichkeit für Erst- und Jungautoren zu veröffentlichen, denn vom Stand weg bei Randomhause genommen zu werden käme einem Lotto-Sechser gleich. Dass mein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde, kann ich insoweit nachvollziehen, als dass Autor und Werk nicht bekannt genug für Wikipedia sind. Die anderen Gründe sind für mich nicht nachvollziehbar. Ob sich ein Autor an seiner Buchentstehung finanziell beteiligt oder nicht, geht den Rest der Welt wenig an. Wenigstens konnte ich mit dem Schreiben meines ersten Artikels ein wenig Erfahrung sammeln. Ich dachte, das Buch und sein Konzept interessieren vielleicht jemanden. Zu den Tipps sich vor dem Schreiben doch die Regeln für Artikel durchzulesen, möchte ich festhalten, dass der Wildwuchs an Bestimmungen für einen Erstautor unüberblickbar ist. Auch da muss man erst reinwachsen.--Adriana.Costosi 18:13, 18. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Erfüllt, wie dargelegt, nicht die Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. --Logo 20:00, 23. Nov. 2011 (CET)

Bushido_(Autobiografie) (erl.)

Artikel kann gelöscht, da die Autobiografie in den Hauptartikel eingeflossen worden ist siehe hier --Woelle ffm 21:26, 13. Nov. 2011 (CET)

Das ist doch ein Fall für einen Schnelllöschantrag oder? --Christian1985 (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Seh ich auch so, habe einen Schnelllöschantrag soeben gestellt. Louis Wu 22:14, 13. Nov. 2011 (CET)

<Einspruch> In dieser Form mit Copy and paste ist das nicht zulässig und stellt eine URV dar, da die Versionsgeschichte des redundanten und hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikels nicht mitgenommen wurde. Siehe hierzu: Hilfe:Artikel zusammenführen. Vielleicht könnte hier ein Admin. helfen. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Schnelllöschantrag abgelehnt. Weder kann der Artikel einfach per c&p in den Bushido-Artikel eingearbeitet werden, noch ist das für den Artikelaufbau Bushido (Rapper) überhaupt sinnvoll. Das Leeren einer Seite verbietet sich ebenfalls. Wenn die Redundanzen überwiegen, sollte ein regulärer Löschantrag gestellt werden. So funktioniert das jedenfalls nicht. --Gripweed 23:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Der Vollständigkeit halber: der Artikel steht zwar hier, aber es wurde dazu kein regulärer Löschantrag in den Artikel gestellt, nur mehrere SLA-Bapperl gab es. --Mopskatze℅^Miau! 17:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Schwip Schwap (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt, kann im artikel zu Pepsi unterkommen. --^ΚηœrZupator ☠  22:01, 13. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt ist nicht gleich nicht vorhanden. Als eigenständiges Getränk behalten. Louis Wu 22:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Parallel zu Mezzo Mix in den Pepsi-Artikel (oder einen neuen Sammelartikel der zugehörigen Getränkemarken) eingliedern. --Kronf @ 22:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Jop.--bennsenson - reloaded 00:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Das ist jetzt aber nicht euer Ernst? => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 01:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Bitte ausdiskutieren. Niemand bezweifelt, dass Schwip Schwap ein bekanntes Getränk ist, es geht um eine konsistente Lösung, die sich am Umgang ähnlicher Getränke (siehe Coca Cola) orientiert.--bennsenson - reloaded 01:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Dann ist das eine Grundsatzdiskussion, die schon erst Recht nicht hierher gehört... -- Chaddy · D – DÜP – 01:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Soviele große Softdrinkfirmen mit ähnlicher Produktpalette gibts nun auch wieder nicht. Es wäre einfach blöd, wenn Pepsi-Marken eigene Lemmata bekommen und die Coca Cola-Marken nicht.--bennsenson - reloaded 01:14, 14. Nov. 2011 (CET)

"Es wäre einfach blöd, wenn Pepsi-Marken eigene Lemmata bekommen und die Coca Cola-Marken nicht" - Ja, das sehe ich auch so. Aber was soll mir das jetzt sagen? Die Coca-Cola-Marke hat keinen eigenen Artikel, also bekommt die Pepsi-Marke auch keinen? Lagert doch einfach den Artikel über Mezzo Mix auch aus und alle sind glücklich... -- Chaddy · D – DÜP – 01:20, 14. Nov. 2011 (CET)

(BK) P. S.: Zu deiner Revert-Begründung im Artikel: "relevanz ist klar gegeben, diskutiert wird aber die frage, ob eine einarbeitung in einen pepsi-sammelartikel analog zur coca cola-lösung sinnvoll ist ,also bitte keine schnellschüsse" - wenn Relevanz gegeben ist, was du ja ebenfalls befürwortest, dann ist ein eigener Artikel auf jeden Fall gerechtfertigt (alles was relevant ist, kann einen eigenen Artikel bekommen). Dementsprechend gibt es gar nicht die Notwendigkeit, über eine evtl. Einarbeitung in den Artikel Pepsi zu diskutieren. Und selbst wenn, dann ist die LK der falsche Ort dafür. -- Chaddy · D – DÜP – 01:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Nein, die LD ist nicht der falsche Ort dafür, um zu klären, ob ein Getränk ein eigenes Lemma braucht oder in einem Übersichtsartikel besser aufgehoben ist.... --bennsenson - reloaded 01:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Klar behalten! Als eines der meistgetrunkenen nicht-alkoholischen Erfrischungsgetränke im deutschsprachigen Raum auf jeden Fall behalten, parallel dazu auch Mezzo Mix als eigenen Artikel erstellen. --Maturion 14:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Hab jetzt den Artikel zu Mezzo Mix erstellt. MfG --Maturion 14:32, 14. Nov. 2011 (CET)

Das ist so nicht in Ordnung, du hast aus dem Übersichtsartikel kopiert ohne die Versionsgeschichte anzugeben. Bitte lies dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Kronf @ 17:54, 14. Nov. 2011 (CET)

Das tut mir Leid, da kenne ich mich leider nicht wirklich damit aus.... kann das vllt jemand nachträglich für mich machen? --Maturion 20:07, 14. Nov. 2011 (CET)

Wenn der Artikel besser ausgearbeitet wäre, dann würde er meiner Meinung nach auch interessanter für alle werden. --Susu21 14:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Die eigenständige Relevanz dieser Marke wurde im Artikel nicht anhand belegter Außenwahrnehmung dargestellt. Millbart talk 21:19, 21. Nov. 2011 (CET)

*Kopf-gegen-Tisch* Auweh... -- Chaddy · D – DÜP – 22:19, 21. Nov. 2011 (CET)

He, eingliedern, nicht löschen. Hier ging es doch nicht um Informationsvernichtung. --Kronf @ 23:21, 21. Nov. 2011 (CET)

440 (Zahl) (gelöscht)

Ich stelle eigentlich gar nicht gerne LAs, aber dies halte nicht mal mehr ich für relevant. 440 Hertz steht bereits in der Liste besonderer Zahlen, die Fröhlichen Zahlen haben einen eigenen Artikel und zum Volvo erspar ich mir mal einen Kommentar. --Kronf @ 22:04, 13. Nov. 2011 (CET)

Das sieht mir nach einer Mischung von Artikelversuch und Begriffsklärungsseite aus. Entweder zu einem vernünftigen Artikel machen oder löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:54, 13. Nov. 2011 (CET)

Sehe da kein Potenzial; eine Abfrage in der OEIS liefert für 440 höchstens durchschnittlich viele Treffer. Mit den anderen hier als Artikel vertretenen Zahlen nicht vergleichbar.

Übrigens:

• Lemma entspricht nicht dem Usus, vgl. Dreiundzwanzig, Hundertdreiundfünfzig etc.
• Korrekte Kategorie wäre Kategorie:Ganze Zahl.

--Kronf @ 23:04, 13. Nov. 2011 (CET)

löschen. kein wirklich brauchbarer Inhalt und entspricht in der Tat nicht wirklich den Vorgaben zu Zahlen/Zahlartikeln (siehe RK).--Kmhkmh 05:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt, weil ich Informationen gesucht habe, die ich erst auf der englischen Seite gefunden habe. Die Zahlen sind in der Liste der besonderen Zahlen zu versteckt. Man kommt kaum zu den Informationen zu einzelnen Zahlen. Aus dem Grund habe ich den englischen Artikel erst einmal übertragen. Stimmt, ist halb Begriffserklärung und kein ganzer Artikel. Aber die Liste besonderer Zahlen ist eben auch keine Lösung. Andere Vorschläge? N3MO 10:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Was für eine Information hast Du denn gesucht, die in diesem Eintrag zu finden ist? Also meiner Meinung nach erfüllt der Artikel weder die Relevanzkriterien noch die Kriterien in WP:Artikel und sollte gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 11:13, 16. Nov. 2011 (CET)

Wenn man sich vorstellt, was passieren würde, wenn wir zu allen Zahlen, zu denen sich wenigstens zwei Bedeutungen finden lassen, Artikel anlegen würden, … nein, ich möchte mir das nicht vorstellen. Hier ist es ja sogar nur eine Bedeutung, nämlich der Kammerton. Die anderen sind keine Bedeutungen der Zahl sondern eher so etwas wie Siehe-auch-Verweise. Wer nach der Band oder dem Auto sucht, tippt ja nicht nur „440“ in die Suche ein sondern „Apollo 440“ oder „Volvo 440“. Und darunter findet man diese Sachen ja auch schon problemlos, ohne dass diese Pseudo-Begriffsklärung existieren muss. --TMg 03:25, 17. Nov. 2011 (CET)

löschen. Diese Zahl hat weder einen eigenen, besonderen Namen noch eine besondere kulturelle Bedeutung. Wie in den Relevanzkriterien beschrieben müsste der Artikel dann "440 Hertz" und nicht "440" heißen, wenn ein Artikel über das Thema überhaupt erwünscht ist. --Cassiopeia321 14:18, 18. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - siehe LD. --SteKrueBe Office 05:42, 20. Nov. 2011 (CET)

Erik Gaspers (gelöscht)

RK NICHT GEGEBEn. Quellen und Web-Links fehlen. Klingt nach Eigenwerbung. --Liebe Grüße Martha 22:35, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Leute die als Radio-DJs relevant sind, haben etwa die tausendfache Zahl an Googletreffern, wenn man ihren Namen und die Buchstaben DJ sucht. Von daher spricht derzeit alles für löschen --H2SO4 23:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Keine Einzelnachweise -> Relevanz somit nicht nachvollziehbar! --ArabrabTs. 14:16, 18. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Tendenz der Disk. --Logo 20:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Kara Nova (gelöscht)

Relevanz wohl kaum vorhanden? -- Squasher 23:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Gilt die 15-Minuten-Regel nicht mehr? F. 23:23, 13. Nov. 2011 (CET)

Ne, jetzt gilt nämlich sogar die ein-Stunden-Regel. LAE --Kero 23:39, 13. Nov. 2011 (CET)

Rabatz, aber die wurde nur um 3 Minuten unterschritten und nicht wie zuerst von mir fälschlich gesehen habe um 57. Sry und LA wieder rein. --Kero 23:40, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Nachsicht bei den 3 Minuten, dachte ich hätt die Stunde eingehalten, aber leicht vertan. -- Squasher 23:43, 13. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel nicht vorhanden, das ist auch schnell zu entsorgen --AlterWolf49 00:08, 14. Nov. 2011 (CET)

Ist ja wohl ein Scherzeintrag - darf sofort weg - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:39, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe gegen den SLA Einspruch eingelegt. Begründung: Ich zweifle auf dem jetzigen Stand zwar auch erheblich an der enzyklopädischen Relevanz, aber angesichts des ausführlichen Porträts auf Spiegel-Online, einschließlich der dortigen Aussage "Poledance ist längst ein Trendsport, und Kara Nova gehört zu den besten Tänzerinnen der USA", scheint mir eine Abkürzung der LD mit der Begründung "Offensichtliche Irrelevanz" auch übertrieben. "Vollkommen unbekannt" gemäß WP:SLA scheint die Person jedenfalls nicht zu sein. --Amberg 06:23, 14. Nov. 2011 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz, vollkommen unbekannt - Löschen --Rauenstein 07:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Die ansetzbaren RKen sind hier nicht im Ansatz erfüllt. Besonderes mediales Interesse ist ebenfalls nicht erkennbar. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± 14:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Stangentanz ist bei uns einfach noch nicht so populär wie in den USA, wo schon etliche Weltmeisterschaften ausgetragen wurden. Wenn es heißt, Kara Nova sei eine der besten Tänzerinnen aus den USA, kann man das schon glauben. Ich sehe daher Relevanz. Ich müsste mal nachsehn, wie viel Medienecho die Weltmeister (bei den Männern: Duncan West/AUS; bei den Frauen: Mai Sato/Japan) haben, unsere 3-fache deutsche Meisterin Jeannine Wilkerling hätt eigentlich auch einen Artikel verdient. behalten --Legasthenikerin 23:34, 14. Nov. 2011 (CET)

Dafür dass wahnsinnige Stangenrutsch-Popolarität in USA gegeben, ist der Artikel in der en-wp aber auch keine prächtige Referenz: [5]. Schwacher Artikel + schwache Relevanz = Löschen.--Lorielle 00:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja wie cool ist DER denn? Vielleicht erst mal einen Artikel über ihn? --Legasthenikerin 23:27, 16. Nov. 2011 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:36, 27. Nov. 2011 (CET)