Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2021

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 00:08, 20. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Energiekommune (gelöscht)

Marketingbegriff der Agentur für Erneuerbare Energien, nicht etabliert — was sich z.B. in lediglich ca. 22.600 Ergebnissen auf der ersten Seite des allwissenden Anbieters ausdrückt. In der Buchsuche sind es auch nur 211 Ergebnisse, inklusive False Positives und Banalitäten. --MfG, Klaus­Heide () 09:48, 17. Dez. 2021 (CET)

Nicht etablierter Begriff und offensichtlich nur von einem Anbieter genutzt, daher irgendwo zwischen TF und Werbung, aber eher nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 01:59, 18. Dez. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel/TF--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Also zumindest bei uns in Hessen, nennt sich das Klimakommune und ist ein Förderprogramm des Landes. Ich glaube, daraus könnte man einen Artikel machen. Dieser Werbetext ist aber mehr als flüssig, nämlich überflüssig.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Andreas Noack (Verschwörungstheoretiker) (SLA)

Ein Verschwörungstheoretiker, der Gerüchte in die Welt setzt. Irgend eine Form von Relevanz ist nicht dargestellt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel selbst ist sehr dürftig. Enz. R. ist kaum erkennbar. Seine Verschwörungstheorien brachten es kurzzeitig in die Medien, zeitüberdauernd wird das aber nicht sein. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 10:38, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen, es gibt haufenweise Dullis, warum ausgerechnet dieser hier einen eigenen Artikel haben soll, müsste genauer dargestellt werden, Siesta (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2021 (CET)

In derzeitigem Zustand eher ein SLA-Fall. Qaswa (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2021 (CET)

SLA +1 --Andreas Werle (Diskussion) 16:58, 17. Dez. 2021 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2021 (CET)

SLA +1 —Matthiask de (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2021 (CET)

Schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 17. Dez. 2021 (CET)

Postfeminismus (SLA, Weiterleitung des Lemmas angelegt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Postfeminismus“ hat bereits am 29. November 2004 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

kein enzyklopädischer Artikel, zusammengeklittert, unbelegt, abgeschrieben aus Anarchopedia von 2006. Löschen und eine Weiterleitung des Lemmas auf Feminismus#Postfeminismus anlegen oder vollständig neu schreiben. Qualitative Mängel sind ein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) 10:45, 17. Dez. 2021 (CET)

Navigationsstruktur (gelöscht)

In dieser Form Theoriefindung. Wurde hier mit Link zu einer SEO-Agentur eingestellt und ist vollständig unbelegt. Der verbleibende Einzelnachweis definiert das Lemma nicht sondern verwendet es lediglich (sinngemäß "Navigationsstruktur ist die Struktur zur Navigation ist gut und wichtig.") Millbart talk 11:55, 17. Dez. 2021 (CET)

Alles andere als TF. --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 17. Dez. 2021 (CET)

Danke, besser hätte ich den zweiten Satz des Antrags auch nicht belegen können. --Millbart talk 16:59, 17. Dez. 2021 (CET)

Das Thema gäbe mMn einen Stoff für einen guten Artikel her, leider ist der vorliegende Entwurf einfach schlecht. Wenn sich daran nichts ändert, dann löschen und einen Platz für einen späteren Neustart machen. --Doc ζ 22:00, 17. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein ausreichender Artikel, da lediglich Trivialinfos ohne Quellen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:03, 20. Jan. 2022 (CET)

BusinessBike (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 17. Dez. 2021 (CET)

Wird auch nicht darstellbar sein. Es handelt sich um eine Marke. Dafür wäre überdurchschnittliche Bekanntheit notwendig. Es gibt aber praktische keine monothematische Berichterstattung. Google-News hat 36 Treffer, aber alles nur Erwähnungen. Das Unternehmen selbst bleibt lt. Bundesanzeiger weit unter den geforderten Zahlen. So also Löschen.--Ocd→ parlons 13:02, 17. Dez. 2021 (CET)

BusinessBike hat alleine in Google 685 Rezensionen von Nutzern erhalten, ist das nicht aussagekräftig genug für die Bekanntheit/Relevanz? --2A02:810D:140:355C:91E5:5549:2583:85AC 14:19, 17. Dez. 2021 (CET)

BusinessBike ist der zweitgrößte Anbieter von Dienstradleasing am deutschen Markt, insbesondere der Unterschied von Marken- und Firmenname ruft doch zur Begriffsklärung auf. Der Wettbewerber JobRad hingegen hat einen Eintrag, hier sollte auf Gleichstellung gesetzt werden. Sind spezielle Passagen Ihrer Meinung nach änderungswürdig? --2A02:810D:140:355C:91E5:5549:2583:85AC 13:49, 17. Dez. 2021 (CET)

Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht und auf den Artikel JobRad, der übrigens von Benutzer:Radlfan angelegt wurde, der auch nur dort editiert..., hat bislang niemand einen Löschantrag gestellt — was auf den ersten Blick aber durchaus möglich wäre. Andererseits kann das Kippen der alten 1%-Regel wiederum enzyklopädische Relevanz begründen. Epigonen können diesen Punkt nicht anführen. --MfG, Klaus­Heide () 13:59, 17. Dez. 2021 (CET)

JobRad ist genauso enzyklopädisch irrelevant. Als Marke und als Unternehmen. Ich bin nicht bekannt für das Stellen von LAs, würde es aber begrüßen. Diesen Werbemüll braucht die Wikipedia nicht.--Ocd→ parlons 14:04, 17. Dez. 2021 (CET)

Fändet ihr einen Beitrag über Dienstradleasing allgemein relevant? --2A02:810D:140:355C:91E5:5549:2583:85AC 14:37, 17. Dez. 2021 (CET)

Meine Meinung: Ja. Das ist ein relevantes Thema. Für eine verbindlichere Auskunft kannst Du eine Anfrage beim WP:Relevanzcheck stellen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:09, 19. Dez. 2021 (CET)

mMg. ist das so reine Werbung, SLA gestellt. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:30, 17. Dez. 2021 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 16:05, 17. Dez. 2021 (CET)

JobRad (gelöschT)

Relevanz nach WP:RK#U oder anderweitig nicht dargestellt. -- Der Tom 14:20, 17. Dez. 2021 (CET)

Nach BK im Artikel hier: Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt und an der Grenze zur Quellenfiktion (EN 15+16): Aus den EN geht nicht hervor, dass JobRad einen Anteil daran hatte, die steuerliche Regelung zu ändern. Keine Marktbeherrschung. Preise nicht ausreichend relevanzstiftend. --MfG, Klaus­Heide () 14:23, 17. Dez. 2021 (CET)

In einem schnell wachsenden Markt belegt MArktführer und wohl behkanntestes Unternehmen dort.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 17. Dez. 2021 (CET)

Marktführer ist nicht genug. Marktbeherrschung ist verlangt. Das wohl bekannteste ist wie belegt? Und es müsste dann nach RK#A auch regelmäßig, monothematisch in der Presse und in Publikationen auftauchen. Sehe ich nicht. Das ist genau die selbe, versuchte Werbeeinblendung eines SPA. Dem habe ich den Marketingbaustein auch schon auf seine Disk gesetzt. Undeklariertes PE ist nicht erwünscht.--Ocd→ parlons 16:59, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich wuerde die RKU auch eher nicht als erfüllt sehen, da Marktbeherrschung tatsaechlich nachgewiesen werden muesste--KlauRau (Diskussion) 02:00, 18. Dez. 2021 (CET)

Außerdem ist der Markt, von dem hier die Rede ist, eine ziemlich eng definierte Nische - Leasing von Dienstfahrrädern in Deutschland. Wenn man den Kreis nur eng genug zieht, kann man jedes Unternehmen zum "Marktführer" erklären. Damit verschwindet allerdings auch die Relevanz begründende Durchschlagskraft des Arguments.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2021 (CET)

JobRad erfüllt das enzyklopädische Relevanzkriterium „innovative Vorreiterrolle“ im Sinne von WP:RK#U – als Erfinder des Dienstradleasings. Dies habe ich im Jobrad-Wiki-Artikel m.E. nach auch deutlich belegt (siehe Quellen 1,2,3,4,5 im Jobrad-Wikipedia-Artikel)

Hier noch eine neue Quelle für die innovative Vorreiterrolle und einige Zitate aus den Wiki-Jobrad-Quellen zur Verdeutlichung:

Neue Quelle:

https://www.baumev.de/News/9991/UlrichPrediger–JobRadGruppe.html

è Ulrich Prediger, Gründer der Leaserad GmbH (heute JobRad GmbH) hat in diesem Jahr den renommierten B.A.U.M.-Preis erhalten. In der Laudatio heißt es:

„Ulrich Prediger, Jahrgang 1971, ist der Erfinder des Dienstradleasing-Modells und Gründer der heutigen JobRad Gruppe mit Sitz in Freiburg. […] Denn: Ulrich Prediger setzte alles daran, seine Vision des Dienstfahrrads als Alternative zum Dienstwagen wahr zu machen und das Dienstwagenprivileg (1-Prozent-Regel) auf Fahrräder zu übertragen. Im Herbst 2012 war es dann so weit: Die obersten Finanzbehörden weiteten den Steuervorteil von Dienstwagen auf Fahrräder und E-Bikes aus. Damit waren die steuerlichen Voraussetzungen für die umfangreiche Nutzung von Dienstfahrrädern geschaffen. Durch diese gemeinsam mit verschiedenen Verbänden (Anmerkung Radlfan: Verbände wie VCD und ADFC; zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine anderen Dienstradleasinganbieter am Markt) erkämpfte Gesetzesänderung wuchs Ulrich Predigers und Holger Tumats Unternehmen in der Folgezeit rasant...[...] Mit seiner Gründungsidee uns einem Einsatz für die steuerliche Gleichbehandlung von Dienstwagen und Dienstfahrrad hat Ulrich Prediger einen wichtigen Beitrag zu Mobilitätswende geleistet. Für sein Engagement erhält er den B.A.U.M /Umwelt- und Nachhaltigkeitspreis 2021 in der Kategorie „Kleine und mittelständische Unternehmen“.

Quelle 1 Wiki-Jobrad-Artikel:

Steuerliche Gleichstellung von Fahrrädern und Dienstwagen

https://www.sueddeutsche.de/geld/steuerliche-gleichstellung-von-fahrraedern-und-dienstwagen-umsatteln-bitte-1.1540716

è In diesem Artikel, der auch im Jobrad-Wiki-Artikel als Quelle angegeben ist, ist die innovative Kraft von JobRad nachgewiesen:

è „Im Sommer 2012 hat Prediger gemeinsam mit Verbänden wie ADFC, Bundesverband Elektromobilität und VCD an die Landesfinanzministerien geschrieben. ... (....) Bei dem neuen Modell „JobRad“ greift nun der Erlass.....“

Den inzwischen großen Dienstradleasingmarkt gäbe es ohne die unternehmerische Initiative von Ulrich Prediger (Gründer von Jobrad) nicht oder nicht in dieser Größe.

Quelle 2 Wiki-Jobrad-Artikel

https://www.zeit.de/auto/2012-10/fahrrad-dienstwagen

„Seit drei Jahren versucht er mit Mitstreitern aus der Fahrradbranche zu erreichen, dass Geschäftsautos und Geschäftsräder vom Fiskus gleichberechtigt behandelt werden. Bislang ohne Erfolg. Jetzt hofft er auf eine positive Entscheidung der Landesfinanzämter. In den kommenden Wochen wollen sie eine Entscheidung treffen.“

-> Die Mitstreiter aus der Fahrradbranche waren alles Vereine und Verbände. JobRad war das erste und einzige Dienstradleasing-Unternehmen. Denn es gab diesen Markt noch nicht. Erst nachdem Ulrich Prediger von JobRad diesen langen Kampf gekämpft und gewonnen hatte, konnte sich die Dienstradleasingbranche entwickeln.

Quelle 5 Wiki-Jobrad-Artikel:

„Der Gründer des Freiburger Leasinganbieters JobRad gilt als Pionier der Branche.“

https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/2.3024/warum-das-dienstfahrrad-wieder-in-mode-kommt-15533275.html

Weitere Gegenargumente zur Löschdiskussion

„Außerdem ist der Markt, von dem hier die Rede ist, eine ziemlich eng definierte Nische – Leasing von Dienstfahrrädern in Deutschland.“

Dieser Markt ist kein Nischenmarkt – diesem Argument würde ich widersprechen. Laut Bundesverband Zukunft Fahrrad e.V. gibt es mittlerweile 900.000 Firmenräder auf Deutschlands Straßen. Bei einem Durchschnittspreis von 3000 Euro ist das ein Umsatz von 2 700 000 000 € und bestimmt kein Nischenmarkt.

Und innerhalb des Dienstradleasingmarktes ist JobRad mit 40.000 Firmenkunden und zwei Bundesländer-Kunden (Baden-Württemberg mit Jobbike BW und Hansestadt Hamburg mit FHH-Bike) ist Jobrad nach eigener Aussage marktführend. --Radlfan (Diskussion) 09:11, 22. Dez. 2021 (CET)

Eine "Vorreiterrolle" setzt begrifflich voraus, dass viele Andere hinterher reiten. Genau diese Auswirkung auf Dritte ist es, die uns den Vorreiter als relevant ansehen lässt. Wie sieht es zu diesem Aspekt bei den geleasten Dienstfahrrädern aus? Gibt es einen breiten Markt von Anbietern, die das Konzept von JobRad aufgegriffen haben? Oder reitet Jobrad weitgehend alleine in dieser Marktnische? ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:58, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Vorreiterrolle lässt sich insofern sehr gut begründen und beweisen: Ulrich Prediger hat mit Jobrad das Dienstradleasing erfunden (siehe Quellen im Artikel). Jobrad war der erste Anbieter am Markt. Gefolgt sind inzwischen sehr viele andere Dienstleister, mehr als ein Duzend, die ein ähnliches Modell anbieten.

Siehe hier: https://www.bike-bild.de/service/tipps/fahrrad-leasing-und-dienstrad-wie-es-geht-was-es-bringt-1070439.html  und hier: https://bayern.adfc.de/fileadmin/Gliederungen/Pedale/bayern/Fahr_Rad/Im_Alltag_Radverkehr/Uebersicht_Dienstradleasing_Nov_2020.pdf

Also zu deinen Fragen @ ---<)kmk(>-: Ja, es gibt einen breiten Markt von Anbietern, die das Konzept von Jobrad aufgegriffen haben. Und: Nein, Jobrad reitet nicht alleine in diesem Markt, der inzwischen keine Nische mehr ist. Es reiten sehr viele Dienstleister hinterher. --Radlfan (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Die im Artikel behauptete Beteiligung des Unternehmens am Einschluss von Fahrrädern in die 1%-Regelung wird in der im Artikel angegebenen Quelle nicht belegt. Ich werde diese Quellenfiktion aus dem JobRad-Artikel entfernen. Die Tatsache, dass die 1%-Regel seit 2012 auch für (Elektro-) Fahrräder angewendet wird, habe ich im Artikel Dienstwagen untergebracht.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 24. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Die Idee Firmenräder zu verleasen ist nun wirklich keine Innovation im Sinne der RK.--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 24. Dez. 2021 (CET)

Wolfgang E. Buss (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht eindeutig relevanter Artikel (zumindest ist diese im Artikel nicht ausreichend dargestellt), zudem betreibt die Lemmaperson im Artikel durch Löschung Whitewashing, bzw. läßt Whitewashing betreiben. Lutheraner (Diskussion) 15:35, 17. Dez. 2021 (CET)

man erfährt mehr von Dingen, die der Mann nebenbei macht. Zu seinem Unternehmen kaum was. Im Übrigen teils unenzyklopädischer Stil etwa was den Werdegang betrifft. --Machahn (Diskussion) 15:58, 17. Dez. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Fußnote 18 ist so kein valider Beleg für „über 350 Kolumnen“ unter eigenem Namen.--Engelbaet (Diskussion) 18:15, 17. Dez. 2021 (CET)

Bitte konkret, welche RK sollen denn hier ueberhaupt erfuellt sein? eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:01, 18. Dez. 2021 (CET)

Bekannt wurde Buss 1989 als Initiator des größten Kinderpflasterbilds der Welt. Was für ein Quark, und das tummelt sich hier zehn Jahre. Wir hatten unsere Müllhalde schon damals nicht mehr im Griff ... --Andreas Werle (Diskussion) 14:56, 18. Dez. 2021 (CET)

Komplett irrelevant, reiner Vanity-Artikel. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 15:50, 18. Dez. 2021 (CET)

+1. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:11, 20. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 24. Dez. 2021 (CET)

Geschichte Talyschs (gelöscht)

Maschinenübersetzung? --Wheeke (Diskussion) 16:52, 17. Dez. 2021 (CET)

Man sollte die Artikel Talyschstan und diesen zusammenführen.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 17. Dez. 2021 (CET)

Gehört zu den einigermaßen fragwürdigen Artikelanlagen eines Benutzers, der unter Portal_Diskussion:Aserbaidschan#Talysch_etc schon diskutiert wurde. Im Zweifel traue ich den Inhalten wenig und es wäre wohl kein Verlust, wenn das gelöscht würde. An anderen Stellen hatte der Nutzer eine ... sehr eigene Art, mit Quellen zu arbeiten. Eher Suggestionen als echte Belege. Ob das hier auch häufiger so ist, habe ich aber nicht geprüft. --Don-kun • Diskussion 09:09, 21. Dez. 2021 (CET)

Es hat noch nicht mal jemand Interesse, den Artikel in grammatikalisch verständliches Deutsch umzuschreiben. Dazu die Probleme die offenbar zur Sperrung des Autors geführt haben. Ich halte das Risiko für zu groß, dass der Artikel nicht unseren Qualitätsansprüchen genügt (und ich bin mir relativ sicher, dass er es nicht tut). Solange das keiner geprüft hat, gelöscht. Stelle den Entwurf gerne in jemandes BNR wieder her, falls sich jemand darum kümmern möchte. --Kenny McFly (Diskussion) 16:28, 18. Jan. 2022 (CET)

Europa-Union Berlin (Gelöscht)

Landesverband, ohne dass erkennbar wäre, warum er ein relevanz-stiftendes Herausstellungsmerkmal hätte, --He3nry Disk. 18:01, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo He3nry, ich werde mich nicht an einer Abstimmung beteiligen, weil ich persönlich betroffen bin. Ich halte mich bei Wikipedia normalerweise auch aus Themen raus, die mich selbst betreffen. Deswegen werde ich persönlich den Artikel auch nicht anpassen.

Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass es die Europa-Union Berlin unabhängig von anderen Landesverbänden und dem Bundesverband geschafft hat, eine Verfassungsänderung zu initiieren und auch durchzubekommen; nachzulesen unter anderem im Tagesspiegel ([1] und [2]) sowie in den Protokollen des Abgeordnetenhauses (Ausdrückliche Erwähnung in Reden von drei Abgeordneten und einem Bürgermeister: [3] S. 9140ff.). Das hat auch etwas mit der Vernetzung und den Kontakten zu tun, die man nicht unbedingt in der Öffentlichkeit wahrnehmen kann. Bei der Relevanzentscheidung sollte man das berücksichtigen.

Jetzt halte ich mich aber wieder raus. Letztlich wird es Deine Entscheidung sein. --Magnus Nufer 2 (Diskussion) 20:40, 17. Dez. 2021 (CET)

Ja, eine Relevanz ist möglich. Kann sein. Dargestellt ist sie nicht. Gerne Löschen. Durch überwiegende Innensicht kommt es zu Sätzen wie "Höchstes Beschlussgremium ist die einmal jährlich stattfindende Mitgliederversammlung." Wikipedia ist wirklich der falsche Ort, um das Statut abzutippen. Für mich ist hier ein klassischer Lobbyverband dargestellt.

Natürlich lassen sich zum Berliner Landesverband auch 2-3 Sätze in Europa-Union Deutschland übernehmen. Also richtig Löschen oder ggf. in BNR. (aber nicht meiner)--Kabelschmidt (Diskussion) 07:09, 24. Dez. 2021 (CET)

Nur Eigenbelege und Der Tagesspiegel aus Berlin. Keine überregionale Wirkung und keine eigenständige Relevanz erkennbar. Löschen. --87.162.170.115 23:23, 25. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht. Fehlende eigenständige Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:07, 20. Jan. 2022 (CET)

Christmas Lightshow Basel (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2021 (CET)

Wobei der Stil des Artikels für einen Ersteintrag bereits ein gutes Niveau hat und es sich gemäss den Belegstellen tatsächlich um eine beliebte Touristenattraktion handelt. Sie ist zwar noch neu, aber nicht unbeliebt. (nicht signierter Beitrag von 31.164.55.11 (Diskussion) 00:22, 18. Dez. 2021 (CET))

Lass raten: Du hast den erstellt ... ;-)

Aber etwas das gerade erst erfunden wurde hat halt keine enzyklopädische Relevanz ... es sei denn es hat mindestens europaweit Beachtung gefunden und es in die Tagesthemen geschafft ... oder so. Könnte imho auch schnell gehen. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:34, 18. Dez. 2021 (CET)

wenn sich das verdauerhaftet, dann vielleicht. Im Moment reicht das so nicht aus--KlauRau (Diskussion) 02:02, 18. Dez. 2021 (CET)

Eine lokale Lichtinstallation ist wie jedes lokale Ereignis erstmal grundsätzlich nicht relevant. Da braucht es zusätzlich überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung, die sehe ich jedoch nicht. Wenn es das im Advent 2022 wieder gibt und aus der ganzen Schweiz Leute anreisen, um das zu sehen und alle Zeitungen darüber berichten, dann ok. --Alpöhi (Diskussion) 09:01, 18. Dez. 2021 (CET)

Ein paar Lichterketten in den Fenstern eines Wohnhauses über einem Toitoi-Klo? Okay, ein gelungener Scherz. Ich musste ein bisschen lachen. Jetzt bitte löschen, da eindeutig irrelevant.--Psatanas (Diskussion) 12:38, 18. Dez. 2021 (CET)

Generalgewaltiger (LAZ)

Wörterbucheintrag dem ich nix "glaube". Ｔｏｍ (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2021 (CET)

Historisch gesehen gab es den [4]. Also als Lemma relevant. So aber ist es ein quellenloser Wörterbucheintrag. Ausbau oder löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 19:49, 17. Dez. 2021 (CET)

Naja, der Artikel stammt von 2007 und der Ersteller hat Brockhaus in der Zusammenfassungszeile genannt. Geben tut es den Begriff wie gesagt auf jeden Fall [5].--Berita (Diskussion) 19:55, 17. Dez. 2021 (CET)

Hat mich 20s meines Leben gekostet den Eintrag in Meyers Großes Konversations-Lexikon zu finden und weitere 2min einen Einzelnachweis zu erstellen. Aber einen LA zu stellen geht eben schneller. --Salier100 (Diskussion) 20:53, 17. Dez. 2021 (CET)

Bei so alten Artikeln sind fehlende Quellen nur eingeschränkt ein Löschgrund. Außerdem ist ja durchaus eine Quelle genannt.

Ich sehe hier keinen zwingenden Löschgrund. Das ist ein gültiger Stub und geht deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Und dieses Amt existierte sehr wohl. Behalten und verbessern. -- Chaddy · D 20:57, 17. Dez. 2021 (CET)

Moin Chaddy! Was soll der Quatsch von wegen „Bei so alten Artikeln sind fehlende Quellen nur eingeschränkt ein Löschgrund“ ist das eine neue "Nach-erzählungs-sub-stub-schutz-theorie" à la Simplicius? Zeig mir bitte gern mal die Stelle zur Schützwürdigkeit von altem Schrott im Regelwerk.

Kuebi diagnostiziert das mit „quellenloser Wörterbucheintrag“ 100%ig genau.

Was mich am meisten an der Geschichte ärgert: Die hier zur Verteidigung aufgebrachte Energie hätte längst gereicht, um z.B. korrekte EN aus Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Enzyklopädie einzutragen. Ich hab für solchen Quatsch keine Zeit. Anspruchsvollere Aufgaben wie die Verbesserung von speziellen Altartikeln aus 2004 wie dieser[6] das mach ich seit Jahren ohne Gelaber. Sowas wie „Generalgewaltiger“ (was für ein Wort) ist so einfach, dass die hiesigen Diskutanten es auch schnell mal selbst machen könnnten ... und zwar ohne langes Gequatsche. Sorry das musste jetzt mal bei mir raus. Schon mal einen Dank an Benutzer:Salier100, der nicht labert sondern macht. Leider räumt ein hastig bei gekramter Beleg, die nachgewachsene TF wie „Mannschaften, die er beim Plündern fand, konnte er sofort hängen lassen.“ nicht aus. Der LA hat weiterhin Substanz. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:07, 17. Dez. 2021 (CET)

Damals war die Belegpflicht nicht so streng wie heute. Es war damals nicht nötig, unzählige refs zu benutzen und es war auch nicht zwingend erforderlich mehrere unterschiedliche Quellen aufzuführen. Eine seriöse Quelle wie hier hat völlig genügt. Deshalb können wir so alte Artikel nicht mit unseren heutigen Maßstäben messen, dann müssten wir nämlich den Großteil unseres Altbestandes löschen.

Und äh, ja, puh... Die zur Stellung dieses LAs und zur leidenschaftlichen Verteidigung des LAs inklv. Anmaulens derer, die dir nicht zustimmen, aufgebrachte Energie könnte ebenfalls zur Verbesserung des Artikels aufgewandt werden. Und prima, dass du das ja eh ständig machst, dann hast du schon Übung darin und kannst es hier auch gleich ganz ohne langes Gequatsche machen. Ist in diesem Fall ja auch super einfach. Als einer, der nicht lange labert, sondern macht: Worauf wartest du noch? -- Chaddy · D 22:41, 17. Dez. 2021 (CET)

Mit Verlaub lieber Chaddy, ich warte darauf das du deinen Allerwertesten bewegst. Wobei Du nicht mal der Hauptadressat bist, denn dein Fleiß ist unbestritten. Ein Beleg, der nicht mal nach den heute üblichen Standards mit Vorlagen formatiert wurde reich nämlich nicht. In der Tiefe könnte man auch noch einiges machen. Ich bin es aber echt leid den Idioten zu geben und auf solch "scheinheilige Angebote" wie von dir mit „Worauf wartest du noch?“ einzusteigen. Merkst du nicht das es ein Hilferuf aus der QS ist? Ja ... DU DARFST ... auch mit machen aber bitte versuch nicht mich zum Idioten zu machen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:25, 18. Dez. 2021 (CET)

klar Behalten, das ist zumind ein stub und auch (schlecht) belegt. Die kurze Suche findet: [7], [8], S. 283 - hat 10 Minuten gedauert + 5 min zum einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2021 (CET)

Soweit so gut (oder schlecht). Nun ist der Artikel ein belegter Wörterbucheintrag, der leider nur den ersten Satz stützt, und dies noch ohne Verwendung von entsprechenden Möglichkeiten aus Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Enzyklopädie. Das ist immer noch zum kotzen ... man könnte auch sagen "oberflächlicher Pfusch" aka Murks. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:19, 18. Dez. 2021 (CET)

Diese Vorlagen sind doch keine Pflicht. Und die angegebenen Quellen (insbesondere Meyers Großes Konversations-Lexikon) stützen sehr wohl mehr als nur den Eingangssatz. Ein reiner Wörterbucheintrag ist das hier zudem auch nicht. ---- Chaddy · D 16:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Moin Chaddy nun kotzt es langsam wirklich an. Per WP:BLG müssen die Inhalte belegt sein: „Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“ Bemängelt werden u. A. immerhin Belege zur Vollstreckung der Todesstrafe. Du willst doch nicht etwa hier öffentlich für minderwertiges Arbeiten votieren? Das ist genau so ein Bärendienst für Wikipedia, wie es seinerzeit Alt-Kanzler Kohl mit seiner Verweigerungshaltung zur Steueraffäre der BRD geleistet hat. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:02, 18. Dez. 2021 (CET)

Das bzgl. der Vollstreckung der Todesstrafe ist aber doch belegt ([9]). -- Chaddy · D 17:23, 18. Dez. 2021 (CET)

Ja aber nicht dort im Artikel wo die Aussage steht. Das ist und bleibt nach WP:BLG Murks. Nochmals: „Ja ... DU DARFST ... auch mitmachen aber bitte versuch nicht mich zum Idioten zu machen.“ --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:05, 18. Dez. 2021 (CET)

Ernsthaft? Dann setz den ref halt dahin, wo du ihn haben willst. So ist das jetzt echt Kindergarten. -- Chaddy · D 19:17, 18. Dez. 2021 (CET)

seh ich auch so (Kindergarten ;-). Solche „Artikel“ haben wir zu Tausenden (oft noch schlechter belegt). Anstatt das du da herummeckerst, hättest Du den stub auch verbessern können (wäre der selbe (Zeit)Aufwand gewesen). Der Begriff ist sicher veraltet (und es gibt wenig neuere Lit dazu), aber warum soll die wenige Info nicht hier zusammengebracht werden? p.s. das Thema „minderwertige“ Arbeiten lass ich mal weg, da gäbe es viel dazu zu schreiben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 18. Dez. 2021 (CET)

Massively Multiplayer Online Role-Playing Game wohl noch nie gelesen? Als LA-Steller bleibe ich bei meiner Rolle der begründeten Kritik. Die bisher geleisteten Marginalien[10] sind ein minimaler Anfang. Verbesserung ist was Anderes. Wenn ich dort was verbesssert hätte, dann gleich so das die Sache abgeschlossen wäre. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:48, 18. Dez. 2021 (CET)

Habe den Artikel etwas erweitert und Lit. ergänzt. Das Lemma erscheint in dem mehrbändigen Werk Handwörterbuch der gesamten Militärwissenschaften. von Bernhard von Poten. Könntest du dich nun eventuell zu einem LAE durchringen? Fragt -- Proxy (Diskussion) 21:23, 18. Dez. 2021 (CET)

Ausdrücklichen Dank. B. Poten als anerkanntes Standardwerk ist ein Lichtblick. vergl. Fachbibliothek I. des Portal:Waffen. Ein dedizierter Beleg zum Vollzug der Todesstrafe fehlt nach wie vor. Bitte noch ein Häufchen an enzyklopädisch gewissenhafter, und handwerklich sauberer Arbeit nachlegen. Das[11] ist nach wie vor Marginal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:37, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Seite (Fachbibliothek I.) kannte ich noch gar nicht! Das komplette Handwörterbuch online ... Ich habe zwar nur den Reprint, aber auch der kostete Geld. ;-) -- Proxy (Diskussion) 21:51, 18. Dez. 2021 (CET)

"Ein dedizierter Beleg zum Vollzug der Todesstrafe fehlt nach wie vor." - Den gibt es längst. Soweit waren wir schon vor 5 Stunden. ---- Chaddy · D 22:24, 18. Dez. 2021 (CET)

Sorry Chaddy! Nun bist du dabei dich lächerlich zu machen oder ggf. zu disqualifizieren. Belege gehören  genau zur Aussage  die eines Beleges bedarf. Niemand würde z.B. für eine Aussage auf Seite 5 eines Werkes den Beleg auf Seite 15 (oder so) anzuführen. Doppelreferenzierung irgendwelcher Quellen ist nicht verboten sondern ausdrücklich erwünscht. Muss ich mal deine (teils beleglosen [12], [13], [14]) Artikel nachsehen oder stellst du dich nur hier so unverständlich an? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:48, 18. Dez. 2021 (CET)

Tja, das ist genau das Problem. Die Quelle ist bereits vorhanden, dir passt nur nicht, wo sie steht. Ganz genau genommen hast du damit ja auch recht. Statt hier aber einen Kindergarten zu veranstalten könntest du die ref einfach an der gewünschten Stelle einfügen. Willst du aber nicht. Tja, dann halt nicht.

Bei der Gelegenheit zitiere ich mal dich selbst (gestern 22:07 Uhr weiter oben): „Die hier zur Verteidigung aufgebrachte Energie hätte längst gereicht, um z.B. korrekte EN aus Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Enzyklopädie einzutragen. Ich hab für solchen Quatsch keine Zeit. Anspruchsvollere Aufgaben wie die Verbesserung von speziellen Altartikeln aus 2004 wie dieser[3] das mach ich seit Jahren ohne Gelaber. Sowas wie „Generalgewaltiger“ (was für ein Wort) ist so einfach, dass die hiesigen Diskutanten es auch schnell mal selbst machen könnnten ... und zwar ohne langes Gequatsche.“ -- Chaddy · D 23:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich hab auch mal auf den heutigen Begriff Provost Marshal verlinkt. Der Artikel ist ein gültiger Stub und belegt. Das was hier nun diskutiert wird ist inhaltlich und hat in der LD nichts zu suchen. Und außerdem bin ich dafür Militärartikel ohne Beleg oder mit populärwissenschaftlichen Belegen aus Miilitaria Verlagen grundsätzlich zu löschen, also auf gehts. --Salier100 (Diskussion) 02:38, 19. Dez. 2021 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nun LAZ mehr ist wohl hier nicht zu erwarten. Die Verbindung zum Generalstab hat niemand erkannt/dargestellt; offenbar wurde das Thema nicht verstanden sondern nur oberflächlich wahrgenommen. Der Artikel Generalgewaltiger ist nach wie vor ein hingeworfenes Krümelwerk, bei dem inzwischen die Krümelherkunft nachvollziehbar ist. BTW, den Quartiermeister hab ich mal ählich desolat vorgefunden und verbessert. WP:WSIGA findet gefühlt auf der anderen Seite des Globus statt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Wieso verbesserst du es nicht selbst, wenn du das Thema so viel besser verstanden hast als alle anderen? -- Chaddy · D 10:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Wieso liest du nicht was ich schreibe? Siehe: „Ich hab für solchen Quatsch keine Zeit“ und deshalb wäre hier Löschung die bessere Alternative mit Chance für einen Neuanfang gewesen. Du schreibst ja so Sachen wie Marine-HJ, wobei mir die Intention bei solchen Artikel nicht immer ganz klar ist. In dieser Disk wurde mehrfach argumentiert, das nun Belege und Information zum Lemma ausreichend seien. Man kann das anders sehen, allerdings ist dies nun eine Frage von QS, weshalb ich den LA zurückgezogen habe. Besser verstanden habe ich die Information zum Lemma sicherlich; ich habe aber keine Lust es zu verbessern. Wenn du meinst dem Leser sei nun ausreichend gedient, dann ist es halt deine persönliche Ansicht zu Umfang und Qualität von Inhalten in dieser Enzyklopädie. Wenn man solche Themen schon anpackt, dann kann man es auch besser gleich richtig machen. Ich erinnere an: WP:Handle entschieden und schließe hier endgültig, was diese Diskussion angeht. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Aber für den LA und diese Diskussion hier hast du dann schon Zeit?

Und Marine-HJ hab ich nicht geschrieben. -- Chaddy · D 12:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Generalstab in Söldnerheeren? Das er später im 18. Jahrhundert eine Stabsoffzier war unbenommen. Aber damals gab es einen Quartiermeisterstab mit dem Schwerpunkt Ingenieurwesen und Logistik, keinen Generalstab im heutigen Sinne. Und ob der Generalprofos zum Quartiermeisterstab gehört hat müsste belegt werden. --Salier100 (Diskussion) 19:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Gebrüder Forster (SLA)

BKL in der 1. deren Lemma in den Zielartikeln nicht auftaucht. 2. Hier ein Muster-Urteil für mögliche zukünftige BKLs wie z.B. Gebrüder Klitschko, Gebrüder Boateng, Gebrüder Gibb, Gebrüder Vogel. Die Geschwister Scholl, Gebrüder Montgolfier und die Brüder Grimm stehen natürlich nicht zur Frage. Es geht um die gefühlten potenziellen 100.000 zusätzlichen BKLs.--Kuebi [✍ · Δ] 19:15, 17. Dez. 2021 (CET)

+1 "Gebrüder-Erfindung" ist unerwünscht. Wie vorbeschrieben gibt es unzweifelhaft belegbare Einträge. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:19, 17. Dez. 2021 (CET)

+1 Eigentlich SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 17. Dez. 2021 (CET)

Ja, SLA, da schlicht falsch: Die beiden verlinkten Personen sind Vater (Johann Reinhold Forster) und Sohn (Johann Georg Adam Forster) und sicher nicht Brüder (vergleiche dazu auch diese Anfrage und Selbstantwort der Ersteller-IP). Laut diesem RegioWiki-Artikel gab es einen kurfürstliche Förster Georg Forster und sein Bruder Andreas, die gemeinsam zwischen 1760 bis 1802 viele Braunbären im Bayerwald erlegten, bei uns in Braunbär#Deutschland werden sie als "Gebrüder Forster" bezeichnet. Ich bezweifle aber das dieser Georg Forster mit unserem Georg Forster (aka Johann Georg Adam Forster) identisch ist.--Naronnas (Diskussion) 21:14, 17. Dez. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. -Bubo 容 21:46, 17. Dez. 2021 (CET)

Europa-Union Bayern (gelöscht)

Landesverband, ohne dass erkennbar wäre, warum er ein relevanz-stiftendes Herausstellungsmerkmal hätte, --He3nry Disk. 19:26, 17. Dez. 2021 (CET)

und damit nicht eigenständig relevant--KlauRau (Diskussion) 02:03, 18. Dez. 2021 (CET)

+1 --Kabelschmidt (Diskussion) 07:11, 24. Dez. 2021 (CET)

Als Landesverband ebenso wenig eigenständig und auch nicht enzyklopädisch relevant wie der Landesverband in Berlin. Löschen. --87.162.170.115 23:24, 25. Dez. 2021 (CET)

Zur Eigenständigkeit: Die Europa-Union Bayern ist ein eingetragener Verein. --2001:16B8:265D:2F00:E15F:2943:1023:BC0C 13:59, 15. Jan. 2022 (CET)

Die Europa-Union Bayern e.V. ist ein eigenständiger überparteilicher Verein mit 48 Kreisverbänden und über 3500 Mitgliedern, einer eigenen Satzung, einer eigenen politischen Ausrichtung innerhalb der Europa-Union Deutschland . Er ist damit genauso relevant wie der Landesverband Berlin, der auch nur ein Landesverband der Europa-Union Deutschland ist - beide Landesverbände sind gleichermaßen relevant. Dieser Versuch, sich zum alleinigen Repräsentanten der Europa-Union Deutschland zu machen ist wirklich unangemessen. Dann müsste der Eintrag des LV Berlin ebenso gelöscht werden und die "Europa-Union Deutschland" allein in Wikipedia auftauchen. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen, das ist einfach zu offensichtlich ein Versuch, andere Einträge der Europa-Union wegbeißen zu wollen. --87.149.236.92 09:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Fehlende eigenständige Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:08, 20. Jan. 2022 (CET)

Juliane Golbs (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:12, 17. Dez. 2021 (CET)

Juliane Golbs wurde in ihrer Tätigkeit als freischaffende Künstlerin deutschlandweit gedruckt, online veröffentlicht sowie im TV Beitrag im Atelier begleitet. Ihre Werke stellte sie nicht nur in Hamburg, auch Italien und auf Sylt aus. Der Designer Peter Schmidt steht hinter Ihrem Schaffen. Des Weiteren ist die Künstlerin als Botschafterin für die NCL Stiftung, die gegen Kinderdemenz forscht ein wichtiges Bindeglied zwischen Kunstsammlern und nutzt ihre Reichweite für das publik machen der unheilbaren Krankheit. Ein Förderpreis wurde der Künstlerin außerdem verliehen sowie eine Ehrenurkunde. Mit ihrer Malerei setzt die Künstlerin neue Schwerpunkte in der zeitgenössischen Kunst. (nicht signierter Beitrag von Kronemann (Diskussion | Beiträge) 00:14, 18. Dez. 2021 (CET))

Sie ist ja offensichtlich sehr umtriebig, aber eine enzyklopädische Relevanz gemäß der WP:Relevanzkriterien kann ich aus dem Artikel nicht ersehen.--Lutheraner (Diskussion) 00:25, 18. Dez. 2021 (CET)

Ein Buch bei Books on Demand und eine Ausstellung in einer Galerie, die von den Künstlern angemietet wird. Das ist ziemlich wenig.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:33, 18. Dez. 2021 (CET)

Das koennte auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:03, 18. Dez. 2021 (CET)

+1 unbedingt.-> SLA-en --Andreas Werle (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Unterstützung für den IP-gestellten SLA. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:47, 18. Dez. 2021 (CET)

+1. Der PR-Artikel unterläuft meilenweit die Relevanzkriterien.--Fiona (Diskussion) 18:17, 18. Dez. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Marco Kaufmann (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK nach QS-Diskussion. -- Nadi (Diskussion) 23:29, 17. Dez. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Dezember_2021#Marco_Kaufmann --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:35, 17. Dez. 2021 (CET)

Keine Belege -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:00, 18. Dez. 2021 (CET)

Stipendien stiften keine Relevanz. Ich sehe keine Merkmale für enzy. Relevanz von zeitgenössischen Künstlern erfüllt.--Fiona (Diskussion) 15:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Laut Disk sein von ihm hoch geladener Lebenslauf. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:46, 20. Dez. 2021 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 16:30, 18. Jan. 2022 (CET)