Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2021

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 21:01, 18. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ort in der Region Manawatu-Wanganui nach Kategorie:Ort in der Region Manawatū-Whanganui (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Manawatū-Whanganui sowie der übergeordneten Kategorie:Geographie (Region Manawatū-Whanganui) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:01, 16. Dez. 2021 (CET)

Wurde manuell verschoben und umsortiert. Damit eigentlich hier erledigt, wobei sich mir die Frage stellt wofür das Wort Region im Kategorienlemma benötigt wird, wenn der Hauptartikel Manawatū-Whanganui ohne es auskommt. Wenn man aber die Unterkategorien zu Kategorie:Neuseeland nach Region generell mit dem jeweiligen Hauptartikel vergleicht, so liegt da wohl einiges im Argen. --alexscho (Diskussion) 17:17, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich mache hier mal zu, da sich der Grund für den Umbenennungsantrag ja erledigt hat. Diskussionen zu den anderen Regionenkategorien können wir ja gerne im Einzelfall separat führen. --Didionline (Diskussion) 19:17, 17. Dez. 2021 (CET)

Schade, wieder mal nur Flickschusterei anstatt Probleme grundsätzlich anzugehen. --alexscho (Diskussion) 09:12, 18. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Josef Funhoff (gelöscht)

Bitte auf Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst prüfen und ob man den Artikel bei der Beleglage so behalten kann. Relevanz könnte ich mir höchstens durch die Aktivitäten im Kirchenbereich vorstellen, wenn man sie genauer darstellen und vor allem belegen würde. Aber Hauptproblem, es gibt aktuell nur zwei Quellen: die Homepage eines Heimatvereins, der mal eine Ausstellung geplant hatte, und einen Eintrag in einer Matrikeldatenbank. Kein Eintrag im AKL Online oder anderen Quellen zu finden. Fast alles ist also letztlich unbelegt, insbesondere die lobenden Zitate. Zudem: kurz nach Anlegen des Artikels wurden Anzeigen bei Ebay eingestellt zu zwei der genannten Werke z.B. [1]. Also liegt möglicherweise auch ein Interessenskonflikt vor.--Berita (Diskussion) 00:25, 16. Dez. 2021 (CET)

selbst wörtliches Zitat ist unbelegt. Derzeit keine Relevanz nachgewiesen. Diese koennte vorhanden sein, muesste aber belegt werden. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:53, 17. Dez. 2021 (CET)

Stichwort "Heimatverein": -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:17, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo Berita,

vielen Dank für deine Kritik. Ich möchte darauf antworten.

Josef Funhoff ist ein Künstler aus Seppenrade, der wie viele andere Künstler leider vergessen wurde.

Ich habe vor ein paar Wochen zwei Skizzenmappen entdeckt und gesehen, dass Funhoff echt Qualität hat.

Er hat in Düsseldorf und München an den Akademien studiert.

Ich habe ausgedruckte Kopien von Zeugnissen, Briefen, Zeitungsartikeln, Lebenslauf, etc. Leider nicht digital.

Wie kann ich diese Unterlagen als Quelle hinterlegen? Ich bin nicht der große Wikipedia-Fachmann.

Die Anzeigen bei Ebay-Kleinanzeigen habe ich gelöscht, damit es keinen Interessenkonflikt gibt.

Mir geht es um die Entdeckung und kunsthistorische Aufarbeitung eines vergessenen Künstlers.

Jan Henneken, Bad Iburg --95.90.226.138 11:30, 18. Dez. 2021 (CET)

„Entdeckung und kunsthistorische Aufarbeitung eines vergessenen Künstlers“ sei Dir, Jan Henneken, unbenommen – diese hat allerdings ausserhalb der Enzyklopädie stattzufinden und würde von dieser allenfalls rezipiert. --Martin Sg. (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2021 (CET)

Oder, um es anders zu formulieren: Die Aufgabe von Wikipedia ist es nicht, unbekanntes bekannt zu machen, sondern bekanntes darzustellen. --Erastophanes (Diskussion) 14:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe es auch so, dass seine Gestaltung von Kirchen eventuell eine Relevanz stiften könnte, allerdings wären dazu Angaben notwendig, an welchen Kirchen und in welchem Umfang er beteiligt war. Etwas hellhörig gemacht hat mich, dass auf der verlinkten Website etwas davon steht, Funhoff sei an den Ausmalungen der bayerischen Königsschlösser beteiligt gewesen. Aus den Angaben seiner Biographie entnehme ich aber, dass das vermutlich in seiner Funktion als Gehilfe des Hofmalers passiert ist und Funhoff wahrscheinlich hier nicht eigenständig damit beauftragt worden ist, dadurch würde also auch keine eigene enzyklopädische Relevanz entstehen.

In den Einzelnachweisen wird hauptsächlich auf archivierte Dokumente verwiesen. Das hat den Anschein von Original Research. Ich würde dem Artikel vielleicht eine Chance geben, wenn es Sekundärliteratur über den Künstler gäbe (vielleicht ändert sich das ja nach dieser geplanten Ausstellung?), aber würde dem Autor davor dringend ans Herz legen, sich mit den Richtlinien für Artikel im Bereich bildende Kunst prüfend auseinanderzusetzen. In der aktuellen Form und mit der aktuellen Quellenlage sehe ich den Artikel jedenfalls nicht als behaltensfähig. --Memorino ^(D) 11:33, 22. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Diskussion: Der Artikel basiert ausschliesslich auf OR, bisher keine externe Rezeption vorhanden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:28, 24. Dez. 2021 (CET)

Teliani Valley (bleibt)

Artikel ohne Quellen, Relevanz gemäß WP:RK#Weingüter nicht vorhanden, gemäß WP:RK##Wirtschaftsunternehmen mit ungefähr 4 Mio. € auch nicht sichtbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:37, 16. Dez. 2021 (CET)

Unbelegt und weder nach RK/Weingüter noch nach RK/U enz. relevant. Dazu seit 2003 nicht mehr gewartet. Daher kann man den Artikel mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:11, 16. Dez. 2021 (CET)

Die werten Herren von Wikipedia haben ja wieder sooo recht. Dieses mein Frühwerk von vor 16 Jahren ist einfach unwürdig in WP:DE gefunden zu werden. Übrigens gab es damals noch gar keine Relevanzkriterien für Weingüter, geschweige denn das ich überhaupt WP:RK kannte. Nein, ohne die Bedingungen zu lesen habe ich einfach losgelegt; sehr sträflich. Mein Gott Walter… Danke das ihr den Artikel erst 15 Jahre später löscht. Es war mir eine Ehre über eine Kellerei in der Wiege der Weinbaugeschichte zu berichten.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Es gibt immerhin eine lobende Erwähnung im großen Johnson.--Ocd→ parlons 09:47, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich kann ja nichts dafür. Ich habe weder die RK Regeln geschaffen noch diesen LA gestellt. Nach dem Regelwerk ist es nun mal so da hilft auch kein Sarkasmus. Außerdem lass das mit den werten Herren der Wikipedia. Das sind wir nicht. Wir sind nur user wie alle anderen auch, und meine Einschätzung kann ja theoretisch hier überstimmt werden. Es ist nur ein Beitrag zur LD keine Entscheidung, die steht mir ohnehin nicht zu. --WAG57 (Diskussion) 10:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Schwierig, man das wohlein Weingut aus Georgien nicht mit unseren harten RK messen. Wie dargestellt wird das Weingut häufig lobend erwähnt, zusammen mit nur wenigen anderen Weingütern des Landes z.B. in Wines of the World von DK. Siehe auch Whites and Reds: A History of Wine in the Lands of Tsar and Commissar, [2] ...--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Der LA hat natürlich schon ein bisschen Geschmäckle, wenn er von jemandem gestellt wird, der anscheinend sich darüber ärgert, dass der Artikel zum Weingut Bin Nun gelöscht worden ist: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2021#Weingut_Bin_Nun_(gelöscht) Aufgrund des Alters des Artikels würde ich eher für Behalten plädieren, gleichwohl verträgt er es, gut ausgebaut zu werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:02, 16. Dez. 2021 (CET)

In der Summe grenzwertig, aber ich wuerde doch eher zu Behalten tendieren. Ausbau waere natuerlich wünschenswert--KlauRau (Diskussion) 00:55, 17. Dez. 2021 (CET)

Bleibt dank Erweiterung denn auf die Version, die den Löschantrag bekam, wurde er berechtigt gestellt. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter beschreiben, wann ein Gut relevant ist, jedoch nicht im Umkehrschluss, wann es nicht relevant ist. Teliani Valley erachte ich durch die überregionale Bekanntheit, Export in diverse Länder, hohen Marktanteil als relevant nach den RK allgemein und entscheide daher auf Behalten. --Holmium (d) 21:00, 18. Jan. 2022 (CET)

Didi J (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:40, 16. Dez. 2021 (CET)

Keine erichtliche enz. Relevanz. Zumindest ist im Artikel keine datgestellt. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 07:13, 16. Dez. 2021 (CET)

+1, selbst das [Video] mit Shaggy wird da nicht reichen thomasgl (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Das kann auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:56, 17. Dez. 2021 (CET)

Na ja: 3,5 MILLIONEN Follower auf Instagram. Darunter vermutlich viele, wahrscheinlich sogar sehr viele gekaufte, wenn man das in Relation zu ihren YouTube-Aufrufen setzt, die sind aber auch nicht so niedrig, dass man hier von offensichtlicher Irrelevanz sprechen kann. Scheint auf jeden Fall viel Geld in ihre Karriere zu fließen. Ob das für einen Artikel reicht, hängt womöglich auch von eventuellen Chartpositionen in ihrer Heimat ab? Strolch3000 (Diskussion) 11:09, 17. Dez. 2021 (CET)

Schon beeindruckend: "ist eine serbische Sängerin, Model und Modedesignerin" + Direktorin bei DSTV Multimedia, die Firma ihres Mannes, die sich mit IT-Technologien beschäftigt.

Woher das Geld wohl kommt, das in ihre Karriere fließt ... ;-) (sicr) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:27, 17. Dez. 2021 (CET)

Instagram-Follower, darf auch schnell gehen: -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:16, 17. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Radikaler Feminismus (in den BNR einer Autorin verschoben zwecks Komplettsanierung Benutzerin:Zartesbitter/Radikaler Feminismus)

Theoriefindung. Seit 2014 mit Überarbeitungsbaustein versehen, kommt der Artikel aus dem zusammenklitterten Murks nicht heraus. Als eigenständige Theorie gibt es das Lemma nicht.--Fiona (Diskussion) 07:05, 16. Dez. 2021 (CET)

TF würde ich nicht sagen. Das sehen 41 WP Sprachversionen deutlich anders. Normalerweise geben wir nicht viel auf andere WP Versionen, aber 42 an der Zahl sind schon viel. Alles andere kann verbessert werden. "Zusammenklitterter Murks" ist eine persönliche Einschätzung aber kein Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 07:17, 16. Dez. 2021 (CET)

Alles andere kann verbessert werden - kann es nicht und wurde es nicht, seit 2014. (wer soll es denn machen? haben wir genügend Autor:innen, die das fachlich können und wollen?)

Radical feminism war eine Strömung im US-amerikanischen Feminismus der 1960/70er Jahre. Protagonistinnen war v.a. Shulamith Firestone und Anne Koedt. Dabei wurde radikal nicht im Sinne von ‚extrem‘ verstanden, sondern ableitetet von lat. radix: von der Wurzel her. Im deutschsprachigen Raum hatte er keine Entsprechung. Der Artikel hat sich offenbar aus enWikipedia bedient mit z.T. schlechten und unverstandenen Übersetzungen (gleich im ersten Satz: Geschlechterdivision). Wenn man einen Artikel zum Lemma Radikalfeminismus schreiben möchte, so müsste der auf völlige neue (Literatur)füße gestellt werden. Ein Redirect zum Hauptartikel Feminismus#Radikalfeminismus, der Geschichte und Denkansatz in aller Kürzer fundierter darstellt als die Theorieklitterung dieses Artikels, ist ausreichend.--Fiona (Diskussion) 08:45, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich würde auch vorschlagen, das was sinnvoll ist nach Feminismus#Radikalfeminismus zu verschieben und diesen Artikel zu löschen, sollte sich niemand finden, der*die fähig und willens ist, den Artikel auszubauen. Der immerhin zitierte Heywood könnte dafür eine Grundlage bilden (aber an Literatur mangelt es ohnehin nicht - sie muss nur sinnvoll genutzt werden...). --Polibil (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2021 (CET)

+1. Guter Vorschlag. Und dann das Lemma Radikaler Feminismus löschen, der lieblos zusammen gefrickelte Artikel ist unbrauchbar. Siesta (Diskussion) 11:30, 16. Dez. 2021 (CET)

@Polibil. Der Abschnitt Feminismus#Radikalfeminimus ist von mir; das Buch von Andrew Heywood mit dem Kapitel Feminismliegt mir jedoch aktuell nicht vor. Kannst du ein paar Sätze ergänzen? --Fiona (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich habe schon mal einen Satz ergänzt - mehr ginge natürlich noch, u.a. auch zu Sachen wie political lesbianism, der radikalfeministischen Debatte um Pornographie & Sexarbeit sowie zur Debatte um Transinklusivität- bzw. exklusion. --Polibil (Diskussion) 15:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Wenn ihr noch viel mehr dazu schreiben wollt, bietet sich aber vielleicht doch ein eigener Artikel an. Wenn sich zu viel in einem Überartikel ansammelt ist es auch wieder unschön. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels

Könnt ihr gerne den vorliegenden Artikel nehmen und radikal umbauen, hab da keine Ambitionen mehr, den Artikel irgendwie mitzugestalten, das nur als FYI. --TheRandomIP (Diskussion) 15:45, 16. Dez. 2021 (CET)

Den Artikel hab ich mal ein paar Dinge reingeschrieben, die ich mal irgendwo gefunden habe. Da geht aber sicherlich mehr und in besser, wenn sich da wirklich mal jemand hinsetzen will und das mit ordentlichem Überblick über alle Quellen neu schreiben will. Der Baustein, der schon deutlich länger im Artikel ist, ist auch heute nicht gelöst, das stimmt schon.

Grundsätzlich ist so ein Lemma natürlich relevant, nur wenn es keinen gibt, der dazu was schreiben kann, und wenn ich als Fachfremder, der nur mal unstrukturiert ein paar Dinge ergänzt hat, da scheinbar nun schon größter Contributor bin, spricht das nicht gerade für ein reges Interesse an dem Lemma. Ich meine, so ist das Lemma total unvollständig und unausgewogen. Dann sollte man das tatsächlich einstampfen und neu machen, oder halt WL nach Feminismus#Radikalfeminismus. --TheRandomIP (Diskussion) 12:11, 16. Dez. 2021 (CET)

WL nach Feminismus#Radikalfeminismus ist sinnvoller, schon aus Qualitätsgründen. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 16. Dez. 2021 (CET)

+1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:20, 16. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich wäre es ganz spannend den Artikel auszubauen. Im Spinnboden Archiv habe ich mal sehr viel Literatur zum Lemma Thema gefunden, beispielsweise die deutschsprachige Zeitschrift Ihrsinn. Eine radikalfeministische Lesbenzeitschrift, Übersetzungen von Mary Daly, eines ihrer Bücher galt als DIE radikalfeministische Bibel. Auch Lesben fehlen da vollkommen. Wenns nicht eilt, würde ich den gerne ausbauen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Du könntest den Artikel in deinen BNR verschieben lassen, dann hast du alle Zeit der Welt. --Fiona (Diskussion) 07:04, 17. Dez. 2021 (CET)

Gute Idee, ich habe das jetzt selber gemacht, hoffe es ist nicht schlimm.--Zartesbitter (Diskussion) 13:59, 17. Dez. 2021 (CET)

Super, danke. Es entspricht auch dem Diskussionsverlauf, dass der Artikel nicht im ANR bleibt.--Fiona (Diskussion) 14:18, 17. Dez. 2021 (CET) Zwischenzeitlich habe ich einen Redirect angelegt.

Dachte ich auch, danke fürs korrekte verschieben!--Zartesbitter (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2021 (CET)

Heiko Klinge (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Als Politiker nicht einmal in der Nähe der Hürden und als Medienmanager gibt es keine Erleichterungen Bahnmoeller (Diskussion) 09:42, 16. Dez. 2021 (CET)

OB in einer Stadt mit 100.000 Einwohnern sollte allein schon über die Relevanzhürde helfen --Machahn (Diskussion) 10:12, 16. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich ein Fall für LAE wegen fehlerhafter Löschbegründung, OB reicht definitiv. Ghormon • Disk 10:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Oberbürgermeister von Hildesheim 1975-1981 vielleicht? --Nordnordost (Diskussion) 10:17, 16. Dez. 2021 (CET)

Was heisst hier eigentlich. Hildesheim hat 100,000 Einwohner. Er war dort Oberbürgermeister. Die RK machen einen Bürgermeister/Oberbürgermeister von einer Kommune mit über 20,000 Einwohner relevant. Von daher LAE, den ich nun auch setze, weil eindeutig relevant. Siehe [3] --WAG57 (Diskussion) 10:21, 16. Dez. 2021 (CET)

Habt ja Recht. Ist irgendwo zwischen Stadtrat und diversen geschäftsführenden Gesellschaftern versteckt. Gibt es für solchen Schrott eigentlich auch Geld? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 16. Dez. 2021 (CET)

Vier Sterne Deluxe Records (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich --2A02:2454:9361:8900:A0D1:2CD8:2C62:C9C3 10:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Frage ist was macht ein Music-Label enz. relevant bzw. irrelevant. RKs gibt es dafür meines Wissens keine. Als Anhaltspunkt kann ich hier nur den [4] Discog Eintrag anführen mit 50 Einträgen. Wie sich das in Relation zu anderen Labels verhält und ob es für enz. R reicht vermag ich nicht zu beurteilen. --WAG57 (Diskussion) 11:02, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Wahrnehmung. Wird über das Label berichtet und erlangt eine gewisse Aufmerksamkeit innerhalb von Veröffentlichungen. Hat es Charterfolge in seineinem Repertoire oder eine entsprechend Anzahl an Musikschaffende unter Vertrag, die in Summe eine Aufmerksamkeit generieren alleine durch Masse. In diesem Fall trift nichts zu. Daher ist das Label nicht relevant oder renommiert, um auf die Vorgaben für Musikerinnen und Musiker rückzuschließen. Daher sollte eine Löschung des Kleinslabels ins Auge gefasst werden. --Alschoran (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Soweit ich das sehe, verlegt sich der Labelinhaber, der zugleich auch Autor des Artikels ist, ganz überwiegend selbst. Um die 30 seiner auf Discogs gelisteten Veröffentlichungen sind Eigenprodukte oder unter seiner maßgeblichen Beteiligung entstanden. Es blieben fünf Veröffentlichungen, die nicht eine augenscheinliche Eigenbeteiligung aufweisen. Ich denke nicht, daß das so reicht.--Matthiask de (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2021 (CET)

+ 1. vgl. meinen Beitrag zu Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2021#Simon_Bohnsack vom 15. Dez. 2021.--Engelbaet (Diskussion) 19:37, 16. Dez. 2021 (CET)

bei Simon Bohnsack erwähnen genügt wohl? --Hannes 24 (Diskussion) 10:52, 18. Dez. 2021 (CET)

M. E. sind das beides Löschfälle. Die WP-Artikel über Person, Label und Labelkunden wurden sämtlich von ein und derselben Person geschrieben (nach eig. Angaben Bohnsack selbst), und Relevanz sehe ich nirgendwo. Simon Bohnsack ist augenscheinlich der einzige Act, der bei seinem eigenen Label verlegt wird. Als Nicht-Eigenprodukt werden eine Band unklarer Relevanz und ein Animationsfilmstudio (Dingo Pictures) angegeben behauptet, das möglicherweise relevant, aber augenscheinlich seit Jahren inaktiv ist (Inhaber angebl. vor Jahren verstorben). Ein System von beleglosen Zirkelbezügen, die sich gegenseitig Relevanz verschaffen sollen. Siehe auch LD zur Person.--Matthiask de (Diskussion) 12:21, 18. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Lediglich eine Band mit Blaulink.  --Gripweed (Diskussion) 23:05, 23. Dez. 2021 (CET)

Acura Kliniken (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Acura Kliniken“ hat bereits am 7. November 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (Überarbeitungsbaustein seit 2013). --Fiona (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2021 (CET) Der Artikel hat schwere Mängel und die hat er auch nach 8 Jahren noch. Qualitative Mängel sind ein Löschgrund. Wir können nicht weitere 8 Jahre Murks behalten, den ein Unternehmensaccount der Wikipedia beschert hat. (Nachtrag wie 22:39, 16. Dez. 2021) --Fiona (Diskussion) 08:21, 17. Dez. 2021 (CET)

behalten, sind Kliniken mit akademischen Lehrauftrag --Repartero (Diskussion) 12:16, 16. Dez. 2021 (CET)

das war auch schon 2013 die Begründung den Artikel zu behalten. Wenn sollte das max. über LP gehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Neuer LA ungültig, da auch kein neuer Löschgrund. LAE der nächste, LP bleibt offen. --Ghormon • Disk 14:31, 16. Dez. 2021 (CET)

Und bei so alten unerledigten Bausteinen gibt es ja die Optionen, dass es nicht so einfach ist oder die Kritik nicht von allen geteilt wird - man aber auch keinen Bapperlkrieg führen will. Das als Löschargument zu interpretieren, ist nicht wirklich gestützt. Ghormon • Disk 14:37, 16. Dez. 2021 (CET)

Der neue Löschantrag ist berechtigt. Die Behaltensentscheidung von 2013 gab vor: „er muss durchaus ausgebaut werden“. Das ist nicht wirklich geschehen. Es sind so viele Unklarheiten in dem Artikel und die Qualität ist miserabel. Es fehlen die Geschichte des Verbundes inkl. Übernahme von Ruland sowie die Insolvenz 2016. Der Artikel wurde 2013 von Benutzer:ACURA Kliniken angelegt, der sich seitdem nicht mehr darum gekümmert hat. Soll der Überarbeitungsbaustein weitere x Jahre auf dem Artikel bleiben?--Fiona (Diskussion) 18:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Seit wann ist ein nicht abgearbeiter Baustein ein Löschgrund?--Gelli63 (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel hat schwere Mängel und die hat er auch nach 8 Jahren noch. Qualitative Mängel sind ein Löschgrund. Wir können nicht weitere 8 Jahre Murks behalten, den ein Unternehmensaccount der Wikipedia beschert hat. Siehe auch die Stellungnahme eins drunter. Wikipedia ist nicht die alles schluckende Müllhalde. --Fiona (Diskussion) 22:39, 16. Dez. 2021 (CET)

Da hilft auchPA entfernt--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 20. Dez. 2021 (CET) Eigenbelegen nicht. --Fiona (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2021 (CET)

PA entfernt--Fiona (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2021 (CET) Sie sind aber nicht verboten. Zudem gibt es weitere Belege.--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 17. Dez. 2021 (CET)

LP oder LD ist egal. Das ist auch nur ein Werbeflyer der die Grundprinzipien unseres Projektes unter dem Deckmäntelchen der Krankenhaus RK verletzt. -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:28, 16. Dez. 2021 (CET)

was kümmern uns unsere Regeln? --Ghormon • Disk 06:30, 17. Dez. 2021 (CET)

Schwere inhaltliche Mängel, „akademischer Lehrauftrag“ ist kein Inklusionsgrund (es gibt auch zahlreiche Lehrpraxen), die Bezeichnung „akademisches Lehrkrankenhaus“ dient in der Peripherie im Übrigen teils nur der Aufwertung des eigenen Hauses, ohne dass sich über die Jahre ein Student dorthin verirrt oder in anderer Form akademische Lehre betrieben wird. löschen. ––Polarlys (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Polarlys (Diskussion | Beiträge) 23:53, 16. Dez. 2021 (CET))

Wuerde ich genau so sehen.--KlauRau (Diskussion) 00:57, 17. Dez. 2021 (CET)

Manchmal hilft ein Blick in die RK. Lehrkrankenhäuser sind als Beispiel für Relevanz genannt. War es eins oder nicht? Qualität ist wichtig, aber Mängel kann man auch schnell herbeireden. Mich stört am meisten, dass hier wieder Autor und Artikel beim bezahlten Schreiben vermengt werden. Es gibt keinen Konsens für eine spezielle Behandlung solcher Artikel, der ist zu suchen - offenbar dringlich. Ghormon • Disk 07:07, 17. Dez. 2021 (CET)

@Ghormon wegen der Regeln sind wir hier. Und zwar wegen der Five Pillars: keine Werbung, Belegpflicht, Neutralität. Die werden hier verletzt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:36, 17. Dez. 2021 (CET)

Der angegebene Löschgrund ist aber fehlende Relevanz? Und was ist denn darin wirklich noch störend werblich? Es sind doch eigentlich nur Fakten, die man hätte ausbauen sollen. <böse> LD werden eben nicht danach entschieden, wer die meisten Sitzscheine hat ;/)‰ Ghormon • Disk 07:41, 17. Dez. 2021 (CET)

Die Löschbegründung weist auf den Baustein seit 2013 hin. Doch wenn der Abarbeitung dient ergänze ich gemäß meines Beitrags 22:39, 16. Dez. 2021 --Fiona (Diskussion) 08:21, 17. Dez. 2021 (CET)

und was genau ist zu werblich, was fehlt? Ghormon • Disk 08:31, 17. Dez. 2021 (CET)

Der ganze Artikel ist ausschließlich Werbung und ist daher im Ganzen zu löschen. --Andreas Werle (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2021 (CET)

Wie soll man ein relevantes Krankenhaus sonst beschreiben? Das sind die Indikatoren, was die als Fakten darstellen. Wo ist ein Krankenhausartikel, der dann nichtwerblich ist? --Ghormon • Disk 17:17, 17. Dez. 2021 (CET)

Wo ist ein Krankenhausartikel, der dann nichtwerblich ist? Du hast es erfasst! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2021 (CET)

Dann brauchen wir hier nicht weiterdudkutieren ;-€ Alle Krankenhäuser löschen! Keine weiteren Fragen, du machst die Bewertung einfach. --Ghormon • Disk 17:25, 17. Dez. 2021 (CET)

Falsch: Das Bürgerhospital (Frankfurt am Main) ist keine keine Werbung, sondern ein guter KH-Artikel, der darf auch bleiben. Gibt übrigens noch mehr von der Sorte hier bei uns in Hessen. --Andreas Werle (Diskussion) 17:35, 17. Dez. 2021 (CET)

Beispiel gefällig? Universitätsklinikum_Hamburg-Eppendorf --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:32, 17. Dez. 2021 (CET)

Ein KH-Artikel kann auch so aussehen: Kloster Haina. Der ist enzyklopädisch, den moniere ich nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:37, 17. Dez. 2021 (CET)

Wenn wir gewollt hätten, dann hätten wir nur Universitätskliniken und Einrichtungen, deren Geschichte bis zur Steinzeit zurückgeht, in den RK. Haben wir aber nicht. Und bis zum Beweis des Gegenteils: auch in diesem Artikel werden nur die Indikatoren dargestellt, die ein KH beschreiben. Unsere Einstellung, jede Werbung zu verhindern, könnte man so weit treiben, alles zu löschen, was man kaufen oder wofür man zahlen muss? Das wäre dann ziemlich lebensfremd - aber zumindest kein Almanach ;-) Werblichkeit zeigt sich anders und dagegen kann und muss man was tun, aber entspannter und nicht so wie jetzt als „Kampagne“, die wir wahrscheinlich nicht durchhalten werden. --Ghormon • Disk 05:00, 18. Dez. 2021 (CET)

Das interessiert mich alles nicht. Werbung gehört aus Wikipedia gelöscht - Punkt. --Andreas Werle (Diskussion) 08:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Du bist aber nicht mal mehr Admin, der das entscheiden könnte. Es ist nicht mehr oder weniger Werbung als bei anderen „durchschnittlichen“ KH. Vielleicht solltest du ihn einfach nochmal lesen. Ich hab das auch gemacht und wollte das entwerben - hab aber nichts gefunden. Du? Konkret? --Ghormon • Disk 10:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Was ich bin ist egal. Der Artikel ist ein Werbe-Flyer, der den Link auf die Homepage der Klinik platziert und werbliches Gesäusel aus der Tagespresse spammt. Er verletzt das Werbeverbot von WP durch seine Existenz. --Andreas Werle (Diskussion) 12:10, 18. Dez. 2021 (CET)

So nicht diskutierbar. Andere nennen das externe Quellen. Nur Bewertungen, keine Belege für Deine Meinung. Und was wir sind, ist wirklich egal - hier zählen Argumente. Was Dich nicht interessiert, war aber eine Nullinformation, darauf nahm ich Bezug. Ghormon • Disk 12:15, 18. Dez. 2021 (CET)

"externe Quellen", soso. Das ist ein Null-Argument, wenn man die Quellen prüft.--Fiona (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Das war einfach eine Reaktion auf "werbliches Gesäusel aus der Tagespresse" - ich hab das ja nicht behauptet. --Ghormon • Disk 17:06, 18. Dez. 2021 (CET)

schwarzwaelder-bote.de und allgemeine-zeitung.de --Fiona (Diskussion) 18:11, 19. Dez. 2021 (CET)

Regionale Krankenhäuser - regionalere Presse. Man kann nicht über alle Krankenhäuser in der FAZ schreiben. Es gibt keinen formalen Grund, an der Zuverlässigkeit der Infos zu zweifeln und wenn die was Interessantes sagen, kann man das als externe Quelle darstellen. Es gibt in den RK auch hier keine Forderungen für KH, dass die in irgendwelchen wissenschaftlichen Sekundärquellen stehen. Pauschal das als Werbegesäusel abzuwerten, ist das Problem. Ich denke, dass man nicht genug differenziert, was Erfolge und Leistungen sind und dass deren Darstellung nicht automatisch Werbung ist. --Ghormon • Disk 06:07, 20. Dez. 2021 (CET)

Und an den Behaltensgründen hat sich seit der positiven Adminentscheidung nichts geändert.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 20. Dez. 2021 (CET)

Es gab bereits eine Behaltensentscheidung bzgl. der Relevanz. Fehlende Qualität als neue Löschbegründung akzeptiere ich für einen neuen LA, aber Gelli63 hat den Artikel völlig überarbeitet und sollte das Problem behoben sein. Werbung sehe ich nicht. Für eine neue Bewertung der Relevanz ist die Löschprüfung zuständig. --Kenny McFly (Diskussion) 16:11, 18. Jan. 2022 (CET)

Venoth Nagarajah (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Venoth Nagarajah“ hat bereits am 27. September 2021 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevanter Werbebeitrag Bahnmoeller (Diskussion) 12:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Aktivsenioren Bayern (gelöscht)

Abgesehen von der völlig Distanzloslosigkeit dieses Textes zu seinem Gegenstand, stellt sich die Frage nach der Relevanz. Arabsalam (Diskussion) 13:02, 16. Dez. 2021 (CET)

Das mit der völligen Distanzlosigkeit verstehe ich nicht wirklich, abgesehen davon ist der verglichen mit einigen SV deutlich relevanter. 400 Mitglieder und einige aufgezählte Aktivitäten stiften schon Relevanz. Und am Stil kann man feilen. Ghormon • Disk 14:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Das Sätze wie "Die Aktivsenioren sehen ihre Stärke in dem vielfältigen Fachwissen der Mitglieder, der breiten beruflichen Erfahrung und der vollständigen Unabhängigkeit der Berater" in einer Enzyklopädie nichts verloren haben, weil sie keinerlei Distanz zu ihrem Lemmagegenstand aufweisen, sollte eigentlich selbsterklärend sein. Die in den RK geforderte überregionale Bedeutung wird im Artikel nicht dargestellt, 400 Mitglieder ist nun auch kein besonders großer Verein. --Arabsalam (Diskussion) 14:46, 16. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist 5 Jahre alt, der Verein ist über 35 Jahre alt und hat hinreichend mediale Rezeption. Ok, er ist sicher aus der Vereinssicht geschrieben und enthält auch eine gute Portion Eigenwerbung, aber das könnte man über QS lösen. Woher der Drang zum LA kommt, kann ich nicht nachvollziehen - obwohl ich auch gerne LA stelle ;-) - behalten. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:37, 16. Dez. 2021 (CET)

Die QS ist keine Artikelschreibstube. Hier reicht's nicht ein bisschen Kosmetik zu betreiben. Das ist übelster Marketingsprech.--Ocd→ parlons 14:56, 16. Dez. 2021 (CET)

Da hast du wohl Recht. Der Verein besteht aus den reichen Seniorchefs süddeutscher Unternehmen, die Nachwuchs brauchen. Und für die gehört Marketing immer dazu. Die haben sich diese "Fachsprache" so angewöhnt, dass sie gar nicht mehr anders können. Ein ähnliches Phänomen, und viel stärker, findest du in der Wikipedia beispielsweise im Medizinbereich, nur einer von vielen kritischen Themen. Medizinartikel müssten alle den Baustein für Unverständlichkeit tragen. Sie sind unlesbar für Laien, die doch eigentlich unsere Lesekunden sind. Und für die wir optimale kundenorientierte Informationslösungen aus unserer jungen Produktpalette just in time über unser innovative Distibutionsnetz... Pardon, achso, diesen Artikel löschen. --Schlesinger ^schreib! 20:09, 16. Dez. 2021 (CET)  

Ok, mit der Brille hatte ich das noch gar nicht gelesen ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:07, 16. Dez. 2021 (CET)

Der Text ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern die Selbstdarstellung eines Vereins ohne jedwede Distanz. löschen. ––Polarlys (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Polarlys (Diskussion | Beiträge) 23:56, 16. Dez. 2021 (CET))

Relativ eindeutiger Fall fuer den Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 00:58, 17. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz für Wikipedia (Selbstdarsteller, Vereinsgedöns): -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2021 (CET)

Lustig: die einzige Verbesserung am Artikel kam vom LA-steller. Es scheint wirklich kein Interesse am Behalten zu geben. Auch ich tendiere zu Löschen.--158.181.80.25 16:41, 6. Jan. 2022 (CET)

+1. Siesta (Diskussion) 17:47, 9. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht per Polarlys, ein Blick auf die Einzelnachweise und Quellen reicht hier aus: Nabelschau, Regionalpresse, Jubel-PR. Inhaltlich ist der Text sehr weit vom enzyklopädischen Stil entfernt, das wäre aber behebbar. Mangelnde Relevanz ist hingegen nur schwer heilbar. Vielleicht könnte man zum Thema Unternehmensberatung oder Gründungsberatung durch Senioren / erfahrene Menschen im Ruhestand einen allgemeinen Artikel analog zu Studentische Unternehmensberatung schreiben. Darin würde aber dieser Verein mit keinem Wort erwähnt werden, denn solche Vereine gibt es an vielen Orten. (z.B. Deutschland ) --Minderbinder 13:28, 17. Jan. 2022 (CET)

Kirche und AfD (Münsteraner Studie) (gelöscht)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. Es handelt sich hier mMg um sehr viel eigene Meinung und Wertung.--Doc.Heintz (Disk ) 13:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Wenn das bei gutem Willen wie eine Publikation behandelt werden müsste, gelten die dortigen RK. Nur mit Binnenquellen und ohne Rezeption/Kritik reicht das nicht. Es fehlt auch was zum Hintergrund der Studie: warum haben die Bischöfe das in Auftrag gegeben? Theoretisch hätte sowas auch der Bundesverband der Kaninchenzüchter machen können, um sich abzugrenzen. Ghormon • Disk 14:05, 16. Dez. 2021 (CET)

Beide Links/Quellen verweisen auf die gleiche Studie. Elementar neues ergibt sich daraus nicht. Könnte aber in AFD verwendet werden. Da gibt es passende Passagen. Aber das Lemma müsste dann auch Münsteraner Studie heißen, wenn man dieser wissenschaftlichen(?) Ausarbeitung ein Lemma gönnen möchte. So wie es ist eher löschen als QS --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2021 (CET)

relevant könnte die Studie sein, wenn sie einigermaßen breit rezepiert wurde. Welche Rolle spielte sie im Diskurs der Kirche rund um das Thema AfD etc.? --Machahn (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2021 (CET)

Rezeption ist überhaupt nicht dargestellt. Im Abschnitt Literatur gibt es ein gravierendes Missverständnis: Dort ist offenbar für die Studie verwendete Literatur aufgelistet. Hier wäre aber Literatur über die Studie vonnöten. --91.34.35.110 17:19, 16. Dez. 2021 (CET)

Den Abschnitt "Literatur" habe ich mir erlaubt zu entfernen. Dort war ausschließlich Literatur über die AfD zu finden und keinerlei Literatur über diese Studie.

Ein bisschen Rezeption immerhin findet sich, falls jemand das einbauen möchte: FR, Süddeutsche, feinschwarz.net.

Das größere Problem jedoch sehe ich im Stil des Artikels, der die Thesen der Studie derzeit wie eigene Thesen präsentiert. Das wird Umschrieb im größeren Maße erfordern. --91.34.35.110 17:45, 16. Dez. 2021 (CET)

Vorab: so wie er ist, ist der Artikel nicht brauchbar und zeigt nicht einmal die enzyklopädische Relevanz auf. Ich sehe allerdings Potential. Ich denke, dass genügend Rezeption vorhanden ist - aber leider nicht dargestellt. Ich denke, dass es sich um wesentlichen Inhalt handelt - aber dem Gebot der Neutralität wird nicht ausreichend und durchgängig gefolgt. Ich finde, wir sollten dem Neuautor MGrobauer die Chance geben den Artikel in seinem WP:Benutzernamensraum gründlich zu überarbeiten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 17. Dez. 2021 (CET)

Verschieben in den BNR erscheint sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 00:59, 17. Dez. 2021 (CET)

+1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:37, 17. Dez. 2021 (CET)

Mit Sicherheit ist diese Studie als Beleg hilfreich und nützlich. Sie jedoch selbst zum Artikelgegenstand zu machen, scheint mir zu früh, dazu gibt es noch nicht genügend Rezeption. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:20, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich habe da auch Zweifel. Die drei Beispiele für Rezeption, die ich oben genannt hatte, waren wirklich so ziemlich das einzige, was an seriöser Rezeption zu finden war. Wenn jemand erfolgreicher ist, weitere Rezeption aufzutreiben, dann herzlich gerne... aber wenn es mehr nicht wird, scheint mir das ein bisschen wenig für eigenständige enzyklopädische Relevanz. --91.34.37.195 16:55, 18. Dez. 2021 (CET)

Jop. Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Keine ausreichende Rezeption --> Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Susanne G. (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Susanne Gemeinhardt-Seitz. --Krdbot (Diskussion) 08:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Jetzt: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Susanne G. --Johannnes89 (Diskussion) 23:20, 18. Dez. 2021 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, und WP ist kein Pranger--dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:29, 16. Dez. 2021 (CET)

Wenn sie Mitglied war ist sie genauso relevant wie die anderen hier :Kategorie:Der-III.-Weg-Mitglied--Repartero (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2021 (CET)

Bitte vergl. z.B. Martin Wiese. Wenn jedes Nennen neonazistischer Straftäter ein "Pranger" ist, sollten auch die drei Artikel zu den Mitgliedern des NSU gelöscht werden. --Ingo Fürth (Diskussion) 15:55, 16. Dez. 2021 (CET)

Nicht jede Person, die Mitglied ist, hat automatisch enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2021 (CET)

Fehlen noch ein paar Quellen zu relevanten Aussagen, aber ansonsten in Summe relevant - behalten --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:59, 16. Dez. 2021 (CET)

Ausbauen und Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:00, 17. Dez. 2021 (CET)

Für mich geht aus dem Text enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#P nicht zweifelsfrei hervor. Er liest sich eher wie ein Bericht.--Fiona (Diskussion) 08:58, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich habe gerade nochmal nachgelesen. Für Terroristen gibt es leider keine so ausführliche Beschreibung der Relevanzkriterien (warum eigentlich nicht?), wie für das Enzyklopädisch sehr bedeutsame Feld der Ponodarsteller:innen, aber wegen Susanne Gemeinhardt-Seitz Beteiligung an einem politischen und sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen ist sie bundesweit bekannt. Die mediale Rezeption und die langjährige Karriere im Umfeld des FNS/Der III. Weg sind deutlich. --Ingo Fürth (Diskussion) 09:58, 17. Dez. 2021 (CET)

Kein Grund sarkastisch zu werden, sondern besser mal meinen Beitrag und was ich verlinkt habe verstehend lesen.Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen, darunter für lebende Personen. --Fiona (Diskussion) 14:49, 17. Dez. 2021 (CET) In deinen Belegen sehe ich keine anhaltende Berichterstattung. Eine Neonazi-Aktivistin, die verurteilt wurde. Das ist eine journalistische Meldung, doch zu einem enzyklopädischen Personenartikel gehört mehr. So taucht sie nicht in der Literatur auf, die sich mit der Neonazi-Szene und speziell Frauen der Szene beschäftigt, wie bspw. Mädelssache von Andrea Röpke. Tiefer habe ich nicht recherchiert. Das wäre deine Aufgabe als Artikelautor.--Fiona (Diskussion) 14:56, 17. Dez. 2021 (CET)

Offensichtlich fehlerhafte Löschanträge können doch entfernt werden... --Amtiss, SNAFU ? 15:33, 17. Dez. 2021 (CET)

Was ist an dem LA fehlerhaft? --Fiona (Diskussion) 16:46, 17. Dez. 2021 (CET)

Mein Fehler, ich dachte sie gehörte zum NSU-Netzwerk und wurde im Zusammenhang damit angeklagt. Sie gehört aber offenbar nur zum riesigen NSU-Unterstützernetzwerk. --Amtiss, SNAFU ? 01:05, 18. Dez. 2021 (CET)

Dort könnte man die Verurteilung erwähnen. --Fiona (Diskussion) 08:58, 18. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht mag jemand erklären weshalb der Artikel im Gegensatz zu sämtlichen zitierfähigen Belegen überhaupt ihren Namen nennt. Die Presse beließ es grundsätzlich bei Susanne G. und verpixeltem Foto. Persönlichkeitsrechte ist nicht mein Spezialgebiet - aber vielleicht findet sich jemand, der/die sich dazu äußern könnte. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:02, 18. Dez. 2021 (CET)

Das ist richtig und ein Verstoß gegen WP:BIO. Selbst in dem BR-Artikel über die Verurteilung wird sie noch als „Neonazi-Aktivistin Susanne G.“ bezeichnet. --Fiona (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2021 (CET) Ich habe das Lemma entsprechend verschoben und den Namen im Text entsprechend gekürzt oder durch das Personalpronomen ersetzt.--Fiona (Diskussion) 08:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Ist sie unter der Bezeichnung "Susanne G." selbst aufgetreten? Wenn nicht, deute ich es als Indiz für fehlende Relevant, dass ihr Name nicht öffentlich genug ist, um ihn nennen zu können. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Wieso „selbst aufgetreten“?

Ein Lemma Susanne G. ist keins für einen Personenartikel. Man könnte daraus höchstens machen: Kriminalfall Susanne G.--Fiona (Diskussion) 10:22, 18. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel entstand unter dem Namen Susanne G.-S.. Ich hatte dann darauf gedrungen für eine Enzyklopäde den ganzen Namen zu nehmen und hielt das auch für schlüssig, so wie Doc.Heinz auch (siehe Disk). Denn andere Mitglieder des III. Wegs sind auch mit Klarnamen aufgeführt. Selbst wenn ich Wikipedia_Diskussion:Artikel_über_lebende_Personen#Neue_OGH-Entscheidung_(09/20):_Resozialisierungsinteresse_vs_Bericht_über_Neonazi-Aktivitäten in Betracht ziehe erkenne ich daraus die Pflicht der Namenskürzung nicht, sehr wohl aber die Aufgabe zu prüfen, ob der Artikel für Wiki relevant ist. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Pflicht der Namenskürzung ergibt aus WP:Bio und den journalistischen Quellen. Andere zuverlässige Quellen, wie bswp. Verfassungsschutzbericht (wie z.B. Neonationalsozialisten: Maik Eminger und „Der III. Weg“ in Brandenburg. In: verfassungsschutz.brandenburg.de), Literatur, in denen der vollständige Name genannt wird, liegen nicht vor. Kein Admin wird dir etwas anderes sagen können.--Fiona (Diskussion) 11:09, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich könnte mir gut vorstellen, den Artikel nach "Kriminalfall Susanne G." zu verschieben. Die von Fiona geäußerte Argumentation, weshalb diese Rechtsterroristin nicht relevant sein soll, halte ich aus mehreren Gründen nicht für relevant. Susanne G. agierte weitgehend clandestin, führte eine Art Doppelleben als bürgerliche Mutter und Physiotherapeutin. Die Verurteilung war kürzlich - selbstverständlich gibt es zu ihr noch keine Literatur. Ich habe den Artikel als Susanne G.-H. angelegt um die Persönlichkeitsrechte zu wahren, da sie Revision eingelegt hat. Zum anderen sprechen 6 Jahre Gefängnis für durchaus eine gewisse Tragweite und damit Relevanz.
Mein Hinweis, dass es für Terroristen keine Relevanzkriterien gibt, für Pronodarsteller:innen aber schon, weißt ehe auf einen sachlichen Mangel hin. Sarkastisch ist das nicht. --Ingo Fürth (Diskussion) 16:27, 18. Dez. 2021 (CET)

Müsste es nicht eigentlich wenigstens eine Weiterleitung von ihrem Klarnamen auf diesen Artikel geben? Wie soll man die Dame hier finden, wenn man sie sucht? --JuTe CLZ (Diskussion) 16:41, 18. Dez. 2021 (CET)

Dein Vergleich als Antwort auf mich stellt mich in einen Zusammenhang, den ich mir verbitte. Ich gehöre zu wenigen Autorinnen, die Diskussionen zu RK für Pornofilme geführt haben und gegen Betonwände gerannt sind. Bleib hier bei der Sache. Mit Whataboutism kommst du nicht weiter. Es ist an dir Relevanz darzustellen. Du kannst meine Kritik an dem Artikel ernst nehmen oder es lassen. --Fiona (Diskussion) 18:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Bisher keine Relevanz erkennbar, mediale (zeitüberdauernde) Resonanz hält sich in Grenzen und die sechs Jahre Gefängnis sind bisher nur auf Papier. Ab wie vielen Jahren im Gefängnis bekommt eine Person nen Wiki-Eintrag? Finds auch unsäglich und nicht zielführend hier Relevanzkriterien die nichts miteinander zu tun haben zu vergleichen. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:12, 18. Dez. 2021 (CET)

Artikel einer Friedjof-Socke nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Susanne G. verschoben, aber da hier auch persönlichkeitsrechtliche Überlegungen im Spiel sind, sollte der LA weiterlaufen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:20, 18. Dez. 2021 (CET)

So jemand wird im nächsten Bundes- und Landesverfassungsschutzbericht erwähnt und ist dann relevant nach unseren RK.--Chianti (Diskussion) 00:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Mir ist schleierhaft, warum wir immer noch zulassen, daß Friedjof mit seinen Artikeln Ressourcen bindet. Die kann man ohne Verlust löschen, da das Recherchieren seiner Angaben mehr Aufwand verursacht als einen Artikel neu zu schreiben. Die Artikelstube enthält inzwischen mehrere Hundert seiner Produkte, die kein Mensch je anfassen wird. In diesem Fall ist es einfach, wenigstens eines davon loszuwerden, denn diese Person ist eine irrelevante Straftäterin ohne besondere Funktion oder Rolle. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 02:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Solche Anlagen umstandslos zu löschen befürworte ich. Zeitüberdaurende Bedeutung ist nicht dargestellt und nicht gegeben.--Fiona (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Es liegt keine zeitüberdauernde Straftat vor. Löschen. --87.162.175.213 03:01, 20. Dez. 2021 (CET)

Krieg in der Ukraine (gelöscht)

Pseudo-BKL und Assoziationsblaster, ähnlich wie Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2021#Krise in der Ukraine (gelöscht). Krieg in der Ukraine heißt nur einer der Artikel, zudem könnte man hier alles mögliche aufführen, z.B. den Zweiten Weltkrieg. --Icodense 15:32, 16. Dez. 2021 (CET)

Kriege gab es in der Gegend viele, die Mongolenstürme nicht zu vergessen. Diese Pseudo-BKL bitte löschen. --Hoss (Diskussion) 16:16, 16. Dez. 2021 (CET)

In dieser Form nicht enzyklopaedisch sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 01:01, 17. Dez. 2021 (CET)

Wenn wir die BKL löschen, haben wir aber das Problem, dass wir zwar das etwas gestelzte Lemma Krieg in der Ukraine seit 2014 haben, aber kein übergeodnetes Hauptlemma. Als Krieg in der Ukraine gibt es eigentlich nur den aktuellen Konflikt; die beiden anderen Lemma beziehen sich auf kriegerische Konflikte zwischen zwei Staaten, die naturgemäß auch auf dem Gebiet der Ukraine stattfanden, aber deswegen noch lange nicht so heißen. Ich schlage daher vor, Krieg in der Ukraine seit 2014 auf Krieg in der Ukraine zu verschieben und die anderen beiden Kriege in Form einer BKL II zu referenzieren. Oder wahlweise eine WL auf Krieg in der Ukraine seit 2014 einzurichten, siehe BKL III. Die historischen Kriege, die Hoss erwähnt, passen nicht dazu, weil die Ukraine als Staat, wie wir ihn darunter verstehen, erst seit 1917 existiert. --Kuli (Diskussion) 09:19, 17. Dez. 2021 (CET)

Verschiebung des 2014er Artikels ist gute Idee. BKL II-Hinweis meinetwegen nicht nötig.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:15, 24. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht per Antrag. Der wichtigste Krieg in der Ukraine wäre wohl der Überfall auf die Sowjetunion samt Einnahme von Kiew, Kesselschlachten und dem weiteren Weg der Heeresgruppe Süd. Aber wie gesagt, Pseudo-BKL und Assoziationsblaster. Eine Verschiebung von Krieg in der Ukraine seit 2014 sollte auf der DS des Artikels diskutiert werden, das ist nicht Aufgabe der LD-Entscheidung zu diesem Lemma. --Minderbinder 13:04, 17. Jan. 2022 (CET)

Alexandra Herbst (gelöscht)

Datenbank-Klon (Was Wikipedia nicht ist). Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 15:36, 16. Dez. 2021 (CET) Nachtrag zur Löschbegründung: der Artikel verletzt grundlegende Regeln: keine Werbung, Belegpflicht, Neutralität. Wenn man alles entfernen würde, was auf einer Pressemitteilung und einer Ankündigung basiert, bliebe nichts mehr übrig als ein Datenbank-Eintrag. Gemäß den Löschregeln sind qualitative Mängel ein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) 08:46, 17. Dez. 2021 (CET)

Das ist mMn. auch zu dünn für enz. Relevanz. Kann ja noch kommen. Aber hier und heute reichts das nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Hauptdarstellerin einer relevanten Serie sollte als Relevanzgrund reichen. Zudem it der Antrag wohl eher eine PA--Fiona (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2021 (CET).--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Es fragt sich halt wie relevant diese Jugendserie auf einem Nischensender tatsächlich ist und ob man davon enz. R. ableiten kann. --WAG57 (Diskussion) 18:01, 16. Dez. 2021 (CET).

Ein Frage des Alters. Bin ich jung kenne ich die Serie vielleicht eher als wenn ich Ü50 bin. Es ist also auch die Frage sollen Themen für junge Menschen berücksichtigt werden – und da ist sie relevant mit Belegen – oder nicht? Ich sehe das zudem auch als Nachwuchswerbung. So wie die Jugendabteilungen von Sportvereinen oder AGs an Schulen. --Alschoran (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2021 (CET)

"Hauptdarstellerin" schreibt wer? Laut Internet Movie Database hat sie 2016 in zwei Episoden einer Teenie-Serie auf einem Nischensender eine "Nele" gespielt.--Fiona (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß deinen Einsatz für die qualtitive Verbesserung zu schätzen. Aber scheinbar bist du auf einem Holzweg wenn du belegte relevante Stubs wie diesen oder diesen mit allen Mitteln löscchen willst.--Gelli63 (Diskussion) 21:38, 16. Dez. 2021 (CET)

Kann es nicht sein, dass du auf dem Holzweg bist, wenn du jeden schlechten Stub, der auch nicht verbessert werden kann, weil es keine Quellen gibt, die den Anforderungen an Belege genügen, mit allen Mitteln behalten willst? Leider sind dann deine übereilten Versuche es trotzdem zu tun Verschlimmbesserungen. Ich werde die Diskussion auf der Personenebene mit dir sicher nicht fortsetzen und bitte dich bei der Sache zu bleiben. Du wirst nicht überzeugen, wenn du mich angreifst.--Fiona (Diskussion) 23:20, 16. Dez. 2021 (CET)

Wenn du dich angeriffen fühlst entschuldige ich mich. Aber wir sind scheinbar unterschiedlicher Ansicht über den Wert relevanter Stubs. Aber diese sollten wir nicht hier führen, sondern ggf. generell für ähnliche Stubs, auch aus anderen Bereichen, noch mal zentral führen. --Gelli63 (Diskussion) 11:04, 17. Dez. 2021 (CET)

Stubs sind das Versprechen auf Mehr. Das Mehr kann es aber in Ermangelung von Quellen, die den Ansprüchen an Belege für Wikipedia-Artikel genügen, nicht geben. Ein solcher Stub ist daher eine Mogelpackung. Übrig bleibt ein Datenbankeintrag = Was Wikipedia nicht ist. Relevanz als Darstellerin ergibt sich auch nicht aus sich heraus, sondern aus der Wahrnehmung, der Rezeption. Außerhalb des Nischensenders ist die lemmagebende Person eine völlig Unbekannte. Ihr Rolle, ihre schauspielerische Leistung (in den 12-minütigen Clips) hat nirgendwo eine Resonanz gefunden. Nicht einmal in der Bravo. Der Bravo-Artikel kündigt lediglich neue Charaktere der Serie an.--Fiona (Diskussion) 13:48, 17. Dez. 2021 (CET)

Alexandra Herbst ist eine Hauptdarstellerin in der vierten und fünften Staffel von Spotlight die beliebteste deutsche Nickelodeon Serie. --91.56.69.206 22:35, 3. Jan. 2022 (CET)

Gehört zum Hauptcast ab Staffel 4 der Serie "Spotlight", wird z.B. im Vorspann von Staffel 5 [5] mit Bild gezeigt. --DNAblaster (Diskussion) 19:44, 16. Dez. 2021 (CET)

Datenbank-Klon, keine Relevanz für Wikipedia. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:11, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal mit Schummeleien der einstellenden IP aufgeräumt. Übrig bleibt, dass Alexandra Herbst belegbar in zwei Episoden der Staffel 4 die Schülerin 'Nele' gespielt hat. Wer es nicht glaubt, bitte selbst nachprüfen. --Fiona (Diskussion) 10:58, 18. Dez. 2021 (CET) Im Youtube-Intro zur 5. Staffel, das Benutzer:DNAblaster verlinkt hat, taucht 'Nele' auch auf. Text-Quellen sagen dazu nichts.--Fiona (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2021 (CET) Laut fernsehserie.de ist sie in der 5. Staffel nicht mehr dabei.

Das hatten wir vor einiger Zeit schon mal mit Darstellern von Schloss Einstein. Der Artikel ist bis auf Geburtsdatum und -ort redundant zum Artikel Spotlight (Fernsehserie). So nicht zu gebrauchen. Bitte Löschen. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn man auch etwas über sie schreiben kann. --Redrobsche (Diskussion) 14:03, 18. Dez. 2021 (CET)

bisher reicht das (noch) nicht, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 18. Dez. 2021 (CET)

Doch reicht weil relevanter gültiger belegeter Stub. Ein ähnlich gelagerter Artikel (zu Chiara Tews) wurde in der Löschprüfung bestätigt. --Gelli63 (Diskussion) 16:18, 20. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht per Redrobsche, kein enzyklopädischer Artikel. Es gibt abseits von Datenbankeinträgen und schlichter Namensnennung („die Neue“ samt Plot-Elementen) keine ernstzunehmende Rezeption zur Person oder zur schauspielerischen Leistung. Auf dieser Basis kann man keinen Artikel schreiben, der über einen Datenbankeintrag hinauskommt. Namensnennung bei Spotlight (Fernsehserie) ist völlig ausreichend. --Minderbinder 13:15, 17. Jan. 2022 (CET)

Serdar Sarial (gelöscht)

Das dürfte ein paar Jahre zu früh sein. Die Theaterauftritte waren im Rahmen der Jungen Bühne bzw. der Theaterwerkstatt, die Auftritte bei Film und Fernsehen in Scripted-Reality-Formaten oder nicht aufzufinden, das Album ist bei keinem halbwegs großen Label erschienen. --Kurator71 (D) 16:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich ähnlich. zudem ist der Artikel unbelegt. Das kann man mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:32, 16. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung. Weder Analog noch digital wesentliche Zahlen. Allgemeine Aufmerksamkeit nicht oder nur gering vorhanden. Kann gelöscht werden, wenn keine neuen Erkenntnisse bekannt werden. --Alschoran (Diskussion) 19:10, 16. Dez. 2021 (CET)

Derzeit reicht das noch nicht. Erneut vorstellig werden, wenn denn die RK der WP eindeutig erfuellt sind--KlauRau (Diskussion) 01:02, 17. Dez. 2021 (CET)

Unterläuft RK, löschen --Andreas Werle (Diskussion) 17:09, 17. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Löschantrag, Relevanz aktuell nicht erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:46, 24. Dez. 2021 (CET)

Applicative Order Reduction (gelöscht)

Hallo,

ich beantrage für diesen Eintrag die Löschung. Der Eintrag ist in dieser Form kein gültiger Artikel. Er ist völlig unverständlich, außerdem fehlen Quellen. Eine QS des Artikels ist gescheitert. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 21:44, 16. Dez. 2021 (CET)

Volle Zustimmung. Das kann auch schnell gehen. Grottenschlechter Nicht-artikel ohne Belege und unverständlich. --WAG57 (Diskussion) 22:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Derzeit SLA-faehig--KlauRau (Diskussion) 01:02, 17. Dez. 2021 (CET)

Stimmt. Kein Artikel, Leserverarsche. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 09:54, 17. Dez. 2021 (CET)

Siehe Normal Order Reduction. Er ist referenzier- und ausbaubar, sofern man will. Aber es macht sich halt niemand die Mühe einer QS, wenn eine LD im Raum steht. Extrem schade, dass der Artikel von Christian1985 nicht zuerst in die Mathe-QS eingetragen wurde. --2A02:2454:9361:8900:AC34:9CF6:86C7:8246 21:01, 21. Dez. 2021 (CET)

Hallo liebe IP, anscheinend hast Du Dir nicht mal die Mühe gemacht, den Artikel zu öffnen, denn dann hättest Du sofort gesehen, dass der Artikel schon seit einigen Monaten in der QS-Mathematik eingetragen ist. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 11:51, 22. Dez. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Denis Pfannmüller (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:18, 16. Dez. 2021 (CET)

Sehe bisher nichts, was relevant macht.--Engelbaet (Diskussion) 08:05, 17. Dez. 2021 (CET)

Irrelevante Person, Werbung -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 17. Dez. 2021 (CET)

Nichts bei den RK zu finden, was zutrifft. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:08, 20. Dez. 2021 (CET)

Fällt mir auch schwer zu erkennen, wo hier die Relevanz im Sinne der RK liegen soll.--KlauRau (Diskussion) 20:22, 21. Dez. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Dietrich Grönemeyer Stiftung (gelöscht)

Mittlerweile liquidierte Stiftung, die nie nennenswert Außenwahrnehmung erreicht hat. Artikel von Single-Purpose-Account, entsprechend unsachliche Binnenperspektive, keine Belege nach Wikipedia:Belege. -- Polarlys (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2021 (CET)

War offensichtlich gGmbH und damit die Frage ob RK fuer Stiftungen oder RKU? Scheinbar jedoch weder noch wirklich erfuellt--KlauRau (Diskussion) 01:04, 17. Dez. 2021 (CET)

Die Projekte sind unbelegt, dazu der werbliche Stil (mit seinen medizinischen Botschaften). Sollte der Artikel behalten werden, muss er vollständig überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 11:50, 19. Dez. 2021 (CET) Wie vermutet von einem Einzweckkonto, Benutzer:Vigororson, in Sachen Dietrich Grönemeyer angelegt.)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:50, 24. Dez. 2021 (CET)

Freizeit- und Sportanlagen in Nürnberg (gelöscht)

Ungepflegter Artikel aus der Frühphase des Projektes, die Inhalte finden sich sachlicher und mit Kontext im Stadtartikel. -- Polarlys (Diskussion) 23:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Das waere dann jedoch im Rahmen einer Redundanzdiskussion zu bearbeiten--KlauRau (Diskussion) 01:05, 17. Dez. 2021 (CET)

Regio-Artikel (hier Nürnberg) dienen als Aushängetafeln für Werbung: -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2021 (CET)

Formell stimmt der Hinweis auf Redundanz. Aber das Ergebnis (hier löschen) ist praktisch das gleiche. Es ist für mich auch nicht nachvollziehbar, ob Nürnberg#Theater_und_Kinos auch Freizeitanlagen in Nürnberg sind. Mir kommt der ganze Nürnberg-Artikel zerstückelt / zusammengeschustert vor. Aber das ist hier nicht Thema.--158.181.80.25 16:51, 6. Jan. 2022 (CET)

Dem Antrag ist zuzustimmen. Willkürliche Liste, vollkommen redundant, unbelegt, zweifelhafte Qualität, außerhalb der Systematik. Taugt auch als Weiterleitung nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2022 (CET)

Normal Order Reduction (gelöscht)

Hallo, analog zu Applicative Order Reduction beantrage ich auch für diesen Eintrag die Löschung. Der Eintrag erfüllt nicht die Mindeststandards für einen Artikel, er hat nicht mal eine Quellen. --Christian1985 (Disk) 23:32, 16. Dez. 2021 (CET)

Das wäre aber erstmal ein Fall für die QS, nicht für die LD. --2A02:2454:9361:8900:A0D1:2CD8:2C62:C9C3 23:50, 16. Dez. 2021 (CET)

Immerhin inzwischen 1 EN und damit etwas besser als der andere. QS koennte erstmal sinnvoll sein. Wenn sich nichts bewegt, kann das dann immer noch geloescht werden--KlauRau (Diskussion) 01:07, 17. Dez. 2021 (CET)

Mag sein. Im gegenwärtigen Zustand wäre es aber zu löschen, schon weil es nicht nur für meine OMA, sondern auch für Leser mit passablen Kenntnissen der höheren Mathematik unverständlich ist. Ich vermute überdies, dass auch Fachtermini (z. B. "ableiten") im Text in falscher Bedeutung verwendet werden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:01, 17. Dez. 2021 (CET)

Trotz des Einzelnachweises ist der Eintrag so immer noch kein Artikel. --Christian1985 (Disk) 10:30, 18. Dez. 2021 (CET)

Warum hast du es nicht erstmal mit der QS versucht? --ZibalSDL (Diskussion) 12:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich plädiere dafür, den Artikel zu löschen und die paar Sätze bei Lambda-Kalkül einzubauen. Dasselbe gilt für Applicative Order Reduction. --Redrobsche (Diskussion) 14:15, 18. Dez. 2021 (CET)

inzwischen ref. und Literaturangabe, einmal mehr QS. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:00, 19. Dez. 2021 (CET)

Hinweis für den bearbeitenden Admin: Der Artikel Normal Order Reduction und Applicative Order Reduction (mittlerweile gelöscht), sind inhaltlich fast wortgleich identisch, hier wurde nur eine einzige weitere Quelle eingefügt. Damit dürfte die Tendenz hoffentlich klarer sein. --2A02:2454:9361:8900:95C4:85A0:6E42:C5BD 12:21, 16. Jan. 2022 (CET)

Analog zur Entscheidung oben. Wenn das Thema wichtig ist, sollte es schnell in den ausführlichen Artikel Lambda-Kalkül eingebaut werden. --Kenny McFly (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2022 (CET)