Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2013

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Komponist (NGL)‎ --> Kategorie:Komponist (Neues Geistliches Lied) (erl.)

sorry, aber solche Kürzel wie NGL kennen wohl wenn nur Insider, ich wäre für eine klare(re) Benennung im Kategoriennamensraum (meinetwg auch ohne Klammerdingens). Vgl etwa auch Liste von Autoren Neuer Geistlicher Lieder sowie dazugehörender Hauptartikel Neues Geistliches Lied. Gruß--in dubio Zweifel? 02:25, 7. Nov. 2013 (CET)

ACK. Eine mehrdeutige Abkürzung, die dazu von nur wenigen Lesern sofort verstanden wird, sollte nicht in einem Klammerlemma aufgenommen werden. -- Laxem (Diskussion) 22:54, 15. Nov. 2013 (CET)

ok -- Gödeke ☠ 17:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Tnl (bleibt)

auch Vorlage:Tnull (Dikussion zum Schnelllöschantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Tnl“ hat bereits am 22. Mai 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Neuer LA wegen veränderter Sachlage:

A) Keine Verwendung, welche eine Einstufung als erhaltenswert begründen:

Es gibt 17 Einbindungen in:

1. Vorlage:Tnl
2. Vorlage:Tnl/Doku
3. Vorlage Diskussion:Vorlage
4. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2013/Juni
5. Benutzer:ArchivBot/Bugs
6. Benutzer Diskussion:Euku/2013/I. Halbjahr
7. Benutzer Diskussion:Euku/2013/II. Halbjahr
8. Benutzer Diskussion:PerfektesChaos/Archiv
9. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/2
10. Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2013/Juni
11. Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv8
12. Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2013
13. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt
14. Benutzer Diskussion:Perhelion
15. Benutzer Diskussion:Perhelion/signing
16. Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2013
17. Hilfe Diskussion:Archivieren

• Nr. 1 bis 3 sind die Selbstverlinkung und der Link auf Vorlage Diskussion:Vorlage, welches der Dokumentation dienen und keine Verwendungen im Sinne von "wird allgemein genutzt" darstellen.
• Nr. 4 bis 11 sind alte Archive und Links in Archiven waren noch nie ein Grund, inzwischen veraltetes zu erhalten.
• Nr. 12 die LD des ersten LAs. Das generiert auch keinen eigenständigen Bedarf.
• Nr. 13 ist die Diskussion zum Thema "Sinn der Vorlage" in der Vorlagenwerkstatt und ist auch keine Verwendungen im Sinne von "wird allgemein genutzt".

Es bleiben also nur vier allgemeine Verwendungen übrig: Eine abgeschlossene LD-Seite, zwei Benutzer-Diskussionsseiten und eine Hilfe-Diskussionsseite. Vier Einbindungen bei vielen tausenden Seiten, auf denen sie auftauchen könnte, zeigt, dass es eigentlich keinen Bedarf an der Vorlage gibt. Die wenigen Einbindungen kann man entweder tot belassen oder durch Vorlage:Vorlage ersetzen, wenn der D-Teilnehmer das wünscht.

B) Mangelhafte Begründung des letzten Entscheids:

100% Redundanz: Die Vorlage macht nichts anderes, als die Vorlage:Vorlage mit dem Parameter "nolink=ja" aufzurufen. Das geht auch direkt mit der Einbindung von Vorlage:Vorlage. außerdem ist "Tnl" ein unnötiges unverständliches Kürzel. Die Entscheidung zum Behalten durch Benutzer:He3nry ist nicht nachvollziehbar. Eine Rückfrage bei Benutzer He3nry durch Benutzer TMg wurde vom Admin abgebrochen und zeigt eine dünne Argumentationslage von Benutzer He3nry. Die dortigen Nachbegründungen sind nicht nachvollziehbar, da eine Vorlage nicht nur "harmlos" sondern auch nützlich sein muss. Dieser Teil ist insoweit eine Löschprüfung. Die Ansprache des Admins gem. LP ist also erfolgt. Ich halte es für nicht zielführend, diesen Teil aus formalen Gründen nach Wikipedia:Löschprüfung zu verlegen und damit die Diskussion zu teilen. Es ist sinnvoll, beides hier zusammenzufassen.

Ich beantrage daher erstens die Revidierung der Enthaltens-Entscheidung und zweitens auch wegen des inzwischen erkennbaren Nicht-Bedarfs die Löschung der Vorlage, ggf. nach Austausch der wenigen Einbindungen, wenn das gewünscht wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Diskussionen zu solchen „Faulheitsvorlagen“ sind zahlreich und einhellig, siehe u. a. 1, 2, 3 sowie 4 und 5. Wer auf Diskussions- oder Dokumentationsseiten in die Verlegenheit kommt, eine Vorlagenverwendung {{so}} darzustellen, der käme nie auf die Idee, nach etwas zu suchen, das „Tnl“ heißt. Er schreibt entweder einfach den Vorlagennamen hin, setzt ihn als Link, nutzt <nowiki> (auch per Werkzeug- sowie Zeichenleiste verfügbar), <pre>, Syntaxhighlight oder mit Leerzeichen eingerückte Quelltextformatierung oder die 170-tausendfach genutzte Vorlage:Vorlage. Nochmal das Selbe – vor allem so unintuitiv kryptisch abgekürzt – hat niemals jemand benötigt. Wie sich jetzt zeigt, auch der Ersteller nicht. --TMg 18:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Es ist doch schön, dass es Alternativen gibt. In Wikipedia gibt es immer wieder die Möglichkeit auf ganz verschieden Wegen zum gleichen Ergebnis zu kommen. Diese Vielfalt an Möglichkeiten macht Wiki für viel Menschen so nützlich. Manche der Varianten sind besser für Anfänger geeignet, andere für Fortgeschrittene, andere für Benutzer mit Spezialkenntnissen. Aber egal welcher Weg genutzt wird, es ist in aller Regel jener, der dem Benutzer auf Basis seines individuellen Wissensstandes am nächsten liegt. Insgesamt sorgen die verschieden Möglichkeiten dafür, dass wiki eine recht gute Lernkurve bei sehr geringen Einstiegshürden bietet.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Angesichts von Vorlagennamen wie „Tnl“ und „Tnull“ mit „Lernkurve“ und „Einstiegshürde“ zu argumentieren, ist geradezu absurd. Wie ich oben darlegte, gibt es bereits ein gutes Dutzend Möglichkeiten. Kein Mensch braucht eine hundertdrölfzigste. Dass sie in den vergangenen Monaten tatsächlich nicht benutzt wurde, beweist das. Damit könnte die Diskussion beendet sein. --TMg 22:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Keine neuen Argumente erkennbar. Löschantrag daher ungültig. Die Vorlage hat übrigens schon einige ganz praktische Vorteile, sie ist deutlich besser lesbar als die html-escapten Charcodes für geschwungene Klammern und Pipe, Bot würden ein {{erledigt|18:22, 7. Nov. 2013 (CET)}} nicht als Aufforderung den Abschnitt zu archivieren interpretieren uvam. Der nächste bitte LAE. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Kein hilfreicher Kommentar, eher im Gegenteil. Dein Beispiel ist mit der etablierten Vorlage:Vorlage problemlos umsetzbar und taugt damit sogar als Argument für die Löschung dieses Duplikats. --TMg 19:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Sorry Antonsusi, aber jetzt gehen wir in die zweite Runde mit noch weniger Argumenten wie beim letzten mal, die in meinen Augen eine Neuauflage in keiner Weise rechtfertigen:

A) ist in weiten Teilen eine absichtliche Falschdarstellung deinerseits. Dass die Vorlage hauptsächlich in Archiven eingebunden ist liegt schließlich in der Natur der Sache, denn es handelt sich um eine Vorlage, welche auf (regelmäßig archivierten) Diskussionsseiten eingesetzt wird. Wo sonst sollte sie also auftauchen?
Die darüber hinaus bislang eher geringe Verwendung könnte nicht zuletzt etwas damit zu tun haben, dass du die Erwähnung der hilfreichen Abkürzungen {{Tl}} und {{Tnl}} aus der Vorlagendokumentation zu {{Vorlage}} vorsätzlich entfernt hast. Den Wikitext hast du dabei noch unnötig verkompliziert, um das ach so unnütze und angeblich unbenutzte {{tnl}} nicht verwenden zu müssen. Ein Schelm wer dabei böses denkt...

B) ist kein neues Argument sondern deine persönliche Meinung. Nur weil dir die Bereitschaft fehlt, dich auf die für die Abkürzungen sprechenden Argumente einzulassen, sind diese trotzdem gültig und die Entscheidung war keineswegs mangelhaft. Im Gegenteil: Sie war für mich persönlich ein Zeichen dafür, dass die Wikipedia doch noch nicht fest in der Hand einiger selbsternannter langjähriger Projektmitarbeiter ist, die am liebsten eine alleinige Entscheidungsgewalt für sich in Anspruch nehmen würden, sondern dass noch objektiv geurteilt wird.

Unabhängig von der mangelhaften Löschbegründung möchte ich noch einmal ausdrücklich darauf Hinweisen, dass es es sich bei den Abkürzungen {{tl}} (von template link) und {{tnl}} (von template non-linked) um Formatierungshilfen handelt. Diese sind per Definition redundant, da sich das selbe Resultat stets auch mit reinem Wikitext erzielen lassen würde. Mit dieser Begründung müssten wir also auch gleich {{Vorlage}} mit löschen. Vorausgesetzt wir tun das nicht, haben aber sowohl {{tl}} als auch {{tnl}} eine Daseinsberechtigung, da sie die Formatierung erheblich erleichtern.
{{tl}} ist übrigens sogar nur eine Weiterleitung auf {{Vorlage}}, stand aber interessanter Weise bislang noch nicht zur Löschdiskussion. {{tnl}} ist tatsächlich nur ein wenig mehr als eine Weiterleitung, ließ sich schlussendlich aber nur so einfach umsetzen, weil sich "jemand" (=ich) Gedanken gemacht hat, wie man so wenig doppelten Code wie möglich braucht - auch wenn jetzt ständig versucht wird mir einen Strick draus zu drehen und die Vorlage als "redundant" zu löschen. --Patrick87 (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2013 (CET)

(BK)Deine Behauptung, ich würde hier etwas anbsichtlich falsch darstellen, ist eine unbelegte Freschheit. Du hast es offensichtlich nötig, die fehlende Stichhaltigkeit deiner Argumente durch Freschheit zu kompensieren.

Niemand braucht bei einer Diskussion diese Vorlage als Abkürzung von 12 Schriftzeichen. Das sie meistens irgendwann in einem Archiv landen, zeigt ja auch , dass sie nur temporär benutzt werden soll und da macht es noch weniger aus, die zitierte Vorlage zu verlinken.

Eine Beschreibung der Vorlage Tnl hat auf der Dokuseite von Vorlage Vorlage schlichtweg nichts zu suchen, da es eine andere Vorlage ist. Ergo ist es völlig normal, sie dort zu entfernen.

Deien Antwort auf B ist das Gleiche: Persönlicher Angriff zur Untermauerung dünner Argumente.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Menschen sind keine Maschninen, und wollen nicht unnötig lange herumtippen. Abkürzungen des Quelltextes ist der Sinn von Vorlagen. Diese Vorlagen dienen vor allem für Diskussionen. Eine Abkürzung von 12 Zeichen, bei gleichzeitig besserer Lesbarkeit ist ein guter Grund eine Vorlage zu erschaffen. "z. B." spart gegenüber "zum Beispiel" auch nur 7 Zeichen und wird millionenfach verwendet.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Der international übliche Name ist eigentlich {{tnull}}, in enwiki existiert eine Weiterleitung von tnl nach tnull. Die Konstruktion {{Vorlage|Vorlagenname|nolink=ja}} ist dagegen schon recht schwerfällig. behalten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Dient nur dem Unterlaufen dieses LAs, sonst genauso großer Unsinn. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Vorlage {{tnull}} ist in der enwiki gut 4000 mal eingebunden. tnl war hier auch schon viel öfter eingebunden, wurde aber beim LA im Mai weitgehend entlink. Siehe auch diesen Difflink vom 18. Mai. Ob auch hier im Vorfeld Entlinkungen vorkamen würde ich nicht ausschließen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich kapiere nicht, was du damit erreichen willst, Boshomi. Hast du die Vorlage jemals benutzt? Hattest du jemals ein Problem, das diese Vorlage nun löst? Die Schreibweise {{Vorlage|Vorlagenname|nolink=ja}} ist Unsinn. Man schreibt einfach {{Vorlage|Vorlagenname}}. „Viel öfter“ ist ebenfalls Unsinn. Die Vorlage wurde am 3. Mai angelegt, der Löschantrag am 22. Mai gestellt und am 29. Mai entfernt. Der Einzige, der die Vorlage jemals benutzt hat, war der Ersteller. Wie oft das war, ist dort einsehbar. --TMg 22:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Art und Weise, wie der Ersteller einem kompletten Wikiprojekt meint vorschreiben zu müssen, wie es zu funktionieren hat, hat mich im Mai schon aufgeregt. Dass wir „mit dieser Begründung auch gleich Vorlage:Vorlage löschen müssten“ ist völliger Unsinn und eine komplette Verdrehung der Löschbegründung. Vorlage:Vorlage hat einen ganz deutlichen Nutzwert gegenüber der rohen Wikiformatierung. „Tnl“ ist einfach nochmal das Selbe, einzig und allein angelegt, weil es dem Ersteller nicht passt, das Wort „Vorlage“ eintippen zu müssen. Dass „Tnl“ nicht verlinkt, ist sogar ein Nachteil. --TMg 22:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht ob und wer die Abschaffung der {{Vorlage}} gefordert hat, ich jedenfalls nicht. Aber ist durchaus praktisch wenn man nicht jedes mal wenn am eine {{Vorlage}} erwähnt gleich auch einen Blaulink machen muss, und dennoch eine einfache Schreibweise zur Verfügung hat. Ich habe diese Vorlage erst vor wenigen Tage auf WP:WVW kennen gelernt. Hätte ich sie früher gekannt, ich hätte sie schon öfter eingesetzt. Ich vermute, dass von der Diskussion auf WP:WVW nun auch dieser BNS-Löschantrag stammt.

(ps. auf WP:WLW haben 2 neu angemeldete Benutzer 2 riesige Wartungslisten angegangen, einer ist inzwischen damit fertig, der zweite ist gerade mitten dabei. So ein Wikiprojekt erfordert eine Menge Arbeit, Vielleicht bietet es derzeit noch zu wenige Ansätze, die bei anderen Benutzern Interesse wecken und zur Mitarbeit animiert, derzeit arbeite ich an themenbezogenen Wartungslisten, muss aber den damit anfallenden täglichen Wartungsaufwand noch drastisch reduzieren, bevor diese hier anlege.)

Der auf WP:WVW und auch hier in der Löschbegründung genannte Begriff "Faulheitsvorlagen" geht mir aber gewaltig gegen den Strich. Es gibt durchaus gute Gründe solche Vorlagen einzusetzen, die nichts mit Faulheit zu tun haben. Alleine dass man freiwillig mitmachende Benutzer damit implizit der Faulheit bezichtigt, ist inakzeptabel. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:18, 7. Nov. 2013 (CET)

(BK) - zur Antwort von TMg:

1. Der "Ersteller" hat auch einen Namen, du benutzt ihn ja sogar in deinem Link. In manchen Kreisen wird es als höflich erachtet sein Gegenüber in einer Diskussion mit Namen anzusprechen...
2. Ich schreibe überhaupt niemandem vor, wie er zu funktionieren hat. Du hingegen schon, denn du beharrst fest darauf dass {{tnl}} unnütz wäre und willst damit schlussendlich mir vorschreiben wie ich zu funktionieren habe. Ich finde die Vorlage hingegen nach wie vor nützlich und benutze sie gerne.
3. Deine Argumentation ist die gleiche wie damals und ist immer noch widersprüchlich da sie zwei gravierende Logikfehler hat:

a) macht {{tnl}} nicht das selbe wie {{Vorlage}}, denn wie du selbst schreibst wird {{tnl}} nicht verlinkt.

b) dass {{tnl}} nicht verlinkt wird ist kein Nachteil, sondern ist regelmäßig sinnvoll und erhöht die Übersichtlichkeit, da ein blauer Wald aus Wikilinks verhindert wird.

--Patrick87 (Diskussion) 23:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich kann jemanden, der es tatsächlich für eine gute Idee hält, eine Vorlage mit dem Namen „T“ anzulegen, beim besten Willen nicht ernst nehmen. Die Vorlagen geben den selben Text in der selben Formatierung aus. Wenn du keinen Link willst, dann setze halt keinen sondern nenne die Vorlage beim Namen. Dafür braucht man überhaupt keine Vorlage. --TMg 23:55, 7. Nov. 2013 (CET)

ich seh nicht die geringsten probleme, {{tnl}} auf {{Vorlage}} zu wrapen: wenn in tnl steht

{{Vorlage|1={{{1|}}}|2={{{2|}}}|3={{{3|}}}|4={{{4|}}}|nolink=ja}}

sollte die sache gegessen sein, es ist egal ob es sie gibt oder nicht, wer viel auf en arbeitet, freut sich vielleicht hier einen kompatibilitätslayer zu haben. ich brauch sie aber nicht .. --W!B: (Diskussion) 23:41, 7. Nov. 2013 (CET)

genau das macht die Vorlage auch, nur dass sie 10 Parameter verträgt. Und um die Konsistenz zu enwiki und einer ganzen Menge weiterer habe ich auch die Vorlagenweiterleitung {{Tnull}} angelegt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:50, 7. Nov. 2013 (CET)

• Absolut abstruser LA (überhaupt sollte man LAe, die zur Begründung mehr als zwei Sätze brauchen, schon aus Prinzip ablehnen), der völlig ignoriert, daß hier auf DE:Wikipedia auch Benutzer mitarbeiten, deren Heimatwiki EN:Wikipedia ist und diese Vorlage gewohnt sind. (Hier wurde ein persönlicher Angriff entfernt) Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Den eindeutigen PA habe ich entfernt und du solltest ihn auch draußen lassen, denn das hast du eigentlich nicht nötig. Zur Sache: Das Argument, diese Vorlage zu benötigen, weil das Kürzel en:WP entspricht, ist Unsinn. Wie oben von Patrick87 selbst dargestellt, ist die Vorlage für D-Seiten gedacht. Wer bitte schön, kopiert denn blind und ohne Verstand englische D-Beiträge hierher? Was will ein D-Teilnehmer denn hier mit dem englischen Text? hier werden die D-Beiträge immer noch in deutsch und - zumindest bei einigermaßen denkfähigen Menschen (zu denen ich alle hier zähle) - mit eigenen Worten geschrieben. Daher gibt es bei dieser Vorlage also keinerlei Bedarf an einer "Internationalisierung". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:28, 8. Nov. 2013 (CET)

Du hast keinen PA entfernt, sondern schlichtweg mein Argument, und das geht schon mal gar nicht. Daß du und Tmg von vielen Benutzern, die mit Kategorien zu tun haben, als Störer wahrgenommen werden, das müßt ihr euch übrigens schon vorwerfen lassen, da kann ich auch genügend Belege für erbringen, schon deine Diskussionsseite gibt da Einblicke genug. Und daß dieses Löschbestreben Vandalismus ist, nämlich am Benutzer mit einem anderen Heimatwiki, der eben dieses Kürzel gewohnt ist, und dem ob gewollt oder nicht die Beteiligung hier unnötig erschwert werden soll, auch das ist ein Fakt. Und ein Argument gegen die Löschung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Ach du meine Güte! Du armer User. Wie grausam, sich hier einen anderen Vorlagennamen merken zu müssen ;-) Mache dich nicht durch absurde Äußerungen lächerlich. Es gibt definitiv keinen Bedarf an Internationalisierung.

Was es den Begriff "Faulheitsvorlagen" angeht: Vielleicht bin ich ja zu faul, statt "Faulheitsvorlage" "Bequemlichkeitsvorlage" zu schreiben. Das spart schließlich sechs Buchstaben... Vielleicht ist es aber auch so, dass diese Bezeichnung die wichtigste Ursache für die Existenz dieser Vorlagen genau bezeichnet. Die wichtigste Ursache dafür, dass sie immer noch existieren, ist die Uneinsichtigkeit von Patrick87 (des Erstellers), etwas völlig Unnötiges kreiert und Zeit in den Sand gesetzt zu haben und die Lust an einer BNS-Aktion von Boshomi (wg. der Vorlage:WBA). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 8. Nov. 2013 (CET)

Es ist ja eine bodenlose Frechheit Menschen, die sich hier freiwillig beteiligen, Faulheit oder Bequemlichkeit in irgend einer Form zu unterstellen. Die Vorlagenweiterleitung WBA wurde wegen der mit der Kürze verbunden Fehlervermeidung eingesetzt. Der aufwendige Arbeitsschritt war aber das Auffinden eines passenden Ersatz für einen toten Link. Potentiell Fehleranfällig ist dabei nur das Einsetzen in den Wikitext. Bei weit über 1000 Einbindungen war die Fehlervermeidung durchaus erheblich.

Hier geht es aber um einen ganz anderen Fall. Hier geht es um eine Vorlage. Diese Vorlage hat eine eigenständige Nützlichkeit. Ihr Einsatz ist für Diskussionsseiten gedacht, und dort einfach und effizient einsetzbar.

Und ja wir sollen es internationalen Benutzer so einfach wie nur möglich machen, hier an Diskussionen teilzunehmen, damit etwaige Probleme zufriedenstellend bereinigt werden können. Gerade in der letzten Woche hatte ich Kontakt mit einem Benutzer aus Tschechien, der hier 2000 Edits pro Woche macht, selbst aber kaum deutsch spricht. Es ist kaum zumutbar solchen Benutzern jeweils die Übersetzung unsere Vorlagennamen suchen zu lassen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:53, 8. Nov. 2013 (CET)

Service: cs:Template:Tnl, cs:Template:Tnull. Ohne Worte. --TMg 20:05, 8. Nov. 2013 (CET)

cswiki ist in diesem Fall weitgehend irrelevant. Dieser Benutzer hat die meisten Edits auf enwiki, und jede Menge in allen möglichen anderen interwikis. Auf cswiki hat dieser Benutzer nicht einmal seine Benutzerseite eingerichtet. Im Übrigen kommt es nicht auf diesen speziellen Benutzer an, sondern ganz allgemein auf eine möglichst barrierefreie Kommunikation mit allen Teilnehmern die hier editieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Das ist lächerlich. Niemand ohne Deutwschkenntjnisse sucht auf dt. D-seiten nach dieser Vorlage., Warum denn auch? Er kann doch die ganze Disk. nicht lesen. Es gibt keine eigensrändige Nützlichkeit außer der Einsparung von ein paar Buchstaben zu Lasten einer Redundanz und unnötigen Aufblähung den Vorlagenbereichs durch derartigen Firlefanz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Sag mal, stellst du dich dumm, kapierst du das wirklich nicht oder willst du den Haken an deiner Argumentation überspielen? Es gibt keinen Grund, wegen der Existenz auf anderen wikis eine gleichnamige Vorlage zu haben, weil die Seiten, für welche sie gedacht ist, sprachspezifisch sind und man nichts übertragen kann. Das sie auf anderen Wikis kaum auftaucht liegt amn ihrer Überflüssigkeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:27, 9. Nov. 2013 (CET)

Entscheidung: Diese international übliche Vorlage wird auch hier behalten, und sei es auch nur zu Vereinfachungszwecken für inter-wiki-User bzw. zur Vereinfachung von Vorlagen-Übertragungen. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 19:58, 3. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Wolfgang Menge (gelöscht)

„Navigationsleisten […] sind nur für Filmreihen, Filme einzelner Regisseure und Kategorien von Film- und Fernsehpreisen erlaubt.“ (Link). Wolfgang Menge ist Drehbuchautor, seine Navileiste vermischt zudem Filme mit Serien, für die Menge das Drehbuch verfasste. Sie ist daher in mehrerer Hinsicht unzulässig. Es ist die einzige existierende Navileiste für Drehbuchautoren. Zu löschen sind zudem die Obergruppierung Vorlage:Navigationsleiste Drehbuch sowie die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Drehbuchautor, beides in der WP unzulässig. --Paulae 18:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Gutes Beispiel, um die Navi-Kriterien zu hinterfragen. Behalten und in ähnlich gelagerten Fällen weitere Navis anlegen. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Solche Filmnavileisten sollten Regisseuren vorbehalten bleiben. Louis Wu (Diskussion) 20:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick mag kein großer Unterschied zwischen Regisseur- und Drehbuchautoren-Navigationsleisten bestehen, doch man muss wissen, dass ein Regisseur als Urheber eines Filmes gilt und eine überragende Stellung in einem Film hat, während der Einfluss des Drehbuchautors nicht in diesem Umfang bewertet wird. Schon die Angabe "Filme von" im Titel trifft daher nicht zu. Wenn Navigationsleisten für Beteiligte zugelassen wird, die keine überragende Bedeutung für einen Film haben, kommen immer mehr Navigationsleisten zusammen, die die Navigation eher erschweren als verbessern. Daher die Navigationsleiste und betroffene Oberkategorien löschen.--CENNOXX 00:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Im Kategoriensystem sind Themenkategorien für Drehbuchautoren, Kameramänner etc. zukünftig angedacht (siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Film), für Navigationsleisten macht es jedoch keinen Sinn, sonst haben Filmartikel zukünftig zig Navi-Boxen für Setdesigner, Regisseure, Drehbuchautoren, Schnitt etc. –ðuerýzo ?! Film^theorie 13:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Die Leisten wuchern ins Unendliche, wenn man Drebuchautoren zuließe – viele Filme haben drei, vier und mehr Autoren. — Filoump 22:17, 11. Nov. 2013 (CET)

Da hier nichts passiert, habe ich einen SLA gestellt. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Passiert hier mal was? –ðuerýzo ?! SOS 10:25, 2. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht: Die Navi-Leiste ist schon im Lemma falsch und stellt einen Sinn gegen Nutzen in Frage. Solch eine Navileiste wird kurzum nicht gebraucht. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 20:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Gesetz nach Vorlage:Infobox Gesetz (Deutschland) (erl.)

dringende uralt-altlast, cf. Kategorie:Vorlage:Infobox Recht - danach gehört sie wieder erstellt, um eine allgemeine IB weltweit zu haben, solange es keine spezialbox gibt (kein baustein gesetzt, mw. gibts keinen für "Vorlage umnennen") --W!B: (Diskussion) 22:07, 7. Nov. 2013 (CET)

Äh, müssen wir das Verschieben von Seiten üben, oder um was geht es hier? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:11, 8. Nov. 2013 (CET)

wieso, werden vorlagen nicht per bot gemacht? die vorlage ist gut 1200 mal eingebunden. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Gesetz&limit=500. tatsächlich gehts ja um löschen und neuanlegen. wie geht das sonst, nach wiki-protokoll? --W!B: (Diskussion) 17:22, 8. Nov. 2013 (CET)

Ist die Aktion mit dem Portal:Recht abgesprochen? Und wieso bemüht man sich in diesem Zusammenhang nicht einmal um die Mitarbeit des Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt? Ist das Löschen der anderen nationalen IB dann auch geplant? Behalten und mit den anderen Vorlagen zusammenführen. --Markus S. (Diskussion) 17:51, 10. Nov. 2013 (CET)

+1. Das wäre höchstens ein Fall für die Botbetreiber, denn die Vorlage müßte ja erst neu erstellt und danach dann über 1000 Artikel angepaßt werden. Erst danach könnte sie gelöscht werden. Wenn überhaupt. Bitte mit den erwähnten Portalen abstimmen. – Danke für die Benachrichtigung!--Aschmidt (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2013 (CET)

jupp, genau so hab ich mir das vorgestellt:

1. jetzige vorlage verschieben
2. vorlage löschen laut löschantrag
3. linkfixes per bot, wie bei einem löschantrag für kategorien (s.o.)
4. vorlage neu erstellen (gerne nach disk in der rechtsabteilung)

wieso sollte das hier falsch sein. stimmt, ich hätte das projekt verständigen können, aber erstens weiß es das spätestens seit 2007 – damals wurde das bemängelt, es konnte sich aber wohl nicht aufraffen, es gleich zu machen (was ein fehler war, es wären aber nur um die 150 einbindungen gewesen, damals dachte man noch, dass deutschland immer den vorrang haben soll), und ausserdem wird inzwischen von der dortigen projekts-diskseite sowieso schon hierher verwiesen, also kann man gleich hier weiterreden

soll ich mal die Vorlage:Infobox Gesetz (Deutschland) erstellen? dann könnten wir auch eine redundanzdisk führen? aber aktionismus ist nicht meins (auch nach 6 jahren nicht) --W!B: (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass das, was W!B: möchte, eine ganz wunderbare und begrüßenswerte Sache ist, aber auf dieser Seite nichts zu suchen hat, da die Vorlage nicht löschen, sondern lediglich verschieben möchte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:25, 12. Nov. 2013 (CET)

Bitte die Löschdiskussion ohne löschen und verschieben schließen. Das weitere Vorgehen sollte im Portal:Recht durch diskutiert werden. Der Wunsch von W!B ist am falschen Ort gelandet ;) Ob es überhaupt für jeden Staat der Welt eine eigene Infobox Gesetz geben muss ist in diesem Zusammenhang auch zu klären. Eine Infobox Gesetz (Deutschland) würde weitere Infoboxen-Redundanz aufbauen, die die Wartung und Pflege nicht gerade vereinfachen. --Markus S. (Diskussion) 02:06, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich würde die Veränderung befürworten. Es dient der Klarheit und Gleichbehandlung, das betreffende Land anzugeben. Die oben angegebene Reihenfolge lässt wünschen, es lieber die Vorlagenwerkstatt machen zu lassen, als erst zu löschen und dann nach und nach die kaputten Links zu reparieren. Erst die neue Vorlage machen, dann die Links in 1000 Artikeln dorthin umbiegen per Bot, die alte erst löschen, wenn sie nicht mehr in Gebrauch ist.
Redundant ist da nichts. Die Infoboxen sind alle unterschiedlich und lassen sich nicht zusammenfassen, weil sie begrifflich auf das betreffende Land abgestimmt sind. Eine Infobox für den Rest der Welt zu machen, erscheint nicht unbedingt sehr sinnvoll. Dann müsste sie so allgemein gehalten werden, dass sie wenig Nutzen hat. Die entsprechenden Daten stehen ohnehin im ersten Satz des Artikels. Sollen mehr Informationen hinein, braucht man eher schon länderspezifische Formulierungen. Ein dingendes Bedürfnis scheint sich noch nicht gezeigt zu haben. Und dort angegebene Daten müssen auch gepflegt und aktuell gehalten werden. --DiRit 16:33, 15. Nov. 2013 (CET)

<-Eine weitere Zersplitterung der Infoboxen zu Gesetzen in entsprechende nationale Infoboxen ist nicht notwendig. Dies kann über entsprechende Switches innerhalb einer allgemein gültigen Infobox sehr gut gelöst werden. Bitte bedenkt doch bei aller Liebe zu nationalen Eigenheiten, dass die ganzen Infoboxen auch gewartet und gepflegt werden müssen. Bei einer zentralen IB würden sich die entsprechenden Pflegearbeiten von mehr Mitautoren erledigen lassen, als bei einer speziellen zu China oder Argentinien. --Markus S. (Diskussion) 02:17, 17. Nov. 2013 (CET)

Gut, dann bau uns (=der Redaktion Recht) bitte eine Infobox, die das alles kann, dann sprechen wir gerne weiter. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2013 (CET)

Als Löschantrag sollte sich das hier jedenfalls erledigt haben. Behalten und ggf. verschieben oder bearbeiten. -- Stechlin (Diskussion) 16:49, 20. Nov. 2013 (CET)

Listen

Liste von deutschsprachigen neuapostolischen Kirchenmusikern (gelöscht)

war Liste von deutschprachigen neuapostolischen Kirchenmusikern, mea culpa--in dubio Zweifel? 21:32, 7. Nov. 2013 (CET)

schon als Liste umbenannt (vorher Neuapostolische Kirchenmusiker), aber braucht es sowohl Liste wie auch Kategorie unterteilt nach Konfession?! In dem Falle handelt es sich wohl meist um Autoren des Neuen geistlichen Liedes (wofür es bereits Listen und Kategorien gibt, vgl Liste von Autoren Neuer Geistlicher Lieder) sowie allgemein Kategorie:Kirchenliedkomponist. PS: wenn die vier Musiker für die Neuapostolische Kirche so relevant sind, würde auch eine Nennung in Neuapostolische_Kirche#Kirchenmusik reichen--in dubio Zweifel? 02:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Sehe Nutzen bzw. Relevanz der Liste ebenfalls als sehr zweifelhaft. Wenn sie bleiben sollte, aber bitte wenigstens den Rechtschreibfehler im Lemma korrigieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 7. Nov. 2013 (CET)

hoppla, das war in der Tat mein Fehler, wird korrigiert--in dubio Zweifel? 21:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Vollredundant zu Kategorie:Neuapostolischer Kirchenmusiker. --Zinnmann d 15:43, 4. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Markus Wustmann (LAE)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 00:25, 7. Nov. 2013 (CET)

• hat zumindest einige Fotos gemacht [1] [2] [3]
• und war Regisseur von einigen Musikvideos [4] [5] [6] [7] [8] --Misomars Mickerling (Diskussion) 00:43, 7. Nov. 2013 (CET)

...und was davon ist als Relevanzkriterium anzubringen? --82.113.121.47 02:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Regisseur pärmierte Musik-DVD, Regisseur Musikvideos von relevanten Künstlern. --Gelli63 (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2013 (CET)

Also ich zweifel mal daran, dass das Ergebnis einer Leserumfrage in einem österreichischen Musikmagazin als Relevanzkriterium i.S.d.enz.Rel. ausreicht ... ^LagondaDK 10:50, 7. Nov. 2013 (CET)

ob auszeichung relevanz erzeugt ist ja nicht von belang. Aber er hat bei veröffentlichter DVD Regie geführt. andere Gründe s.o. --Gelli63 (Diskussion) 11:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Das macht ihn als Regisseur aber nur relevant, wenn auf der DVD ein Film im Sinne der RK zu sehen ist, was hier nicht der Fall ist... Der Prei isst ebenfalls nicht wirklich relevanzerzeugend, bleibt einzig die Regie bei den Musikvideros. --Kurator71 (D) 12:05, 7. Nov. 2013 (CET)

ich tue mich mit den Musikvideosregisseuren auch schwer bei der Einschätzung der Relavanz. gibt es hierzu eigentlich diskutierte Kriterien? --Gelli63 (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Preisträger Dokumentarfilm Förderpreis --Gelli63 (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2013 (CET)

• LAE (2b)

Euro TV (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz. eine Firma, die TV-Equipment vermietet, sonst nix. HyDi Schreib' mir was! 00:25, 7. Nov. 2013 (CET)

+1 SLA --82.113.121.47 02:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Ja, das ist wirklich irrelevant. Löschen --Kurator71 (D) 10:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 14. Nov. 2013 (CET)

KrOs VII–VIII (LAE)

Für einen Leser ein absolut sinnfreier Artikel. Hier geht es in aller Kürze mehr um Bahnen und Linien als um Lokomotiven. Um eine oder um was. Und wenn ja um was? So sehe ich keine Relevanz für das Lemma. --82.113.121.47 02:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Und ich sehe keine Relevanz in Deinen Löschanträgen. Es wird die Geschichte der Lokomotiven beschrieben 91.115.252.180 04:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Unsinnsantrag, LAE. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2013 (CET)

EndoPredict (bleibt)

war SLA: Keine Relevanz für diesen Eintrag - WERBUNG [[9]] --82.113.121.47 01:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Hierbei handelt es sich um einen medizinischen Test des Evidenz-Levels 1. Warum dieser Artikel nur Werbung sein soll, kann ich nicht erkennen. Vielmehr sehe ich hier einen gut bequellten Artikel, der einen Test in seiner Funktion und Anwendung beschreibt, der heute leider alltäglich in hohem Maße angewendet werden muss. Die Häufigkeit der Anwendung des Tests spricht beinahe alleine schon für seine Relevanz. Möchte man sich per Wikipedia darüber informieren, ist der Artikel genau richtig, wenn er noch ausgebaut und in mehreren Richtungen konkretisiert wird. Ich finde, dass der Artikel bleiben sollte, und da wird sich sicher auch jemand finden, der den Artikel ausbauen kann. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 03:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich bin zwar kein Doc, sehe das aber auch so: behalten --MBurch (Diskussion) 03:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Laut Bundesanzeiger machte der Hersteller Sividon Diagnostics GmbH 1.521.934,08€ Umsatz in 2012. Bei einem Test, der "alltäglich in hohem Maße angewendet werden muss" frage ich mich schon, warum dieses Produkt (wir reden hier ja nicht von einem Testverfahren, sondern von einem Testprodukt) dann kein Umsatz-Knaller ist. Die Marke "EndoPredict" ist übrigens beim DPMA (Nummer der Marke: 009612409) für die "Proviso GmbH, 50829, Köln" registriert. Aber das nur am Rande...

Fakt ist, der Test weist als Besonderheit auf: "Der EndoPredict ist der erste Genexpressionstest der dezentral beim Pathologen vor Ort durchgeführt werden kann". Für mich ist die R-Frage nur die, ob das für Relevanz ausreicht. Andernfalls wäre der Inhalt (Testverfahren) in Genexpressionstest mit / ohne Nennung der Marke einzubauen. --Ingo →@ 09:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Habe nach einer Alternative für EndoPredict gesucht, und höchstens den uPA/PAI-1 Test gefunden. Werbung erkenne ich hier auch nicht. Belege sind auch vorhanden. Bin tendenziell für behalten. Wäre aber toll, wenn sich ein Mediziner oder ein User mit Fachwissen einschalten könnte. --Amagra (Diskussion) 16:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Expressionsassays finden hier in der Schweiz öffentliche Aufmerksamkeit - bis hin zu Fernsehbeiträgen zum Thema. Über den Oncotype DX gibt es seit Februar 2011 einen Wikipedia Artikel; der zum EndoPredict ist besser bibliographiert und hilft sicher, die Diskussion auch durch die vielen angegebenen Quellen zu bereichern. Man könnte die verschiedenen Tests sicher in einem Artikel zusammenfassen - so wie BMW und Mercedes-Benz prima unter "Auto" behandelt werden könnten. Aber ist das ein Grund, alles zu löchen? (nicht signierter Beitrag von 31.171.148.254 (Diskussion) 18:07, 7. Nov. 2013 (CET))

Es gab auch in Deutschland Fernsehbeiträge zum Thema Genexpressionstests: Frontal 21 und Monitor. Das Thema ist also wirklich sehr relevant und da ist es nicht verkehrt, wenn die wenigen Produkte auch detaillierter beschrieben werden - zumal sie sich offenbar deutlich technisch unterscheiden. Bin daher auch für behalten. (nicht signierter Beitrag von 91.53.10.142 (Diskussion) 22:27, 7. Nov. 2013 (CET))

Als Autor des "Löschkandidaten" folgender Kommentar zur Relevanz des Artikels: Die Kosten für die drei derzeit in Deutschland erhältlichen Genexpressionstests EndoPredict, Oncotype DX und MammaPrint werden als Vertragsleistungen nur von den privaten Krankenversicherungen getragen. Das, so der allgemeine Tenor, sei Zwei-Klassen-Medizin und entsprechend lebhaft ist die öffentliche Diskussion: Der GKV-Spitzenverband verneint die Validität der Tests und sagt, seine Weigerung, die Kosten zu übernehmen, diene nur dem Schutz der Patientinnen. Die Verbände der Pathologen und Gynäkologen dagegen fordern, die Tests allen Patientinnen zur Verfügung zu stellen (http://www.presseportal.de/pm/110612/2542294/einladung-zur-pressekonferenz-innovationsfeindlichkeit-der-gesetzlichen-krankenversicherung ; http://www.biermann-medizin.de/fachbereiche/gynaekologie/medizin-forschung/gynaekologen-plaedieren-massiv-fuer-uebernahme-kosten ). Eine Sendung von Frontal 21 vom 18. Juni 2013 habe ich zu den Weblinks des "Löschkandidaten" hinzugefügt (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1925268/#/beitrag/video/1925268/Unnoetige-Leiden-bei-Brustkrebs ). Inzwischen beschäftigt sich auch der Gemeinsamer Bundesausschuss mit dem Thema. So wird in den Medien entsprechend viel über die Tests diskutiert. Information zu ihren Eigenschaften, ihrem wissenschaftlichen Hintergrund und den nicht unerheblichen Unterschieden zwischen den Tests sind schwieriger zu finden. Nachdem es einen Artikel zum Oncotype DX in der Wikipedia schon länger gibt, wollte ich der Informationslücke mit je einem Artikel zu EndoPredict und MammaPrint begegnen. Jetzt warte ich natürlich erst das Ergebnis der Löschdiskussion ab, Und natürlich bin ich für behalten. LetterWorm (Diskussion) 14:05, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich bin ein Onkologe und habe sowohl den EndoPredict Test als auch den zweiten weitverbreiteten Genexpressionstest, Oncotype DX, bei einigen meiner Patientinnen mit Brustkrebs angewendet. Es handelt sich aus meiner Sicht um valide medizinische Neuentwicklungen mit hoher klinischer Relevanz für die Therapieentscheidung beim Hormonrezeptor-positiven Mamma-Karzinom. Beide Tests wurden von der AGO mit dem Evedinzgrad I bewertet und beiden wurde die "clinical utility" bescheinigt. Entgegen der Aussage von einem der Diskutanten ist die Durchführung des EndoPredict beim Pathologen im Brustzentrum ein entscheidender und erwähnenswerter technischer Fortschritt im Vergleich zu älteren Genexpressionstests, die nur in Zentrallabors im Ausland durchgeführt werden können. Durch diesen Fortschritt habe ich meinen Pathologen als direkten Ansprechpartner für die gesamte Gewebe-basierte Diagnostik zur Verfügung. Die derzeit verfügbaren Genexpressionstests sind in einigen klinisch relevanten Punkten unterschiedlich bzw. Weiterentwicklungen, so dass die Beschreibung in jeweils eigenen Artikeln sehr sinnvoll ist. Im Übrigen werden in Wikipedia auch bei Medikamenten Präparate, die jeweils nur von einer Firma vertrieben werden, in eigenen Artikeln behandelt (z.B. monoklonale Antikörper -> Rituximab, Afutuzumab, Ofatumumab: alle gegen CD20 bei B-Zell-Lymphomen/CLL). Auch hier sehe ich keine Werbung sondern eine gute und schnelle Informationsmöglichkeit für Interessierte. Daher bin ich für behalten des EndoPredict Artikels, zumal alle medizinisch relevanten Aussagen durch begutachtete Literatur belegt sind. (nicht signierter Beitrag von 178.10.58.237 (Diskussion) 11:16, 10. Nov. 2013 (CET))

@178.10.58.237: Das war nicht "entgegen meiner Aussage", sondern das war meine Frage. Bitte etwas genauer lesen. --Ingo →@ 08:20, 11. Nov. 2013 (CET)

Wie bei Medikamenten, bei denen nur Wirkstoffe beschrieben werden, sollten auch bei diagnostischen Testverfahren keine Produkte beschrieben werden. Das Thema gehört aus meiner Sicht in den Brustkrebsartikel oder in einen neuen noch anzulegenden untergeordneten Artikel wie "Genexpressionstests bei Brustkrebs". Aus meiner Sicht löschen oder die Informationen in einen anderen Artikel einbauen. -- Christian2003·???^RM 12:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Nur kann man bei diagnostischen Verfahren keine Wirkstoffe beschreiben ... Wenn löschen, dann auch alle anderen ähnlichen Verfahren, die schon einen Wikipediaeintrag haben; ich bin aber eher für behalten 84.60.232.73 23:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Ausführlicher Artikel über ein relevantes Produkt. Belegt mit einiger Fachliteratur. Tendenz der Dsikussion zum behalten. Insgesamt also recht klare Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Czon (bleibt)

Hörensagen. Relevanznachweis fehlt. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 08:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallands kulturhistoriska museum und Galleri Blå Porten haben in anderssprachigen WIKIS eigene Artikel, sind also relevante Museen (spez ersteres). Dort (Hallands kulturhistoriska museum) hatte er referenziert Einzelausstellung. --Gelli63 (Diskussion) 10:49, 7. Nov. 2013 (CET)

eher QS Fall da sonsgt auch genügend Weblinks zu Austellungen gelistet sind--Gelli63 (Diskussion) 10:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Belege sind zwar unter Weblinks versteckt, aber doch drin. Relevanz damit belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Blackslash (schnellgelöscht)

Das Debütalbum dieser Metalband erscheint (tadaa) morgen. Leider bei einem völlig irrelevanten Label, und auch sonst hat die Band (noch) keinerlei nennenswerte Außenwirkung erzielt. Ergo: keine enzyklopädische Relevanz. Havelbaude (Diskussion) 08:29, 7. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: Werbung für eine enz. nicht relevante Band, deren Debütalbum morgen erscheint.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Micha L. Rieser wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten?  10:35, 7. Nov. 2013 (CET)

Acura Kliniken (bleibt)

Erreicht die Schwelle für Wirtschaftsunternehmen wohl nicht (600 Mitarbeiter, keine Angaben zu Umsatz gefunden). Sonstige Alleinstellungsmerkmale kann ich ebenfalls nicht erkennen. Yellowcard (D.) 09:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Immerhin gehören zum Verbund zwei nach WP:RK#Krankenhäuser relevante Kliniken, die bisher keine Artikel haben. Insofern schon als Sammelartikel derzeit zu behalten. Und dann könnte man sich fragen, ob Muttergesellschaften mehrerer relevanter Kliniken nicht ebenfalls relevant sind. --Sitacuisses (Diskussion) 07:46, 8. Nov. 2013 (CET)

Ein, vermutlich absichtlich, unübersichtliches Gestrüpp von Gesellschaften und Firmen, die in verschiedenen Formen miteinander verbandelt sind. Ob da nun "ACURA Sigel Verwaltungs GmbH" in Bad Schönborn, oder "Acura Kliniken Holding GmbH" in Baden-Baden usw. ... keine davon veröffentlicht eine GuV. Ich kann nicht erkennen, ob hier in irgend einer Form konsolidiert wird. Ich habe auch keine Lust, mich in die Details eines Klinikkonzerns zu verlieren. Die Darstellung von Relevanz wird vom Artikelersteller nicht unternommen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 09:36, 8. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz zweier Kliniken gemäß RK wird im Artikel sehr wohl dargestellt (1x akadem. Lehrkrankenhaus, 2x Plankrankenhaus). --Sitacuisses (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Dann schlage ich vor, er schreibt je einen Artikel dafür. Hier liegt noch immer keine Relevanz vor. Yotwen (Diskussion) 06:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Service für diejenigen Vorredner, die offensichtlich nicht fähig sind, die Worte Acura + Kliniken + Umsatz in Google einzugeben, auf der ersten Ergebnisseite den Link zu "Daten und Fakten" anzuklicken und dort bequem Mitarbeiterzahl und Umsatz zu entnehmen: http://reha.acura-kliniken.com/presse/daten-und-fakten/ Bereits auf der zweiten Google-Ergebnisseite findet sich zudem ein Pressebericht, dem zu entnehmen ist, dass allein die Tochtergruppe Ruland bereits 1000 Mitarbeiter hat: http://www.ka-news.de/region/baden-baden/Kliniken-Kleine-Acura-uebernimmt-grossen-Ruland;art7653,693475 Hat keine 30 Sekunden gedauert. --Porteur (Diskussion) 03:27, 10. Nov. 2013 (CET)

Ach ja, noch was: den Artikel ACURA-Rheumazentrum Baden-Baden gibt es seit Januar 2011. --Porteur (Diskussion) 03:55, 10. Nov. 2013 (CET)

nicht hilfreichen Dialog entfernt nach VM entfernt. -- Christian2003·???^RM 10:56, 12. Nov. 2013 (CET)

ka-news ist ein lokales Nachrichtenportal. Den Reportern kann niemand ernsthaft die Kenntnisse unterstellen, die die Bewertung eines mit Absicht intransparenten Konglomerats durchzuführen. Die dort zitierten Zahlen sind Eigenaussagen des Unternehmens ohne unabhängige Prüfung. Sie sind als Quelle untauglich, wie jeder nicht-offenischtlich Unfähige leicht bei einer Recherche im elektronischen Bundesanzeiger feststellen kann. Würdest du bitte belastbare Quellen nennen, mein libeber Porteur? Yotwen (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Gehts bitte auch ohne gegenseitige Provokation, danke! -- Christian2003·???^RM 11:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Nachdem Kollege Koenraad und du die Phrase "nicht-offenischtlich Unfähige" als unbedenklich abgesegent habt, ist das doch keine Provokation, mein Lieber. Oder was hast du hier als Provokation empfunden? Yotwen (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2013 (CET)

behalten. Nach WP:RK#Krankenhäuser sowie wegen der Mitarbeiterzahl nach WP:RKU ist Relevanz gegeben. Ergänzend noch der Hinweis: Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Heidelberg und enge Kooperation siehe: http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/ShowSingleNews.176.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=6963 --Wikifreund (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Die Krankenhäuser alleine bestreite ich nicht. Ich bestreite, dass diese Dachgesellschaft irgend eine Relevanz hat. Mitarbeiterzahl als Summe der Mitarbeiter verschiedener, selbständiger Unternehmen ist nicht als Summe zu bewerten. Das wäre so aussagekräftig, als würde ich alle Unternehmen in Münschen addieren, deren Eigentümer "Huber" heisst. Hier wird ein Artikel für eine kleine Verwaltungsgesellschaft mit den Zahlen aus verschiedenen Krankenhäusern gepimpt. Sonst gar nichts. Yotwen (Diskussion) 07:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Falsches Beispiel, es wäre eher so, als würden wir alle Unternehmen addieren, die ein bestimmter Herr Adalbert Huber aufgekauft hat und unter dem Namen "AHuba" laufen lässt. Entscheidend ist für mich das einheitliche Auftreten als Gesellschaft nach außen. Ich weiß, dass das hier auch schon anders entschieden wurde, aber wir sind keine Steuerprüfer. --Sitacuisses (Diskussion) 23:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Richtiges Beispiel. Denn wenn eine der Kliniken Konkurs anmeldet, dann treten die anderen eben nicht gemeinschaftlich für den entstandenen Schaden ein. Wenn sie nicht gemeinsam haften, dann können wir sie auch nicht gemeinsam veranschlagen. Das Auftreten verpflichtet zu gar nichts. Die Trennung ist rechtswirksam. Yotwen (Diskussion) 07:18, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich muss mich leider wiederholen: Wir sind keine Steuerprüfer. Wir sind auch keine Wirtschaftsgutachter und wollen den Betrieb schon gar nicht kaufen. Darum brauchen wir ihn nicht so zu veranschlagen wie das Finanzamt oder ein Investor. Unsere Aufgabe ist es bloß, der Öffentlichkeit darzustellen, was sich hinter dem durch diverse Kliniken bekannten Namen "Acura" verbirgt. --Sitacuisses (Diskussion) 07:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Und ich muss mich leider auch wiederholen: Wir sind zu einer realistischen Darstellung der Gegenstände moralisch verpflichtet. Wenn ein Unternehmensartikel geschrieben wird, dann muss er auch ein Unternehmen beschreiben. Wenn du einen Artikel zu einem Markennamen oder eingetragenen Markenzeichen verfassen möchtest, dann kannst du das ja auch tun. Solange die Form ein Unternehmensartikel ist, muss auch das Messkriterium ein Unternehmen sein. Wenn du die Differenzierung nicht leisten kannst, wie soll sie denn der nichtsahnende Leser leisten, wenn wir das nicht klar machen? Yotwen (Diskussion) 11:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Der fragliche Artikel handelt, wie weitere Artikel der Kategorie:Klinikverbund, darunter weitere GmbHs, von einem Klinikverbund. Die Organisationsform ist dabei zweitrangig; die Fixierung auf den Unternehmensaspekt entspricht vielleicht einer persönlichen Präferenz, nicht jedoch dem Wesen des Artikelgegenstands. Der nächste Fehler ist es, diese Fehlfixierung mit einer falschen Lesart der Relevanzkriterien als Einschlusskriterien zu verbinden. Es ist jedoch keinesfalls so, dass ein Artikelgegenstand 100% zu einem bestimmten der in den speziellen RK genannten Positivkriterien passen muss, und schon gar nicht, wenn dieses Kriterium nicht das Wesen des Artikelgegenstands erfasst. Wenn wir eine Enzyklopädie für Leser schreiben, müssen wir Themen zulassen, die der Leser regelmäßig als Artikelgegenstand ausmachen wird. Das ist bei einem unter einheitlichem Namen geführten Klinikverbund der Fall, darum gibt es die Kategorie:Klinikverbund in ihrer jetzigen Form. Deine Erkenntnisse über den Aufbau der Gruppe sind legitimer Inhalt für den Artikel, nur so erreichen wir die von dir geforderte realistische Darstellung. Wie sollen wir das darstellen, wenn es gar keinen Artikel gibt? Um es mit deinen Worten zu schreiben, sind wir gar „moralisch dazu verpflichtet“ den Artikel zu behalten. Ich hätte es weniger pathetisch gesagt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Entscheidung: Artikel bleibt. Keine Frage, dass der Artikel noch in den Kinderschuhen steckt, er muss durchaus noch ausgebaut werden. Aber ein guter Grund fürs Behalten ist hier gegeben, dass es ein Krankenhaus mit akademischen Lehrauftrag ist. Relevanz somit erfüllt. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 06:36, 23. Nov. 2013 (CET)

Referenz film (gelöscht)

Artikel wurde von mir nach SLA mit Begründung "Reiner Werbeeintrag" gelöscht und nach Löschprüfung für eine reguläre LD wiederhergestellt-- Karsten11 (Diskussion) 10:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Keinerlei Relevanzanzeichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Relevanzfreie Werbeeinblendung, SLA berechtigt. Der Tom 15:10, 7. Nov. 2013 (CET)

+1.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 15:37, 7. Nov. 2013 (CET)

"Mit Business TV wurde das Unternehmen zu einem Pionier" sollte dann auch mal belegt werden...-- schmitty 16:53, 7. Nov. 2013 (CET)

OK, nur Marktfolger, damit irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.-- schmitty 20:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Übertrag von der Diskussionsseite--Schlämmer (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2013 (CET): Ich hoffe,dass die Qualität und Bedeutung der angeführten Kunden ausreicht. Sollte noch Bedarf sein, in unserem Showroom auf www.referenzfilm.de sind noch viele weitere Marktführer in ihren Branchen.--Peter (Diskussion) 01:15, 8. Nov. 2013 (CET) Mit freundlichen Grüßen MENZINGER Peter

Belegbefreiter Werbespam; WP:IK, WP:SD, WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 09:28, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich wurde gebeten den Artikel so zu verbessern, dass aus dem Artikel hervorgeht ob Argumente für die Relevanz vorhanden sind, oder ob es sich um einen reines Werbegesülz handelt.
Ich fühle mich zur Zeit als ein Autor ziemlich mies behandelt.

• Mein Artikel wird im Schnelllöschverfahren herausgenommen obwohl keine Beleidigungen oder sonstige Maßnahmen dazu zwingen so zu handeln.
• Meine Versuche den Artikel so zu schreiben, dass die Relevanz einer kleinen Firma für die Verbreitung einer wichtigen Lernmethode bedeutend ist wird ständig konterkariert durch Löschungen und Änderungen von Admins
• In der Löschseite werde ich aufgefordert Beweise zu liefern und Antworten auf gestellte Fragen zu geben und meine Beiträge werden sogar hier wieder entfernt.
  
• Ich werde versuchen referenz film, meinen früherer Arbeitgeber(Ich bin seit 2004 aus krankheitsbedingten Gründen verrentet)für seinen oft nicht kommerziellen Einsatz für Lernen mit "Neuen Methoden und Techniken" zu "verewigen"
  
• Ich bitte solch wertende, unsachliche Kommentare wie "Relevanzfreie Werbeeinblendung"" nur Marktfolger,"nicht zu verwenden,denn damit zerstören sie nur das Klima und ihre Reputation.
• Ich bitte um eine faire und unterstützende Behandlung der Verantwortlichen, denn soweit ich Wikipedia verstanden habe, ist Eure Aufgabe eine Helfende, Unterstützende und keine Abwehrende (--Peter (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2013 (CET))

Zunächst mal solltest Du WP:WSIGA, WP:IK und WP:RK#U gründlich studieren. Es mag sein, dass Du die Firma unheimlich Klasse findest, dass generiert aber noch keine enzyklopädische Relevanz. Diese wird durch die (unabhängig belegte) Erfüllung der RK#U nachgewiesen. Das, was Du hier betreibst, ist bisher Werbung ohne unabhängige Belege. Und diese ist hier nicht erwünscht. Und die Relevanz von Kunden vererbt sich nicht auf den Werbetreibenden. -- Der Tom 12:25, 8. Nov. 2013 (CET)

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich" - so steht es in den Richtlinien; ich denke, dass Peter darauf Bezug nimmt; externer Beleg dafür ist doch auf jeden Fall der bayerische Exportpreis.

Ey, Peter Meninzeger ist freier Mitarbeiter dieser Firma. der Bayrische Exportpreis hat nichtmal einen eigenen Artikel in der Wikipedia, ist daher nicht relevant. Marktbeherschung kann auch gar nicht vorliegen, da die Firmenkunden allesamt in Bayern ansäßig sind. Und die großen Firmen machhen es selbst. Dreister Werbeversuch eine freien Mitarbeiters. SLA -- schmitty 13:12, 8. Nov. 2013 (CET)

Herr Schmitt, versuchen sie bitte nicht jetzt auch mit mir noch einen geographischen Diskurs, wir Bayern sind doch gerne international, aber dass die Lufthansa, die Bosch Gruppe, Coca Cola und die Deutsche Rentenversicherung bayerisch sind war mir noch nicht bewußt. In Shanghai gibt es zwar auch ein Oktoberfest, und Velins Bier kommt auch nicht um die Ecke.
(--Peter (Diskussion) 13:27, 8. Nov. 2013 (CET))

Peter, bitte mach deine bezahlte PR-Arbeit als freier Mitarbeiter der referenzfilm gmbh wonanders...-- schmitty 13:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Herr Scmitt "Ey, Peter Meninzeger ist freier Mitarbeiter dieser Firma." das ist ihre Wahrheit, die wird auch nicht wahrer, wenn Sie sie trotz besseren Wissens wiederholen. Ich habe viel Zeit und jetzt fange ich an missionarisch zu werden. Ich bin nicht als freier Mitarbeiter noch auf der Lohnliste von referenz film. Aber Sie können vielleicht nicht verstehen, dass es Menschen gibt die sich für eine Sache engagieren ohne Geld dafür zu bekommen. (--Peter (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2013 (CET))

Das Unternehmen ist aber dein früherer Arbeitgeber, damit unterliegst du einem Interessenkonflikt und natürlich ist es schwer, dann neutral über die Firma zu schreiben, wenn du in einer persönlichen Beziehung zu ihr stehst oder standest. Der Hinweis darauf ist durchaus legitim, wenn auch natürlich der Ton die Musik macht. Trotzdem, lies mal bitte WP:IK und denke über die Hinweise dort nach. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:05, 8. Nov. 2013 (CET)

...Peter, bitte mach deine bezahlte PR-Arbeit als freier Mitarbeiter der referenzfilm gmbh wonanders...-- schmitty 13:50, 8. Nov. 2013 (CET) Ich habe im Sommer 2003 angefangen Themen zwischen Wirtschaft-Pädagogik- und Lerntechniken ins wikipedia einzupflegen.Da hat es niemand gestört, dass ich viel Inseiterwissen einbringen konnte. Heute muss ich mir diesen Ton und diese Behandlung antun. Auch damals machte ich mit, weil mir die Art gefallen hat kollegial Wissen zu erzeugen(--Peter (Diskussion) 14:18, 8. Nov. 2013 (CET))

Hast Du WP:WSIGA, WP:IK und WP:RK#U endlich gründlich studiert. So lange, wie Du dies ignorierst, hast du keine Chance, Deine Fehler selbst zu sehen. -- Der Tom 15:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Und der schlechte Umgangston hier bessert sich jetzt, denn dieser ist überhaupt nicht notwendig! Diskutiert fair aber fein! Danke sehr, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich bezog mich ausschließlich auf Peters Aussage Ich fühle mich zur Zeit als ein Autor ziemlich mies behandelt. Mit dieser Aussage fühle ich mich persöhnlich verarscht und es ist eine Geringschätzung der freiwilligen Arbeit hier im Gegensatz du deiner bezahlten freiberuflichen werblichen Tätigkeit. -- schmitty 16:30, 8. Nov. 2013 (CET)

Das gilt hier jetzt für alle: ein guter Umgangston und ein respektvolles Miteinander. Es soll hier in der Löschdiskussion um die Begründung der Löschung gehen. Wer spricht sich aus welchen Gründen fürs Behalten aus, wer aus welchen Gründen fürs Löschen. Das geht auch ganz gesittet. Also, ich bitte darum. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Tom, Ich bin erst dabei ein Gerüst zu bauen um dann daraus den Artikel mit Hilfe anderer mir wohlgesonnen Personen Inhalte zu schaffen, die Einer alleine nicht fertig bringt. Aber durch die unglückliche Löschattacke scheinen mir jetzt alle, statt mir zu helfen mich hinaus mobben zu müssen. Bisher ist das mir noch nicht passiert. Vielleicht bin ich auch nicht mehr ganz auf der Höhe, aber ich war bis jetzt eigentlich lernfähig. Wenn Du mir den richtigen Weg gezeigt hättest, wie ich ohne das
den Umbruch mache, müsstest Du dich nicht wegen des br ärgern. Sei so nett und lasse meine inhaltlichen Fehler im Artikel. Mache Verbesserungsvorschläge die zum Erhalt der Seite führen und Du wirst sicher in mir einen Führungspädagogen antreffen, der Dir sein Wissen und seine fast 50 jährige Berufserfahrung kostenlos weitergibt. Unterstelle mir bitte nicht aus Deinen Vorurteilen bestehende Absichten, denn der Geist bestimmt das Handeln. Ich hoffe, dass ich den Artikel noch hin bringe und wir freundlich miteinander kommunizieren können,denn Spass macht mir das nicht. Viele Grüße und ein schönes Wochenende. (--Peter (Diskussion) 18:32, 8. Nov. 2013 (CET))

Ja, wenn Du ein Artikel an einem Artikelgerüst entwickelst, dann benutze dazu bitte eine Seite in Deinem Benutzernamensraum, z. B. Benutzer:MENZINGER Peter/Referenz film. Dort können Du und Deine Dir wohlgesonnenen Personen den Artikel entwickeln und reifen lassen. Außer Kategorien darf dort auch alles verlinkt werden. Und wenn der Artikel danach den Relevanzkriterien entspricht (zumindest üblicherweise) und er gut zu lesen und strukturiert ist, kann der fertige Artikel im Handumdrehen in den Artikelnamensraum verschoben werden. Das ist heutzutage die beste Methode, hier in der Wikipedia einen Artikel zu schreiben bzw. zu entwickeln. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Wenn Du möchtest, kann ich den Artikel auf Deine oben genannte Benutzerseite verschieben, die Löschdiskussion wird damit unterbrochen. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Löschattacke, sag mal was soll das? Um deinen Auftrag durchzuführen begehst du sogar eine URV mit Bayerischer_Exportpreis um diesenvöllig unbedeutenden Preis hier einzubringen, damit dein Auftraggeber relevant erscheint?

Was sollen Sätze wie alle mussten von Mitarbeitern durch viel Fleiß und Engagement erarbeitet werden. und ann man sich glücklich schätzen, wenn eine, der mit internationalen Experten

Das ist WERBESPAM und schnelllöschbar!-- schmitty 21:35, 8. Nov. 2013 (CET)

@Doc Taxon! Wenn ein Lemma nicht relevant ist, darf es nicht in den BNR verschoben werden. Eine Unterbrechung einer Löschdiskussion ist eine neue Regel? PG 21:40, 8. Nov. 2013 (CET)

Aus der Laudatio: "Erfolg haben kann - und zwar auch als eigentlich ortsgebundener Dienstleister mit heute insgesamt 14 Mitarbeitern." [10]

14 Mitarbeiter; Wikipedia, die gelbe Seite... -- schmitty 22:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Wenn alle IHK in Bayern dem Wirtschaftsministerium herausragende mit dem Thema Export zusammenhängende Best Leistungen vorschlagen und dann eine vom Wirtschaftsministerium einen ausgelobten Preis vergibt, ihn als unbedeutend zu bezeichnen ist schon von Ignoranz nicht mehr zu überbieten.Ich dachte schon Du lässt mich einmal ein paar Stunden in Ruhe und dann hast Du schon wieder im Artikel mühsam von mir zusammengesuchte Quellen gelöscht. Ich weiß ja nicht welche Funktion Du hast, aber dass es jetzt bei WIKIPEDIA solche Funktionen gibt überrascht mich schon(--Peter (Diskussion) 22:28, 8. Nov. 2013 (CET))

Hilfe, gibt es denn hier niemanden der einem hilft, wenn man offensichtlich gemobbt wird? Ich war bis vor kurzem noch der Meinung, dass WIKIPEDIA etwas mit Zusammenarbeiten zu tun hat? Meine Enttäuschung ist riesig? (--Peter (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2013 (CET)) Ich dachte ich schreibe einen Artikel und wir tauschen uns dann fair um fehlende Quellen und Relevanzkriterien aus. Aber ich komme mir vor wie Don Chiote und kämpfe gegen Windmühlen. Kaum habe ich drei Sätze geschrieben, weiß Herr Schmitt scheinbar besser Bescheid und Löscht wichtige Teile heraus. Was unternehmt ihr gegen Vandalismus von Herrn Schmitt, ich schlage vor Schnelllöschung, dann kann er keinen Schaden mehr anrichten(--Peter (Diskussion) 23:26, 8. Nov. 2013 (CET))

Ich behindere dich in deiner bezahlten Arbeit, das ist aber kein Mobbing. Dein Xing-Eintrag weist dich als freiberuflichen Berater der Firma deines Bruders aus. Das ist einfach nur noch frech und dreist. Ich habe auch nichts im Artikel gelöscht, das waren andere. Lese endlich WP:IK. Für deine haltlosen Beschuldigungen hab ich dich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. Du bist ein Paid Editor der übeln Sorte. Das kann wettbewerbsrechtlich auch nach hinten losgehen, siehe [11]-- schmitty 00:50, 9. Nov. 2013 (CET)

@Peter: ich habe Dir oben erklärt, wo und wie Du den Artikel entwickeln solltest. Wenn der Artikel reif ist, dieser den Relevanzkriterien entspricht und gut strukturiert ist, würden vielleicht nur noch kleinere Änderungen im für WP typischen Community Style geschehen. Ich hoffe, Du hast meine Zeilen oben gelesen. Danke, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 05:59, 9. Nov. 2013 (CET)

Deeskalation fällt schwer, wenn alle mit Kraft vorwärtsdrücken. Hier erkennt keine Seite die Argumente der Gegenseite an. Wir können also davon ausgehen, dass es sich nicht um ein Missverständnis handelt. Ein solches wäre inzwischen erkannt und ausgeräumt. Die Bemühungen von Doc Taxon sind auch ins Leere gelaufen. Trotzdem: Danke für den Versuch.

Ich glaube nicht, dass noch mehr Wörter irgend etwas ändern werden. Warten wir doch die Entscheidung eines Administratoren ab. Dann wird die Arbeit von Peter in angemessener Weise gewürdigt. Yotwen (Diskussion) 06:57, 9. Nov. 2013 (CET)

@Doc Taxon vielen Dank fur Deine Unterstützung mich aus diesem Konflikt heraus zu helfen. Ich werde auf Deiner Diskussionsseite Dir meine Gründe erklären,weshalb ich trotz dieser schlechten Erfahrungen hier noch nicht ausgestiegen bin. Hier zu diskutieren führt nur zu weiteren Anfeindungen die ich mir nicht antun möchte Mit freundichen Grüßen (--Peter (Diskussion) 09:58, 9. Nov. 2013 (CET))

Wie es der Zufall will, lebe ich in einem Nachbarort. Das Unternehmen ist noch nicht mal lokal bekannt. löschen andy_king50 (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2013 (CET)

Beitrag des Autor Peter MENZINGER zur Diskussion um die Löschung des Artikels referenz film GmbH

1. Mir ist und war vom Anfang an klar, dass der Artikel so nicht den jetzt bestehenden Relevanzkriterien entsprechen kann.

2. Ich recherchierte einige Beiträge in den Kategorien Unternehmen und schloss daraus, dass Referenzkriterien nur ein Anhaltspunkt sein können, die sich wie alle anderen Artikel durch „Schwarmintelligenz“ entwickeln.

3. Ich ging davon aus, dass Wikipedia, wie ich es aus eigener langjährigen Erfahrung kannte ein Instrument ist um aus Informationen durch kollaboratives Handeln neues Wissen zu generieren. 4. Ich habe wie bisher immer mit meinem Namen zu meinen Beiträgen gestanden. Ich weiß, dass das im Internet nicht immer klug ist. 5. Der Beitrag sollte das Thema „Business TV“ ein Stück nach vorne bringen, und referenz film als ein nützlicher „Exot“ in der Branche darstellen. 6. Keiner meiner Beiträge entstand als fertiger guter Artikel. Sie waren alle als Anstoß für Leute gedacht, die etwas beizutragen haben sich einzumischen.

7. Einige Artikel wurden sehr gut, aus anderen wurde nichts, entweder war es das Thema oder es waren nicht die richtigen Leute bei Wikipedia unterwegs.

8. Eine Löschfunktion bei einem kollaborativem System vorsorglich anzuwenden ist nur sinnvoll, wenn es sich um Gewalt, Straftaten usw,handelt. Ansonsten ist dies Vandalismus, denn es zerstört mutwillig mein geistiges Eigentum. das ich für die Anderen eingebracht habe.

9. Eine Entscheidung, die nur von einzelnen Personen, die sich durch ihr Handel schon als nicht kompetent zum Thema ausgewiesen haben, ist schwer nachzuvollziehen.

10. Eine Argument das angezweifelt wird, ist durch Quellen zu belegen. Das gilt für Autoren, aber erst recht für die Verantwortlichen, dass Wikipedia funktioniert.

 Argument „Reiner Werbeeintrag“ Sind sie der Meinung, dass ein potentieller Kunde sich auf der Wikipedia Plattform befindet, der einen Business TV Auftrag vergeben würde weil die Fa. auf Wikipedia wirbt? Es handelt sich um Kosten in fünf bis 6 stelligen Eurobereich.

 Argumente „ Exportpreis Bayern“ ist nicht relevant und wird deshalb entfernt. Es ist eine unabhängige anerkannte Stelle die den Preis nach öffentlich zugänglichen Kriterien vergibt. Wikipedia sollte sich lieber mal überlegen, weshalb die „ Bayrischen Wirtschaftspreise“ und viele weitere Wirtschaftspreise von anderen Ländern noch nicht eingepflegt wurden.

 Preisträger und Finalisten für die Preise sind relevant, denn sie bieten sich für ein Benchmarking an.  Eine Firma die in einem Nischenmarkt agiert der per se international ausgerichtet ist, auf den Ort des steuerlichen Geschäftssitzes einzustufen ohne die Aktivitäten in Asien zu berücksichtigen Quelle „Exportpreis“  „Löschen“ von einem ortsansässigen aus dem Landkreis gestellt wird, weil die Firma ihm nicht bekannt ist, obwohl er ja ganz in der Nähe wohnt. Der Markt für Business TV sind im Umkreis von 30 Kilometer, ca. 6 – 8 potentielle Kunden die mit den entsprechenden Kontakt Personen bekannt sind. referenz film hat keine Produkte die man über den Ladentisch verkauft. Die Bedeutung ist qualitativ nicht quantitativ.

 Die Unterstellung, ich wäre ein bezahlter Artikelschreiber, die Drohung mit rechtlicher Konsequenz bei versteckter Werbung, Der Vorwurf einer Urheberrecht Verletzung. Die Behauptung ein Paid Editor der übeln Sorte zu sein, ohne Quellen zu nennen. Sehe ich als eine grobe Verletzung der Wikipedia-Regeln an und überlasse dies den dazu beauftragten Verantwortlichen.  Ich bitte darum, dass von Seiten der Verantwortlichen, dem Artikel eine Chance eingeräumt wird, aber nicht mit dem Löschvermerk. Denn aus der Erfahrung der letzten Wochen, wäre es für alle besser gewesen, der Beitrag wäre einer Fehlentscheidung zum Opfer gefallen, als von Leuten die aus mir nicht bekannten Motiven ständig torpediert zu werden.(--Peter (Diskussion) 15:11, 10. Nov. 2013 (CET))

Lieber Peter, du hast einen Text, der nicht von dir ist, kopiert und unter Bayerischer Exportpreis eingestellt. Unten steht bei jedem Edit Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt.... Das ist URV. Hör also auf zu lügen und dich als Opfer darzustellen. Laut Xing bist du Mitarbeiter von referenz film, die einem Andreas Menzinger gehört. Also hör auf zu Sagen du hättest kein Eigeninteresse. Du willst die Wikipedia für eigene Zwecke missbrauchen.

Und ich drohe dir auch nicht mit rechtlichen Konsequenzen, ich weise dich nur auf die Wikipediarichtlinien hin, dieses steh in WP:Interessenskonflikt: Der auf das Wettbewerbsrecht spezialisierte Rechtsanwalt Jens Ferner kommt aufgrund des Urteils vom OLG München zu dem Schluss: „(...) derzeit ist Unternehmen nur abzuraten, selber Änderungen an Artikeln vorzunehmen – seien es produkt-/unternehmensbezogene oder auch allgemeine Artikel.“ (Stand 2013)

Diese Richtlinien hast du noch immer nicht gelesen. Die LD wird auch auf immer mit der Firma verknüpft sein.

-- schmitty 18:21, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Firma referenz film GmbH gehört einer Frau Weissmann und nicht mehr meinem Sohn. Zwischenzeitlich war noch ein Herr Wacker Geschäftsführender Gesellschafter. Mein Sohn ist in Schanghai als Repräsentant und hat bei referenz film noch einen Teilzeit Vertrag. Ich habe mit referenz film keinerlei vertragliche Verpflichtungen. Deshalb sind ihre Annahmen,die Sie trotz Widerspruch immer wieder wiederholen, aus meiner Sicht eine böswillige Unterstellung.(--Peter (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2013 (CET)) Ubrigens sollten Sie auch mal dies berücksichtigen: "Die Wikipedia-Autoren sind aufgerufen, alle Inhalte, die sie zu dieser Website beisteuern, nach bestem Wissen zu erstellen. Die Inhalte der Wikipedia entstehen gemeinschaftlich, offen und ohne direkte redaktionelle Begleitung und Kontrolle. Praktisch jeder Inhalt kann jederzeit durch jedermann verändert werden. Insbesondere können Werke, die unter dem Verdacht stehen, Urheber-, Verwertungs-, Persönlichkeits- oder sonstige Rechte zu verletzen, unmittelbar ohne Rücksprache jederzeit korrigiert bzw. gelöscht werden. Jeder Benutzer ist für die von ihm erstellten Beiträge selbst in vollem Umfang verantwortlich. Einen Ausschluss einzelner Benutzer behält sich die Anbieterin ausdrücklich vor. Auf Grund der offenen Struktur der Wikipedia und der häufigen Änderungen ihrer Inhalte ist es möglich, dass Sie hier auf unrichtige, unvollständige, veraltete, widersprüchliche, in falschem Zusammenhang stehende oder verkürzte Angaben treffen. Die enzyklopädischen Artikel der Wikipedia dienen des Weiteren der allgemeinen Bildung und Weiterbildung, nicht der Beratung im Falle individueller Anliegen. Es kann deshalb keine Verantwortung für Schäden übernommen werden, die durch das Vertrauen auf die Inhalte dieser Website oder deren Gebrauch entstehen." Dies sind die Bedingungen unter denen auch die Admins arbeiten müssen(--Peter (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2013 (CET))

Hallo, Peter, man kann den Ton in dieser LD nicht gutheißen, aber vielleicht darf ich auf folgende Punkte hinweisen:

• Am 8.11. um 1:15 Uhr schreibst Du in dieser LD: Sollte noch Bedarf sein, in unserem Showroom auf www.referenzfilm.de sind noch viele weitere Marktführer in ihren Branchen.
• Am 8.11. um 11.43 Uhr schreibst Du, referenz film sei Dein früherer Arbeitgeber, seit 2004 seiest Du verrentet.
• Auf Deiner XING-Seite, die Du zwischenzeitlich geändert hast, heißt es bis vor Kurzem, Du seiest freier Mitarbeiter der Firma referenz film.
• Ich bin nicht als freier Mitarbeiter noch auf der Lohnliste von referenz film, schreibst Du hingegen hier am 8.11. um 13.52 Uhr.
• Heute Abend wiederum schreibst Du, Dein Sohn sei Firmeninhaber gewesen und habe dort noch einen Teilzeitvertrag.
• WP:IK (Auszug): (1) Lege deine Beziehung zum Artikelgegenstand offen und dokumentiere sie auf deiner Benutzerseite. ... (2) Vor dem Anlegen eines neuen Artikels ist es angeraten, zu prüfen, ob der Artikelgegenstand überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt. ... (3) Wikipedia-Artikel sollten stets durch zuverlässige Quellen belegt sein. Die eigene Homepage reicht nicht aus, es müssen externe Belege (z. B. in Fachzeitschriften) angegeben werden.

Löschen. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 22:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Dir kann man eben nicht helfen, da du den Artikel als dein persönliches Eigentum betrachtet, was auch in deinem Satz "Wenn ich einen aus meiner Feder entstammenden Fachartikel irgendwo alleine publizieren möchte ist WIKIPEDIA sicher nicht die erste Wahl." ausdrückt.

Interessant ist auch deine Aussage "Aber wenn es solche innovativen "Garagenwerkstätten" nicht gelingt, die offenen und kostenlosen Verbreitungsplattformen zu nutzen" ,

Du verstehst nicht die Ziele der Wikipedia. -- schmitty 21:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Extrem dreister Werbe-Versuch. Null Relevanz. Löschen und Lemma sperren. --EH (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2013 (CET)

Jo, da wird mal ein Artikel zu Integrated TV & Video Association angelegt um als "relevanter" Preisträger darzustehen. Dumm nur, das man für die Teilnahme 250€ abdrücken muss(Verbandsmitglieder habens billiger).

Dumdreister Täuschungsversuch -- schmitty 19:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Bin durch die RK-Disk hierauf aufmerksam geworden.

• WP:IK erlaubt explizit das Editierenim IK. Die Warungen gehen in Richtung Relevanz und Qualität, es besteht kein Verbot.
• Die RK sehen uneinheitliche Relevanzschwellen vor. Als Unternehmen nicht relevant, während als Musiker: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb den Zugang erlauben würde. Oder (als Pronodarsteller erfüllte RK): Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel). Wenn der Unternehmer also Musiker oder Pornostar wäre, würde ein entsprechende Preisverleihung innerhalb seiner Branche seine Relevanz begründen für einen Eintrag. Interessant ist auch die lfd. Disk weiter unten zu Eckhard Kuhla, dem soeben Relevanz als Autor durch Eintag in einem Online-Blog zuerkannt wurde... Wenn es der Artikelschreiber also darauf anlegt, könnte er bei Löschung eines ansonsten hinreichenden Artikels wg. Verstoß gegen Treu und Glauben gem. BGB klagen und argumentieren, dass die willkürliche Zugangsbeschränkung gegenüber einem Musiker oder Pornostar, der einen relevanten Wettbewerb bestritten hat oder eines Buchautors mit Erwähnung in einem führenden Online-Blog, einer Diskriminierung gleichkommt. Das Antidsikriminierungsgesetz sebst greift zwar nicht, weil es nur für Arbeitnehmer gilt, allerdings würde Wikipedia sich IMHO einer Störhaftung verantwortlich machen und könnte sich auf Treu und Glauben berufen, mithin dass gleiches Recht für alle gilt. Entscheidend für die Beurteilung eines "relevanten" Wettbewerbes oder Preises dürfte vor Gerich auch nicht das Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein eines WP-Eintrages zu dem betreffenden Preis der Landesregierung, der Pornobranche oder des Online-Verzeichisses sein. Real zälht die Hürde als Vergleichsmaßstab aufgrund ihrer relevanzstiftenden Bezugnahme. Solange wir so stark uneinheitliche RK haben, ist das ein Problem. So leid es mir tut, das haben uns die Wp-Kollegen mit den aufgeweichten RK für jeden kleinen Etappensieger bei einem Radsportwettkampf eingebrockt. Ich enthalte mich abfälliger Bemerkungen zu solchen Artiekln oder Leuten, die uns das eingebrockt haben.
• Ob jemand mit dem Artieklinhalt Geld verdient ist durch die Lizenzauswahl abgedeckt.
• Der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen. Mehr muss uns hier nicht kümmern.

behalten Bo ^{Kontemplation} 21:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Bo, du warst alle nicht aktiv ;-) Deutsches oder EU-Recht ist hier vollkommen egal, die Server stehen in den USA, die Domain .org ist US-Recht. Wer will wen verklagen? de.wikipedia.org gehört der Wikimedia Foundation USA. Die Wikimedia Deutschland e.V. ist völlig raus... Gab schon genügend Urteile. Andererseits hab ich noch nie gehört, das man sich auf eine private Webseite einklagen kann, geschweige sich auf Wikipedia.

Der Exportpreis Bayern ist ja nur einem begrenzten Kreis zugänglich, nämlich Kleinstunternehmen, die irgendwie exportieren, die großen der Branche in Bayern bekommen den gar nicht, weil zu groß oder diese nicht "irgendwie" exportieren. Preisträger wie das "Hotel Zur Stadt Mainz" zeigen dann auch die wahre Bedeutung dieses Preises.-- schmitty 22:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, das habe ich nicht bedacht. Die WP ist ja unangreifbar wg. ihrer Severstandorte... hmmm... was ist nun aber, wenn eine Markteilnehmer sich mit deutschem Recht auskennt und bemerkt, dass das Telemediengesetz die nach lokalem Recht geltenden Bestimmungen durchzusetzen vermag, egal wo der Server steht, solange man ihn erreichen kann? Es wäre ein langer, teuerer Weg und er wäre für den Kläger aufreibend. Aber vom Prinzip her, ich denke an Gerechtigkeit und nicht an echte Klagen, ist doch der Grundgedanke "gleiches Recht" für alle ein Problem bei der Zurückweisung von Unternehmenseinträgen, wo hingegen Autoren, Sportler oder Pornostars ihre monetären Vorteile aufgrund eines Eintrages hier ungestört abgreifen dürfen. Wenn der Exportpreis der Bayern nicht die Bedeutung eines Pornostar-Preisses, einer erfolgreichen Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb für Musiker oder eines Perlentauer-Eintrages ( siehe Eckhard Kuhla heute weiter unten) erreicht, dann ist der Artikel zu löschen. Sonst nicht. Und zwar nicht wegen realer Klageandrohung, sondern aufgrund allgemeiner Rechtsgrundlagen die nicht in unseren RK Eingang finden und damit IMHO relchtlich bedeklich sind. Und dass wir eh machen können was wir wollen, weil die Server in den USA stehen, habe ich schon gehört als ich mich irgendwann 2003 oder so trotzdem für einen deutschen Verein stark gemacht habe, damit wir den Menschen da draußen ein Gesicht, eine Instustion und eine Verantwortung für unser gesellschaftliches Engagement zeigen können, nicht nur um Spenden zu sammeln für die Fondation. Das mag lange her sein, aber die Argumentation dahinter ist die gleiche geblieben. Wir sollten für das was wir hier tun die Verantwortung übernehem. Hier und jetzt mit fairer Arbeit unabhägig von persönlichen Ansichten. Ob mit Geschäftsstelle zur Hochschularbeit oder mit RK nach geltendem Recht einer Gleichbehandlung von Subjekten der Teilnahme am Marktgeschen, gleich ob Pornostar, Musiker, Sportler oder Filmer. Neutraler Standpunkt und Relevanzgleichberechtigung! Ach so, auch neu, gab´s früher auch noch nicht: Wer meint Schreiber ist Pfui mag bitte mal einen Blick hier rein werfen Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben Bo ^{Kontemplation} 22:31, 11. Nov. 2013 (CET)

Der abarbeitende Admin sollte einfach die Gleichbehandnlungsüberlegungen der allg. Rechtsbestimmungen gem. BGB und UWG (Störerhaftung) zusammen mit unseren RK und ihren Auswirkungen auf die Marktmacht der WP bei seiner Entscheidung für die Fondation abwägen Bo ^{Kontemplation} 22:09, 11. Nov. 2013 (CET)

Sorry Leute, ich kann mich grade nicht halten vor Lachen... schaut doch bitte mal kurz, nur ganz kurz in den WP-Müll genau unter diesem Eintrag hier! Da stehen doch in der Tat PHANTASY-FIGUREN einer Filmgesellschaft als ZWEI MAL relevant behalten in LK´s und wir machen uns hier´n Kopp über eine real existierende Film-Firma, die wohl in ihrer ganzen Existenz nicht ein Promille des Umsatztes generiert, wie die Urheber dieser Albernheiten in solchen Merchandising-Artikeln... Ich kann das hier gerade alles nicht mehr so richtig ernst nehmen... 'MERCHANDISING-PHANTASY-FIGUREN !!! Bo ^{Kontemplation} 23:14, 11. Nov. 2013 (CET)

Auch wenns Offtopic ist: 1. Natürlich gilt in der de-Wikipedia deutsches und EU-Recht, auch wenn die Hauptserver außerhalb stehen. Ich erinnere nur an die Lorioterben, die nach dessen Tod plötzlich etwas gegen die Verwendung der Briefmarken hatten und ein paar 10.000€ kosteten. 2. Die Artikel unter diesem Beschreiben die Charaktere einer international erfolgreichen Fernsehserie, nicht Ü-Eier-Figuren, die alleine zum Verkauf erdacht wurden. --Schlämmer (Diskussion) 23:59, 11. Nov. 2013 (CET)

Bei diesem Artikel handelt es sich um nichts anderes als Werbung für ein mehr als irrelevantes Kleinstunternehmen. Der Artikelautor hat hier zwar wortreich über mangelnde Fairness gejammert, aber jegliche Gelegenheit nach unseren Kriterien zu argumentieren, ausgelassen. Im Gegenteil, er hat selbst eingestanden, dass das Unternehmen irrelevant ist, und dass er dass vorher auch wusste: 1. Mir ist und war vom Anfang an klar, dass der Artikel so nicht den jetzt bestehenden Relevanzkriterien entsprechen kann. Nach ein paar weiteren auf Emotionen zielenden Scheinargumenten gibt er unverhohlen zu, dass er die Ziele der Wikipedia ignoriert: 5. Der Beitrag sollte das Thema „Business TV“ ein Stück nach vorne bringen, und referenz film als ein nützlicher „Exot“ in der Branche darstellen. Danach folgen einige Argumente, wie sie eigentlich im Esoterik-Bereich gerne verwendet werden - bei uns würden die falschen Leute sitzen um das zu beurteilen: 7. [...] oder es waren nicht die richtigen Leute bei Wikipedia unterwegs. Als nächstes gibt er zu, dass er sich um unsere Lizenzmodelle einen Teufel schert: 8. Eine Löschfunktion [...] zerstört mutwillig mein geistiges Eigentum. das ich für die Anderen eingebracht habe. Auch das nächste Argument wird im Bereich Alternativmedizin gern verwendet: 9. Eine Entscheidung, die nur von einzelnen Personen, die sich durch ihr Handel schon als nicht kompetent zum Thema ausgewiesen haben, ist schwer nachzuvollziehen. An anderer Stelle habe ich dazu mal geschrieben, dass man auch die Umlaufbahn des Neptun berechnen kann, ohne hinzufliegen.

Hinsichtlich des Artikels kann das aber schon nach 1. eigentlich nur noch mit SLA beantwortet werden, da die Irrelevanz seitens des Autors hier dargestellt wurde. Da nützt es auch nichts, anzuführen, dass das Geschäftsfeld des Unternehmens relevanter wäre, als das von Merchandising-Unternehmen, und auch nicht, dass wir Pornostars behalten. Wir beurteilen nämlich nicht die Relevanz des Geschäftsfeldes oder der Tätigkeit, sondern die des konkreten Artikelgegenstandes. Jegliches Argument in diese Richtung verstößt gegen BNS. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:10, 12. Nov. 2013 (CET) PS: Zugegeben, er wurde hier nicht sehr freundlich behandelt, aber wenn man dermaßen konsequent die Regeln ignoriert, braucht man sich nicht zu wundern, wenn einem ein eiskalter Wind entgegenschlägt.

Es ist komplett abwegig, so wie Benutzer:Wiska Bodo es tut, einen Rechtsanspruch dieses 14-köpfigen Unternehmens, das fast keinerlei öffentliche Wahrnehmung erfahren hat, auf einen Eintrag in Wikipedia anzunehmen. Natürlich besteht ein solcher nicht, denn es gibt sachliche Gründe, das Unternehmen aus Wikipedia fernzuhalten. Insbesondere ist ein Eintrag ohne Verletzung der Belegpflicht offenbar nicht möglich. Auf das "Antidiskriminierungsgesetz", also das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz, abzustellen, ist ebenfalls abwegig: Dieses besagt nämlich nicht, dass alles gleich zu behandeln ist, sondern (§ 1): Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen. Gert Lauken (Diskussion) 12:15, 12. Nov. 2013 (CET)

Löschgrund ist zu begrüßen. Nachtrag noch zum Unternehmen - falls es noch einmal bei der Wikipedia erscheinen sollte: Bis zum 16. Februar 2013 hieß die kleine Firma noch Marryfilm GmbH mit Sitz in Grafenrheinfeld. --Wikifreund (Diskussion) 20:40, 12. Nov. 2013 (CET)--Wikifreund (Diskussion) 20:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Ein klassisches Beispiel für einen handfesten WP:IK der mit Uneinsichtigkeit der durch die Autorengemeinschaft erarbeitetn WP:RKs einhergeht. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Figuren im Babylon-5-Universum (erl.)

Es fehlt eine durchdachte Artikelarbeit (Strukturierung, Absätze, Beschränkung aus Wesentliche) und eine Wikifizierung, was den Artikel von einem Eintrag im Fan-Wiki unterscheiden würde. Dazu existieren massive Mängel am Artikel (siehe die Wartungsbausteine im Artikel). Nach 6 Jahren und zwei (gescheiterten) Löschanträgen deutet nichts auf eine baldige Besserung hin. Nach dem letzten Löschantrag wurde der Artikel deutlich erweitert, jedoch ohne Verbesserung. --–ðuerýzo ?! Filmtheorie 10:31, 7. Nov. 2013 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum der Artikel die letzten beiden Löschanträge überlebt hat. Ich bitte die Community, Stellung zu beziehen und diesem Grauen nun endlich ein Ende zu bereiten. Die Gründe sind genannt. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:32, 7. Nov. 2013 (CET)

Hier Falsch:

Wurde zweimal auf Behalten entschieden [12] [13], jetzt ganz unabhängig ob du Recht hast oder nicht, führt der Weg zuerst über die Löschprüfung siehe-> WP:LP wo ein Admin entscheidet ob evtl. neue Argumente gelten usw. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Ach herrje, willkommen in der WP-Bürokratie. Dann werd ich das mal machen … –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Voila! –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:15, 7. Nov. 2013 (CET)

Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum“ hat bereits am 20. November 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 16. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 51 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 28 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser Artikel wurde 2009 wegen Verfahrensfehlern beim Löschantrag wiederhergestellt, die Mängel sind jedoch weiterhin deutlich sichtbar. Genau wie bei den Figuren im Babylon-5-Universum ist eine durchdachte Artikelarbeit nicht erkennbar, stattdessen Endloses und Unstrukturiertes. Ohne eine gezielte Überarbeitung ist dieser Artikel nicht von einem Eintrag im Fan-Wiki zu unterscheiden. --–ðuerýzo ?! Film^theorie 10:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Gleiches Problem wie beim Artikel oben (Figuren im Babylon-5-Universum): Der Artikel besteht seit 2006 und hat seitdem für reichlich Bürokratie gesorgt (siehe oben). Was dabei jedoch vergessen wurde bei all den Fancruft-Vorwürfen etc.: Dieser Artikel hat sich seit seiner Erstellung nicht wesentlich verbessert. Der Artikel hatte nie die Form eines Wikipedia-Artikel. Ich plädiere genau wie bei den Figuren für ein eindeutiges Votum der Community. Entweder dem Grauen endgültig ein Ende bereiten oder endlich für einen vollwertigen Artikel sorgen. In dieser Form ist das kein Artikel. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Hier Falsch:

Wurde in der Löschprufung zuletzt auf Behalten entschieden, jetzt ganz unabhängig ob du Recht hast oder nicht, führt der Weg daher zuerst über die WP:LP wo ein Admin entscheidet ob evtl. neue Argumente gelten usw. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Und voila! –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Livestream Operator (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. In LA umgewandelt. Micha 10:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Von SLA:

Begründung: irrelevanter Werbeflyer für avdata --Ingo →@ 09:38, 7. Nov. 2013 (CET)}}

wie sieht es ohne der Verweis auf die Firma AVDATA aus? (nicht signiert von Fabian data 09:54, 7. Nov. 2013 (CET))

Ich sehe diesen Artikel für Relevant. Wenn ich mir unter "operator" anschauen, dass Operator (fernsehen) eine genehmigung erhalten hat, wieso dann nicht für Operator (livestream). Livestream ist ein Bereich der außerhalb von Fernsehen arbeitet und somit zum Berufsfeld der IT-Branche gehört. In meinem Artikel beschreibe ich die Aufgaben eines Livestreams-Operators und verweise auf Berufsvergleiche und auf Quellentexte, in denen Operatoren beschrieben werden. Die Relevanz dieses Artikels ist die Erklärung eines Berufsfeldes im Medientechnischen Bereich (in diesem Fall: Informationstechnik). Bitte um Antwort. --Fabian data (Diskussion) 11:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Ist das so? Ich sehe nur rot (=kein Artikel): Operator (Fernsehen) und so auch in Operator zu finden. Die einzigen sinnvollen Quelle im Netz sind eine job description [14] und eine Preisliste [15]. Beides ist als Beleg ungeeignet. Der Artikel ist zur Zeit komplett unbelegt und stellt die Relevanz nicht dar =Nachweis der Nutzung dieses Begriffes. Somit kommt noch mein Vorwurf der Begriffsfindung hinzu. --Ingo →@ 12:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Power Rangers (LAE)

Der Fokus des Artikels auf Staffeln und Figuren ist angesichts der Komplexität der Serie äußerst unglücklich. Die auf der Diskussionsseite mehrfach geforderte Kürzung und Vereinfachung des Artikels ist mittelfristig unwahrscheinlich. Dazu kommen erhebliche Mängel, etwa die fehlende Wikifizierung, die Rechtschreibung und die fehlende Wahrung der Außenperspektive. Das beste wird sein, diese Dauerbaustelle zu räumen um Platz zu machen für einen Artikel nach englischem Vorbild. --–ðuerýzo ?! Film^theorie 11:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Zentraler Artikel, der jedoch nicht das Franchise beschreibt (wie in der englischen WP), sondern die Serie. Deren Vielzahl an Staffeln und Figuren hat zu einem Artikel mit falschem Schwerpunkt geführt. Dieser ist vor allem inhaltlich und geht nicht auf Ausstrahlungstermine, Hintergrundinformationen, Auszeichnungen, Synchronisation etc. nach WP:FVFS ein. Den vorhandenen Inhalten fehlt es leider an Neutralität, Wikifizierung, Rechtschreibung, Strukturierung, kurz, an allem, was einen Wikipedia-Artikel ausmacht. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:21, 7. Nov. 2013 (CET)

ich hatte mich mal hingesetzt und wollte es auf zwiebeln, keiner wollte mir helfen, Benutzer:Conan174/Powera_Rangera es besteht schlicht keine intresse-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel hat über 200 Besucher pro Tag, da sollte sich doch Interesse generieren lassen! Sofern der Artikel gelöscht wird, würde ich mich an einer Neugestaltung in Anlehnung an den englischen Artikel beteiligen. Deine Unterseiten sollten dann zu eigenen Artikeln umgebaut werden, z.B. [1] → [2] –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:31, 7. Nov. 2013 (CET)

6monate war das auf der disk seite gestanden [16] KEINER hat sich gemeldet. mir ist es egal ob er gelöscht wird, ich hab meine zeit damit schon vergeutet´.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel hat weniger als 30 Beobachter, was willste erwarten? Tip fürs nächste Mal: WP:RFF –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:53, 7. Nov. 2013 (CET)

LAE 2a 141.90.2.107 11:56, 7. Nov. 2013 (CET)

öhm nö? der antrrag ist ordnungsgemäss begründetet-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Unerträgliche vollkommen belegfreie Fancruft. Den ganzen Artikel zu löschen, schießt sicher übers Ziel hinaus, aber ich würde mangels enzyklopädischer Qualität den kompletten Artikelinhalt in den Abschitten "Staffeln" und "Figuren" löschen. --Havelbaude (Diskussion) 12:16, 7. Nov. 2013 (CET)

Was dann übrig bliebe, wäre dann allerdings wiederum löschwürdig. –ðuerýzo ?! Film^theorie 12:26, 7. Nov. 2013 (CET)

Nö. Doll ist es nicht, aber nicht im entferntesten löschwürdig. --Havelbaude (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2013 (CET)

Wie auch immer, es läuft auf eine Neuerstellung des Artikels hinaus, ob man den Artikel dazu vorher löscht oder leert ist dabei ziemlich Stulle. –ðuerýzo ?! Film^theorie 13:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Ob das hier auf eine Löschung hinausläuft oder nicht, entscheidest nicht du, sondern ein Admin. Von Artikel Leeren war nicht die Rede, sondern nur davon, den ärgsten Schrott zu entsorgen. --Havelbaude (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel genügt, trotz mehrfacher Kritik und Langzeit-QSFF nicht den Mindestanforderungen an einen Fernsehserienartikel. So Löschen und Platz machen für einen unbelasteten Neuanfang. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 7. Nov. 2013 (CET)

Was soll eigentlich dieser Quatsch? Inwiefern ist ein Neuschrieb durch einen existierenden Artikel "belastet"? Ist es so, dass ein potentieller Autor eines neuen Artikeltextes nicht hinreichend motiviert ist, wenn er nicht Ersteller sein darf? Irgendwie schreien solche Kindereien nach LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:47, 7. Nov. 2013 (CET)

LAE, seitwann wird ein rotlink benötigt um einen Artikel neu anzulegen. Verbessern und sei es durch radikales kürzen ist das mittel der Wahl. --V ¿ 01:51, 8. Nov. 2013 (CET)

Tschitscheringrün (bleibt)

WP:TF, liefert so tolle Treffer wie das hier [17] und erzgebrigisch.de beschreibt ihn als grellgrün. --Ingo →@ 12:18, 7. Nov. 2013 (CET)}}

Einspruch: Kein Schnelllöschgrund! Vor allem toller Löschgrund, auf irgendwelche Müllseiten zu verlinken. Verlink doch noch auf die Kamelopedia als Beleg, dass das Unsinn ist. Dann suche ich morgen einen Hitlerwitz und stelle dann einen SLA auf Hitler, mit der Begründung, dass liefere „tolle Treffer“. Meine Güte. Vielleicht bemühst du mal Google Books! --193.23.120.250 12:23, 7. Nov. 2013 (CET)

SLA -> LA wg. Einspruch --Kuebi [✍ · Δ] 12:36, 7. Nov. 2013 (CET)

---

Offenbar thüringisch, mundartlich, siehe [18]. Ob das relevant und ein ausreichender Artikel ist, ist eine andere Frage. -- Ukko 12:37, 7. Nov. 2013 (CET)

Den Begriff kenn ich schon, meine Mutter verwendete ihn gelegentlich (sie ist nicht aus Thüringen), scheint aber nicht sonderlich gebräuchlich zu sein - und es sollten schon reputable Belege für den begriff und seine Herkunft gebracht werden 93.122.64.66 12:40, 7. Nov. 2013 (CET)

Dass es den Begriff gibt, zeigt Google, es sind mittlerweile ENs im Artikel drin -> Behalten. Schönes Wort übrigens. --Kurator71 (D) 12:42, 7. Nov. 2013 (CET)

7 Tage, um enz. Belege einzubringen. damit dann behalten. den begriff kenn ich von meinem vater, der weder aus berlin noch aus dem erzgebirge kam. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 7. Nov. 2013 (CET)

Mir sagt das auch irgendwas. –ðuerýzo ?! Film^theorie 12:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Genau, schönes Wort! Es steht für einen hell- oder dunkelgrünen undefinierbaren (sic!) Farbton, der in Weltliteratur wie "Der erotischen Bücherwurm" (Treffer 1 von 10 bei Google-Books, BoD) zum Einsatz kommt. Kurz der Einspruch ist wirklich witzig...

Der Nachweis 1 ist eine Fundstelle, die wie folgt lautet (siehe Bbooks.google): "Anfrage: In Berlin wird hier und da der Ausdruck tschitscheringgrün für eine »undefinierbar« graugrüne Farbe Verwendet. Können Sie mir sagen, wie diese Bezeichnung entstanden ist? Wahrscheinlich hat sie etwas mit dem früheren" Solche Belege braucht das Land...

Dann gibt es noch das Buch (EN3) mit dem Zitat:"Im Fasching 1935 wurden die Ereignisse des Jahres 1934 in einer Faschingsausgabe der Wertinger Zeitung glossiert. Tschitscheringrün bezieht sich auf Georgi Wassiljewitsch..." Ja, das überzeugt jetzt wirklich.

WP:RK und WP:TF sind da sehr eindeutig: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Wo also ist die relevanzstiftende Benutzung von dem Begriff denn nun wirklich zu finden? Außer bei Hermann Eberhart oder als Anfrage, was beides wohl kaum als "Nutzung durch mehrere reputable Autoren" durchgeht. --Ingo →@ 13:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Mittlerweile hinreichend belegt. Daher behalten -- Framhein (Diskussion) 13:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Als Kategorien:Scherzwort kann man es ja gelten lassen, aber ernsthaft Kategorie:Farbname einzufügen geht dann doch über den Scherz hinaus. --Search and Rescue (Diskussion) 14:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Bravo, Ihr habt es geschafft, in vier Sätzen drei Bausteine unterzubringen! Google liefert 1,8 Mio. Ergebnisse, da darf man wohl von allgemeinem Sprachgebrauch eines Wortes sprechen. Inzwischen sind vier EN im Artikel. --Kurator71 (D) 16:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Es ist unerheblich, ob dem Begriff ein konkreter Farbton zugewiesen werden kann. wichtig ist nur, ob der Begriff existiert und genug Verbreitung gefunden hat. Aufgrund der ENs ist nachgewiesen, dass der Begriff existiert. Die LA-Begründung "TF" ist widerlegt. Die Verbreitung des Begriffs ist ebenfalls nachgewiesen. Daher LAE (Fall 1). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:37, 7. Nov. 2013 (CET)

(hier wurde ein nicht der LD dienender persönlicher Angriff entfernt)

Das ist kein PA und bei der nächsten Entfernung gibt es eine VM und das nächste Mal signieren bitte!

Das ist jetzt ein Scherz, oder? Heute ist erster April oder verpasse ich sonst was? Löschen ganz klar!--MBurch (Diskussion) 17:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist nur eine Pöbelei ohne jegliches Argument. Derartige Äußerungen können jederzeit entfernt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich nenne das Kind beim Name und für mich ist Tschitscheringrün ein Scherz, genauso wie Kackbraun! Ich frage mich, wieso Du Dir erlaubst LAE (Fall 1) zu setzten und die Diskussion hier abzuwürgen! Beim nächsten Zensuriren und Bezeichnung meiner Beiträge als Pöbelei gibt es eine VM! --MBurch (Diskussion) 17:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Wer mit dem großen Bruder (VM) droht, hat in aller Regel schlechte Argumente... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich lache gerne, aber aus meiner Sicht gehören solche Scherze nicht in eine Enzyklopädie! Wie begründest Du jetzt LAE (Fall 1)? --MBurch (Diskussion) 17:35, 7. Nov. 2013 (CET)

⇐⇐⇐ Aufgrund der Einzelnachweise. Daraus geht die Existenz und die Verbreitung hervor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Kann ich leider nicht überprüfen (wie wohl die meisten hier), da ich keines der vier Bücher besitze. Aber wieso willst du hier die Diskussion abwürgen? Kann doch sieben Tage warten, oder??? --MBurch (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2013 (CET)

<quetsch>Einzelnachweise nicht gelten zu lassen, weil sie nicht im web nachprüfbar sind, ist unwissenschaftlich sondergleichen. Besonders die ENs Nr. 2 und 3 sind allererster Güte, weil sie eben auf sprachwissenschaftliche Literatur verweisen Wem der Weg in die Bibliothek zu weit ist, sollte sich nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie bemühen, oder wenigstens soviel AGF aufbringen, dass andere seriös ihre Arbeit machen können. Der LAE ist absolut korrekt.--DocJason (Diskussion) 19:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Und auch hier ist googlebooks dein Freund. --DocJason (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Es gibt im Web auch viele Forumsbeiträge, wo dieser Begriff für den hellgrünen Trabbi auftaucht. Bei einem lokalen Begriff ist das nicht möglich. In der Summe zeigen diese auch die Verbreitung auf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:04, 7. Nov. 2013 (CET)

Neuer LA: Etymologische Herleitung eines Wortes aus der deutschen Sprache. Kein Sachwörterbucheintrag und somit kein Enzyklopädieartikel. WP:WWNI. Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. (Neue LA-Begründung) Micha 22:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Nochmals ausführlicher. Im Gegensatz zum Artikel Grün, der eine Farbe erklärt, ist "Tschitscheringrün" ein deutsches Wort, das eben keine eindeutige Farbe bezeichnet. Der Artikel erklärt somit auch nur das Wort, bzw. dessen Verwendung und Herkunft. Das hat nun eindeutig Sprachwörterbuchcharakter. In der Wikipedia falsch -> sondern Wiktionary. Dort gehört das hin. --Micha 22:33, 7. Nov. 2013 (CET)

auch mit neuer Begründung immer noch löschen, auch kackbraun, pissgelb usw. --MBurch (Diskussion) 22:36, 7. Nov. 2013 (CET)

(BK) zumindest im Gegensatz zu Kackbraun sauber belegt;-) Zum Lemma an sich nur mein POV, ich hörte/las den Begriff heute zum ersten Male und habe damit an Wissen gewonnen;-) Das Argument Wictionary hat aber auch was für sich, könnte man als DDR-Wortschatz in betreffender Liste aber erwähnen... Bin da aber eher hin- und hergerissen und folglich erstmal neutral (da für einen Wessi wie mich nicht unbedingt selbsterklärend). Allerdings sehe ich auch per WP:WIKW keinen weit verbreiteten Gebrauch belegt („Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben“). Vgl dazu Googlebooks mit lediglich 10 Treffern--in dubio Zweifel? 22:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Nur mal so interessehalber nachgefragt: Wieviele Löschanträge pro Tag sind denn im Schnitt für einen Artikel so üblich und zulässig? --Anna (Diskussion) 23:27, 7. Nov. 2013 (CET)

Als Wessi mit Vater mitteldeutscher herkunft habe ich den Begriff schon einmal gehört. In Sachsen ist der Ausdruck wohl noch gebräuchlich [19]

Ein Admin darf auch erneut einen Löschantrag stellen, wenn er eine andere Begründung zu finden glaubt. Nur entscheiden darf er die Löschdiskussion nicht selbst. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Das Besondere an diesem dialektalen Wort ist ja offenbar die unklare Herkunft. Aus diesem Grund wird es in sprachwissenschaftlicher Literatur und Presseartikeln, aber auch zahlreichen Online-Diskussionen analysiert. Hier sehe ich schon ein überdurchschnittliches (Leser-)Interesse. Bei über 1,8 Mio. Googletreffern ist auch von einer hinreichenden Verbreitung im deutschen Sprachraum auszugehen. Im vorliegenden Stand sollte der Artikel der Richtlinie WP:WIKW („Neben den Sachthemen dürfen auch ... wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.“) genügen. Daher im Zweifelsfall Behalten. --89.13.190.107 00:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Hier noch meine "wildeste TF" - natürlich beleglos: Mein Vater erklärte mir das Wort einmal: so sieht ein Kanari aus. Gebrauch aus der erzgebirgischen Rollerzucht, womit das ins undefinierbare leuchtend-auffallende Grüne (Farbenkanarien: grüner Kanarienvogel, vom Kanariengirlitz abstammend - hoher Grünfarbton) mangels geeignetem Farbnamen bezeichnet wurde, "Twitschern - für Vogel" (= mittelhochdeutsch zwitzern, lautmalerische Bezeichnung für Zwitschern, daraus dann tschitschern); dann auf alles Grellgrüne übertragen - und ich verwende das Wort immer noch (bei blau geschlagenen Augen, die ins Grüne changieren :-) z.B. (österreichisch gab es noch tschiritschari = kunterbunt). Mehr weiss ich auch nicht, aber wenn das nicht eine schöne Theorie ist, fress ich meinen Vogel. --Emeritus (Diskussion) 23:30, 8. Nov. 2013 (CET)

Bleibt, hinreichend Belege für Existenz, fehlende eindeutige Definition und Worterklärung vorhanden. Es handelt sich nicht um einen Verstoß gegen WP:WWNI Pkt. 1, siehe dort "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." --Wdd (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Mauerjahre – Leben im geteilten Berlin (LAZ)

Nicht relevant nach Wikipedia:RK#Serien:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden

   Ja

• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden

   Nein

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf

   Nein

• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert

   Nein

• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres

   Nein

• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

   Nein Die Serie wurde nur nach Finnland exportiert, siehe IMDB.

–ðuerýzo ?! Film^theorie 13:10, 7. Nov. 2013 (CET)

Meine Freunde die Erbsenzähler: Ja nach den Einschlusskriterien gehört die Serie nicht dazu, aber diese sind keine Ausschlusskriterien. Aber ob diese Dok als Serie zu betrachten ist sei mal dahin gestellt. Nach Wikipedia:RK#Filme wäre sie zu behalten, da von der Edel AG als DVD veröffentlicht. Wiederholungen auf NDR und ZDF kommen hinzu, und mit 30+3 sind die 35 auch fast erreicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Dito, so ist es. Hinzu kommt extra noch das die Serie in Finnland in zwei Sprachen [20] veröffentlicht wurde, Finnisch und mit schwedischen Untertiteln (für die Finnlandschweden), also selbst da sind zwei Kriterien erfüllt. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 14:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Viel mehr gibt es zur "Serie" nicht zu sagen, als im Artikel steht (siehe Kommentar von Tröte in der QS-FF), daher kam ich drauf, dass diese Serie vielleicht auch niemanden mehr interessiert. Erbsenzähler, ja, vor allem aber Hilflosigkeit bei solchen Artikeln … –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Hoffe aber die zusätzlichen Infos reichen dir und siehst die Relevanz nun als gegeben ann. Dann kannst du ja LAZ machen (ggf. doch ein sorry für Erbsenzähler aber ... s.o.). --Gelli63 (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Jup, danke für die Überarbeitung! –ðuerýzo ?! Film^theorie 16:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen --Gelli63 (Diskussion) 08:17, 8. Nov. 2013 (CET)

Ludewig David Maquet (gelöscht)

irrelevant, --He3nry Disk. 13:20, 7. Nov. 2013 (CET)

Als literatur stehen da Bücher, die zwischen 125 und 180 Jahren nach seinem Tod erschienen sind. Sowas würde ich zeitüberdauernde Berichterstattung nennen, die mit ziemlicher Sicherheit von der Mehrzahl unserer aktuellen Personeneinträge nicht erreicht werden wird. mfg --V ¿ 18:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Stimmt. Aber irgendwie handeln nur zwei Sätze über ihn, der Rest über Verwandte. --Fano (Diskussion) 23:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Genau. Nach WP:LIT (" Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") gehören eigentlich alle vier Titel nicht in den Abschnitt "Literatur". Im übrigen handelt auch im Artikel selbst nur etwa die Hälfte der Sätze vom Gegenstand des Lemmas. Wäre es nicht sinnvoller, das in einen Artikelüber die Familie umzuwandeln?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:30, 8. Nov. 2013 (CET)

Na inzwischen steht schon Maquet selbst im Mittelpunkt. Als Textil- und Zuckerunternehmer scheint er zu seiner Zeit eine Bedeutung gehabt zu haben, die noch in heutigen Publikationen zu Erwähnungen führt. Sollten wir behalten.--Olaf2 (Diskussion) 16:46, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, dass die in der Zeit der Löschdiskussion erfolgte, deutliche Anreicherung und Verbesserung des Artikels sein Verbleiben rechtfertigt. Bobrifax (Diskussion) 11:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, auch durch Artikelerweiterung nicht. Weiterhin: Die Angabe des Namens im
MBL konnte nicht in einer gedruckten Ausgabe überprüft werden, und in der Onlineausgabe erscheint der
Name nicht. Gelöscht. --Okatjerute Disku 15:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Rokko Ramirez (bleibt)

Ich kann hier keine Veröffentlichungen finden. Macht das Rockfestival relevant? codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:03, 7. Nov. 2013 (CET)

wer zu solch bedeutenden Festivals eingeladen wird, kann nicht ein völlig unbedeutender DJ sein 91.115.252.180 16:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Dieser Artikel geht jedenfalls so NICHT! Die Relevanz könnte man als Rock-DJ bei österr. Festivals vill knapp herleiten (wenn auch mit Mühe), sämtliches Geschwurbel ist aber zu unterlassen. Nur weil man mit der Konfettikanone hantiert macht es einen nicht zur "Kunstfigur". Deshalb: Neuschreiben/kürzen oder löschen --Tromla (Diskussion) 18:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Hab mal versucht den Text ein wenig zu entschärfen bzw. wiki-tauglich zu machen, bin aber von der (derzeitigen) Relevanz nicht wirklich überzeugt. MfG--Krib (Diskussion) 19:36, 7. Nov. 2013 (CET)

vielen dank für das feedback. ersuche trotzdem diesen artikel zu überdenken und mit den ergänzungen beziehungsweise den kürzungen nicht zu löschen. wichtig zu wissen ist dass dieser künstler wohl der erste DJ aus österreich ist der in china vor 60.000 menschen spielen wird. vielleicht ist aber die relevanz tatsächlich erst nach dem auftritt gegeben? ich frage mich nur ob ausschließlich veröffentlichungen relevanz erzeugen ? mfg (Diskussion)

Österreichweite Auftritte vor großen Menschenmengen, dazu auch internationale Anerkennung, belegte Außenwahrnehmung. Text wurde etwas entschärft. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Eckhard Kuhla (bleibt)

Erfüllt weder als Sachbuchautor noch als Journalist die WIKIPEDIA-Relevanzkriterien.--Fiona (Diskussion) 14:25, 7. Nov. 2013 (CET)

och jo. Da hat jemand ein antifeministisches Buch geschrieben.Der muss natürlich gleich weg 91.115.252.180 16:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Hi Fiona, der Autor ist bei Perlentaucher gelistet (siehe [21] und damit relevant. Gruß, --Kurator71 (D) 17:04, 7. Nov. 2013 (CET)

Er ist bei Perlentaucher gelistet, weil er mit einem relevanten Autor ein (1) Sachbuch herausgegeben hat. Das ist nicht relevanzstiftend, sorry. Und bitte zeig mir die WP-Regel, nach der ein Perlentaucher-Eintrag automatisch Relevanz generiert.--Fiona (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2013 (CET)

<einschub>Nach WP:RK sind Autoren relevant, [...] wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt [...] (Hervorhebung von mir). Damit ist der Autor zweifelsfrei relevant. --Kurator71 (D) 20:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. Behalten --Skandalopedia (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2013 (CET)

nach BK: Bisher wurde meist so entschieden, das es bei relevanten Werken reicht, wenn Auroren als Herrausgeber oder im Autorenteam mithewirkt haben. Womit wir in dem Fall bei fünf Werken wären. Wird desweiteren relativ oft zietiert (die ersten zwei Seiten). Dazu noch Perlentauscher macht ihn imho eindeutig relevant, auch wenn er hier für manche scheinbar eher Pfui ist. --V ¿ 19:13, 7. Nov. 2013 (CET)

VorrednerInnen haben eh schon alles gesagt. Bin auch für Behalten --Hubertl (Diskussion) 20:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Ingenier und Unternehmensberater hat zwei Sachbücher nicht aus seinem Fachgebiet herausgegeben, eins zusammen mit einem anderen Autor. Damit werden die RK nicht erfüllt. Und wie begründet ihr es, Verum und Hubertl, dass ein Werk relevant ist, wenn es der Autir nicht ist? Ich kann ja verstehen, dass die hier Versammelten gern einen antifeministischen Männerrechtler in Wikipedia hieven wollen, doch auch das stiftet keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 21:02, 7. Nov. 2013 (CET)

damit hast Du wieder klar gezeigt, um was es Dir wirklich geht "Pfui, ein Antifeminist" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Siehe Hubertl: Behalten. Und ausbauen (Lebenslauf etwas länger; Bild wär ned schlecht). --Avstriakos (Diskussion) 21:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Ob Feminist oder Antifeminist: Die RK sind mit dem Perlentaucher-Eintrag erfüllt: Wikipedia:RK#Autoren. --Jelizawjeta 22:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Behalten. wg Perlentaucher-Eintrag relevant. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Brodkey scheint recht zu haben. Man kann allenfalls einwenden, dass Kuhla bei dem einen, hier als relevanzstiftend angesehenen Werk nicht Autor (wie es die RK vorsehen), sondern Herausgeber war; zu dem Werk selbst hat Kuhla als Autor lediglich den Beitrag "Der Männerbeauftragte – Ein Bericht aus der Praxis" beigesteuert [22]. Die im Artikel genannten Vorträge bei der Deutschen Verkehrswissenschaftlichen Gesellschaft (DVWG) sind übrigens laut DNB nur als "Manuskript" erschienen. Gert Lauken (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Vergleiche dazu zwei Beiträge des Gender-Experten Andreas Kemper aus der LD in eigener Sache:

• Hauptautor ist, wer auf dem Buchtitel steht. Also auch Herausgeber. -- S.F. talk discr 19:07, 20. Aug. 2013 (CEST)
• In beiden Diskussionsthreads ist deutlich und explizit herauszulesen, dass unter "Hauptautoren" auch Herausgeber fallen. -- S.F. talk discr 15:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann in der LD-Entscheidung von Benutzer:Karsten11:

• Herausgeberschaft mit eigenen Beiträgen im Buch werten wir üblicherweise als "Hauptautor". Damit formal relevant.--Karsten11 (A) (Diskussion) 19:22, 27. Aug. 2013 (CEST)

Als Herausgeber im Perlentaucher stehen ist analog ebenso eindeutig relevant wie als Autor. --Anti 21:06, 10. Nov. 2013 (CET)

Der ist nunmal relevant. Würde übrigens gleichfalls gelten wenn er Erika Kuhla hieße und das fragliche Sachbuch "Schwanz ab" hieße.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:30, 11. Nov. 2013 (CET)

Eintrag im Perlentaucher, mehrere Werke als Herausgeber, Diskussion. Insgesamt also relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Aus dem Rahmen gefallen (gelöscht)

Die Serie entspricht nicht den Relevanzkriterien: Nur 10 Episoden, keine internationale Verbreitung. –ðuerýzo ?! Film^theorie 16:06, 7. Nov. 2013 (CET)

ja könnte eng werden wenn nicht weiteres kommt. --Gelli63 (Diskussion) 08:27, 8. Nov. 2013 (CET)

Nach den RK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Guilherme Von Oldenburg (SLA)

Relevanz der Person nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:06, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist als "kein Artikel" schnellöschfähig.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Fußnoten in WP-Artikel ohne Zusammenhang, Links teilweise ohne Zusammenhang, eher Fake. --195.200.70.48 17:08, 7. Nov. 2013 (CET)

schnelllöschfähig. Keine vernünftigen Belege, keine Darstellung der Relevanz - vielleicht auch Fake Machahn (Diskussion) 17:18, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Jagiellonen haben einen eigenen Artikel; Zur Person: da es lt. Geburtsort um einen lebenden brasilianischen Bürger geht, kann es nur eine bürgerliche Privatperson mit besonders langem Namen gehen. Ich wüsste nicht dass es in Brasilien irgendwelche offizielle Adelstitel gibt. Und selbst wenn wäre WP:RK#Adel mangels irgendwelcher dargestellter Leistungen deutlich verfehlt schnelllöschen. - andy_king50 (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2013 (CET)

Die Normdaten waren sämtlichst falsch - mangels Relevanz brauchen wir die anderen Nachweise wohl nicht zu prüfen. Löschen --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2013 (CET)

... und ist als Guilherme Czernichovscki letzte Woche gelöscht worden, sowie in der en.wiki 3x als hoax.--Tvwatch (Diskussion) 11:21, 8. Nov. 2013 (CET)

Als Fake schnellgelöscht vom --Kuebi [✍ · Δ] 14:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Bayerische Patentallianz (gelöscht)

War SLA: Offensichtliche Irrelevanz (Umsatz 382.903,86€ in 2012 laut Bundesanzeiger) von Benutzer:Dipl-Ingo
Ich ergänze, dass das nichts anderes als eine gemeinsame Aktion der genamedroppten Unis ist und insofern auch nichts besonderes bzgl. Innovation, Wissenschaft, o.ä. Hatte daher den SLA ausgeführt. Ersteller hat auf meiner Disk um Abwägung gebeten, --He3nry Disk. 16:20, 7. Nov. 2013 (CET)
Hoffe, dass neben z.B. Umsatz auch noch andere Dinge bewertet werden. Wie beschrieben, ist das betreute Patentportfolio, Anzahl der Erfindungen, Anzahl der betreuten Unis sowie deren immenses Forschungsbudget, das ja das Potential der betreuten Erfindungen widerspiegelt, durchaus in Größe und Qualität relevant. Danke und Grüße Benutzer:Baypat (10:28, 12. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Offenbar besteht Unkenntnis darüber, was eine Patentverwertungsagentur ist und tut. Dieser Artikel wäre zuerst mal zu erstellen. Die Bayerische Patentallianz könnte darin mit abgehandelt werden. Ob man darüber hinaus für alle PVAs in Deutschland (so viele sind es nicht, je Bundesland max. eine?) einen separaten Artikel anlegen möchte, kann ich ad hoc aber nicht beurteilen. --muns (Diskussion) 16:56, 23. Nov. 2013 (CET)

Als GmbH offensichtlich irrelevant. Und weitere, zur enzyklopädischen Relevanz beitragenden wichtige Dinge 
wurden nicht herausgestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 14:48, 4. Dez. 2013 (CET)

BooG!e (bleibt)

war: Boogie (Schauspieler)
Relevanz nicht erkennbar, keine Wikilinks, einzige ernstzunehmende Rolle in iCarly, dort jedoch nur Nebenrolle. –ðuerýzo ?! Film^theorie 16:31, 7. Nov. 2013 (CET)

+1 wesentliche Mitwirkung als Relevanzmerkmal ist nciht dargestellt, scheint eine Mini-Nebenrolle gewesen zu sein. Die spärlichen Informationen im Artikel untermauern diese Vermutung. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß ja nicht... aber wenn jemand über die Dauer von viereinhalb Jahren in mehreren Staffeln einer Fernsehserie mitspielt, scheint mir das keine Mini-Nebenrolle mehr zu sein. Dass keine Interwikilinks existieren ist hoffentlich nicht ernsthaft dein Löschargument. Behalten. --Headlocker (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2013 (CET)

Unter der alterntiven Schreibweise BooG!e An interview with BooG!e from "iCarly", gibt es Interwikis: es:BooG!e, nl:BooG!e, pt:BooG!e. --Tous4821 (Diskussion) 00:14, 8. Nov. 2013 (CET)

Rolle im Fernsehfilm iCarly: Ciao Carly. --TotalUseless (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2013 (CET)

Wiederkehrende Rolle in einer fernsehserie. Laut RK reichen auch Nebenrollen aus. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Trinity Trade BV (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist korrekt. Hier ist Relevanz möglich, sie wird aber nicht dargestellt. Trinity GmbH, Bad Bentheim in Dland macht einen Rohertrag von 10 Mio und wird als mittelgrosse Kapitalgesellschaft nach § 276, § 288 und § 327 HGB geführt. Laut Text des Jahresabschlusses 2011 wird ein Umsatz von 63 Mio Euro erreicht (nur in der Deutschen Filiale). Die bisher vorliegenden Belege zeigen nur die Niederlassungen in den Niederlanden und in Frankreich an. Es kann also durchaus sein, dass der konsolidierte Jahresabschluss weit über den 100 Mio. geforderten Euro liegt. Hierzu fehlt aber eine Bestätigung aus einer zuverlässigen Quelle. Yotwen (Diskussion) 09:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2013 (CET)

No Limits (Pornofilm) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „No Limits“ hat bereits am 23. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Damals scheint es sich um ein Programm gehandelt zu haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 7. Nov. 2013 (CET)
: wahrscheinlich NoLimits. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:21, 8. Nov. 2013 (CET)
Relevanz wird nicht dargestellt. –ðuerýzo ?! Film^theorie 16:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Nach einem kurzen Blick auf WP:RK#Filme kann ich die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Was genau fehlt denn zur Relevanzdarstellung? --Salomis 18:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Der Film ist in der IMDb, und es gibt ihn auf DVD [23] / [24]. Zweiter Punkt müsste noch im Artikel erwähnt und belegt werden. Dann wäre die Relevanz gemäss WP:RK#Filme belegt. Hoffe dann aber, dass sich jemand noch der Grammatik annimmt. --Amagra (Diskussion) 21:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Da die allermeisten Pornofilme auf DVD erscheinen, jedoch nicht alle Pornofilme in die Wikipedia gehören, sind die RK bei Pornofilmen entsprechend auszulegen. Fakt ist, die Relevanz (DVD-Veröffentlichung zähle ich nicht dazu) wird im Artikel nicht deutlich, sofern sie vorhanden ist. –ðuerýzo ?! Film^theorie 23:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Da die allermeisten Sportfilme auf DVD erschienen, jedoch nicht alle Sportfilme in die Wikipedia gehören, sind die RK bei Sportfilmen entsprechend auszulegen. Fakt ist, die Relevanz (DVD-Veröffentlichung zähle ich nicht dazu)... Was genau willst Du damit sagen? Dass bei Sportfilmen die RK für Sportler anzuwenden sind? --Salomis 23:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Geh bitte in den Sexshop, leih einen Stapel willkürlicher DVDs aus und erstelle zu den Filmen Wikipedia-Artikel. Ich bin gespannt, ob die zwangsläufig folgenden LDs genauso verlaufen wie diese hier ... –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:20, 8. Nov. 2013 (CET)

Ihm fehlt die Rezeption des Pornofilms. Aber Feuilletons von Zeitungen werden sich mit Pornofilmen selten beschäftigen. IMDb-Eintrag kann jeder vornehmen, der sich dort anmeldet, daher als Kriterium eigentlich untauglich. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:21, 8. Nov. 2013 (CET)

In Feuilletons wird sich sicher nichts finden. Aber die IMDB listet immerhin 6 "critic" Reviews. Darunter ist ein Review von Roger T. Pipe (die deutsche Wikipedia hat natürlich solche Pfui-Artikel nicht). Auch Don Houston von XCritic hat ein Review zum Film verfasst. Beide schreiben mehr als nur kurze Blogeinträge, sondern gehen auch auf Ton und Film, Schwächen und Stärken, Backgrounds und ähnliches ein. Die kann man sicherlich verwerten für den Artikel. Vom LdiF etc. werden wir aber leider kein Review "von ganz außerhalb" erhalten. --Konsequenz (Diskussion) 08:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Das Besondere an den Filmen von Nic Andrews ist der hohe Produktionsstandard, der mit dem von Hollywood-Filmen vergleichbar ist. Ob das automatisch eine Relevanz generiert, soll Gegenstand dieser LD sein. –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:20, 8. Nov. 2013 (CET)

Das liefe ja darauf hinaus, dass die Relevanz von Filmen abhängt von der Existenz expliziter Darstellungen von Sexualität. Bei den beiden Fällen hier fallen ja Produktionsstandards als Unterscheidungskriterium weg, wie Du selber bemerkt hast. Mit welcher Begründung wird ein Film irrelevant, sobald er explizit Sex zeigt? --Konsequenz (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Warum nur sind wir die einzige Wikipedia, die Pornofilme als Artikel zulässt? Wer in der Kategorie:Pornofilm einen Artikel mit Interwiki-Link findet, kriegt von mir nen Lutscher. –ðuerýzo ?! Film^theorie 12:06, 8. Nov. 2013 (CET)

Cheerleaders. Wenn Du das nächste Mal in Frankfurt bist, möchte ich so einen Lutscher wie Kojak ihn lutscht. Aber der Punkt greift schon: Wenn ich en:Category:American pornographic films mit Kategorie:Pornofilm vergleiche, erkenne ich, dass es bei uns eben mehr Fans des Genres gibt. Aber die en-Artikel sind genauso belegarm wie unsere hier.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Genau, ne spezifische auf einen Staat eingegrenze Kategorie mit der allgemeinen Kategorie vergleichen, damit du argumentieren kannst, wir wären ja alles soooo Pornoliebhaber.. in en:Category:Pornographic films und Unterkategorien sind über 500 Artikel einsortiert, in unserer Kategorie:Pornofilm nur 295. DestinyFound (Diskussion) 12:50, 8. Nov. 2013 (CET)

Deep Throat (Film) (24 Interwikis), Behind the Green Door (9 IWs), The Devil in Miss Jones (5 IWs), Debbie Does Dallas ) (6 IWs) sind alles Klassiker. Die mir zustehenden 44 Lutscher kannst du dem nächsten Kindergarten spenden, mir sind die Dinger zu süß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:22, 8. Nov. 2013 (CET)

Glückwunsch, ihr habt euch die Lutscher redlich verdient! Die genannten Artikel sind allerdings Klassiker des Pornofilms oder haben wie im Fall von Cheerleaders einen AVN Award bekommen. All das kann man vom vorliegenden Film leider nicht behaupten. Bleibt die Frage, was diesen Film relevant macht. –ðuerýzo ?! Film^theorie 14:01, 8. Nov. 2013 (CET)

Vermutlich müsste man mal eine eigene RK für Pornofilme erstellen ;-) --Amagra (Diskussion) 14:14, 8. Nov. 2013 (CET)

+1. Bis dahin gilt der gesunde Menschen Artikelverstand. –ðuerýzo ?! Film^theorie 14:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Nur so am Rande bemerkt: Der Absatz „Handlung“ ist erstaunlicherweise fast so lang wie bei Casablanca (Film). --Kuebi [✍ · Δ] 14:20, 8. Nov. 2013 (CET)

Das ist doch ein Qualitätsmerkmal. Bei normalen Pornofilmen gibt es nur rein-raus und keine besondere Handlung.

"No Limits is the adult answer to David Fincher's The Game and a damned good one at that."NO LIMITS a review of the Digital Playground release --TotalUseless (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Wenn sich jemand für einen Porno nach der letzten LD im 2006 im 2013 die Mühe macht, einen Artikel darüber zu schreiben, dann ist es entweder Werbung oder tatsächlich relevant und nein ich habe den Artikel nicht gelesen, werde ich auch nicht und enthalte mich deshalb, aber diesen Kommentar musste ich jetzt einfach schreiben ;-) --MBurch (Diskussion) 15:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Filme sind eindeutig erfüllt. In claris non fit interpretatio. Eintrag in der IMDb, DVD-Verfügbarkeit, Kritiken + Reviews sind vorhanden. Das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Was hat das ganze mit einer Löschdiskussion zu einem Achterbahn-Simulationsprogramm zu tun, MBurch? Um ein solches ging es nämlich 2006. --Konsequenz (Diskussion) 22:11, 8. Nov. 2013 (CET)

Bleibt, Kriterien von Wikipedia:Rk#Filme sind erfüllt, zudem liegen einschlägige Rezensionen vor. Dass diese nicht auf den Kulturseiten der Zeit oder der New York Times zu finden sind, sollte wohl niemand wundern, spricht aber nicht gegen die Zulässigkeit ihrer Verwendung. --Wdd (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Rush (Pornofilm) (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. –ðuerýzo ?! Film^theorie 16:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Nach einem kurzen Blick auf WP:RK#Filme kann ich die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Was genau fehlt denn zur Relevanzdarstellung? --Salomis 18:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Pornofilme und Pornodarsteller geniessen hier eh Sonderstatus, so what. Einer mehr kommts auch nicht an :-) --Brainswiffer (Disk) 21:18, 7. Nov. 2013 (CET)

das ist ein Pornofilm, der darf immer bleiben und für ewig so stehen. Da wird sich in 30 Jahren keiner mehr drum kümmern, aber dieses unbelegte Behaupte und die gegen ziemlich alle Mindestanforderungen für Filme verstoßende Satzangesammle inkl. einer Inhaltsangabe wie aus dem Schulbuch (für die Baumschule) wird behalten werden müssen, weil behalten werden muss, weil ja ein Film, und der ist erschienen. Da ist doch irgend ein enzyklop. Anspruch egal. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Vermutlich wird sich allein wegen eines solchen "Beitrages" wie hier von Si! SWamP der ein oder andere Benutzer für den Erhalt des Artikels einsetzen. Laut RK sowieso relevant. --Konsequenz (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Filme sind klar erfüllt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 18:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Gemäß RK ausreichend. Die Filme von Nic Andrews verfügen anscheinend über eine darstellbare Handlung, die hier wohl etwas verbesserungsbedürftig ist. Sie scheinen keine Aneinanderreihung von verschiedenen Sexstellungen zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Kackbraun (gelöscht)

Begründung: BNS-Aktion als Revanche zum LAE bei Tschitscheringrün. -80.187.111.0 17:37, 7. Nov. 2013 (CET)

Beide löschen und LAE wieder raus (bis dato unbegründet)! --MBurch (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag. Löschen. --Φ (Diskussion) 17:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Selbsterklärend. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2013 (CET)

Behalten! Wer will kann ihn ja ausbauen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund und sogar aus der falschen Motivation kann ein behaltenswerter Artikel hervorgehen. Wörterbucheintrag scheint mir auch nicht zuzutreffen. Sieben Tage kann man jedenfalls abwarten. --Björn 18:04, 7. Nov. 2013 (CET)

Wieso sieben Tage warten, bei Tschitscheringrün hat Kollege Antonsusi auf LAE (Fall 1). spekuliert, dann könnten böse Zungen das gleiche von Kackbraun erwarten... --MBurch (Diskussion) 18:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Wörterbucheintrag, wertende Sprache, Zitat eines nicht relevanten(?) Autors. Farbe ist nicht "undefinierbar", sondern durch die Bezeichnung sehr wohl recht genau definiert. Die Angabe für die Mischung der Farben ist falsch, auch wenn dabei ein Braunton rauskommt (soll heißen nicht aus Primärfarben gemischt). Ne Menge Müll für so einen kurzen Artikel. Kann weg --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Schon die Einleitung ist falsch. Die angesprochenen Farbtöne sind nicht "undefinierbar", sondern lassen sich auf vielfältige Art definieren, ich sag nur Farbfächer & Co. für stoffliche Farben bzw. Lichtfarbmodelle für Lichtmischungen. Undefinierbar ist vielmehr das Lemma, denn zu mehr als einem Wörterbucheintrag reicht es nicht. Ergo: löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:41, 7. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich den LA gerechtfertigt finde, muss ich darauf hinweisen dass mE hier LAE Fall 2a zum Wirken kommt, da BNS-Aktion als Revanche zum LAE bei Tschitscheringrün. definitiv keine Löschbegründung ist.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Wörterbucheintrag, Kein Artikel, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Tschitscheringrün ist nicht selbsterklärend. Es gibt einen enzyklopädischen Erklärungsbedarf. Im Gegensatz dazu ist Kackbraun selbsterklärend und das Anlegen der Seite eine BNS-Aktion. Löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 7. Nov. 2013 (CET)Kackbraun

Kackbraun ist auch nicht selbsterklärend, sondern bezeichnet auch rechtsaußen stehenden Menschen und Parteien. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:33, 7. Nov. 2013 (CET)

darauf habe ich gewartet. Steht aber nichts von im Artikel. Noch ein Löschgrund für diese Kacke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Doch, das steht jetzt im Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Selten einen unsinnigeren Artikel gesehen. Löschen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 20:45, 7. Nov. 2013 (CET)

+1 --Hubertl (Diskussion) 20:54, 7. Nov. 2013 (CET)

+1 (da hilft auch nicht das schöne Lied Kackbraun ist die Haselnuss). --Emeritus (Diskussion) 21:17, 7. Nov. 2013 (CET)

Finde, dass der Artikel durch Tous4821 Ergänzung einiges gewonnen hat. Begründung für LA ist ja mal wirklich sinnentlehrt, aber will da nicht drauf rumreiten (btw. Tschitscheringrün habe ich tatsächlich noch nie gehört). Mal sehen wie sich der Artikel entwickelt. tendenziell behalten. --Amagra (Diskussion) 21:59, 7. Nov. 2013 (CET)

Tschitscheringrün ist ja eher ein sächsischer Mundartausdruck bzw. ist Regionalsprache. Für Pissgelb gäbe es sogar einen Farbton: colourlovers pissgelb. Bei Kackbraun und Tschitscheringrün muss colourlovers passen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Liebe Leut', betreibt bitte keine Informationsvernichtung! Und was relevant ist, dass soll jeder für sich selbst entscheiden, jedoch nicht einer in selbstherrlicher Art für einen anderen - danke! – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:01, 7. Nov. 2013 (CET)

die wenigen brauchbaren Zitate kann man durchaus auch in Braun#Politik einpflegen, ich sehe hier bei Löschung keine Informationsvernichtung, da wir ja auch noch Wictionary haben (was manche leider wohl vergessen haben). Ansonsten vgl WP:WIKW und etwa dieses ist sicherlich kein enzyklopädischer Beleg, ebenso wenig wie Belege aus en.wict für die „Namensherkunft“ (sic!). PS: achja löschen oder warum hat en.wict einen Eintrag und de.wict etwa nicht ?!--in dubio Zweifel? 22:12, 7. Nov. 2013 (CET)

Löschen - Sprachwörterbucheintrg der auf Enzyklopädieartikel macht. Kann gerne auch schnellentsorgt werden. --Micha 22:17, 7. Nov. 2013 (CET)

kackbraun hat jedenfalls einen Eintrag im Duden [25], im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache des 20. Jahrhunderts [26] und im Wortschatzlexikon der Universität Leipzig [27] sowie in The Free Dictionary [28]. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Und damit passt das in Wiktionary. "Kackbraun" ist keine definierte Farbe und somit keine Sache und gehört deshalb nicht in ein Sachwörterbuch wie Wikipedia. Der Artikel erklärt das Wort und dessen Gebrauch. Aber genau das ist das Ziel des Sprachwörterbuchs Wiktionary. Hier geht es nicht um Relevanz, sondern um einen Domänenfehler. Deine Dudenlinks untermauern das sogar. --Micha 23:05, 7. Nov. 2013 (CET)

Wenn wir nur klar definierte Sachen wie Warp-Antrieb aufnehmen würden, es gibt auch noch jede Menge erklärungsbedürftige Wörter, deren Bedeutung sich nicht von selbst erschließt. --Tous4821 (Diskussion) 00:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Blöde Frage (oder auch nicht ?!), aber warum argumentierst Du hier mit zwei unterschiedlichen Accounts ?!--in dubio Zweifel? 01:08, 8. Nov. 2013 (CET)

Bei der Namensänderung hat die internationale Umsetzung (SUL) offensichtlich nicht geklappt, wenn man auf en:Wiktionary editiert, wird nicht umgeswitcht, sondern man landet wieder auf dem alten Account. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:15, 8. Nov. 2013 (CET)

achso, aber hast Du Benutzer:TotalUseless überhaupt sperren lassen?! Soetwas könnte im schlimmsten Falle ja evtl auch auf Dich zurückfallen (so von wg Sockenmissbrauch etc...)--in dubio Zweifel? 01:22, 8. Nov. 2013 (CET)

Missbrauch ist doch hier egal, ist ja keine Abstimmung, aber ich kann den neuen Namen ja sperren lassen, weil er international nicht ohnehin nicht funktioniert. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:35, 8. Nov. 2013 (CET)

Nunja WP:SUL ist in der Tat eine etwas komplizierte Sache (kenne ich noch aus eigener Erfahrung). Nur wäre es besser hier mit einem Account zu editieren (gerade auch in den Löschdiskussionen). Aber nach Kenntnisnahme und Änderungen Deinerseits ist es hier erledigt, Probleme damit kannst Du ja evtl per WP:FZW etc klären, lieben Gruß und gute Nacht --in dubio Zweifel? 01:43, 8. Nov. 2013 (CET)

Dieses unser aller Lexikon hat ja viele Artikel zu allen möglichen und unmöglichen Dingen. Also könnte auch unter diesem Lemma eventuell etwas vernünftiges stehen. Im moment ist der Artikel allerdings mehr dahingeschissen und nicht enzyklopädiewürdig. Besser zurück in den Benutzerraum. --Itu (Diskussion) 00:02, 8. Nov. 2013 (CET)

Durch Literatur, Medienberichte und jede Menge Einzelnachweise belegter Artikel. Behalten, kein Grund zum löschen ersichtlich, relevante Belege/Quellen vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) 07:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Wort ist im Duden enthalten, wird in der Literatur verwendet. Mit Gunter Grass sogar von einem Literatur-Nobelpreisträger. Ich meine, das sollte ja wohl ausreichen. QS-Mängel können auch locker im Rahmen der QS (sic!) beseitigt werden. Das ist ja nun kein Begriff, der ausschließlich in einem Lokaldialekt genutzt wird, sondern im deutschsprachigen Raum landläufig bekannt ist. Löschgrund war BNS, also nicht valide. Ich sehe das wie Checkerboy: höchste Zeit für LAE 2a. --Ingo →@ 07:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist eine Ansammlung von irgendwelchen Wortverwendungen. Wieso ist der aufgeblähte Abschnitt mit den Hinweisen auf Grass und Timm im Rahmen eines enzyklopädischen (!) Artikels über das Wort notwendig? Sind die beiden Verwendungen irgendwie nennenswert rezipiert worden? Gleiches gilt für den Abschnitt zu den Medien. Oder soll das alles nur belegen, dass es das Wort gibt? Das bestreitet ja niemand. Bislang bleibt der Artikel ein unstrukturierter Assoziationsblaster. Wie oben schon von jemand anderem geschrieben, ist das Tschitscheringrün erklärungsbedürftig, das hier aber nicht und selbst wenn, erklärt der Artikel kaum etwas, sondern listet nur willkürlich zusammengetragene Beispiele auf. So definitiv 'Löschen.' --89.13.162.92 08:26, 8. Nov. 2013 (CET)

Natürlich löschen. Artikel ist Theoriefindung erster Sorte. "Im Duden enthalten" und "in der Literatur verwendet" trifft auf den gesamten Wortschatz des Deutschen zu. Und der wird in Wörterbüchern abgehandelt. rorkhete (Diskussion) 10:57, 8. Nov. 2013 (CET)

Guckst Du bitte mal in WP:TF? Da wird recht detailliert auseinander klamüsert, was Begriffsetablierung (Theoriefindung) ist. Und diese Kriterien erfüllt der Artikel imho mehr als reichlich. --Ingo →@ 12:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Um ein Adjektiv eine enzyklopädische Relevanz herumstricken, aufgrund seiner Verwendung in Schriftwerken ist natürlich Theoriefindung. rorkhete (Diskussion) 13:11, 8. Nov. 2013 (CET)

Bitte einmal abziehen und die dabei freigesetzten KB einer sinnvolleren Wiederverwertung zuführen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:19, 9. Nov. 2013 (CET)

Die gelöschten Artikel bleiben in der Datenbank erhalten und sind nur für Admins sichtbar, aber nicht mehr für normale Benutzer. Die Abkürzung für Kilobyte heißt übrigens kB. --TotalUseless (Diskussion) 00:31, 9. Nov. 2013 (CET)

Sind wir hier in einem Fäkalwörterbuch? Klar löschen!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Aus den von in dubio pro dubio genannten Gründen nichts für den Artikelnamensraum, aber auch nicht witzlos, daher ins Humorarchiv verschieben und die brauchbaren Inhalte nach Braun. Es grüßt Agathenon 17:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Braun wird aus lila und grün gemischt... seltsame Farbenlehre, irgendjemand hat inzwischen wenigstens die "Nichtfarbe" schwarz rausgelöscht. Der Autor hat wohl im Kindergarten gefehlt, als man die subtraktive Farbmischung mit den Farbkreisen behandelt hat. Aber natürlich kann man alle Farben zusammenmischen und es kommt immer irgendwas zwischen olivgrün, schlammgrau und Kackbraun raus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:02, 10. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Der Artikel ist wirklich ein klassischer Wörterbuchartikel gemäß WP:WWNI Nr. 1. Die eigentliche Wortdefinition besteht aus zwei nicht reputablen Quellen (engl. Wiktionary, Neon-Meinungsbeitrag, der wie von Giftzwerg 88 schon beschrieben schlicht inhaltlicher Blödsinn ist, den wir bitteschön nicht als "Wissen" weitergeben sollten). Also bleibt exakt die Dudendefitntion übrig. Und alles was unter "Verwendung" steht ist zwar nett zusammengegooglet, sind aber beliebige Wortfundstellen und keine enzyklopädischen Informationen über den Begriff. Es bleibt also: Duden-Defintion + Verwendungsbeispiele = reiner Wörterbucheintrag. Weil immerhin etwas Mühe hinter dem Artikel steckt, verschiebe ich nach Wikipedia:Humorarchiv/Kackbraun. P.S. brauchbare Inhalte gemäß Agathenon, die in andere Artikel übernommen werden sollten, sehe ich tatsächlich nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:20, 16. Nov. 2013 (CET)

FKG München (SLA)

WP:RK - lokale Karrieremesse der Uni München. --diba (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2013 (CET)

• schnelllöschwürdig; Wikipedia ist kein Veranstaltungsankündigungsportal --Schnirring (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt: Werbung ohne enz. Relevanz--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 19:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Gemäß SLA. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:27, 7. Nov. 2013 (CET)

SCOTT-Swisspower Mountainbike Team(LAZ)

Gravierende Qualitätsmängel trotz mehr als 3 Wochen QS. 7 Tage.--Müdigkeit 18:46, 7. Nov. 2013 (CET)

Es hat immerhin zwei relevante Fahrer hervorgebracht. behalten. --19:18, 8. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von TotalUseless (Diskussion | Beiträge))

Relevant nach RK#Radsportteams, da es bei der UCI als MTB Elite Team regsistriert ist.[29] Behalten, aber +Wikify, -POV --Rik VII. my2cts   08:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Etwas POV ist raus, etwas Wikistyle rein. ME ist das jetzt ein Artikel und kein Löschgrund -mehr- gegeben. Besser geht immer, aber mE LAE.--Rik VII. my2cts   09:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Stimmt.--Müdigkeit 10:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Elijah Hook (gelöscht)

Rapper ohne Relevanz. --Lipstar (Diskussion) 18:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich leider genauso. Keine relevanzstiftenden Chartplatzierungen o.ä. Löschen --#beitraege #diskussion #ALL APATCHA 21:49, 7. Nov. 2013 (CET)

Dargestellte Irrelevanz. SLA möglich. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich würde mich ebenfalls für ein (schnelles)löschen aussprechen. Relevanz der Person nicht dargestellt bzw. vorhanden. Vielleicht später einmal. --Gordon F. Smith 09:23, 8. Nov. 2013 (CET)

Bisher nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Sydney Society for Conservation Biology (gelöscht)

eigenständige Relevanz dieser Teilorganisation der Society for Conservation Biology nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 7. Nov. 2013 (CET)

Derzeit keine Relevanz der Subsektion dargestellt, ja --Holmium (d) 10:42, 8. Nov. 2013 (CET)

löschen und Inhalt in den noch kleinen Hauptartikel Society for Conservation Biology einbinden. --Wikifreund (Diskussion) 20:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Zum Einbau: Redirect eingerichtet und damit Text versteckt. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 14. Nov. 2013 (CET)