Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2021

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 03:59, 20. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vermarkter nach Kategorie:Werbevermarkter (erl.)

Es gibt zwar weder Vermarkter noch Werbevermarkter, aber in der Einleitung von ARBOmedia ist es richtig angemerkt. Werbevermarkter sind ein Teil der Werbedienstleister. Bisher haben wir nur den Oberartikel Werbungtreibender. Bei einer internen Suche wird das Wort Werbevermarkter 35-mal verwendet, alles Stellen für Rotlinks oder eine WL, besser einen Artikel. --Jbergner (Diskussion) 15:36, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Kat wurde von Benutzer:NiTenIchiRyu angelegt. Vielleicht mag der etwas dazu sagen? --Zollernalb (Diskussion) 22:20, 23. Dez. 2021 (CET)

@Jbergner, Zollernalb: Danke für den Ping. Branchenintern üblich bzw. fachsprachlich ist die Bezeichnung „Vermarkter“, siehe beispielsweise hier. Unsere Suche wirft intern übrigens 472 Treffer für „Vermarkter“ aus. Insofern habe ich eine leichte Tendenz, den Kategorie-Namen so zu belassen. Allerdings verstehe ich das Argument, dass nicht nur Werbeflächen bzw. Werbezeiten vermarktet werden, sondern auch andere Dienstleistungen, Rechte oder Produkte. Insofern hätte die Verschiebung auf Kategorie:Werbevermarkter den Vorteil der „Oma-Tauglichkeit“. Ob die Verständlichkeit dem „allgemeinen Sprachgebrauch“ vorzuziehen ist, kann man gern diskutieren.

Weil oben übrigens der Hinweis auf Werbungtreibender kam: das sind die Unternehmen, die die Werbung buchen. Die Vermarkter bieten ihnen dafür Flächen an. Ich werde bei Gelegenheit einen Artikel Vermarkter bzw. Werbevermarkter anlegen. Ich wünsche euch ein paar schöne Feiertage. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:05, 24. Dez. 2021 (CET)

Für mich sind auch Vermarkter z.B. bäuerliche Genossenschaften, die für ihre Erzeuger die Vermarktung der Produkte vornehmen, z.B. unter griffigen Regionalnamen. Gleiches gilt für internationale Handelsgesellschaften, die z.B. weltweit Holzprodukte von kleinen selbstständigen Holzfigurenschnitzern unter Handelsnamen wie Erzgebirgische Volkskunst oder so vermarkten. Daher ist mMn hier eine Präzisierung vonnöten. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 24. Dez. 2021 (CET)

Auch der Löschkandidat Rinderzucht Schleswig-Holstein und alle seine europäischen/weltweiten Schwesterbetriebe sind "Vermarkter" innerhalb ihrer Branche und mit ihren Produkten. VG und erholsamen Heiligabend. --Jbergner (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Werbevermarkter ist eindeutiger und verständlicher, einen deutlichen Widerspruch von NiTenIchiRyu sehe ich auch nicht. Ich lasse dann also mal den Bot die Kat verschieben. --Zollernalb (Diskussion) 23:15, 27. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Geboren im 5. Jahrtausend v. Chr. (SLA)

Unenzyklopädisch, da keine historisch belegte Person einkategorisiert werden kann. NNW 20:11, 18. Dez. 2021 (CET)

Solange da Artikel einsortiert sind, gibt es keinen Grund für die Löschung der Kategorie. Bitte zuerst die Diskussion bei den betreffenden Artikeln suchen. --Didionline (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2021 (CET)

Bitte sehr: Wir als Autoren sollten die Aussagen irgendwelcher Veröffentlichungen, einschließlich der Genesis, nicht bewerten, sondern lediglich darstellen – bis ein eindeutiger Beweis erbracht wird, dass Adam nicht 930 Jahre alt geworden sein kann, wie es die Genesis sagt. Das ist so weit von Enzyklopädie entfernt, dass eine Diskussionsgrundlage fehlt. NNW 19:01, 19. Dez. 2021 (CET)

Wie bereits gesagt, diese Diskussionen müssen an den einzelnen Artikeln und nicht im Kategorienprojekt geführt werden. --Didionline (Diskussion) 20:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Bei allem Respekt, aber diese Kategorie ist in jeder Hinsicht überflüssig. Abgesehen von der mehr als zweifelhaften Historizität der einsortieren "Personen": Das "40. Jahrhundert v. Chr." ist die Zeit zwischen 4000 und 3900 v. Chr., und damit eindeutig nicht das 5. Jtsd. v. Chr. Es bleiben von den vier frei phantasierend datierten Artikeln somit nur noch zwei, und damit eine insgesamt unhaltbare Kategorie. Soweit ich weiß ist der Pharao Narmer knapp 1000(!) Jahre später eine der ersten Personen mit ansatzweise zuverlässigen Lebensdaten.--Schreckgespenst • Buh! 23:29, 19. Dez. 2021 (CET)

Die fiktiven biblischen Brüder Kain und Abel mit realen Lebensdaten zu versehen, ist wohl ein Witz. Was kommt als Nächstes in diese Kategorie, die biblischen Figuren Adam und Eva? --87.162.175.213 02:11, 20. Dez. 2021 (CET)

Das sind sie doch schon: Kategorie:Geboren im 41. Jahrhundert v. Chr.. :o) NNW 08:46, 20. Dez. 2021 (CET)

Nachdem Entfernen der Kategorien bei Adam und Eva ("Geboren im 41. Jhd. v. Chr." - "Gestorben im 32. oder 31.Jhd. v. Chr. - ein besonderes Schmankerl....) ist nun der ganze Ast leer und möchte dringend weggeschnitten werden.--Schreckgespenst • Buh! 10:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht, leere Kategorie und eindeutiger Diskussionsverlauf. --Johannnes89 (Diskussion) 16:39, 20. Dez. 2021 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Marcus Cyron/Schwurbler (bleibt)

Private Prangerliste ohne erkennnbaren Bezug zu enzyklopädischer Arbeit. --Icodense 10:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Behalten, wie bei jeder anderen Prangerliste sagt diese peinliche Auflistung, in der Verschwörungstheoretiker undifferenziert in eine Reihe mit Leuten gestellt werden, die einfach eine andere Meinung haben, mehr über den Ersteller als über die Gelisteten aus. Unnötig, sich damit zu beschäftigen. --Robbenbaby (Diskussion) 12:53, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier keinen Pranger. Und es ist sehr wohl für unsere enzyklopädische Arbeit relevant, welche inhaltlichen Positionen die hier aufgezählten Lemmapersonen vertreten. Behalten -- Chaddy · D 13:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Ohne Sinn oder Unsinn der Liste bewerten zu wollen möchte ich auch die Hoheit eines aktiven Benutzers über seinen eigenen BNR unterstreichen. Aktuell wird weder von dort, geschweige denn aus dem ANR, auf diese Seite verlinkt - ist es ein Pranger, wenn ihn niemand sieht?-Schreckgespenst • Buh! 13:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Außerdem bezieht sich das Argument "Pranger" im Wikipedia-Kontext normalerweise auf Listen, die Wikipedia-Benutzer*innen aufzählen. Das ist hier ja nicht der Fall. -- Chaddy · D 14:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, das Wort Pranger bezieht sich im allgemeinen Sprachgebrauch üblicherweise ausschließlich auf WP-Benutzer und andere Pranger gelten ansonsten im Allgemeinen als erwünscht. Was soll mir dieser höchst merkwürdige Beitrag jetzt also sagen? --Icodense 14:18, 18. Dez. 2021 (CET)

Das frage ich mich umgekehrt gerade auch. -- Chaddy · D 14:28, 18. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Schon die Begründung hier ist offensichtlich falsch: eine Liste von Artikeln die eine bestimmte Eigenschaft teilen ist ein so nahe liegendes Hilfsmittel für die enzyklopädische Arbeit, dass es mit Kategorien und spezifisch für die Bearbeitung den Unterkategorien Kategorie:Wikipedia:Wartung sogar ein eigenes Feature der Software ist. Wenn man die Liste ohne Bezeichnung sähe, hätten man wohl trotzdem keine Mühe, eine Gemeinsamkeit zu entdecken. Und bekäme man nur die Überschrift, könnte man die Liste wohl recht gut rekonstruieren. Das zeigt, dass es durchaus keine pauschale Schmähung, sondern ein Begriff mit spezifischer Bedeutung ist. --Karl Oblique 05:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich finde es faszinierend, dass ohne auch nur einmal nachzufragen was ich mit dieser Liste bezwecke, ein LA (ein SLA sogar!) gestellt wird. Mit der Begründung, man würde nicht sehen, wo der Bezug zur enzyklopädischen Arbeit bestünde. Wow. Ich bin gerade mal wieder geplättet. Ich bin jetzt wirklich gerade wieder ganz groß motiviert worden auch nur Irgendwas zu tun. Vielen dank, Icodense! -- Marcus Cyron Come and Get It 14:34, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich bin enttäuscht Marcus, dachte schon ich wäre da jetzt auch dabei. :-( LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:49, 18. Dez. 2021 (CET)

MC, kannst du dir vorstellen das umzubenennen? Als offensichtliche Arbeitsliste ist die Überschrift eh nicht so wichtig. Der LA war schon sehr hart (wie viele Leute entdecken die Unterseite überhaupt?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 18. Dez. 2021 (CET)

+1. Vernünftiger Vorschlag. Der LA ist für mich eine völlig überzogene Aktion, aber vielleicht habe ich ja irgendwas nicht mitbekommen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:56, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenig überraschend gab es bislang keine Argumente, welchen Beitrag zum Projekt diese Liste haben soll. Außer dass man auf Twitter schreiben kann, dass man böse Schwurbler auf eine Liste gepackt hat. Naja, vielleicht doch nicht nur Schwurbler, sondern dazu noch ein paar Leute, deren Meinung man einfach doof findet (die Links [1] und [2] haben irgendwie so gar nix mit Schwurblern zu tun). Kann ja nix schaden, die auch mal zu diskreditieren, indem man sie auf eine Schwurbler-Liste schreibt. Ebenso wenig überraschend ist das larmoyante Gerede von Demotivation nichts als heiße Luft, siehe Edithistorie von MC. Sollte dieser Pranger behalten werden, werde ich meinen BNR dann halt zukünftig auch als Webspace für meinen Privatkram nutzen, stört ja offenbar niemanden. --Icodense 09:18, 19. Dez. 2021 (CET)

Man kann von der Seite halten, was man will, aber Du hättest Marcus vielleicht direkt ansprechen können, bevor Du hier aufgeschlagen bist. Und was hältst Du von Hannes' Vorschlag einer einfachen Verschiebung auf einen neutralen Seitentitel? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:05, 19. Dez. 2021 (CET)

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:20, 19. Dez. 2021 (CET)

Hat MC die Leute vorher direkt angesprochen, ob sie auf seiner dubiosen Liste auftauchen wollen? Nö, sowas hat hier einfach nix verloren (und es ist geradezu lächerlich, dass hier ernsthaft Leute so tun, als hätte das irgendeinen enzyklopädischen Zweck). --Icodense 13:41, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Zweck dieser „privaten“ Liste erschließt sich mir nicht. Das Argument mit der „Hoheit über den eigenen Benutzernamensraum“ zieht hier nicht, denn auch der BNR unterliegt Grenzen. Ich wüsste jetzt allerdings nicht, auf der Grundlage welcher Regel man diese Seite löschen sollte. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. (siehe Hilfe:Benutzernamensraum #Konventionen). Das sehe ich hier alles nicht. Somit Behalten. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 16:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Letztlich wollte ich bezüglich "Hoheit" auf genau das hinaus: Wenn kein offensichtlicher Missbrauch feststellbar ist, dann im Zweifel pro Erhalten, denn cui malo?--Schreckgespenst • Buh! 23:14, 19. Dez. 2021 (CET)

bleibt: Arbeitsliste im ANR eines aktiven Benutzers -- Achim Raschka (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2021 (CET)

Und das ist auch gut so. Sinnlose Aufregung um eine Liste, die kein normaler Wikipedia-Autor geschweige denn Internetuser ohne Verrenkungen und Klimmzüge überhaupt jemals zu Gesicht bekommt. Mich interessiert dabei weder die Aussage noch der Inhalt der Liste, es geht - wie weiter oben schon festgestellt - m.E. nach ausschließlich um die Hoheit eines jeden über den eigenen BNR.

Signatur am Smartphone mal wieder nicht mitgekommen, User Hausbrucher, 23:12 h MEZ (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 23:13, 30. Dez. 2021 (CET))

Vorlagen

Vorlage:Infobox DIN (gelöscht)

Vorlage ist veraltet und wird nicht mehr verwendet. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 15:01, 18. Dez. 2021 (CET)

Bereits seit 15 Tagen ohne Reaktion. Alle Artikel bereits vollständig auf neue Infobox umgestellt. Läuft hier noch was? Pintsknife (Diskussion) 21:28, 2. Jan. 2022 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 21:06, 6. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Tischfahrrad (SLA)

WP:WWNI #3 - der gesamte Artikel, bedingt durch Inhalt und Aufbau, liest sich wie ein Text, der eine glasklare Verletzung der Regel "Wikipedia ist keine Plattform für Werbung" darstellt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:27, 18. Dez. 2021 (CET)

Werbung-> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 08:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich kann darin nicht wirklich einen Werbeartikel erkennen. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 15:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Kennst Du die Texte, welche im redaktionellen Gewand daherkommen, in Magazinen (Stern, Geo, von Apotheken, für Frauen sowie Publikationen von Diabetes-, Bluthochdruckselbsthilfe-, Orthopädieselbsthilfeverbänden u.a., welche in Wartebereichen von MVZ und Krankenhäsuern ausliegen, etc.) abgedruckt sind und nur ganz klein oben an der Seitenkante das Wort "Anzeige" tragen? Selbst wenn keine konkrete Marke beworben wird, so sind diese Texte eindeutig Werbung. Bis auf das fehlende Wort "Anzeige" ist dieser Text hier genau dasselbe. Enzyklopädisch neutral sind nur die Einleitung und einige wenige weitere Sätze. Ich mache gleich mal einen Kürzungsvorschlag. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:24, 18. Dez. 2021 (CET)

Jetzt ist das ein neutraler Text. Hier im LA könnte sekundär dann auch die Relevanz dieses Alltagsgegenstandes bewertet werden (kurze Meinung: kann / sollte wohl behalten werden, die Geräte scheinen arbeitsmedizinisch doch ausreichend rezipiert zu werden). Im Übrigen muss die gerade ebenfalls entfernte Kategorie:Büroanwendung meines Erachtens nach draußen bleiben, weil sie nicht passt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:38, 18. Dez. 2021 (CET)

Alle in diesem Artikel getätigten Aussage sind wissenschaftlichen Publikationen entnommen und entsprechen dem aktuellen Stand der Wissenschaft und Technik. Inwiefern hängt denn der Wahrheitsgehalt der Aussagen, davon ab, wer sie in Wikipedia schreibt? Ich bin davon ausgegangen, dass bei Wikipedia der Grundsatz der Gleichheit gilt. Wieso sollen der Allgemeinheit hier wissenschaftliche Erkenntnisse vorenthalten werden? --Dr.Gump (Diskussion) 16:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist einer Vertiefung des Wikipedia Artikels "Bewegungsmangel" Abschnitt "Bewegungsmangel am Arbeitsplatz". Hier wird auf "Tischfahrräder" verwiesen ohne das bisher ein Artikel dazu existierte. --Dr.Gump (Diskussion) 16:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass es sich um undeklariertes paid editing und ein reichlich werblich markiertes URV-Produktfoto von deren Website handelt, kann man zumindest für die frühere Version des Artikels schon sehr deutlich von werblichen Absichten reden. Vor allem in Kombination mit der absurden Liste an Gesundheitsversprechen bis hin zu verringerter Sterblichkeit. --217.239.4.223 17:23, 18. Dez. 2021 (CET)

Alle genannten Vorteile sind wissenschenschaftlichen Quellen entnommen und per Einzelnachweis belegt. Entschuldigen sie die missverständlich Verwendung des Begriffs "Sterblichkeit". Korrekt wäre gewesen Sterblichkeitswahrscheinlichkeit (engl. mortality rate"). Die "Mortality Rate" sank, wie in vielen wissenschaftlichen Publikationen nachgewiesen, während des Studienzeitraums bei Menschen mit erhöhter körperlicher Aktivität. Es wurde nicht behauptet, dass man "unsterblich" wird. Aber wenn man durch erhöhte körperliche Aktivität nachweislich länger leben kann, dann sollte diese Erkenntnis der allgemeinen Bevölkerung nicht vorenthalten werden. --Dr.Gump (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2021 (CET)

• Behalten, keine Werbung und kein Löschgrund erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:19, 18. Dez. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die Unterstützung im Namen aller, die unter Bewegungsmangel leiden --Dr.Gump (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Keinerlei neutrale und/oder reputable Quellen zur Verbreitung des Geräts vorhanden. Zwei wissenschaftliche Artikel machen noch lange keine "Rezeption in der Arbeitsmedizin", die Kriterien für Alltagsgegenstände werden nicht erfüllt. Zudem in klarer Werbeabsicht durch SPA erstellt, der identisch mit dem Anbieter des Geräts ist (s. Impressum von fitseat.de).--Chianti (Diskussion) 00:16, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich habe eine Relevant-Recherche unten ergänzt. Google-Scholar zeigt beim Suchbegriff "cycling workstation" über 100.000 Ergebnisse. Hier ist der Link einer Veröffentlichung der deutschen Telekom, die Tischfahrräder konzernweit einsetzt (Link Telekom)] --Dr.Gump (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2021 (CET)

Die werbliche Absicht schimmert auch in der überarbeiteten Version deutlich durch. Enzyklopädische Relevanz kann ich dagegen nicht entdecken, auch nicht mit Hilfe einer Google-Befragung. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 00:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Wie bereits in der QS diskutiert ist dies Werbung und damit nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 00:40, 19. Dez. 2021 (CET)

Falls man sich für behalten entscheidet, ist das ein Fall für eine BKL. Ich kannte Tischfahrrad nämlich bislang nur als Bezeichnung für ein etwa faustgroßes Spielzeug-Fahrrad, das vorzugsweise mit 2 Fingern auf dem Tisch gefahren wird und mit dem allerlei Kunststücke machen kann, vergleichbar einem Fingerboard. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich habe dazu unten eine Relevanz Recherche ergänz. --Dr.Gump (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Originalautor hat dazu oben eine Stellungnahme verfasst. --Dr.Gump (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Relevanz Recherche des Begriffs

• Der Wikiartikel "Bewegungsmangel" hat einen eigenen Abschnitt "Bewegungsmangel am Arbeitsplatz". Darin wird neben Laufbändern und Stepper auch auf Tischfahrräder als Lösungsansatz verweisen.
• Google Ergebnisse zur folgenden Suchbegriffen [Abfrage am 19.12.21 um 14.45 Uhr]:
  • Fahrrad Bürostuhl 4.310.000
  • Deskbike 685.000
  • Tischfahrrad 18.000
• Youtube (jeweils Video mit der höchsten Anzahl an Aufrufen) [Abfrage am 19.12.21 um 15 Uhr]:
  • Tischfahrrad: > 177.000
  • Deskbike: > 48.000
• Instagram #Deskbike: 2.420 Erwähnungen
• Rezeption in der Arbeitsmedizin: Google-Scholar zeigt 106.000 Ergebnisse beim Begriff "cycling workstation" Google Scholar Suchabfrage [Abfrage am 19.12.21 um 14.50 Uhr]
• Über einen der Einzelnachweise des Artikels existiert eine Wikibook Eintrag
• Ein zweiter Einzelnachweis wird in diesem Wikibook Artikel referenziert. (nicht signierter Beitrag von Dr.Gump (Diskussion | Beiträge) 16:28, 19. Dez. 2021 (CET))

Stellungnahme des Original Autor: Herzlichen Dank für die ausführliche Prüfung des Artikels durch das QM-Team, die als Wikipedia-Nutzer bei anderen Artikeln sehr schätze.

Wie im Wikipedia Artikel "Bewegungsmangel" beschrieben, ist aus Sicht der Weltgesundheitsorganisation "Bewegungsmangel" seit 2012 ein Pandemie, die neben Tabak- und Alkoholmissbrauch jährlich die viertmeisten nicht-krankheitsbedingten Todesopfer fordert (Pubmed). Aus diesem Grund hat die WHO einen globalen Maßnahmenplan zur Steigerung der körperlichen Aktivität der Menschheit aufgestellt ([3] EN 16).

Auch die Bundesregierung empfiehlt über die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung explizit "lange, ununterbrochene Sitzphasen zu meiden und nach Möglichkeit das Sitzen regelmäßig mit körperlicher Aktivität unterbrechen." (Quelle)

Der Wikipedia Artikel "Bewegungsmangel" hat einen eigenen Abschnitt "Bewegungsmangel am Arbeitsplatz". Darin wird neben Laufbändern und Stepper auch auf Tischfahrräder als Lösungsansatz verwiesen.

Bisher hat der interessierte Leser kaum neutrale Informationen zu Tischfahrrädern im Netz gefunden. Meine Intention als Experte war es der Bevölkerung an einer neutralen Stelle Informationen zu sammeln und bereit zu stellen, um sich über die Vor- und Nachteile von Tischfahrrädern zu informieren. Die Anmerkungen des QM-Teams bestätigen, dass weder die Problematik noch die vorhandenen Lösungsansätze weit genug bekannt sind, obwohl Konzerne wie die Telekom bereits in großem Stil Tischfahrräder einsetzen (Quelle Telekom)

Die Recherche des Wikipedia QM-Teams ist korrekt, der Original Autor des Artikel ist neben seiner Tätigkeit als Wissenschaftler auch Erfinder eines Tischfahrrads. Dadurch ergibt sich auch sein Expertenstatus hinsichtlich der Produktkategorie. Neben ein paar Änderungsvorschlägen in der Vergangenheit, war dies mein erster eigenständiger Wikipedia-Artikel. Man verzeihe mir, dass ich bei meinem ersten Versuch noch nicht alles Regeln eingehalten haben. Dies geschah nicht aus boshafter Absicht, sondern aus Unwissenheit.

Wie korrekt angemerkt wurde, hatte die erste Veröffentlichung noch keine Einzelnachweise. Diese hatte ich schnellstmöglich nachgeliefert. Alle danach im Artikel getätigten Aussagen wurden nach mit Einzelnachweisen belegt. Gerne bin ich bereit, den Artikel entsprechen der Wikipedia Konventionen weiter zu entwickeln, wenn sie mich lassen.

=> Ich bitte im Namen der gesamten deutschsprachigen Wikipedia-Gemeinde diesen Artikel bestehen zu lassen. Dadurch wird ein kleiner aber wichtiger Beitrag geleistet, um die Pandemie "Bewegungsmangel" weiter zu bekämpfen. Es leiden schon viel zu viele Menschen unter Bewegungsmangel ohne es zu wissen. --Dr.Gump (Diskussion) 16:02, 19. Dez. 2021 (CET)

Sie missbrauchen bitte auf keinen Fall den "Namen der deutschsprachigen Wikipedia-Gemeinde", Herr Gump. Sie sprechen für sich, nicht für uns. Lernen sie zudem, Google zu benutzen. Abschätzungen - das sind die Zahlen, die sie oben anführen - sind etwss völlig Anderes als die konkreten Fundstellen und liegen in jedem mir bekannten Fall erheblich über den tatsächlichen Fundstellen. Als Nächstes muss ich sie dringend darum bitten, auf manipulative Rhetorik in der Diskussion zu verzichten; selbstverständlich liegt der hiesigen Community nichts daran, wissenschaftliche Erkenntnisse zu unterdrücken, sofern sie relevant sind; uns liegt aber SEHR daran, Werbung aus der Wikipedia herauszuhalten. Und als Letztes: Werden sie mit ihrem Tischfahrrad außerhalb der Wikipedia bekannt. Dann klappt's auch mit dem WP-Eintrag.

 Info:Ich stelle SLA, der Verlauf der LD ist eindeutig. --CC (Diskussion) 17:04, 19. Dez. 2021 (CET)

Künstler & Co (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 03:41, 18. Dez. 2021 (CET)

• Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich ... Lokomotiven produziert und vermarktet haben.

"Gleisanlagen nach Staatsbahnvorschrift"

• Unternehmen mit Staatsauftrag, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen, sind relevant (siehe auch: Freigabe Oberbauschweißbetrieb auf Grundlage des Auditberichts des EBA-anerkannten Gutachters) --NearEMPTiness (Diskussion) 06:18, 18. Dez. 2021 (CET)

glaubst du nicht, dass ein link auf das Dokument auch gereicht hätte? --Hannes 24 (Diskussion) 10:30, 18. Dez. 2021 (CET)

Als Vertreiber von Brieföffnern erfüllt das Unternehmen nicht die RKU.--Engelbaet (Diskussion) 10:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Nachweislich wurden von der Firma zumindest Fahrzeuge gebaut. So besitzt die Hespertalbahn zwei Personenwagen dieses Herstellers: [4], [5]. Zu Lokomotiven habe ich aber keinerlei Spuren im Netz entdeckt, mit Ausnahme des Katalogs von 1923. Da müsste etwas mehr kommen, um die RK zu erfüllen. 7 Tage Zeit dafür bleiben ja noch. --Wdd. (Diskussion) 14:22, 18. Dez. 2021 (CET)

P.S. Unternehmen mit Staatsauftrag ist die Firma aber auf jeden Fall nicht. Schienenschweißen ist kein Teil der Grundversorgung, das EBA hat das Unternehmen lediglich zertifiziert, was nichts mit Staatsauftrag zu tun hat und damit auch nichts mit unseren RK. Das ist eher mit der Zulassung von Personen als Sachverständiger vergleichbar. --Wdd. (Diskussion) 22:35, 18. Dez. 2021 (CET)

Du interpretierst die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller falsch. Dort heißt es Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. (Hervorhebungen durch mich). Dass das Unternehmen Waggons gebaut hat ist unbestritten, dies sind aber keine Fahrzeuge im Sinne der RK, da ohne eigenen Antrieb (alle in den RK genannten Fahrzeuge mit eigenem Antrieb). Die im Artikel behaupteten Lokomotiven sind bisher nicht belegt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Fuer mich wuerde der Katalog als Nachweis des Baus von Lokomotiven ausreichen und damit relevant--KlauRau (Diskussion) 00:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich halte es für ausreichend belegt, dass Lokomotiven zumindest vermarktet wurden. Natürlich könnte es rein theoretisch möglich sein, dass die nicht selbst hergestellt wurden und daher keine Relevanz nach den Buchstaben unserer RK vorliegt, aber das wäre schon ziemlich an den Haaren herbeigezogen. behalten oder besser LAE oder noch besser LAZ ... --HH58 (Diskussion) 02:28, 19. Dez. 2021 (CET)

„Zu Lokomotiven habe ich aber keinerlei Spuren im Netz entdeckt, mit Ausnahme des Katalogs von 1923.“

Das erscheint mir eine recht relevante "Ausnahme", und das Argument dadurch im Moment etwas wie "...er hat sich, abgesehen von den Morden, nie etwas zu Schulden kommen lassen". Gibt es begründeten Zweifel an dem Katalog? Auch der rechts abgebildete Text führt zudem "Feld- und Industriebahnen" an. Die hätten wohl auch einen Antrieb. Behalten, allein schon für das grandiose Grafikdesign der Firma. --Karl Oblique 05:54, 19. Dez. 2021 (CET)

Danke. Künstler & Co traten im Katalog zweifelsfrei und "glaubhaft" als Fahrzeughersteller auf, selbst wenn die im Katalog abgebildete Lok gewisse Ähnlichkeiten mit den von der Sächsischen Maschinenfabrik vormals Rich. Hartmann in Chemnitz gebauten Brigadelokomotiven aufweisen sollte. Es ist auch denkbar, dass Künstler & Co in der Nachkriegszeit generalüberholte Lokomotiven aus der Sachdemobilisierung des Ersten Weltkriegs mit eigenen Typenschildern verkauft hat, so wie Decauville zeitweise als Hersteller von bei Borsig gefertigten Loks auftrat, und Westfalia sich beim Bau seiner Campingbusse u.a. von VW helfen ließ. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:32, 19. Dez. 2021 (CET)

Ein Katalog belegt aber nur, dass die Firma eigene oder fremde Lokomotiven angeboten hat. Bisher ist aber nicht klar, ob überhaupt (1923 herrschte ja Inflation) eine einzige verkauft worden ist.--Engelbaet (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2021 (CET)

In den RK steht "vermarkten", nicht "verkaufen", d.h. es reicht bereits, dass Lokomotiven angeboten wurden. Die Anzahl der tatsächlichen Verkäufe ist in diesem Zusammenhang unwichtig, muss also auch nicht belegt werden. Aber mindestens eine muss ja wohl tatsächlich gebaut worden sein, sonst hätte man sie ja nicht fotografieren können. --HH58 (Diskussion) 23:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach ist „anbieten“ kein Synonym für „vermarkten“. Beim Vermarkten geht es schon um ein bedarfsgerechtes Angebot. Ob die abgebildete 60-PS-Lok wirklich produziert und fotografiert oder alleine aus dem Kopf gezeichnet worden ist, weiß niemand, zumal ja „nach Angabe“ (gemeint wohl nach Kundenbedarf) auch Abänderungen zwischen 20 und 260 PS geliefert werden sollten.--Engelbaet (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2021 (CET)

Auch ein Hersteller von Sonderkraftfahrzeugen ist meines Erachtens ein Fahrzeughersteller im Sinne der Relevanzkriterien. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:19, 20. Dez. 2021 (CET)

Beim Vermarkten geht es um ein möglichst bedarfsgerechtes Angebot, d.h. die Firma versucht, etwas anzubieten und das in einer solchen Art und Weise, dass die potentiellen Kunden es auch kaufen. Ob dieser Versuch wirklich von Erfolg gekrönt ist ist eine andere Frage - manchmal ist er das nicht, dann ist die Firma mit diesem Warenabgebot eben auf die Schnauze gefallen. Ausbleibender Erfolg heißt aber nicht, dass das Produkt nicht vermarktet worden wäre. Und dass ein Fahrzeughersteller je nach Kundenwunsch verschiedene Varianten seines Produkts anbietet ist nun wirklich kein Argument, das gegen eine Relevanz spricht. --HH58 (Diskussion) 23:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Wenn die Firma auch Zweigstellen in Leipzig, Hamburg und Nürnberg hatte, kann sie nicht so erfolglos gewesen sein. --HH58 (Diskussion) 23:34, 21. Dez. 2021 (CET)

Wenn etwas angeboten aber nicht verkauft wurde, dann ist das kein Hinweis auf Relevanz, sondern auf Irrelevanz. Das gilt nicht nur für Fahrzeuge sondern ganz allgemein. Ausnahmen sind denkbar, etwa wenn es einen medialen Sturm der Entrüstung gab. Der Sturm müsste allerdings im Artikel darghestellt und mit glaubwürdiger Quelle belegt sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:55, 22. Dez. 2021 (CET)

So steht das aber in den RK. Im Übrigen ist das auch nur eine theoretische Überlegung. In den RK steht ja auch nichts von "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie nachweislich ...", sondern "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass ...". Und für glaubhaft halte ich den tatsächlichen Verkauf von Lokomotiven allemal. Die Existenz eines Kataloges mit einem Foto legt dies zumindest nahe, in welcher Stückzahl auch immer. Firmen, die etwas herstellen und dann kein einziges Exemplar verkaufen sind sehr selten, außer bei absoluten Neuentwicklungen, die finanziell aus dem Ruder laufen (z.B. Cargolifter) oder wenn es sehr wenige potentielle Abnehmer gibt (z.B. in der Rüstungsindustrie, wenn bei einer Ausschreibung die Konkurrenz den Zuschlag bekommt). Bei Schmalspurlokomotiven ist das aber eher nicht der Fall. Der Katalog spricht ja von "stets wachsenden Erfolgen" - das ist bei allem Marketingsprech nicht gerade ein Hinweis für "nichts verkauft". --HH58 (Diskussion) 02:43, 22. Dez. 2021 (CET)

Mir reicht inzwischen der eine Katalog nicht mehr als Nachweis, dass Künstler & Co. tatsächlich Lokomotiven gebaut hat.. Grund dafür ist ein Artikel über Ferrostaal im aktuellen Heft 109 der DGEG-Zeitschrift "Eisenbahn Geschichte ([6]). Dort wird sinngemäß ausgeführt, dass es in der Zwischenkriegszeit durchaus die Praxis gab, in Katalogen auch Fahrzeuge aufzuführen, die eine Firma selber gar nicht baute, die sie aber von anderen Herstellern zukaufte, um ihren Kunden ein möglichst umfassendes Angebot "aus einer Hand" zu machen. Ferrostaal hat das wohl mit Feldbahnmaterialien so gemacht, die teils sogar mit eigenen Fabrikschildern versehen wurden. Das ist natürlich kein Beweis, dass Künstler & Co. das auch so praktiziert haben, aber es ist ein Indiz, dass ein Katalog alleine als Relevanznachweis nicht unbedingt ausreicht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 00:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Wer eigene Fabrikschilder/Seriennummern verteilt, tritt durchaus als Hersteller auf. Anders als beim Gottesbeweis muss die Herstellung von Lokomotiven nur "glaubhaft" und nicht nachgewiesen sein. Ungeachtet dessen, ist diese Firma als Hersteller von Güterwagen meines Erachtens relevant (Werkkennzeichen Nr. 221). --NearEMPTiness (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Künstler Bahntechnik GmbH liegt mit einem Rankingindex von 52,8 Punkten auf Rang 13940 im DDW-Ranking der wichtigsten Mittelständler Deutschlands. Außerdem war sie in das Kartell der Schienenfreunde verwickelt. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. Als Bahntechnik- und Waggonanbieter etabliert, Lokomotivproduktion zumindest plausibel belegt. --Hyperdieter (Diskussion) 03:56, 20. Jan. 2022 (CET)

U-Bahnhof Steilshoop (gelöscht)

Nicht vorhandener Bahnhof an einer nicht vorhandenen U-Bahn-Strecke. Wo ist da die Relevanz?--Köhl1 (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2021 (CET)

Also wenn das mehr als Glaskugel schon ist, ist das sicher interessanter als ein Artikel über irgendwelche bereits existierenden Bahnhöfe: was kommt wann und wie wird das warum heissen. --Ghormon • Disk 08:28, 18. Dez. 2021 (CET)

"Hier soll frühestens ab 2028 die U-Bahnlinie U5 halten". Damit hätte dieser Artikel noch sechs Jahre Zeit und dann müsste man wahrscheinlich die in der LD übliche Bahnhofsdiskussionen über die Relevanz führen. Hier und heute ist der Artikel zu früh und ob er enz. relevant kann man in sechs Jahren diskutieren, falls der Artikel dann neu eingestellt wird. Damit jetzt und heute Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:42, 18. Dez. 2021 (CET)

Löschen, das ist wirklich zu früh, --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 18. Dez. 2021 (CET)

Tschuldigung, aber wieso sollten in Planung befindliche Dinge Leue nicht interessieren? Was ist, weiss ich. Was kommt, ist interessant. Ghormon • Disk 10:49, 18. Dez. 2021 (CET)

<einschub> mit der Begründung hebelst Du alle hier üblichen Grundsätze aus ;-) Zudem bist nicht DU das Kriterium für die Auswahl der Artikel hier. Du fällst in alte Muster zurück. looool --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 18. Dez. 2021 (CET)

In einer Enzyklopädie 2021 ganz eindeutig zweifelsfrei irrelevant. Große Glaskugelei.--Engelbaet (Diskussion) 10:51, 18. Dez. 2021 (CET)

Zu Ghormons Einwand: Man weiss aber nicht mal genau was kommt. Eine Planung kann geändert oder gestoppt werden. Dann reden wir hier in der Tat über Glasgugelei. --WAG57 (Diskussion) 10:53, 18. Dez. 2021 (CET)

Es ist der bequellte offizielle Planungszustand, nichts von irgendwelchen Spinnern. Und wenn es da Entwicklungen gibt, werden wir die dokumentieren. Wir nehmen das dann auf, wenn die Spannung weg ist;/)

Ghormon • Disk 10:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Inhalte von Planunterlagen sind als solche nicht relevant, auch dann nicht, wenn der mit der Planung beabsichtigte Gegenstand, etwa ein Bauwerk, relevant wäre. Damit es ein Bauwerk sein könnte, müsste es schon existieren. Es kann sich natürlich allgemeine Relevanz ergeben, etwa über eine lebhafte öffentliche Debatte über die Planung. Davon kann ich im Artikel nichts erkennen. Stand heute wäre zu Löschen wegen Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Moin! Ich muss anmerken, ein Artikel über Oldenfelde würde auch sehr früh erstellt. Also warum wird hier sich beschwert, aber bei Oldenfelde nicht? Und es gibt einen Artikel über den Jeddah Tower, den es noch gar nicht gibt.

Gruß QuantumXPro-- Diskussion 12:24, 18. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von QuantumXPro (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke, es ist u.A. der Zeithorizont und der Impakt des Bauwerks - ein Vorort-U-Bahnhof, der vielleicht in 6 Jahren gebaut wird ist etwas Anderes als der höchste Wolkenkratzer der Welt, von dem auch schon > 250 Meter stehen. Gruß --Blik (Diskussion) 13:05, 18. Dez. 2021 (CET)

Solange zu dem Bahnhof nicht mehr zu sagen ist, als derzeit im Artikel steht, reicht eine WL auf den allemal wesentlich informativeren Artikel U-Bahn-Linie 5 (Hamburg) problemlos aus. Abhängig vom Planungs- und Baufortschritt der kommenden Jahre wird er natürlich irgendwann relevant werden. --Wdd. (Diskussion) 14:30, 18. Dez. 2021 (CET)

Meines Erachtens sollte dieser Artikel behalten werden - da der Bahnhof bereit im Bau ist. Solange sich ein Bauwerk in der reinen Planungsphase befindet, ist sicherlich noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben, anders allerdings bei im Bau befindlichen Bauwerken, da dann alle grundlegenden Entscheidungen bereits getroffen wurden und daher einigermaßen verlässliche Aussagen getroffen werden können.--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2021 (CET)

Das seh ich anders, solange im Artikel überhaupt kein Beleg dafür gegeben wird, dass der Bau begonnen hat, und auch nirgends steht, wann mit den Arbeiten begonnen wurde. Und der Abschnitt zur Namenswahl ist eher ein Witz. So ist das Leserverarsche. Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit. --Yen Zotto (Diskussion) 15:27, 18. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: falls der Text behaltenswert gemacht wird, sollte wohl auch diese Geschichte Eingang finden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:33, 18. Dez. 2021 (CET)

Der Bahnhof ist nicht im Bau. Die Information steht zwar im Artikel, ist aber falsch.Vielmehr laufen derzeit die Bauvorbereitungen (!) für den ersten Streckenabschnitt, der Baubeginn für diesen ersten Bauabschnitt wird mit Frühjahr 2022 angegeben. Auch das bedeutet nicht unbedingt, dass auch die Arbeiten an der Station 2022 beginnen. Für den Baubeginn an den Stationen konnte ich keine Zeitangabe finden. Die Angabe ist also Fake-News. --CC (Diskussion) 09:37, 20. Dez. 2021 (CET)

Unnötiger Schnellschuss. Der Bau dieser Station ist noch nicht gestartet, nur die Arbeiten für die Linie, von daher hätte ich sicherlich noch bis zum nächsten Jahr mit einem Artikel gewartet, auch wenn die Planungen stehen und auch klar ist, dass das so gebaut wird. Ansonsten kann der Bahnhof natürlich genauso einen Artikel bekommen wie alle anderen U-Bahnhöfe auch und das auch nicht erst, wenn er fertig ist. Als wäre je bei allen Berliner/Londoner/Pariser/Wiener/Budapester U-Bahnhöfen nach Relevanzkriterien geschaut worden. Die gelebte Realität zu diesem Thema ist längst an einem anderen Punkt als hier diskutiert. NNW 16:25, 18. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel Flughafen Berlin Brandenburg existiert auch schon seit 2006, obwohl dort erst 14 Jahre später das erste Flugzeug abhob. Stuttgart 21 existiert auch schon eine ganze zeitlang, seit ca. 2005, der Bau begann erst fünf Jahre später. Die wurden also auch erstellt, als die Projekte noch in Planung waren. Zu früh ist nicht wirklich ein starkes Argument zun Löschen. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 17:19, 18. Dez. 2021 (CET)

Als LA-Einsteller: Die geplante U-Bahnstrecke ist auch in der Planung einen Artikel wert. Das braucht hier nicht diskutiert zu werden. Aber nicht jeder einzelne Bahnhof dieser Strecke, zumal man mit Sicherheit sagen kann, dass in Hamburg die Eröffnung nicht 2028 erfolgen wird. Dem Streckenartikel ist auch zu entnehmen, dass der Bau keinesfalls begonnen hat, und auch dann auch zunächst woanders gebaut wird. Und im Zusammenhang des Streckenartikels ist alles zu dieser Station besser aufgehoben und leichter verständlich.--Köhl1 (Diskussion) 19:02, 18. Dez. 2021 (CET)

Ob 2028 oder nicht eröffnet wird, ist völlig unerheblich und kann von uns eh weder vorhergesagt noch ausgeschlossen werden. Warum ausgerechnet diese Station im Streckenartikel beschrieben werden soll, alle anderen Stationen in Hamburg (oder Berlin oder Wien oder Paris …) aber eigene Artikel haben, ist nicht nachvollziehbar. NNW 20:18, 18. Dez. 2021 (CET)

Welche anderen Stationen der U5 haben denn eigene Artikel? Soweit ich sehe, gar keine. Und wenn man sich den hier diskutierten "Artikel" ansieht, hat das offenbar auch seinen Grund. Es ist nämlich gar keiner. Das wenige Handfeste, was drinsteht, ist nicht belegt, zum Beispiel, dass der Bahnhof bereits im Bau befindlich sein soll. --Yen Zotto (Diskussion) 20:44, 18. Dez. 2021 (CET)

Hier geht einiges durcheinander. Ist das ein guter Artikel? Nein. Löschgrund wäre die mangelnde Qualität, steht so aber nicht im Löschantragstext. Hat der U-Bahnhof zum jetzigen Zeitpunkt einen Artikel verdient? Kann man drüber reden, denn das er gebaut wird, ist definitiv. Ich persönlich hätte ihn zum jetzigen Zeitpunkt übrigens nicht geschrieben. Hat der U-Bahnhof zukünftig einen Artikel verdient? Sicherlich, so wie alle anderen Hamburger U-Bahnhöfe auch. Haben die übrigen U-Bahnhöfe der U5 einen Artikel? Egal, denn das ist kein Argument für oder wider diesen Artikel. Irgendein Artikel ist immer der erste. NNW 21:29, 18. Dez. 2021 (CET)

Meine von Dir zitierte Frage war bezogen auf Deine Behauptung, dass "alle anderen Stationen in Hamburg ... eigene Artikel haben", die eben nicht ganz zutrifft. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Dass damit alle existierenden Stationen gemeint waren, sollte doch wohl eigentlich klar sein. Wenn eine Linie neu geplant wird, können die neuen Stationen natürlich noch keine Artikel haben und fallen damit aus der Argumentation heraus. Aber wenn es wikipedianisch Haarspalterisch sein soll: Welche anderen Stationen der U5 haben denn eigene Artikel? Alle mit einem Umstieg zu einer anderen U-Bahn-Linie. NNW 09:02, 20. Dez. 2021 (CET)

Moin! Erstens: Ich werde noch Artikel über andere U5-Bahnhöfe schreiben, nur nicht alles sofort. Ich bin auch nur ein Mensch. Ich könnte auch noch Hunderte von Quellen hinzufügen, wenn es unbedingt sein muss. Ich möchte einfach nur gerne Artikel über Bahnhöfe im >hvv schreiben, Artikel die noch nicht erstellt wurden. Bitte nicht löschen! Gelöscht ist gelöscht. Stell dir vor, irgendein Mensch aus 2030 sagt zu dem anderem: "Warum gibt es keinen Artikel über Steilshoop?" Dann der andere wahrscheinlich: PA entfernt Mehr schreibe ich nicht, um nicht unhöflich zu werden. Gruß --QuantumXPro [Benutzer:QuantumXPro|Diskussion] 21:51, 18. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von QuantumXPro (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe deinen Verstoß gegen WP:KPA entfernt, bei erneuter Einstellung oder anderen vergleichbaren Bemerkungen landest Du auf WP:VM. --Wdd. (Diskussion) 22:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Behalten, da im Sinne der Relevanzkriterien gerade so OK. --OCRwende (Diskussion) 08:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Never ending story "Bahnhöfe". Wenn es klarer, weiter gefasster, praxistauglicher Relevanzkriterien bedarf, dann da. Für mich ist jeder Bahnhof grundsätzlich per se relevant, denn Schienen werden nicht einfach so verlegt: Bahnhöfe bilden immer einen Teil städtebaulicher, verkehrsinfrastruktureller, wirtschaftlicher, politischer und historischer Notwendigkeit, Bedeutung und Geschichte ab. Sonst wären sie schlicht nicht da. Also behalten. Just my 2 cents, Der --Hausbrucher (Diskussion) 17:11, 19. Dez. 2021 (CET)

Du läufts bei mir offene Türen ein was die Frage nach RK Reformen auch für Bahnhöfe betrifft. Und man kann darüber diskutieren. Erfahrungsgemäss werden solche Diskussionen höchstwahrscheinlich kontrovers geführt und im Sande verlaufen, wie so oft. Hier haben wir die Situation dass wir aber gar nicht über einen existenten Bahnof diskutieren. Da würde es auch nicht helfen wenn alle (existierenden) Bahnhöfe für relevant erklärt werden. --WAG57 (Diskussion) 18:05, 19. Dez. 2021 (CET)

Mit Leuten, die solche Verbalinjurien, wie die von wdd entfernte, gebrauchen, hat eine Diskussion sowieso keinen Sinn. Für die anderen: 1. Dass verlegte Schienen für WP relevant sind, hat niemand bezweifelt, deshalb gibt es den Artikel zur U5. Es geht hier darum, ob das auch für eine planfestgestellte, aber noch nicht vorhandene, auch nicht im Bau befindliche Bahnsteigkante an einer nicht vorhanden, nicht im Bau befindlichen Schiene gilt. Das städtebauliche, verkehrsinstrukturelle usw. sollte man nicht zu sehr betonen, denn Steilshoop ist Jahrzehnte ganz gut ohne U-Bahn ausgekommen, obwohl das bei der Entwicklung des Stadtteils sehr wohl überprüft worden ist, aber dann zumindest vorläufig verneint worden, denn sonst gäbe es diese Strecke ja schon. Wie das anders gehabt werden kann, zeigt die heutige U4. Weiter: Der Bau der Stationen der U5 soll nach einheitlichen Kriterien erfolgen. Das lässt sich in dem Streckenartikel viel besser darstellen, als das Ganze in einzelne Artikel zu zerreißen, die dann, wenn sie gut werden sollen, zu 80 bis 90% aus Redundanzen bestehen. Und: Ich bin ein Vertreter des 7-Tage-Prinzips. Wenn bis dahin etwas vorhanden ist, was lesenswert ist, dann bestehe ich auch nicht auf formale Relevanz. In dem Zustand aber schon.--Köhl1 (Diskussion) 22:20, 19. Dez. 2021 (CET)

Steilshoop ist Jahrzehnte ganz gut ohne U-Bahn ausgekommen: Sind nicht alle Städte jahrhundertelang ganz gut ohne U-Bahn ausgekommen? Immer dieser neumodische Kram. Darüber sollte man wirklich nicht schreiben. NNW 09:02, 20. Dez. 2021 (CET)

Relevant ist der Bahnhof sicherlich. Aber in der Form und mit dem Inhalt ist der Artikel verzichtbar. Der darf gerne wieder kommen, wenn es hierzu wirklich was zu schreiben gibt.--Mhp1255 (Diskussion) 08:52, 20. Dez. 2021 (CET)

Es wird aller Wahrscheinlichkeit nach kein Bahnhof, sondern ein Haltestelle, wo keine Züge enden oder beginnen. Vielleicht so wie beschrieben oder auch ganz anders. Gestern war dort jedenfalls keine Baustelle, nicht einmal ein Schild, das unser löblicher Senat immer gern aufstellt. Und welche Buslinien dann mit Eröffnung der Linie noch wohin mit welcher Nummer fahren werden ist eine beschlagene Glaskugel. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:15, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich bin immer wieder beeindruckt :-) Guckst du die Kategorie U-Bahnhof in Hamburg, gibts da imho alle als Bahnhof. Wollen die da was ganz neues bauen? Ohne Dach oder Bahnsteige? Es steht doch da, dass das ein Projekt ist und die Realisierung ansteht - wenn ihr nicht alle wegen Corona aussterbt und niemand mehr dort hin will.--Ghormon • Disk 07:21, 31. Dez. 2021 (CET)

Den Artikel braucht vor Eröffnung niemand. In U-Bahn-Linie_5_(Hamburg)#Bauabschnitt_Ost:_Stationsstandorte_in_Steilshoop steht schon was und kann ergänzt werden. Der Satz "Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln" trifft auf Noch-Nicht-Bahnhöfe besonders zu. Bitte Löschen oder WL. --158.181.80.25 06:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Habe ich bereits, doch es wurde wieder entfernt. --Orange7744 (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2022 (CET)

Bisher Glaskugelei. In dem Artikel steht auch nicht wirklich was sinnvolles drin und manches klingt sehr abstrus ("Gerüchte besagen, dass es schon einen U-Bahnhof gibt"). Unbelegt, erfüllt nicht unsere Qualitätsanforderungen. Alles derzeit wichtige steht im Streckenartikel. Darf gerne später neugeschrieben werden. --Kenny McFly (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2022 (CET)

Strzelce Kujawskie (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Thenardier (Diskussion) 08:17, 18. Dez. 2021 (CET)

Also mein Google Maps kennt und findet das. Damit ist das ein geografischer Ort und damit relevant. Mehr verlangen wir nicht, ich erinnere an ein paar verfallene Häuser, die aus dem Grund behalten worden sind. Ghormon • Disk 08:31, 18. Dez. 2021 (CET)

Ortschafts-Spam -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 08:42, 18. Dez. 2021 (CET)

Kleines Dorf in Polen mit eigener Bahnstation. Ich sehe da keine Relevanzzweifel. Was das mit Spam zu tun haben soll, erschließt sich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:45, 18. Dez. 2021 (CET)

Als geografisches Objekt selbstverständlich zu behalten. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2021 (CET)

Natürlich wie die meisten Vorredner, geographisches Objekt und behalten. Wie wärs mit LAZ oder LAE? --WAG57 (Diskussion) 09:44, 18. Dez. 2021 (CET)

Nix, 7 Tage sonst Revert. --Andreas Werle (Diskussion) 10:43, 18. Dez. 2021 (CET)

Kann es sein, dass du mal die RK lesen solltest? Und was heisst „Revert“? Hier ist did LÖSCHdiskussion? Warten wir halt auf einen Admin, der das nur behalten kann. Und wie bei dem Krankenhaus sollten wir mal drüber reden, was Spam oder Werbung ist. Kann man den Ort auch kaufen? Ghormon • Disk 10:53, 18. Dez. 2021 (CET)

Dann warten wir halt 7 Tage und bemühen einen Adminstrator. Darauf kommts auch nicht an. Da ich ohnehin davon ausgehe dass der Artikel wie oben begründet behalten wird, macht das keinen Unterschied. --WAG57 (Diskussion) 10:56, 18. Dez. 2021 (CET)

Automatische Relevanz gegeben als geografischer Ort. Daher LAE wegen falscher Löschbegründung, die Drohung mit dem Revert und dem nicht existierenden "Ortschafts-Spam" lässt mich an Vorsatz und BNS zu Lasten des Aufwandes der Community denken. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2021 (CET)

Keine Automatische Relevanz, 7 Tage und dann sehen wir weiter und bleiben im Gespräch. --Andreas Werle (Diskussion) 12:12, 18. Dez. 2021 (CET)

Bitte die Ansicht "Keine automatische Relevanz" mal zu begründen.--Schreckgespenst • Buh! 12:14, 18. Dez. 2021 (CET)

Doch. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen. --Icodense 12:14, 18. Dez. 2021 (CET)

Löschantrag wieder rein. --Andreas Werle (Diskussion) 12:16, 18. Dez. 2021 (CET)

Das grenzt an Vandalismus und Edit War. Hör auf ein totes Pferd zu reiten. Gegen besseres Wissen und eindeutig nach RK festehenden Fakten vorzugehen hätte eigentlich eine VM verdient. Was soll der Unsinn in 7 Tagen wird jeder Admin den LA verwerfen, weil unbegründet und falsch und am Ende hast du dich nur blamiert. Ein Rückzug an dieser Stelle wäre deutlich besser. --WAG57 (Diskussion) 12:47, 18. Dez. 2021 (CET)

VM gestellt. --Jbergner (Diskussion) 12:57, 18. Dez. 2021 (CET)

im Rahmen der VM-Abarbeitung LAE bestätigt, --He3nry Disk. 13:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Ulrich Grünewald (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend und/oder nicht ausreichend belegt dargestellt. Not sure if... Fancruft, SD, IK oder ein drittes Akronym. Auf jeden Fall beim Erstsichten gefunden. --MfG, Klaus­Heide () 09:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Aus dem Artikel lässt sich derzeit eine enzyklopädische Relevanz nicht entnehmen.--Engelbaet (Diskussion) 10:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Da "Chef vom Dienst" nicht gleichbedeutend mit Chefredakteur ist, scheidet der Punkt aus. Ansonsten kann ich auch nichts erkennen was enz. Relevanz begründen könnte. --WAG57 (Diskussion) 10:58, 18. Dez. 2021 (CET)

Derzeit eher (noch) nicht ausreichend.--KlauRau (Diskussion) 00:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Ein Reporter tut seine Arbeit -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Relevante Auszeichnungen. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 20. Dez. 2021 (CET)

Sparte Auszeichnungen wurde im Artikel aktualisiert und mit Einzelnachweisen belegt. --Monotair (Diskussion) 11:55, 23. Dez. 2021 (CET)

Habe noch nach weiteren Infos über "Leben" und "Auszeichnungen" recherchiert, ich sehe nun eine enz. Relevanz als gegeben. -> Behalten --Monotair (Diskussion) 17:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Die ausgewählten Publikationen sind ca. 5 min lange Magazinbeiträge im Fernsehen. Quasi das TV Äquivalent von einem normalen Zeitungsartikel. Das erscheint mir nicht innerhalb der RK. Bei den Preisen habe ich den "Journalistenpreis Informatik der Universität des Saarlandes 2014 und 2018" nachgelesen - der ging an das gesamte Team von Quarks. Vielleicht die weiteren Preise checken? Wenn das keine Preise für Einzelleistungen sind… dann eher löschen…--Satu Katja (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Keine Relevanz qua Funktion, gewonnene Journalistenpreise gehören nicht zu den bedeutenden. --Hyperdieter (Diskussion) 03:59, 20. Jan. 2022 (CET)

Dunkelklausur (gelöscht)

Liest sich für mich wie TF, sprich: Begriff nicht etabliert. Schön sichtbar am Abschnitt mit den literarischen Beispielen. Auch eine Websuche konnte diese Zweifel nicht ausräumen. --MfG, Klaus­Heide () 10:02, 18. Dez. 2021 (CET)

Sagenhafte 400 Google Einträge, und nicht mal alle zu diesem Fall. Der Begriff scheint wirklich nicht etabliert zu sein. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 11:00, 18. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, wie auf der Startseite von Wikipedia zu lesen ist.

Entscheidet die Anzahl der anzutreffenden Google-Einträge, ob es sich bei einer Sache um Wissen handelt oder nicht? Oder darüber, ob es sich um einen freien Inhalt handelt?

Das Wörterbuch übersetzt "etabliert" wie folgt: 1. herkömmlich, traditionell ("ein etabliertes Verfahren"). 2. einen sicheren Platz innerhalb einer bürgerlichen Ordnung, Gesellschaft innehabend, sich irgendwo festgesetzt, breitgemacht habend.

Die Forderung nach ausschließlich „etablierten“ Einträgen erscheint mir kaum passend für eine Enzyklopädie aus freien Inhalten. --Ansgar nesmichoi (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2021 (CET)

In der Tat handelt es sich um ein Randgebiet der religiösen- und der psychologischen Praxis. Naturgemäß gibt es dazu nicht viele Einträge per Google zu finden. Es mag dadurch so aussehen, als ob ein Begriff etabliert werden soll. Allerdings gibt es diesen Begriff nun schon seit ca 20 Jahren und wird so in Publikationen verwendet. Der Begriff Dunkelklausur fasst die unterschiedlichen Variationen des "freiwilligen Aufenthaltes unter Verzicht visuell wahrnehmbarer Lichtreize" zusammen. Diese Varianten werden im Artikel erwähnt (Traumyoga, Dunkelseminar, Dunkelretreat, Darkroomretreat, Floating). Zudem werden historische Beispiele genannt, wie etwa die kultischen Aktivitäten der Hopi in ihren verdunkelten Kivas, die keinen Begriff im Deutschen (oder Englischen) haben, hier aber zugeordnet werden können.

Ich bin gerne bereit hier Anpassungen im Artikel vorzunehmen. Sehe im Moment noch nicht wie genau. MfG, Ooliver --Oolivers (Diskussion) 14:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Eine der bekanntgewordenen Foltermethoden; einfach bei der CIA oder dem FSB anfragen. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 18. Dez. 2021 (CET)

Dazu hätten wir aber schon Dunkelhaft, hier geht es ja laut Einleitung um freiwillig. --Icodense 11:10, 18. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. das sind zwei ähnliche aber doch verschiedene Sachen. --WAG57 (Diskussion) 11:16, 18. Dez. 2021 (CET)

Es geht um sensorische Deprivation, egal ob vom Geheimdienst verschleppt oder vom Guru verführt. Zumindest gehört dort doch wohl der Gesundheitshinweis hin, denn schnell ist die Psyche verändert. Ob zum Guten, vermag nur der Beurteiler zu werten. --Jbergner (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Folgen für die Psyche dürften sich jedenfalls gravierend unterscheiden, je nachdem ob das Ganze freiwillig oder unter Zwang stattfindet.

Abgesehen davon handelt es sich laut Artikel selber ja um Begriffsetablierung durch Herrn Schlage. Wenn man aus den Google-Treffern den Namen "Schlage" ausschließt, reduziert sich das schon weiter auf 150. Dann gibt es in der Szene offenbar noch einen Herrn Wiegand; wenn man den Namen ausschließt, ist man nur noch bei 50 Treffern. Brutto, wohlgemerkt. --91.34.37.195 02:01, 19. Dez. 2021 (CET)

schamanistische Persönlichkeitsentwicklung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel stellt die unterschiedlichen Erscheinungsformen einer Dunkelklausur dar. Nicht nur die eine, die Sie "schmamanisch" nennen. Die übrigens so nirgends erwähnt wird. Mfg. Ooliver --Oolivers (Diskussion) 14:41, 19. Dez. 2021 (CET)

Es geht um sensorische Deprivation. Schließe ich abends die Augen, so ist das auch eine sensorische Deprivation. Setze ich mir bei Lärm Kopfhörer auf, ist das auch sensorische Deprivation. Es ist ein relevanter Unterschied, ob eine Deprivation gewollt und freiwillig ist und ob sie jederzeit unterbrochen werden kann, oder ob sie unfreiwillig und aufgezwungen ist. Inwiefern es sich bei den beiden in Deutschland ansässigen Anbietern um Gurus handelt, wäre zu untersuchen [Wikipedia-Definition:Guru (Sanskrit, m., गुरु, guru, dt. „schwer, gewichtig“) ist ein religiöser Titel für einen spirituellen Lehrer im Hinduismus, im Sikhismus und im tantrischen Buddhismus.]. Beide sind ausgebildete Heilpraktiker. Das ist eine in Deutschland anerkannte Ausbildung und hat nichts mit einem religiösen Titel zu tun.

Psycholgisch-therapeutische Verfahren zielen darauf ab. die Psyche zu verändern. Wie bei therapeutischen Verfahren ist zu erwarten, dass man bei ihrer Durchführung fachkundig begleitet wird. Eine Veränderung der Psyche ist schließlich erwünscht, sollte aber therapeutisch unterstützt werden. Das scheint in diesem Fall gegeben zu sein. Ob die Veränderung in jedem Fall zum Guten geschieht, vermag tatsächlich „nur der Beurteiler zu werten“. Bei psychologischen Verfahren wird davon ausgegangen, dass es zum Guten geschieht. Sonst fänden die Verfahren keine Anwendung.

Man sollte darüber nachdenken, was hier veröffentlicht wird, aber auch darüber, wie eine Diskussion darüber aussehen soll. M. E. sieht eine sachliche Argumentation anders aus. --Ansgar nesmichoi (Diskussion) 21:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 18:03, 25. Dez. 2021 (CET)

PikoPark (gelöscht)

Begriffsetablierung. --MfG, Klaus­Heide () 10:23, 18. Dez. 2021 (CET)

Immerhin knapp 13,000 Google Einträge. Ist auch nicht wirklich viel. Der Begriff scheint zu existieren, fragt sich nur in wieweit hier enz. Relvanz vorliegt. Ich habe hier Zweifel. --WAG57 (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich finde über Google in der als Lemma gewählten Form "Pikopark" exakt 67 Treffer.--Meloe (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich bin etwas anders zu 74 Treffern gekommen.

Ist unter „Mikropark“ in der stadtplanerischen Debatte meines Wissens geläufiger. Beide Varianten sind aber nicht in der Datenbank Deutscher Wortschatz der Leipzig Corpora Collection zu finden, wohl aber in Fachliteratur (z.B. A. Doerpinghaus, & K. Beisheim: „Mensch und Natur “-Beispielprojekte im Bundesprogramm Biologische Vielfalt. Das Soziale im Naturschutz 70) und Pressemitteilungen vom Bundesamt für Naturschutz ([7]).

So aber kein enzyklopädischer Artikel, stattdessen leider im Kapitel „Entstehung eines PikoParks“ sehr deutlicher Anleitungs- und Ratgebercharakter („Nach Fertigstellung des Parks findet eine Einweihungsfeier vor Ort mit allen Beteiligten statt.“). Zudem leider unfreiwillig komisch formuliert („Die Parks verknüpfen biologische Vielfalt mit sozialem Engagement….“ „Anwohnerinnen und Anwohner können sich während der Umsetzung bei einer oder mehreren Pflanzaktionen einbringen, zu denen sie eingeladen werden.“) Artikel konzentriert sich bisher alleine auf Projektergebnisse vom Wissenschaftsladen Bonn (vgl. Bericht vom April 2021). Ein evtl. Unterschied zum „Mikropark“ sollte vor Behalten möglichst geklärt werden (offenbar wird bei PikoParks bisher die Fläche immer von einem Wohnungsunternehmen zur Verfügung gestellt statt z.B. von der Kommune).--Engelbaet (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Derzeit wuerde ich hier auch eher Begriffsetablierung sehen--KlauRau (Diskussion) 00:44, 19. Dez. 2021 (CET)

Der UN-Dekade Biologische Vielfalt [8] Begriffsetablierung vorzuwerfen spricht eher von viel Humor. Oder dem Bundesamt für Naturschutz [9]--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 20. Dez. 2021 (CET)

Beide Werke zitieren den Titel des Projekts "Treffpunkt Vielfalt - PikoPark", aufgelegt vom Wissenschaftsladen Bonn. das ist ein Eigenname, keine generische Bezeichnung.--Meloe (Diskussion) 09:20, 22. Dez. 2021 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 25. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel verkauft uns PikoPark als Typ eines Parks. Das ist Theorieetablierung, eine entsprechende Darstellung findet sich nicht in Google Scholar oder Google Books. Diesbezüglich ist das Theorieetablierung. Es gibt aber das Pilotprojekt „Treffpunkt Vielfalt – PikoPark“. Hinweise darauf, dass dieses Projekt enzyklopädisch relevant ist, gibt es nicht, der Artikel müsste eh in diesem Fall völlig neu geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 25. Dez. 2021 (CET)

Sebi Jaeger (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|Eindeutige Irrelevanz. --CC (Diskussion) 00:01, 18. Dez. 2021 (CET)}} Einspruch: Form, Inhalt und Nachweise dieses Artikels sind durchaus zweifelhaft. Aber einem deutschen Meister, mehrfachen Weltmeister (was beides in diesem Artikel belegt ist) und angeblichem Weltrekordhalter in einer relevanten Sportart "eindeutige Irrelevanz" zu bescheinigen, find ich schon ein starkes Stück. Ich wandle um in LA. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Weltmeister in was? Wie du selbst schriebst: angeblich. Es Fehlt nicht nur ein zwingend erforderlicher Beleg, es ist nicht einmal erkennbar, in welcher Disziplin die Weltmeisterschaft errungen worden sein soll. Flossenträger 07:58, 18. Dez. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Größtenteils unbelegt - wenn man den Artikel auf das Wesentliche verkürzt und ordentlich belegt, könnte Relevanz vorhanden sein. --Blik (Diskussion) 10:56, 18. Dez. 2021 (CET)

Nach dieser Quelle [10] (Inzwischen im Artikel eingebaut) wird so einiges belegt u.a. auch die WM Titel. --WAG57 (Diskussion) 11:12, 18. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen! Da verstehst du mich falsch, Flossenträger. Das "angeblich" bezog sich auf den Weltrekordhalter. Der Weltmeister ist, wie gesagt, im Artikel belegt (leider nicht direkt, sondern durch einen weiter unten gesetzten Einzelnachweis) und in der Quelle wird auch die Disziplin genannt, nämllich Breakdance. Beim deutschen Meister habe ich mich in der Tat geirrt (und der Artikelersteller vermutlich auch), da ist jemand anders gemeint in der Quelle.-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2021 (CET) Und sorry für die Verwirrung über meinen Umwandlungsversuch; mir war trotz Lektüre des Regelwerks nicht klar, dass das nur Admins dürfen. Ich habe eine entsprechende Klarstellung angeregt.

Der "Weltmeister in Breakdance"-Titel wird auch im Artikel von Chris Böhm erwähnt, ist aber auch dort nicht belegt. Ohne echten Beleg für die (oder auch nur den) Titel dürfte es eng werden. --Schonki (Diskussion) 13:38, 18. Dez. 2021 (CET)

Guck Mal in den en1, das steht was zum Titel. Sorry, bin gerade mit dem Handy dran, sonst würde ich den Text kopieren. Ist ein Titel aus de, für eine Mannschaft. Das reisst es nicht raus, m.E. Flossenträger 14:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Salut! Ja, den EN1 hatte ich rein gegeben, schien mir aber nicht klar extern, er belegt die Zugehörigkeit zu der Formation, aber Preise und Titel ...? Auf International B-Boy Championships steht Killa Sebi 2012 in der "Disziplin" (?) IBE, aber das ist eben auch "nur" eine WP-Seite. Dass es ein Mannschaftstitel sein könnte, unkte mir auch schon, ich schau mich noch ein bisschen um. Seh's aber bislang wie du du: Reisst es nicht raus. --Schonki (Diskussion) 16:06, 18. Dez. 2021 (CET)

Ah ja: Battle of the Year, dort dann unter Battle of the Year Germany, Flying Steps als Gewinner der BOTY International Champions im Jahr 2000. Auch auf der Flying Steps-Seite aber keine namentliche Nennung von Sebi Jaeger bzw. Killa Sebi. Ich mach noch den WP-Link rein, dann steig ich aus. Eher löschen, falls nicht wer noch was Einschlägiges und seriös Belegtes findet. --Schonki (Diskussion) 16:15, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich habe gerade die Weltmeisterschaften entfernt, ohne gescheiten Beleg geht das nicht. Die Boty-Seite ist quasi offline, das ist wohl kaum das ganz große Ding. Der Text war auch ziemlich weit weg von einem akzeptablen Artikeltext. BreakMX ist auch nicht gerde der weltweite Durchbruch für ihn (115 likes auf der FB-Seite, 737 Follower auf Insta, 85 k Abos auf yt, 1.495 Follower auf Twitter z.B.). Ich bin geneigt, den SLA wieder einzusetzen. Wer wissen will, was eigentlich im Artikel stehen sollte: [11] Die Weltrekorde sind wohl Guiness-Dinger, also Waschlappenweitwurf oder etwas ähnlich heroisches. Flossenträger 17:29, 18. Dez. 2021 (CET)

Ja aber ich hatte einen Beleg für die Weltmeisterschaften eingefügt. Siehe oben und Weblink im Artikel (Jäger bei Crew-United). Wenn man runter scrollt steht da unter Auszeichnungen: 2012 Breakdance World Champion Solo, und 2007 Breakdance World Champion. Von daher verstehe ich die Entfernung der WM Titel nicht. Ist doch in dem Linkk belegt und damit gleichzeitig enz. R. belegt. Eigentlich von daher ein Fall für LAE. --WAG57 (Diskussion) 17:55, 18. Dez. 2021 (CET)

Schon, ... nur: Schau dir mal Crew United an. Ich glaube nicht, dass das als externe Quelle wirklich taugt - als Mitglied kannst du dort anscheinend selbst die passenden Infos einstellen. Nichts gegen die Titel, natürlich wären die relevanzstiftend. Aber die müssten schlicht und einfach von den Veranstaltern oder Ausrichtern dieser Meisterschaften belegt sein, nicht über Agenturen und dergleichen. --Schonki (Diskussion) 19:57, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich kann der Diskussion um die Belegbarkeits des Weltmeistertitels nicht so ganz folgen. Gibt es ein offensichtliches Problem mit dem KiKa-Einzelnachweis? ([12]) Immerhin findet er in dieser Diskussion gar keine Erwähnung. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 23:14, 25. Dez. 2021 (CET)

Sehr dünn das Ganze, anhand der Kriterien keine Relevanz erkennbar. Daher löschen. --OCRwende (Diskussion) 08:06, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn er als Brechtänzer relevant sein sollte, mag das so sein. Die ganzen nebulösen Andeutungen, wo man ihn „gesehen“ haben könnte (TV Total, Kika … alles ohne taugliche Quellen) hören sich für mich bestenfalls an wie Auftritte in den dortigen Sendungen. Eine Rolle, die enzyklopädische Relevanz als Schauspieler begründen könnte, ist nicht dokumentiert. Als Schauspieler ist er jedenfalls nicht relevant.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:25, 27. Dez. 2021 (CET)
Zu den Breakdance-„Erfolgen“: Es gibt keine international anerkannten Verbände, jeder Veranstalter kann seine Sieger „Weltmeister“ nennen, aus enzyklopädischer Sicht bringt so ein „Titel“ nicht per se Relevanz. Relevanz kann in diesen Fällen nur aus halbwegs eindrücklicher Wahrnehmung in Fachwelt oder Allgemeinheit entstehen, und damit sieht es in diesem Fall äußerst mau aus. Diese Battle of the Year ist zudem ein Mannschaftswettbewerb und kein Einzeltitel, für alle diese „Erfolge“ gibt es null Rezeption und keinerlei Quellen außer der eigenen Marketing-Webseite. Formale „automatische“ Relevanz qua irgendwelcher Titel sehe ich hier nicht.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:02, 2. Jan. 2022 (CET)
Die nach und nach ergänzten Links, etwa auf den Auftritt der Person bei KIKA – „Im Gespräch erzählen der BMXer Christian Böhm und der Breakdancer Sebastian Jaeger unserer Moderatorin Jessica Schöne, wie die beiden sich als Entertainer-Duo gefunden haben“ –, zeigen immer deutlicher, dass es sich dabei nicht um Tätigkeiten als Schauspieler gehandelt hat. Die Darstellung im Artikel war grob irreführend, ich habe mir jetzt erlaubt, dass etwas enzyklopädietauglicher zu formulieren.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 02:15, 20. Jan. 2022 (CET)

Trau Ma (gelöscht)

Erfüllen der Relevanzkriterien nicht erkennbar. Überdies URV: Text v. ihrer Website; Bilder ohne gültige Freigabe. Bislang nur Eigenbelege. --Martin Sg. (Diskussion) 12:23, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Autodidaktin rührt die Trommel, nur nicht in den richtigen Ausstellungshäusern, hat Freundes- und Bekanntenkreis Gleichgesinnter wie Künstlergruppe CALSI® als Präsentationsmöglichkeit. Achtung: Rotstift angesagt für verzaubert den Betrachter mit Arbeiten aus Holz, Ton, Modeliermasse und Metall. Die Werke lassen Licht auf die anderen Seiten des Lebens fallen, sollte enzyklopädisch-sprachlich geändert werden. ≈ 90 % URV. Die Liste der Ausstellungen würde ich en bloque streichen können, keine renommierten Häuser. Derzeit Werbeartikel für eine unbekannte Künstlerin, die allgemeine Künstlerdokumentation versagt leider, denn wenn sie bekannt wäre ... und das belegbar wäre ... ja dann vielleicht ... hätte ich was gefunden. In Eigenregie (BoD) 3 Bildbändchen? Meine Sätze mindern nicht den Wert ihrer künstlerischen Arbeit, der muss aber in für uns akzeptablen Belegen stehen. Wie ich nicht müde werde, zu sagen "nackte Kunstdokumentation ist nicht die Aufgabe der WP", sie ist ein Beiwerk eines guten Artikels, wenn dieser aber nur daraus besteht, den sähe ich ihn lieber gelöscht. Die Arbeit von Vitruv2008 ist ja nicht umsonst, Artikel anmelden bitte für eines der Rettungswikis. --Emeritus (Diskussion) 23:20, 18. Dez. 2021 (CET)

Man mag zwar 'verzaubert' werden von den Werken, aber vielleicht doch nicht so weit, dass man hier auf Relevanz erkennen muesste. Loeschen. --KlauRau (Diskussion) 00:46, 19. Dez. 2021 (CET)

@Emeritus: Könntest du bitte auch einen Blick auf den Artikel über Willi Mayerhofer werfen, den Ehemann? In der Ausstellungsliste befinden sich auffallend viele Augenkliniken oder ähnlich. Auch die Preise sollte sich ein Experte ansehen. Dieser Artikel stammt von 2007 von einem Benutzer, dessen vage Literaturangaben („Brief von“) seinen eigenen Namen tragen. Den Artikel über den Briefschreiber bearbeitet wiederum intensiv die Autorin von Trau Ma, die ebenso den Willi-Mayerhofer-Artikel pflegt. --A. Leiwand (Diskussion) 07:04, 20. Dez. 2021 (CET)

Viel Text, unbelegt, aber keine Relevanz nach den Kriterien für zeitgenössische bildende Künstler.--Fiona (Diskussion) 12:38, 20. Dez. 2021 (CET)

@Fiona B.: Danke für den Mayerhofer-Löschantrag! --A. Leiwand (Diskussion) 13:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Zum Trau Ma-Artikel: Die Relevanz ist nicht dargelegt und wahrscheinlich auch nicht darzulegen. --A. Leiwand (Diskussion) 14:03, 20. Dez. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag / Diskussion, keine Relevanz erkennbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Jolina Jaiswal (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Naja zweite im Mini-Gänseliesel-Wettbewerb und sie durfte beim Tag des Entenrennens eine Ente ins Wasser werfen. Wenn das nicht enz. R. stiftet..... Im Ernst keine enz. R. erkennbar. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:34, 18. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Im Sinne der Relevanzkriterien keine Relevanz erkennbar. --OCRwende (Diskussion) 08:07, 19. Dez. 2021 (CET)

Kinderdarsteller & Kindeswohl -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:11, 19. Dez. 2021 (CET)

+ 1. Gilt WP:Bio für Kinder nicht?--Fiona (Diskussion) 12:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich schon, aber die Eltern des Kindes interessiert das nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:02, 20. Dez. 2021 (CET)

Der Film, der sie ggf. relevant machen könnte, ist noch gar nicht fertig gestellt sondern erst in Post Production. Falls er je in die Konis kommt oder ins TV kann man noch mal darüber reden.--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2021 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 25. Dez. 2021 (CET)

Friedensfreiheit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz offensichtlich nicht gegeben, nicht etablierter Begriff (2 Googletreffer) evtl. Versuch der Begriffsetablierung vgl. auch Zusammenfassungszeile der Erstanlage Lutheraner (Diskussion) 16:23, 18. Dez. 2021 (CET)

Hr. Müller ist offensichtlich (ausweislich seiner Nicknames) ein Mozartliebhaber. Als Autor ist er relevant und wohl ein engagierter Lehrer, da bin ich geneigt wohlwollend das Baedeckerpflänzchen zu pflegen. Behalten LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:18, 19. Dez. 2021 (CET)

Mag sein , dass er als Autor relevant ist, aber das ist hier nicht der Artikel über ihn sondern über eine Wortneuschöpfung, ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Nee, ich glaube das ist ein etwas verunglückter/verkürzter Versuch, seine dreibändige Vernunftkritik darzustellen. Ich hab das jetzt mal etwas wikifiziert. Könnte eigentlich noch Entschwurbelung und Erweiterung gebrauchen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Er hat die Begriffsgeschichte nicht dargestellt, im Grunde nur sein Buch, darum wäre ein Artikel über das Buch angemessener. Der Artikel könnte in der Portal:Philosophie/Qualitätssicherung eingetragen werden.--Fiona (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe immer noch nicht, warum man diesen Versuch der Begriffsetablierung behalten sollte . Damit würde eine unangemessen Aufwertung erfolgen Normalerweise wäre das etwas für den BNR, aber leider wurde der Artikel unter IP angelegt.--Lutheraner (Diskussion) 00:32, 25. Dez. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel, TF.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 25. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Essay über Frieden und Freiheit. Wenn jemand daraus einen Artikel über das Buch machen will, stelle ich gerne im BNR wieder her; Neuschreiben wäre aber effektiver. Das Lemma ist TF.--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 25. Dez. 2021 (CET)

Okay, aber es müsste dann ein Artikel über mindestens drei Bücher sein! --84.130.231.153 09:44, 26. Dez. 2021 (CET)

Arne Möller (gelöscht)

Arne Möller ? Als Autor EIN Sachbuch verantwortet … nicht vier, wie mW die Relevanzkriterien erfordern würden. Postproduktionssupervisor ist einfach ein Koordinationsjob im Filmbereich. Lexikalische Relevanz scheint nicht wirklich gegeben. Frage: Der Artikel existiert schon einige Zeit… Bestandsschutz? --46.114.37.176 16:37, 18. Dez. 2021 (CET)

Bestandsschutz gibt es in der WP nicht und die Relevanz ist kritisch bis nicht vorhanden--KlauRau (Diskussion) 00:47, 19. Dez. 2021 (CET)

Kein Bestandsschutz -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Seit wann ist Postproduktion keine wesentlicher Funktion beim Filmemachen.--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Postproduction Supervisor - gegenüber Chiara Tews ist er relevant um ein Vielfaches.--Fiona (Diskussion) 00:49, 21. Dez. 2021 (CET)

Falsche Entscheidungen bei anderen Artikeln sollten nicht den Blick trüben: seine Tätigkeit ist nur eine koordinierende. Allerdings ist die Filmografie in der filmwissenschaftlich betreuten Datenbank Filmportal veröffentlicht. Ich bin unschlüssig. Vergleichbare Personenartikel habe ich nicht gefunden; wir haben auch keine entsprechende Personenkategorie.--Fiona (Diskussion) 09:20, 21. Dez. 2021 (CET)

Filmportal enthält div Einträge, die nach RK nicht relevant sind, zB Tonangler ( sehr wichtig, aber nicht lexikalisch relevant), Requisteure, (dito), Aufnahmeleiter (dito), Regieassistenten (dito), 2. Regieassistenten, Herstellungsleiter (dito), Produktionsleiter ( dito), Producer (dito). Deren Fokus ist alle Filmarbeiter zu dokumentieren. Der Filmbereich ist in WP überbetont im Vergleich zu zB Wissenschaft, wo die RK Kriterien viel schwerer zu erfüllen sind. IMHO sollte eine Relevanz als Autor gegeben sein.--89.204.139.162 10:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Bei nur einem Sachbuch ohne Rezensionen dazu ist eine Relevanz als Autor nicht gegeben. --Fiona (Diskussion) 10:30, 22. Dez. 2021 (CET)

Es gibt zwei Rezessionen:

1.: www.professional-production.de / Nr. 265 03/14 Jahrgang März 2014

2. Film & TV Kameramann / Ausgabe 20,Dezember 2013 / 62 Jahrgang . 8095 / 1/2014 --2A04:4540:6509:6500:A954:4FC:D325:9D2F 21:47, 22. Dez. 2021 (CET)

Rezession Film & TV Kamermann von Tilmann P. Gangloff --2A04:4540:6509:6500:A954:4FC:D325:9D2F 21:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Relevanz zu lebenden Personen gegeben 8.1.2 nachgewiesen unter filmportal.de behalten (nicht signierter Beitrag von 62.96.43.122 (Diskussion) 10:18, 22. Dez. 2021 (CET))

NPOV von 62.96.43.122 und 2A04:4540:6509:6500:A954:4FC:D325:9D2F? Ein Schelm, der Böses dabei denkt!--46.114.33.179 23:54, 22. Dez. 2021 (CET)

Hinweis Berufsverband Filmschnitt: https://alt.bfs-filmeditor.de/service/literatur-filme/ (nicht signierter Beitrag von 2A04:4540:6509:6500:A954:4FC:D325:9D2F (Diskussion) 22:00, 22. Dez. 2021 (CET))

Die zwei engagierten Relevanzbefürworter sind 2 IPs, die ausschließlich über Arne Möller schreiben, der Artikel über Arne Möller ist von einem verifizierten Arne Möller angelegt. An sich sind RKs nicht erfüllt, weder in Film noch als Autor. --89.204.138.101 22:00, 29. Dez. 2021 (CET)

Ulrich Grünewald (gleiches Thema, gleicher Tag, gleiche Frage) nett aussehender Artikel… wirkt gut. Aber wenn man die RKs ansieht eher löschen. IMHO sollte -wenn man diese beiden Lemma behalten will - die RKs ändern… aber will man das? Eher nicht?! (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.71 (Diskussion) 23:13, 30. Dez. 2021 (CET))

Artikel gelöscht. Der Mann geht seinem Brotberuf im Rahmen der Medienwirtschaft nach wie jeder Arzt, Lehrer, Apotheker oder Bibliothekar in seinem jeweiligen Bereich. Ein  Sachbuch erfüllt die Relevanzkriterien leider ebensowenig wie Links auf Berufsverbände. Dass der Artikel, entstanden 2017, bislang übersehen wurde [13], sichert seinen Bestand nicht; die Disk gab über die Zweifel hinreichend Auskunft [14]. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Günther Titz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Einwände siehe hier. --Aalfons (Diskussion) 16:44, 18. Dez. 2021 (CET)

Die, in der Artikelbefürwortung hervorgehobene, Internationale Biennial of Drawing Pilsen = Mezinárodní bienále kresby Plzeň ist leider selbst nicht Wiki-aufnahmefähig, 2-3 Erwähnungen in den "östlichen Wikis", hunderte Künstler können sich regelmäßig bewerben, es sind keine von vorn herein Einladungen, eine Jury sortiert nur das Nichtzeigbare aus. Die Klausel in RKBK bezüglich Biennalen trifft hier, meiner bescheidenen Meinung nach, nicht zu. Die genannten Ausstellungskataloge haben 16, 24 und 47 S. (hier Galerie Goebel) - Literatursuche BWLB, d. h. keine umfangreiche monografische Behandlung. "Meine Recherche-Palette" brachte leider keine Ergebnisse, außer eben Lebensspuren. --Emeritus (Diskussion) 17:28, 18. Dez. 2021 (CET)

Lebensspuren -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:09, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien 1. bezüglich einer überregionalen, bedeutenden und öffentlichen Präsentation, sowie 2. einer nichtkommerziellen Biennale - und dies mehrfach. Die eingebrachten Einwände sind so nicht aus den Richtlinien ersichtlich, insofern ist die enzyklopädische Relevanz durchaus dargestellt und somit hat der Artikel seine Berechtigung in WP. --Imgrunde (Diskussion) 07:49, 20. Dez. 2021 (CET)

Zur Wiki-Aufnahmefähigkeit, als Beispiel: Grafik Baden-Baden, International Biennial of Art Innsbruck, Deutsche Internationale Graphik-Triennale Frechen, Internationale Grafik Triennale Krakow, International Biennial Exhibition of Prints Tokyo, Ljubljana Biennial of Graphic Arts, British International Print Biennale Bradford usw. keine der genannten Biennalen/Triennalen ist aufgenommen. Der internationalen Jury der Internationale Biennial of Drawing Pilsen mit deutscher Beteiligung unter Werner Schaub (Vorsitzender des Bundesverbandes Bildender Künstlerinnen und Künstler (BBK) und Vorsitzender der Internationalen Gesellschaft der Bildenden Künste (IGBK)) wird man sicher nicht gerecht, wenn man sagt, die "Jury sortiert nur das Nichtzeigbare aus". Die enzyklopädische Relevanz durchaus dargestellt und somit hat der Artikel seine Berechtigung in Wikipedia. --Imgrunde (Diskussion) 11:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Relevanz nach den Kriterien für zeitgenössischer bildende Künstler ist leider nicht erfüllt.--Fiona (Diskussion) 10:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Als weitere Relevanz zu den Teilnahmen an den internationalen Biennalen bezüglich einer überregionalen, bedeutenden und öffentlichen Präsentation gilt auch - wie indirekt erwähnt - das Diözesanmuseum Rottenburg, das Centrum Bavaria Bohemia (CeBB), die Fritz und Hildegard Ruoff Stiftung - die Stiftung findet Erwähnung hier in Museum-digital (museum-digital), aber auch hier in Museen.de. Weiter das Museum in Pachen, und da neben Museen, Galerien und Kunsträumen auch öffentliche Orte wie zum Beispiel Kirchen zählen, gilt Stift Tepl, in Teplá, Tschechien ebenso dazu. --Imgrunde (Diskussion) 10:47, 22. Dez. 2021 (CET)

...ungeachtet der Kriterien: die künstlerische Position in ihrer Essenz scheint sich hier fernab aller Dekoration oder aufgeblähter Dokumentation zu bewegen, und das sollte man nicht nur im Auge behalten. --Imgrunde (Diskussion) 16:31, 24. Dez. 2021 (CET)

Nur zur letzteren Bemerkung: Darum reproduziert die Wikipedia nur belegbares, "etabliertes" Wissen, die in den Relevanzkriterien festgelegt sind. Für alle anderen Formen des Wissens und von "Essenzen künstlerischer Positionen", die keine "aufgeblähte Dokumentation" benötigen, gibt es im Internet viele Verbreitungsmöglichkeiten. Im Übrigen scheint nun ein Hinweis auf WP:IK angemessen. Mit freundlichem Gruß, --Aalfons (Diskussion) 17:13, 24. Dez. 2021 (CET)

...wo bleibt die Sachlichkeit und Neutralität? --Imgrunde (Diskussion) 17:29, 24. Dez. 2021 (CET)

Relevanz im Sinne der Richtlinien für Künstler nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 16:52, 18. Jan. 2022 (CET)

FabWeld (gelöscht)

Kein richtiger Artikel an der Grenze zu "kein Artikel" und damit dem SLA. Die einzige Quelle ist wohl das hier: [15], eine Broschüre des Hersteller selber. Vermutlich als Werbeflyer gedachte Textstpende (siehe die entfernten (R) und "optimal") Flossenträger 17:07, 18. Dez. 2021 (CET)

Von enzyklopädischer Relevanz ist jedenfalls nichts zu verspüren. --enihcsamrob (Diskussion) 17:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Volle Zustimmung zu den Vorrednern --Lutheraner (Diskussion) 17:15, 18. Dez. 2021 (CET)

Keine Erfüllung der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich persönlich freue mich immer, wenn ich auf der Wikipedia eine sachliche Beschreibung eines (wenig bekannten) Software-Programms finde, denn selbst die Webseiten der Hersteller lassen oft nicht ohne weiteres erkennen, für welchen Zweck und welchen Nutzerkreis die Software eigentlich konzipiert wurde. Geht man "vom Interesse des Lesers aus", dann sind auch Artikel für Software mit geringer Verbreitung wohl ohne Zweifel nützlich.
Andere Prinzipien der Wikipedia mögen dem entgegenstehen und beides sollte gegeneinander abgewogen werden.
Die Formulierungen neutral zu gestalten, sollten wir ja eigentlich schaffen ..
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 10:50, 23. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Keine Verbreitung/Rezeption oder Ähnliches - wie von den Relevanzkriterien gefordert - nachgewiesen dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:04, 25. Dez. 2021 (CET)

Jacob David Essich (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Janjonas (Diskussion) 18:17, 18. Dez. 2021 (CET)

Ist wohl so. Keine enz. R. ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 19:22, 18. Dez. 2021 (CET)

Ahnenforschung -> grenzwertig. Beleg ist da, nüchterne Darstellung und (most important) keine Anfälligkeit für Werbung, also behalten. --Andreas Werle (Diskussion) 09:07, 19. Dez. 2021 (CET)

Man lernt nie aus. "keine Anfälligkeit für Werbung" und das bei einer Person des 18. Jahrhunderts ist schon ein Behaltensgrund. Und was nützt ein Beleg für die (ohnehin unbestrittene) Existenz der Person. Mit Ahnenforschung hat das auch nichts zu tun. Bleibt die Frage welche RK erfüllt sind. Und da sehe ich immer noch nichts. --WAG57 (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Es gibt zwar einige seines Berufsstandes, die es aufgrund von Veröffentlichungen über Relevanz verfügen. Aber hier kann ich das nicht erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Re Ahnenforschung, Service: (Ahnenforschung (eigene Familie), Quellen (Einzelnachweise und alte Überlieferungen)). LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 18:48, 25. Dez. 2021 (CET)

Dénouement (LAE)

Sehr kurzer, unzureichender Stub. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:41, 18. Dez. 2021 (CET)

Nope. Ist m. E. ein gültiger Stub. Habe die Seite gesichtet. – LAE? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:08, 18. Dez. 2021 (CET)

Wuerde hier auch von einem gültigen Stub ausgehen--KlauRau (Diskussion) 00:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Behalten, gültiger Stub, LAE +1. --Andreas Werle (Diskussion) 09:03, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist etwas kurz, aber der Begriff ist wichtig, wird auch im Englischen so gebraucht. --Summ (Diskussion) 09:41, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich entferne den Löschantrag, da ganz klar gültiger Stub, der übrigens schon lange besteht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2021 (CET)

Heribert Trunk (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heribert Trunk“ hat bereits am 25. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. September 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Provinz „Politikers“ nicht erkennbar. Peter Ludolf Hauptkoch (Diskussion) 20:18, 18. Dez. 2021 (CET)

Überzeugende Argumentation. Da es aber bereits eine Löschdiskussion gab, ist die Löschprüfung zuständig. Sprich daher bitte Benutzer:SteKrueBe an und wende Dich, wenn Du ihn nicht überzeugen kannst, an die WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2021 (CET)

Und die Löschdiskussion endete mit Löschen. Aber einfach wieder einwerfen und hoffen, das es keiner merkt oder einen Admin zu Overrulen ohne vorherige Löschprüfung zu bewegen ist ja üblich. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:27, 18. Dez. 2021 (CET)

liest du eingetlich die LD's. Der erste Artikel war wohl grottig: " Der Text ist in dieser Form völlig unbrauchbar".--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 20. Dez. 2021 (CET)

Andreas Kalcker (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Kalcker“ hat bereits am 14. November 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 20:21, 18. Dez. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|1=Eindeutige Irrelevanz, zusammen mit Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte (kein Urteil o. ä, und auch das würde nicht genügen, ihn öffentlich an einen Pranger zu stellen.) --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:02, 18. Dez. 2021 (CET)}}

Einspruch: Klacker hat eine hohe mediale Rezeption [16] (auch wegen Corona) und Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte sehe ich auch keine. --ⵁ • (Disk.) 18:17, 18. Dez. 2021 (CET)

Außerdem Autor mehrerer (Quacksalber)-Bücher. --ⵁ • (Disk.) 18:21, 18. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Nachweis von Autorenrelevanz belegt wird, soll die Löschdiskussion geführt werden. Alle Vorverurteilungen und entsprechende Verstöße gegen WP:BIO sind zu entfernen, auch aus der VG. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2021 (CET)

Was soll denn diese unsinnige Vorgehensweise??? Wenn die Autorenrelevanz belegt ist, dann ist die Löschdiskussion bzgl. Relevanz beendet! Bücher: [17] [18] [19] und [20]. Wo sind da Vorverurteilungen? Im Artikel wird soweit ich sehe nur abgebildet was in der Presse veröffentlicht wurde. --ⵁ • (Disk.) 18:40, 18. Dez. 2021 (CET)

Nein, wenn die Relevanz durch die Bücher belegt ist, gehören immer noch keine Vorverurteilungen in den Artikel. Nicht alles, was Medien veröffentlichen, ist von zeitüberdauernder Bedeutung. Hier gibt es eine bedauerlichen Irrtum bei Wikipedianern. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:45, 18. Dez. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Ob Relevanz als Autor vorliegt oder nicht, ist die eine Frage. Falls die negativ beantwortet werden muss, könnte aber auch Relevanz aus allgemeiner Medienrezeption erwachsen; er wird immer wieder als bedeutender Vertreter der MMS-Wunderheilerszene erwähnt bzw. präsentiert, zum Beispiel von Business Insider [21], Belltower.News [22], t-online [23], Der Bund [24], Correctiv [25], RBB [26], ARD-Sendung Kontraste (auf Youtube, 3:18-4:00), DAZ online [27], und das mindestens seit 2014. In vielen dieser Medienberichte werden auch die Ermittlungsverfahren thematisiert, so dass fraglich ist, ob der Vorwurf einer nicht zu rechtfertigenden Vorverurteilung im WP-Artikel zutrifft. Gerade der DAZ-Artikel sollte klarmachen, dass es – wie oft bei Wunderheilern – um jemanden geht, dessen Aktivitäten unmittelbar Menschenleben gefährden. --Yen Zotto (Diskussion) 21:42, 18. Dez. 2021 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für die LP, der Artikel wurde 2016 gelöscht. Streng genommen ist das ein Wiedergänger. --WAG57 (Diskussion) 22:29, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich schlage Wiedereinsetzen des SLA wegen Wiedergänger vor. Dann erspart man sich auch komplizierte Abwägungen, was in dem Artikel bleiben kann gemäß WP:Bio.--Berita (Diskussion) 23:18, 18. Dez. 2021 (CET)

Das scheint mir schon deshalb nicht angezeigt, weil im Artikel Angaben stehen, die aus jüngster Zeit und damit von nach dem 2016-er LA stammen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Wenn er jetzt Strafverfahren am Hals hat wird er ja vll. mal ausgebremst (vulgo Knast) und dann braucht er aber auch keinen WP-Artikel mehr -> löschen gerne auch schnell als Wiedergänger. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:01, 19. Dez. 2021 (CET)

du weist schon, dass ein Admin den SLA schon abgelehnt hat.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 21. Dez. 2021 (CET)

Per Rezeption (siehe Yen Zotto) inzwischen enzyklopädisch relevant, im Gegensatz zur letzten LD. Leider. Und weil das so ist, muss auch über ihn geschrieben (und im Artikel auch gewarnt) werden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:42, 19. Dez. 2021 (CET)

Medwatch hat eine kleine Serie über die Umtriebe von Kalcker erstellt. Dies mag hilfreich sein bei der Beleglage. --Julius Senegal (Diskussion) 13:35, 1. Jan. 2022 (CET)

Bleibt. Inzwischen relevant durch nachhaltiges internationales Medienecho. --Hyperdieter (Diskussion) 01:15, 20. Jan. 2022 (CET)

PLM Auvert-Ferrand-Lokomotive (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Auvert-Ferrand-Lokomotive. --Krdbot (Diskussion) 00:09, 19. Dez. 2021 (CET)

Das Lemma ist eine Begriffsfindung des Wikipediaautoren. Bahnmoeller (Diskussion) 23:23, 18. Dez. 2021 (CET)

Behalten: Ein ungünstiges Lemma kann ev. verbessert werden, ist aber noch lange kein Grund für die Löschung eines Artikels. Ich verstehe nicht , weshalb Bahnmoeller jetzt ein Löschantrag stellt, nachdem er den Artikel zuerst an eine unbelegte Bezeichnung verschieben wollte.–Pechristener (Diskussion) 23:31, 18. Dez. 2021 (CET)

War hier falsch - sollte zur QS. Aber das frei ausgedachte Lemma stammt nicht von mir. Das Lemma laut Namenkonvention stand im Text... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:36, 18. Dez. 2021 (CET)

Das Lemma im Text hatte ich selbst dahin gesetzt, weil ich zuerst an dieses Lemma glaubte, bis ich rausfand, dass es dafür keine Quelle gibt und hatte es dann selbst entfernt. Du hast es dann aber wieder eingesetzt ohne eine Quelle anzugeben, weshalb ich deine Änderung umgehend rückgänig machte und auch noch in den Bearbeitungskommentar schrieb, weshalb. Hast du denn ein Vorschlag für ein besseres Lemma? Die Lokomotive wird in der Schweizerischen Bauzeitung auch mit Redresseur-Lokomotive System Auvert-Ferrand–Alioth bezeichnet, aber an den meisten Orten nur mit Auvert-Ferrand bezeichnet Pechristener (Diskussion) 23:49, 18. Dez. 2021 (CET)

Mag alles richtig sein, was hier zur Lemmabezeichnung gesagt wird, ändert aber alles nichts daran, dass eine Relevanz im Sinne der RK besteht und daher eindeutig Behalten. Alles andere kann an anderer Stelle geklaert und dann ggf. verschoben werden. Schlage vor LAE oder besser noch LAZ--KlauRau (Diskussion) 00:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Löschantrag entfernt, da kein gültiger Löschgrund, wie auch aus dem Diskussionsverlauf erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 01:08, 19. Dez. 2021 (CET)

+1 hübsche Lok BTW, :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Sieht ein bischen aus wie ein Krokodil (Lokomotive). --Jbergner (Diskussion) 09:29, 21. Dez. 2021 (CET)