Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 15:10, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Divisionen (Militär) (gelöscht)

Löschantrag wegen:

... sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.. Willkürlich herbeigeklicktes Beispiel: 170. Division
... nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich .... "Divisionen verschiedener Armeen" kann alles Mögliche sein, ist aber sicher nicht deutlich abgeschlossen.
... müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten .... Bei der wachsweichen Definition der Liste ist Vollständigkeit wohl schwerlich nachweisbar.
... tatsächlich ... anzunehmendes Benutzerinteresse .... Zum guten Schluss bezweifle ich ein Leserinteresse, längs einer solchen Nummernliste navigieren zu wollen.

Im Übrigen halte ich die ganzen dahinterliegenden Pseudo-Listen und Pseudo-BKS sowieso für hinfällig und spar mir das Thema für später auf. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:08, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Themenring durch die Aufnahme unterschiedlichster Armeen. Löschen. --jergen ? 11:37, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich Quatsch, weil nicht unterschiedlichste Armeen verlinkt werden, sondern Listen mit der X.ten Division. Themenring fällt also flach, und damit Taschenbiers LA. Behalten, und der nächste kann den gänzlich unbegrüneten LA entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:03, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich bin der Verfasser des oben genannten Artikels. Ich bin ebenso der Verfasser von 16 japanischen Divisionsartikeln mit mehr als 10.000 Zeichen etc. siehe meine Benutzerseite. Als ich mir Übersicht über die japanischen Division des Kaiserreichs verschaffen wollte bin ich auf die BKL's der Divisionen gestoßen. Die waren bereits – teilweise mit Fähnchen, teilweise ohne Fähnchen – angelegt, aber hoffnungslos unvollständig. Also habe ich bei "1. Division (Militär)" angefangen und den BKL ergänzt. Parallel zum Ergänzen der BKL habe ich mir inzwischen etliche Literatur über deutsche, japanische, australische und amerikanische Divisionen gesammelt, die – mit der Zeit – ich als Artikel erstellen will. Als ich die BKL nun nach und nach ergänzt habe, dachte ich mir, dass es für eine bessere Übersicht sinnvoll wäre, eine Navigationsleiste mit den Divisionen anzulegen. So hat man einen phantastischen Überblick über die Divisionen, die es einmal gegeben hat, die es noch gibt und die es noch geben wird. Dann haben zwei Wiki-User die Diskussion eröffnet, dass es sich bei den Divisions-BKL's gar nicht um BKL's handeln würde, sondern um (Militär)-Liste. Die beiden schienen mir kompetent über das Thema zu reden und so bin ich deren Ratschlag gefolgt und habe die BKL's in Listen umgewandelt. Da ich allen Militaria-Interessierten eine vollständigen Überblick über alle bis dato dagewesenen Divisionen erlauben wollte habe ich mir die Mühe gemacht, eine vollständige Erfassung aller Divisionen zu schaffen, das auch im Sinne einer Enzyklopädie/Nachschlagewerkes ist. Die englische Wikipedia macht es hier perfekt vor – dort kann alles zu den Divisionen nachgeschlagen, nachgelesen und recherchiert werden. Das bei dem oben genannten Artikel nur eine einzige Division – bisher – dargestellt ist, heisst nicht, das es so bleibt. Meiner Recherche nach habe ich erst eine Division mit der Numerierung gefunden. Da könnten durchaus noch russische, chinesische oder philippinische Divisionen dazukommen. Das die japanische Division als roter Link dargestellt ist wird nicht für immer so bleiben. Ich bin dabei für alle japanischen Divisionen Artikel anzulegen. Die ersten 17 japanischen Divisionen habe ich bereits angelegt (wobei die 2. und 12. Division bereits als Artikel existierten und ich sie ergänzt habe). Die von mir erstellten Artikel sollen die Basis für alle Militaria-Interessierten sein, diese zu ergänzen. Deswegen bitte ich, die oben erwähnte Navigationsleiste im Zusammenhang als Teil eines großen Ganzen zu sehen und nicht als isoliertes Objekt – daher auch die Navigationsleiste. Im Übrigen kann ich es nicht verstehen, dass Informationen, die auf Tatsachen beruhen, eher gelöscht werden sollen, als ihnen Zeit zu geben, ergänzt zu werden. Der nächste Leser freut sich vielleicht, endlich eine umfassende und übersichtliche Darstellung der Divisionen zu erhalten. Das ist – eigentlich – der Gedanke einer Enzyklopädie: Informationssammlung. Löschung von Informationen sehe ich als kontraproduktiv – das hilft nicht, die Wikipedia weiter auszubauen.

Im Übrigen hat die Navigationsleiste Anspruch auf hohe Vollständigkeit. Was vor ein paar Wochen noch unvollständig war mit Listen bzw. BKL's von Divisionen hat nun Hand und Fuss – von der "1. Division" bis zur "999. Division". Der vollständige Überblick über Divisionen ist der einer Enzyklopädie somit würdig. Dass es Divisionsnummern gibt, die viele Divisionen haben und manche nicht – daran kann ich nichts ändern. Hier von Pseudo-Listen zu sprechen ist nicht im Zusammenhang gesehen, sondern eine isolierte Ansicht – daher, wie oben erwähnt, die Navigationsleiste. Nur so machen die Listen auch Sinn.

Daneben geben die roten Links bereits Lemma-Vorschläge für zukünftige Artikel. Das hilft neuen Autoren bei der Lemma-Benennung.

Wie gesagt: auf Tatsachen beruhende Informationen lieber zu löschen als Ihnen Zeit zu geben, sich auszubauen, hilft einer Enzyklopädie nicht, sondern behindert sie im Informationsausbau. Benutzer Martin Taschenbier, der den Lschantrag eingereicht hat, hat meiner kurzen Recherche nach auf Wikipedia keine mir bekannten militärischen Artikel verfasst. Daher kann ich es verstehen, wenn er die Navigationsleiste für nicht gut findet. Für Themen-Interessierte jedoch ist die Navigationsleiste und die damit verbundenen Liste eine gute Übersicht über die Divisionen.

Mit freundlichen Grüßen --Chris.w.braun (Diskussion) 17:55, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Chris.w.braun: das ist schon klar, nur handelt es sich um weitgehend zufällige namensgleichheit: es ist einfach falsche technologie. gemacht gehört:

eine Liste von Divisionen (sortiert nach nummer)
der größe halber zerlegt in Liste von Divisionen/1 ff
und aus der navi ein Wikipedia:TOC gemacht, standard für solche listen

das hat auch den vorteil, dass man zwanglos etwa Liste von Divisionen/100–109 anlegen kann, um sich mikroschnippselchen zu sparen

es bleibt nur die frage, dass das lemma 1. Division zwar dann sinnvollerweise Weiterleitung auf Liste von Divisionen/1 wäre, trotzdem besser eine BKS sein sollte. da es noch immer keine möglichkeit gibt, eine WL so als BKS zu deklarieren, dass der BKS-link-markierer sie als BKS markiert (der fall tritt öfter auf), müsste man eine include-lösung machen. oder man denkt sich, wer eine 1. Division verlinken will, weiss sowieso, dass es fast nie nur eine gibt, also brauchts eh kein BKS-markieren (das ist sowieso nur für autoren, dem leser ist es einerlei, wo er landet)
und Liste von Infanteriedivisionen, Panzerdivision, Panzergrenadierdivision gäben entsprechend die module zur Liste von Divisionen (sortiert nach typ): das heist, man könnt die in einem TOC zusammenfassen oder nicht: drittes standbein wär nämlich Liste von Divisionen (sortiert nach land)

ob das wer braucht, muss das militärprojekt klären, hier ist da irgendwie der falsche platz: also die navi einfach zurück in den benutzerraum zwecks weiterverendung des codes --W!B: (Diskussion) 07:30, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten -- L' empereur Charles (Diskussion) 07:46, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich oute mich als jemand, der in den Listen bzw. Artikeln in der Tat nicht gekennzeichnete BKLs sieht und findet, dass BKLs ohne Navi zu bleiben haben. Mit der von W!B: vorgeschlagenen Variante könnte ich mich aber anfreunden. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 18:25, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, per Diskussion ist das ungeeignet oder ein Themenring (je nach Temperament des Diskutanten). Falls jemand die andiskutierten Lösungen angehen
möchte und die Vorarbeit braucht: bitte melden, --He3nry Disk. 15:09, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste von Ghulat-Glaubensgemeinschaften (gelöscht)

Um klarer zu machen, um was es geht, habe ich aus dieser Liste schon mal alles rausgenommen, was inhaltlich falsch, falsch geschrieben, falsch verlinkt war oder einfach nicht zum Thema gehört. Bleibt eine Liste mit zwei Einträgen. Sowas braucht, wie die sonstigen Stoppok-«Beiträge», kein Mensch. Er hat mal wieder eine Online-Teilpublikation genommen, Teile des Vorworts gelesen, offensichtlich missverstanden und dann das Inhaltsverzeichnis (hüstel) «ausgewertet». --Baba66 (Diskussion) 15:10, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hätte man die Liste nicht von Anfang an in Ghulāt einbauen können? Nebenbei: Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag Punkt 2 Satz 2+3. Danke. --Asturius (720 Artikel) 00:15, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hätte man sicher, aber das wäre dann eine «Neuanlage» weniger gewesen. Der von dir genannte Artikel ist inhaltlich nebenbei auch voll daneben. Nicht die Sunniten bezeichnen diese Minderheiten als Ghulat, sondern die 12er-Schiiten. --Baba66 (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier darf sich der geneigte Leser zwischen einer Darstellung nach Matti Moosa (1988) oder Baba66 entscheiden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST) PS: Vor den Änderungen des Löschantragstellers hatte der Übersichtsartikel diese Form.[Beantworten]

Nein eher zwischen Heinz Halm und The Encyclopaedia of Islam. New Edition (Wissenschaft) oder Matti Moosa (Populärschissenwaft). Mann, Reiner: Googel doch nicht einfach Sachen, die du nicht verstehst. --Baba66 (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dank Baba66 weiß die Welt nun über ihn Bescheid. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:26, 21. Okt. 2014 (CEST) PS: Toll![Beantworten]

manche leben von ergoogelten Titeln. Ohne Inhalte zu verstehen, weil die Bücher nicht aufgeschlagen, geschweige denn gelesen werden. Was RS hier veranstaltet ist bullshit. Seine "Listen" in allen möglichen Zusammenhängen ebenfalls. Also: es besteht Handlungsbedarf. löschen (und RS noch dazu).--Orientalist (Diskussion) 22:34, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich aber doch beruhigt: In der EIr scheint man ihn wenigstens zu kennen ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:44, 21. Okt. 2014 (CEST) PS: Und auch bei Harrassowitz scheint man (noch) keinerlei Verdacht zu schöpfen.[Beantworten]

Ja, dein Standardproblem: Lieber nichts lesen, das kostet nur Zeit und verlangsamt damit die Artikel-Neuanlagen, die so «wertvoll» sind. Matti Moosa ginge ja sogar als Quelle, wenn du mehr als Vorwort und Inhaltsverzeichnis überflogen hättest und beurteilen könntest, wo er mehr als steile Thesen bringt, die durch Quellen nicht gedeckt sind. Warum hat wohl Heinz Halm den EIr-Artikel verfasst und nicht Matti Moosa? --Baba66 (Diskussion) 01:02, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sag Du es! - Du bist ja schließlich der Löschantragsteller ... (den dezenten Hinweis auf ihn hattest Du aber nicht absichtlich übersehen?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:17, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Möchtest Du auch etwas über Dein 'Standardproblem' erfahren?[Beantworten]

3M Was versucht RS hier zu veranstalten? Ach so tolle Artikelarbeit? Das wird als ergoogletes Halbwissen entlarvt und ist nicht haltbar. Es ist nur BNS und Störung des Projekts, getarnt als Artikelarbeit. Löschen. --2.204.186.219 23:42, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen gebildeteren Diskurs!? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:07, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin jetzt wirklich kein Experte dafür, aber soweit ich das mitbekommen habe, ist Ghulat ein polemischer Begriff. Somit müsste man erst mal prüfen wer diesen Begriff in welchem Zusammenhang gebraucht und dann müsste man auch darstellen, ob die so bezeichneten Gruppen mit dieser Zuordnung einverstanden sind bz. welchen Begriff diese statt dessen verwenden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das gibt jetzt bestimmt wieder ein so großes Geschrei wie damals um die Bezeichnung Russische Sekten (jetzt hier). --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:34, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du es doch schon vorher weißt, warum machst du dann den selben Scheiß nochmal?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:39, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bist Du jetzt eigentlich nur hier wegen der letzten VM, oder warum? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:50, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und warum bist du da?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:04, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich löschen. Erst hat der Löschantragsteller mittels 7 Edits, die Liste kräftig ausgemustert [1] und jetzt ist fast nichts mehr da. Ist halt so in einem offenen Projekt, dass manche ihr Wissen oder vorgespieltes nicht dazu einsetzen Artikel/Listen zu verbessern/erweitern. - Der Geprügelte 19:38, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja schön, dass du dich auskennst. Was soll man denn erweitern, wenn es nur zwei gibt? (Siehe: Heinz Halm: Die Schia. Darmstadt 1988, S. 186ff.) --Baba66 (Diskussion) 23:15, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum wird die Liste nicht mal in der vollständigen Form diskutiert statt in der von Baba vor Stellen des LAs arg gestutzen Fassung? -- 94.221.216.238 14:40, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Vollständigen Form ist sie noch mehr ein Löschkandidat, wenn hinten und vorne nichts stimmt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:36, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 14:29, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel

Jabber University Network (LAE)

Jabber University Network (Blabber, Lab(b)er, Plapper: Autor dieses Artikels behauptet (man beachte die 3 ... am Anschluß: JUNe, ist ein lockerer Zusammenschluss von Universitäten… . Vielleicht meinte er ja auch nur Jabba, Dabba, Doo..... Wenn doch gültig bitte um Ausbau. So erscheint dieser Artikel als belanglos und kleinkariert. Zusätzlich ist die Web Software Apache abgelaufen. --88.207.186.190 03:56, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unverständliche Begründung des Löschantrags. Bitte mal Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag Punkt 2 Satz 1 lesen und berücksichtigen. Für mich WP:LAE Fall 2a. --Asturius (720 Artikel) 00:05, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um die Relevanz. Die sehe ich ehrlich gesagt (noch) nicht. --Anselmikus (Diskussion) 15:57, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir sind nicht da, um zu raten, was der Antragsteller meinen könnte. LAE Fall 2a, Begründung für den Löschantrag ist unzureichend. Wer will, soll einen neuen, verständlichen Antrag stellen. --Asturius (720 Artikel) 16:05, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Staufer Schulzentrum (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) 04:12, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel sondern lediglich die Feststellung, dass die vier Schulen an der Mayennerstraße liegen. Relevanzstiftendes ist nicht zu erkennen, dazu fehlt es an Inhalt. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 11:05, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und in keinster Weise Relevanzdarstellung. So wie es jetzt aussieht: Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:33, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider kann man wirklich so aus dem Artikel nichts erkennen. 7 Tage bitte geben ansonsten löschen gruß Lohan (Diskussion) 20:23, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 26. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Betriebsingenieur (erl.)

völlig fehlerhafte BKL 93.82.123.152 06:42, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

jetzt ein (kleiner) Artikel  -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:00, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

André Schwarze (gelöscht)

LA vom 3. Oktober 2014 war auf Diskussionsseite nicht eingetragen. Hier die Begründung:
1. Relevanz der Person. 2. Ich bin genau jene Person und habe viele Fehler im Artikel entdeckt(Identitätsnachweis kann auf Anfordern erbracht werden. 3. Ich möchte nicht, dass solche Daten von mir im Netz stehen. --79.195.3.148 10:03, 3. Okt. 2014 (CEST) ----[Beantworten]
Ende Begründung Gripweed (Diskussion) 11:14, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich hier die Person, von der der Artikel handelt, zu Wort meldet, und sich selbst als nicht relevant erklärt und sogar noch erhebliche Fehler enthalten sind, kann man das in der Tat schnelllöschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 11:39, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geile Begründung. Ich sage als anonyme IP hiermit: ich bin die Oberuferer Weihnachtsspiele und gleichzeitig Vierkirchenblick (Hannover) und Angela Merkel, erkläre mich hiermit für unrelevant, habe einige massive Fehler in den Artikel mich betreffend entdeckt und möchte deswegen gelöscht werden. Damit bitte alle drei Artikel schnelllöschen. --87.152.36.44 12:02, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung von Angela Merkel würde ich begrüßen ;-) --Stobaios^?! 17:50, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So einfach mit Schnelllöschen ist das nicht. Unabhängig von dem Einwand der IP 79.195.3.148, ich unterstelle mal es handelt sich wirklich um Herrn Schwarze, steht die Frage der Relevanz. Ist er relevant bleibt er, ist er es nicht löschen. Bleibt er, sind die bemängelten inhaltlichen Fehler zu bereinigen. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 12:11, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage der Relevanz. Im Artikel steht geschrieben: André Schwarze ist ein deutscher Musikproduzent, Komponist und Bassist. Soll heißen er ist Unternehmer, Komponist und Musiker. Hat zumindest eines dieser Tätigkeitsfelder wirklich die Relevanzhürde überschritten? Bin mir nicht sicher, tendiere eher zu einem verhaltenen Nein. Beim Musiker schlägt der Deutsche Rock & Pop Preis in der Kategorie Bester Bassist (2. Platz) zu Buche. Aber reicht das aus? Spielte in über 40 Bands als Bassist, nett, aber nicht wirklich relevant. Über den Komponisten ist genau genommen nichts angegeben. Kommen wir zum Unternehmer. Wie relevant ist das Unternehmen? Mitarbeiter? Umsatz? Mein Fazit, sehe keine wirkliche Relevanz. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 12:53, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel so ansehe, dann sticht nur der Preis heraus, dieses alleine würde mir nicht ganz reichen für eine Relevanz. Den Preis sollte man im Bandartikel haben, diesen Artikel jedoch löschen. Wie möchten keine halbgaren Artikel. Wenn schon der Musiker selbst gravierende Fehler im Artikel sieht, und die Relevanz nicht nachgewiesen ist, sollte man zur Schadensbegrenzung diesen Artikel umgehend löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:54, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem Konsens der LD folgend: gelöscht. Fehlende bzw. nicht ausreichend dargestellte Relevanz. --Kuebi [✍ · Δ] 17:41, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Skala (Bewertung) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Skala (Bewertung)“ hat bereits am 11. April 2012 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Die Definition ist Begriffsfindung.

Es fehlen Belege dass die Definition des Begriffs Skala im Zusammenhang mit Bewertung und Objektivierung stehen soll. Wenn keine Belege gefunden werden können, wäre dieser Artikel eine neue Begriffsdefinition.

Service: Alte Löschdiskussion
--Christian Stroppel (Diskussion) 13:15, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das verlinken zur alten LD ist kein „Service“, weil dort verbreitet auf Basis von Halb- bzw. Nichtwissen diskutiert wurde, was diese neue LD in die falsche Richtung lenken könnte: „Ich denke auch, dass …“, oder „Vielleicht ist der Duden noch …“, sind nur ein paar Beispiele. Zudem wurde versucht, aus der falschen Anwendung des Begriffs „Skala“ im „Alltagsdeutsch“ eine Rechtfertigung für Angriffe gegen das Lemma „Skale“ zu konstruieren, was einer Sabotage an dieser Enzyklopädie gleichkommt. Dass damals entschieden wurde, einen Artikel für den Gebrauch des Begriffs „Skala“ in Zusammenhang mit umgangsprachlich formulierten Bewertungen zu behalten, ist für mich nachvollziehbar. --87.163.83.206 14:04, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller will offenbar seinen langandauernden, seinerzeit letztendlich verlorenen Kampf gegen diesen Artikel neu aufkochen. Laut WP:LR gilt: „Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden“.

Neue Argumente liegen nicht vor. Skalen im Zusammenhang mit Bewertung und Objektivierung sind in genügender Stückzahl im Artikel aufgeführt. --der Saure 14:58, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Begriffsdefinition recht trivial, das ist ein Alltagsbegriff den jeder kennt und braucht daher keinen Beleg ("Auf einer Skala von 1 bis 10, wie würden Sie ... einschätzen?"). Da der Artikel aber über Trivialitäten hinausgeht und auch die Bedeutung des Begriffs in der Wisseschaft (zutreffend) beschreibt, sehe ich keinen Löschgrund. Allenfalls über das Lemma wäre zu diskutieren, mir fällt auf Anhieb aber auch kein besseres ein. Zudem könnte man die Einleitung so umbauen, dass das Lemma "Skala" bereits im ersten Satz definiert wird. --PM3 22:18, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Belege fehlen, ist der gleichnamige Baustein angemessen, ein Löschantrag ist eine BNS-Aktion. Der nächste bitte LAE. --Stobaios^?! 00:21, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich (eigenbezeichnung)) finde es zutiefst traurig (emotion), dass der schatz (worte) meiner kollegen schon so zu pseudo-enzyklopädistischem (schimpfwort) gestammel (ausdrucksweise) verkommen ist, dass ihnen das schöne wort (deutsch) Bewertungsskala nicht eingefallen ist --W!B: (Diskussion) 07:09, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Definition ist Begriffsfindung.

Das ist das mein neues Argument, das für einen neuen Löschantrag gefordert wird.

a) Das Aufzählen von Einzelbeispielen ist kein Beleg für eine Definition, die allgemeingültig sein soll (siehe dazu Falsifikation einer Allaussage).

b) Gerade Alltagsbegriffe müssten belegt werden. Wie viele glauben, sie kennen die allgemeingültige Bedeutung, aber wenn sie richtig nachforschen bemerken sie, dass der Begriff doch anders verwendet wird. Das Wort „Bewertungsskala“ ist ein gutes Beispiel dafür. Wer glaubt nun spontan die Bedeutung erklären zu können? Vorweg: Einen Artikel einfach zu verschieben und komplett umzuschreiben halte, ich für formal falsch, sonst sieht die Bearbeitungshistorie aus wie bei Froschfett.--Christian Stroppel (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: Eine Skala im Zusammenhang mit Bewertung und Objektivierung ist zu allererst einmal eine Skala. Deshalb soll dieses Wort als Suchwort am Anfang des Lemmas stehen. Eine „Bewertungsskala“ ist kein etablierter Begriff und bedürfte der – sicher schwierigen – Definition.

Wer einmal unter Skala (Empirie) nachliest, beispielsweise:

„Formal ist eine Skala definiert als das geordnete Tripel aus einem empirischen relationalen System A, dem numerischen Relativ N und dem Morphismus (der Zuordnungsfunktion) f: A→N, mithin das Tripel (A, N, f). Ausführlicher ausgedrückt ist also Skala=[(A; R₁,... R_n),(N;S₁,… S_n)f]. Darin bezeichnet A eine Menge empirischer Objekte, für welche die Relationen R_i gelten, N eine Teilmenge der reellen Zahlen mit den Relationen S_i und f die Abbildungsvorschrift des Morphismus.“,

der versteht, warum der Artikel Skala (Bewertung) bei manchem Leser einen Bedarf abdeckt und bei manchem anderen ein Löschverlangen auslöst.

@Christian Stroppel: Deine neue Begründung ist (bis auf den Fettdruck) identisch mit der oben gegebenen Begründung. Also nichts Neues!

Wenn man einmal unter WP:Begriffsfindung nachliest, dann wird die Begriffsfindung im Sinne von Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung) erklärt. Der Begriff Skala ist aber etabliert. Wie Benutzer:PM3 oben schreibt, ist die Skala Alltagsbegriff; die Skala hat aber auch Bedeutung in Physik, Technik, Wirtschaft … .

Also nochmal WP:LR: „Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden“. Damit bitte um LAE --der Saure 15:30, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

im gegenteil: https://www.google.at/search?q=Bewertungsskala – wenn Du einen artikel über angewandtes machen willst, weil dir die mathematischen grundlagen zu kompliziert sind (was ich nachvollziehen kann, keinen menschen interessiert im kontext Schulnote das tripel {relationales System, numerisches Relativ, Morphismus}), dann ist Bewertungsskala exakt das lemma der wahl, denn so nennt man das in der fachwelt der anwendungen dann: das "bewertung" lässt man nur im kontext weg („auf einer Skala von 1 bis 10 wird … bewertet“)

die eigentliche TF ist nämlich das einführen einer Bewertung als besonderes fachgebiet, was humbug ist, das ist ein simpler vorgang den es allerorten gibt. und ohne dieses ist die klammer humbug (Empirie ist hingegen ein fachgebiet, also klammert man zurecht). im kern bezieht sich der LA nämlich genau auf dieses klammerlemma, das „ein Löschverlangen auslöst“. die existenz des begriffs ist ja unstrittig. es gibt aber keine spezielle bewertungsforschung im allgemeinen, wie der artikel postuliert: sowas kann sich jeder überall basten, indem er auf empirische methodik (oder auch nicht) zurückgreift

hinreichend erklärt finde ich die begrifflichkeit übrigens auf Skalenniveau, dort steht, dass bewertungsskalen meist – aber nicht zwingend – ordinalskalen sind (was ja deren wesen ist, bewertungsskalen zu sein): WL dorthin (ersteres!) täte es wohl auch: der artikel ist weitgehend laientauglich und geht trotzdem gleich in fachlich saubere arbeit: wer sich fragt, warum schulnoten eine „skala“ sind, will auch antworten bekommen, nicht beispiele aufgezählt, was man noch alles bewerten könnte --W!B: (Diskussion) 07:52, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Definition ist Begriffsfindung.
Die Begründung im alten Löschantrag war: Wikipedia ist kein Wörterbuch.
Ich wollte oben sagen, dass ich Theoriefindung als neues Löschargument diskutieren will. Für die Definition im Artikel gibt es keinen Beleg, egal ob als Überschrift Skala (Bewertung) oder Bewertungsskala für diese Definition verwendet wird. Der Artikel beschreibt auch nicht die Bedeutung von Bewertungsskala. Seit wann werden physikalische Größen bewertet?
--Christian Stroppel (Diskussion) 13:53, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:Begriffsfindung ist die Begriffsfindung eine Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Ich habe einen Artikel zu dem in verschiedenen Fachgebieten verwendeten Terminus Skala geschrieben. Was ist daran Begriffsetablierung? Dass die Werte physikalischer Größen (nicht die physikalischen Größen selber) durch einen Beobachter bewertet werden, ist dabei unerheblich, obwohl weitgehend selbstverständlich. Erheblich sind Sinn und Zweck dieser Skalen für die Eröffnung der Möglichkeit zur Bewertung. Wenn ich mein "Fieber" messe, produziere ich eine Zahl (unter Zugrundelegung der Celsius-Skala), und zwar mit dem Ziel der Bewertung!

Mit dieser Bewertung eröffne ich auch kein neues Fachgebiet, sondern kennzeichne, zu welchem „simplen Vorgang, den es allerorten gibt,“ eine Skala dient oder dienen kann. So ist die Temperaturskala etwas völlig anderes als eine Ordinalskala! Denn „die Ordinalskala dient in der Statistik der Charakterisierung von (Zufalls-)Variablen mit Ausprägungen, zwischen denen eine natürliche Rangordnung besteht.“ Allein schon die Einschränkung auf ein Fachgebiet „in der Statistik“ zusammen mit einer im Artikel Skalenniveau dazu gezeigten Häufigkeitsverteilung ist unzutreffend für die Skalen, die der Artikel hier behandelt. Die Skalen hier liefern die Basis für quantitative Aussagen zu einer (beispielsweise messbaren) Größe – auch für einen einzelnen Wert der Größe, ohne jeglichen Bezug zu einer statistischen Verteilung.

Die Aussage „Für die Definition im Artikel gibt es keinen Beleg“ ist schlicht und einfach falsch oder nur für denjenigen richtig, der die Einzelnachweise nicht akzeptieren will. Ich sehe in dem LA lediglich den Versuch, den Begriff Skala ausschließlich auf das Wissensgebiet des Antragstellers einzuschränken, obwohl der Begriff, wie oben von Benutzer:PM3 geschrieben, ein Alltagsbegriff ist, den jeder kennt und braucht. Und ich ergänze: Jeder kennt und braucht ihn, nur nicht im Zusammenhang mit Zufallsereignissen.

Zusammenfassung: Die Löschbegründung: Die Definition ist Begriffsfindung ist falsch und entspringt wohl eher einem Unverständnis für die Aussagen dieses Artikels. --der Saure 21:12, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Wikipedia allgemein wünsche ich mir eigentlich nur drei Dinge:

1. Respektvoller Umgang miteinander

2. Belege für alle Aussagen und

3. interdisziplinäre Zusammenarbeit.

Hintergund zu 3. Wenn ich lese, dass du eine Einschränkung auf ein Fachgebiet in der Statistik kritisierst ärgere ich mich, weil ich mir interdisziplinäre Zusammenarbeit wünsche. Wenn ich mich an die Bearbeitungskonflikte im Artikel Messung erinnere, scheint mir du möchtest mit diesem Arktikel einen Fork für Messtechniker eröffnen. Ich bitte dich, dich für Impulse aus anderen Disziplinen zu öffnen. Mich irritiert in dem Zusammenhang jedoch, dass der Artikel Skala (Bewertung) der engen Definition von Maß in DIN 1319 ("das Vielfache einer Einheit") gar nicht gerecht wird. Viele Beispiele sind Ordnialskalen und mit der Definition gar nicht vereinbar. Der Artikel würde für Messtechniker gar keinen Gewinn darstellen. Die Vorstellung Skala (Empirie) sei auf Statisik beschränkt kann ich auch nicht teilen. Statistik wird in allen empirischen Disziplinen verwendet (Biologie, Physik, Chemie, Materialwissenschaft usw.) Die Unterscheidung in "Naturwissenschaften und der Technik" sowie "In anderen Wissenschaftsgebieten" halte ich für nicht belegbar. Messtechniker liefern die Rohdaten für deskriptive Statisik. Deskriptive Statistik hat übrigens nicht unbedingt mit Zufall zu tun im Gegensatz zur Stochastik.--Christian Stroppel (Diskussion) 12:32, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wieder hast du die Aussagen dieses Artikels nicht begriffen. Der Begriff "Skala" bezeichnet nun einmal verschiedene Sachverhalte. Entsprechend gibt es bei WP eine Begriffsklärungsseite. Gemäß WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz gilt: „Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert.“

Die verschiedenen Sachverhalte musst du aushalten, und kannst sie nicht durch „interdisziplinäre Zusammenarbeit“ aufheben oder Löschantrag unterbinden. Jedenfalls hat eine Skala für die Gewinnung von Werten von Merkmalen und die Objektivierung einer abgestuften Bewertung nichts zu tun mit Häufigkeiten und statistischen Betrachtungen im Sinne solcher Skalen, wie sie unter Skalenniveau aufgelistet werden, und beide Sachverhalte haben auch nichts zu tun mit einer Skala in der Musik. Die Behauptung, ich als Messtechniker hätte jemals „Rohdaten für deskriptive Statisik“ geliefert, ist absurd.

Zu deiner immer wieder vorgetragenen Forderung nach Belegen für alle Aussagen steht in einem Beitrag weiter oben, wonach der Begriff Skala zum hier behandelten Sachverhalt ein Alltagsbegriff ist, den jeder kennt, und daher keinen Beleg braucht. Ich habe unzählige Bücher durchforstet, die den Begriff Skala verwenden, ohne ihn zu definieren. Aber ich habe auch kompetente Quellen gefunden und im Artikel angegeben.

Dank für deine Kritik im Einzelnen. Erst muss einmal der Löschantrag entschieden sein, dann werde ich den Artikel deutlicher abgrenzen. --der Saure 20:47, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hintergrund zu 1: Deine Argumentation, dass jeder Sachverhalt (jede neue Definition) einen neuen Artikel haben soll ist nachvollziehlbar und kann ich akzeptieren. Ich ärgere mich dann aber, dass du im Artikel Messen die folgenden 3 Revertierungen gemacht hast [2] [3] [4] ohne darauf hinweisen, dass du dafür einen neuen Artiel sinnvoller findest. Wenn ich lese, dass du hier [5] meinem Kommegen auf die nette Anfrage, ob er für Messen (Statistik) einen neuen Artikel anlegen muss, die Kompetenzen in diesem Bereich abgesprochen hast, obwohl er für alles gute Belege hatte, ärgere ich mich umso mehr, weil ich mir Respekt vor einander wünsche. Ich bitte dich in solchen Fällen in Zukunft gleich den Vorschlag zu machen, dafür ein neues Lemma anzulegen. Ich würde mir auch wünschen, dass belegte Definitionen, die ich einst eingefügt hatte, wie "Fundamentale Messung" und "Abgeleitete Messung" irgendwo in Wikipedia einen Platz finden! Ob in getrennten oder einem gemeinsamen Artikel über das Messen ist mir egal.

Andererseits möchte ich dir für den Hinweis auf DIN 55350-12 danken. Ich habe dazu noch dieses Buch gefunden:[6]. Es enthält viele Definitionen zu statistischen Begriffen. Die Normen zu erwähnen halte ich auch für wichtig. Für diesen Rat danke ich dir. So würde ich mir auch interdiszipliniäre Zusammenarbeit als Bereicherung wünschen. Siehe auch E DIN ISO 3534-2:2010-02: Skala als System von Bezugswerten für ein Merkmal.--Christian Stroppel (Diskussion) 15:46, 24. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bewertungsskala oder Skala (Bewertung)?

Bewertungsskala: Messung durch Bewertung->Skala

Eine Bewertungsskala (Ratingskala?) zeichnet sich dadurch aus, dass die Messung subjektiv durch einen Beurteiler (Rater) erfolgt. Mutmaßlich zufällige Fehleinschätzungen können dann laut klassischer Testtheorie herausgemittelt werden, um die geforderte Beobachterunabhängigkeit (Objektivität) zu bekommen.

Skala (Bewertung): Skala-> Ergebnis wird Bewertet

Bei dem Beispiel mit der Celsiuskala, wird ein objektives Maß zum Zweck einer Bewertung erhoben. Falls das ein Beispiel für Skala (Bewertung) sein soll, wäre das etwas anderes als eine Bewertungskala. Demnach könnte jede Skala (Empirie) im Sinne einer Skala (Bewertung) verwendet werden. Der Artikel beschreibt allerdings tatsächlich eher Bewertungskalen. Ich weiß nicht ob das unbeabsichtigt war. Falls du einen Artikel Skala (Messtechnik) willst, kannst du den von mir aus anlegen, wenn du die geeigneten Belge gefunden hast.

Ausführliche Erläuterung der Löschbegründung: So wie der Artikel jetzt ist fehlen mir Belege, weil mit keinem der Belege lässt ein Zusammenhang zu Bewertung und Objektivierung herstellen. Das einzige was sich belegen lässt ist, dass eine Skala eine Zuordnungsvorschrift beinhaltet. Aber das entspricht Skala (Empirie).

Ich gehe mal für jeden Beleg durch, was er belegt: (1) Scala bedeutet Treppe (2) Es gibt Bonitäts-Ratings. (3) Es gibt Bonitäts-Ratings. (4) Eine Größenwert ist das Produkt aus Maßzahl und Einheit (also eine Intervallskala) (5) Definiert: Messen, Zählen, Prüfen - kommt darin das Wort "Skala" vor? (6) Eine Größenwertskala (Metrologie) ist eine geordnete Menge von Werten (numerisches Relativ) ... zur Ordnung von Merkmalen (empirisches Relativ) nach zunehmendem oder abnehmendem Wert (mindestens ordinalskaliert). Eine Größenwertskala ist also eine Intervall- oder Ordinalskala. (7) Definition von Einheiten (8) Definition von Skale (9) Soll Skala (Empirie) belegen.

--Christian Stroppel (Diskussion) 13:46, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und das verstehst du alles? Dann schreib doch ein Fachbuch! Irgendwie scheinst du WP mißzuverstehen, denn WP wendet sich an die Leser "ohne die mindeste Ahnung". Dagegen schmeißt du hier ständig mit Fachbegriffen herum. Du verweist auf Skala (Empirie), wahrlich ein Musterbeispiel einer „abstrakten Beschreibung“ (so steht es in dessen Einleitung) – mit einer Definition der Skala über das Tripel {relationales System, numerisches Relativ, Morphismus}.

Soweit kann ich dir folgen: Zum Satz „Eine Größenwertskala ist also eine Intervall- oder Ordinalskala“ werden die von dir genannten Skalen unter Skalenniveau im Zusammenhang mit Häufigkeiten erklärt, und die Größenwertskala, wie sie z.B. im Internationalen Wörterbuch der Metrologie definiert wird (wie belegt), hat mit Häufigkeiten nichts zu tun; da sehe ich einfach einen Widerspruch. Dein Vorschlag zu einem Artikel Skala (Messtechnik) geht daneben, denn beispielsweise für ihr finales Bonitätsurteil dient der Bundesbank eine Skala, die Behaglichkeitsnorm hat ihre Skala, und es gibt auch die UIAA-Skala der Sportkletterer, alles Anwendungen ohne Bezug zur Messtechnik, aber alle mit dem Ziel der Objektivierung einer Bewertung!!!

So hat es ein Diskussionspartner oben zur Begriffsdefinition geschrieben: Das ist ein Alltagsbegriff, den jeder kennt, und braucht daher keinen Beleg. Die ganzen belegten Beispiele tust du einfach ab. Das ist doch dein Problem: Neben der ganzen bei WP untergebrachten Fachtümelei duldest du keinem einfach zu verstehenden Artikel. Was man einem "numerischen Relativ" zuordnen kann und was einem "empirischen Relativ", das muss doch nicht schon hier behandelt werden. Damit, dass du diesen Artikel bekämpfst, dadurch dass du betonst, unter welchem für Laien unverständlichen Wortschwall dasselbe viel wissenschaftlicher beschrieben werden kann, dienst du allenfalls dem Versuch der Darstellung deiner wissenschaftlichen Reputation, die hier aber nicht darzulegen ist.

Deinen weiter oben stehenden Dank zum Hinweis auf DIN 55350-12 zum Skalenbegriff in Qualitätssicherung und Statistik kannst du dir an den Hut stecken. Denn die Norm steht im Artikel schon seit Mai 2012. So sorgfältig hast du gelesen! Und diesen Hinweis willst du mit deinem LA unterdrücken. Bravo. --der Saure 19:45, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte du meinst mit den Beispielen eigentlich Bewertungsskalen.
Hinweis: Skala (Empirie) war ursprünglich ein Artikel zu Empirisches Relativ, deshalb die Fachsprache. Jeder darf zu einer allgemeinverständlichen Umarbeitung zu Skala (Empirie) mitarbeiten. Ich habe nichts dazu beigetragen.
Wer glaubt "das ist ein Alltagsbegriff den jeder kennt und braucht daher keinen Beleg" lese dazu Stalins Badezimmer S.36. Wer verständliche Erklärungen zu falschen Behauptungen riskieren will, kann den Artikel Skala (Bewertung) gerne beibehalten.
"...unverständlicher Wortschwall...", "...kannst du dir an den Hut stecken." - in den Tonfall kenn ich dich.--Christian Stroppel (Diskussion) 07:29, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar. Was die Bewertung, die Defekte, das Verbesserungspotenzial des Eintrags angeht ist kein Unterschied zur vorigen LD auszumachen
daher bleibt der Eintrag: Für Verbesserung, Lemmaumbenennung, Verschiebungen etc. benötigt man keine Löschung. (Ansonsten ist das eine 1:1-Wiederholungs.
diskussion, was wir eigentlich schon mal gar nicht wollen. Die Kontrahenten werden wohl eine Sachlösung weiter verfolgen müssen.)--He3nry Disk. 15:07, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Paul Schneider (Organist) (LAE)

Nicht jeder Professor ist relevant. In diesem völlig belegfreien Text fehlt jeglicher Hinweis auf erfüllte Relevanz. --H7 (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter völlig belegfrei stelle ich mir etwas anderes vor als diesen ausführlichen Nachruf, der als Referenz bei Artikelanlage angegeben wurde. Recherche aufgrund namensgleicher Personen leider nicht ganz so einfach. --Avant-garde a clue-hexa Chord 17:39, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

ACK. Jede einzelne Aussage des WP-Artikels ist im verlinkten und von Franz Ronig verfassten Nachruf nachvollziehbar, deshalb ist "völlig belegfrei" sehr daneben. Schneider war lange Jahre 'Chefprofessor' für Orgel ("Leiter der Hauptfachklasse") an der Musikhochschule des Saarlandes. -- Laxem (Diskussion) 18:39, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso daneben, wenn er zum Zeitpunkt des LA nicht im Artikel stand? Vor allem aber: Weshalb er relevant sein soll, scheint aus dem Nachruf nicht wirklich hervorzugehen. --H7 (Diskussion) 18:54, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink stand aber im Bearbeitungskommentar und solang da immer noch sinngemäß zu lesen ist 'gib hier deine Quellen an' – wie das in den ersten WP-Jahren auch Standard war - , kann man das einem Neuautor nicht vorwerfen. Die Angabe "Zusammenfassung und Quellen" an der Zeile des Barbeitungskomentars wird manchmal zum systemimmanenten WP-Problem. -- Laxem (Diskussion) 19:02, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann schon von einem Antragssteller erwarten, dass er mal in die Versionsgeschichte des Artikels schaut... --Avant-garde a clue-hexa Chord 19:48, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es nicht explizit in den RK steht: Eine Person, über die ein solcher Nachruf verfasst wird, ist imho relevant.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:02, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, da lässt sich mal so eben über Google nicht viel finden. Emeritierung 1985, Lehrtätigkeit bis 1992 - also vor dem Siegeszug des WWW. Was bleibt, sind mindestens ein halbes Dutzend relevante Künstler, die bei ihm studiert haben (Musikhochschulen haben nicht Hunderte Studenten je Semester) und ein Nachruf eines ebenfalls relevanten Kollegen. In der Fachliteratur und in Zeitungsarchiven dürfte noch mehr zu finden sein, die Büchereien haben morgen wieder offen. ;-) --Avant-garde a clue-hexa Chord 20:19, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Für die "Relevanz" reicht allein der Kreis seiner Schüler aus. (Niemand erwartet nähere Kenntnisse über Organisten, wohl aber, dass mangelnde Kenntnisse nicht dazu führen, Löschanträge zu stellen.) Behalten. 188.100.1.234 00:03, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Etwas ausgebaut, der Löschgrund ist entfallen. Der nächste bitte LAE. --Stobaios^?! 02:19, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wunsch erfüllt. Sofern es H7 nicht paßt, kann er denn LA ja wieder reinsetzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:44, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt doch ganz ordentlich geworden. Bin auch für behalten und begrüße LAE. --Wikiwal (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lisa Moorish (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den rassistischen Unsinn zur Hautfarbe ihrer Eltern entfernt. --Stobaios^?! 17:42, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in den englischen Artikel zeigt, dass da durchaus Relevanz vorhanden sein könnte; es müsste sich halt nur jemand mal erbarmen und das hier adäquat darstellen --Artregor (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe die Karriere mal übersetzt...die ist relevant: behalten--Markoz (Diskussion) 19:03, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fall für die QS, der nächste bitte LAE. --Avant-garde a clue-hexa Chord 19:14, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man sollte da jetzt allerdings noch ein paar Belege nachschießen und dann kann man das hier vorzeitig beenden. --Artregor (Diskussion) 19:20, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der hier dürfte genügen. --Avant-garde a clue-hexa Chord 19:22, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich mache mal LAE und leite in die QS weiter --Kritzolina (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Kritzolina: Solche überhasteten LAE-Setzungen sind absolut suboptimal. Du setzt LAE klatscht dann einen QS-Baustein in den Artikel, obwohl das Ding zuvor aus der QS kam und hier landete. Auf der zugehörigen Disk der QS erhält man dann die wertvolle Info: erledigt, weil jetzt LA. Wozu solche Eile? Lass doch bitte künftig eine LD, bei welcher der Diskussionsverlauf ohnehin auf Behalten hinausläuft, einfach offen, bis auch noch jemand ein paar Belege nachgetragen hat. Sonst kümmert sich am Ende niemand mehr darum. Danke. --Artregor (Diskussion) 22:11, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 Denn wenn niemand Quellen nachträgt, wird der Artikel sowieso wieder hier landen.--Kgfleischmann (Diskussion) 00:01, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle (und noch mehr) steht im Interwiki, das sollte sowohl bei der QS als auch bei einem etwaigen Neu-LA auffallen. Falls nicht, hat jemand seine Arbeit nicht gemacht... --Avant-garde a clue-hexa Chord 00:44, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz grundsätzlich: Ich bin dagegen, dass die LA als Power-QS missbraucht wird. LDs sind anerkanntermaßen ein großer Faktor bei Wikistress. Sobald Relevanz klar erwiesen ist, werde ich deshalb weiterhin LAE setzen. Mein Fehler in dem Fall war allerdings, den QS-Kommentar bzgl LD zu übersehen und nicht entsprechend abzuändern - dafür entschuldige ich mich. --Kritzolina (Diskussion) 09:36, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kasiglas (gelöscht)

Reine Werbung, das Produkt ist zudem nicht relevant im Sinne der deWP. -- Linksfuss (Diskussion) 15:01, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wir bauen es jedoch in Polizeifahrzeugen ein, siehe auch: KASIGLAS auf european-police.eu --178.139.220.196 17:08, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

"wir" sollte vielleicht mal das hier lesen. -- Linksfuss (Diskussion) 17:35, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Unternehmen sind recht simpel:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
...

Mitarbeiterzahl und Umsatz klammern wir mal aus auch wenn ich keine Angaben gefunden habe. Zu diskutieren wäre der dritte Punkt. Ist das Unternehmen Marktführer? Gibt es Mitanbieter in der Sparte? Wenn ich noch anmerken darf, der Werbesprech nerft gewaltig! Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 18:11, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

nö, Hartbeschichtungen für Kunststoffplatten sind nix neues bzw. bei den gängigen Herstellern für Industriebedarf erhältlich. Das gibts auch für das weitaus bekanntere Macrolon. andy_king50 (Diskussion) 18:13, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Helfmann: Die Relevanzkriterien für Unternehmen mögen simpel sein. Der Artikel beschreibt aber kein Unternehmen. --Asturius (720 Artikel) 23:29, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So nun hat der Artikel eine Diät gemacht. Unternehmensinhalte habe ich entfernt, es geht (auch per Asturius) schließlich um die Marke. Allgemeine Infos zu Acrylglas und Herstellungsverfahren sind weg und den Werbebla habe ich auch halbwegs entfernt. Was bleibt ist viel unverständliches Zeugs, mit dem die arme WP:Oma nichts anfangen kann (Taber-Test, Haze, ECE 43R...).

Eigentlich müsste der Artikel komplett umgeschrieben und weiter entschlackt werden. Die Struktur ist ziemlich für den Hintern, viel zu sehr aus Unternehmensmarketingsicht und viel zu wenig aus Produktsicht. Der Umbau würde aber nur Sinn ergeben, wenn der Artikel behalten wird, was ich erst mal verneinen würde. So richtig viel lernen wir hier nicht und eine ausreichende Bekanntheit oder Innovation (etc. pp.) sehe ich nicht mal im Ansatz. --Wassertraeger

06:35, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke dir soweit. Vielleicht bringt die Unternehmens-PR ja noch Informationen über die tatsächliche Verbreitung des Produkts sowie über die Wahrnehmung durch Dritte, etwa durch Berichte in Fachzeitschriften oder ähnliches in den Artikel ein, dann könnte es sogar noch etwas werden hier. --Asturius (720 Artikel) 10:15, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hier wäre (eingedampft) als Unterabschnitt eines Unternehmensartikels durchaus erhaltenswert, aber unter dem gegenwärtigen Lemma ist das hier vergebliche Liebesmüh, imho. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich spekuliere jetzt mal ganz wild: der Artikel handelt von Kasiglas, weil das Unternehmen die WP:RK glasklar verfehlt. Hier arbeiten definitiv keine 1000+ MA (2011 waren 140MA geplant) und die Zahlen die ich bisher gesehen habe lassen auch keine 100 Mio. € Umsatz erwarten. Damit ist das dann wohl eine Verlegenheitslösung gewesen. --Wassertraeger

16:43, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kasiglas...(sind)...Scheiben, die mittels einer dünnen Lackschicht vor Abrieb geschützt sind. Man könnte einen Satz (falls er nicht schon da steht) bei Lack einbauen, der darauf verweist, dass man auch Scheiben lackieren kann. Ein Mehr an Relevanz kann ich nicht erkennen. -- Linksfuss (Diskussion) 19:42, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter Polycarbonate#Trivia, zweiter Abschnitt, ist wohl auch das Kasiglas gemeint. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 23:55, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles was da von bedeutung ist in den Artikel Polycarbonat einbauen und den nicht genügend rlevanten Artikel löschen.

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Es handelt sich um eine Marke. Diese sind nur dann relevant für einen eigenen Artikel, wenn die Bekanntheit der Marke ungewöhnlich groß ist. Selbst dann ist meist die Weiterleitung auf einen Fachartikel die beste Wahl (wie Plexiglas auf Polymethylmethacrylat). Hier haben wir ein Nischenprodukt ohne dargestellte Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Neolithische Steinhüte (gelöscht)

Verstoß gegen das Verbot der Theorieetablierung. Die dem Artikel zugrundeliegende Publikation (siehe Neolithische Steinhüte#Literatur) erschien bei CreateSpace Independent Publishing Platform, einem Selbstverlag; eine Rezeption in der Fachwelt ist nicht erkennbar [7]. Der Volltext der Broschüre wurde vom Verfasser auch auf academia.edu hochgeladen [8]; ich hoffe sehr, dass der Artikelautor nicht die bei Amazon verlangten gut 20 € dafür bezahlt hat. Bei Durchsicht der PDF-Datei fällt auf, dass diese an keiner Stelle wisenschaftlichen Ansprüchen genügt, Literaturverweise, Quellenangaben oder auch nur die Angabe der Bildurheber fehlen. Eine Google-Suche mit dem Artikelschlagwort in den drei angegebenen Sprachen ergab keine weiteren sinnvollen Suchergebnisse jenseits von Fotografien. Offensichtlich handelt es sich um eine Außenseitertheorie, die von Fachwissenschaftlern bislang nicht berücksichtigt wurde. --jergen ? 15:32, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bis auf weiteres: Privattheorie (ähnlich den zahlreichen "Pyramiden" in etlichen europäischen Ländern). Wenn keine ernsthafteren Belege auftauchen: löschen.--Meloe (Diskussion) 08:24, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Belege zu finden. -- Linksfuss (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht bald bessere Belege kommen, löschen. Geof (Diskussion) 21:19, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Versuch der Theorieetablierung gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 17:48, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Melbourne Bounce Project (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, wird nicht dargestellt. --JLKiel(D) 18:09, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die diversen Charts ... könnten eventuell Relevanz generieren, aber man müsste halt wissen welche ... --Kritzolina (Diskussion) 19:37, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immer noch völlig ohne Belege. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:55, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine Chartplatzierung in offiziellen Landescharts nachweisbar, nur Platz 86 der DJ Charts der Schweiz [9] Löschen. --GDEA (Diskussion) 23:08, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 26. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Franz Roestel (gelöscht)

Nichts genaues weiß man nicht und die Belege sind suboptimal oder nicht vorhanden. Zudem kein relevantmachender Dienstgrad. Mit vernünftigen Belegen neuschreiben oder löschen. --Prüm 18:16, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Untaugliche Quellen, löschen. --Stobaios^?! 02:30, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Roestel trat erst 1943 in die SS ein, deswegen hat er wohl keinen Generalsrang mehr erreicht. Ansonsten sind aber Divisionskommandeure immer relevant. Ich würde ja gerne einen Link zu biographischen Infos + Bild einfügen, aber das ist ein nicht so politisch korrektes Forum ... --Kolya (Diskussion) 11:09, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 26. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Suchaktion der Schwedischen Marine im Oktober 2014 (gelöscht)

{Sla|Nachrichtenticker, zu dem Vorgang sind fast keine Fakten bekannt. --jergen ? 17:32, 19. Okt. 2014 (CEST)}} Einspruch:Politische Relevanz gegeben, da im Kontext des Schwedisch-Russischen Verhätnisses zu bewerten und im historischen Zusammenhang (immer wieder russische U-Boote vor Schweden)!--95.33.97.220 17:38, 19. Okt. 2014 (CEST) </Übertrag> --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:02, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Frage meinerseits: Was genau soll die enzyklopädische Relevanz dieses Vorfalls begründen? --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:02, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hoffnung meinerseits: Der "Vorfall" wird in den nächsten Tagen keine Relevanz erlangen. Wir werden sehen... --Avant-garde a clue-hexa Chord 19:16, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevant wird das wahrscheinlich erst, wenn tatsächlich ein russisches U-Boot gefunden wird. Bis dahin sind das nur Mutmassungen und Gerüchte. --Voyager (Diskussion) 21:48, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, es ist schon relevant, dass die Marine in Bewegung gestezt wird um nahc etwas zu suchen. 200 Soldaten werden nicht los geschickt, wenn es keinen drieftigen Verdacht gibt.--95.33.94.44 12:12, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hast Du das Bild gesehen? Darauf ist genau nichts zu erkennen. Könnte auch Nessie gewesen sein oder ihre uneheliche Tochter. --Avant-garde a clue-hexa Chord 12:19, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bis auf weiteres keine Einzelrelevanz. Erwähnung in Schwedische U-Boot-Affäre ist ausreichend. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist es, im Moment alles nur Spekulatius und einer Enzyklopädie unwürdig. Hier löschen und als spekulative Erwähnung in die Liste der Schwedische U-Boot-Affäre einfügen, wobei auch das schon grenzwertig ist. -- Biberbaer (Diskussion) 17:40, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur zusätzliche Episode für, wie schon mehrfach genannt, Schwedische U-Boot-Affäre. Solange die Russen nicht wirklich erwischt werden ist kein Extraartikel dazu notwendig. Vielleicht tut sich noch was die nächsten Tage... --Berihert • (Diskussion) 16:32, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab doch schonmal so eine Geschichte, da wurde eines sogar erwischt und dann zog man von ganz oben den Befehl zum Einsatz von Waffen zurück: es waren die Amerikaner, die ihren ganzen Technik-Krempel in den tiefen Fjords verstecken, weil es dort kaum vom Meer aus kaum ortbar ist. Die wollten weiter Richtung Sibirien (oder waren auf dem Heimweg). Ein paar von denen hatten irgendwie was an der Waffel und fuhren am hellichten Tag in einen Hafen mit dem Sehrohr 1 m über der Wasserlinie und machten sich einen Scherz mit den Leuten. Offiziell regten sich die Streitkräfte erst, als Dutzende von Sichtungen bei der Regierung eingingen und die Zeitungen und Medien berichteten und es ging aus wie das Hornberger Schießen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:00, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut der Presse vom 25.11. wurde die Suchaktion ohne nähere Ergebnisse bzw. Erkenntnisse eingestellt [10]. Da hat mal wieder jemand mit Kanonen auf Spatzen geballert :-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:35, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Vorfall – ungesichert zudem, ob überhaupt etwas war, dass die Bezeichnung Vorfall verdient – den es so bereits mehrmals in der Vergangenheit gab, ohne das die relevant wären. Löschen. --BHC (Disk.) 21:57, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Nachdem sich die Aufregung gelegt hat, ist der wesentliche Inhalt unter dem Lemma Schwedische U-Boot-Affäre gut aufgehoben. Sollten sich später Anhaltspunkte für eine eigenständige Relevanz zeigen, kann man das Lemma (wieder) auslagern. Im Moment ist jedoch keine Relevanz (=zeitüberdauernde Bedeutung) gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:11, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hazarapet (SLA)

Kein enzyklopädischer artikel--Lutheraner (Diskussion) 22:02, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das "Artikelchen" hier ist noch nicht einmal ein deutscher Satz. Kann man schnelllöschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 00:44, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Domtendo (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:11, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

MMg. zweifelsfrei ohne enzyklopädische Relevanz und somit SLA Fall. --Doc.Heintz (Diskussion) 22:19, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Relevanz nicht dargestellt, sondern sie gibt es hier EINDEUTIG gar nicht. So was löscht man gleich per SLA. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:42, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Relevanzfrage wäre es auch schön, wenn nicht in jedem Satz 1-2 Grammatik- und/oder Rechtschreibfehler wären. --Asturius (720 Artikel) 23:45, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wegen zweifelsfreier Irrelevanz SLA gestellt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:02, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti 00:06, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2014

Inhaltsverzeichnis