Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2014

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Okatjerute Disku 10:04, 27. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber (erl.)

Eine Unterteilung der Kategorie:Schule nach Namensgeber nach allen möglichen Schulformen, welche sich ja nicht nur von Staat zu Staat sondern schon alleine in Deutschland von Bundesland zu Bundesland unterscheiden macht wenig Sinn. Daher der - hier bereits mit Zustimmung bedachte - Vorschlag auf diese Unterteilung zu verzichten, diese Sammelkat zu löschen und die Unterkategorien auf Allgemeinere Kategorietitel - analog zu dem Unterkategorien der Kategorie:Schule nach Namensgeber - zu verschieben. -- Radschläger sprich mit mir 12:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1 Die Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber führt nur zu Unübersichtlichkeit in deren Oberkategorie:Schule nach Namensgeber und erschwert bzw. behindert die Gruppenzusammenführung gleicher Namensgeber. -- Dadophorus Ψ 12:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

Diese Kategorie dient vor allem dazu, die einzelnen Gymnasium-nach-Namensgeber-Kategorien unter der Kategorie:Gymnasium zusammenzufassen; solange es Letztere gibt, macht eine zusammenfassende Kategorie Sinn. Also besser erst mal Gedanken machen, was genau aus den zwölf Unterkategorien werden soll. --PM3 12:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

ganz einfach: allesamt Kategorie:Albert-Schweitzer-Gymnasium‎ nach Kategorie:Albert-Schweitzer-Schule und raus aus gymnasium und rein in "schule nach name" (die gyms sind über "nach staat" sowieso drin)

die idee, gymnasien nach name zu sammeln ist genauso absurd wie eine Kategorie:Johannes-Pfarrkirche oder Kategorie:Wolfgang-Kapelle: nicht umsonst tun wir alle kirchen eben in eine "nach name"-kat. und desgleichen schulen. so einfach, völlig überkandideltes herumkategorisieren – dabei gibts allerorten solche seit langem bewährten modelle, wie man sowas mit sachverstand statt nach purerer homonymie katalogisiert --W!B: (Diskussion) 13:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Womöglich hat Radschläger es auch so gemeint, ich werde aus der Formulierung oben nicht so ganz schlau. Angedacht war jedenfalls, auch die Unterkategorien ganz aufzulösen. (In dem Fall stellt man üblicherweise LA auf alle zu löschenden bzw. zusammenzuführenden Kategorien, damit deren Beobachter es mitbekommen.) --PM3 13:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlen nach wie vor Löschanträge auf die Unterkategorien. Kategorie:Gymnasium nach Namensgeber behalten, solange die Unterkategorien vorhanden sind. --PM3 14:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich stimme Radschläger zu! -- Gödeke ☠ 12:36, 10. Nov. 2014 (CET)

entsprechend der einhelligen Diskussion umgesetzt,
-- Radschläger sprich mit mir 19:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Historische Maschine (erl., bleibt vorerst)

So unbrauchbare Kategorie, da unklar ist, was hier unter "historisch" zu verstehen ist (nicht mehr benutzt, nicht mehr produziert, nicht mehr existent, etc..). Außerdem ist "historisch" auch relativ, denn Maschinen, die in Mitteleuropa als solche gelten, sind in anderen Teilen der Welt vielleicht neuster Stand der Technik. 85.212.33.215 12:38, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es ergibt überhaupt keinen Sinn, eine Unterkategorie aus Kategorie:Historisches Gerät rauszulöschen – entweder LA auf alle stellen oder gar nicht. Ich denke aber, dass das Problem sich mit per Kategoriebeschreibung beheben lässt, wie bei den meisten IP-85-Anträgen der letzten Wochen sieht es nach einem Missverständnis aus und LA ist das falsche Mittel. --PM3 12:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Halt dich mal mit deinem Aktionismus zurück, das war letztesmal schon mehr als kontraproduktiv! 85.212.33.215 13:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sinnloser LA auf einen Teil einer Systematik, ein Herauslöschen dieser einen Kategorie würde nur dazu führen, dass die Artikel alle eins drüber in der Kategorie:Historisches Gerät landen würden. Der nächste bitte nochmal LAE. --PM3 13:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1 --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1 Kein Einstein (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2014 (CEST) Präzisiert: LAE wäre OK. Kein Einstein (Diskussion) 20:02, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hinweis an @Der-Wir-Ing: & @Kein Einstein: bitte präzisieren wem das "+1" gilt. Im Moment steht das unter der die Löschung beantragenden IP. Ihr befürwortet also derzeit die Löschung? -- Radschläger sprich mit mir 19:51, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ist die Schreibmaschine eine historische Maschine? --GDEA (Diskussion) 00:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Historisch meines Erachtens: ja. Maschine imho nein. Aber ich als Maschinenbauer verstehe unter einer Maschine auch was genauer abgregrenztes als die Allgemeinheit. Warum ist diese Kat eigentlich in der Kat Historisches Gerät? Eine Maschine ist mMn kein Gerät. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:18, 19. Okt. 2014 (CEST)

"Eine Maschine ... ist ein Gerät ...". Deckt sich auch mit der Definition von Gerät. --PM3 02:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

Jo, steht da (ohne Beleg). Unter Gerät finden wir auch "In der Technik gibt es Bestrebungen, das Gerät als ein zumeist signalumsetzendes bzw. informationsverarbeitendes System zu charakterisieren. Im Gegensatz dazu wird eine Maschine als vorrangig energie- oder stoffumsetzendes System definiert" Ich meine das auch mal genau so, in einer Vorlesung gehört zu haben. (Nicht mein Spezialgebiet) Als dritte Kategorie wurden noch Apparate erwähnt und dazugesagt, dass ein Telefonapparat nach diesem Definitonssystem kein Apparat ist, sondern ein Gerät, weil er Informationen verarbeitet. Aber Begriffsunterschiede zwischen Fach- und Allgemeinsprache sind ja nicht selten. Ich erinnere nur an Kraft in der Physik (Superman hat viel Kraft? Nein, er hat die Möglichkeit große Kräfte zu wirken!) oder Besitz und Eigentum. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:53, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hier erledigt, Kategorie bleibt - zumindest vorerst. Wie von PM3 richtig angemerkt: Die Begründung des Antragstellers (problematische/unklare Definition von "historisch") trifft auf den ganzen Ast von Kategorie:Historisches Gerät zu und wäre also für diesen insgesamt zu diskutieren - bei Bedarf bzw. weiter bestehendem Löschwunsch also bitte dort ansetzen. Gestumblindi 23:05, 26. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Klettern im Yosemite-Tal (umbenannt)

POV-Sammelsurium: Hier werden Personen mit Bergen bzw. Gipfeln vermengt - klassischer Themenring. Fast schnelllöschfähig? --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vermischung von Personen und sonstigen Objekten ist in jeder Themenkategorie möglich, auch in dieser. Und wie lautet die Löschbegründung? --PM3 21:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Wandern im Yosemite-Tal, Kategorie:Pilze suchen im Yosemite-Tal, Kategorie:Wohnen im Yosemite-Tal ... noch weitere Querverbindungen nötig? --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wieviele Artikel findest du denn, die vom Wandern oder Pilzesammeln im Yosemite-Tal handeln? In den meisten hier eingeordneten Artikeln geht es ja explizit (auch) um die Bigwall-Kletterszene im Yosemite-Tal. --PM3 22:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nicht unnötig abweichen! --Zollwurf (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten als Schnittmenge zwischen den Kategorien Yosemite-Nationalparl und Klettern. (Bei einer Löschung würden die Artikel direkt in der Kategorie:Yosemite-Nationalpark landen, das wäre ein Rückschritt). --PM3 22:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine - schon das ist ein Löschgrund. --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

klare sache: Kategorie:Klettergbiet Yosemite als handelsübliche themenkategorie zu einem Klettergebiet in ein handelsübliches Kategorie:Klettergebiet als Thema und fertig, Kategorie:Klettergebiet Sächsische Schweiz‎ haben wir und da kommen sicherlich noch etliche. diese themenkat ist natürlich unterkat zu Kategorie:Yosemite Valley als Kategorie:Tal als Thema → Kategorie:Region als Thema, auch da hätten wir etliches schon im angebot respektive Kategorie:Nationlpark als Thema oder Kategorie:Natur- und Umweltschutzgebiet als Thema

und bitte das Yosemite-Tal aus den lemmata entsorgen, ist doch peinlich --W!B: (Diskussion) 07:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der Vorschlag von W!B klingt plausibel. Der LA ist natürlich absurd, aber auf diese Weise kann man die Kat besser abgrenzen und in den Baum einhängen. Grüße --h-stt !? 12:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt, Kategorie:Klettergebiet Yosemite wäre genau die passende Bezeichnung. Der Zollwurfsche Antrag glänzt ansonsten eh wie bei ihm leider oft üblich durch Nichtwissen und übelsten POV. Yosemite ist nun mal weltweit eines der bekanntesten Klettergebiete überhaupt. Da ist so eine Themenkategorie mit Kletterrouten, bekannten Kletterern und den einschlägigen Gipfeln wie dem Half Dome so normal wie nur irgendwas. Die Bezeichnung "Fanzine" ist eh nur Unfug und keine Begründung. --89.204.135.6 23:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Klettergebiet Yosemite gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 19:05, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Fossiliensammler (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fossiliensammler“ hat bereits am 16. Oktober 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf (Diskussion) 23:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Solange es Artikel gibt, in denen eine Person in der Einleitung als "Fossiliensammler" bezeichnet wird, hat die Kategorie ihre Berechtigung. --PM3 23:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich sammle ab und an Pilze, gehöre ich daher in die Kategorie:Pilzsammler? --Zollwurf (Diskussion) 01:29, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich bezweifle dass es Pilzsammlungen gibt, die die Bedeutung von Fossiliensammlungen erreichen. --PM3 02:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Fossiliensammler sind eine Gruppe von Sammlern und darunter gibt es eine ganze Reihe relevante nach WP:RK, daher gibt es die Kategorie:Fossiliensammler, genauso wie es für die Münzsammler die Kategorie:Münzsammler, für die Kartensammler die Kategorie:Kartensammler, für die Siegelsammler die Kategorie:Siegelsammler und für die Briefmarkensammler die Kategorie:Philatelist gibt. Keinerlei Löschgrund ersichtlicht, behalten, der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 22:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Mit dieser Kategoriedefinition, die es ausdrücklich als Hobby-Kategorie definiert, löschen: "Person nach Hobby" ist unenzyklopädisch. --PM3 22:07, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ein Scherz, auch Münzsammler, Kartensammler, Siegelsammler, Briefmarkensammler betreiben ein Hobby, sonst nichts. Das einem eine Kategoriedefiniton nicht passt, ist kein Löschgrund. Korrekte Oberkategorie ist Kategorie:Sammler, und die steht drin. Der nächste setze LAE wegen offensichtlicher Relevanz. --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Keine der anderen Sammler-Kategorien (außer deiner Käfersammlerkategorie) schließt Profis aus, diese Unterscheidung wird unter Kategorie:Person nach Tätigkeit generell nicht gemacht und ist unpraktikabel, weil der Übergang fließend sein kann. --PM3 05:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt keine "Profisammler", auch nicht bei den Münzsammlern oder Kartensammlern. So what? "generell nicht gemacht und unpraktikabeb" ist in keiner Weise ein Löschgrund. Die Kategorie ist sinnvoll und hat zahlreiche Einträge, das ist unbestreitbar. Oder soll jetzt auch die Kategorie Briefmarkensammler gelöscht werden? Die haben das nämlich auch alle als Hobby neben einem eigentlichen Beruf betrieben. --Korrekturen (Diskussion) 08:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategorie mach Sinn und sollte behalten werden, aber die Kategoriebeschreibung ist suboptimal. Leute wie Bernhard Hauff oder Charles H. Sternberg waren „Berufssammler“, andere Sammler publizierten auch wissenschaftlich. Allen gemeinsam ist nur das Fehlen eines entsprechenden Uni-Abschlusses. Diese Leute in einer Kategorie als Hobbysammler zu bezeichnen, ist unzutreffend. --Diorit (Diskussion) 09:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem, Kategorienbeschreibung geändert. --Korrekturen (Diskussion) 10:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung schließt nach wie vor Fossiliensammler aus, die diese Tätigkeit "hauptberuflich wissenschaftlich" betreiben und passt damit nicht ins System. Da ich die Mutationen dieser Kategorie nicht laufend verfolgen kann, habe ich meine Aussagen zur Löschfrage gestrichen und lasse mich nun vom Endergebnis überraschen. --PM3 10:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

„hauptberuflich wissenschaftliche“ Sammler gehören ja in die Kategorie:Paläontologe, wobei nicht jeder P. auch umfangreiche Sammlungen zusammenträgt. --Diorit (Diskussion) 10:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Korrekturen, der Satz Paläontologen, die sich wissenschaftlich mit Fossilien beschäftigen, daneben jedoch auch privat Fossilien sammeln, erhalten beide Kategorien. geht wegen des privat m.E. so nicht. Hier sollte eher stehen, dass die Sammlung als solche bedeutend ist, etwa Paläontologen, die sich wissenschaftlich mit Fossilien beschäftigen, daneben jedoch auch umfangreiche (, öffentlich zugängliche) Fossiliensammlungen zusammengetragen/hinterlassen(?) haben, werden in beiden Kategorien geführt. Wenn Sammlungen Holotypen enthalten, müssen diese auch zugänglich gemacht werden, deshalb kann man über den Klammerzusatz nachdenken. In dem Fall kann man neben den Nichtakademikern auch solche akademischen Sammler wie Joachim Barrande dort einsortieren.--Diorit (Diskussion) 11:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Werter Benutzer:Diorit, Du kannst die Beschreibung gerne dahingehend abändern, an der Relevanz der Kategorie:Fossiliensammler ändert das ja nichts. Kategorie:Kunstsammler, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler, Kategorie:Bibliophiler usw. haben keinerlei Beschreibung, daran stört sich niemand. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Eine Unterkategorie von Kategorie:Sammler, genau so wie Kategorie:Bibliophiler‎, Kategorie:Kartensammler‎, Kategorie:Kunstsammler‎, Kategorie:Käfersammler‎, Kategorie:Münzsammler‎, Kategorie:Philatelist, Kategorie:Siegelsammler, Kategorie:Uhrensammler. Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt: Wie Korrekturen zutreffend beschreibt, reiht sich diese Kategorie ein in eine Serie weiterer Sammler-Kategorien, bei denen die jeweilige Sammeltätigkeit mit zur Relevanz der jeweiligen Person beigetragen hat. Wir haben mittlerweile auch nicht wenige biografische Artikel, bei denen die Relevanz sich nur aus der Tätigkeit als Fossiliensammler ergibt. Der zu Beginn angeführte Vergleich mit den Pilzsammlern verfehlt, weil, wie bereits PM3 angemerkt hat, Fossiliensammlungen sehr viel bedeutender sein können. Sie werden in naturhistorischen Museen verwahrt, wissenschaftlich aufgearbeitet, führen zu Publikationen etc. Die Kritik an der „Hobbyisierung“ dieser Kategorie war berechtigt, wurde aber entsprechend dem Verlauf der Diskussion wieder korrigiert. Entsprechend erscheint die Kategorie ausreichend wohldefiniert, gut einsortiert und nicht zu gering befüllt. --AFBorchert – D/B 19:52, 25. Nov. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Anidaat/Krieg - Krise in der Ukraine (gelöscht)

Unabhängig davon, ob ich dort draufstehe oder nicht: Unhaltbare Propaganda-, Verschwörungstheorie- und Prangerseite. (LA gestellt in dieser Version.) --PM3 11:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wirklich übel: Löschen - gerne schnell--12:10, 18. Okt. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge))

Die Links habe ich nicht geprüft. Wenn er aber angibt, die NZZ werde als ungeeignete Quelle bezeichnet, dann braucht er Unterstützung und keine Anmache. Nicht löschen. --84.237.216.154 17:06, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das ist meilenweit von jeglichem Bezug zur Projektarbeit entfernt. Nur zur Erinnerung: Benutzer(-unter-)seiten sollen der enzyklopädischen Arbeit dienen. Was hier steht (inhaltlich, es geht mir nicht um die Quellen) dürfte wohl weder der Artikelbearbeitung/-erstellung dienen noch dazu gedacht sein, siehe Überschriften wie "Die Wikipedia im Banne der russischen Propaganda" (mit POV-Bewertung "Das Resultat war ...") oder "Meine Verfolger". Ersteres grenzt schon an Projektschädigung, der andere Abschnitt ist nicht anderes als ein Pranger. Als Propaganda-Plattform gilt WP:WWNI! --H7 (Diskussion) 20:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

erst mal; der Löschantrag ist ja Versionsabhängig definiert. Ich hab die Anregung von H7 aufgenommen und hab die Titel geändert, für Leute, die nur Titel lesen, das stimmt natürlich. Wie jetzt auch klarer steht sind es Diskussionserstellungen, nicht (nur) Artikelerstellungen. Das konkret kritisierte (im Banne) stand schon genau so in der Diskussion der Krise und wurde dort logischerweise nicht beanstandet.--Anidaat (Diskussion) 23:13, 18. Okt. 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht versionsabhängig, die alte Version habe ich nur für den Fall verlinkt dass du versuchen sollst, dich mit kosmetischen Operationen an der Seite durchzumogeln. Stattdessen wurde sie sogar weiter ausgebaut ... --PM3 23:25, 18. Okt. 2014 (CEST) @Fiddle: @Markscheider: @Oberbootsmann: --PM3 23:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Wortwahl verrät alles. Selbstverständlich wird die Seite "ausgebaut", das liegt in der Natur der Sache. Es war nie gedacht, die irgendwo zu verlinken - nur du hast sie jetzt in deinem Übereifer an die Öffentlichkeit gezerrt.--Anidaat (Diskussion) 05:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

Pranger nach wie vor vorhanden: Weg damit!--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

+1--Markoz (Diskussion) 00:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum PM3 jetzt plötzlich was gegen Pranger hat? Er führte sogar mal einen Edit-War, damit ein Pranger in einem Diskussionsabschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_17/Archiv/002#Beitr.C3.A4ge_von_Benutzer_Anidaat auch ein schöner, guter Pranger war; er revertierte meine alternativen Titelvorschläge für den Abschnitt 4 Mal (Inhaltlich war es sowieso unzutreffend wie im zweiten eingeschobenen Beitrag zu sehen). Ich hab ihn mehrfach gebeten, seine Nebensätze, welche die Diskussionsbeiträge verzieren um den anderen Benutzer anzuprangern, bleiben zu lassen. Er tauchte regelmässig in Nicht-Inhaltlichen Diskussionen auf, um anzuprangern. Es ist jetzt in diesem Fall nicht glaubhaft, dass er aus prinzipiellen Gründen (wie er es in anderen Fällen richtig macht) hier gegen Pranger ist.

Die Begründungen hier oben tönen so, als ob was verboten wäre. Ich fand leider keinen Hinweis in den Verhaltensregeln der Wikipedia, dass die Zusammenstellung von in Diskussionen gemachten Aussagen oder Texten von alten Vandalismusmeldungen verboten wären. Da würde ich überlegen, was das bedeutete. Ich werde gleich mal einfach Nummern statt Namen setzen. Ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass Pranger hier ganz normal ist. Oder liegt das nur bei mir an meinen Schatten?

Die anderen Begründungen Verschwörungstheorien und Propaganda sind so pauschal dass ich nichts damit anfangen kann. Die hätte ich gerne mal ausgedeutscht gesehen; bis jetzt unverständlich.--Anidaat (Diskussion) 22:17, 20. Okt. 2014 (CEST)

Anidaat hat nun die Benutzernamen auf der Seite anonymisiert [1]. Das ändert aber nichts daran dass es eine Propaganda- und Prangerseite ist; welche Benutzer gemeint sind ist anhand der Difflinks weiterhin leicht nachvollziehbar. --PM3 22:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

In der Wikipedia ist prinzipiell alles nachvollziehbar. Nur eine Frage des Aufwandes - was hätten wir davon, wenn es nur schwer nachvollziehbar wäre anstatt "leicht" wie hier? Und was wäre prinzipiell der Unterschied?--Anidaat (Diskussion) 23:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Ich habe heute einen CU-Antrag gestellt, der auch den Benutzer Anidaat betrifft. Von mir aus kann die Erledigung dieses LA bis zum Abschluss des CU-Verfahrens vertagt werden. Falls Anidaat infinit gesperrt wird, wird diese BNR-Seite ohnehin gelöscht. --PM3 11:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Bei dem CU-Verfahren tut sich nichts mehr, Anidaat ist nach wie vor ungesperrt. Damit hat sich dieser Hinweis erledigt. --PM3 09:46, 4. Nov. 2014 (CET)

Warum ist das noch nicht gelöscht? Offensichtlich dem Projektziel in keinster Weise dienliche Propagandasseite und die sieben Kulanztage sind nun wirklich lange um. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:56, 7. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. --Anselmikus (Diskussion) 21:01, 7. Nov. 2014 (CET)

In der Versionsgeschichte und wenn man den Links folgt, eindeutig als Prangerseite erkennbar. Kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar. Dient ausschließlich der Konfliktverschärfung. Gelöscht Koenraad 09:18, 23. Nov. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/Alkim Y (erl.)

Diese Seite ist obsolet geworden. --112.198.82.62 11:15, 18. Okt. 2014 (CEST)

Abgesehen davon fehlt dem Antrag jegliche Substanz und wurde nicht von einem stimmberechtigtem Benutzer gestellt; damit sogar imho schnelllöschfähig --91.141.2.190 16:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

• Löschen, FT ist ja zum Glück schon verbannt und die Seite hat keine Substanz. --Yikrazuul (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

Mein Votum ist löschen. Es gilt ja eigentlich, dass MBer nicht gelöscht, sondern nur archviiert werden (von offenkundigen Unsinns-MBern mal abgesehen), aber dieser Antrag ist nicht viel mehr als eine Kopie der Antragsvorlage und vor allem obsolet, von daher zu löschen. Grüße, -seko- (Disk) 22:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Septembermorgen (Diskussion) 19:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Listen

Liste von Denkmälern des Ersten Weltkrieges (erl., vorerst zurück auf BKL)

Entspricht nicht WP:Listen. Von einer wie auch immer gearteten Vollständigkeit meilenweit entfernt. --Prüm 18:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zusätzlich entspricht der momentane Inhalt nicht dem Titel. So unbrauchbar. Löschen. --jergen ? 19:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

ein Witz ...löschen--Markoz (Diskussion) 19:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bisher nur eine BKL, die als Liste kategorisiert und benannt ist. --GDEA (Diskussion) 21:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

Alleine das Lemma ist ein Witz..was ist gemeint? Ehrenmäler? Gefallenendenkmäler oder jedes Gebäude das zwischen 14-18 gebaut worden ist und unter Denkmalschutz steht...in Köln kenne ich alleine 20 Gefallenendenkmäler oder Soldatenfriedhöfe, da gibt es sogar einen Englischen Soldatenfriedhof, der ist recht groß, hier gab es keine KKämpfe, vermutlich Lazaretttote aus der Besatzungszeit oder Grippetote..keine Ahnung..Ne Liste anzukündigen und dann stehen da 5 Denkmäler, das ist ein Witz ich habe schon tausende gesehen und dutzende restauriert...Dat isr für die Tonne--Markoz (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zustimmung zu allem gesagtem. Dennoch fehlt uns eine Liste von Soldatenfriedhöfen des Ersten Weltkrieges, Liste von Gefallenendenkmäler des Ersten Weltkrieges, Liste von Kriegerdenkmäler des Ersten Weltkrieges o.ä., oder kenne ich die nur nicht? Da das Mammutwerke sind, sind die am Anfang unvollständige Stubs und werden später bis auf Landkreisebene heruntergebrochen.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ein Blick in der Versionsgeschichte zeigt, daß diese Seite als Begriffsklärung Denkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges angelegt wurde – deswegen sind da nur vier Einträge drin –, aber von Weeke auf Listenlemma verschoben wurde. Zurückverschieben, als BKL behalten, wobei ich nicht weiß, ob der zweite und dritte Eintrag der BKL ein Denkmal bezeichnet, das als Denkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges benannt ist, der erste und vierte Eintrag sind es jedenfalls, was die BKL sinnvoll macht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

.Das es eine Liste der Artikel der Gefallenendenkmäler hier geben sollte halte ich für sinnvoll, sollte aber auch im Lemma erfasst sein..Denkmäler greift da nicht....Wilhelm der I. hat sich oft als Reiterstatur verherrlichen lassen, Wilhelm II. zumindestens 1x in Köln...gehört dann auch in diese Lemmaliste....und dann wird es ausufernd..ihr versteht?--Markoz (Diskussion) 00:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

eine BKL (!) (?) wäre nun wirklich absonderlich. Was hieße denn wirklich und amtlich Denkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges? Was hieße wirklich nicht so? Was hieße nicht wirklich so? Dann dies hier lieber gleich löschen, und warten bis jemand etwas im Sinne von Benutzer:Karsten11 erarbeitet.--Wheeke (Diskussion) 09:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiss nicht, ob euch das zur Entscheidungsfindung hilft: Liste der Ehrenmale im Kreis Steinburg (in einem Monat im ANR). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:32, 19. Okt. 2014 (CEST)

Vorerst zurück auf BKL Denkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges, siehe Benutzer:Matthiasb: Mit Denkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges (Aurich) und Denkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkrieges (Maputo) gibt es zumindest zwei Denkmäler, die einen Artikel mit exakt diesem Lemma haben; diese allein würden also eine Begriffsklärungsseite bereits voll rechtfertigen. Die beiden anderen Einträge mögen fragwürdig sein, aber das ist hier nicht das Thema. Die Erarbeitung einer vernünftigen Liste soll das natürlich nicht ausschliessen. Gestumblindi 23:12, 26. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Skigebiet Katzenhalde (SLA)

Für einen eigenen Artikel nicht relevant. --84.176.0.162 00:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, SLA gestellt. --MBurch (Diskussion) 01:12, 18. Okt. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ultra TV (gelöscht)

In erster Linie ultrakurz und bis dato Relevanz nicht dargestellt. --MBurch (Diskussion) 01:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz wäre als Fernsehsender schon gegeben, aber seine Existenz ist bislang nur durch die engl. Wikipedia belegt, die sich ihrerseits auf die serbische Wikipedia bezieht. Die Homepage des Senders (falls es ihn einmal gab) ist offline. --Kolja21 (Diskussion) 02:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz dürfte mangels Belegen schwer darzustellen sein. Dass es die Homepage nicht (mehr) gibt macht die Sache da nicht unbedingt leichter. Zumindest eine facebook-Page scheint zu existieren, aber da gibt es auch nicht wirklich Informationen.--Der Checkerboy 12:44, 18. Okt. 2014 (CEST)

So ist das kein Artikel und außerdem ist die ganze Sache unbelegt. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 13:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Website gibt's noch in zahlreichen Versionen [2]. Wer kann Serbisch? --PM3 13:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann zwar kein Serbisch, aber lt. Google-Translator ist zu erfahren, dass unser sr-Interwikiartikel hier von Antennenfernsehen schreibt (sr-Artikel automatisch übersetzt). Wenn es aber Antennenfrequenzen gibt (oder gab?), dann sicher auch eine offizielle Lizenz (=Relevanz erfüllt). Apropos Google-Übersetzung: Dies und das (jew. 7. Juli 2013) gibt ebenfalls deutliche Hinweise auf Relevanz. Leider steht praktisch nichts davon in unserem Artikel und ich weiß auch nicht, wo man abseits von Eigenbelegen Infos von den Medienbehörden oder sonstigen redaktionell gestalteten Branchenportalen bekommt. Und wenn das 7 Tage so bleibt, geht beim Löschen nichts verloren. --H7 (Diskussion) 20:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mal beim Portal Diskussion:Serbien einen Hinweis auf die LD hier geschrieben, mal schauen was die nächsten sieben Tage passiert. --MBurch (Diskussion) 21:45, 18. Okt. 2014 (CEST)

Unbelegter Pseudoartikel: gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 27. Okt. 2014 (CET)

Europäisches Rahmenstatut zur nationalen Förderung der Toleranz (gelöscht)

Die Relevanz des Papers ist nicht im Artikel nachgewiesen. Telepolis berichtete vor einem Jahr über "ein bislang unbeachtetes Europäisches Rahmenstatut zur Förderung der Toleranz". Basierend auf diese Meldung, hat eine IP den Artikel in Wikipedia angelegt. Dass "EU-Toleranzpapier" stammt nicht von der EU und "über eine Befassung durch das Plenum oder Ausschüsse ist bislang nichts bekannt". Verfasser des Papiers ist der "Europäische Rat für Toleranz und Versöhnung". Eine Weiterleitung auf diese Organisation reicht imho völlig aus. --Kolja21 (Diskussion) 01:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mittelmühle (Nürnberg) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mittelmühle (Nürnberg)“ hat bereits am 18. April 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mittelmühle ist kein Ortsteil von Nürnberg, das sagt auch die angegebene Quelle. Was die Quelle her gibt: Die Mittelmühle liegt in Kleingründlach => das ist kein Artikel. => Löschen --90.146.58.248 02:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das ist zwar ein gravierender Fehler, er ließ sich aber dank der angegebenen Quelle leicht korrigieren. Sogar Fotos von dem Gebäude liegen vor. --Kolja21 (Diskussion) 03:12, 18. Okt. 2014 (CEST)

LAE. Löschgrund nicht (mehr) vorhanden, und Relevanz im Artikel dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 06:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Neuburger Kollektaneenblatt (erled.)

Wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt, reicht es völlig, die Zeitschrift unter "Aktivitäten" beim Historischen Verein Neuburg unterzubringen. --EHaseler (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Eine Löschung wäre schade: Zum einen schon wegen der Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Zeitschrift > da sollten doch die überregional bedeutenden Ztschr. erscheinen (bei den meisten dort aufgeführten steht auch nicht mehr als beim NK). Zum anderen sollte der Artikel zum NK noch ergänzt werden (Namensvarianten und Hinweise auf die digitalisierten Bände des 19. Jh. (Wikisource?) und auf das als pdf verfügbare Gesamtinhaltsregister von 1835ff). --MNadler (Diskussion) 13:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

zur Zeit leider sehr dürftig. Zugegeben, ich hab davon noch nie gehört, aber es scheint eine durchaus renommierte regionalgeschichtliche Zeitschrift zu sein, die in zig Bibliotheken gehalten wird und auf eine Geschichte bis 1835 zurückblicken kann. Da sollte es eigentlich etwas Sekundärliteratur zu geben. Vielleicht tut sich ja was während der Diskussionsfrist Machahn (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Zeitschrift wird auch in ausländischen akademischen Fachkreisen rezipiert, das belegt schon eine gewisse Relevanz. --Kolya (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2014 (CEST)

Diese Rezeption sollte man dann auch in den Artikel einbauen. Dann wäre die eigenständige Relevanz diskussionslos. --EHaseler (Diskussion) 09:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. --EHaseler (Diskussion) 09:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Oliver Niemöller (Verschiebung in den BNR)

Seit vier Wochen ohne substantielle Verbesserung in der QS; zudem unzureichende Beleglage und zu viel POV. --EHaseler (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die genannten Gründe reichen nach meiner Ansicht nicht für eine Löschung. Der Artikel hat einen Autor mit Anmeldung. Man hätte ihn auf Mängel aufmerksam machen können. Man kann den Artikel jetzt noch in seinen Benutzernamensraum verschieben und ihm empfehlen, den Artikel zum Beispiel mit Hilfe eines Mentors zu verbessern. Viele Grüße --Jelizawjeta 11:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre das in einem anderen Fall richtig gewesen - hier aber handelt es sich ausweislich des Benutzernamens um eine Selsbstdarstellung, da kann man schon erwarten, dass sich jemand ohne besondere Ansprache mal um seinen Artikel kümmert. --+Lutheraner (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Mag schon sein aber solch eine Selbstdarstellung wird meist geschrieben, sie ist damit da und dann vergessen. Also kannste ganz schnell vergessen, dass sich jemand "ohne besondere Aufforderung darum kümmert". Mich irritiert das unten angegebene Buch. Da ich es selbst nicht besitze bräuchte ich mal Erklärungshilfe: a) ist das ein anerkanntes Nachschlagewerk und b) finden wir in diesem die vielen detaillierten Informationen? Bsp: Der Fahrradunfall von 1999 (habs nur überflogen kann also auch ein falsches Datum sein) zwang ihn zur Aufgabe seiner Produktionsfirma. Mag schon sein aber steht genau das in einem Künstlerlexikon? Also die Beleglage ist schon dünn. Andererseits weder die Beleglage noch zu viel POV sind wirkliche Löschgründe. Ich versuchs mal einzudampfen. --Laforêt (Diskussion) 12:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Also : Ich hab mal einiges eingbleut. Dann hab ich einiges total unwichtiges entfernt. Zum Beispiel die Zahlentheorie und den Radunfall. Hab einiges eingedampft und umformuliert. Allerdings nichts dazu gedichtet. Hoffe es passt jetzt ein bisschen besser. Einen wirklichen Grund zu löschen sehe ich nicht mehr. Zu verbessern sehe ich allerdings einiges, dass ich mangels Kenntnis allerdings nicht machen kann. Wenns einer sichten würde wäre schon schön. --Laforêt (Diskussion) 12:22, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sympathische Bewerbungs-Biographie, gefüllt mit vielen Kleinigkeiten, Bemühungen um kindgerechte Musik, Eingeständniss persönlicher Rückschläge (Stimmbandüberdehnung) und Erwähnung einer tatkräftigen Großmutter. Selbst mit viel Ordnungs-Arbeit wird das wohl kein Artikel --Smartbyte (Diskussion) 16:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Huch hab ich Oma und das Stimmband vergessen? --Laforêt (Diskussion) 16:56, 18. Okt. 2014 (CEST) Nee hab ich nicht weil das in den Kontext passte.

Den wichtigsten Löschgrund habe ich nicht hingeschrieben: Ich halte dieses Lemma für nicht relevant; ich dachte das würde sich beim Lesen von selbst ergeben. --EHaseler (Diskussion) 18:25, 18. Okt. 2014 (CEST)

Geht schon schief wenn du meinen Post liest, der sich nach dem Buch erkundigt. Wenn das ein maßgebliches Nachschlagewerk ist, dann ist die Frage nach der Relevanz automatisch erledigt. --Laforêt (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn dieses Handbuch eines Interessen(!)verbandes die einzige Belegstelle für seine Komponistentätigkeit sein sollte und keine Rezeption seiner künstlerischen Tätigkeit nachgewiesen ist, dann sieht es mit seiner Relevanz nicht so üppig aus. --EHaseler (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Dann kannst du, wie es deine Pflicht gewesen wäre, dass auch genauso benennen, dann spare ich mir Arbeit und du könntest auch den Interessensverband benennen. Du könntest zum Beispiel einen Löschantrag formulieren, der es mir erspart meine Zeit reinzustecken und mich umzusehen, du könntest etwas dazu beitragen, dass man nicht unnötig seine Zeit verplempert... Ist richtig könntest du tun. Is mir zu blöd. Grüß Gott löschen oder net ist mir Wurst... --Laforêt (Diskussion) 23:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sieben Fundstellen für "Oliver Niemöller" bei Google Books, die GND-Nr. liefert weitere Hinweise, zu Kompositionen mit Schwerhörigen siehe [3] etc.pp. Ausbau und Relevanzdarstellung wäre möglich. Ich empfehle ebenfalls Rückverschiebung in den BNR. --Stobaios^?! 03:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Einverstanden: LD abgebrochen, Artikel in BNR verschoben. --EHaseler (Diskussion) 09:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Clemens Neumeister (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Psycho Village nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn nicht bald mehr kommt, bitte löschen. Geof (Diskussion) 21:01, 25. Okt. 2014 (CEST)

gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb der Gruppe. Den einzigen erläuternden Satz zur Person habe ich zur Gruppe übertragen. --Gerbil (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Daniel Kremsner (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Psycho Village nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2014 (CEST)

Horst Rocholl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz vorhanden. Autor und Mitautor. Publikationen sollten in den Artikel eingebaut werden. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 12:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, insgesamt reicht es zum behalten.--Falkmart (Diskussion) 18:47, 18. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. Die Publikationen (Übersetzungen und redaktionelle Überarbeitungen von Fachbüchern) habe ich, wie gewünscht, in den Artikel eingetragen. --M Huhn (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die internationale Wahrnehmung und Rezeption in der Sekundärliteratur dieser Person der Zeitgeschichte sprechen eindeutig für Behalten. --Kolya (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz im Artikel hinreichend dargestellt. Behalten --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. Außerdem Träger eines hohen Ordens. --KQ 1Fragen? 21:37, 23. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 25. Okt. 2014 (CEST)

Allgovit (LAE)

Diesen Artikel muss ich leider zur Löschdiskussion stellen, da es sich hier in meinen Augen um Begriffsetablierung o.ä. handelt. So, wie es im Moment da steht, kam ein Wissenschaftler daher und versuchte vor einhundertfünfundfünfzig Jahren, einen Begriff einzuführen und ist gescheitert. Ist das eine enzyklopädische Vorgehensweise? —|Lantus|— 12:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

Begriff scheint sich in der Fachwelt wirklich nicht etabliert zu haben, wenn es nur eine Handvoll Googlebooks-Treffer gibt, die fast alle 150 Jahre alt sind 193.81.104.126 12:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um Begriffsetablierung durch die Wikipedia, also durch uns, sondern um eine Erklärung über einen Begriff der offensichtlich hin und wieder in der Vergangenheit aufgetaucht ist. Die Aufgabe einer Enyzklopädie ist es, über solche Sachen in neutraler Art und Weise aufzuklären. Wenn ich etwas lese und einen Begriff nicht verstehe, dann recherchiere ich doch und bin froh, ein die Unklarheit beantwortendes Suchergebnis finde, oder etwa nicht?

Des Weiteren ist dieser Artikel aus meiner Sicht interessant, weil man damit die anfänglich schwache Professionalität der Geologischen Fachkreise aufzeigt. Aus diesen Gründen bitte behalten. Danke! hilarmont 15:44, 18. Okt. 2014 (CEST)

Könnte Fach-QS vertragen, da der Artikel nicht verrät wie das gemeinte Gestein nun wirklich heißt.Kgfleischmann (Diskussion) 16:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Alles richtig, was Du hier schreibst, Hilarmont, aber dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Dieser Infoschnipsel ist im Artikel Trapp oder auch in Melaphyr besser aufgehoben. Auch dort findet es der geneigte Leser. Gern auch die Fach-QS, aber die wird an meinem grundsätzlich bemängelten Fakt auch nichts ändern können. —|Lantus|— 16:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

Was du vorschlägst, liest sich für mich wie die Anlage einer Weiterleitung. Da dafür aber zwei Ziele in Frage kämen, geht das offensichtlich nicht, ebensowenig wie eine BKL, da dort zu viel erklärt werden müsste.

Behalten, die Antragsbegründung "Begriffsetablierung " ist sehr offensichtlich nicht zu treffend, vielmehr wird ein veralteter bzw. nie weit verbreiteter Begriff ausreichend erklärt, der übrigens auch in der aktuellen Fachliteratur (EN 1) erläutert wird. --jergen ? 20:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, auch Artikelchen zu veralteten, nie weit verbreiteten Begriffen können zum Verständnis historischer Texte dienen. In den Legenden von alten geologischen Karten stehen haufenweise Gesteins- und Formationsnamen, die später obsolet wurden. Trotzdem möchte ich wissen, um was es sich dabei gehandelt hat, und was sich der kartierende Geologe dabei gedacht hat. Geoz (Diskussion) 20:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1. Sehe ich genauso wie meine Vorredner. --Kolya (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

s.o. und in der historischen Alpenliteratur eine gebräuchliche (heute: Sammel-)Bezeichnung für basische Vulkanite im Ostalpin der Allgäuer Alpen um Bad Hindelang und Oberstdorf, zahlreiche mineralogische und petrologische Bezeichunungen und Beschreibungen sind bekannt. Auf jeden Fall behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:50, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das ein historischer Begriff ist, der in der damaligen Fachlitteratur eingeführt und gebraucht wurde, halte ich den Artikel für relevant und wertvoll. Der Artikel wäre dann eine wertvolle Erklärung zu diesem Begriff für alle, die sich mit alten wissenschaftlichen Quellen beschäftigen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die heutige stratigrafische und regionalgeologische Einordnung dieses exotischen Gesteins im Artikel ausgeführt. In der geowissenschaftlichen Literatur ist es durchaus nicht die Ausnahme sondern die Regel, dass Gesteine in früheren Zeiten anders benannt wurden, weil man regionalgeologische Zusammenhanänge (Gesteine) aufgrund der fehlenden Erkenntnisse zum überregionalen Bau nicht hatte ...oder bei Mineralen einfach schicht und ergreifend entweder zwei Wissenschaftler in unterschiedlichen Regionen an einem Mineral geforscht haben oder sich erst im Laufe der Zeit mit Einführung neuer Analysentechniken herausgestellt hat, dass drei unterschiedlich benannte Minerale eigentlich ein und dasselbe sind. Insofern hat der Allgovit absolut seine Berechtigung...zumal sich die Alpengeologen vor nicht allzu langer Zeit erst einigen konnten, dass diese Gesteine der Arosa-Zone zugeordnet werden müssen. Und das diese Gesteine etwas "Besonderes" sind, zeigt die Ausweisung eines der wenigen Aufschlüsse als Geotop.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:27, 25. Okt. 2014 (CEST)

Nach umfangreichen Ergänzungen von Geolina, dafür meinen ausdrücklichen Dank!, Löschantrag nicht mehr sinnvoll; also entfernt. Das ist ein hübscher kleiner Artikel geworden. —|Lantus|— 10:35, 25. Okt. 2014 (CEST)

Monica Roccaforte (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, keine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, keine persönlichen Auszeichnungen von Branchenverbänden. --JLKiel(D) 12:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Seien wir ehrlich: Das ist nichtmal ein Artikel sondern nur Leserverarsche in Form einer schlecht getarnten "Playlist".--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Löschen da keine relevanz --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich seh bei kurzer Recherche auch nichts, was unsere RK erfüllen würde. Das Mitwirken als Darstellerin in 25 Filmen reicht da ja nicht, sofern die Beteiligten dabei nackt auftreten. --Konsequenz (Diskussion) 12:03, 22. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 25. Okt. 2014 (CEST)

Financial T('a)ime (bleibt)

eine StiNo Schülerzeitung - Relevanz? 91.115.99.134 16:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Eine 08/15-Schülerzeitung, wie sie fast jede Schule hat. Gerade mal 10 Jahre Geschichte und kaum große Bedeutung über die Schule hinaus. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:03, 18. Okt. 2014 (CEST)

SLA gestellt. --MBurch (Diskussion) 17:46, 18. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch: das kann man zumindest 7 Tage ausdiskutieren; vgl. die Artikel genannten und auch belegten Preise; vgl. auch Kategorie:Schülerzeitung --Artregor (Diskussion) 18:06, 18. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch aus Artikel hierherkopiert. SLA abgelehnt, da keine offensichtliche Irrelevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:24, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ist wohl ein bisschen mehr als irgendeine beliebige Schülerzeitung, hat immerhin einen Preis vom Spiegel-Verlag erhalten und kooperiert mit der Uni Würzburg; vgl. Belege dazu im Artikel; daher auch nach einem Blick in die Kategorie:Schülerzeitung eher behalten --Artregor (Diskussion) 18:33, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hiernach geht es bei der Kooperation mitnichten um gemeinsame Redaktionsarbeit, sondern lediglich darum, dass Studenten die Gymnasiasten im Rahmen dieser Kooperation über ein Studium informieren. Und darin kann ich keine relevanzstiftende Besonderheit erkennen. Der Preis vom Schülerprojekt "Schulspiegel" des Spiegel-Verlag ist lediglich ein Sonderpreis und insgesamt gibt es offenbar 30 Preisträger imselben Jahr (Beleg). Selbst wenn das der erste Platz innerhalb des Sonderpreises war, zweifle ich hier an der Relevanz. Übrigens: Dies ist der einzige Wikipedia-Artikel, der den irrelevanten "Landespreis BaWü" erwähnt (Google-Beleg) und der sollte nicht mit dem Landespreis für Heimatforschung verwechselt werden. Insgesamt keine Relevanz in Sicht! --H7 (Diskussion) 20:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn du bei Google "Landespreis Baden-Württemberg" statt "Landespreis BaWü" eingegeben hättest, wären das Ergebnis 1540 statt 1 Treffer. (Google-Beleg) --> "Ich traue, keiner Statistik, die ich nicht selbst gefälscht habe" (Winston Churchill) --> Behalten (nicht signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 19. Okt. 2014 (CEST))

 Info: Nö! Ganz hinten sind's in Wahrheit nur ca. 77 Google-Treffer! Ungefälscht gegoogelt von --H7 (Diskussion) 19:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden, da es sich um eine der bekanntesten Schülerzeitungen Deutschlands handelt: Hier die Belege: 1) ein eigener YouTube-Kanal mit aktuell 393.710 Aufrufen - (Beleg) (Stand: 18.10.2014), (Beleg). 2) Mehrere Landespreise (Siehe Artikel und der SPIEGEL-Preis) (Beleg) und (Beleg) 3) Die Schülerzeitung wurde zum SWR eingeladen und war im Fernsehen zu sehen, Quelle: (Beleg). 4) Die Schülerzeitung wurde vom SWR 4 Radio angeschrieben und interviewt (Beleg). 5) Die Schülerzeitung Financial T('a)ime film Abitur-Präsentationsprüfungen und stellt diese online, damit Schüler deutschlandweit sich das anschauen können um sich für das Abitur vorzubereiten. Kurz vor dem Abitur werden diese Videos ca. 11.000 mal am Tag aufgerufen, was ca. 25-30 % aller Abiturienten in Baden-Württemberg entspricht. (Beleg) und (Beleg). 6) Die MedienLB hat Teile davon sogar als DVD herausgebracht die deutschlandweit verkauft wird. Quelle: (Beleg) --> wenn man alles zusammenfasst ist es eine sehr bedeutende Schülerzeitung, die sich deutlich von anderen Schülerzeitungen abhebt!!! Ich könnte jetzt auch noch über eine Partnerschaft der Schülerzeitung mit einer Chinesichen Schule referieren, oder dass durch die Financial T('a)ime nahezu alle Göthe Institute der Welt per Brief angeschrieben wurden, um eine Aktion zu starten, Quelle: (Beleg) ... aber ich denke das alles zusammen ist jetzt mehr als genug RELEVANZ für WIKIPEDIA !!! Ich könnte die Liste noch sehr lange Fortsetzen. Oder hören Sie sich doch einfach die Lobeshymnen chinesischer Schüler an, zu finden bei youtube. Also eine Schülerzeitung, die auch international bekannt ist! --> Letztes Beispiel: Der Suchbegriff "Financial T('a)ime" bei Google in Anführungszeichen, also genau diese Abfolge, liefert über 37.000 Treffer bei Google (siehe: (Beleg), da es einfach eine der bekanntesten Schülerzeitungen ist! (nicht signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 18. Okt. 2014‎)

findet zumindestens überregionale Beachtung in der Presse, und das müßte doch bei einer Schülerzeitung das Hauptrelevanzkriteium sein behalten--Markoz (Diskussion) 17:09, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab dazu nochmal eine andere Frage: Irgendwer mit unsigniertem Beitrag hat mir auf meiner Benutzerseite, nicht auf meiner Diskussionsseite, irgendwas zur Financial T('a)ime geschrieben, dass ich ihn zur Löschung vorgeschlagen hätte, wobei das gar nicht stimmt. Ich hab nur mitdiskutiert und einen Betreitg dazu geliefert. Wieso sollte man das auf meiner Benutzerseite platzieren? Zudem hat ja noch MBurch einen SLA gestellt. Wieso sollte ich da "Ansprechpartner" sein? Und das gehört wenn auf meine Diskussionsseite. --Blaufisch123 (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Triplec85: Kann Dir Blaufisch123 da sicher Auskunft geben ([4]), aber ich glaube das war mehr ein Versehen von einem Neuling. Als Schülerzeitung müsste sie meiner Meinung nach die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften, das sehe ich aber nicht gegeben: Löschen --MBurch (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nein, da irrst Du Dich, denn die wenigsten Lemmata der Kategorie:Schülerzeitung erfüllen die RK für Zeitschriften und Zeitungen --Artregor (Diskussion) 20:13, 20. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich möglich, dass ich mich irre. Inwiefern sind diese Schülerzeitung dann relevant für eine Enzyklopädie? --MBurch (Diskussion) 21:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wie nach allgemeinen RK bei anderen Dingen auch üblich: Auszeichnungen, Wahrnehmung in der überregionalen Presse oder irgendein Alleinstellungsmerkmal wie "eine der ältesten Schülerzeitungen Deutschlands". Im vorliegenden Fall ist es, worauf auch der Kollege Markoz hingewiesen hat, die Wahrnehmung in der überregionalen Presse. --Artregor (Diskussion) 06:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die Wahrnehmung in der überregionalen Presse..? Mit ca. 77 Google-Treffer (siehe oben)..? Ich bleibe bei löschen --MBurch (Diskussion) 15:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Diese von Ihnen angesprochenen 77 Treffer beziehen sich doch nur auf die Suche nach dem Begriff "Landespreis Baden-Württemberg" (siehe oben), der bei meiner Suche jedoch 1.500 Treffer ergibt (Beleg). Der Suchbegriff "Financial T('a)ime" (Die Schülerzeitung um die es in dieser Diskussion geht) in Anführungszeichen, liefert jedoch 37.800 Google-Treffer (Beleg), darunter finden sich viele verschiedene Zeitungen, Medien und Institutionen (u.a. Fränkische Nachrichten, Main-Post, Wertheimer Zeitung, SüdWest-Presse, Jugendnetz.de, SWR4 Radio, SWR-Fernsehen, kultusportal, Uni Würzburg, Stadtbücherei Heidelberg und andere Büchereien, und viele mehr). Diese deutschlandweit gestreuten Quellen lassen sich ganz leicht googlen. Auch ein Blick in den Wikipedia-Artikel liefert bereits einige Quellennachweise, die auf eine überregionale Berichterstattung schließen lassen --> daher plädiere ich für behalten --triplec85 15:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz des Beitrags wurde bereits schlüssig erwiesen. Eine erfolgreiche Schülerzeitung ist sicher relevanter als Bahnhöfe in Ostdeutschland - und selbst für die gibt es hier Artikel. daher behalten (nicht signierter Beitrag von Webcraze11 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 21. Okt. 2014 (CEST))

Ich sehe das auch so. Die Relevanz des Artikels ist erwiesen: Überregionale Berichterstattung, auch unter Schülern ist die Zeitung überregional bekannt (das zeigen Foreneinträge und Kommentare auf deren Seiten, beispielsweise dem YouTube-Kanal der Financial T('a)ime, zudem werden sie deutschlandweit zitiert, auch in Büchereilisten finden sich Hinweise auf deren Online-Materialien. Mehrere Auszeichnungen. Glasklar behalten --diocletianus1956 14:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich stimme den Aussagen von Markoz und Artregor hinsichtlich der Wahrnehmung in der überregionalen Presse zu. Diese ist meiner Meinung gegeben und bei einer Schülerzeitung wesentlich für deren Relevanz. Darüber hinaus habe ich mich die letzten Tage in diese Schülerzeitung eingelesen und auch in der lokalen und regionalen Presse hierzu recherchiert. Dabei bin ich zu dem persönlichen Schluß gekommen, dass ein entsprechend ausgestalteter Artikel die Wikipedia in ihrem enzyklopädischen Charakter durchaus bereichert und plädiere damit für einen Verbleib des Artikels.--Wana-Gond (Diskussion) 00:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Überregionale Berichterstattung und eine Reihe von Preisen machen diese Schülerzeitung relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 25. Okt. 2014 (CEST)

 Info: FYI Financial T('a)ime: Zur geplanten Löschung unseres wikipedia-Eintrags --Anselmikus (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2014 (CET)

AC-Spider (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --MBurch (Diskussion) 16:37, 18. Okt. 2014 (CEST)--MBurch (Diskussion) 16:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das hier sieht wohl eher nach einem Benutzerhandbuch oder einem Eintrag für den PlaySore/AppStore aus. Klar löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Relevanzdarstellung wurde weder versucht, noch scheint sie möglich zu sein. Irrelevanter Produktflyer; nennenswerte Außenwahrnehmung scheint es nicht im relevanzstiftenden Maß zu geben. --H7 (Diskussion) 17:13, 18. Okt. 2014 (CEST)

Gemäss bisherigen LD-Beiträgen stelle ich SLA. --MBurch (Diskussion) 17:15, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nur weil drei Leute "löschen" rufen, ist das noch lange kein SLA-Grund. --Asturius (720 Artikel) 00:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es hat den Anschein, als versuchte der Programmierer seit gut einem Jahr (älter ist die Software ja nicht) unter verschiedenen Pseudonymen, sein Programm in der Kommentarfunktion diverser einschlägiger Foren anzupreisen. Andere Kugeltreffer, die auf Relevanz schließen ließen (z. B. chip, c't o.ä.), sind nicht zu finden ... --Kolya (Diskussion) 00:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 25. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel AC-Spider ganz interessant fand, habe ich ihn unter AC-Spider in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (720 Artikel) 21:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Abd al-Hafidh Wentzel (gelöscht)

Nach Herausnahme aller Selbstverlagstitel und Übersetzungen nicht-literarischer Werke, bleibt nur noch eines aus einem Garagenverlag (Spohr besteht aus dem Chef und seiner Frau) übrig. Unterschreitet die RK um Längen. --Baba66 (Diskussion) 16:46, 18. Okt. 2014 (CEST)

Selbststudium; Wer beurteilt seine im Art. angegebenen Sprachkenntnisse? --Orientalist (Diskussion) 18:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

abgeschrieben von hier:[5] Es sieht sehr nach Eigenwerbung auf - oder im Auftrag...Enzyklopädisch - islamwissenschaftlicher Wert ist Null.--Orientalist (Diskussion) 18:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ein interessanter problem.link.entf.Rax post Forumsbeitrag] - passt haargenau zu den Erläuterungen im Lemma Naqschbandi. Und hier ein FOCUS-Beitrag, in dem noch mehr über ihn erzählt wird. Die von ihm aus dem Arabischen und Englischen übersetzten Werke erscheinen übrigens nicht nur bei Spohr oder Warda. Es wäre wohl sinnvoll, das Lemma von einem Außenstehenden überarbeiten zu lassen. --Kolya (Diskussion) 17:54, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was genau willst du uns mit dem Link auf ein Dschihadisten-Forum sagen? (Mach das nie wieder.) Und was für «Außenstehende»? --Baba66 (Diskussion) 18:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) Freilich wird er rezipiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2014 (CEST) PS: Oder gelten hier andere Maßstäbe als für Wikipedia-Administratoren, die sich neuerdings selbst im Artikelraum verewigen dürfen?

Ja, Reiner, ist ja gut. Er hat also diesen offenen Brief aus dem Englischen übersetzt. Wirklich beeindruckend und relevanzstiftend. --Baba66 (Diskussion) 18:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

M.E. soll hier (wieder einmal) eine deutsche Persönlichkeit des Islam kleingeredet werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:42, 19. Okt. 2014 (CEST) PS: Oder gelten die strengen Maßstäbe auch für hier verewigte Persönlichkeiten anderer Religionen?

Persönlichkeit des Islam? Wodurch? Islamwissenschaftlich Null, enzyklopädisch Null, was sind die wissenschaftlich lesenswerten Werke, aus der die Orientalistik gelernt hat? Hinterhofverlage, Selbstverlange und Selbsgefaelligkei der Konvertiteszene. --Orientalist (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bist Du bei den Persönlichkeiten der anderen Religionen auch so streng? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:17, 19. Okt. 2014 (CEST) PS: Von der Sorte der Lutheraner beispielsweise gibt es eine eigene Kategorie (und das Wort wird sogar als WP:Benutzername zugelassen).

Für einen Artikel reicht es nicht nur Lutheraner zu sein, die Person sollte außer Geschwafel auch noch irgendwas enzyklopädisch relevantes geleistet haben oder ein wichtiges Amt bekleiden. Das selbe gilt für Katholen, Hindus, Atheisten und Muslime. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:31, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die EKD wusste sich offenbar hier nicht anders zu helfen, als ihn zu zitieren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:41, 19. Okt. 2014 (CEST) PS: Wenn das kein Ritterschlag ist!

Übersetzung und kein Zitat. Und Vergleiche nach Art von RS sind uninteressant.--Orientalist (Diskussion) 21:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

welchen Stellenwert der von diesem Menschen übers. Schrift in wissenschaftlicher Hinsicht hat, stellt Lutz-Richter Bernburg in der Festschrift für Tilman Nagel dar. Bitte dorthin googeln. S. 163-182. --Orientalist (Diskussion) 21:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Soll jetzt auch der ganze Klerus hier auf Deine strengen Maßstäbe hin abgeklopft werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:32, 19. Okt. 2014 (CEST) PS: Gott behüte!

die Klerus übernimmt eine Übersetzung. Nichts mehr. Zu den Inhalten dieser Schrift, mir der man hausieren geht, siehe den von mir angegebenen Artikel. --Orientalist (Diskussion) 21:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Unterzeichner haben mich mehr interessiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:58, 19. Okt. 2014 (CEST) PS: Und zum grammatischen Geschlecht von Klerus, siehe Duden.

Bei Deiner überflüssigen Unterschriftsammlung habe ich, glaube ich, auf einer Diskuseite auf die wiss. Einlassungen des oben genannten Orientalisten hingewiesen, die Du offenbar immernoch nicht kennst. Nun habe ich hier im iPad genug getippt. Du bist inhaltlich nicht weiterführend. Und wirst von mir nicht weiter gefüttert.--Orientalist (Diskussion) 22:10, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die EKD leistet sich ja auch Vorsitzende, die stockbesoffen über rote Ampeln fahren und damit, «lupenreine Pazifistin» natürlich, Menschenleben gefährden (Ein dickes Auto in Trinkerhand ist ja keine Waffe.). Hast du nichts Besseres? --Baba66 (Diskussion) 22:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Roter Traubensaft schützt Herz und Gefäße --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2014 (CEST)

Im WorldCat sind unter seinem Namen 20 Publikationen von 4 verschiedenen Verlagen aufgelistet. Bei normalen Autoren reicht das mehr als locker. Mich würde sehr interessieren, warum die Relevanz hier so vehement bestritten wird. --Kolya (Diskussion) 22:21, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kolya: nicht die Statistik, sondern die Inhalte zaehlen, die Dir offenbar Wurscht sind. Typischer Fall der WP.--Orientalist (Diskussion) 22:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Selbstverlag Warda reicht nicht aus.[6] [7] Löschen. --GDEA (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sollen hier, wo inzwischen fast jeder Dorfpastor (und Kommunalpolitiker) einen (selbstverfassten) Artikel hat, bei Persönlichkeiten des Islams andere Maßstäbe angelegt werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:35, 19. Okt. 2014 (CEST)

Pfarrer und Kommunalpolitiker sind normalerweise nicht relevant.

Kommunal sind nur Bürgermeister in Städten ab 20.000 Einwohner relevant.

Selbst Superintendenten der evangelischen Kirche sind ohne die nachgewiesenen 4 Sachbücher nicht relevant, sondern nur die Leiter der Landeskirchen.

Erkam Verlag [8] [9] und Spohr Publishers [10] sind keine relevanten Verlage. --GDEA (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kontinuierliche Medienpräszenz ist auch nicht gegeben. 1996 Erwähnung in zwei Sätzen eines Focus-Berichtes. [11] 2004 taz-Bericht 2012 Erwähnung in zwei Sätzen in einem Bericht in einer österreichischer Lokalzeitung [12] --GDEA (Diskussion) 22:50, 19. Okt. 2014 (CEST)

Meine Herren, bitte etwa mehr Fairness gegenüber den Persönlichkeiten des kleruslosen Islam. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:53, 19. Okt. 2014 (CEST) PS: R. Strothmann, Orientalist, Du erinnerst Dich?

Och Reiner, wie lange bist du jetzt schon dabei? Wenn dir solche Artikel auffallen, stell Löschanträge (wenn du zwischendurch mal «kannst» ;-)). Das müssen wir bei deinen «Beiträgen» ja auch tun. --Baba66 (Diskussion) 22:48, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich dagegen schaue zu Deinen Neuanlagen andächtig auf wie zum HindupfuschHimalaya. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Keine wissenschaftlich relvante Literatur von dem Herren bei. Im Islam kann sich anscheinend jeder selbst zur Islam-Konifere ernennen, wenn er nur im Selbstverlag ein paar arabische Werke übersetzt hat und "erbauliche Literatur" produziert hat. Was brauchts da noch Universitäten oder Hochschulen? Irgendwo mal ein Interview gegeben oder in einem Blatt erwähnt ist keine andauernde Medinpräsenz und kreiert keine Relevanz. Das wäre bei einem Dorfpfarrer oder sonstigem religiösen Aktivisten jeglicher Konfession auch nicht ausreiched. Löschen und fertig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Aber wenn man nun einmal keinen Klerus hat, wo man sich hier gegenseitig festhalten kann? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dann sollte man als Gelehrter nicht einfach daheim Bücher lesen, sondern irgendeinen Abschluss sagen wir mal an einer islamischen Hochschule haben und sagen welche Richtung des Islams man vertritt bzw. zu welcher Gruppe man zugehörig ist und von wem man wofür autorisiert wurde. Falls man das nicht kann, sollte man Relevanz der Publikationen anhand von Rezeption in der Islamwissenschaft nachweisen. Übersetzungen sind keine ausreichenden wissenschaftlichen Publikationen, auch wenn die Übersetztungen gelegentlich irgendwo zitiert werden. Übersetzungen aus dem Arabischen haben naturgemäß einen breiten Interpretationsspielraum, so dass wichtig ist, von welcher Übersetzung man spricht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Eine sehr interessante Herangehensweise. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:32, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: “A whale ship was my Yale College and my Harvard.” (Herman Melville)

wenn der Titel des sehr bekannten Werkes des Qāḍī ʿIyāḍ so übersetzt wird: [13] = ...durch Bestimmung der Rechte des Auserwählten - dann braucht man nicht mehr weiterzulesen, denn mit etwas Arabischkenntnis weiß man Bescheid. Das ist mit Verlaub bullshit. "Bestimmung" - wer bestimmt? Es müßte Erkenntnis/Kenntnis heißen. "des Auserwählten" - eine wörtliche Übers. des Eigennamens (!) Mohammeds sollte es sein? Muṣṭafā = Mohammad. Wenn es nicht für die Katz' wäre, müßte man einen Art. über die Übersetzungskünste und Sprachkenntnisse dieses Mannes mal schreiben - schöne Vergleiche mit dem Original. Aber wen interessiert das schon? Unter dem Strich bleibt: löschen und zwar schnell.--Orientalist (Diskussion) 14:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die offensichtliche Relevanz innerhalb der Konvertitenszene sollte hier also nicht gelten? Aus anderen Religionen fanden hier m.E. jede Menge vergleichbare religiöse Persönlichkeiten Aufnahme, insbesondere aus deren Klerus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:31, 20. Okt. 2014 (CEST)

Außerhalb seiner kleinen Szene ist er eben nicht relevant, also löschen. --GDEA (Diskussion) 17:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

Lass Deine verschrobenen, schrägen Vergleiche. Hier geht es nur um diesen Mann und dessen Relevanz als....ja, als was? Wenn anderswo ebenfalls Mist steht, steht es Dir offen, beim (Klerus) LA's zu stellen. Der Mann kann nicht mal klassische Werktitel korrekt übersetzen. Und dann der Rest?. Bullshit.--Orientalist (Diskussion) 17:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz innerhalb der Konvertitenszene ist genauso gewichtig wie die offensichliche Relevanz von Personen in der Kaninchenzüchterszene. Was hier zählt wäre Relevanz in der islamwissenschaftlichen Szene. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die religiösen Szenen haben ihre eigenen Gesetze. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:01, 20. Okt. 2014 (CEST) PS: Die philologischen natürlich in allen Ehren.

Die aber hier nicht interessieren. Kannst du eine einfache Frage nicht beantworten?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, kann man auch nicht darstellen. Er ist ein Übersetzer, toll, was es nicht alles gibt. Ob er Konvertit ist oder Briefmarken sammelt, ist völlig irrelevant. Eigentlich schnelllöschfähig. --Yikrazuul (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

Personen mit Rauschebart sind relevant. Je länger der Bart um so relevanter. So steht es geschrieben!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

siehe Weihnachtsmann, ZZ Top, Duck Dynasty und Ossi Urchs. --87.153.118.57 09:38, 22. Okt. 2014 (CEST)

Richtig, Giftzwerg! --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:37, 22. Okt. 2014 (CEST)

diese Liste bestätigt die Relevanz dieser Figur nicht. Auch die Liste der Unterzeichner nicht. Papier ist geduldig. Bitte die Einlassungen und die Analyse des Briefes von Lutz Richter-Bernburg lesen, obwohl dieser Brief hier nur unmittelbar wichtig wäre, wenn überhaupt. Dagegen sind die Übersetzungskünste dieser Person bedenklich: wenn jemand Eigennamen übersetzt, der hat absolut keine Ahnung.--Orientalist (Diskussion) 13:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ei, hat ihn jemand bei den Adressaten vergessen, oder was soll der Link heißen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:57, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hier kann man den Brief lesen und das bedeutet dreierlei: 1. Bei den Unterzeichnern ist er nicht dabei 2. Es gibt andere Übersetzungen des Briefs, die auch verbreitet sind. 3. Dein Link ist ein substsanzloses Ablenkungsmanöver und wendet sich in der Folge gegen deine Glaubwürdigkeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dein Witz hat einen längeren Bart als so mancher Würdenträger. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:19, 22. Okt. 2014 (CEST)

<°|>>>=< --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:22, 22. Okt. 2014 (CEST)

manche Links, oder viele (?), die RS in der WP postet, sind oft unter aller Sau und witzlos. Jetzt im ernst: warum muß diese Figur noch hochstilisiert werden. Irgendein Grüppchen aus der Eifel. ("Mord mit Aussicht").Sie traten mal bei einer Riesenveranstaltung des [Zentralrat der Muslime in Deutschland] auf, wo (natürlich) auch Annemarie Schimmel eine Rede hielt, die sie mit der Basmala (!) begann. Das Grüppchen war verkleidet wie der kleine Muck...bunt, zurückgezogen, doch demonstrativ. Überflüssiges Gehabe.--Orientalist (Diskussion) 15:35, 22. Okt. 2014 (CEST)

Und in welcher Verkleidung warst Du aufgetreten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:49, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ganz offensichtlich ein minderwichtiger Konvertit und Islamgelehrter, dem hier kein Aufmerksamkeitsforum geschaffen werden muss. Eine Übersetzung macht kein wissenschaftliches Werk. --84.173.20.68 18:02, 22. Okt. 2014 (CEST)

Interessant finde ich die Überschrift dieser Seite: Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß überwiegender Diskussion. Eine ausreichende Relevanz nach WP:RK#Autoren war nicht dargestellt, ebenso keine zeitüberdauernde Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:58, 21. Nov. 2014 (CET)

Weender Straße (LAE)

Artikel fehlt 62.46.244.138

Bei einem noch in Arbeit befindlichen Artikel nur 4 min nach der Erstellung einen Löschantrag reinzuhauen widerspricht den Regeln. LAE. Marcus Cyron Reden 17:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bergisches Kolleg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bergisches Kolleg“ hat bereits am 20. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig, da am 20. September 2014 bereits per LA gelöscht. Bei Bedarf in die LP. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 17:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die beiden Artikel sind nicht identisch. In der LD vom 20.9. wurde auf "Relevanz nicht dargestellt" entschieden. Ein Hinweis auf bestehenden Denkmalschutz im alten Artikel (dort nicht belegt) erscheint nicht im neuen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Und der Schrott ist schon wieder da; also stelle ich nochmals SLA mit Bitte um Lemmasperrung --Artregor (Diskussion) 20:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Von Emes jetzt endgültig getonnt & dicht gemacht; im Zweifelsfall bitte WP:LP bemühen --Artregor (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bahnhof Nauen (LAZ)

Das ist eine völlig sinnlose Weiterleitung. Wieso sollte man, wenn kein Bahnhofsartikel der Stadt vorhanden ist, "Bahnhof Nauen" in den Stadtartikel Nauen weiterleiten? Außerdem ist es noch so, dass man in dem Artikel wirklich gar keinen geeigneten Abschnitt findet, in den man es hätte weiterleiten können. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 17:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ein Bahnhofsartikel vorhanden wäre, bedürfte es keiner Weiterleitung. Dann wäre sie sinnlos. Umgekehrt bedarf es einer Weiterleitung, wenn der interessierte Leser sich über den Bahnhof Nauen kundig machen möchte, dann kann eine Weiterleitung nicht sinnlos sein. Man findet ja (zumindest einige histor.) Informationen zum Bahnhof im Stadt-Artikel (unter Neueste Zeit (ca. 1789 bis heute)). Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 00:34, 19. Okt. 2014 (CEST)

Löschen, denn Ortsartikel sind keine Aufbewahrungsorte für Informationen, die das Bahnportal nicht will. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:41, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was ist das denn für eine Begründung? Im Ortsartikel darf auch nichts zum Bahnhof stehen? Werden meine gerade eingefügten Informationen zu aktuellen Verkehrsanbindungen (einschl. Bahnverkehr) jetzt gelöscht? Eine Enzyklopädie dient dem Leser. Wenn dieser Leser „Bahnhof Nauen“ in das kleine Suchfeld eingibt, weil er der absurden Vorstellung verhaftet ist, er könne dazu Informationen finden, kann man ihm durchaus eine Weiterleitung anbieten, wenn der Bahnhof selbst keines eigenen Artikels würdig ist. Ersatzweise kann man ihm allerdings auch eine Warnseite zeigen: "Leser! Das Bahnportal will keine Informationen zu diesem Bahnhof! Erkundige dich sonstwo!" -- MacCambridge (Diskussion) 01:23, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wer ins Suchfeld "Bahnhof Nauen" eingibt, der will einen Artikel über den Bahnhof Nauen und nicht den Ortsartikel, in dem der Bahnhof peripher in zwei Zeilen erwähnt ist. Dazu gibt es sogar eine Bestimmung in WP:Weiterleitungen, nämlich keine Weiterleitungen auf nebensächliche Aspekte zu setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 19. Okt. 2014 (CEST)

Er will Informationen zum Bahnhof. Ob es ein eigener Artikel ist, ist ihm sicher herzlich egal. Und wenn es nur zwei Zeilen sind, will er auch diese finden. Gewiss könnte er von selbst darauf kommen, im Ortsartikel nachzulesen, wenn er keinen Bahnhofsartikel findet, aber warum die Nutzung erschweren? Die o.g. Bestimmung kann ich nicht finden. -- MacCambridge (Diskussion) 14:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das sind aber keine Informationen zum Bahnhof, da steht vermutlich im Streckenartikel mehr. Wie auch immer, die Diskussion ist müßig, denn hier wird sicherlich gelöscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt – soweit ersichtlich – keine RB/RE-Strecken-Artikel. (Es gibt Artikel zu den Osthavelländischen Kreisbahnen und zur Kreisbahn Rathenow-Senzke-Nauen, die sind indes lange stillgelegt und sind ohne Infos zum Bahnhof Nauen).

Jetzt gibt es übrigens einen Abschnitt Nauen#Bahnhof, Redirect entspr. angepasst. -- MacCambridge (Diskussion) 00:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke!
Ansonsten: der LA war völlig berechtigt, weil im Artikel Nauen, bevor MacCambridge den Absatz ergänzte, nichts wesentliches zum Bahnhof stand. Mittlerweile ist die WL danach akzeptabel (ich finde sie zwar nicht nötig, aber der Projektkonsens ist so).
Ansonsten, Gebetsmühle: natürlich gehören drei, vier Sätze zum Bahnhof in den Ortsartikel und wenn's mal doppelt so viele werden, auch nicht so schlimm.
Was das mit den „Informationen, die das Bahnportal nicht will“ angeht: ich verstehe zwar nicht, wie eine Internetseite etwas wollen oder nicht wollen kann ;-)), aber der Bahnhof Nauen ist ganz klar relevant. Insofern denke ich, wird sich das Problem in ein paar Wochen von selbst lösen. Ob die WL bis dahin bestehen bleibt oder nicht (ich denke, die ursprüngliche Intention von Blaufisch123 war, dass durch einen Rotlink in Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin klar wird, dass da etwas fehlt) ist mir ziemlich egal. --Global Fish (Diskussion) 15:08, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, da jetzt ein passender Abschnitt und eine passende Weiterleitung vorhaden ist. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:08, 27. Okt. 2014 (CET)

Claus Kopinski (SLA)

Keine enzyklopädsche Relevanz erkennbar. Kenzingen, wo er Bürgermeister war, hat lt. Artikel weit weniger als die relevanzstiftenden 20.000 Einwohner. --JLKiel(D) 18:27, 18. Okt. 2014 (CEST)

Und ein Artikel ist das auch nicht. So ist das fast sl-fähig. --EHaseler (Diskussion) 18:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ganz unabhängig von der Relevanzfrage, ist das hier auch kein Artikel. Nur unbelegte Aufzählungen. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eine gänzlich belegfreie Auflistung von Ämtern, von denen kein einziges relevanzstiftend ist ebensowenig wie ein paar Fachbeiträge in Zeitschriften; das Ganze ist kein richtiger Artikel und WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bajtra (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Der Artikel beschreibt die maltesische Variante des Kaktusfeigenlikörs, der ähnlich auch in Süditalien oder auf den kanarischen Inseln (und wahrscheinlich im übrigen Mittelmeerraum) hergestellt wird. Belege für "Nationalgetränk" oder die dargestellten Mischgetränke fehlen. --jergen ? 18:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist als Nationalgetränk, auch mit Tradition, auf jeden Fall gegeben. Jedoch ist der sehr knappe Artikel auch unbelegt. Wenn er noch ausgebaut und belegt wird, kann das ein guter Artikel werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hm, da gäbe es aber auch noch Kinnie und lt. Tourismuswerbung [14] einiges andere, wobei dort dieser Likör aber nicht genannt wird. Sprich. "Nationalgetränk" braucht einen Beleg, sonst ist das nur ein Werbespruch. --jergen ? 21:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

Umarbeiten auf Kaktusfeigenlikör? --Karsten11 (Diskussion) 22:07, 18. Okt. 2014 (CEST)

Was willst du da rein schreiben? Kaktusfeigenlikör ist ein aus Kaktusfeigen hergestellter Likör? Ich habe sehr unterschiedliche Rezepte gefunden, die nur bei der Hauptzutat Kaktusfeige übereinstimmen, obwohl diese wohl hauptsächlich die Farbe beiträgt. --jergen ? 12:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

• gelöscht. Der Artikel ist unbelegt. Die Behauptung, Nationalgetränk zu sein, wird nicht mal auf der Webseite des Herstellers geäußert. Ebenso wenig wurde er offenbar von "den Rittern des Malteserordens" erfunden; die Webseite der Firma sagt nur aus, dass die Namensrechte einer bestimmten Familie gehören, deren maltesische Ursprünge auf einen Malteser-Ritter zurück gehen. Demzufolge ist der Text bis zum Beleg des Gegenteils ein unerwünschter PR-Artikel. --Gerbil (Diskussion) 16:10, 27. Okt. 2014 (CET)

Apple iPod (LAE)

War SLA --Morten Haan 🐳 Wikipedia ist für Leser da 19:38, 18. Okt. 2014 (CEST):

{{SLA|iPod nach Apple iPod verschieben}} --Airliner380 (Diskussion) 16:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Und warum? Das Ding nennt sich iPod, oder?--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Aber es ist von Apple. Siehe auch Apple iPhone, Apple iPad, Apple iMac usw. --Airliner380 (Diskussion) 17:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

WP:NK schreibt als Regel "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Das im deutschen Sprachgebrauch am gebräuchlichsten ist, Apple davor zu sagen, deckt sich nicht mit meiner persönlichen Erfahrung. Das gilt allerdings auch für iPhone und die anderen.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1. Ich wäre auch eher für eine Verschiebung der "Apple iDingsbums"-Artikel. Sollte man das zuvor irgendwo diskutieren? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:51, 18. Okt. 2014 (CEST)

Vieleicht auf der Diskussionsseite von Apple?--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Wolfgang --Morten Haan 🐳 Wikipedia ist für Leser da 19:38, 18. Okt. 2014 (CEST)

+1 --Airliner380 (Diskussion) 21:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es heißt ja auch Henkel Persil, IBM ThinkPad bzw. Lenovo ThinkPad, Sony PlayStation, Nintendo Gameboy usw. Man sollte sich einfach am Markenname halten, manchmal steht der Firmenname davor, manchmal nicht. -- 77.187.30.91 22:23, 18. Okt. 2014 (CEST)

Da iPhone und iPad jetzt auf die kürzere Bezeichnung verschoben wurden, sollte auch iPod unter dem Lemma bleiben. Dieser LA hat sich damit erledigt. LAE. -- NacowY ^Disk 10:56, 19. Okt. 2014 (CEST)

Signal (Software) (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2014 (CEST)

jetzt schon. gäbe vermutlich noch mehr, was man verlinken könnte. Google: "signal ios" --Asturius (720 Artikel) 13:57, 19. Okt. 2014 (CEST)

Also, ganz so simpel ist das jetzt auch nicht, dass man einfach ein paar Google-Treffer als "Mediale Wahrnehmung" in den Artikel knallt und meint, damit Relevanz bewiesen zu haben. Die verlinkten Online-Artikel stammen alle von Ende Juli 2014, als die Software offiziell vorgestellt wurde. Und Verschlüsselung ist natürlich aktuell ein heißes Thema, zumal auch Moxie Marlinspike dahintersteckt. Relevanz sollte sich aber nicht nur aus einem kurzfristigen Medienecho beim Verkaufsstart ergeben (auch wenn die App natürlich nicht "verkauft" wird, sondern kostenlos ist), sondern vor allem durch nachhaltigen und verbreiteten Einsatz. Und da sieht es im Moment noch nicht so doll aus: weder in den englischen noch in den deutschen iTunes-Top-100-Charts taucht die App auf. Genaue Download-Zahlen werden von Apple wohl nicht veröffentlicht; nach der Anzahl der Nutzerbewertungen zu urteilen, hält sich das aber anscheinend noch in Grenzen: 116 Bewertungen auf der englischen und 101 auf der deutschen iTunes-Seite. Als Vergleichszahl mal "Platzhirsche" wie WhatsApp (135000) oder eBay (57000); selbst die erst seit einem Monat verfügbare Netflix-App hat schon fast 500 Bewertungen (jeweils deutsche Seite). - Im Moment kann wohl noch nicht überzeugend von tatsächlicher Relevanz gesprochen werden. Das kann sich sicher mal ändern, bis dahin aber eher ein Fall für den BNR eines Interessierten. --109.46.9.55 12:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Relevanzkriterien sprechen von "medialer Beachtung" und "nennenswerter Erwähnung in der Presse". Dies ist gegeben und im Artikel dargestellt. --Asturius (720 Artikel) 16:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe vorhin angefangen, eine Begründung "Bleibt gemäss Argumentation von Asturius" zu schreiben, dann kamen mir Zweifel, ich fing mit "Gelöscht gemäss Argumentation von 109.46.9.55" an und wieder kamen mir Zweifel... im Prinzip tendiere ich hier doch eher zum Behalten, da nicht nur IT-Portale, sondern auch allgemeinere Medien wie "Zeit" und "Spiegel Online" über die Software berichtet haben, aber in der Tat: Noch könnte sie eine Eintagsfliege sein... Gestumblindi 23:56, 26. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht lt. LA. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Zusätzlich: Der Artikel 
entspricht gar nicht den Anforderungen ans Softwareartikel. --Okatjerute Disku 09:57, 27. Nov. 2014 (CET)

Unboxing (Netzkultur) (bleibt)

War: Unboxing (Begriff gibt es ebenfalls in der Softwareentwicklung, vgl. Autoboxing) --Filzstift ✏ 10:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich und gleichzeitig Theoriefindung. Kurz gesagt sagt der Artikel: unboxing = auspacken + filmen. Sowohl Filmen, wie auch Auspacken hat keinen eigenen Artikel (und sollte es bitte auch nicht haben). Es handelt sich hierbei um eine banale Tätigkeit ohne jegliche Relevanz diese in einer Enzyklopädie zu beschreiben. Die "Geschichte" ist völlig unbelegt und gleicht Theoriefindung. Das einzige was ich hier an Substanz sehe ist die Herleitung des Namen aus dem englischen und dass mal ein Wissenschaftler eine Studie hat durchführen lassen. Beides begründet aber keine Relevanz. Das Geschwurbel um irgendwelche willkürlichen nicht belegte Abgrenzungen zum Haul-Video ist reine Theoriefindung. --Srvban (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

en:Unboxing stellt auch die Relevanz in Frage. --GDEA (Diskussion) 21:28, 18. Okt. 2014 (CEST)

Nette Idee, den nicht anleitungslesenden oder Anleitungen Hassenden das Inbetriebnehmen so zu erleichtern. Aber trotzdem: Auspacken, Inbetriebnehmen und Filmen sind irrelevant, was auch eine ominöse "Studie" von diversen Unis nicht bessermachen kann. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Um TF handelt es sich bei diesem Begriff zwar meiner Meinung nach nicht (zumindest nicht um Begriffsetablierung), aber es ist ganz einfach furchtbar banal und irrelevant. Man beachte auch die historische Dimension: "So wurde bereits 1992 ein Video aufgezeichnet, das eine Person beim Auspacken eines SVHS-Rekorders zeigt und 1987 ein Video vom Auspacken einer Kreissäge". Warum muss ich dabei an China und einen Sack Reis dort denken? --Yen Zotto (Diskussion) 00:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wer nicht weiß was unboxing ist, schaut in der WP nach und findet einen Artikel. So unnütz finde ich den nicht, besonders für Menschen, die nichts anfangen können mit solchen und ähnlichen Begriffen. Behalten. --Cramunhao (Diskussion) 02:29, 19. Okt. 2014 (CEST)

Auf YouTube ist es außerdem ein Phänomen mit Tausenden von Einstellungen. Ob es banal ist, sollte im Ermessen des Betrachters liegen. Ich finde Flashmobs fürchterlich banal, und trotzdem gedenkt WP ihrer. Tippe ich "Flatratesaufen" ein, werde ich autom. auf "Trinkgelage" weitergeleitet, grauenhaft banal und primitiv, und trotzdem beschreibt man es. Für viele hat sich der Begriff etabliert, warum sollte WP so tun, als gäbe es ihn nicht? --Cramunhao (Diskussion) 02:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn sich mir persönlich der Sinn nicht erschließt - es ist ein etabliertes Genre von YT-Filmchen. Und Etabliertes stellen wir hier da. Just my 2ct. Grueslayer Diskussion 08:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was anderes: falls hier auf Behalten des Artikels entschieden wird, sollte aber das Klammerlemma wenigstens gelöscht werden - zumal Unboxing derzeit eine WL auf jenes ist. --Yen Zotto (Diskussion) 18:06, 23. Okt. 2014 (CEST)

{{Verbreitetes Phänomem, das auch wissenschaftlich untersucht wird. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2014 (CEST)}}

Mark Rost (gelöscht)

Ein gänzlich unbekannter Generalmajor, der stark nach Fake müffelt. --ahz (Diskussion) 20:29, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab mir den Artikel eben durchgelesen, kategorisiert und Formales verbessert. Jedoch konnte ich da keine Anzeichen eines Fakes erkennen. Kann mir jemand mal erklären, inwiefern das ein Fake sein soll? --Blaufisch123 (Diskussion) 20:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wenn die allwissende Müllhalde zu ihm nichts findet, ist das schon sehr verdächtig. Solche Leute sind doch für gewöhnlich in diversen Militariaportalen aufgeführt. --ahz (Diskussion) 21:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

War er nun Major oder Generalmajor. Der Ersteller weiß wohl nicht wovon er schreibt. Jedenfalls völlig beleglos ME fake PG ich antworte nicht mehr 21:13, 18. Okt. 2014 (CEST)

Keinerlei Belege angegeben und die Vornamen Mark Frederik klingen auch nicht gerade zeitgenössisch und sind in Deutschland unüblich. --GDEA (Diskussion) 21:15, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bei den verlinkten Einheiten ist er nicht als Kommandeur aufgeführt. en:Hans-Günther von Rost war Generalleutnant. --GDEA (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2014 (CEST)

Als Fake nach SLA schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Faisrachmanisten (gelöscht)

Der ganze Artikel basiert auf einer einzigen dpa-Meldung, die wiederum nur die Komsomolskaja Prawda wiedergibt (wenn überhaupt). Sommerlochmeldung aus dem Jahre 2012, keine weiteren Informationen auffindbar. Vollkommen irrelevant. --Baba66 (Diskussion) 20:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das russische Lemma hat ein paar mehr Informationen und Quellen ... --Kolya (Diskussion) 18:12, 19. Okt. 2014 (CEST)

Da sind es dann drei Artikel in russischen Online-Medien. 2013 das Verbot, 2014, dass sie angeblich beabsichtigen, sich abderswo wieder anzusiedeln. Das ist einfach zu mager, die Sekte ist viel zu klein, über ihre Ansichten nichts bekannt (außer das ihr Capo ein Prophet ist, aber bei welcher Sekte ist das nicht so?). Mediales Echo ist etwas anderes. Die RK für religiöse Gruppen sind weit verfehlt. --Baba66 (Diskussion) 10:46, 21. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, evtl. auf QS. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:39, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Siehe auch den Artikel von Азат Хурматуллин*, Russische Islamische Universität, Kasan, unter law.ed.ac.uk, Edinburgh Law School (suche: Fayzrahmanisty). Файзрахман Саттаров betrachtet die Geistliche Verwaltung der Muslime der Republik Tatarstan* demnach als "mentally ill".

Ja, Reiner, genau das ist dein Problem: Da steht "It’s known that F. Sattarov is in overt opposition to the Spiritual Board of Muslims of Tatarstan while the later considers him as mentally ill.". Nicht er sie, sondern sie ihn. Du googelst was und verstehst dann genau das Gegenteil vom eigentlichen Inhalt. Das allerdings machst du konsequent, das muss man dir schon lassen. --Baba66 (Diskussion) 07:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, umgekehrt natürlich ... ;) - Gut, dass wir Baba66 haben, der sowas bemerkt! --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:34, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: War schon etwas spät gestern.

nicht nur hier! Wenn man Oberflächlichkeit auf dem Klavier spielen könnte, wäre RS der beste Pianist.--Orientalist (Diskussion) 13:39, 22. Okt. 2014 (CEST)

Was Саттаров für den Islam in Tatarstan, sind Ori und Baba für die Aufklärung über den Islam in der Wikipedia! --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ein paar Verrückte, meilenweit von Relvanz entfernt und die Berichterstattung der vier Quellen ist eine nahezu identische Übernahme einer dpa-Meldung. Somit gehen alle vier Artikel nur eine einzige Quelle zurück und das ist defintiv zu wenig für "anhaltende Medienpräsenz".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

Auf weitere Infos wurde hier dankenswerterweise hingewiesen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2014 (CET)

relevant. behaltenFreimanner Heide (Diskussion) 15:49, 17. Nov. 2014 (CET)

In der aktuellen Form beruht der Artikel nur auf unter den Weblinks aufgeführten Presseartikeln zur Befreiung der Kinder. Eine Relevanz lässt sich daraus nicht ableiten und eine sich nur an so einem Ereignis festhaltende Berichterstattung ist eine schlechte Grundlage dafür. Allgemein dürften sich religiöse Gruppen ohne wissenschaftliche Literatur enzyklopädisch kaum sinnvoll erfassen lassen. --AFBorchert – D/B 19:30, 25. Nov. 2014 (CET)

Searx (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 20:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Michael Cikos (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 20:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Schwierig. Assistenzoach bei einem thailändischen Erstligisten, aber ob das reicht sollen andere entscheiden. --Petruz (Diskussion) 23:51, 23. Okt. 2014 (CEST)

Kein Cheftrainerposten in einem Profiverein, das bräuchte es aber schon für die Relevanz. Die angegebenen Quellen (YouTube, Facebook, en.wikipedia und eine Lokalzeitung) deuten nicht darauf hin, dass sein Wirken als Trainer so relevant gewesen ist, dass es für einen Artikel hier reicht. Kann später wiederkommen, wenn er seinen Weg geht. Gelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2014 (CET)

Badeanzug (LAZ)

Redundanz zu Badebekleidung. Ist das neue Lemma nötig oder sinnvoll? Werbung für Speedo?--Friedrich Körtner (Diskussion) 20:52, 18. Okt. 2014 (CEST)

Der größte Teil des Artikels erklärt sich selbst und bietet dem Leser keine neue Informationen. Der kleine Rest, der übrigbleibt, kann im Artikel Badebekleidung stehen. Das hier kann man löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:10, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ein Fall für eine WL auf Badebekleidung--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bikini hat einen eigenen Artikel. --GDEA (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das Atoll und Burqini auch. Nur hier fehlt eben noch der Artikel. Das ist alles vollredundant. Wenn jemand einen Artikel schreiben will hat er 7 Tage Zeit. Und wenn die Zeit nicht genutzt wird, ist eine WL besser als eine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 18. Okt. 2014 (CEST)

Jeder x-kini hat einen eigenen Artikel (siehe Kategorie:Badekleidung), eine Unterart des Badeanzuges namens School Mizugi hat einen sehr ausführlichen eigenen Artikel, dem Badeanzug soll aber aus Bequemlichkeit nur eine Weiterleitung zugestanden werden? Das passt nicht zusammen. Weiterhin ergeben viele Links auf Badeanzug wenig Sinn, wenn sie auf das allgemeine Lemma Badebekleidung führen. Behalten und ausbauen statt löschen. --Komischn (Diskussion) 23:51, 18. Okt. 2014 (CEST)

problem ist eher der inhalt: ein Schwimmanzug ist zwar eine sonderform des Badeanzugs, gehört aber nicht dorthin: sonderbeschichtete hochleistungssport-schwimmanzüge hier zu behandeln ist lächerlich – so wenig wie der bikini als "sonderform" (wobei man heute eher sagen würde: als explizites gegenteil) oder ein Neoprenanzug. streicht man diesen absatz, bleibt nicht viel: dass es einen artiikel geben soll, ist klar (allein wegen der hundert jahre badegeschichte: seit wann tragen männer keinen badeanzüge mehr?) – der jetztige inhalt ist aber verzichtbar, es bleibt nur ein satz, ein bild, und einige assoziativlinks mit unklarem zusammenhang zum begriff des badeanzugs einst und jetzt --W!B: (Diskussion) 05:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Vergleiche die Fotos bei Badeanzug und Burkini...mein Herz schlägt da eher blond...behalten--Markoz (Diskussion) 16:42, 19. Okt. 2014 (CEST)

@ Löschantragsteller: Ich käme ohne Weiteres ohne den Artikel Badeanzug aus. Andererseits: Wollten wir in Wikipedia alles löschen, was nicht (unbedingt) nötig ist, bliebe nur noch wenig übrig. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2014 (CEST)

Also ich käme weder ohne den Badeanzug an sich noch ohne eines des Basic-Lemmas der Frauenbekleidung aus. Auch hier der bereits oft geschriebene Hinweis: Wäre nicht ein QS-Hinweis besser gewesen, als den Badeanzug auf die LD zu zerren? Unter Zeitdruck Artikel aufzumöbeln ist in der Regel nicht sehr erheiternd (Zitat: Wenn jemand einen Artikel schreiben will hat er 7 Tage Zeit...klingt auch eher wie ein Arbeitsauftrag!), und über die Relevanz brauchen wir ja wohl nicht zu streiten. Nach Ausbau plädiere ich mal pro forma für behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Geehrte Geolina, das kann ich so nicht stehen lassen. Hier ging es um die Frage der Redundanz vorab der Qualitätssicherung. Die Versionsgeschichte des Artikels lehrt, dass bereits einmal ein Artikel "Badeanzug" durch eine Weiterleitung auf "Badebekleidung" ersetzt wurde. Nun wurde wiederum die Weiterleitung durch einen neuen Artikel "Badeanzug" ersetzt. Hier musste eine grundsätzliche Entscheidung getroffen werden. Und zur Diskussion dieses Sachverhaltes ist ja doch wohl die LD der richtige Ort, will mir scheinen. Ich entschuldige mich für den Zeitdruck, unter den Sie sich gesetzt fühlten, aber das Resultat ist doch erfreulich und wäre in dieser Form auf der QS vermutlich nicht möglich gewesen. Ich danke Ihnen. Es grüßt Sie freundlich, Ihr Körtner.

Die Diskussion kann damit abgeschlossen werden. Nach starkem Ausbau des Artikels ist ein eigenes Lemma "Badeanzug" gerechtfertigt, daher behalten und LAZ.--Friedrich Körtner (Diskussion) 20:00, 24. Okt. 2014 (CEST)

Kundu (Waffe) (gelöscht)

Beleglage völlig unklar; es ist zwar jede Menge Literatur angegeben aber wenn ich in zwei davon reinschaue (Schurtz, Felix) finde ich darüber gar nichts. Bild zeigt anscheinend ein Einzelstück, abgezeichnet aus einer nicht mehr existierenden Internetseite. --Avron (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

Aua, die Liste ist noch immer nicht durch…

Naja, darf ich halt nochmal meine Standardargumentation aus 2011 posten: „Für mich als Anthropologiestudenten sind solche Beispiele der materiellen Kultur durchaus beartikelbar, wenn die Quellenlage in Ordnung ist. Ob das hier gegeben ist, kann ich nicht sagen. Ich bin mir auch höchst unsicher, ob hier Keulengattungen oder Einzelkeulen beschrieben werden. Überhaupt nicht herauslesbar ist, was für einen Forschungsstand die verlinkte Webseite wiedergibt: Solche Artefakte wurden vor hundert Jahren gerne gesammelt und die Geschichte um sie herum aufgebauscht, ohne die wahre Bedeutung, mythologische Einbettung etc. der Sache mit den Herstellern rückzusprechen. Falls das nur nachgebetet wird, wär mir das als Quelle zu wenig.“ (LD vom 8. Oktober 2011)

Fazit für diesen Artikel ist im Prinzip dasselbe. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:58, 18. Okt. 2014 (CEST)

Yo schweres Thema. Leider kann ich weder in die Bücher reinschauen noch nützliche Webseiten finden. Es ist natürlich schwer ohne Literatur sich eine Meinung zu bilden. Kann man den vielleicht die anderen Bücher besorgen ? Gruß Lohan (Diskussion) 20:10, 19. Okt. 2014 (CEST)

Felix und Schurtz habe ich bereits geprüft. Auch bei Thomas und Stone [15] habe ich nichts gefunden. Die einzige Literatur die mir nicht vorliegt ist Westerdijks Doktorarbeit, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie für den Artikel verwendet wurde.--Avron (Diskussion) 20:42, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ok wenn die Lage so schlimm is, bleibt ja nur eine Option übrig. Löschen Lohan (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein Artikel von Benutzer:MittlererWeg. Dieser Benutzer hat damals einen kompletten Auktionskatalog abgepaust und zu jedem Stück einen eigenen Artikel geschrieben, insgesamt über tausend, wobei der Eindruck erweckt wurde, dass die dort gezeigten Einzelstücke jeweils eine eigene Waffengattung darstellen. Es gab damals eine große Aktion, bei der alle Artikel überprüft wurden und sehr viele Artikel gelöscht wurden, anscheinend ist dieser irgendwie durchs Raster geschlüpft. Wer erinnert sich noch daran, wer diese Überprüfung machte?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:24, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin dran aber es wird fast eine Lebensaufgabe sein die komplette Liste zu überprüfen.--Avron (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2014 (CEST)

Löschen. 1.) "Kundu": Kein einzelner Waffen- oder Waffentypbegriff, lediglich eine ethnische Herkunftsbezeichnung. 2.) Nicht in Fachliteratur behandelt (anders als z.B. in älterer Literatur zu findende Begriffe wie byongi oder Konda-Waffen). Wer suchen möchte, müsste Begriffe wie Gundo, Nkundu, Bankundu, Mongo-Nkundu, im weiteren auch Mongo und Konda einschließen. 3.) Das Beispiel zeigt eine einfache Arbeit, aufgrund der Öhrchen (wird allgemein als Nichtbrauchbarkeit als Waffe interpretiert) um ein simples entweder Statusmesser oder Kultmesser oder Geldmesser, kein eigentliches Wurfmesser, und die gibt es in zahllosen Varianten. 4.) Es fehlt die tatsächliche Provenienz und andere Angaben, die das Stück als Waffentyp hervorheben würden. - Auf Commons wurde begonnen, einiges zur Ethnie Kundu zu versammeln unter Nkundu people, jedoch ist Commons noch nicht vollständig ausgewertet, und unsere Artikel zu Ethnien sind auch teils höchst unvollständig (zu den rd. 8 Mio der Nkundus bin ich noch gar nicht gekommen).

Huhu, @Lohan, die Avron und mir verfügbare Literatur findest Du hier, die gehen wir bei LA eigentlich immer vorher durch. - @Avron, schau mal gelegentlich in der Dropbox. "Lebensaufgabe" ist gut formuliert. --Emeritus (Diskussion) 20:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bei Quellenlage bleibt derzeit nur: löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:02, 27. Okt. 2014 (CET)

Beatrice Sonntag (LAZ)

SLA mit Einspruch: "Löschen|1=Relevanz nicht dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt ist keine hinreichende SLA-Begründung --Artregor (Diskussion) 22:13, 18. Okt. 2014 (CEST)".

Kommentar: Die DNB führt momentan nur drei Werke auf, aber dem Artikel nach sind's, auch ohne das BoD-Werk, vier. Daher ist der SLA nicht recht nachvollziehbar. --Xocolatl (Diskussion) 22:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zu prüfen wäre hier, ob der Tescope Verlag ein regulärer Verlag ist. Sollte dem so sein, wären die RK für Autoren mit 4 Büchern klar erfüllt. Der SLA, der nicht einmal eine regelkonforme Begründung für eine Schnelllöschung enthielt, gerade mal 2min nach Artikelerstellung ohne jegliche Ansprache des neuen Benutzers ist an der Grenze zur Sanktionswürdigkeit --Artregor (Diskussion) 22:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

Was bekomme ich dafür wenn ich einen SLA stelle, wo ich der Meinung bin, dass ein Artikel ohne Relevanz ist? Einen Peitschenhieb oder gar 2? Bei einem SLA gibt es keine Frist. Entschuldige Artregor, aber so kenne ich Dich gar nicht. Ist dir eine Laus über die Leber gelaufen? Wenn ja, kommt doch immer mal vor, auch bei mir. Aber dann muss man doch nicht so reagieren. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Moin, das Problem ist doch, dass wir so neue Autoren vertreiben. Ein SLA ist nur angebracht, wenn das Lemma zweifelsfrei irrelevant wäre; ansonsten gilt für einen LA mit der Begründung Relevanz nicht dargestellt eine 1 Stunden-Frist. Ein bisschen pfleglicher kann mit Neu-Autoren wirklich umgehen. --Artregor (Diskussion) 22:48, 18. Okt. 2014 (CEST)

Moin, aber das war doch in meinen Augen zweifelsfrei Irrelevant, also kann ich doch einen SLA machen. Spricht doch nix dagegen, da mir das als kein wirklicher Artikel erschien, sondern eher als eine Selbstdarstellung mit dem Zwecke der Eigenwerbung. Da war ich halt mutig und habe einen SlA reingehauen. Steht mir ja zu, bzw. sollen wir ja sogar so machen. Was ist nun mit den Peitschenhieben? Damit ich mich drauf einstellen kann. Im übrigen habe ich jetzt mal wenigstens eine mir passende Kategorie hinzugefügt, damit der Bot nicht mehr meckert. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sagen wir, drei Peitschenhiebe für den SLA und einen für Diskussionsbeiträge an der falschen Stelle;-) Im übrigen geht es nicht um deine Augen, sondern um Relevanzkriterien bzw. allgemeine Maßstäbe. Natürlich darf man SLAs schnell stellen, deswegen heißen sie ja so, aber eben nicht in Fällen wie diesem hier: Die RKs sind mindestens auf den ersten Blick erfüllt und hingerotzt ist der Text ja nun auch nicht gerade. Überhaupt kein Grund für Hektik. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 18. Okt. 2014 (CEST)

Also kumuliert 4 Peitschenhiebe. Eine Bitte, am besten jetzt gleich. Damit ich das auch so richtig in Erinnerung behalten kann und so schnell keinen SLA mehr irgendwo reinhaue. Danke!--Goldener Käfer (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sonntag ist keine hauptberufliche Autorin, sondern Projektmanagerin in der Baubranche in Luxemburg. [16]. Der Telescope-Verlag nimmt Manuskripte von Autoren an. [17] --GDEA (Diskussion) 00:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

wenn die Bücher von ihr sind ist sie relevant--Markoz (Diskussion) 02:09, 19. Okt. 2014 (CEST)

Sie hat 3 Bände mit Erzählungen (Belletristik) im Schardt Verlag veröffentlicht[18]. Damit hat sie nach RK für Autoren von Belletristik die Relevanz erreicht.--Fiona (Diskussion) 13:44, 19. Okt. 2014 (CEST) Behalten.--Fiona (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was Fiona sagt, hat Hand und Fuß. Danke! LAZ (und nochmal Entschuldigung für den vorschnellen SLA, der in diesem Fall wirklich nicht angebracht war. Wenn überhaupt, hätte ich besser nach einer Stunde einen LA gemacht. Werde ich auch so handhaben, in Zukunft. --Goldener Käfer (Diskussion) 17:10, 19. Okt. 2014 (CEST)

International Institute of Political Murder (Redirect)

Redundanz zu Milo Rau. Notwendigkeit eines eigenen Artikels nicht gegeben.--Friedrich Körtner (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Umwandlung als Redirect. Vor der Überarbeitung erweckte der Artikel den Anschein einer größeren Künstlergruppe, nun ist tatsächlich alles auf die Person Milo Rau zugeschnitten und gibt nur erneut sein Werk wieder - was besser in seinem Personenartikel geschähe. Deswegen wandle ich den Artikel als Redirect um und übernehme einen Satz in den Personenartikel. Falls sich doch eine Relevanz jenseits der Person Milo Rau darstellen ließe, die einen eigenen Artikel sinnvoll macht, kann der Redirect wieder in einen allgemeinen Artikel umgewandelt werden und hat die Versionsgeschichte erhalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:33, 21. Nov. 2014 (CET)

Irreligiosität (gelöscht)

Vermutlich verunglückte Kurzübersetzung aus en.WP. ohne historischen Zusammenhang, ansonsten: Zusammenmanschen eines (unzureichenden) Wörterbuchseintrags zu diversen Statistiken (Religiösitätsstatistiken), in denen Irreligiösität seitens der Statistiker nicht mal definiert bzw dieses hier nicht dargestellt wurde (sorry, meine Japanischkenntnisse sind nicht ausreichend); weiter unten heißt es bei den Referenzen jedoch etwa "Abwesenheit bei Gottesdiensten"; sieht so nach WP:OR aus. Statistiken befinden sich zudem etwa schon im Artikel Atheismus etc. Besser neuschreiben....--in dubio Zweifel? 23:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

Liste in Atheismus verlagern Karten wenn stimmig auch......dann löschen--Markoz (Diskussion) 23:37, 18. Okt. 2014 (CEST)

was hat aber Abwesenheit von Gottesdiensten eigentlich mit Atheismus zu tun ?! Kann ich etwa in jedem Staat der Erde überhaupt einen "Gottesdienst" einer jeden Glaubensrichtung besuchen ?! Wie sieht es etwa da auch mit Erreichbarkeit aus ?! (als Buddhist hätte ich es etwas in Deutschland abseits von Großstädten schwer) Mal davon abgesehen gibt (und kenne ich z.T.) Religiöse, die schon seit Jahren keinen Gottesdienst besucht hatten, wie auch an Gott zweifelnde, die regelmäßige Gottesdienste besuchen. Das ist auch so alleine schon Statistik-Hokupokus, da rel. Überzeugung <> rel. Praxis. Manchmal gibt es in Religionen/Konfessionen nicht mal eine Gottesdienstpflicht. Wenn überhaupt wären solche Statistiken unter starken Vorbehalt in Religiosität zu gebrauchen, besser aber im jetzigen Zustand als WP:OR zu löschen...--in dubio Zweifel? 23:42, 18. Okt. 2014 (CEST)

WP:OR ist es nicht, weil der Artikel auf Umfragen von Meinungsforschungsinstituten basiert. Ähnliche Umfragen werden auch in Artikeln zu Wahlen veröffentlicht.

Beleg [24] (selbst eingeschätzte Anwesenheit bei Gottesdiensten) bezieht sich auf die Grafik zum Gallup Religiosity Index 2009, die auf den Umfragen von Gallup basiert. In der Liste taucht Gallup aber nur bei Argentinien und Aserbaidschan auf.

Dentsu bezog die Religiösität nicht auf Gottesdienstbesuche, sondern zog Atheisten, Agnostiker und Irreligiöse von der Gesamtzahl der Befragten ab.

Wir haben bereits eine Grafik im Artikel Religiosität. Das sollte reichen. Löschen. --GDEA (Diskussion) 01:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

OR bezog sich auf Einleitung (lediglich Definitionsversuch) und Verwendung von Meinungsforschungsinstituten (ohne Definition). Aber Du hast schon recht mit Deiner Schlussfolgerung. Konfessionslose sind ja auch nicht unbedingt Atheisten oder Agnostiker etc, sondern bezieht sich auf eine rein statistische Verwendung. Aus dem Japanischen gibt es zudem auch die Gefahr von Transkriptionsfehlern. PS: Dentsū ist anscheinend nichtmal ein Meinungsforschungsinstitut, sondern laut Artikel eher eine Werbeagentur (geht imho wohl dann eher um Zielgruppenerfassung) --in dubio Zweifel? 22:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich bezweifle, dass es den Begriff Irreligiosität im Deutschen überhaupt gibt. Die Liste von Einzelnachweisen in dem Artikel nährt diese Zweifel noch, weil sie ausschließlich fremdsprachige Quellen enthält (der Link zu fowid.de - der einzige der Einzelnachweise in der TLD .de - führt auf eine Seite, auf der der Begriff nicht vorkommt). Symptomatisch ist etwa ein Link zu "dictionary.com", der nichts weiter als einen englischsprachigen Wörterbucheintrag enthält. Was soll das? Für mich ist dieses Lemma - vom Detailinhalt ganz abgesehen - Begriffsetablierung. --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

gibt es schon, vgl duden (bildungssprachlich) sowie auch hier (Religionslosigkeit), das alles wäre aber allenfalls wörterbuchtauglich und hat mit irgendwelchen Statistiken nicht zu tun (in denen das Wort offenbar nicht mal verwendet wurde, geschweige denn im Artikel definiert wird), Der statistische Begriff müsste wohl Religionslosigkeit bzw religionslos lauten, so ist das wie gesagt ohne Beleg und Zusammenhang bzw Angaben zum statistischen Gebrauch WP:TF--in dubio Zweifel? 01:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Behalten (oder "Werkstatt"), aber komplett umbauen Unpassend, dass eine engl. Definition gewählt wurde. Sieht man sich GoogleBooks an, wird klar, dass der Begriff an sich sehr altertümlich ist.

Ergo (Wie oben gesagt: der historische Aspekt):

• Wann und von wem wurde der Begriff (irreligiositas?) "eingeführt"?
• Wer, wie und wo wurde der Begriff verbreitet?
• Gab es "Gesetze", frühe "Definitionen" dazu etc. etc.
• Der ganze Statistikkrempel (Chinesisch? CHINESISCH???) und die Karten raus.
• Die heutigen und parallelen Begriffe - wie jetzt in der Einleitung - verlinkt anbieten.

Also eher einen Begriffsbestimmungsartikel daraus machen. Der Begriff wird immer seltener verwendet und - wird heute nicht eher (auch selten) areligiös verwendet? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:32, 30. Okt. 2014 (CET)

da kann man durchaus was draus machen, hier ist was brauchbares, wer will? --Edith Wahr (Diskussion) 11:57, 30. Okt. 2014 (CET)

... und auch noch hiervon und davon abgrenzen. Sonst schreibt man in die Irre ... GEEZER^{… nil nisi bene} 17:44, 30. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht: In der aktuellen Fassung, die nur aus einer sehr dürren, unzureichend belegten Einführung, Tabellen und Grafiken besteht, haben wir erhebliche qualitative Mängel vorliegen, die hier von niemanden bestritten werden. Der Artikel in en:wp ist inzwischen deutlich weiter entwickelt worden und enthält auch schon mehr Literatur zu diesem Thema. Geezer hat zutreffend geschildert, in welche Richtung sich so ein Artikel bewegen müsste. Allerdings ist die aktuelle Fassung nicht reif für den Artikelraum, so dass dies zunächst zumindest eine minimale Überarbeitung in einem Benutzerraum erfahren müsste. Ich lösche es daher hier zunächst, aber prinzipiell kann dieser Artikel gerne auf Antrag in einem BNR restauriert werden. Bei dieser Gelegenheit sollte wohl am besten noch ein Nachimport des en:wp-Artikel stattfinden, der hier bislang unterblieben ist. --AFBorchert – D/B 19:05, 25. Nov. 2014 (CET)