Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2015

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 15:18, 6. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wassersportverein aus Brandenburg (bleibt)

exemplarisch ausgewählt, da darüber gestolpert. diese subkategorie unter Kategorie:Sportverein (Brandenburg) nach Sportart macht in soweit keinen sinn, weil wassersport a) keine sportart ist und b) da alles mögliche gesammelt wird. wasserballer neben kanuten, ruderer neben tauchern. alles was irgendwie mit wasser zu tun hat. dann doch bitte lieber die kategorien segelverein, ruderverein, schwimmverein etc. weiter aufdröseln. würde sich dann übrigens auf den ganzen baum wassersportverein beziehen. Haster (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2015 (CET)

Es gibt ja auch Kategorie:Wassersportverein als übergeordnete Kategorie.
Die hier angesprochene Kategorie weiter zu untergliedern macht bei der derzeitigen Füllung keinen Sinn.
Die Zuordnung zu konkreten Sportarten erfolgt über allgemeinere Kategorien wie OSC Potsdam in Kategorie:Schwimmverein. --$traight-$hoota {#} 17:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Rugby-Union-Mannschaft nach Kategorie:Rugby-Union-Verein (erl. - umbenannt)

in diesem zusammenhang hatte ich schon einmal die kat rugby-union-mannschaft in deutschland zur diskussion gestellt und beantragt, diese nach "...-verein" zu verschieben, da der baum zur Kategorie:Sportverein nach Sportart gehört. wurde bei deutschland auch umgesetzt, ist aber beim restbaum noch immer alles unter "...mannschaft". Haster (Diskussion) 09:30, 22. Feb. 2015 (CET)

Nicht verschieben! In der Sportart Rugby Union gibt es zahlreiche Länder, wo die Ligen nicht auf Vereinen basieren, sondern auf Auswahlmannschaften bestimmter Regionen oder Provinzen. Ich denke da insbesondere an Australien, Neuseeland, Irland, Wales und Südafrika. Dort findet man in der jeweils höchsten Liga keinen einzigen Verein, sondern ausschließlich Auswahlteams (die aber durchaus Zusammenschlüsse mehrerer Vereine sein können). --178.38.170.229 21:03, 22. Feb. 2015 (CET)

das ist natürlich richtig. nur ist die kat. in diesem fall dann unter unter der kat. sportverein nach sportart falsch eingebracht. und eine kat.:rugby-union-vereine müsste oder sollte dann dennoch aufgemacht werden, um die vereine dann auch im schlüssel einsortiert zu wissen.Haster (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie steht im Baum der Vereine und sollte entsprechend benannt sein. --$traight-$hoota {#} 17:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Generalsekretär der Interpol nach Kategorie:Generalsekretär von Interpol (bleibt)

Leider war es nicht machbar, diese Angelegenheit wie von mir gewünscht auf dem kurzen Dienstweg mit dem Ersteller der Kategorie zu erledigen, daher also so: Auch wenn der Ersteller auf den Wiktionary-Eintrag für Interpol verweist, der diesen Begriff mit dem Vermerk "Femininum" versieht, ist "die Interpol" fraglos nicht der allgemeine Sprachgebrauch. Interpol wird (auch im Artikel Interpol) stets ohne vorangestellten bestimmten Artikel bezeichnet, folglich muss es statt "der Interpol" also "von Interpol" heißen. Für mich eigentlich eine klare Sache. --Scooter ^Backstage 09:55, 22. Feb. 2015 (CET)

laut duden ist interpol ein femininum. ich erkenne keinen fehler.Haster (Diskussion) 10:00, 22. Feb. 2015 (CET)

und allgemein wird bei generalsekretärskategorien der artikel verwendet. ich bin gegen ein verschieben.Haster (Diskussion) 10:02, 22. Feb. 2015 (CET)

Im Artikel steht "Derzeit hat Interpol 190 Mitgliedstaaten." Das müsste ja dann auch heißen "Derzeit hat die Interpol 190 Mitgliedstaaten." 85.212.17.126 10:49, 22. Feb. 2015 (CET)

Im Duden ist „Interpol“ auch mit Artikel angegeben. Der Artikel wird im üblichen Sprachgebrauch zwar in der Regel weggelassen, kann aber auch genauso gut ergänzt werden: „Derzeit hat die Interpol 190 Mitgliedsstaaten“. Im Fall des Kategorielemmas ist der Artikel notwendig, da damit der Kasus ausgedrückt wird. Beide Varianten sind aber möglich und auch in Gebrauch ([1], [2]), eine eindeutige Präferenz lässt sich aber nicht ausmachen. Die Google-Ergebnisse deuten eine Präferenz für die derzeitige Variante an, das wäre meines Erachtens auch die sprachlich bessere Form als die von-Umschreibung. --$traight-$hoota {#} 15:09, 22. Feb. 2015 (CET)

Umbenennung nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 14:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Ordensangehöriger (uniert) nach Kategorie:Ordensangehöriger (Katholische Ostkirchen) (erl. umbenannt)

Benennung wie Oberkategorie Kategorie:Katholische Ostkirchen. --$traight-$hoota {#} 21:41, 22. Feb. 2015 (CET)

Bitte auf das gemäß WP:NK korrekte Lemma Kategorie:Ordensangehöriger (katholische Ostkirchen) verschieben (Regel 63 der amtlichen Rechtschreibregeln). Journalistische Schreibung gemäß der NK ist katholische Ostkirche(n) (katholisch als Adjektiv klein geschrieben) ORF, katholisch.de, Radio Vatikan; auch in der Literatur [3][4][5][6][7]. Sogar der Vatikan selbst schreibt "der katholischen Ost- und Westkirchen" Schlusswort).--Chianti (Diskussion) 04:04, 23. Feb. 2015 (CET)

da Regel 63 hier falsch ist, kann sie auch nicht als Argument dienen. Antrag ist so korrekt entsprechend den Regeln der deutschen Rechtschreibung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Streng genommen hast du Recht, "katholische Ostkirchen" ist keine feste Verbindung – katholisch ist hier ein simples Adjektiv. Einschlägig sind § 55 und § 57: katholisch ist weder ein Substantiv noch substantiviert, wird also klein geschrieben. "katholische Ostkirchen" ist auch kein Eigenname (§ 59) und am Anfang eines Satzes (§ 54) oder einer Überschrift (§ 53) steht es hier auch nicht.--Chianti (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2015 (CET)

Katholische Ostkirchen bezeichnet die Gesamtheit des katholischen Ostkirchentums, daher wird auch die Großschreibung angewandt (vgl. Katholische Ostkirchen, auch (lateinisch Orientalium Ecclesiarum). Das kann notfalls im Hauptartikel diskutiert werden, nicht hier. Als Bezeichnung für einzelne oder auch mehrere Kirchen (z.B. „die Syrisch-Maronitische Kirche ist eine katholische Ostkirche“) wird das Adjektiv dagegen klein geschrieben. --$traight-$hoota {#} 12:24, 23. Feb. 2015 (CET)

Da hier eindeutig mehrere Kirchen gemeint sind, ist Kleinschreibung des Adjektivs korrekt. katholische Ostkirchen als Gesamtheit des katholischen Ostkirchentums wird genauso klein geschrieben wie kalifornische Filmstudios als Gesamtheit der kalifornischen Filmfirmen oder österreichische Dienstleistungsunternehmen als Gesamtheit der österr. Dienstleistungsbranche. Amtliche Regeln siehe oben.--Chianti (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2015 (CET)

P.S.: damit, dass du aus dem lateinischen Titel der kirchenrechtlichen Vorschrift Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium einen Teil herauskopierst und hier zitierst, kannst du für die deutsche Rechtschreibung genau nichts belgegen.--Chianti (Diskussion) 19:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Damit lässt sich belegen, dass es anders als von dir unbegründet behauptet, durchaus als Eigenname behandelt wird. Wie bereits hingewiesen sind Änderungen aber nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion oder an anderer geeigneter Stelle zu diskutieren. --$traight-$hoota {#} 19:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Hier handelt es sich um katholische OstkircheN - Plural! Mehrzahl! Eine Gattungsbezeichnung, nix Eigenname. "Eigennamen haben die Funktion, etwas Einzelnes zu benennen." Bitte mache dich mit den Grundlagen der Wortklassen der deutschen Sprache vertraut.--Chianti (Diskussion) 02:07, 25. Feb. 2015 (CET)--Chianti (Diskussion) 02:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Muss man vereinte Nationen also auch klein schreiben, weil Eigennamen angeblich nicht im Plural stehen könnten? Katholische Ostkirchen bezeichnet etwas Einzelnes, nämlich „die Gesamtheit des katholischen Ostkirchentums“ (siehe oben). Dagegen ist katholische Ostkirchen die Gattungsbezeichnung. Es kommt also drauf an, ob die einfach nur die Mehrzahl der Gattungsbezeichnung benutzt wird, also die einzelnen Kirchen gemeint sind (Kleinschreibung), oder ob der orientalische Katholizimus als Gesamteinheit bezeichnet wird (Großschreibung). Das grundsätzliche Problem ist, dass es keine „einfacherere“ Bezeichung (z.B. „Katholisches Ostkirchentum“) oder ähnliches gibt, weshalb ein aus dem Gattungsnamen abgeleitete Eigenname verwendet wird und dadurch gewissen Missverständnisse entstehen. Nach §64 (3) und Erläuterung könnte man aber auch die Gattungsbezeichnung als „fachsprachliche Bezeichnung bestimmter Klassifizierungseinheiten“ groß schreiben. Das halte ich aber nicht für sinnvoll, sondern wenn als Gattungsbezeichnung verwendet, sollte auch Kleinschreibung gelten. --$traight-$hoota {#} 11:16, 25. Feb. 2015 (CET)

Allmählich wird's abenteuerlich. Woher hast du das mit "Eigennamen dürfen angeblich nicht im Plural stehen"? Und "katholische Ostkirchen" bezeichnet nichts Einzelnes, sondern eine Gruppe von 23 Teilkirchen eigenen Rechts (siehe dortigen Artikel). Grundsätzlich schreibt man auch das Adjektiv "katholisch" in "katholisches Ostkirchentum" ebenso klein wie das Adjektiv "römisch" in "römischer Katholizismus" [8][9][10][11][12][13]. Die von dir angeführte „fachsprachliche Bezeichnung bestimmter Klassifizierungseinheiten“ gilt nur in Biologie und Zoologie, die vorstehend verlinkte Lit. zeigt, dass es im Bereich Religion/Kirchen nicht so ist.--Chianti (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Das hab ich aus deinem vorherigen Beitrag herausgelesen („Plural! Mehrzahl! Eine Gattungsbezeichnung, nix Eigenname.“) und mich auch sehr darüber gewundert; wenn ich dich missverstanden habe, tut mir das leid.

Genau diese „Gruppe“, die im Grunde aber mehr ist als die Summe ihrer Teile (die Kirchen) und die Gesamtheit alles Katholischen in orientalischer Tradition meint, wird mit einem Eigennamen bezeichnet, der eben dieses „Fachgebiet“ oder Teilgliederung des Katholizismus meint. Das ist wie „Praktische Theologie“, die eben auch ein Teil der allgemeinen Theologie ist. --$traight-$hoota {#} 19:18, 25. Feb. 2015 (CET)

Hier geht es um "katholische Ostkirchen" - ein Gruppe von über 20 Teilkirchen. Nicht um die "Gesamtheit alles Katholischen in orientalischer Tradition", das wäre "katholisches Ostkirchentum" oder noch eher "orientalischer Katholizismus" - abgesehen davon wird auch dort das Adjektiv klein geschrieben (s. römische Katholizismus). Die Großschreibung des Adjektivs bei "praktischer Theologie" als Teilgebiet der Theologie ist mindestens fragwürdig - wie bei theoretische Physik, angewandte Physik und mathematische Physik als Teilgebiete der Physik spricht sehr viel für Kleinschreibung. Jedenfalls kann das nicht als Argument für eine falsche Großschreibung der Adjektive bei Gattungsbezeichnungen oder Teilgebieten herhalten. Mir scheint, im theologischen und kirchlichen Bereich herrscht ein Hang zu falscher Großschreibung von Adjektiven vor. Da wäre mal ein tiefenpsychologische Analyse interessant, woher das kommt.--Chianti (Diskussion) 02:03, 26. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. Über großes oder kleines k kann man trefflich streiten. Ich folge einfach dem Antrag, da die Diskussion kein Ergebnis erbracht hat. Also ohne eine entscheidunf über K oder k. Catrin (Diskussion) 21:37, 7. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Maroniten nach Kategorie:Syrisch-Maronitische Kirche (erl. - wird verschoben)

Benennung wie Hauptartikel Syrisch-Maronitische Kirche. --$traight-$hoota {#} 21:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Bitte auf das gemäß WP:NK korrekte Lemma Kategorie:Syrisch-maronitische Kirche verschieben und den Hauptartikel ebenfalls (Regel 63 der amtlichen Rechtschreibregeln). Journalistische Schreibung gemäß der NK ist syrisch-maronitische Kirche [14] (ebenso in der Literatur [15]) siehe unten: Nicht verschieben.--Chianti (Diskussion) 03:32, 23. Feb. 2015 (CET)

da Regel 63 hier falsch ist, kann sie auch nicht als Argument dienen. Antrag ist so korrekt entsprechend den Regeln der deutschen Rechtschreibung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ist Regel 63 hier zutreffend. Analog zu syrisch-maronitische Kirche wird "römisch-katholische Kirche" hier im Wahrig explizit als Beispiel für den Nominationsstereotyp (§ 63 der amtlichen Regeln: "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein") genannt, hier im Duden analog korrekt auf "griechisch-katholische Kirche" angewendet. Bitte mal genau hinschauen, wie Radio Vatikan in diesem Artikel vorbildlich korrekt zwischen klein geschriebenen Adjektiven bei Nominationsstereotypen (russisch-orthodoxe Kirche, griechisch-katholische Kirche) und groß geschreibenen Eigennamen kirchlicher Organisationen (Ukrainisch-orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats, Ukrainisch-orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats, Autokephale ukrainisch-orthodoxe Kirche) unterscheidet.--Chianti (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Ja, russisch-orthodoxe Kirche und griechisch-katholische Kirche mögen Nominationsstereotypen sein, auf jeden Fall sind es keine Eigennamen. Für römisch-katholische Kirche kann ich mich auch damit anfreunden. Aber das ganze lässt sich aber nicht einfach auf inhaltlich vollkommen andere Bezeichnungen wie syrisch-maronitische Kirche übertragen. Und die abschließenden Beispiele für die Großschreibung „kirchliche Organisationen“ entsprechen wie ich in der vorherigen Diskussion gelernt habe, auch nicht den Rechtschreibregeln. --$traight-$hoota {#} 19:42, 23. Feb. 2015 (CET)

Hier geht es um eine Kategorie, in der so einiges versammelt ist, was sicher nicht einer Kirchenorganisation angehört: eine Pilgerstätte, ein Klostergebäude, eine Sprache usw.. Du kannst gerne in der Kategorie:Organisation (Syrisch-Maronitische Kirche) das einsortieren, was genau dieser - und nur dieser! - Kirchenorganisation angehört. In die Kategorie "Maroniten" gehört das, was in Beziehung zur maronitischen richtung steht, völlig unabhängig von einer Organisationsform. Daher: nicht verschieben.

Abgesehen davon ist das, was im Artikel "Syrisch-maronitische Kirche" steht, unter dem falschen Lemma: darin werden auch andere maronitische Abspaltungen wie libysch-maronitische Orden behandelt. Der Artikel müsste unter dem Lemma "Maroniten" stehen - der Artikel "Christentum" steht ja auch nicht unter dem Lemma "römisch-katholische Kirche".--Chianti (Diskussion) 02:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Nee, das geht zu weit. In Römisch-katholische Kirche werden auch Abspaltungen erwähnt, aber das heißt doch nicht, dass der Artikel unter einem falschen Lemma steht. Syrisch-Maronitische Kirche behandelt eindeutig „mit Rom unierte, christliche Kirche, die den römischen Papst als Oberhaupt anerkennt.“ Die Maroniten als ethnisch-religiöse Gruppe könnten ggf. in einem eigenen Artikel behandelt werden.

Die Kategorie bezieht sich aber ausdrücklich (wenn auch unschön formuliert) auf die „Religion der Maroniten“, sammelt also alles, was thematisch zur Syrisch-Maronitischen Kirche passt. Dazu gehören selbstverständlich auch Klöster und Pilgerstätten. Im Kategoriensystem des Christentums macht auch nur das sinn, da dort nicht nach ethnischen Gruppen sondern nach Konfessionen und Kirchen gegliedert wird.

Ergo: Der derzeitige Artikel Syrisch-Maronitische Kirche ist in seiner grundsätzlichen Form richtig angelegt, die dazugehörige Kategorie muss nach Kategorie:Syrisch-Maronitische Kirche verschoben werden. Maroniten und Kategorie:Maroniten könnten als Ergänzung angelegt werden und sich thematisch mit der ethnisch-religiösen Gruppe beschäftigen, derzeit gibt es dazu aber noch nicht viel Material. So z.B. auch in enwp en:Maronite Church und en:Maronites samt dazugehöriger Kategorien. --$traight-$hoota {#} 11:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Wo gibt es in Römisch-katholische Kirche einen Abschnitt über Abspaltungen, so wie in syrisch-maronitische Kirche? Nirgends. Du kannst nicht alles, was irgendwie mit Maroniten zu tun hat - so wie es in dieser Kat. versammelt ist - auf das Lemma einer einzelnen Kirchenorganisation verschieben. Da der Einleitungstext in "Syrisch-Maronitische Kirche" eindeutig klar macht, dass es um die Organisation "Syrisch-Maronitische Kirche von Antiochien" geht, ist es vielmehr korrekt, diesen Artikel in die Kategorie:Organisation (Syrisch-Maronitische Kirche) einzuordnen. Alles, was dort unter "Geschichte" steht, gehört in einen Artikel "Maroniten", der in die Kategorie Maroniten gehört.--Chianti (Diskussion) 18:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Über die Artikelarbeit können wir gerne an anderer Stelle reden, aber was die Kategorien betrifft ist das ziemlich klar. Alles was hier drin steht, gehört thematisch zur Kirche, das wirst du nicht bestreiten können. Wie das im Verhältnis zu einem irgendwann anzulegenden Artikel und Kategorie der ethnisch-religiösen Gruppe aussehen kann, ist derzeit relativ uninteressant, weil es den Hauptartikel schlicht nicht gibt und auch keine anderen Artikel, die klar dorthin gehörten (allenfalls Zyprisches Arabisch, aber das wärs dann auch. Dafür legen wir keine extra Kategorie an).

In römisch-katholische Kirche werden auch die Orthodoxie, Schismen etc. erwähnt. --$traight-$hoota {#} 19:24, 25. Feb. 2015 (CET)

Es gehört thematisch zu den Maroniten, aber nicht zu der Organisation "Syrisch-Maronitische Kriche von Antiochien", die Lemmagegenstand von "Syrisch-Maronitische Kirche" ist. Zyprisches Arabisch ist sicher kein Kirchenmitglied.--Chianti (Diskussion) 02:07, 26. Feb. 2015 (CET)

erl. - wird verschoben

• Kategorien sollten wenn möglich so heißen (und geschrieben sein) wie der thematische Hauptartikel, dieser heißt hier (nach einer etwas wilden Verschiebungsaktion - der aber nicht widersprochen wurde) Syrisch-Maronitische Kirche von Antiochien, die Kategorie:Maroniten wird daher nach Kategorie:Syrisch-Maronitische Kirche von Antiochien verschoben. (Analog zu Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien mit Kategorie:Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien und Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien mit Kategorie:Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien).
• Ob anschließend Artikel fehlerhaft eingeordnet sind (ich meine nicht, aber Zyprisches Arabisch wurde als mögliches Beispiel genannt, scheint aber auch das einzige mögliche Beispiel zu sein), ist beim jeweiligen Artikel zu klären.
• Ob das Lemma korrekt geschrieben ist, ist beim Artikel zu klären, die Kategorie richtet sich danach. (Allerdings gibt es auf der Diskussionsseite dort keinen Eintrag bzgl. der hier diskutierten Probleme der Groß-Klein-Schreibung.)

--Rax post 15:07, 6. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Werner Heynen (LAZ)

Seit 2 1/2 Jahren in QS Wirtschaft - seither kein sonderliches Interesse an einer Qualitätsverbesserung erkennbar. Nazi-Mitläufer aus der zweiten (oder dritten) Reihe, aber braucht dieser Herr wirklich einen Artikel??--Stauffen (Diskussion) 01:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Wehrwirtschaftsführer und Vorsitzender des Hauptausschusses Automatische Waffen sollten zumindest in Summe für enzyklopädische Relevanz reichen: ausbauen und behalten --Artregor (Diskussion) 01:26, 22. Feb. 2015 (CET)

@Artregor: Wehrwirtschaftsführer gab es über 400; ein weiterer Ausbau nach derart langen Verweildauer in QS ist nicht zu erwarten und Artikelrückstau dort bei über 200 - ich bitte jeden, der für "behalten" plädiert, sich hier an die Arbeit zu machen, sonst bitte löschen--Stauffen (Diskussion) 01:33, 22. Feb. 2015 (CET)

In der LA-Begründung im Artikel selbst schreibst Du noch, dass der LA zur Prüfung der Relevanz diene; nun nur eine oberflächliche Recherche über Google Books zeigt schon klar, dass die Relevanz hier eindeutig gegeben ist. Du brauchst mir auch nicht zu erklären, dass es ca. 400 Wehrwirtschaftsführer gab, ich habe den Artikel dazu selbst hier verlinkt und schrieb oben auch nicht, dass diese Funktion allein relevant machen würde, sondern die Summe der ausgeübten Funktionen. Der Artikel ist ein QS-Fall, aber sicher kein Löschkandidat. Wenn die Wirtschafts-QS damit überfordert ist, hätte man das auch an die QS der Redaktion Geschichte weiterreichen können. Die LA-Begründung ist jedenfalls nicht zutreffend und deshalb ist kein vernünftiger Löschgrund ersichtlich, ergo ist der Artikel zu behalten und zu verbessern. --Artregor (Diskussion) 03:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Typischer Fall, wo die einen dem Artikel eine QS aufzwingen wollen, keiner aber den Sinn und die Notwendigkeit sieht? Ursprünglich wurden übrigens Kategorien und Quellen bemängelt, die dann nachgetragen wurden. Und "LA zur Relevanzklärung" (Formulierung in der QS) ist auch eine seltsame Formulierung. LA sollte man nur stellen, wenn man fehlende Relevanz begründen kann. Für Relevanzklärung haben wir diverse andere Diskussionsseite, welche nicht gleich in der Löschhölle landen und letztendlich BNS-Verstösse sind.--Brainswiffer (Disk) 06:54, 22. Feb. 2015 (CET)

Und bitte wo ist hier die Relevanz? Nachweisen oder löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Erwähnung in obskuren Publikationen, die kontextlos aus Google Book gefischt werden, stiften keine Relevanz... Für eingefleischte Waffennarren mag der Herr eine gewisse Bedeutung haben, aber die schimmert auch nach mehrmaliger Lektüre des Artikels nur sehr schwach durch. Auch inzwischen oberflächlich erfolgte Wikifizierung behebt nicht die grundlegenden Qualitätsmängel am Artikel.--Stauffen (Diskussion) 08:24, 22. Feb. 2015 (CET)

Erwähnung in obskuren Publikationen? Wenn man keine Ahnung hat, sollte man vielleicht besser schweigen: Ich sehe im Artikel zwei Publikationen im in den Geschichtswissenschaften renommierten Franz Steiner Verlag und als Autorin einer dieser Publikationen Birgit Aschmann. Ich könnte den Artikel natürlich verbessern, aber ich sehe gar nicht ein, warum ich das unter Zeitdruck innerhalb von 7 Tagen tun sollte, nur weil jemand, meint einen LA stellen zu müssen und sich nun auch noch beschwert, das paar Benutzer versuchen den Artikel zunächst mal über Google-Buch-Suche zu verbessern, wohl gemerkt an einem Sonntag, an dem ja wahnsinnig viele Bibliotheken geöffnet sind. --Artregor (Diskussion) 13:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz von Werner Heynen ist übrigens bereits aus dem Artikel ablesbar, wenn man sich denn beim Lesen ein bisschen Mühe gibt: Heynen war Direktor des Waffenwerks Suhl, ein kriegswichtiges Unternehmen mit ca. 6.000 Mitarbeitern, weshalb Heynen auch zum Wehrwirtschaftsführer ernannt wurde. Die Relevanz ist klar vorhanden und der Artikel ist natürlich zu behalten. --Artregor (Diskussion) 14:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Zu der als Löschgrund angeführten Behauptung "seit 2 1/2 Jahren in der QS Wirtschaft": aus der Versionsgeschichte ergibt sich, dass die allgemeine QS für diesen Artikel innerhalb kurzer Zeit nach Anlage des Artikels erfolgreich abgeschlossen worden war; die anschließende Einstellung in die QS Wirtschaft erfolgte ohne Angabe irgendwelcher Mängel, vermutlich nur der guten Ordnung halber. Qualitativ ist der Artikel vollkommen in Ordnung. Die enz. Relevanz der Person ist auch gegeben und im Artikel gezeigt: Leiter eines kriegswichtigen Betriebs - nach Ansicht der NS-Führung offensichtlich unter den 400 wichtigsten, und 400 sind nicht gerade viel für einen Krieg dieses Ausmaßes -, Erwähnung in Sekundärliteratur. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Es gibt überhaupt keinen Löschgrund. Wehrwirtschaftsführer + Erwähnungen in wissenschaftlicher Literatur. Im Übrigen hat Benutzer Artregor alles Notwendige gesagt. Dass man in einer Nacht von SA auf SO in Paris Langeweile hat und LAs stellt...lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:47, 22. Feb. 2015 (CET)

@Stauffen: Soyez un homme! Retirez la demande! --Brainswiffer (Disk) 15:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Et moi qui croyais qu'on se tutoie ici... --Yen Zotto (Diskussion) 16:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Zum Zeitpunkt des LA war wirklich keine Relevanz dargestellt. Der Weg ist halb geschafft: wenn jetzt noch aus dem Artikel hervorgeht, dass die von ihm geleitete Gruppe das CETME Modell A und damit den Vorläufer des HK G3 konstruiert hat, dürften die letzten Zweifel beseitigt sein.--Chianti (Diskussion) 21:31, 22. Feb. 2015 (CET)

Meiner Einschätzung nach ein Nazi aus der zweiten Reihe, der nach dem Krieg in Spanien weiterwirkte - als Erfinder/Konstrukteur des CETME-Gewehrs scheint hauptsächlich Ludwig Vorgrimler (für dem es im en:Wp einen ausführlichen Artikel gibt) gewirkt zu haben; laut Quellen scheint Heynen hauptsächlich als Organisator/Mittelmann gewirkt zu haben, aber Quellen sind äusserst spärlich und seine spätere Spur verläuft im Sand - eigentlich könnte gelöscht werden, da alle Information redundant zu dem, was bei CETME und CETME-Schnellfeuergewehr steht, aber ich werde hier wohl nicht genug Rückhalt finden, daher...

LAZ --Stauffen (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2015 (CET)

George S. Barrett (gelöscht)

Interesse an diesem Herrn ist aus diesem Minimalstub auch bei sehr guten Willen nicht erkennbar - seit 2 1/2 Jahren in QS Wirtschaft. Löschung wäre kein Verlust für WP.--Stauffen (Diskussion) 01:21, 22. Feb. 2015 (CET)

en:George S. Barrett ließe sich zum Ausbau nutzen. --Ochrid (Diskussion) 04:30, 22. Feb. 2015 (CET)

Dieser Benutzer (LA Steller) lebt in Paris und hat wohl Langeweile! Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --Rote Möhre (Diskussion) 07:22, 22. Feb. 2015 (CET)

im derzeitigen Zustand ist dieser GLG-Stub jedenfalls unbrauchbar - ausbauen sonst löschen - P.S. was hat ein LA damit zu tun ob jemand in Paris, Hamburg oder Wien lebt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Wie mein Vorredner (inkl. der kleingedruckten Bemerkung). Der en-Artikel ist übrigens auch schwer erträgliche Lobhudelei ("had a great voice", "[is] an accomplished guitarist and keyboardist" usw.), wenngleich er die beruflichen Stationen ziemlich ausführlich aufzählt und insofern zum Ausbau hier dienen könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Grottiger Nicht-Stub. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:49, 22. Feb. 2015 (CET)

Nach den en:WP Artikel ist Relevanz gegeben. Wenigstens ein Stub müsste doch machbar sein.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Es steht ja nichtmal drin was für eine Position er im Unternrhmen hat (CEO?). VON Grundzugen einer Biographie mal ganz abgesehen. Loschen als Nichtartikel.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 23. Feb. 2015 (CET)

Komm Kriddl, auch Du schaffst es, Kugelbooks erfolgreich zu befragen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:57, 23. Feb. 2015 (CET)

Alle angeführte Literatur sieht nach bezahlter PR aus - 08/15 CEO aus USA, wie es dort tausende gibt; Relevanz für uns hier in Europa (und sonstwo) noch immer nicht ersichtlich, löschen --Stauffen (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Larry J. Merlo (gelöscht)

Aus der gleichen Stub-Massenserie wie George S. Barrett - relevanz auch mit guten Willen nicht ersichtlich--Stauffen (Diskussion) 01:26, 22. Feb. 2015 (CET)

CVS Health, dessen CEO er ist, hat einen Umsatz von 123,1 Mrd. US-Dollar. --Ochrid (Diskussion) 04:38, 22. Feb. 2015 (CET)

Dieser Benutzer (LA Steller) lebt in Paris und hat wohl Langeweile! Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --Rote Möhre (Diskussion) 07:23, 22. Feb. 2015 (CET)

würde ich auch in Hinterheudorf wohnen und mich dabei amüsieren, wäre der Artikel nicht relevanter--Stauffen (Diskussion) 07:49, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz von CVS Health steht hier nicht zur Debatte, die seiner Mitarbeiter wird in keinem Falle im jeweiligen Artikel dargestellt.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:04, 22. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ist das kein Artikel. Ein lieblos hingerotztes Etwas, dann ein Link-Container, weil der Ersteller zu faul, zu lustlos oder schlicht sperachlich nicht fähig war, die Links auszuwerten. Geht gerade noch so als Stub durch. Da Relevanz mE vorliegt, Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:04, 22. Feb. 2015 (CET)

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 20:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Sein Wochenende mit LA-Stellen zu verbringen, ist beinahe Mitleid erregend. Wenn man schon am PC (bzw. Mac) sitzt, dann doch wenigstens produktiv ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:01, 23. Feb. 2015 (CET)

Mitleid oder nicht Mitleid - aber "produktiv" waren die letzten Tagen nicht gerade! Aha, man weiss also jetzt, dass der Herr zum Tee mit Michelle im Weissen Haus war und dass er seit mehr als 36 Jahren verheiratet ist... aber auf Relevabz summiert sich das nicht (und nein, CEO eines relevanten Unternehmens zu sein, macht den Herrn nicht relevant)--Stauffen (Diskussion) 14:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Wenn Josef Ackermann bei Angela Merkel im Kanzleramt Geburtstag feiert, ist das sehr relevant, taucht aber im Artikel nicht auf. Party im Kanzleramt: Ackermann feierte auf Staatskosten [16] Klingt komisch, ist aber so. --Ochrid (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Thomas Ryan (Manager) (gelöscht)

Aus der gleichen Stub-Massenserie wie George S. Barrett - Relevanz auch mit guten Willen nicht ersichtlich--Stauffen (Diskussion) 01:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Dieser Benutzer (LA Steller) lebt in Paris und hat wohl Langeweile! Kein Löschgrund vorhanden, behalten. --Rote Möhre (Diskussion) 07:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Überflüssiger XING-Eintrag, von wo sich der Author wohl verirrt hat. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Von Benutzer:Ochrid inzwischen stark erweitert. --Yen Zotto (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ist das kein Artikel. Ein lieblos hingerotztes Etwas, dann ein Link-Container, weil der Ersteller zu faul, zu lustlos oder schlicht sperachlich nicht fähig war, die Links auszuwerten. Artikel wurde jetzt etwas erweitert. Da Relevanz mE vorliegt, Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:04, 22. Feb. 2015 (CET)

+1 Wie bei den vorherigen LA geht es aber auch um Power-QS per LA. Pas de bon style et peut-être de mauvais vouloir.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:09, 22. Feb. 2015 (CET)

(Info): Die Löschung dieses Artikels wurde bereits am 22. November 2012 diskutiert, mit dem Ergebnis: Löschantrag entfernt. --Trigonomie - ☎ 22:20, 22. Feb. 2015 (CET)

das mag sein, aber selbstherrlich gesetzter LAE präjudiziert nicht, was am Ende dieser Diskution entschieden werden mag - ich bekenne mich übrigens dazu, LA für Power-QS zu nutzen, da Eintrag in QSW keinerlei Wirkung zu zeigen scheint!--Stauffen (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2015 (CET) n.b.: der LAE-Setzer hätte auch den entsprechenden Baustein auf auf die Disk-Seite setzen können

Und was trägst Du dazu bei, dass der Artikel lemmafähig wird? Geister, die stets verneinen, sind hier reichlich vorhanden.

Teufel werde ich tun, Arbeit in irgendwelche dritt-ranginge US-Manager zu stecken; ich habe in den letzten Wochen genügend Artikelarbeit an Themen geleistet, die ich für bedeutender halte, als dass ich mir an die Hose pinkeln lasse... :) --Stauffen (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, aber nach den Massen-LA auf juristische Begriffe von Samstag war ich angesichts dieses Schwalls einen Tag später etwas gereizt. Drittklassig lasse ich auch nicht gelten, besonders wegen seiner Rekord-Spende. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:30, 24. Feb. 2015 (CET)

Ein CEO wie es ihn in Amerika tausende gibt - also man lernt, er hat Geld gestiftet, schön!, aber wieviel Geld hat er als CEO gescheffelt?? Alleine 2009 waren es wohl US$ 16 Mio (laut en:WP). In der Summe reicht es IMHO nicht für Relevanz; löschen--Stauffen (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:58, 1. Mär. 2015 (CET)

Zugegeben, der Artikel war "ausbaufähig". Dennoch ist es merkwürdig: Ein Vorstandsvorsitzender der Telekom (Umsatz: 62,7 Mrd. Euro) würde immer behalten werden. Der CEO eines 123,1 Mrd. Dollar-Unternehmens scheint jedoch niemanden so recht zu interessieren. Es zeigt sich einmal mehr, dass ein Löschantrag seine Eignung zur Qualitätsverbesserung verloren hat. --Trigonomie - ☎ 21:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Das ist eben die deutschsprachige und nicht die englischsprachige Wikipedia CVS Health ist im deutschsprachigen Raum nicht aktiv, sondern nur in den USA. --Ochrid (Diskussion) 22:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Zwiebelwaie (erledigt, LAZ)

Wenn, wie im Text dargestellt, der Unterschied zum Zwiebelkuchen nur die Form ist ("Der Unterschied zum Zwiebelkuchen besteht darin, dass die Zwieblwaie ein rechteckiges Gebäck ist das dazu analog in rechteckigen Stücken serviert wird."), dann gibt es faktisch keinen relevanten Unterschied zum Zwiebelkuchen (der grds. in runder, viereckiger oder auch sonst einer Form gebachen werden kann), daher liegt hier kein relevantes eigenständiges Lemma vor.--Squarerigger (Diskussion) 08:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist jung, warten wir ein paar Tage ob da noch was kommt. Wenn nicht könnte man nen Redirect zum Zwiebelkuchen machen und dort etwas von dem Inhalt einarbeiten. Aber nicht gleich löschen.--Herbrenner1984 (Diskussion) 08:54, 22. Feb. 2015 (CET)

Was soll noch groß kommen, wenn der wesentliche Unterschied zum Zwiebelkuchen nur die Form sein soll?--Squarerigger (Diskussion) 08:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Bei Zwiebelkuchen wird dazu auch was erwähnt und da heißt es dass auch weniger Speck verwendet wird. Wie gesagt würde ich noch etwas warten ob Relevanz dargestellt wird und wenn nicht - redirect und nicht löschen.--Herbrenner1984 (Diskussion) 09:03, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja: ist thematisch dem Zwiebelkuchen zuzuordnen; dort einarbeiten und Weiterleitung anlegen. Das hilft dem Leser am besten. --Holmium (d) 12:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich ganz genauso. Der behauptete Unterschied zum Zwiebelkuchen (eckig statt rund) besteht generell so auch nicht; wer nicht selbst aus dem Alemannischen kommt, kann's mit einer Bildsuche schnell herausfinden. Im übrigen haben wir schon eine Weiterleitung Zwiebelwähe, die - wenig erstaunlich - auf Zwiebelkuchen zeigt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: ich leg den Redirect an, bau das wenig eigenständig relevante unter "Zwiebelkuchen" mit ein und gut ist.

Nebenbemerkung: Gibt es eine verlässliche Quelle für die Schreibweise "Waie"? Ich kenne nur die Schreibweise "Wähe" und mein Duden sieht das genauso. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:32, 22. Feb. 2015 (CET)

These: Waie ist eine reine Dialektbezeichnung.--Squarerigger (Diskussion) 16:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Gute Frage. Ich kannte auch nur "Wähe", aber das will nicht viel heißen. Das Wortschatz-OrakelPortal der Universität Leipzig sagt:

• Wort: Waie --> Anzahl: 6, Häufigkeitsklasse: 21
• Wort: Wähe --> Anzahl: 8, Häufigkeitsklasse: 20

Also nach dieser Quelle kein großer Unterschied. Aufgrund der geringen Statistik (vmtl. bedingt dadurch, dass es sich um einen Dialektausdruck handelt) ist der Unterschied der Häufigkeitsklassen nicht brauchbar als Indikator. --Yen Zotto (Diskussion) 16:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Verlauf dieser Diskussion redirected auf Zwiebelkuchen und LA zurückgezogen.--Squarerigger (Diskussion) 17:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Berthold Hänert (gelöscht)

weder ein Artikel noch irgendeine erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:13, 22. Feb. 2015 (CET)

Hmm, schwierige Sache. Habe mal bissl was gemacht. Stand bzw. steht im Braunbuch. In wiefern das gemeinsam mit dem Landgerichtdirektoren für Relevanz reicht, wage ich nicht zu beurteilen. Leider findet sich auch online nicht mehr viel (der gute Mann ist ja auch schon lange vor dem Boom des Netzes verschieden)--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Behalten. mE aufgrund der Erwähnung im Braunbuch relevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Braunbuch ist etwas wenig, da ja alle Richter der Nazizeit Richter blieben. Noch weit von RK für Richter weg!--Falkmart (Diskussion) 16:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Dem Braunbuch ist offensichtlich auch nur zu entnehmen, dass er Feldkriegsgerichtsrat war. Die Kontinuität in der Karriere ist, wie Falkmart richtigerweise angemerkt hat, leider typisch. Die andere Quelle ist eine Genealogie-Seite, die nicht WP:WEB/WP:BEL entspricht.--Chianti (Diskussion) 21:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Sofern nicht mehr zur NS-Zeit dtin stehtals das Braunbuch (das als Propaganda-Buch eher jeden aufzahlt) und Kriegsgerichtsrat bringt es das nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:19, 23. Feb. 2015 (CET) PS: In Klees Personenlexikon steht er nicht--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:36, 23. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel wurde angelegt, damit in einem anderen Artikel darauf verlinkt werden kann. Der Name erscheint dort sonst als roter Link und sticht aus den anderen zu sehr hevor. Es ist beabsichtgt, den Artikel weiter zu ergänzen, es fehlen aber noch Quellenangaben, die derzeit ermittelt werden. Falls es bessere Methoden gibt, das Ziel zu erreichen, sind Hinweise willkommen. Wikigei 14:01, 24. Feb. 2015 (CET)

Dann streich ihn halt aus der Liste der Alumnis der Landesschule Pforta. Der Rotlink dort wurde eh erst letzten Freitag von einer IP eingefügt und von einem Benutzer wieder entfernt [17] (erneut zwei Tage später eingefügt [18] und der Artikel von derselben IP angelegt [19]). Tags darauf hast du dich angemeldet [20]. Landgerichtsdirektoren sind nicht per se relevant; welche Ergänzungen willst du denn noch einfügen?--Chianti (Diskussion) 02:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Wo ist da das Problem? Jeder fängt mal an. Wikigei 21:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Aus dem Artikeltext geht keine Relevanz hervor. Simple Erwähnung im Braunbuch nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Silikatkeramik (erl.)

Der Inhalt dieses Artikels ist vollständig (und besser) im Artikel Keramik enthalten.Martinl (Diskussion) 10:44, 22. Feb. 2015 (CET)

Inhalt vollständig im Artikel Keramik enthalten, zur WL umgestaltet.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2015 (CET)

VICTIM.VETO (gelöscht)

keine Relevanz dieser Interessengemeinschaft (neudeutsch NGO) erkennbar. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:49, 22. Feb. 2015 (CET)

(PA entfernt nach WP:DISK --Stobaios 17:34, 22. Feb. 2015 (CET)) Diese NGO (was ich nicht identisch ist zu Interessengemeinschaft – und NGO ist für mich kein Neudeutsch, sondern ein Lehnwort) ist die einzige Organisation, die sich um Betroffene von Polizeigewalt kümmert. Allein die Zahl der Mitleser auf Facebook (über 10000) straft jeden Lügen, der diese NGO für vernachlässigbar hält, auch, wenn das behandelte Thema in der politischen Diskussion noch nicht angekommen ist. Die Tatsache, dass Frau Dr. Hirsch mittlerweile regelmäßig in Sendung der dritten Fernsehprogramme zum Thema Verhältnis Polizei und Gesellschaft zu sehen ist, verweist auf jeden Fall auf die Relevanz dieses Themas: behalten. --Homunkulus (Diskussion) 13:01, 22. Feb. 2015 (CET)

…dieses Themas, ja, aber nicht zwangsläufig dieser Organisation … —Lantus 13:13, 22. Feb. 2015 (CET)

Es ist schon erstaunlich, dass zeitgleich zur Ausstrahlung der Sendung im WDR "West_Art_Talk" dieser Löschatrag gestellt wird. Offensichtlich geht es nicht um Relevanz, sondern um andere Beweggründe, über die ich nicht weiter spekulieren will. Sowohl die Person als auch die NGO sind relevant. Sowas gehört in die WP und ist daher unbedingt zu behalten ! --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Erstaunlich ist da nichts - allenfalls der Zusammenhang zwischen Fernsehsendung und Erstellen des Artikels ist wohl vorhanden. Das gehört eben zur Pressearbeit eines solchen Vereins. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2015 (CET)

Das kann ja wohl nur ein Scherzantrag sein. Auch weil man Benutzernnamen wie "Verjagt die Autoren" nicht Ernst nehmen sollte. Behalten, "Erledigt" setzen und den Scherzkeks verwarnen. --J. Jäger (Diskussion) 13:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Ach, Benutzer "Diskussion", du bist lustig. Und ob du Ernst nimmst oder doch den Dieter, was hülft es... Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 14:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Wo ist die Außenwahrnehmung? PG ich antworte nicht mehr 16:10, 22. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Rechtswidrige Polizeigewalt in Deutschland und anderswo ist ein wichtiges gesellschaftliches Thema, aber darum geht es hier nicht, sondern um den Artikelgegenstand, nämlich die nichtstaatliche Organisation VICTIM.VETO. Und deren Relevanz ist im Artikel in keiner Weise dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. In keinem der Einzelnachweise wird die Organisation auch nur im entferntesten erwähnt, in der im Artikel verlinkten (übrigens sehenswerten) Fernsehreportage auch nicht. Weitere Belege enthält der Artikel nicht. Öffentliche Rezeption schafft enzyklopädische Relevanz, nicht umgekehrt. Von Qualitätsproblemen des Artikels (POV usw.) ganz zu schweigen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:20, 22. Feb. 2015 (CET)

Wie Yen Zotto, das Thema darf nicht mit dem Lemma verwechselt werden. Mediale Rezeption gibt es keine, konkrete Aktivitäten werden nicht genannt, Stiftungsvermögen wird nicht beziffert, die Homepage ist ein Stub, fast alle Links führen auf dieselbe Seite zurück. Bis hierhin gibt es nicht mal einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz dieser Stiftung. --Grindinger (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Zeitverschwendung, bei den Links nach dem Lemma zu suchen. Persönliche Angriffe einiger Mitdiskutanten gegen den Antragssteller sind nicht hilfreich, sondern fallen in die Kategorie geistiges Armutszeugnis. --Opus finitum (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2015 (CET)

Aha! Widerspruch sind also persönliche Angriffe. --Ekkehart Baals (Diskussion) 09:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Nee, aber das Unterstellen anderer Beweggründe. --Grindinger (Diskussion) 21:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Zumindest die Relevanz nicht dargestellt, so löschen. --Kurator71 (D) 09:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Erläuterungen: Weder die Relevanzkriterien für Vereine noch die für Stiftungen sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Christian KRI Kammerhofer (gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt! --Ernestocultura (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Deutsche Wortarbeit (SLA)

Seit 17. Januar in der QS. Reiner Werbeeintrag, mitgeliefert selbstverständlich auch der Link zum Shop. Sollte das als Literarisches Werk zählen, werden die RK und die Mindestanforderungen verfehlt. Nimmt man den Artikel einfach so, wie er da steht, ist er als reiner Werbeeintrag zu löschen. Und das gerne auch schnell. Tröte just add coffee 14:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Hälfte des kurzen Artikeltextes besteht aus einem Vollzitat (also in dieser Form nahedran an URV), der einzige Beleg ist ein gemäß WP:WEB nicht valider Link auf einen Shop und der Artikelinhalt ist Werbung pur: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. (war offensichtlich ein Teil einer Werbemaßnahme) --Doc.Heintz (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Ich habe den Ersteller jetzt zur Account-Verifizierung aufgefordert, falls man den Account nicht ohnehin wegen Werbe-Spamming dichtmachen sollte. --Artregor (Diskussion) 17:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Alina Wladimirowna Jakimkina (gelöscht)

Tragischer Vorfall und natürlich stürzen sich die Boulevard-Medien drauf, aber von einer Relevanz gemäß RK scheint sie ein gutes Stück entfernt gewesen zu sein. Offenbar keine Platzierung bei einem internationalen Wettbewerb, kein Gewinn einer nationalen Meisterschaft. Selbst bei dem 5. Platz handelt es sich laut der verlinkten Webseite des russischen Verbandes lediglich um einen Jugend-Wettbewerb. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:00, 22. Feb. 2015 (CET)

Zustimmung. Der tragische Tod ist einziges Merkmal. Andere ähnlich tragische Fälle haben den LA schneller bekommen. Traurig, aber löschen.--Liebermary (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Ablehnung. Es geht hier nicht nur um die Person, sondern um den Vorfall. Dieser kann schon von Bedeutung sein. (nicht signierter Beitrag von 91.1.18.204 (Diskussion) 21:17, 22. Feb. 2015 (CET))

Herzinfarkte haben enzyklopädische Relevanz? Das musst du nun aber begründen. Und wenn ja, warum heißt der Artikel nicht entsprechend sondern so wie er nun mal heißt? So schnellöschfähig, sorry! Berihert ♦ (Diskussion) 22:48, 22. Feb. 2015 (CET)

21-jährige Sportlerin + Herzinfarkt während eines Wettkampfes – das sollte schon einen Platz in WP haben. Vielleicht so: Liste von Sportlern, die während eines Wettkampfes zu Tode kamen. ("Sport ist Mord" (Volksmund)). Über die endgültige Formulierung kann man ja noch diskutieren. --Bötsy (Diskussion) 22:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Herzinfarkte haben enzyklopädische Relevanz, dazu gibt es einen Artikel. Jakimkina hat als Sportlerin die Relevanz leider nicht mehr erreichen können. Sollte jedoch in den nächsten Tagen durch ihren Tod etwas Weltbewegendes ausgelöst werden…warten wir doch das Obduktionsergebnis und das weltweite Medienecho ab. Bis heute weiß man noch gar nicht sicher, ob es ein Herzinfarkt war. Also sieben Tage warten, dann löschen, wenn nichts Überraschendes geschieht. --Holmium (d) 22:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Da hast du natürlich recht. Herzinfarkte haben enzyklopädische Relevanz. Sorry. Nur halt speziell ihrer nicht. Das ich Pietät besitze werde ich nun nicht auflisten, welche Todesarten von bestimmten Personenkreisen ich noch für relevant erachte. Nacht, Berihert ♦ (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn topfit junge Leute einen herzinfarkt haben steht das fast immer mit Doping und Schmerzmitteln zusammen. Herzfehler oder ähnliches wären im Vorfeld erkannt worden. (nicht signierter Beitrag von 91.1.11.77 (Diskussion) 12:25, 23. Feb. 2015 (CET))

Doping ist im osteuropäischen Biathlon/Skilanglauf nicht ungewöhnliches. --Ochrid (Diskussion) 03:26, 24. Feb. 2015 (CET)

Um diese unwürdige OT-Diskussion mal zu beenden: Es gibt bereits den Artikel Plötzlicher Herztod beim Sport. Auf eine Auflistung prominenter Fälle wird dort allerdings wohlweislich verzichtet. Eine Liste von Todesfällen im Leistungssport wurde 2012 gelöscht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde an gerade einmal zwei Tagen bereits 5229 Mal aufgerufen. Hier davon zu sprechen, dass der Artikel nicht relevant sei, erscheint mir lachhaft. Hochgerechnet auf 30 Tage ergibt das etwa Traffic Rank 150 ALLER DEUTSCHEN ARTIKEL!! --24seven (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Du arbeitest nicht zufällig als Milchmädchen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Wenn nach zwei Tagen so viele den Artikel anklicken dann muss der Artikel auch bleiben. --Auto1234 (Diskussion) 00:02, 24. Feb. 2015 (CET)

Genau. Warum noch gleich? Ach ja, weil wir kommerziell sind und alles machen müssen was das "Volk" so erwartet. Oder wollten wir hier nicht eine ernsthafte Enzyklopädie aufbauen? Wenn ihr Tod irgend eine unnatürliche Ursache haben sollte und das ganze zum Kriminalfall wird, können wir noch mal drüber sprechen. Berihert ♦ (Diskussion) 00:35, 24. Feb. 2015 (CET) PS: Armes Mädchen!

Im diesen Artikel verordnen die Behörden eine Obduktion an. --Auto1234 (Diskussion) 01:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Behalten: Also wenn öffentliches Interesse (Abrufstatistik) für eine Enzyklopädie keine Relevanz darstellt, dann erklär' mir mal einer, warum Knut (Eisbär) nicht gelöscht wird. Denn die Fazit-Begründung über das Bleiben des Artikels über einen Bären (!) war: "...bleibt. Internationale Berichterstattung, das Bärchen dürfte JJ1 inzwischen an Bekanntheit erreicht haben." Internationale Berichterstattung und Bekanntheit haben wir hier auch. Bei JJ1 war meines Wissens noch nicht einmal ein Löschantrag gestellt worden.--Dostojewskij (Diskussion) 04:51, 24. Feb. 2015 (CET)

• • • • • • Löschen stimme mit Liebermary. Liebe Gruesse --Poti Berik (Diskussion) 07:55, 24. Feb. 2015 (CET)

Relevanz lässt sich in meinen Augen durch öffentliches Interesse am besten nachweisen. Es gibt Artikel, die werden monatlich keine 30 Mal aufgerufen, werden jedoch behalten, weil sie den Vorgaben entsprechen, die irgendwelche Leute irgendwann einmal aufgestellt haben. Die "Hochrechnung", die ich als leidenschaftlich agierendes Milchmädchen aufgestellt habe, entspricht mittlerweile übrigens etwa Rang 90. Bitte behalten --24seven (Diskussion) 14:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich denke ebenfalls, dass es ein sehr starkes öffentliches Interesse vorherrscht und deswegen der Artikel Relevanz besitzt. Aus diesem Grund stimme ich für behalten. --Bodhi-Baum (Diskussion) 16:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Aus der Abrufstatistik kann lediglich ersehen werden, wie oft die Seite aufgerufen wurde, aber nicht von wie vielen Personen. Wenn jemand hundertmal die Seite aufruft, dann erscheint in der Statistik, dass die Seite hundertmal aufgerufen wurde, dass dies eine einzige Person getan hat, verrät uns die Statistik jedoch nicht. Man kann also nicht aus den Abrufzahlen alleine auf ein breites Interesse schließen. --Sersou (Diskussion) 17:11, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Statistik wird durch das Listing hier bei den Löschkandidaten aufgebläht. Lasst uns noch einige Tage warten und dann das internationale Medienecho bewerten. --Holmium (d) 17:19, 24. Feb. 2015 (CET)

bestimmt hat sich jemand den ganzen Tag vor den PC gesetzt und permanent F5 gedrückt.. die Erklärung von Sersou ist ja wohl eher ein schlechter Scherz --24seven (Diskussion) 20:44, 24. Feb. 2015 (CET)

Aktuell Medienaufmerksamkeit (nicht einmal breite) wegen des Todes (genauso wie bei Ricardo dos Santos) und das führt natürlich die Googlenutzer auf die hoch gerankte Wikipedia-Seite, wo sie auch nicht mehr erfahren als in den Nachrichten steht. Im Gegensatz zu Ricardo dos Santos (Windsurfer) aber keine Teilnahme und Punkte in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen und auch sonst nichts dargestellt, was irgendwie enzyklopädische Bedeutung hat (ihre Todesumstände haben keine solche).--Chianti (Diskussion) 02:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe kein "Zeitüberdauerndes Interesse", wie es für eine Enzyklopädie sein sollte. Wenn der Hype nach zwei Wochen vorbei ist, interessiert sich keiner mehr für die leider verstorbene, aber mittelmäßige Sportlerin. Tschuldigung, aber is' so. Ergo löschen. Was Knut betrifft, sag ich mal Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, lieber Benutzer:Dostojewskij Berihert ♦ (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Typisches Beispiel für einen verfrüht gestellten LA. Erfahrene Benutzer warten normalerweis einen Monat ab, bis der Hype aus Google News verschwunden ist. Andererseits behalten wir ja Konsumenten von Kakerlaken und ähnlichen Gefleuch per se, also kann man auch den Artikel hier behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Typisches Beispiel für einen verfrüht erstellten Artikel. Erfahrene Benutzer warten normalerweise einen Monat ab, bis der Hype aus Google News verschwunden ist. Will sagen: Was soll sich denn deiner Erwartung nach in Sachen Relevanz noch tun? Allem Anschein nach war Jakimkina eben nicht einmal ein hoffnungsvolles Talent, sondern von der „regulären“ Relevanzschwelle ein ganzes Stück entfernt. Bei einer Teilnahme an einer Junioren-WM etwa hätte ich den LA wohl nicht gestellt, selbst wenn die für sich genommen auch nicht relevanzstiftend ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 13:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Spitzkrug Multi Center (gelöscht)

Die Relevanz dieses eher kleinen Einkaufszentrums wurde nicht nachgewiesen. Da die RK für Unternehmen nicht erreicht werden und es keine RK für EKZ gibt, habe ich mich an den allgemeinen RK gehalten. Das EKZ hat keine breite Öffentlichkeitswirkung.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2015 (CET)

PS: Bevor jemand mit Wiedergänger kommt --> der 2010er Löschantrag wurde nach 11 Minuten ohne Nachweis einer Relevanz vom Admin entfernt.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2015 (CET)

Es war kein Admin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Grundsätzlich scheinen mir grosse Einkaufszentren wegen ihrer Bedeutung vor Ort nennenswert. Da laufen im Zweifel täglich mehr Menschen durch als durch alle Kirchen und Museen der Stadt zusammen, allein die Parkplatzdimensionen dürften nur noch von denen bei Sportanlagen übertroffen werden. Was mich viel mehr stört, ist das Artikelformat - das ist ja wirklich nicht enzyklopädisch, sondern werblich. Die detailliert beschriebenen Anreisemöglichkeiten im Text und dann nochmal in der Infobox kenne ich nicht von anderen Bauwerken - bei Einkaufszentren ist das wohl leider üblich. Deshalb Löschen (wegen Werbung). --Opus finitum (Diskussion) 07:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Behalten weil es Größe von 14020 m² hat. --Auto1234 (Diskussion) 01:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Löschen, weil es Größe von 14020 m² hat. Das ist unterdurchschnittlich.--37.120.4.230 06:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Eins von irgendwas gegen X, ohne Alleinstellungsmerkmal ➤ löschen. --Dansker 23:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich fasse nach >7 Tagen mal zusammen: kein nennenswertes Bauwerk (nicht nach Architektur oder Größe, Denkmalschutz sowieso nicht); als Einkaufszentrum unterdurchschnittlich ohne Wirkung über Frankfurt/Oder und nord-westlich benachbarte Gemeinden hinaus. Kein relevantes Unternehmen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Hans Wesely (bleibt)

Altfall aus der QS. Ein arg schwurbelnder Text, aber mit wenig prominenten Ausstellungen und Rezeption. Ich bitte daher um eine Relevanzdiskussion, und, falls relevant, um einen neuen QS Baustein, damit das Geschwurbel rauskommt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 22. Feb. 2015 (CET)

Der Text kann sicher gut gestrafft werden, aber LA halte ich für Überzogen. Einzelausstellungen mit Pressewahrnehmung und Gemeinschaftsausstellungen, die nicht nur im Bäckerladen nebenan waren. Behalten--Liebermary (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2015 (CET)

RK mit mehrfachen Gruppenausstellungen im Württembergischen Kunstverein zweifelsfrei erfüllt.--Chianti (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn das alle Zweifel beseitigt, hat sich der LA erledigt. Aber dann kürzen wir hoffentlich noch sinnvoll das Geschwurbel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2015 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 09:53, 13. Mär. 2015 (CET)

Indirekte Reziprozität (LAZ)

Relevanz wird nicht dargestellt. Ich bezweifle zudem, dass es sich, wie der Artikel behauptet um eine Theorie handelt. Damit bliebe dann nach Löschung falscher Passagen kein Artikel mehr übrig (weil am Thema vorbei). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:24, 22. Feb. 2015 (CET)

Einspruch: Ob man´s nun eine "Theorie" nennen will oder nicht, es handelt sich um ein in der Evolutionsbiologie und Psychologie ausgiebig diskutiertes und breit rezipiertes Konzept. Das ist Mainstream-Forschung, keine Außenseiterhypothese. Allein der verlinkte Artikel in Nature wäre ausreichend für eine Relevanz. Man hätte aber die Auswahl unter Dutzenden anderen, selbst wenn man sich auf die letzten zehn Jahre beschränken will. Und: für die "falschen Passagen" wäre ein Beispiel hilfreich.--Meloe (Diskussion) 07:58, 23. Feb. 2015 (CET)

 Info: Web of Science findet 667 (Artikel-) Veröffentlichungen zum Thema "indirect reciprocity" (zum Vergleich: 646 zum Thema "reciprocal altruism"). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: und von den 667 Artikeln sind immerhin 17 in Nature oder Science erschienen. Ich denke, das reicht mehr als dicke zum Beleg, dass der Begriff in der Fachwelt etabliert ist. --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann ziehe ich hiermit den LA zurück. Danke für eure Recherche. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:12, 24. Feb. 2015 (CET)

Hanns Ullstein jun. (bleibt)

Altfall aus der QS. Relevanz oder Werbung? Das kann ich als nicht fachunkundiges Tier nicht beurteilen, aber ich zweifle die Relevanz an. Für einen „Pionier“ finde ich die Rezeption ziemlich dünn und als Autor dürfte es so nicht reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Mir scheint die Relevanz eher nicht gegeben (obgleich ich auch fachunkundig bin). Die Behauptung, dass er das Wanderreiten begründete, ist nicht einmal bequellt, ein Buch und ein Artikel scheinen auch nicht gerade genug für eine Relevanz. Meiner Meinung nach reicht es nicht fürs Behalten. --Star Flyer (Diskussion) 12:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Bei Recherchen zur bekannten Verlegerfamilie Ullstein stieß ich auch auf dieses Familienmitglied. Einen Artikel zur Person angelegt habe ich, da meinem Eindruck nach eine deutschlandweite Bedeutung auf dem Gebiet der Pferdehaltung durchaus gegeben ist (u.a. wichtige Verbandsgründungen und -ämter, erkennbarer Einfluss auf die Szene). Ein Fachmann auf diesem Gebiet bin ich allerdings ebenfalls nicht. Es wäre schön, jemand könnte sich hier äußern, der/die fachlich bewandert ist. --Oscar v. Stechlin (Diskussion) 00:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich habe noch eine aktuelle und zwei ältere Referenzen zum Thema Wanderreiten ergänzt [21]. In dem verlinkten Bericht über die diesjährige Equitana, die weltweit größte Pferdemesse, heißt es: „Hanns Ullstein jun. ist der Erfinder und Gründer des „Trekkings“ in Deutschland und von Anfang an bei der Equitana mit Islandpferden dabei.“ Ullstein nahm an der Messe im März 2015 in Essen als Ehrengast des Islandpferde-Reiter- und Züchterverbands teil, was seine prominente Rolle in der Community unterstreicht. --Oscar v. Stechlin (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Dieter Massin (bleibt)

enz. Relevanz unklar. Außer BVK am Bandes nichts relevanzstiftendes angegeben. HyDi Schreib' mir was! 18:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel um relevante Informationen erweitert. Desweiteren gibt es dutzende BVK-Träger die nichts weiter im Artikel enthalten wie das BVK und nicht gelöscht wurden.--Hanniball76 (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Das ist eben ein Fehler. Aber es gab einmal Massenanlagen in der Richtung, die hier nie vorgestellt werden durften. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Sportentwicklungshelfer im Ministeriumsauftrag, auch der DLV-Ehrenschild ist nicht irgendeine Auszeichnung (wird höchstens fünf Mal pro Jahr verliehen [22]). Dazu ausgewählt für eine ministerielle Werbekampagne und bundesweit plakatiert. War Präsident des europäischen Senioren-Leichtathletik-Verbandes [23] und ist deren Ehrenpräsident [24]. Das ist schon um einiges mehr als das Standard-BVKaB für langjähriges, nur lokal rezipiertes ehrenamtliches lokales Engagement.--Chianti (Diskussion) 22:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Im Erg. Behalten. Das BVK am Bande stiftet mE sowieso stets dann Relevanz, wenn das Wirken nicht nur lokal begrenzt blieb. Habe den Artikel sprachlich/stilistisch etwas bearbeitet; und die Textwüste wikifiziert. Klingt allerdings immer noch etwas nach Zeitungsbericht. Das war wahrscheinlich auch die Primärquelle. Weiter werde ich da aber nix mehr machen, da mich Ehrenamtliche im Sport net interessieren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Schon das Bundesverdienstkreuz am Bande ist ein starkes Indiz für Relevanz. Dazu kommen diverse andere nicht eben marginale Auszeichnungen und ein im Artikel erkennbares überregionales Wirken u.a. als Präsident des europäischen Senioren-Leichtathletik-Verbandes. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Kunstexport (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. (nicht signierter Beitrag von 77.2.207.22 (Diskussion) 19:22, 22. Feb. 2015 (CET))

Den Begriff kann man nicht nur negativ (Ronny Nicolussi: Illegalen Kunstexport im Tessin aufgedeckt. NZZ, 2015) oder neutral (Florian Kremslehner: EU-widrige Hürden für Kunstexport. Der Standard, 2008), sondern auch positiv belegen (z.B. Heinrich L. Nickel (Hrsg): Byzantinischer Kunstexport. Seine gesellschaftliche und künstlerische Bedeutung für die Länder Mittel- und Osteuropas. Halle, 1978), wobei letzterer mE einen größeren Bedeutungsumfang hat als die ersteren. Zu Hilfe. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Relevant? Schon. Jedoch, leider, vermisse ich eine fachkundige Behandlung des Themas. Auch, worauf der Artikel genau zielt: Ausfuhr von Kunstwerken als Teil des Kulturgüterrechts? Frühere und heutige Bestimmungen in Deutschland? In der Europäischen Union? Die geschichtliche Entwicklung? Da fehlen dann Begriffe wie Florenz-Abkommen (Text bei Unesco) usw.usw. Möglicherweise hilft ein Blick (bei google Vorschau oder Bibliothek) in Thilo Franke: Die Nationalität von Kunstwerken. de Gruyter, Berlin 2011. - Ggf. noch in der QS Portal:Recht bekannt machen. So sollten wir heute keine Artikel mehr schreiben, nichts gegen Geof, aber hier braucht's wohl einen "dicken" Überarbeiten-Baustein (für die Ewigkeit oder bis sich einer des Themas annimmt). --Emeritus (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2015 (CET)

gelöscht wegen schwerer Qualitätsmängel, Lemma möglich, --He3nry Disk. 09:54, 13. Mär. 2015 (CET)

Sporthalle Oberseen (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht gegeben. eine sporthalle halt. Haster (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2015 (CET)

Da die Relevanz der Vereine nicht abfärbt, sind die RK für Bauwerke wohl nicht erfüllt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Dietmar Fischer (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Relevanzkriterien --Mafrabeta (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2015 (CET)

heute übertragen von der Artikeldiskussionsseite --Holmium (d) 20:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Nur Bürgermeister von Bad Liebenzell. Weit unter 20Tsd Einwohnern. PG ich antworte nicht mehr 21:59, 22. Feb. 2015 (CET)

Welchen Sinn macht das? Sind die Lenker der Städte unterhalb dieser Grenze für ihre Bürger nicht mehr relevant? Wenn ein Stein mit einer geringeren Abrufstatistik hier eine Existenzberechtigung erhält, stellt sich die Frage: wo stelle ich den Antrag? --Huberbe (Diskussion) 22:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Verband für nachhaltiges Umweltmanagement (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 21:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz ist zumindest (bisher) nicht hinreichend dargestellt; in der jetzigen Form liest sich das eher wie ein Werbeflyer; so löschen --Artregor (Diskussion) 21:38, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Website ist sehr umfangreich, aber das spricht eher für Relevanz. Ich lese da Der VNU repräsentiert dabei ... eine Gruppe ... , die die seit 08/2008 einen Vertreter zur ISO TC 207 / SC1 entsenden kann. - also internationaler Wirkungskreis. Die Mitgliedschaften dieser überregionalen Organisation (RK !) in ENEP, FALB, DIN und UGA sagen schon einiges aus. Das muss eben noch in den Text. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 19:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz ist da (z.B. bei Weiterbildung http://kursnet-finden.arbeitsagentur.de und in DIN-Normausschuß http://www.vnu-ev.de/content_public/p_pages/23_din.html) Leider ist diese kaum dargestellt. Ich plädiere für Behalten bzw. -LA +QS (nicht einmal der Name des Vereins ist aktuell)--Kabelschmidt (Diskussion) 21:24, 23. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Zugkollision von Rafz (SLA)

Vermutlich irrelevanter Unfall. Da gleichzeitig auch URV aus der Pressemitteilung der SBB zum Vorfall warte ich jetzt keine 60 Minuten. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:24, 22. Feb. 2015 (CET)

Das ist ein ganz exzellenter Artikel –- in einer Zeitung auf Seite 13 als Lückenfüller. Habe es mir mal gegönnt, die Trivialaussage, die Verletzten seien gekrankenhaust ("hospitalisiert") worden, zu löschen. Wie oft musste ich schon in der Zeitung.de lesen, die Verletzten seien in umliegende Krankenhäuser gebracht worden – ohne eingreifen zu können! Ja, ohne diese Meldung hätten wir alle gedacht, sie seien in Kin-dergärten oder -os gebracht worden...! –– Löschen. --Martin _ausfüllend^ausfallend 22:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Zwar werden Bahnunfälle ja immer seltener und erregen damit wohl mehr Aufmerksamkeit, wenn doch einmal etwas passiert, aber dieser sehr dünne Artikel auf dünner Basis stellt nicht dar, was diese Zugkollision nun relevant machen soll. Sollte sich später zeigen, dass sie grössere Auswirkungen hatte (Praxisänderungen etc.), kann man ja wieder darüber nachdenken. Gestumblindi 22:15, 22. Feb. 2015 (CET)

Weit unterhalb aller RK für Unfälle. Löschen, gerne auch schnell. --Wdd (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2015 (CET)

gestern noch geSLAt --Holmium (d) 08:10, 23. Feb. 2015 (CET)

SpongePedia (SLA)

Relevanzfrage. 188.118.242.241 22:01, 22. Feb. 2015 (CET)

Wie die meisten Fanpedias (siehe Liste von Fan-Wikis) entsprechend der RK für Websites nicht relevant, keine hohen Nutzer- bzw. Teilnehmerzahlen, keine mediale Wahrnehmung, bitte löschen. --Wdd (Diskussion) 22:45, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, kann man den woanders hin verschieben, wo er relevant ist? --87.181.130.203 22:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Und mal zur Gegenfrage: Was macht denn die anderen Wikis wie Perrypedia, Memory Alpha, Stupidedia, Kamelopedia oder MosaPedia relevant? --87.181.130.203 22:55, 22. Feb. 2015 (CET)

Rainer J. Hocher (bleibt)

(Verwandelter SLA) URV von [25] sowie keine Veröffentlichungen in seriösen Verlagen im Sinne der Wikipedia, lediglich Druckkostenzuschuss/Selbstverlagprojekte. --Dansker 22:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Hmm... ich zögere noch, diesen SLA umzusetzen, denn: Ich kenne nicht alle Verlage, in denen er veröffentlicht hat. Sind das wirklich alles Druckkostenzuschussverlage? Dass Hocher Mitglied im Verband deutscher Schriftsteller war, spricht zumindest gegen diese Annahme, denn gemäss Website des VS reichen selbstfinanzierte Buchveröffentlichungen für eine Aufnahme in den Verband nicht aus. Und zum Thema URV: Der Text ist so kurz, liegt da überhaupt schutzfähige Schöpfungshöhe vor? Gestumblindi 21:42, 22. Feb. 2015 (CET)

Jeps, okay, da kann was dran sein. Ist nun ein LA. Gruss --Dansker 22:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Übertrag Ende

Der kontrast scheint regulär zu sein, Engelsdorfer, Fischer und Scheffler dagegen nicht. Autoren-Feder nicht klar. PG ich antworte nicht mehr 19:08, 24. Feb. 2015 (CET)

Auch der Kontrast Verlag arbeitet als Druckkostenzuschussunternehmen. Die Aufnahmebedingung des Verbandes deutscher Schriftsteller legt die Latte vergleichsweise bodennah. --Dansker 18:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Eine Behauptung in einem Forum ist keine Quelle, dass es sich um einen Druckkostenverlag handelt. Der Autor hat zwei regionale Auszeichnungen erhalten, mehrere Werke veröffentlicht, darunter einige in nicht relevanzstiftenden Verlägen. Eine Suche zeigt aber, dass „sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt“. zudem ist er Mitglied im "Verband deutscher Schriftsteller, die, wie man dem Link sehr wohl entnehmen kann, niemanden aufnehmen, der alleine über selbstfinanzierte Buchveröffentlichungen auffiel. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 1. Mär. 2015 (CET)