Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
19. Februar 20. Februar 21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 12:57, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Protestantischer Theologe (erl.)

Die Kategorie wurde ohne Absprache im zuständigen Projekt erstellt. Sie ist voll redundant zur Kategorie:Evangelischer Theologe. Der Ersteller, Benutzer:Mewa767, ist offenbar von einer irrigen Auffassung bezüglich der Unterscheidung der Begriffe "evangelisch" und "protestantisch" ausgegangen, vgl. Benutzer Diskussion:Mewa767#Kategorie:Protestantischer Theologe.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn man die evangelischen Freikirchen einbezieht wird die Sache komplizierter. Halte ein Konkretisierung der Kategoriebezeichnung nicht für falsch. -- Jogo30 (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Was verstehst du unter Konkretisierung? Es gibt ja die konkreten Kategorien Kategorie:Baptistischer Theologe, Kategorie:Methodistischer Theologe, Kategorie:Adventistischer Theologe usw. Nur stehen sie völlig korrekt seit langem unter der Kategorie:Evangelischer Theologe.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie ist vollredundant zu Kategorie:Evangelischer Theologe während die Benennung nicht dem Sprachgebrauch für die WP-Kategorisierung entspricht (Adjektiv evangelisch). Daher löschen. --$traight-$hoota {#} 16:35, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieder ein Beispiel dafür, warum eine Vereinheitlichung im Kategoriensystem entweder in Richtung "evanglisch" oder in Richtung "protestantisch" längst überfällig ist. Kategorie:Evangelischer Theologe gehört in Kategorie:Protestantischer Theologe umbenannt, weil die Oberkategorie Kategorie:Protestantismus und nicht Kategorie:Evangelismus lautet. - SDB (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Oberkategorie muss Kategorie:Protestantismus heißen, weil es das Wort Evangelismus nicht gibt. Das Adjektiv "evangelisch" hingegen ist das im deutschen Sprachraum gegenüber "protestantisch" weit überwiegende, wenn es um Sachverhalte aus dem Protestantismus geht. Neben den Kirchennamen noch ein anderes Beispiel: Du wirst in D-A-CH viele Fakultäten, Institute etc. für Evangelische Theologie finden, aber keine einzige für "Protestantische Theologie". Eine Kategorie:Protestantische Theologie verbietet sich also, und damit auch die Kategorie:Protestantischer Theologe.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:17, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Und genau das ist dein ewiger Denkfehler, dass Kategorien begrifflich die Mehrheitsrealität abbilden muss. Ein in der Realität "Institut für Evangelische Theologie" genannte Institution ist kategoriell immer auch ein "Institut für Protestantische Theologie", weil die passende Unterkategorie zu Kategorie:Protestantismus eben die Kategorie:Protestantische Theologie wäre. Kategorien versuchen immer begrifflich systematisch vorzugehen, schon gar wenn es sich um eine international vernetzte Enzyklopädie handelt. Ursprünglich sind wir hier mal angetreten eine internationale Universalenzyklopädie zu schreiben, jetzt wird anstatt D-A-CH zurückzudrängen ("deutschlastig"), D-A-CH zum Prinzip erhoben. Seltsam, seltsam. Siehe auch: Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche (1854-1913), Jan Rohls, Protestantische Theologie der Neuzeit, Karl Barth - Die protestantische Theologie im 19. Jahrhundert; Hermann Fischer: Protestantische Theologie im 20. Jahrhundert, Kohlhammer, Stuttgart 2002, ISBN 3-17-015754-X, siehe weiter der protestantische Theologe Aber was soll´s... - SDB (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Da ist kein Denkfehler (jedenfalls nicht bei mir), sondern die Anwendung von Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines (s. die beiden ersten Spiegelstriche). Wir schreiben hier nicht nur für oder über D-A-CH, aber wir schreiben auf Deutsch, und deshalb sind die Gepflogenheiten der deutschen Sprache zu berücksichtigen. Da es den Artikel Evangelische Theologie gibt, aber Protestantische Theologie nur Als WL, muss auch die Kategorie so heißen. Und dann wäre es widersinnig, für die Unterkategorie wieder auf "protestantisch" zu wechseln.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Tja, da kannst du ja nur von Glück sagen, dass am 10.1.2005 der 7-Edit-Account Chriskind, den Stub Evangelische Theologie, so dass der Benutzer Wst (heute Wheeke) am 8.7.2005 dann die Weiterleitung Protestantische Theologie auf Evangelische Theologie angelegt hat. Soviel zum Thema, was die Frage der Namenskonventionen bei der zufälligen Lemma-Wahl weitgehend synonymer Begriffe betrifft. Du "solltest" allmählich wissen, dass es in der Wikipedia Muss-, Soll- und Kann-Bestimmungen gibt. "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen." Das ist eine Soll-Bestimmung, keine Muss-Bestimmung. Von "muss die Kategorie so heißen", kann also gar nicht die Rede sein. Und was den qualitativen Unterschied der Begriffe "Denkfehler" und "Widersinnigkeit" im Sinne von KPA betrifft, brauchst du mir nie wieder wehleidig daher zu kommen. Dein Verhältnis zu Chronologie und Wahrheit kenne ich ja noch hinlänglich. - SDB (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Hast du noch etwas zur Sache beizutragen? Halten wir doch lieber fest, dass auch du (im Gegensatz zum Kategorienersteller) die Begriffe "protestantisch" und "evangelisch" für weitgehend synonym hältst. Dann stellt sich also die Frage, warum Dutzende von Kategorien, die teils seit mehr als einem Jahrzehnt bestehen (einem Jahrzehnt, in dem du due ganze Zeit dabei warst, ich dagegen erst seit viereinhalb Jahren, umbenannt werden sollten; und zwar mit dem Ergebnis, dass der institutionell etablierte Fachterminus "Evangelische Theologie" gegen einen nur im Privatgebrauch geläufigen ausgetauscht werden sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:47, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Du wirst persönlich, ich kontere; du hältst mir vor, ich hätte nichts mehr zur Sache beizutragen, während du alles, was ich bisher geschrieben habe, ignorierst. Also Karl Barth, Rohls, Fischer, die bestimmtende Realenzyklopädie des 19. Jahrhunderts oder die Jahrbücher für protestantische Theologie sowie Dorners "Geschichte der protestantischen Theologie", Bultmann, Graf, Wolfes uvm. haben den Begriff alle nur "im Privatgebrauch" verwandt, nur "Evangelische Theologie" ist Fachterminus? Lieber schreiben wir uns also weiterhin die Uneinheitlichkeit auf die Fahne (siehe Kategorie:Religionspädagoge (Protestantisch), Kategorie:Kirchenmusik (protestantisch), Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch), Kategorie:Gesangbuch (protestantisch), Kategorie:Kirchenlied (protestantisch), Kategorie:Protestantische Kunst, Kategorie:Protestantische Architektur versus Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch)) als uns dem internationalen Sprachgebrauch anzupassen? Wohlgemerkt, wir sprechen hier vom Kategoriensystem, nicht von den Artikeln. Und dein Hinweis auf meinen zehn Jahren vergißt du, dass ich mich nur im Rahmen der räumlichen und zeitlichen Systematik in die Kategorien des Protestantismus eingeschaltet habe. Und seit etwa drei Jahren kommt halt im internationalen Kontext die Frage nach dem Verhältnis von Protestantisch und Evangelisch häufiger auf, weil einige wohl den "D-A-CH-Sonderweg" nicht verstehen und ihnen die Parallele zu als:Kategorie:Protestantische Theolog - cs:Kategorie:Protestantští teologové - en:Category:Protestant theologians - es:Categoría:Teólogos protestantes - eu:Kategoria:Teologo protestanteak - fr:Catégorie:Théologien protestant - gl:Categoría:Teólogos protestantes - id:Kategori:Teolog Protestan - it:Categoria:Teologi protestanti - lb:Kategorie:Protestantesch Theologen - lt:Kategorija:Protestantų teologai - lv:Kategorija:Protestantu teologi - oc:Categoria:Teologian protestant - pl:Kategoria:Teolodzy protestanccy - pt:Categoria:Teólogos protestantes - rm:Categoria:Teologs protestants - ro:Categorie:Teologi protestanți und einige mehr fehlt - SDB (Diskussion) 21:51, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Im Grunde sehe ich das wie Zweioeltanks. Die Grundsatzfrage, ob die derzeitige Praxis der Verwendung der Adjektivform „evangelisch“ auf „protestantisch“ geändert werden soll, ist aber sicherlich nicht hier an einem Einzelfall zu klären, sondern eher im Portal:Christentum oder anderer geeignetere Stelle. Solange Evangelische Theologie unter diesem Lemma steht, sollte auch die Kategorie unter dem Lemma Kategorie:Evangelische Theologie stehen und dementsprechend sich auch alle Unterkategorien daran orientieren. „Sollte“ ist als grundsätzlicher Regelfall zu verstehen, von dem nur in besonderen Fällen abgewichen wird, wenn es einen guten Grund für eine alternative Benennung gibt. Warum die Kategorie anders als der Hautpartikel heißen soll, ist mir nicht ersichtlich.
Vergleiche mit anderen Sprachen helfen nicht weiter, da wir in der deutschen Sprache schreiben und uns daher am deutschen Sprachgebrauch orientieren. --$traight-$hoota {#} 22:01, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, wo ich in meinem Votum von 06:17, 4. Mär. 2015 (woraufhin du mir einen "ewige[n] Denkfehler" vorgeworfen hast) persönlich geworden sein soll. Aber lassen wir das ruhig und stellen lieber fest:
  1. Die Kategorie:Evangelischer Theologe besteht seit Januar 2005, und bereits im Juni 2005 hat ein gewisser Benutzer:Helmut Zenz in ihr editiert, ohne sich an der Benennung zu stören. Die Kategorie war auch damals schon Unterkategorie der Kategorie:Protestant und damit im Ast der Kategorie:Protestantismus.
  2. Die Kategorie:Evangelische Theologie hast du als Helmut Zenz sogar selbst im August 2005 erstellt. Du hast sie damals zwar nicht in die Kategorie:Protestantismus eingeordnet, sondern bloß in Kategorie:Christliche Theologie, aber in irgendeine weitere Oberkategorie musste sie doch wohl, und so steht sie seit 2006 ebenfalls in der Kategorie:Protestantismus.
  3. Auch die Kategorie:Evangelisches Bildungswesen hast du 2011 erstellt, allerdings damals nicht in die Kategorie:Protestantismus eingeordnet, sondern in die Kategorie:Evangelische Kirche. Das Verhältnis der Kategorie:Protestantismus zur Kategorie:Evangelische Kirche war lange unklar, eigenartigerweise war die erstere eine Unterkategorie zur letzteren. Nach einer ausführlichen, von mir angestoßenen Diskussion im zuständigen Projekt ist beschlossen worden, dies umzudrehen und die Kategorie:Evangelische Kirche (inzwischen ebenfalls nach Projektdiskussion umbenannt in Kategorie:Evangelische Denomination) als Objektkategorie für die Kirchen innerhalb des Protestantismus umzugestalten.
  4. Die von dir genannten Kategorien, die im Lemma das Adjektiv "protestantisch" enthalten, bestehen größtenteils erst seit 2013 und sind ohne vorherige Absprache von Wheeke oder dir angelegt worden. Abgesehen von dem klaren Fehlgriff Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch) (vgl. z.B. Liste der Ordensgemeinschaften#Evangelische Orden oder die unterschiedlichen Google-Treffer für "evangelische(r, n) Orden" und "protestantische(r, n) Orden") würde ich hier aber keine Notwendigkeit der Umbenennung sehen, denn "protestantische Architektur" beispielweise dürfte tatsächlich verbreiteter sein als "evangelische Architektur". Wenn Einigkeit besteht, dass "evangelisch" und "protestantisch" nach ihrer Grundbedeutung synonym sind, besteht keine Notwendigkeit zur Vereinheitlichung, sondern wir sollten uns nach dem üblichen Gberauch richten
  5. Natürlich folgen Barth, Rohls und Fischer (mit dem Sprachgebrauch des 19. Jahrhunderts sollte man tunlichst nicht argumentieren) einem privaten Sprachgebrauch, wenn sie von "protestantischer Theologie" schreiben. Oder war irgendeiner von ihnen an einer Institution, die "protestantischer Theologie" gewidmet war? Warum bestimmte Theologen für bestimmte Sachverhalte den Begriff "protestantisch" gegenüber "evangelisch" vorziehen, sind theologische Feinheiten, denen hier nicht nachgegangen werden muss.
  6. Der Sprachgebrauch in anderen Sprachen ist hier in der Tat völlig irrelevant. Es sollte eigentlich selbst einem Katholiken bekannt sein, dass in ihnen oftmals klare Bedeutungsunterschiede etwa zwischen en:Protestant und en:Evangelical oder zwischen fr:Protestant und fr:évangélique vorliegen. Im übrigen fehlt keineswegs die deutschsprachige Parallele zu den oben von dir genannten fremdsprachigen Kategorien: Seit Ewigkeiten sind sie über Interwikis, inzwischen über Wikidata mit der Kategorie:Evangelischer Theologe verbunden. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Red dir deine "evangelische" Welt zurecht, wie du sie willst. Faktum bleibt, dass es nicht das erste Mal ist, dass andere Benutzer eine internationalisierte Vereinheitlichung wollen. Dass man Evangelischer Theologe mit "Protestant Theologian" via interwiki verknüpfen kann, ist mir schon klar. Gut, du möchtest keine Vereinheitlichung und argumentierst mit dem immer gleichen Argument (ewiger Denkfehler) dagegen (weil es kein in D-A-CH kein einziges Instsitut für protestantische Theologie gibt, verbietet sich also ...) und erklärst dazu Soll- zu Muss-Regeln. Natürlich bin ich auch, dort, wo es um Systematisierungen von Themenbereichen ging, wie jeder andere Nutzer darauf angewiesen gewesen, mich für protestantisch oder evangelisch zu entscheiden, und habe mich je nach dem damaligen Umfeld für Evangelisch oder Protestantisch entschieden. Ich habe ja auch jetzt nicht einfach vereinheitlicht, sondern mein Eingangsstatement hier besagt ja gerade, dass es sich um ein Beispiel handelt, das aus meiner Sicht eine Vereinheitlichung nötig macht. Aber wie üblich macht es ja eh keinen Sinn, mit dir zu argumentieren, du hast dich dafür entschieden, dass du keine Vereinheitlichung willst. Ich bin dagegen weiter für Behalten und Umbenennung von Kategorie:Evangelischer Theologe in diese Kategorie hinein. Denn dass der Sprachgebrauch des 19. Jahrhunderts, der sich bis ins 21. Jahrhundert erhält, wenn sich auch die Mehrheitsbegrifflichkeit verändert hat, für die Kategorienbildung keine Bedeutung mehr haben soll, ist und bleibt dein POV. Gerade weil es ansonsten weltweit immer eine Unterscheidung zwischen protestantisch und "evangelikal" (fr: évangélique) gibt und diese im deutschen auch als evangelisch und evangelikal firmiert, wäre es, um Verwechslungen im internationalen Kontext vorzubeugen, sinnvoll, auch im Deutschen kategoriell ganz klar auf "protestantisch" zu vereinheitlichen. - SDB (Diskussion) 09:09, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist deine Auffassung, die du hier mit zunehmender Aggressivität vertrittst, die aber nicht begründet ist. Auch 2005 hat es schon die weltweite Unterscheidung zwischen "protestant" und "evangelical/évangélique" gegeben, aber die Bezeichnung "Evangelischer Theologe" war damals eindeutig und ist es auch heute noch. Fakt ist auch, dass Benutzer:Mewa767, der die neue Kategorie erstellt hat, damit keine Internationalisierung bezweckte, sondern der irrigen Auffassung ist bzw. war, dass "[i]m Deutschen [...] „evangelisch“ praktisch mit „lutherisch“ gleichgesetzt" werde (s. Benutzer Diskussion:Mewa767#Kategorie:Protestantischer Theologe). Allerdings meldet er sich seit mehr als einer Woche nicht mehr zu Wort, obwohl er weiter sehr aktiv ist, hat seinen Irrtum also möglicherweise eingesehen – während du dich freust, auf den fahrenden Geisterzug aufspringen zu können (anstatt dich in die Diskussion im Projekt einzubringen, wo Grundsatzfragen geklärt werden sollten). Was heißt im Übrigen "Umbenennung von Kategorie:Evangelischer Theologe in diese Kategorie hinein"? Soll es die Kategorie:Evangelischer Theologe als Unterkategorie weiter geben? Nach Mewas Verständnis wohl ja (wobei unklar ist, was dann noch die Kategorie:Lutherischer Theologe soll), nach deinem, wie ich es bislang verstanden habe, doch wohl nicht.
Ich bin jetzt leider für ein paar Tage ohne Zugang und schalte mich, wenn nötig, nächste Woche wieder ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Klarer wäre halt Kategorie:Protestantischer Theologe mit den Unterkategorien Kategorie:Evangelisch-lutherischer Theologe und Kategorie:Evangelikaler Theologe. Dann gäbs weder im Deutschen noch von außen her ein Möglichkeit, etwas misszuverstehen. Denn mit der Auffassung, dass wer in Deutschland "Evangelisch" sagt, in der der Regel "Lutheraner" meint, irrt Mewa768 keineswegs so stark, wie du hier tust. - SDB (Diskussion) 17:49, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Irrtum. Warum Kategorie:Evangelisch-lutherischer Theologe weniger missverständlich sein sollte als Kategorie:Lutherischer Theologe, dürfte dein Geheimnis bleiben. Bei deinem Drang zu einheitlichen Bezeichnungen in Kategorien hätten wir dann wohl auch bald die Kategorie:Evangelisches Luthertum. Ganz abgesehen davon, dass es dann auch Kategorie:Evangelisch-reformierter Theologe, Kategorie:Evangelisch-methodistischer Theologe heißen müsste, was dann wiederum die Auffassung, „dass wer in Deutschland "Evangelisch" sagt, in der der Regel "Lutheraner" meint“, ad absurdum führt. Und Kategorie:Protestantischer Theologe ist deutlich missverständlich, denn man weiß dann nicht mehr, was diese Personenkategorie mit der Kategorie:Evangelische Theologie zu tun hat. Und „Evangelische Theologie“ heißt es nicht nur in der „evangelischen Welt“, sondern im amtlichen Sprachgebrauch, vgl. z.B. in Deutschland die Arbeitsagentur, die Hochschulrektorenkonferenz, in Österreich die Österreichische HochschülerInnenschaft, usw.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 9. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mathematisch ist dir hoffentlich klar, dass 9,5 Millionen ungleich größer ist als 33000 und 188000, inhaltlich hoffentlich klar, dass es tatsächlich zwischen evangelisch-reformierten und evangelisch-altreformierten Theologen einen Unterschied gibt und es daher durchaus einmal die Kategorie:Evangelisch-reformierter Theologe und Kategorie:Evangelisch-altreformierter Theologe als Unterkategorien von Kategorie:Reformierter Theologe geben könnte. Aber mir soll´s egal sein. Ich habe meiner Meinung Ausdruck verliehen, dass ich eine Vereinheitlichung in Richtung Kategorie:Protestantischer Theologe für sinnvoll erachte, diese auch begründet, soll ein Admin entscheiden. - SDB (Diskussion) 02:41, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mathematik reicht zur Bewertung der Frage nicht aus. Mit deinen Zahlen willst du dich anscheinend auf die Mitglieder der VELKD, also der (meisten) lutherischen Kirchen in der EKD, und der Evangelisch-reformierten Kirche (Landeskirche) beziehen (wer 33000 Mitglieder haben soll, ist mir nicht klar). Zu dumm nur, dass du dabei nicht nur die andere reformierte Landeskirche der EKD, die Lippische Landeskirche mit ihren 175.000 Gemeindeliedern, sowie die 333914 Angehörigen evangelischer Freikirchen in Deutschland, sondern vor allem auch die zehn unierten Kirchen der EKD mit ihren knapp 11 Millionen Mitgliedern übersehen hast, die weder lutherisch noch reformiert, sondern einfach evangelisch sind. Danke, dass du deine Ahnungslosigkeit in Bezug auf Themen des Protestantismus mal wieder offen gelegt hast. – Und noch ein inhaltlicher Hinweis: Die Evangelisch-altreformierte Kirche in Niedersachsen hat keine andere Theologie als die Evangelisch-reformierte Kirche (Landeskirche), sondern unterscheidet sich im Wesentlichen durch kirchenrechtliche Fragen, so es kaum Sinn macht, zwischen ihren Theologen zu differenzieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Na dann wissen wir ja jetzt alle Bescheid. Ein weiterer Beleg, dass du nicht von einer internationalen Universalenzyklopädie aus denkst, sondern von einer engstirnigen, rein fachlichen "evangelischen" Sicht. Abermals warne ich vor so einer Herangehensweise, wenn das Schule macht, wird langfristig das DE-Kategoriensystem zerfallen, weil vor lauter Speziallexikadenken, das Übergreifende, in dem Fall auch Religionswissenschaftliche verloren geht, das eben mit den Begriffen arbeitet, die international allgemeinverständlich sind und nicht mit D-A-CH-Spezialbegriffen, die im internationalen Kontext Verwirrung stiften. Es bleibt dabei: Die Hauptkategorie heißt Kategorie:Protestantismus, der Hauptartikel Protestantismus, daher haben sich die Unterkategorien, meiner Meinung nach dem anzupassen. Du siehst das anders, das ist dein gutes Recht. Ich bleibe bei meiner Auffassung. Daher Behalten und in Richtung Vereinheitlichung umgestalten. - SDB (Diskussion) 20:04, 12. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Si tacuisses ... Es bleibt dabei, von Sachverhalten der evangelischen Kirchen bzw. des Protestantismus hast du keine Ahnung und solltest lieber ganz kleine Brötchen backen. Alle deine Argumente haben sich als Schüsse ins eigene Knie erwiesen. Und auch das letzte, auf das du dich nun wieder zurückziehst, trägt nicht. Wenn man, wie du und Mewa767, nicht weiß, in welchen Zusammenhängen der Begriff evangelisch (übrigens auch mit eigenem Hauptartikel) gebraucht wird, stiftet man Verwirrung, nicht mit einem Begriff, der auch in internationalen Organisationen wie der Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa verwendet wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 13. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mann oh Mann, kannst du von Glück sagen, dass die LKG sich 2003 für "evangelisch" und nicht für "protestantisch" hat, nachdem ursprünglich noch alle drei Varianten im Gespräch war. Im Hauptartikel Evangelisch steht auch noch "Außerdem ist es ein Synonym für das Wort protestantisch." Dreimal darf man raten, wo protestantisch hinverweist, natürlich auf Protestantismus, weil Evangelismus gibts ja nicht, aber Hauptsache das Adjektiv "evangelisch" wird im Deutschen gegenüber dem Wort protestantisch bevorzugt, obwohl es im internationalen Kontext singulär dasteht. Siehe fr:Évangélique und en:Evangelic und fr:Évangélisme (dt. Interwiki Evangelikalismus!) und en:Evangelism (dt. Interwiki Evangelisation!) Aber wenn man im Deutschen Kategorien mit dem Synonym "protestantisch" benennen würde, würde das plötzlich Verwirrung stiften... - SDB (Diskussion) 23:56, 14. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Du flüchtest dich lieber weiter in Verdrehungen, Selbstwidersprüche und logische Volten und verspielst auch noch den allerletzten Rest deiner Reputation, statt einem anderen mal das letzte Wort zu lassen. Also dann noch einmal der Reihe nach.
  1. Dass das Wort "evangelisch" ein Synonym für das Wort "protestantisch" ist, habe ich von Anfang an gesagt, im Gegensatz zu Mewa767, dem du dann sekundierend beigesprungen bist. Die Frage ist ja nur, welches der beiden Synonyme in welchen Adjektiv-Substantiv-Verbindungen zu bevorzugen ist. Und da gilt eben nach meiner Überzeugung in allen hier in Frage stehenden Verbindungen das, was vor zehn Jahren auch noch für Helmut Zenz gegolten hat: Dass bei Kirche(n), Theologie, Theologen usw. "evangelisch" gebräuchlicher ist und in zahlreichen amtlichen Begriffen auftaucht, "protestantisch" dagegen so wie nicht.
  2. Dass das deutsche Wort "evangelisch" im internationalen Kontext singulär dasteht, stimmt auch nicht. Du brauchst dir bloß die interwikis zu Evangelische Kirche und evangelisch anzusehen, um festzustellen, dass in etlichen anderen Sprachen die entsprechenden Adjektive weitgehend in demselben Bedeutungsumfang gebraucht werden wie im Deutschen.
  3. Ich weiß nicht, wieso ich von Glück sagen kann, dass die GEKE sich vor 12 Jahren so benannt hat, wie sie sich benannt hat. Stehen dir Insider-Informationen zur Verfügung, die besagen, dass die Entscheidung knapp war oder sonstwie durch glücklichen Zufall o.ä. zustande gekommen ist? Das möchte ich bezweifeln. Ich will jetzt nicht mit meinen Informationen kontern, sondern kann mich ganz auf das beschränken, was aus den öffentlich zugänglichen Dokumenten hervorgeht: Dass die Leuenberger Kirchengemeinschaft sich bei ihrer Namensänderung 2003 für den Namen Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa / Community of Protestant Churches in Europe / Communion d’Eglises protestantes en Europe entschieden hat, obwohl für die deutsche Version "protestantisch" kurzzeitig auch erwogen worden war. Einen besseren Beleg dafür, dass das englische und französisch "protestant" im Deutschen am besten mit "evangelisch" wiedergegeben wird, kann man ja kaum wünschen. Es war schließlich nötig, einen Namen zu haben, der nicht nur in den drei Amtssprachen der GEKE dasselbe bedeutet, sondern der auch in den knapp zwei Dutzend anderer Sprachen, die in den Kirchen der GEKE gebräuchlich sind, verständlich ist und passend empfunden wird. Notabene: Es waren hier keine dummen, provinziellen Deutschen, die keine Ahnung vom internationalen Sprachgebrauch haben, sondern Vertreter einer Gemeinschaft von mehrheitlich nicht deutschsprachigen (und nicht-lutherischen) evangelischen Kirchen, die sich für das Adjektiv "evangelisch" in ihrem Namen entschieden haben. Um noch einmal auf mein angebliches Glück zurückzukommen: Ich betrachte es durchaus nicht als mein größtes Glück, wenn ich dir widersprechen kann. Mir geht es um die Sache. Wenn die GEKE sich „Gemeinschaft Protestantischer Kirchen in Europa“ genannt hätte, hätte sie sicherlich ihre Gründe gehabt, und eine solche Entscheidung hätte dann auch Auswirkungen auf den heutigen Sprachgebrauch gehabt, so dass meine Argumentation heute anders aussehen würde, als sie jetzt aussieht. Aber sie hat sich nun mal so benannt, wie sie sich benannt hat, weil die Sachlage so aussieht, wie sie aussieht.
  4. Ich soll gesagt haben, dass man schon allein dadurch, dass man im Kategorienlemma ein synonymes Adjektiv durch das andere ersetzte, Verwirrung stiften würde? Wo bitteschön? Das habe ich nie gesagt, und schon gar nicht „plötzlich“. Im Gegenteil, du bist es, der jetzt plötzlich das für verwirrend ausgibt, was er schon viele Jahre lang selbst angewendet hat, s.o. Ich habe nur gesagt, dass es Verwirrung stiftet, wenn man, wie Mewa767 in seiner Begründung für die Erstellung der Kategorie:Protestantischer Theologe zusätzlich zur Kategorie:Evangelischer Theologe, behauptet, der Begriff "evangelisch" sei nicht gleichbedeutend mit "protestantisch", sondern mit "lutherisch". Du hast dir das zwar zunächst nicht zu eigen gemacht, aber dann doch diese (leicht zu widerlegende und von Mewa anscheinend inzwischen auch längst als widerlegt betrachtete) Behauptung verteidigt. Hauptsache ist wohl, du kannst mir widersprechen – dass du dabei auch dir selbst widersprichst, scheint dich weniger zu stören.
  5. Zu welchen Verwirrungen deine Art der Argumentation führt, macht deine Einlassung vom 12. März sehr schön deutlich. Da du meinen Rat, lieber kleine Brötchen zu backen, nicht beherzigen willst, musst du dir wohl auch gefallen lassen, dass ich darauf noch einmal eingehe. Du hast versucht, den Eindruck zu erwecken, dass es in Deutschland weniger als 10 Millionen Evangelische gibt, von denen nur ca. 220000, d.h. weniger 2,5 %, nicht lutherisch seien. Bei einem durchschnittlichen Benutzer würde ich sagen: Okay, kann mal vorkommen (aber ein durchschnittlicher Benutzer würde sich wohl nicht immer wieder in Diskussionen zu evangelischen Themen einschalten und alles besser zu wissen vorgeben, sondern so wie Mewa767 seinen Irrtum einsehen, wenn er ihm verdeutlicht wird). Aber ein studierter katholischer Theologe, der (wenn ich es richtig erinnere) Religionsunterricht gibt oder gab? Da sehe ich zwei Möglichkeiten. Entweder du weißt wirklich nicht, dass es in Deutschland nicht 10 Millionen Evangelische gibt, sondern über 23 Millionen, mithin ungefähr genauso viele wie römische Katholiken (und mit der nicht ganz unerheblichen Konsequenz, dass die Evangelischen außerhalb von lutherischen Kirchen also keine kleine Minderheit, sondern mehr als die Hälfte sind). Dann würde ich aber meinen, dass du dich in deinem Eifer selbst in äußerstem Maße in Verwirrungen verstrickt hat. Oder aber – und diese Möglichkeit muss ich leider auch in Betracht ziehen, weil ich mir ein solches Ausmaß an Ignoranz kaum vorstellen kann – du weißt es in Wirklichkeit, hoffst aber, durch solche Aktionen selbst Verwirrung zu stiften, die Admins zu täuschen und mich irgendwann zum entnervten Verlassen der Wikipedia zu bringen – wie du es schon mal angekündigt hast. Koenraad hat dir vor einem halben Jahr schon nahezubringen versucht, dass ein solches Verhalten kaum erfolgversprechend ist, aber leider wohl vergeblich. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ganz langsam! Was du subjektiv als Verdrehungen, Selbstwidersprüche und logische Volten hältst ist ja ganz nett, aber sicherlich nicht repräsentativ. Was ich bei dir für eine Reputation genieße, ist mir bekannt, du kennst deinen Ruf bei mir auch. Ansonsten habe ich ausreichend Reputation für meine Arbeit hier. Was du von mir hältst, ist mir daher ehrlich gesagt, scheißegal. Sachlich sind deine Aussagen allesamt nahe am Abgrund der Wahrheit, was jeder anhand des Diskussionsverlaufes nachprüfen kann.

Wo bitte habe ich behauptet, dass du etwas anderes gesagt hast, als das "evangelisch" ein Synonym für das Wort "protestantisch" ist. Ich bin Mewa 767 mitnichten beigesprungen, wo er etwas anderes behauptet hat, sondern ausschließlich in der Zielrichtung, um Missverständnissen vorzubeugen, die Theologen-Kategorie der Oberkategorie anzupassen, die nun halt mal Kategorie:Protestantismus heißt. Nicht mehr und nicht weniger.
Wenn du nicht lesen kannst, warum ich vor zehn Jahren, in der Kategorisierung etwas bevorzugt habe, was ich jetzt aufgrund meiner zehnjährigen Erfahrung anders beurteile (siehe oben), kann ich dir nicht helfen. Ich lass mir jedenfalls keinen Strick draus drehen. Ich muss doch nicht heute noch für etwas sein, weil ich vor zehn Jahren etwas aus pragmatischen Gründen noch toleriert habe. Die Gebräuchlichkeit im Deutschen ist das eine, die internationale Vereinheitlichung, um im Rahmen einer internationalen Enyzklopädie Missverständnisse zu vermeiden das andere.
In der Beurteilung dessen, ob man - obwohl eine Benennung gebräuchlicher ist (du tust ja gerade so, wie wenn ich das bestreiten würde) - eine Wikipedia-Kategorie nach dem im Deutschen weniger gebräuchlichen, aber synonymen und im internationalen Diskurs eben eindeutigeren benennen sollte, haben wir halt immer noch eine unterschiedliche Meinung. Du willst uns aber doch nicht allen Ernstes weismachen, dass ein nicht-deutschprachiges Mitglied des Leuenberger Bundes es für passender oder verständlicher empfindet, wenn sich der deutsche Zweig - im Übrigen allein aus historischen Gründen, nicht aus Gründen des Sprachgefühls (auch das kann man in den Quellen nachlesen) - für das Adjektiv "evangelisch" entschieden haben. Aber der "Experte" hat sein "Bild" von der Wahrheit und dem muss sich dann halt alles unterordnen.
Deine ganze Argumentation hat doch nur das eine Ziel, das Verwirrungs-Argument umzudrehen. Wo bitteschön habe ich denn behauptet, dass ich Mewa767 in seiner Begründung für die Dopplung der Kategorien zustimmt. Ich argumentiere von Anfang an für die Umbenennung und damit die Löschung der Kategorie:Evangelischer Theologe. Was willst du also von mir? Wie ich im Unterschied zu Mewa767 differenziere, habe ich nun schon ausführlich dargelegt. Hauptsache du unterstellst mir weiterhin, ich hätte Mewa767s Behauptung "verteidigt". Du kannst gerne behaupten, dass ich mir selber widersprochen habe, stimmen tuts halt trotzdem nicht. Daher stört mich deine bloße Behauptung tatsächlich nicht.
Auch bezüglich der Zahlenverhältnisse kannst du gerne weiter lamentieren, da du meine Argumentation an sich ja nicht verstehen kannst bzw. willst, liegst du natürlich auch da mit deinen weiteren Spekulationen daneben, was ich für einen Eindruck erweckt haben könnte oder wie ich wen auch immer in Verwirrung geführt haben sollte oder wollte. Nichts als Unterstellungen deinerseits. Ich habe schon lange gesagt, dass es mir am liebesten wäre, man würde die Unterkategorien einer zukünftigen Kategorie:Protestantischer Theologe, dann entsprechend mit Kategore:Evangelisch-lutherischer Theologe etc. untergliedern, hast du ja nicht gelten lassen. Das das nicht überall anhand der Selbstbezeichnungen, sondern nur anhand der Konfessionskunde zusammengefasst werden kann, ist mir schon klar. Das könnte man dann ja im Einzelfall entscheiden. Aber dein Ziel scheint ja zunächst zu sein, mal alles in besserwisserischer Manier lächerlich zu machen, und ja nicht den eigentlichen Kern und die eigentliche Absicht der Argumentation des Kontrahenten zumindest zu verstehen versuchen. Und solange du hierbei nicht dazulernst, wirst du dich daran gewöhnen müssen, dass ich dich als das bezeichne, als das ich dich empfinde, da kannst du mich noch so oft auf die VM zu zerren versuchen oder auf irgendwelche singulären Admin-Meinungen berufen. - SDB (Diskussion) 15:23, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
In der grundsätzlichen Frage tauchen keine neuen Argumente mehr auf, deshalb könnte man eigentlich wirklich weiter auf den Admin-Entscheid warten. Auf die ganzen persönlichen Angriffe will ich auch nicht antworten. Aber weil du ein paar Fragen stellst, will ich natürlich auch gern Antworten geben.
„Wo bitte habe ich behauptet, dass du etwas anderes gesagt hast, als das "evangelisch" ein Synonym für das Wort "protestantisch" ist.“ Weiß ich nicht. Ich weiß aber auch nicht, wo ich behauptet haben soll, dass du so etwas über mich behauptet hättest. Im Gegenteil, ich wollte zuerst festhalten, dass wir uns über diese Frage einig sind. Erst in der Mitte der Diskussion, mit deinem Post von 17:49, 5. Mär. 2015, hast du plötzlich die Position von Mewa767, der diese Synonymität bestritten hat, verteidigt, s.u.
„Wo bitteschön habe ich denn behauptet, dass ich Mewa767 in seiner Begründung für die Dopplung der Kategorien zustimmt [sic]“? Ganz einfach, in der Äußerung: „Denn mit der Auffassung, dass wer in Deutschland "Evangelisch" sagt, in der der Regel "Lutheraner" meint, irrt Mewa768 [sic] keineswegs so stark, wie du hier tust.“ Und als ich noch einmal, mit Hinweis auf den amtlichen Sprachgebrauch hinsichtlich der Evangelischen Theologie, widersprochen habe, hast du das nicht einfach mal stehen gelassen, sondern hast dich auf die Mathematik berufen und Zahlen vorgeführt, aus denen hervorgegangen wäre, dass mehr als 97 % der Evangelischen in Deutschland lutherisch seien. Nur mit dem kleinen Problem, dass dein Zahlenmaterial – nun, gelinde gesagt – ziemlich unvollständig war. Das würdest du nun am liebsten nicht mehr wahrhaben, sondern wirfst mir Lamentieren vor, wo es vorrangig um eine sachliche Richtigstellung ging, und ein Nicht-Verstehen-Wollen deiner Position, weil die beiden einzigen Erklärungen, die ich für deine Zahlenkonfusion gefunden habe, für dich nicht sonderlich schmeichelhaft ausfallen. Du könntest ja allen „weiteren Spekulationen“ den Boden entziehen, indem du darlegst, was denn nun Hintergrund und Motiv deiner Zahlenspiele war.
„Was willst du also von mir?“ Ich will, dass du aufhörst, mit Verdrehungen und Selbstwidersprüchen zu argumentieren. Dass der Kern deiner Argumentation es ist, anstelle des Adjektivs "evangelisch" solle im Kategoriensystem durchgängig das Adjektiv "protestantisch" gebraucht werden, weil die Oberkategorie "Protestantismus" heißt und weil das deutsche "evangelisch" mit dem nicht-synonymen englischen "evangelical" verwechselt werden kann, habe ich von vornherein verstanden, und ich habe versucht, meine Argumente dagegen zu setzen. Die sind ja oben auch noch zu lesen, die muss ich nicht wiederholen. Irgendwann hat dir aber nicht mehr gereicht, auf dieser Ebene zu argumentieren. Dann bist du plötzlich (ich bleibe bei dieser Bewertung, es ist ja oben auch dokumentiert) Mewa767 beigesprungen, der behauptet hatte, es müsse die Kategorie:Protestantischer Theologe neben der Kategorie:Evangelischer Theologe geben, weil beides etwas Unterschiedliches bedeute. Das fand ich verwirrend, und finde es immer noch. Ohne dass ich nun noch einmal lang und breit darauf eingehen will.
Nur kurz aber noch zu zwei neuen Behauptungen, die du aufstellst. 1.: „Ich habe schon lange gesagt, dass es mir am liebesten wäre, man würde die Unterkategorien einer zukünftigen Kategorie:Protestantischer Theologe, dann entsprechend mit Kategore:Evangelisch-lutherischer Theologe etc. untergliedern, hast du ja nicht gelten lassen.“ Was genau habe ich nicht gelten lassen? Das Äquivalent zur Kategorie:Protestantischer Theologe ist doch die seit über zehn Jahren bestehende Kategorie:Evangelischer Theologe, die du jetzt entsprechend umbenannt haben willst. Und diese Kategorie ist ebenfalls seit Jahren untergliedert in Kategorien zu einzelnen Unterkonfessionen des Protestantismus. Daran will ich gar nichts ändern. Ich habe nur nicht recht verstanden, warum du jetzt plötzlich eine Kategorie:Evangelisch-lutherischer Theologe ins Gespräch bringst, d.h. doch anscheinend die ebenfalls seit 2005 bestehende (und von dir auch im selben Jahr bearbeitete) Kategorie:Lutherischer Theologe umbenannt haben willst, und zwar mit dem Argument der Eindeutigkeit. Eine Umbenennung mit dem Argument des amtlichen Sprachgebrauchs könnte man ja noch erwägen, aber Eindeutigkeit? Wo du doch sonst (in meinen Augen übertreibend) argumentierst, ein mit dem englischen "evangelical" vertrauter Leser könne das deutsche "evangelisch" in diesem Sinne missverstehen, so dass es aus dem Kategoriensystem verschwinden müsse? Dann soll es gerade da, wo es für die Eindeutigkeit überhaupt nicht erforderlich ist, zum selben Zeitpunkt doch wieder hineinkommen, so dass die von dir angenommenen Leser meinen könnten, hier sollten nur evangelikale Lutheraner gesammelt werden? Es tut mir leid, aber auch das finde ich wieder verwirrend.
2. „Du willst uns aber doch nicht allen Ernstes weismachen, dass ein nicht-deutschprachiges Mitglied des Leuenberger Bundes es für passender oder verständlicher empfindet, wenn sich der deutsche Zweig - im Übrigen allein aus historischen Gründen, nicht aus Gründen des Sprachgefühls (auch das kann man in den Quellen nachlesen) - für das Adjektiv "evangelisch" entschieden haben“. Was ich weismachen will, tut hier nichts zur Sache, und was „ein nicht-deutschprachiges Mitglied“ der früheren Leuenberger Kirchengemeinschaft und jetzigen GEKE (einen „Leuenberger Bund“ gab es nie) für passend empfindet, auch nicht. Sicherlich gibt es das eine oder andere Mitglied, das es unpassend empfindet. Worauf es ankommt, ist aber die Entscheidung des zuständigen Gremiums (und noch einmal: das Entscheidungsgremium der gesamten GEKE, es gibt keinen "deutschen Zweig", sondern eine Gemeinschaft mit drei Amtssprachen), die nun mal so ausfiel, wie sie ausgefallen ist. Im übrigen, wenn deine Quellen (welche das sind, hast du leider immer noch nicht offengelegt) sagen, die deutsche Bezeichnung sei „allein aus historischen Gründen“ gefällt worden, dann solltest du ihnen nicht trauen. Welche sollten das auch sein? Die Leuenberger Kirchengemeinschaft hat nie "evangelisch" im Namen gehabt. Man muss hier gar nicht spekulieren, sondern kann einfach anerkennen, dass die zuständigen Repräsentanten aller evangelischen Kirche in Europa es passender empfanden, in der deutschen Version des Namens das Adjektiv "evangelisch" zu verwenden statt des Adjektivs "protestantisch", mit dem eine etymologische Übereinstimmung in allen Sprachversionen erreicht gewesen wäre – aber eben auf Kosten dessen, was im Deutschan als richtiger empfunden wird. Dies ist eins der stärksten Argumente gegen die beantragte Umbenennung.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:05, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es tut hier also nichts zur Sache was „ein nicht-deutschprachiges Mitglied“ der früheren Leuenberger Kirchengemeinschaft und jetzigen GEKE (einen „Leuenberger Bund“ gab es nie) für passend empfindet? Na dann sind die deutschsprachigen Mitglieder ja mal wieder der Nabel der Welt. Du willst uns also hier allen ernstes weismachen, dass die nicht-deutschsprachigen Mitglieder von sich aus "evangelisch" statt "protestantisch" gewählt hätten, wenn die deutschsprachigen nicht mehrheitlich für "evangelisch" votiert hätten. Die haben sich doch nur dem historisch gewachsenen Sprachgefühl im deutschsprachigen Raum angeschlossen. Aber was solls. Wir wissen mittlerweile, dass du eine Vereinheitlichung aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen nicht gut findest. Du weißt, dass ich sie aus besagten Gründen, die du für nicht nachvollziehbar findest, immer noch gut fände. Dann ist das eben so. - SDB (Diskussion) 21:17, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die von dir seit kurzem massiv geforderte "Vereinheitlichung" aus den von mir genannten und von dir bestrittenen Gründen nicht richtig – soweit okay. Die Entscheidung muss man wirklich einem Admin überlassen. Aber ich werde nicht zulassen, dass du meine Argumente verdrehst und die Geschichte und Gegenwart der früheren Leuenberger Kirchengemeinschaft und jetzigen GEKE verfälschst. Deshalb erstens: Natürlich tut es nichts zur Sache, was „ein nicht-deutschprachiges Mitglied“ der früheren Leuenberger Kirchengemeinschaft und jetzigen GEKE für passend empfindet. Was ist das für ein lächerliches Argument, dass Empfindungen von Individuen (und wenn es Hunderte oder Tausende der 40-50 Millionen Mitglieder von GEKE-Kirchen wären) dazu geeignet sein sollten, Namenskonventionen auszuhebeln? Wir können sicher auch einzelne Mitglieder der Vereinten Nationen, der Europäischen Gemeinschaft, Des Deutschen Fußballbundes oder werweißnochalles finden, die lieber einen anderen Namen hätten. Worauf es ankommt, ist aber, welchen Namen die zuständigen Gremien diesem Gebilde gegeben haben. Und zweitens: Ich will hier gar nichts weismachen. Im Gegensatz zu dir berufe ich mich nicht auf geheimnisvolle Offenbarungen oder sonstiges Insider-Wissen, sondern auf öffentliche Informationen, die jeder nachprüfen kann. Und da ist festzustellen: Die GEKE hat mehrere Entscheidungsinstanzen. Im Falle der Namensänderung sind zwei im Spiel gewesen: Der Rat der GEKE (damals noch Exekutivausschuss genannt, aber in ganz ähnlicher Zusammensetzung) und die Gesamtheit der Mitgliedskirchen. Nirgends gibt es eine deutschsprachige Mehrheit. Und wenn du die Mitgliederliste anschaust (nein, ich sage lieber: Wenn ein unbefangener Admin die Mitgliederliste anschaut, denn du hast nun genügend bewiesen, dass nichts dich von deiner vorgefertigten Meinung abbringen wird), dann wird er feststellen können, dass auch von den Kirchen außerhalb des deutschen Sprachraums 31 die etymologische Entsprechung zu "evangelisch" in ihrem Namen tragen, von der Igreja Evangélica Presbiteriana de Portugal und der Chiesa Evangelica Valdese über die Evangeličanska cerkev AV v Republiki Sloveniji und die Lietuvos Evangeliku Liuteronu Baznycia bis zur Evangelisk-lutherske Folkekirke i Danmark und der Helleniki Evangeliki Ekklesia, während die etymologische Entsprechung zu "protestantisch" nur in sechs Kirchen in Benelux und Frankreich auftaucht. Es bedurfte also durchaus keiner deutschen Nabelschau oder Großmannssucht, um zu diesem Ergebnis zu kommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:01, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach Zweioeltanks, ja du bist sicher der größere Fachmann in Sachen protestantischer und/oder evangelischer Kirchengeschichte, nur der bessere Enzyklopäde im Sinne einer international arbeitenden Enzyklopädie und Sprachkenner im Sinne von Missverständnissen im Übersetzerbereich (im Blick auf die nicht Fachleute unter den Nutzern) bist du halt definitiv nicht. Du kannst ja mal zum Beispiel in einem Spanisch-Deutsch-Übersetzer versuchen "evangelisch" ins Spanische zu übersetzen, oh Wunder: da steht "protestante", wenn du hingegen "evangélico" eingibst, kommt da "evangelikal" raus. Jetzt sagst du mir sicher, ja, aber das muss ein Spanier doch wissen, dass es bei der Übersetzung ins Deutsche eine Doppeldeutigkeit geben kann, und umgekehrt muss jeder Deutsche wissen, dass "evangelico" in romanischen Sprachen und auch im Griechischen vorrangig "evangelikal" heißt, aber im Rahmen interner Beschlüsse von Kirchenverbünden auch mit "evangelisch" übersetzt werden kann. Für wen schreiben wir eigentlich eine Enyzklopädie, für die, die schon Fachleute sind und Bescheid wissen oder für den Normalnutzer, der diese Vorkenntnisse eben nicht hat? Ähnliches gilt für "Evangeliku Liuteronu", das in dieser Verknüpfung auch in allen anderen Sprachen natürlich "evangelisch-lutherisch" heißt und nicht "protestantisch-lutherisch" und infolgedessen auch historisch mit den deutschsprachigen und im mittelalterlichen Deutschland des 16. Jahrhunderts entstandenen evangelisch-lutherischen Kirchen verbunden sind. Die "Chiesa Evangelica Valdese" wird im Englischen mit "Waldensian Evangelical Church" wiedergegeben, und das trotz it:evangelica mit dem ausdrücklichen Verweis auf die Doppeldeutigkeit aufgrund des aus dem Englischen kommenden Konzepts des "Evangelikalismus", der den romanischen Sprachen natürlich adjektivisch zunächst fremd ist und den sie nicht so leicht aufbrechen können wie wir im Deutschen, weil sie die alternative adjektivische Auflösung in "evangelisch" und "evangelikal" nicht machen können. Aber es ist ja alles so klar und eindeutig, dass man alles über die Selbstbezeichnung laufen lassen kann? Protestantisch ist in allen Sprachfamilien eindeutig, evangelisch halt nicht. Du zeigst also nur wieder erneut, dass du mein Argument gar nicht verstehen willst. - SDB (Diskussion) 19:40, 3. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eins muss man dir lassen, SDB: Du hast Nehmerqualitäten. Auch wenn du mit deinen argumentativen Klimmzügen ein ums andere Mal auf die Nase gefallen bist, rappelst du dich jedes Mal wieder auf, tust einfach so, als ob nichts gewesen sei, und versuchst eine neue Volte. Aber auch wenn du nun versuchst, Exegese von Kirchennamen zu betreiben, ändert das nichts daran, dass keine wirklichen neuen Argumente mehr kommen. Ich will mich von deinen persönlichen Angriffen nicht weiter provozieren lassen (letztlich fallen ja deine Vorwürfe, dass ich zum Beispiel kein guter Enzyklopäde sei, auf dich selbst zurück; wie oben gezeigt, hast du etliche Kategorien mit dem jetzt inkriminierten Adjektiv „evangelisch“ selbst erstellt und/ oder bearbeitet, und nichts von dem, was du hier anführst, hätte nicht auch schon 2005 oder 2011 gegolten). Ich werde auch nicht mehr auf deine Ausführungen im Detail eingehen, denn seit längerer Zeit scheinst du hier nur noch eine bestimmte Form des Filibuster zu betreiben: Du versuchst, durch Dauerrednerei eine Admin-Entscheidung zu hintertreiben. Wer hat schon Lust, sich durch all dies hindurchzukämpfen? Ich breche die Diskussion mit dir mal lieber ab und versuche, für die Admins die wesentlichen Argumente zusammenzufassen. An sich ist sind es noch dieselben, die ich am 5.3. (08.33) in sechs Punkten genannt habe. Aber da SDB seitdem jede Menge Nebel produziert hat, noch einmal von vorn.
  1. Die Kategorie:Protestantischer Theologe wurde von Benutzer:Mewa767 zusätzlich zur Kategorie:Evangelischer Theologe erstellt. Er ging dabei davon aus, die Begriffe "evangelisch" und "protestantisch" bezeichneten etwas Unterschiedliches ("evangelisch" nämlich nur den lutherischen Teil der "protestantischen" Welt). Nachdem ich diesen Irrtum zurückgewiesen habe (vgl. Benutzer Diskussion:Mewa767#Kategorie:Protestantischer Theologe), ist er nicht mehr auf die Sache zurückgekommen. Ich würde das so deuten, dass er seinen Irrtum eingesehen hat. Dass die Auffassung absurd ist, ist sehr leicht mit Tausenden von Belegen zu zeigen.
  2. SDB hat die neu erstellte Kategorie verteidigt, will sie allerdings nicht der Kategorie:Evangelischer Theologe an die Seite stellen bzw. überordnen, sondern letztere durch die neue ersetzten. Zwar hat er zwischenzeitlich die Auffassung von Mewa767 verteidigt („Denn mit der Auffassung, dass wer in Deutschland "Evangelisch" sagt, in der der Regel "Lutheraner" meint, irrt Mewa768 [sic] keineswegs so stark, wie du hier tust.“) und zur Untermauerung lustige Zahlentricks vorgeführt, aber seine anfängliche und nach diesem Intermezzo wieder durchgehend vertretene Argumentation ist, das Adjektiv „evangelisch“ sei für das Kategoriensystem grundsätzlich nicht geeignet und müsse nicht nur hier, sondern anscheinend durchgängig, durch „protestantisch“ ersetzt werden.
  3. Für eine solche Überzeugung einzutreten, steht ihm natürlich frei. Da es aber nicht um eine einzelne Kategorie geht, sondern um mehrere Hundert, wäre der geeignete Ort, sie zu vertreten und zu diskutieren, nach meiner Überzeugung nicht diese LD zu einer einzelnen Kategorie, sondern die Diskussionsseite des zuständigen Projekts Christentum. Hier wurde zuletzt 2013, angestoßen durch mich (s. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2013#Kategorienbaum Kategorie:Christentum nach Konfession) ein umfangreicher Umbau des Kategorienbaums „Protestantismus“ besprochen und umgesetzt. SDB hat sich daran nicht beteiligt, obwohl er zu dieser Zeit in der WP aktiv war. Ich würde es für das korrekte Verfahren halten, dass zunächst diese Kategorie, die mit dem Anliegen von SDB an sich gar nichts zu tun hat und vom Ersteller selbst augenscheinlich gar nicht mehr gewünscht wird, gelöscht wird. Dann kann SDB immer noch im Projekt für sein Anliegen werben; und wenn er Zustimmung erreicht, kann die Kategorie auch wieder erstellt werden.
  4. Für den Fall, dass die zuständigen Admins doch diese Diskussion für den angemessenen Ort der Grundsatzfrage halten, will ich aber kurz auf SDBs Argumente eingehen. Soweit ich es verstehe, geht es ihm um Einheitlichkeit und Eindeutigkeit.
  5. Das Argument zur Einheitlichkeit besagt: Weil die Oberkategorie „Protestantismus“ heißt, müssen alle in dem Kategorienbaum gebrauchten Begriffe aus demselben Wortstamm abgeleitet sein, und somit muss das Adjektiv „evangelisch“ durch „protestantisch“ ersetzt werden.
    1. Diese Argumentation übersieht aber zunächst, dass diese Einheitlichkeit gar nicht erreicht werden kann. In mehr als hundert Fällen kommt das Adjektiv „evangelisch“ im Kategorienlemma daher, dass eine bestimmte Kirche dieses Adjektiv in ihrem Namen trägt (vgl. Kategorie:Evangelische Kirche als Thema samt Unterkategorien – und bei den mehr als hundert geht es nur um das Adjektiv „evangelisch“ allein, nicht um Zusammensetzungen wie „evangelisch-lutherisch“ oder „evangelisch-reformiert“). Da es äußerst unwahrscheinlich ist, dass etwa die Evangelische Kirche in Deutschland, die Evangelische Kirche A. B. in Rumänien, die Evangelische Kirche der Böhmischen Brüder, die Evangelische Kirche H.B. in Österreich u.v.a.m. SDB zuliebe ihren Namen ändern werden, werden die entsprechenden Artikel weiter dieses Adjektiv im Lemma haben, mit der Folge, dass auch die zugehörige Objekt-als-Thema-Kategorie mitsamt Unterkategorien wie Kategorie:Bischof der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, Kategorie:Kirchenkreis der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz‎, Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche A.B. in Polen u.v.a.m. ihr jetziges Lemma behalten müssen.
    2. In anderen Fällen mögen zwar die Adjektive "evangelisch" und "protestantisch" prinzipiell austauschbar sein, ohne dass sich eine Bedeutungsänderung ergibt. Auch hier gilt aber die Regel, dass ein Kategorienlemma dem Lemma des zugehörigen Artikels entsprechen sollte, wenn nicht sehr gute Gründe dagegen sprechen. Deshalb muss z.B. die Kategorie:Evangelische Theologie so heißen wie der Artikel, und dieser muss so heißen, weil dies eine im Wissenschaftsleben etablierte Bezeichnung ist, während es „Protestantische Theologie“ zwar auch gibt, aber ausschließlich in privatem Sprachgebrauch. (Es geht also in meiner Argumentation gar nicht, wie SDB in seinem letztem Post mal wieder glauben machen will, um die Selbstbezeichnung; hier geht es um die offizielle Fremdbezeichnung, die es gebietet, in diesem Kategorienlemma und dann natürlich auch in den untergeordneten Lemmata zu einzelnen Vertretern der Evangelischen Theologie an dem Adjektiv „evangelisch“ festzuhalten.
    3. Schließlich kann noch festgestellt werden, dass die Einheitlichkeit auch noch auf anderem Wege herzustellen wäre. Man könnte nämlich auch in allen Kategorienlemmata, in denen das Adjektiv „protestantisch“ vorkommt (das dürften weniger als ein Dutzend sein), dies durch „evangelisch“ ersetzen und die übergeordnete Kategorie:Protestantismus in Kategorie:Evangelisches Christentum umbenennen. Ich will das nicht wirklich zur Diskussion stellen, denn ich sehe die Einheitlichkeit nicht als das höchste Gut, aber es wäre jedenfalls sehr viel naheliegender als die von SDB vorgeschlagene Operation.
  6. Nun zum zweiten Argument, der angeblich nicht gegebenen Eindeutigkeit des Begriffs „evangelisch“. Dafür ist SDB aber bislang jeglichen Beleg schuldig geblieben.
    1. Der Begriff ist, wie der Artikel evangelisch zeigt, im Deutschen ganz klar auf die aus der Reformation des 16. Jahrhunderts hervorgegangenen Formen des Christentums bezogen, die sich dann unterschiedlich weiterentwickelt haben. So wurde er bislang auch im Kategoriensystem gebraucht, ohne dass es deswegen Missverständnisse gab. Worauf SDB immer wieder herumreitet, ist die Tatsache, dass in anderen Sprachen das entsprechende aus dem griechischen euangelion abgeleitete Adjektiv jetzt oft nicht in derselben Grundbedeutung gebraucht wird. Das ist zwar richtig; wer heutzutage das englische „evangelical“ oder das französische „evangélique“ gebraucht, wird dabei meist das meinen, was wir im Deutschen als „evangelikal“ bezeichnen, und oft nicht die Grundbedeutung, auch wenn das bis ins beginnende 20. Jahrhundert noch in beiden Sprachen so war. Aber wieso sollte dies die Eindeutigkeit des deutschen Begriffs beeinträchtigen? Hier scheint ein Missverständnis der von SDB immer wieder angeführten Internationalität vorzuliegen. Natürlich wollen wir eine Enzyklopädie mit internationalem Anspruch schaffen. Darum müssen unsere Begriffe geeignet sein, Themen mit weltweiter Gültigkeit eindeutig darzustellen. Aber die Sprache, in der wir das tun, ist in dieser Sprachversion nun mal die deutsche, und deshalb ist es vorrangig, dass die Eindeutigkeit in dieser Sprache gegeben ist.
    2. Kategorien sollten möglichst eindeutig definiert sein, das ist klar. In vielen Fällen ist dies durch einen Bezug auf den zugehörigen Artikel gegeben, z.B., wie schon gesagt, bei der Kategorie:Evangelische Theologie. In anderen Fällen geht es über die Kategoriendefinition, wie z.B. bei der Kategorie:Evangelischer Theologe, in der ausdrücklich der Bezug zur Evangelischen Theologie hergestellt ist. Das Äquivalent in anderen Sprachen ist ebenso eindeutig über die Interwikis dargestellt, aus denen man z.B. sofort sehen kann, dass die Kategorie:Evangelischer Theologe die Entsprechung zu en:Category:Protestant theologians oder fr:Catégorie:Théologien protestant ist.
    3. Dass die Bevorzugung des etymologisch dem Begriff „protestantisch“ entsprechenden Adjektivs in anderen Sprachen keinen Grund dafür gibt, im Deutschen auf den Begriff „evangelisch“ zu verzichten, hat sehr eindrücklich die frühere Leuenberger Kirchengemeinschaft unterstrichen, als sie sich 2003 für den Namen Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa / Community of Protestant Churches in Europe / Communion d’Eglises protestantes en Europe entschieden hat. Obwohl sie für die deutsche Version des Namens auch „Gemeinschaft Protestantischer Kirchen in Europa“ hätte wählen können, hat sie das im Deutschen eindeutige Adjektiv „evangelisch“ vorgezogen, ohne Missverständnisse in anderssprachigen Ländern zu befürchten – und dies nicht, wie SDB ohne Beleg behauptet, aufgrund deutscher Majorisierung und gegen Widerstand aus anderen Ländern.
    4. Dass es bei SDB überhaupt nicht um diese Eindeutigkeit geht, hat er sehr schön dadurch gezeigt, dass er schrieb: "Klarer wäre halt Kategorie:Protestantischer Theologe mit den Unterkategorien Kategorie:Evangelisch-lutherischer Theologe und Kategorie:Evangelikaler Theologe." Mit der Umbenennung der seit 2005 bestehenden Kategorie:Lutherischer Theologe, die er damit ins Gespräch gebracht hat, würde er ja gerade das Adjektiv wieder hineinbringen, von dem er an anderer Stelle meint, dass es jemand mit einer anderen Muttersprache als Deutsch quasi automatisch als "evangelikal" missverstehen würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:41, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ok, dann können wir festhalten, ich halte dich für einen schlechten Enzyklopäden, du glaubst, dass der Vorwurf auf mich zurückfalle. Du wirfst mir vor, dass ich filibustere, was ich dir wiederum gerne zurückgebe, denn deine Argumentation hier geht immer noch am Kern vorbei und bringt auch nichts, aber auch gar nichts, was du nicht so ähnlich schon gesagt hättest und toppst es weiter mit Unterstellungen und Halbwahrheiten. "Evangelisch" ist international ein ambivalenter Begriff, der nur durch Spezifikationen klar wird. Dein letztes Argument zeigt sehr schön den Zirkel. Indem du unterstellst, dass die Spezifikation "evangelisch-lutherisch" im ersten Wortteil die Ambivalenz weiterführen würde, zeigst du dass du einfach immer noch nicht lesen kannst. Das Wort evangelical oder evangelique oder evangelico hat im Deutschen eine Ambivalenz, weil es mit es eben mit "evangelisch" und "evangelikal" wiedergegeben werden kann. Dein Argument würde also nur treffen, wenn es im Deutschen eine Kombination "evangelikal-lutherisch" geben würde[1], "evangelisch-lutherisch" aber ist auch in allen anderen Sprachen ein stehender Begriff. Da wird jede weitere Diskussion mit dir in der Tat zwecklos. Bei all deinen anderen Argumentationen schaffst du es ebenfalls, immer scharf aber deutlich an meinere Argumentation vorbeizuzielen, um dann zu behaupten, dass ich das Ziel falsch gesetzt hätte. Der abarbeitende Admin mag beurteilen, ob ein Bogenschütze, der behauptet, an seinen Fehlschüssen sei immer die Zielscheibe schuld, seines Namens würdig ist. Ich gehe mal davon aus, dass ein Admin in der Lage ist, dass zu lesen, was ich geschrieben habe und nicht das, was Zweioeltanks zuerst hineininterpretiert, um es dann um so entschiedener ablehnen zu können. - SDB (Diskussion) 17:49, 12. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nochmals zur besseren Übersicht der deutsche Sonderweg in der Benennung dieser Kategorie:

* de:Kategorie:Evangelischer Theologe

- SDB (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die universitäre Theologie des Protestantismus in Deutschland "Evangelische Theologie" heißt, heißen die Vertreter eben auch "Evangelische Theologen". Kategorien daher bitte löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:22, 12. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gut, wir machen also die Benennung der Kategorien einer internationalen Universalenzyklopädie von der Benennung eines Studienfaches im innerdeutschen Sprachraum abhängig. Na, dann können wir ja jetzt auch wieder Kategorie:Katholische Theologie und Kategorie:Katholischer Theologe analog dazu ganz für die römisch-katholische Kirche reservieren. Das bringt uns zwar kategorien-strukturell nicht weiter, aber sprachpuritanisch gesehen ist das dann wohl ein Quantensprung in der Verwissenschaftlichung der Kategorien. Kopfschüttel. Allmählich wirds wirklich verquer ... Interessant finde ich aber schon, dass in den Literaturquellen in Evangelische Theologie (der Artikel beschreibt mitnichten nur das Studienfach!) zweimal von "Protetantischer Theologie" die Rede ist, nie von "Evangelischer Theologie" und dass im Link der EKD das Wort "Evangelische Theologie" gar nicht auftaucht, sondern nur von "Theologie" als Voraussetzung für bestimmte Berufsbilder in der EKD die Rede ist. - SDB (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, auch wenn es dir nicht passt: Wir machen die Benennung der Kategorien einer deutschsprachigen Universalenzyklopädie von dem Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum abhängig (zu dem notabene nicht nur "Innerdeutschland", sondern auch beispielsweise Österreich und die Schweiz gehören).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 14. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hört, hört: Wir machen die Benennung der Kategorien einer deutschsprachigen Universalenzyklopädie von dem Sprachgebrauch im deutschsprachigen Raum abhängig. Hab ich´s nicht schon lange gesagt: Zweioeltanks verfolgt das Ziel aus DE-Wikipedia eine "deutschsprachige Universalenzyklopädie" zu machen und dies zudem lediglich als Sammlung von fachspezifischen Teilenzyklopädien. Die erste Generation der Wikipedianer ist hier angetreten eine "internationale und interdisziplinäre Universalsenzyklopädie in mehreren Sprachversionen" zu machen. Da ich mittlerweile den Eindruck habe, dass dieses Bild von DE-Wikipedia auch von einem Großteil der Admins und einzelner Fachbereiche geteilt wird, und es definitiv nicht mein Bild ist, ziehe ich mich aus DE-Wikipedia zurück. Für die Schmalspurversion à la Zweioeltanks sind mir sowohl meine Zeit als auch meine Nerven zu schade. @Zweioeltanks: Viel Erfolg bei der Entwicklung von DE-Wikipedia samt dem zugehörigen Kategoriensystem in deinem Sinne, man wird später sehen, was DE-Wikipedia davon hat. - SDB (Diskussion) 12:42, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, worin der Aufreger bestehen soll, dass die DE-Wikipedia eine "deutschsprachige Universalenzyklopädie" (nicht erst gemacht wird, sondern längst) ist. Wikipedia selbst gibt es in mehrern Sprachversionen, klar, und die sind aufeinander bezogen, aber diese Sprachversion ist nun mal die deutschsprachige. Wir können doch nicht sagen, wir schreiben hier lieber auf Chinesisch, weil das mehr Leute verstehen. Oder auf Lateinisch, weil das die Sprache des Vatikan ist. Wenn du es nicht anders will, dann muss vielleicht auch hier daran erinnert werden, wie dein Ansatz einer interdisziplinäre Universalsenzyklopädie aussieht. Du bist entweder unfähig oder unwillig, deine römisch-katholische Brille abzunehmen, wie z.B. aus dieser oder dieser Bearbeitung an: Domherren und Äbte kann es natürlich nur in der alleinseligmachenden Kirche geben ... Wenn du nur ansatzweise zu Selbstkritik und Kooperation fähig wärst, hätte ich gern mit dir zusammengearbeitet, denn ich will kein anderes Kategoriensystem als das bestehende und sehe mich in vielem mit dir und Mattiasb einig, aber wenn du das nicht sehen willst, kann ich nur sagen: Geh mit Gott.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du merkst ja gar nicht mehr, was für einen Blödsinn zu verzapfst. Wo bitteschön habe ich irgendetwas davon geschrieben, dass wir die Enzyklopädie hier auf Chinesisch schreiben sollen. Es geht um eine international und interdisziplinär verständliche Benennung der Kategorien, auch ohne das Hilfsmittel der Sprachenverlinkung, sondern aufgrund der Benennung. Das wolltest du von Anfang an nicht verstehen und deshalb schreibst du hier einfach an meiner Argumentation völlig vorbei und richtest bei anderen Baustellen, das Portal-, Wartungs- und Vernetzungs-orientierte Kategoriensystem durch deinen Sprachpuritanismus (den du natürlich aufgrund deiner Brille gar nicht mehr wahrnehmen kannst) und deine Spezialistenbrille, die selbst vor böswilligen Unterstellungen nicht zurückschreckt. Zeig mir auch nur ein paar lutherische Äbte oder Domherren, die 2006 (!) schon in der Kategorie:Abt oder Kategorie:Domherr eingeordnet waren. Die Kategorie "Lutherische Äbte" jedenfalls gibts erst seit 2012[2]. Und bei den Domherren kannst du über Catscan überprüfen, wieviele evangelische Domherren vor 2007 schon angelegt waren. Aber da du ja schon SOOOO lange hier kompetent mitarbeitest, ist dir das ja alles entgangen. Bei soviel konfessionell "neutraler" Ignoranz kann ich nur sagen, geh hin wo der Pfeffer wächst. Und bis dahin verunstalte ruhig weiter die DE-Wikipedia. - SDB (Diskussion) 18:53, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also gut, nochmal die Gebetsmühle an. Du hast immer wieder damit argumentiert, dass das englische "evangelical" mehrdeutig ist. Aber du hast beharrlich ignoriert, dass in dem Kategorienlemma nicht "evangelical", sondern "evangelisch" steht. Das ist ein deutsches Wort, dessen Bedeutung sich in den letzten zehn bzw. vier Jahren (also seit du die Kategorie:Evangelische Theologie und Kategorie:Evangelisches Bildungswesen erstellt hast), um keinen Deut geändert hat. Jedenfalls hast du keinerlei Belege dafür bringen können, dass dieses Wort international und interdisziplinär nicht verständlich sei. Ich dagegen habe Belege dafür gebracht, dass es nicht nur eine Selbstbezeichnung ist, sondern auch in amtlichem Gebrauch steht und dass dort, wo Bezeichnungen in internationalem Kontext verständlich sein müssen, nämlich bei der Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa, bewusst dieses Adjektiv als Äquivalent zum englischen und französischen "Protestant" benutzt wird. Und deine Rechtfertigungsversuche sind ja wirklich nur noch peinlich. Was für eine Rolle spielt es denn, ob es 2006 schon Artikel über lutherische Domherren oder orthodoxe Äbte gegeben hat? Kaum eine, außer dass deine Kategorienänderungen noch unsinniger gewesen wären. Aber ich dachte immer, wir wollten ein interdisziplinär und universalenzyklopädisch brauchbares Kategoriensystem schaffen, jedenfalls ist das in jedem zweiten Satz deine Behauptung. Das muss dann aber auch interkonfessionell offen angelegt sein. Und es soll 2006 noch nicht vorhersehbar gewesen sein, dass vielleicht auch der eine oder andere lutherische Domherr oder orthodoxe Abt für Wikipedia hätte interessant werden können? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was weiß ich, wo du 2006 warst, als das Kategoriesystem im Miteinander entstanden ist und wo der Artikelbestand das Kategoriensystem gebildet hat und eben nicht ein vorher ausgeklügeltes System. Was du als Quer- und Neueinsteiger für "Brauchbarkeitsansprüche" stellst, weiß ich nicht, ich sehe jedenfalls, dass dich das "Warum" und "Warum (noch) nicht" nicht die Bohne interessiert, mich aber sehr wohl. Aber das ist für jemanden, der erst so kurz dabei ist, wohl nicht mehr nachvollziehbar, dass in einer interaktiven Community sowas "entsteht" und nicht am Reißbrett "entworfen" wird, wie in einer Schrift-Enzyklopädie, wo eine feststehende Redaktion sich vorab lange Gedanken über den Aufbau des Registers macht und auch machen konnte. Gerade deshalb, weil es im internationalen Rahmen "entstanden" ist und auch mit völlig unterschiedlichen Tendenzen in Commons, EN und DE, gab es für Kategorisierer wie Matthiasb und mich und viele andere die Notwendigkeit sich im Rahmen des WikiProjekts Kategorien und zunächst unabhängig von den Fachprojekten eine klare Struktur der Hierarchie und der Sachsystematik von "oben her" klar zu machen, gerade auch weil wir die Auswüchse von Commons und EN nicht in DE haben wollten. Das ganze war bislang immer auf Primatsetzungen aufgebaut, ein Primat lautete Hierarchie und Analogie vor Benennung und Definition, das heißt wie eine Kategorie sinnvoll heißt wird vor allem von der Hierarchie und Analogie bestimmt und eben nicht von Sprachpuritanismus und fachlichen Detaildefinitionen. Und der zweite Primat lag auf Internationalität und Interdisziplinarität vor D-A-CH und Fachgebietshoheiten. Mit dir ist wohl eine neue Generation von Kategorisierern angetreten, die das was uns früher wichtig war, eben nicht wichtig ist, das nehme ich zur Kenntnis. Auch dass dir aufgrundessen auch andere Dinge als peinlich oder lächerlich erscheinen als mir, während mir das, was du mir nur noch arrogant und besserwisserisch vorkommt, auch im Blick auf deine abstrusen Vorwürfe bzgl. meiner Konfessionalität. Aber ich habe verstanden, ich trete ab, überlasse dir das Feld, mach was du willst, ich hab mich mit dir die letzten Monate nur noch geärgert, dass "brauch" ich mir in meiner Freizeit nicht antun. Ich kann jedenfalls mit so Leuten wie dir nicht zusammenarbeiten. Das mag ja an mir liegen, kann aber nicht nur an mir liegen, weil ich mit vielen anderen in den letzten zehn Jahren sehr gut zusammenarbeiten konnte. Leider sind von der Anfangsgeneration tatsächlich schon viele abgetreten, andere wie W!B: haben sich in ihre Steckenpferdgebiete geflüchtet und vertreten ansonsten nur noch einen pragmatischen, nicht mehr prinzipiellen Ansatz. Oftmals lag es an Leuten, die so gestrickt waren wie du, die diese Leute in die Flucht oder zum Rückzug auf einige Kerngebiete getrieben haben. Herzlichen Glückwunsch. - SDB (Diskussion) 22:49, 16. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Merkst du eigentlich nicht, was für eine peinliche Vorstellung du hier abgibst? Du schwadronierst von Hierarchie und Analogie sowie von Internationalität und Interdisziplinarität und willst 2006 noch keine Ahnung davon gehabt haben, dass es in dieser internationalen Welt auch noch andere als römisch-katholische Äbte geben könnte? Wenn das nicht Fachgebietshoheit ist ... Du bist es doch, der in letzter Zeit nur noch Steckenpferde reitet, auch z.B. mit deinem Feldzug dafür, dass eine internationale und interdisziplinäre Enzyklopädie Ostern unbedingt so verstehen muss wie das römische Direktorium. Ich denke, das hier spricht für sich.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:09, 17. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn du meinst Herr Psychologe. Du meintest aber wohl, ob ich nicht merke, dass du subjektiv meinst, dass ich eine peinliche Vorstellung abgebe. Soviel Zeit muss nämlich sein. Aber das ist ja eh dein Problem, dass du, seit ich mit dir aneinandergerate, immer meinst, objektiv-sachlich zu sein, aber letztlich aus meiner Sicht nur subjektiv-arrogant bist. Ich kann damit leben, dass du mich für peinlich hältst (du weißt ja, dass mir deine Meinung mittlerweile ziemlich egal ist, weil ich meine Wertschätzung für meine zehnjährige Wikipedia-Arbeit sicher nicht von dir erwarte), und du wirst damit leben müssen, wofür ich dich halte. Deine Argumentation mit den Äbten und Domherren ist genau so ein Beispiel für deine subjektive Arroganz. Da werden zwei, in einem historisch 2006 getätigte Kategorisierungen von mir zum Maßstab für das gemacht, was du dir unter interkonfessionellem oder interdisziplinärem Kategorisieren vorstellst und ich deshalb nicht erfülle. Wie viele Male ich im letzten Jahrzehnt Kategorisierungen korrigiert oder verbessert habe, weil irgendeine Konfession oder religiöse Gruppierung zu einseitig herangegangen ist, weißt du ja gar nicht, passt ja auch nicht in deine Strategie. Ich habe nie behauptet, dass ich keine Fehler mache, und noch weniger, dass ich zu jedem historischen Zeitpunkt immer schon einen interkonfessionellen oder interdisziplinären Gesamtentwurf für jeden Detailbereich im Kopf gehabt hätte. Aber genau das ist ja das Problem einer Community, da ich ja selbst trotz meiner vielen Kategorisierungen höchstens 1% aller Wikipedia-Kategorien angelegt habe und hochstens 5% mir auf ihre Richtigkeit hin angeschaut und nach meinem besten Wissen und Gewissen verändert und besser zugeordnet habe. Ich sage ja nicht einmal, dass du es mit deinem Ansatz nicht gut meinst, aber gut meinen ist eben oft genug das Gegenteil von gut. Und so sehe ich das halt, die Zukunft wird erweisen, wer richtig gelegen hat. Meine Prognose ist eben, dass du über kurz oder lang sowieso abtreten wirst, weil auch du nach einigen Jahren erkennen wirst, dass neue wieder ganz andere Vorstellungen haben und deinen Ansatz über den Haufen werfen werden, weil du dann entnervt bist und dir deine Zeit zu schade ist. Und dann? Aber nachdem ich ja scheinbar schon so viele eifrige Mitarbeiter vergrault habe, wie du behauptest, wird es dir ja ein leichtes sein, nach meinem Abgang alle verblieben zu halten. Allerdings müsstest du berücksichtigen, dass du meine vielfache Routinearbeit in der Kategorienwartung erst mal kompensieren müsstest. In der Summe ist die Zahl derer, die am Kategoriensystem (dessen zentrale Bedeutung ohnehin von den Artikel-Autoren immer mehr unterschätzt wird), in den letzten Jahren geschrumpft. Die meisten bewährten Leute, die aufgehört haben, haben aufgrund von Auseinandersetzungen mit Leuten wie dir aufgegeben, die aus einem sehr engen Themengebiet kommend und mit einer insgesamt Edit-mäßig begrenzten Tätigkeit meinen, den anderen zeigen zu müssen, wie das Kategoriensystem richtig sein müsste und die "alten Platzhirschen" im Grunde so ziemlich alles falsch gemacht oder wie meine Wenigkeit scheinbar mit "katholischer Brille" gearbeitet haben. - SDB (Diskussion) 09:31, 17. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich darf feststellen, dass du jetzt schon die dritte Breitseite abfeuerst, nachdem du großspurig deinen Rückzug aus der WP angekündigt hast (übrigens nicht zum ersten Mal). Und ich darf auch feststellen, dass du dich inzwischen überhaupt nicht mehr mit dem beschäftigst, was Zweck dieser Seite ist, nämlich eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Kategorie:Protestantischer Theologe. Ich nehme allerdings auch an, dass dazu alles gesagt ist. Und so werde ich mich nicht weiter von dir provozieren lassen, sondern bitte um eine Entscheidung dieser Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 17. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich darf feststellen, dass es dich einen Scheißdreck angeht, was ich wann wie noch wie lange kommentiere und wie oft ich mich warum vorübergehend und für längere Zeit aus Wikipedia verabschiedet oder zurückgezogen habe. Damit wirst du leben müssen, du kannst natürlich auch wieder die VM zu Rate ziehen. Du bist der Auslöser und solange du im Kategoriensystem unterwegs bist, werde ich keinen Kategorienedit mehr tätigen. Du hast mir hier auf dieser Seite ohne jeglichen sachlichen Bezug und Grund vorgeworfen, "von Anfang an" im Kategoriensystem im Blick auf die Konfessionalität fortgesetzt gegen Wikipedia:Neutralität verstoßen zu haben. Daher arbeite ich im Kategoriensystem mit dir nicht mehr zusammen und da du dort ja im Religionsbereich unterwegs bist sinniger Weise überhaupt nicht mehr mit. Der Rückzug bezog sich offensichtlich auf die editierende Tätigkeit im Kategoriensystem.[3]. Wer hier wen provoziert sei noch mal dahin gestellt. - SDB (Diskussion) 20:36, 17. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
(Klein, weil, wie schon die letzten vier Argumentationsgänge, nicht mehr auf die Sachfrage bezogen:) Wir wollen ja doch bitte bei der Wahrheit bleiben: Am 16. Apr. 2015 um 12:42 erklärt SDB in diesem Diskussionsthread: "Die erste Generation der Wikipedianer ist hier angetreten eine "internationale und interdisziplinäre Universalsenzyklopädie in mehreren Sprachversionen" zu machen. Da ich mittlerweile den Eindruck habe, dass dieses Bild von DE-Wikipedia auch von einem Großteil der Admins und einzelner Fachbereiche geteilt wird, und es definitiv nicht mein Bild ist, ziehe ich mich aus DE-Wikipedia zurück. Für die Schmalspurversion à la Zweioeltanks sind mir sowohl meine Zeit als auch meine Nerven zu schade." Die Admin-Entscheidung, die hier offensichtlich ursächlich war, ist diese Entscheidung einer Kategoriediskussion, in der der Admin am Vorabend trotz all deiner wüsten Beschimpfungen gegen mich für die von mir vertretene Löschung einer Ein-Artikel-Kategorie entschieden hat. Den Vorwurf auf dieser Seite, er sei entweder unfähig oder unwillig, seine römisch-katholische Brille abzunehmen, habe ich erst danach erhoben (12:59, 16. Apr. 2015; und zwar mit sachlichem Bezug und Grund, man vergleiche die von SDB vorgenommenen Umkategorisierungen). Richtig ist zwar, dass ich den Vorwurf auch schon andernorts zwei Tage vorher erhoben hatte, nämlich hier, schon zweieinhalb Tage vorher (und hier auch tatsächlich in einer Schärfe, die übers Ziel hinaus schoss). SDB hat darauf weiter editiert und keine Rückzugspläne erkennen lassen; er hat vielmehr auf eine Solidarisierung von anderen gehofft (s. [4]), und erst als die ausblieb und dann auch noch die Admin-Entscheidung gegen ihn ausfiel, erfolgte hier die Ankündigung seines Rücktzugs, und zwar, ich zitiere es gern noch einmal, "aus DE-Wikipedia", von einer "offensichtlichen" Einschränkung "auf die editierende Tätigkeit im Kategoriensystem" war nicht die Rede.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es war schon immer toll, wie du es geschafft hast, die Chronologien und Ursache und Wirkung zu verdrehen. [5] (12:26) - SDB (Diskussion) 18:47, 22. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht.

Diese Disk läuft schon recht lange, ich denke, Eure Argumente sind ausgetauscht. Weitere persönliche Bemerkungen erübrigen sich, würden die jetzt spürbare Verärgerung der Diskussionsteilnehmer höchstens verstärken. - Der Zielkonflikt ist "international einheitlich/verständlich" vs. "überwiegender Sprachgebrauch im Deutschen". Die Namenskonventionen sprechen eher für Kategorie:Evangelischer Theologe, weil das a) häufiger gebraucht wird und b) dem Hauptartikel Evangelische Theologie entspricht. Die NK sind zwar nicht ganz eindeutig und würden Spielraum lassen, falls euer Fachportal eine andere Regelung wünscht. Soweit ich sehe, scheint aber bisher keine entsprechende Festlegung der WP:RRT zu bestehen. Ich lasse deshalb den Status quo. --MBq Disk 12:53, 20. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Protestantischer Theologe (15. Jahrhundert) (erl.)

Und noch einmal fast derselbe Fall wie eins drüber, nur dass Mewa767 die im Rahmen der Systematik korrekte Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert) eigenmächtig geleert hat und durch SLA hat entfernen lassen (inzwischen wiederhergestellt, der Admin war von falschen Voraussetzungen ausgegangen, vgl. [6]). Wenn man im 15. Jahrhundert evangelisch/protestantische Theologen identifizieren will (ob das sinnvoll ist, kann man separat diskutieren, jedenfalls hat die Kategorie mehr als acht Jahre unangefochten bestanden), besteht kein Grund, sie anders zu benennen als in anderen Jahrhunderten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie Oberkategorie vollständig redundant zu Kategorie:Evangelischer Theologe (15. Jahrhundert). --$traight-$hoota {#} 16:35, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:IMCDb (gelöscht)

Unbenutzt. 129.13.72.195 13:21, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Freundin ist auch unbenutzt - das ist aber doch kein Löschgrund :-) --188.62.235.43 20:05, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Arme - oder du Armer, je nachdem. 85.212.16.86 22:22, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ist das ein Löschgrund? Wohl weniger... -- SJPaine (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Links auf die Seite gibt es zuhauf, man müsste die Vorlage nur verwenden. Ich bin für behalten. Off-topic: Wir haben keinen Artikel zu dieser DB. Nicht relevant? Wie sieht es im Allgemeinen mit Biblio-Vorlagen auf nicht relevant(machend)e Quellen aus? --84.170.220.163 00:38, 26. Feb. 2015 (CET) Ich war's --Kazuma (Diskussion) 00:39, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
gelöscht, folge LA-Steller, kann wiederkommen, wenn Verwendung erkenn- und beurteilbar wäre, --He3nry Disk. 20:30, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Erlaube Zeilenumbruch (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage. 129.13.72.195 16:50, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen.
Verwendungszweck völlig unklar, Einsatzgebiet und Zweck nicht nachvollziehbar.
Wenn man wirklich mal ein individuelles Layoutproblem unkonventionell lösen will, ginge das auch direkt mit offenem HTML statt mit einer Vorlage, die niemand kennt, niemand findet und niemand versteht.
Was ist denn bloß eine „Seitenleiste“, und warum soll dort ein Umbruch verboten sein?
--PerfektesChaos 22:10, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kannte ich bisher nicht, der Verwendungszweck ist im Artikel vernünftig dargelegt. Die HTML-Alternative wäre wohl <wbr /> was bei gewisssen Browsern Probleme macht. Behalten schadet zumindest nicht --zenwort (Diskussion) 01:33, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage tut gar nichts. Sie setzt eine CSS-Klasse, die nirgends definiert ist. Damit ist die Vorlage vollkommen nutzlos, löschen. --132.230.1.28 11:08, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Z.B. in der en-WP wird en:Template:Allow wrap verwendet, um in Infoboxen (das o.Ä. ist wohl mit "Seitenleiste" gemeint) zu verhindern, dass die Box zu breit wird. Das Problem scheint hier nicht zu existieren. Daher gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

FOXOS (SLA)

EP und Single reichen nicht. Wurden auch schon einmal wegen irrelevanz gelöscht. codc Disk 01:46, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --Ambross (Disk) 12:01, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Headis (gelöscht)

Wiedergänger, ich kann nirgends etwas finden, dass die Löschentscheide aufhebt bzw. den Artikelinhalt in einem derart neuen Licht erscheinen lässt, dass ein Behalten gerechtfertigt ist. Der Artikel scheint bloß aufgrund der Hartnäckigkeit des Erstellers (der auch Miterfinder von Headis ist) durchgeflutscht zu sein. -- Emergency doc (Disk) 02:09, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

es ist doch inzwischen durchaus Verbreitung vorhanden - Hochschulsport an mindestens 15 Hochschulen, bei Schlag den Raab, ... -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 03:50, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Link zu den 15 Hochschulen funktioniert bei mir leider nicht. Beim SpVgg Erlangen spielen das laut Homepage 6 Leute. Ich will jetzt nicht alle Quellen durchklicken. Meist gibt es für Sportarten ja Verbände, hier ist nichts davon zu lesen. Andererseits scheint diese Sportart zu geben und sie hat durch Stefan Raab sicherlich Bekanntheit erlangt. Aber für mich hat dieser Artikel deutlich einen Marketingcharakter, der nicht die wirkliche Bedeutung widerspiegelt. --Of (Diskussion) 08:56, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Service: LD 16. Juli 2008, SLA 22. Dezember 2008, Löschprüfung (nicht wieder hergestellt) 2009(KW06). Bitte auch beachten die WL Kopfballtischtennis. Danke --79.240.47.1 09:08, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke, die WL wurde gelöscht am 21.7.2007 und am 4.4.2010, die jetzige Wiederanlage geschah auch direkt wieder am 4.4.2010. --Emergency doc (Disk) 10:09, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Entsprechend LA und LD. Relevanz nicht dargestellt. Keine (etwa im Verzeichnis von Sportaccord gelistete) anerkannte Sportart. Kein regulärer Verband. Wenige Vereine. Eher Marketingartikel, zu dem der singuläre Auftritt bei Stefan Raab passt. -- Miraki (Diskussion) 06:53, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

SV Damshagen 1951 (gelöscht)

leider keine relevanzstiftenden kriterien dargestellt. teilnahme an spartakiaden und kreismeistertitel sowie das ausrichten einer meisterschaft reichen nicht aus --Z thomas Thomas 08:31, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach eine URV von hier. Nur das einzelne Sätze in einer anderen Reihenfolge gesetzt wurden. Kann man sicher schnell Umformulieren, wer es gerne machen will, meinen Segen habt ihr. Zum Verein selbst, im Vereinswiki immer Wilkommen. Bei vorstehendem Link steht am Ende etwas von einem "Pokal des Präsidiums des DTSB der DDR". Das ist der einzige überregionale Preis, den ich dort finden konnte. Wobei in der Historie von diesem Verein, tatsächlich ein paar nette Punkte aufgeführt sind, über die ich Schmunzeln musste. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:20, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Man kriegt sicher eine Freigabe für den Text vom Verein. Zur Relevanz: Ich stelle zur Diskussion, ob dreimalige vordere Platzierungen beim Landsportpokal sowie eine Ausrichtung desselben nicht relevant machen können. Das war zwar eine Volkssportveranstaltung, aber immerhin eine republikweite. Dazu kommen die Auszeichnungen, die allerdings welche des Ortes sind, aber ohne den Verein wohl kaum zustande gekommen wären.--Urfin7 (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es sind häufig Besonderheiten, die neben quantitativen Faktoren den Ausschlag über enzyklopädische Relevanz geben. Dieser Verein kann neben Volleyball, Fußball und Frauensport historisch auch Ferkelgreifen vorweisen. Kann das, mit Blick auf einen der größten deutschen Sportvereine, auch der FC Bayern von sich behaupten? Wohl kaum. Vorstand: Rico Kuhles. Welcher andere Sportverein kann von sich behaupten, Herr Kuhles an der Spitze zu haben? Sieg und weitere vordere Plätze bei einem landesweit (!) ausgetragenen Pokalwettbewerb in einer Breitensportart sind auch nicht ohne. Dazu noch der Pokal des Präsidiums des Deutschen Turn- und Sportbunds lassen mich unterm Strich zur Meinung kommen, dass dieser Artikel zu behalten ist. -- 32X 18:33, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Stellen sich für mich die Fragen: Was ist Frauensport? und warum hat Rico Kuhles keinen Personenartikel? Bernd Burow (Diskussion) 08:16, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Liest sich ja ganz nett, aber Belege für Behauptungen à la "machte dadurch den relativ kleinen Ort Damshagen in der DDR bekannt", "Die Sportler des SV Damshagen hatten großen Anteil daran, dass ..." und "... über die Kreisgrenzen hinaus bekannt" sowie die proklamierten Sporterfolge bzw -veranstaltungen sind das Mindeste.

Ich bin der Administrator der Homepage dieses Vereins sowie der Ersteller dieses Artikels. Somit ist der Text (der dem unserer Homepage ähnelt) schon einmal freigegeben. Was kann ich nun tun um diesen Text zu verbessern oder mit "wichtigeren" Angaben zu ergänzen? Wie man auf unserer Homepage sieht, gibt es aktuelle sehr viel mehr zu berichten...--Olifuss (Diskussion) 00:19, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Was du tun kannst? Relevanz als Sportverein darstellen gemäß WP:RK mit guten WP:Belegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:00, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Olifuss: Ich darf mal konkretisieren: Zumindest über die in Damshagen ausgetragene Finalrunde hat doch bestimmt die Ostseezeitung berichtet, die Finalergebnisse standen als Ergebnis auch im ND. Vielleicht gibt es eine Vereinschronik, in der solche Zeitungsausschnitte erhalten sind? Haben über die Damshagener Finalrunde auch die Bezirkszeitungen der anderen Teilnehmer berichtet? Das wäre ein Indiz für die überregionale Bedeutung. Berichte aus mehreren Jahren wären noch besser. Einfach als Einzelnachweis einfügen, hier steht, wie das geht.--Urfin7 (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch das Vereinwappen und einige aktuelle Erfolge hinzugefügt, die auch alle durch z.B. Zeitungsartikel belegbar sind. Ich hoffe das reicht!? --Olifuss (Diskussion) 23:14, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Olifuss: Zunächst danke für die Ergänzungen, ich habe sie etwas sortiert (erst Geschichte, dann Aktuelles. Das Vereinswappen muss zuerst bei Wikimedia Commons hochgeladen werden, sondern erscheint nur der Schriftzug. Besser als durch z.B. Zeitungsartikel belegbar ist durch Zeitungsausschnitte belegt. Soll heißen, es sollte im Artikel als Einzelnachweis ("Quelle") stehen, wann das in welcher Zeitung stand. Noch wichtiger als für die aktuellen Dinge (einen Nachweis vom Deutschen Cricket-Bund habe ich eingebaut) wäre das für die historischen Erfolge. Beim Landsportpokalsieg als Relevanznachweis bin ich eigentlich ganz optimisitsch, Tischtenniserfolge auf Kreisebene begründen allein sicher keine Relevanz. Ohne Nachweise, die auch im Artikel stehen, besteht immer die Befürchtung, dass die Erfolge nicht stimmen könnten.--Urfin7 (Diskussion) 00:55, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

@Olifuss: Wichtig sind derzeit die Nachweise für die relevanzstiftenden Errungenschaften, das wären meiner Ansicht nach:

  • dreimalige Teilnahme am Turn- und Sportfest der DDR
  • Endrundenteilnahme und Siege der Volleyballfrauen beim Landsportpokal auf Staatsebene
  • Sportlichstes Dorf des Bezirkes Rostock 1987
  • Pokal des Präsidiums des DTSB der DDR (hier sind die Wikipedia-Artikel bislang sehr vage)

In eurem Vereinsarchiv gibt es sicher Zeitungsaussschnitte davon. Die können wir urheberrechtlich zwar nicht im Textlaut verwenden, allerdings helfen sie bei der Aufgabenstellung zu zeigen, wer darüber berichtet hat. Daher wäre für jeden der genannten Punke wichtig:

  • Autor: Titel. In: Zeitung/Zeitschrift, Nr., Jahr (bei Zeitungen: Datum), Seite.

Das war es schon und dann sind wir meiner Meinung nach auf einem guten Weg. Um weitere Sachen, wie das Vereinslogo, können wir uns dann später kümmern. -- Gruß, 32X 23:28, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit etwas Glück, kommen wir jetzt weiter. Ich habe gerade festgestellt, das in Heidelinde Knabe:Chronik der Gemeinde Damshagen, Stellshagen, Reppenhagen, Welzin 1230 - 2002, Schwerin, Obotritendruck, 2002 216 S. auf den Seiten 154 - 159 über die Geschichte des Sportvereins berichtet wird (Hoffentlich auch mit Quellenangaben) 1 Exemplar befindet sich in der Landesbibliothek Schwerin. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:29, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Habe gerade noch 2 Zeitungsartikel eingefügt.. Das mit dem Buch ist in Arbeit. --Olifuss (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Relevanz und plädiere für löschen. Die angeblich relevanzstiftenden Errungenschaften sind leider keine, da macht man dem Autoren nur falsche Hoffnungen und unnötigen Aufwand. Denn den Titel als sportlichstes Dorf hat das Dorf, nicht der Verein erhalten, und den Pokal des DTSB-Präsidiums ebenso, womit zwei davon schonmal gleich wegfallen, ohne sich mit deren inhaltlichen Wert überhaupt befasst zu haben - Relevanz färbt eben nicht ab. Der Landsportpokal als nächstes mit seinen „Mannschaften aus Gemeinden mit weniger als 5.000 Einwohnern“ ist ein Nischenwettbewerb im Breitensport, die Teilnahme daran begründet sicherlich auch keine Relevanz. Bleibt noch das Sportfest der DDR, dessen Teilnehmer medial so wenigbeachtet sind, dass vollständige Sieger- oder gar Teilnehmerlisten in der Fachliteratur praktisch nicht vorkommen. Oder anders gesagt: Nachhaltig rezipiert wurde der Verein wegen dieser Teilnahme leider auch nicht. Was bleibt ist ein Allerweltsverein, der im Vereinwiki richtig aufgehoben ist, aber hier nicht. 2A02:908:1260:2FE0:5851:F2C4:CA4C:A279 15:30, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die kommentarlose Löschung des letzten Beitrags durch Olifuss habe ich rückgängig gemacht - Stellungnahmen in einer Löschdiskussion sind m.E. nach höchstens bei persönlichen Angriffen zu entfernen. Auch eine IP hat das Recht, zu sprechen. Korrigiert mich, wenn ich da falsch liege. Unabhängig davon plädiere ich für behalten, solange keine Falschinformationen im Artikel stecken. --Enyavar (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
gelöscht, alles sehr sorgfältig gemacht, aber weit und breit kein Grund erkennbar, warum von den allgemeinen Relevanzkriterien, 
die der Verein nicht erfüllt, abgewichen werden sollte, --He3nry Disk. 20:17, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Trypophobie (gelöscht)

(War Tyrpophobie, dann Tyrpophobia - Tippfehler im Lemma)

War SLA mit Einspruch:

kein Artikel --Snoopy1964 (Diskussion) 11:02, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Einspruch. Das ist schon ein Artikel(-anfang). Über diese angebliche Phobie schreibt z.B. auch das Ärzteblatt. Fraglich ist aber, ob diese Phobie enzyklopädisch relevant ist. Dies wäre aber in einer LD zu klären. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:10, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

--Ambross (Disk) 11:21, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich glaube dass dieser Artikel ausgebaut werden kann und dann enzyklopädischen Wert hat. Ich habe mal eine andere Suchmaschine als Google benutzt und erntete reihenweise Treffer wo sich etliche Personen über dieses Krankheitsbild austauschen. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Unsere monatliche Phopie... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin bei Phobien auch eher skeptisch. Wenn man sich aber von dem Artikel aus dem Ärzteblatt z.B. in diese Übersicht durchclickt, dann scheint es trotz zweifelhafter Prävalenz durchaus eine Rezeption in der Fachwelt zu geben. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:32, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, das Ärzteblatt spricht von einer einzigen Publikation. --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Du darfst ruhig auf den Link clicken. Dieses Paper wird von anderen zitiert. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:20, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Andererseits: So richtig umfangreich ist die Rezeption nicht. Zumindest nicht so umfangreicht, dass ich den Begriff als anerkannt sehen würde. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:32, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
 Info: Web of Science findet keine Publikationen zum Thema tyrpophobia, zwei Publikationen zum Thema trypophobia (beide Artikel von denselben Autoren). Beide stammen aus dem Jahr 2013, sind bisher nicht weiter zitiert worden. --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Mein Fazit: Erstens ist das jetzige Lemma eine aus dem Ärzteblatt übernommene Falschschreibung. Zweitens ist ganz offensichtlich der Begriff nicht etabliert. Damit Begriffsetablierung, was hier unerwünscht ist. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: wissenschaftlich zwar nicht etabliert, aber vielleicht durch die Medienrezeption der Internethysterie. Siehe unten. --Yen Zotto (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, eine Falschschreibung scheint hiert tatsächlich vorzuliegen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:27, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber was ist denn mit den vielen Foren, wo sich darüber unterhalten wird? Zählt das nicht? --Goldener Käfer (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Natürlich zählt das. Nur macht es eben einen Unterschied, ob ich über eine anerkannte Phobie schreibe, oder über etwas, vor dem sich Teilnehmer diverser Internetforen ekeln. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:41, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich gehe mal von aus dass niemand was dagegen hat wenn ich zumindestmal auf das richtige Lemma verschiebe. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nee, aber der Schreibfehler war nicht das e am Ende, sondern der Buchstabendreher r-y... --Yen Zotto (Diskussion) 13:10, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
quetsch: Oh entschuldigung, Mist, mein Fehler --Goldener Käfer (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zur Frage: "Zählen Forenbeiträge?" sollte, wie wir ja alle wissen, WP:BLG beachtet werden. Dort heißt es an zentraler Stelle: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)". Und siehe auch den Abschnitt WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Partizipative Medien, bei denen jeder Hans & Franz seinen Senf abgeben kann, sind da explizit ausgeschlossen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel im Ärzteblatt ist nur eine Quelle dafür, dass jemand über diesen Begriff diskutiert, der engl. Orginalartikel beschreibt die These, so etwas können man fassen, auch als Spekulation. -###- Das ist nur primäre Aussenseiter-Forschung, die ausdrücklich nicht WP geeignet ist. -###- Analog wäre überigens der Nachweis einfach zu führen, dass Menschen sich zu glatten Gesichtern hingezogen führen und faltige (Gesichts-) Haut vermeiden, man könnte dann Faltenangst vorschlagen --Smartbyte (Diskussion) 14:09, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Hier noch was zur Rezeption des Begriffs im Deutschen: Genios.de findet drei Presseartikel zu dem Suchbegriff "Trypophobie": NZZ am Sonntag vom 11.11.2012, FAS vom 8.9.2013 und Stuttgarter Zeitung vom 20.5.2014. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal Bilder dazu angesehen, welche diese Störung hervorrufen sollen. Ich muss sagen, direkt davongelaufen bin ich nicht, jedoch erzeugte es bei mir schon ein mulmiges Gefühl. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es Menschen gibt, die bei dem Anblick solcher Bilder reisaus nehmen, selbst wenn man selbt die Ursachen nicht ganz versteht. Ähnlich wie bei der Klaustrophobie, deren Ursachen ja auch nicht jeder versteht. Diese Störung steht scheinbar erst am Anfang ihrer wissenschaftlichen Erörterung, das sollte uns jedoch nicht davon abhalten, den Begriff in der Wikipedia mal ansatzweise zu erklären. Eine TF wäre es nicht, da es ja bereits Studien in den USA dazu gibt, welche auch im Artikel dargestellt sind. Wenn ein Enzyklopädisches Lexikon einen Nutzen bieten soll, dann aber auch in Randgebieten der Forschung, zumal laut den -zig Forenbeiträgen, viele Menschen weltweit davon betroffen zu sein scheinen. Die Wikipedia soll auch dazu gut sein, Menschen mit solch einer Störung, die es ja zweifellos gibt, ein AHA-Erlebnis zu geben und ihnen zu zeigen: "Du bist nicht allein". Ergo: behalten auf jeden Fall. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:44, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, aber was für Studien in den USA sollen das sein? Ich sehe weder welche im Artikel referenziert noch habe ich irgendwas außer den zwei Papers der Briten in Web of Science gefunden. Der im Artikel verlinkte Beitrag in Scientific American berichtet nur von der britischen Studie. Das einzige, was man ohne TF behaupten kann, ist das, was in dem englischsprachigen WP-Artikel steht. Kurz: 1. Trypophobie ist die krankhafte Angst vor Objekten, die von Löchern übersät sind. 2. Bisher medizinisch weder wirklich beschrieben noch auch nur entfernt anerkannt. 3. Tausende Leute behaupten im Internet, davon betroffen zu sein. 4. Es gibt bisher eine einzige wissenschaftliche Untersuchung dazu, die aus Großbritannien aus dem Jahr 2013. Sie hat bisher keine durch Publikationen nachweisbare wiss. Resonanz gefunden (keine Zitate). Reicht das für enzyklopädische Relevanz? Vielleicht ist die Sache wegen des Internet-Hypes und der Medienrezeption - vor allem in den USA - tatsächlich stärker an der Relevanzgrenze, als ich zunächst dachte. Die wissenschaftliche Relevanz ist aber nach wie vor Null. --Yen Zotto (Diskussion) 21:25, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hups, da ist mir jetzt ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, danke Yen Zotto, für den Hinweis. Die Studie kommt ja nicht aus den USA sondern aus GB. Ich korrigiere das im Artikel. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Im englischen Interwiki ist ein Artikel des Smithsonian angegeben, also auch amerikanische Quelle vorhanden. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:00, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
"... Objekten oder Lebewesen die ein sichtbares Muster aus unregelmäßigen Löchern aufweisen, wie zum Beispiel einem Bienenstock ..." Was für unregelmäßige Löcher weist denn ein Bienenstock auf? --Of (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die von Mikuláš Dobrotivý erwähnte "amerikanische Quelle" ist auch nur ein Feature zu dem Paper der beiden britischen Wissenschaftler. Und dort wird auch betont, dass selbst ein dem Phänomen gewidmeter Website zugibt, es sei "keine echte Phobie". Die Quelle bestätigt also: bis dato null wissenschaftliche Relevanz, höchstens als Medienhype erwähnenswert. --Yen Zotto (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Phobie, sondern ein Internet-Meme [7]. Thank me later.--Chianti (Diskussion) 00:29, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist so wohl auf den Punkt gebracht. --Yen Zotto (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hab mir jetzt mal das im Ärzteblatt verlinkte engl. Paper angeschaut. Die berichten halt, dass sich manche Betrachter beim Anblick der geshoppten Bilder ekeln und einige davon ziemlich. Wie bei Bildern von echten Parasiten eben auch. Ekel ist aber keine Phobie - "which the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders says must interfere "significantly with the person's normal routine." [8] Das wurde bisher - anders als im Artikel behauptet - noch nirgends beschrieben. Und als Meme hat es nicht genug Rezeption.--Chianti (Diskussion) 22:08, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Letzteres ist aber doch die Frage. Einerseits soll hier nicht jede Sau mit eigenem Artikel beschrieben werden, die gerade durchs Dorf getrieben wird. Andererseits besteht seit 2012 bis heute eine gewisse Medienrezeption, und das auch durch renommierte Periodika (Washington Post, Scientific American, Smithsonian Magazine, Ärzteblatt). Auch wenn einige davon noch nicht mal das Wort richtig schreiben können. --Yen Zotto (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel stellt es aber als echte, quasi anerkannte Angststörung dar und das ist gequirlte Sch ... Das ist es genauso wenig wie Ithyphallophobie.--Chianti (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, das sehe ich auch so. Ich habe den Einleitungsabschnitt des Artikels dahingehend gerade grundlegend verändert. Anpassung und Ergänzung der Belege folgt ist inzwischen erfolgt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:59, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
So, inzwischen habe ich ziemlich viel Arbeit in einen Artikel investiert, auf den ich erst hier in der LD aufmerksam geworden bin und für dessen Löschung ich mich zunächst ausgesprochen hatte. Ich bin aber zu der Meinung gelangt, dass die inzwischen über mindestens drei Jahre nachweisbare Rezeption des Begriffs in renommierten Zeitungen und Zeitschriften Relevanz begründet. Was den wichtigen Umstand angeht, dass das Phänomen medizinisch bisher weder etabliert noch auch nur ernsthaft untersucht ist, so hoffe ich, dass der Artikel das jetzt klar und unmissverständlich darstellt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:25, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe noch die Entstehungs- und Verbreitungsgeschichte des Begriffs deutlicher herausgestellt (Meme -> Populärmedien -> wiss. Artikel) und die Eigenangaben der "Betroffenen" (deren Wahrheitsgehalt nicht untersucht werden kann) von der im wiss. Artikel nicht näher spezifizierten Reaktion getrennt. Es gibt keine wiss. festgestellte "Störung" oder "Panikattacken", das muss klar sein bei dem Artikel.--Chianti (Diskussion) 22:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Veräppeln können wir uns selber. Ich zögerte kurz, ob ich in die Überschrift den Zusatz (gelocht) einfüge, laufe aber lieber der Lochung, ähem, Löschung davon. Medienhype um eine nicht existierende Angststörung. Bin mir zu schade zum Löschen dieses Unfugs. Die Washington Post hat alles gesagt, der Rest an Pseudobelegen erscheint selbstreferentiell. Wer entscheidet auf Behalten?! (Einarbeitung in Emmentaler ist möglich) --Holmium (d) 08:49, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da Theoriefindung. Ein kurzfristiger Medienhype macht noch keine Relevanz aus. Eine Aversion ist noch lange keine Phobie. --Partynia ∞ RM 16:27, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Engineering people GmbH (SLA)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt --diba (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1; dazu noch jede Menge irrelevanter Linkspam, vgl. WP:WEB und WP:WWNI. Nur nennenswerte Außenwahrnehmung (z.B. für Allgemein-RKs) ist nicht dabei. Löschen, gerne schnell. --H7 (Diskussion) 15:00, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:07, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

List (Adel)(gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 18:06, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Stadtschreiber mit Grabstein - das reicht nicht für Relevanz. --gdo 11:55, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

wie schon bei der qs geschrieben, stimmt List (Adel) sicher nicht. Da der Franz Liszt Artikel schon so lange ist, würd´ sich anbieten die relevanten Inhalte über die List-Vorfahren bei Adam List, dem Vater des Franz L. einzubauen. Das ergäbe ein zusätzliches Kapitel, eventuell eine Stammliste (in diesem Artikel ist diese erwähnt). Alternativ ginge umbauen in "Vorfahren des Franz Liszt" oder "Stammliste des.." Zwischen 1450/1500 und 1800/1850 passen aber einige Generationen rein ;-) Viel Arbeit. --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Arbeit, die relativ nutzlos erscheint, weil die bloße Vorfahrenschaft zu einer relevanten Person nicht selbst relevant macht. Was also macht genau diesen Mann relevant? Ich kann's nicht erkennen. --gdo 12:56, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Welchen Mann? --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
der Artikel im derzeitigen Zustand beschreibt -im Gegensatz zu dem, was das Lemma vermuten ließe- eine Person (Wolfgang List (1450-1514)) und enthält im zweiten Absatz noch eine relativ nichtssagende Auflistung von weiteren Abkömmlingen. Als Beschreibung eines Adelsgeschlechts wäre der Artikel wegen völlig unzureichender Qualität auch SLA-fähig. --gdo 13:29, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Neuautor am Werk; ein etwas weniger abkanzelnder Ton würde vielleicht nicht schaden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:43, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
ok, war etwas grob, hab mich aber über soviel (mMn) Unrichtiges geärgert (gerade wo Adel wieder ein Thema ist). Wie weiter vorgehen. Umbauen, einbauen, Löschen? Bin zur Mitarbeit bereit, wenn klar ist, wohin die Sache geht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:13, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Gelöscht. Dank an Karl für den Export, im RegiowikiAT ist es perfekt aufgehoben. Das RegiowikiAT ist überhaupt eine gute Sache. Es geht hier um den nicht relevanten Stadtschreiber Wolfgang und seine mutmaßlichen Abkömmlinge. Las man etwas über „Adel” in dem Artikel? Es wird wohl noch etwas unklar bleiben, wohin die Sache geht. Wer einen plötzlichen Informationsschub bekommt, dem schicke ich es in den BNR. Können wir so verbleiben? Yen Zotte, würdest Du den Neuautor bei den ersten Schritten etwas begleiten? --Artmax (Diskussion) 22:34, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Allison Stokke (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich: keine Meisterschaften, keine sonstigen Titelgewinne, keine Nationalauswahl. --gdo 12:32, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

per SLA als Wiedergänger gelöscht, s. Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2009#Allison_Stokke_.28gel.C3.B6scht.29 --gdo 13:11, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Christian Kellner (Verkehrssicherheitsrat) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Geschäftsführertätigkeit reicht dafür jedenfalls nicht aus. Was könnte es sonst sein? --gdo 12:39, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist seltsam, aber GF eines renommierten Vereins ist schon ein Relevanzindiz. --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Löschen. Enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Belegloser, lieblos dahingerotzter Artikel. Eine GF-Tätigkeit macht nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:53, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt.--Gripweed (Diskussion) 06:52, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Usit-Ring (bleibt)

SLA: Werbung im Gewand eines Artikels (verkaufsfördernder Link wurde entfernt) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2015 (CET) --[Beantworten]
Einspruch: Kommentar von Autor gymnastikballsitzer: Hallo Schnabeltassentier, warum sind Sie der Meinung, dass es sich bei dem Artikel um Werbung handelt? Wenn Sie einmal zu diesem Thema Google befragen, so werden Sie schnell feststellen, dass es kaum verwertbares Quellenmaterial gibt. Der einzige Link zu einem privaten Unternehmen geht auf eine PDF, welche Werkstoffinformationen bereitstellt. Ich verstehe Ihren Einwand nicht so ganz. Viele Grüße gymnastikballsitzer 13:09, 23. Feb. 2015 (CET)
Weil die angegebene Literatur klar zeigt, dass es sich um einen Markennamen einer Firma handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:23, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Markenname ist ja nun an sich noch kein Löschgrund. In der jetzigen Fassung scheint mir der Artikel auch nicht besonders werbelastig zu sein. Frage ist vielmehr die Relevanz: wie weit sind diese Ringe verbreitet, und was ist ihr Alleinstellungsmerkmal? "Kaum verwertbares Quellenmaterial" hört sich da eher schlecht an. Und bei den Abbildungen könnte eine URV vorliegen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:38, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein Werbeverdacht beruht(e) auf der ursprünglich im Artikel platzierten Informationsquelle: http://www.usit-ring-shop.de --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Verständlich. Und die Relevanzfrage bleibt. Ich sehe den Fall aber nicht mehr als so hoffnungslos an. Der Begriff wird immerhin in einem (im Artikel verlinkten) Fachbuch von 1958 (!) aus dem Springer-Verlag bereits explizit erwähnt. Die Art der Erwähnung kann so gedeutet werden, dass es sich um einen generischen Markennamen für Dichtringe handelt, die in der Form einer Stahl-Unterlegscheibe mit Kunststoffeinlage ausgeführt sind. --Yen Zotto (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Na. Dann warten wir mal die weitere Literatur ab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Naja, ein bisschen Werbung und/oder POV ("einfache Montage" unbelegt, sofern nicht im genannten Springer-Buch belegt?) ist schon noch übrig. Und bei der Relevanz könnte es darum gehen, ob es über den Gattungsbegriff hinausgehende eigenständige Relevanz für das Markenprodukt gibt. (Die nächste Frage wäre dann, ob die Infos alle hier hineingehören oder Teile daraus in einen Artikel zum Gattungsbegriff.) In den ersten Fassungen hat der Artikel vorgetäuscht, als handle es sich bei "Usit" um einen Gattungsbegriff. Falls das Dichtheitssystem ein Alleinstellungsmerkmal aufweist, könnte selbst ein Nischenprodukt(?) ausreichend relevant sein. Allerdings macht es den Anschein, dass man mit einer simplen Metallscheibe und einer geeigneten Kunststoffscheibe vielleicht denselben Effekt erzielen kann (falls ich die Erwähnung in der Google-Buchvorschau richtig auffasse). Jedenfalls sehe ich hier noch Klärungsbedarf. Davon abgesehen: Falls wir noch keinen passenden Artikel zum Gattungsbegriff haben (egal wie der dann hieße?), käme ggf. ein Umbau mit Verschiebung infrage. Dort könnte dann vielleicht ein Abschnitt zu den Usit-Ringen untergebracht werden. --H7 (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Usit-Ring wird vor allem in der Automobilbranche, aber auch in sonstiger Industrie verwendet, da normale Gummi- und Unterlegscheiben, den unter Umständen enormen Belastungen nicht standhalten können. Der Usit-Ring ist somit das derzeit zuverlässigste Produkt bei der Abdichtung von Maschinen oder anderen Systemen. Was die Relevanz betrifft, so weiß wahrscheinlich jeder Mechatroniker oder Anlegentechniker auf Anhieb etwas mit dem Begriff anzufangen, weshalb ich ihn durchaus für relevant halte. --Gymnastikballsitzer (Diskussion) 18:06, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also ich kenne das Ding aus meiner Übersetzertätigkeit schon länger, muß aber sagen für so speziell halte ich diese Dichtung nicht. Der Satz: „Usit“ ist der Markenname der Carl Freudenberg KG“ und der Link auf den Markeneintrag riecht schon nach Werbung. Absatz in einem Artikel zu Dichtungen tät's wohl --zenwort (Diskussion) 01:42, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation von Gymnastikball nach, klingt es nach "das einzig verwendbare Produkt für diese Zwecke", das müsste aber nachgewiesen werden. Ich bezweifle, dass diese Firma, die ja einzig diesen Ring herstellen kann (Markenname), alle Automobil- und Industriehersteller weltweit beliefert. Solch eine Monopolstellung wäre einzigartig (und die Firma dann wohl mit einem Megaumsatz im Bereich von Apple/Microsoft eher relevant) - und merkwürdig. In der derzeitigen Form ist eine Relevanz nicht erkennbar. -- Quedel Disk 09:17, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dass es sich bei Usit-Ringen um gebräuchliche Standardbauteile handelt, die die Referenz für das Dichten von Schraubverbindungen gegen Überdruck sind, geht aus diversen Büchern zum Thema Konstruktionslehre hervor ("usit-ring" Suche in Google Books), zum Beispiel aus dem (jetzt auch im Artikel verlinkten) Buch von Pollermann (hier). --Yen Zotto (Diskussion) 13:57, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Noch mal konkret zur Verschiebung, falls der Artikel als Markenbeschreibung nicht die Relevanzhürde nimmt: Wie lautet denn bitte der Gattungsbegriff? Flachdichtung ist im Artikel genannt, das dürfte aber eher ein Oberbegriff sein. Wenn z.B. Verbundabdichtung der passende Gattungsbegriff wäre (oder ein anderer?), könnte man den Artikel entsprechend umbauen und verschieben und je nach Relevanz die Marke "Usit" vielleicht in einem Extra-Absatz behandeln. Momentan sieht es so aus, als ob beides Oberbegriffe wären, dann wäre der Artikel aber lückenhaft. Ein Gattungsbegriff sollte mindestens im Artikel stehen. Zum Vergleich: Selbst zu so bekannten Marken wie edding gibt es Gattungsbegriffe (hier: Permanentmarker). Falls die Marke "Usit" ähnlich wie "Edding" als Gattungs-Synonym gebräuchlich wäre, könnte man vielleicht diesen Artikel zur Marke behalten. Aber ohne geeigneten Beleg wird es am Ende vielleicht heißen: "Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt." --H7 (Diskussion) 15:08, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei Freudenberg selbst nennt man diese Gattung jedenfalls anscheinend „selbstdichtende Unterlegscheibe“ (zum Beispiel hier, S. 607, und hier) was ja auch ziemlich aussagekräftig ist. Die Bezeichnung wird auch von anderen Leuten und Firmen (z. B. hier) und in Lehrbüchern benutzt (hier, Bildunterschrift zu Abb. 12.28). --Yen Zotto (Diskussion) 19:47, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Demnach müssten aber zwei Personen völlig unabhängig voneinander denselben Gegenstand zum Patent angemeldet haben. Falls es sich dabei um denselben Gegenstand handeln sollte. --H7 (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wieso? Eine selbstdichtende Unterlegscheibe kann in unterschiedlichen Formen ausgeführt sein, die auch unabhängig voneinander patentierbar sein können. Siehe zum Beispiel das oben schon erwähnte, von der Fa. Freudenberg selbst angemeldete Patent EP0058211B1. Das ist eine selbstdichtende Unterlegscheibe, aber kein Usit-Ring. --Yen Zotto (Diskussion) 12:24, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein Fazit: es handelt sich um ein gebräuchliches Standardbauteil im Maschinenbau, belegt in der (im Artikel referenzierten) Fachliteratur seit den 1950er Jahren. Daher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sind auch zwei der Grafiken durch SVGs ersetzt worden. Behalten--kopiersperre (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Begriff hat für mich ausreichend Erwähnungen in einschlägiger Fachliteratur. Artikel ist in vorliegender Form auch nicht mehr werblich, sondern durchaus informativ. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:40, 16. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Social traveling (erl., BNR)

SLA: Assoziationsblaster für alles, was die Begriffe social und travelling beinhaltet. Kein Artikel und TF. Im Übrigen Falschschreibung beim Lemma (->travelling statt traveling). Wenn daraus noch etwas werden sollte, dann evtl. erstmal im BNR reifen lassen. --gdo 13:08, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Ganz sicher kein SLA-Fall. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:11, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:27, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier wird der gaaanz große Bogen gespannt: von Airbnb über Postkutschenreisende bis zum Verhalten von Pinguinen und Kleinsäugern. Wow! Und das ganze kulminiert dann in einem wahrhaft fulminanten Schlusssatz. Aber worum geht es eigentlich? Eine Begriffsklärung? Siehe WP:WSIGA, wo es heißt: „Artikel sollen unter dem Artikeltitel (Lemma) nicht mehrere unterschiedliche Bedeutungen der gleichen Bezeichnung zugleich abhandeln“. --Yen Zotto (Diskussion) 13:15, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Begriffsgeschichte ist wie sie ist, sie ist aber nicht der Fokus des Artikels sondern bildet die Entwicklung des Begriffs ab. Als Historiker liegt mir dieser Einstiegspunkt nahe. Kern ist hier allerdings der seit einem Jahrzehnt kursierende Bedeutungshorizont für Reisende. Eigentlich wäre die Frage zu klären, ob es für die anderen Wissenschaften (bei Ethnologie würde ich mir auch zutrauen, den selbst zu schreiben) nicht jeweils einzelne Artikel geben müsste. Dann müsste dieser hier vielleicht Social traveling (Tourismus) o.ä. heißen. Da es aber derzeit noch keine "konkurrierenden" Darstellungen gibt, genügt das Lemma so, wie es ist. Ggf. müsste man ansonsten über Verschiebungen nachdenken. Also: großer Bogen, aber nicht gaan so groß. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:05, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Problem liegt m.E. darin, dass "Social Travelling" im Tierreich (ebenso wie in der Postkutsche) grob und bewusst laienhaft gesprochen eine "Reisegruppe" bezeichnet (einen zumindest temporären sozialen Verband sich gemeinsam fortbewegender Mitglieder) während das neumodische "social travelling" der Menschen eine missglückte sprachliche Analogie von "sozialen Netzwerken" o.ä. ist. Dementsprechend liegt der Fokus von dem (m.E. nicht ausreichend fest geprägten) Social Travelling dort der Interaktion von (durchaus) Einzelreisenden mit ständig wechselnden Individuen oder Gruppen während der Reise bzw. am Reiseziel. Im Ergebnis haben wir damit dieselben Worte, aber eine fundamental unterschiedliche Bedeutung. Und das in einem solchen Artikel (noch ergänzt mit anderen Varianten von "social travelling" und Verbindungen aus "social" und "travelling") zu stellen führt eben zu einem Assoziations-Blaster aber nicht zu einem Artikel. Ja, eine Aufteilung und einer Seite mit Begriffserklärung wäre die bessere Wahl. Ob es dann dann aber noch für einen Artikel zu Social travelling (Tourismus) reicht, wage ich trotzdem zu bezweifeln. --16:08, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich habe mich in das Thema einigermaßen eingelesen, weil ich selbst diese Veränderungen beim Reisen deutlich wahrnehme, und weil mich diese auch unter historischer Perspektive interessieren. Das Ganze sollte jedenfalls nicht unterschätzt werden und birgt eine Menge Entwicklungsunterschiede, etwa zwischen Ostasiaten und Amerikanern oder auch Europäern im Umgang mit den Stadien einer Reise, zudem ist es dabei, die gesamte Reisebranche umzukrempeln. Dergleichen würde ich gern erst einmal ausführen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei dem Bezug auf den Gebrauch des Wortes social im 19. Jahrhundert ist dem Ersteller wohl die Bedeutungsverschiebung nicht ganz klar (hier spricht der professionelle Übersetzer, der kurz vor 2 Uhr morgens das jetzt nicht ausführlich belegen mag, sorry). Hier werden geschichtliche Zusammenhänge konstruiert, die wirklich zu weit hergeholt sind (siehe die zitierten Textstellen). Der Beitrag (z. Zt. mit seit 7 Stunden unbearbeitetem in use) liest sich entweder nach Essay oder TF, beides nicht zulässig [abgesehen vom nicht-Deutschen Lemma -- ich habe überings noch ll gelernt, aber es muß wohl alles amerikanisch sein :-( ] --zenwort (Diskussion) 01:51, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Was denn nun - SLA oder BNR? Ich bin klar für BNR.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:29, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachdem gerade über mich eine Flut an Arbeit hereingebrochen ist, sollte der Beitrag wirklich erst einmal in den BNR verlegt werden, denn meine Zeit wird nicht ausreichen, das angemessen zu bewältigen. Vielen Dank erst einmal für die Hinweise. Würde mich freuen, wenn die konstruierten Zusammenhänge genannt würden, auch die Bedeutungsverschiebung von social sollte herausgearbeitet werden. Ja, habe auch noch ll gelernt, aber, soweit ich sehe, hat sich im gemeinten Touristikjargon in den letzten zehn Jahren das l durchgesetzt. Wir können es nicht einfach mit Soziales Reisen wiedergeben, denn der Begriff führt ein enormes Eigenleben (kenne mich da inhaltlich ein bisschen aus, weniger begriffsgeschichtlich). Wie gesagt, ich bin für Hinweise dankbar und würde mich über konstruktive Beiträge freuen. Gruß in die Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 03:05, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
+1. Wenn Hans-Jürgen Hübner nicht vor einer Entscheidung bereits selbst in seinen BNR verschieben sollte, dann möge das bitte jemand anders tun. Ich selbst als LA-Steller möchte da meine Finger raushalten. --gdo 07:58, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Habe den Artikel erst einmal in meinen BNR verschoben, die hiesige Diskussion als Kopie in die dazugehörige Diskussion kopiert. Da ich in dieser Form noch nicht vorgehen musste (seufz), bin ich mir nicht sicher, ob das in dieser Form korrekt ist. Muss hier noch ein weiterer Eintrag erfolgen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:07, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Vielen Dank an diejenigen, die sich die Mühe gemacht haben, ihren Standpunkt zu erläutern. Werde auf jeden Fall versuchen, die Einwände zu berücksichtigen und Euch ggf. bei Wiederaufnahme meiner Bemühungen ansprechen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:12, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

dann setze ich hier mal erledigt. --gdo 08:28, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
O.k., hoffe demnächst wieder auf den Artikel zurückkommen zu können. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:30, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Elsässer-Ditfurth-Prozess, war Antisemiten-Prozess (Elsässer) (bleibt)

verschoben analog „Erzberger-Helfferich-Prozess“. --Wheeke (Diskussion) 08:37, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe Artikel-Disk. Es bestehen erhebliche Zweifel an der Relevanz dieses Prozesses. ich persönlich sehe auch keine. Ein Landgerichtsprozess, mit einem bislang nicht Mal rechtskräftigen Urteil, der bislang ohne gesellschaftliche Bedeutung geblieben ist und wahrlich kein juristisches Neuland betritt. In Fachkreise völlig unbeachtet, mäßige Resonanz in den Kommentarspalten einiger Zeitungen. Das Lemma "Antisemiten-Prozess" halte ich zudem für reine Theoriefindung, nirgendwo wurde der Vorgang so bezeichnet. Mir persönlich ist das zu wenig. Es gibt allerdings keine RK für Gerichtsprozesse, daher offene Diskussion. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, und obendrein massiver Verstoß gegen WP:BIO. Wenn ein Gericht die Aufrechterhaltung einer Behauptung verbietet, kann es nicht OK sein, ebendieser Behauptung durch einen eigenen Wikipedia-Artikel massenweise Verbreitung zu garantieren. Und das schreibe ich, obwohl ich in der Sache Ditfurths Analyse zuneige, aber darum geht es hier nicht. Deshalb löschen. --Φ (Diskussion) 14:46, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

{info}} Obwohl Vergleiche verpönt sind (in Ermanglung von RK aber irgendwie argumentiert werden muss) verweise ich auf das„Zigeunerjuden“-Urteil. Das sorgte für erheblich mehr Echo, die Justizministerin äußerte sich, es ging vors OLG und die Auslegung auch in Fachkreisen bewertet und der Begriff "Zigeunerjuden"-Urteil wurde prägend bekannt. Der Wiki-Artikel erwähnt vieles davon allerdings nicht, auch Reichertz (abgelehnte) Verfassungsbeschwerde kommt nicht vor... Ich sehe hier aber einen deutlichen Unterschied zum Elsässer-Prozess. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:13, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

et vice versa: der daselbst betroffene Hermann Joseph Reichertz scheint irrelevant. Die hier Verstrickten zählen hingegen schon zu einer einschlägigen Prominenz. Das spräche eher für behalten.--Wheeke (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei Prozessen ist es eher umgekehrt, meine ich. Je mehr Aufmerksamkeit ein Verfahren erhält, obwohl es nicht um Prominente geht, desto eher ist es relevant. Wenn Tom Cruise seinen Nachbarn Michael Douglas (keine Ahnung, ob die nebeneinander wohnen) wegen einer zu hohen Hecke verklagt, wird daraus noch kein eigenständig relevanter Prozess, selbst wenn sich die Medien vielleicht dran ergötzen würden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn es in Beleidigung mündet, wird es dann schon relevant. Die de:WP ist offenkundig nur noch nicht soweit für Kategorien in ganzer Breite.--Wheeke (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Du meinst, wenn es eine Kategorie:Beleidigungsprozess gäbe, wäre jeder Gerichtsstreit um mutmaßliche Beleidigung relevant? Das ist recht abwegig. en:Category:Defamation case law enthält ganz 26 Prozesse. Von zehntausenden, die jedes Jahr in den USA geführt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nicht jedes Gerichtsverfahren zwischen zwei Blaulinks führt automatisch zu einem eigenen Blaulink - und da gäbe es lohnendere Ziele, wie z.B. die Scheidungsverfahren Burton/Taylor oder Charles/Diana. Da ich hier die Artikel beider Prozessparteien hinsichtlich des Verfahrensverlaufs aktualisiert und von Wildwuchs freigehalten habe: Die Rezeption durch BLG-konforme Quellen ist reichlich dünn. Ein Mehrwert zur Darstellung des Sachverhalts in den Artikel beider Prozessparteien ist schwer zu erkennen. Es verstößt zudem wohl gegen WP:BLP, die inkriminierte Äußerung Ditfurths (in abgewandelter Form sogar im Lemma) Elsässer hier auf dem Umweg wieder ins Stammbuch zu leimen, zumindest solange er vor Gericht nach Punkten klar (wenn auch sicher nicht uneinholbar) führt. Löschen --Feliks (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Elsässer vs. Ditfurth wäre ein denkbares Lemma wenn die Relevanz geklärt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Elsässer vs. Dittfurth wäre unter dem Gesichtspunkt der Begriffsbildung sogar ein äußerst ungeeigneter Name. Do wrtden im angeloamerikanischen Rechtskreis Fälle benannt, nicht aber im bayerischen oder deutschen Rechtskreis. Munchen ist IMHO aber nicht in den USA.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:04, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Deutscher Rechtskreis interessiert nicht die Bohne. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. 78.35.204.42 05:33, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Du meinst sicher Denglisch-sprachig. --Feliks (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wer (außer dem verschiebenen Benutzer) nennt das Verfahren "Elsässer-Ditfurth-Prozess"? Das hört sich so nach einem chemischen Prozess an, nicht aber nach einem Rechtsstreit. Abgesehen davon gibt es im Augenblick ein NPOV-Problem: Ihre Position wird breit dargestellt, seine nicht. Die Entscheidung des LG ist dazu noch in problematischer Weise verkürzt dargestellt. Sah das Gericht basierend auf seiner Definition den Vorwurf als falsche Tatsachenbehauptung an oder wog es Meinungsfreiheit mit persönlicher Ehre ab? Macht nämlich einen himmelweiten Unterschied.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Prozess ist halt nicht unter irgendeinem festen Namen geläufig. Auch das zeigt schon das Relevanz-Problem.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Irgendein Beleidigungsprozeß, sicher kein alleinstellungsmerkmal. Sofern die Beteiligten einen eigenen Eintrag haben, dort zwei zeilen, das reicht, sonst löschen da wie schon vorstehender Schreiber feststellt ein Begriff etabliert werden soll. --zenwort (Diskussion) 01:55, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Prozess kann bei Jutta Ditfurth erwähnt und ein wenig ausgeführt werden, mehr aber auch nicht. Louis Wu (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist jetzt genau der Löschgrund? “völlig unbeachtet”, “obwohl ich in der Sache Ditfurths Analyse zuneige”, “irgendein Prozess”, “angloamerikanischer Rechtsraum” kanns nicht sein oder? Über das Ereignis was bei Kulturzeit (3sat) seinen Anfang nahm wird in der überregionalen deutschen Presse (Welt, Frankfurter Rundschau, taz, junge Welt, Jüdische Allgemeine etc.) seit einem 3/4 Jahr berichtet. Dazu gesellt sich die israelische Zeitung Jerusalem Post (Zitat: „The case, which goes to the heart of a modern understanding of anti-Semitism in Germany“). Diese Resonanz wird von unbedeutenden Fällen nicht erreicht, die nämlich entweder überhaupt nicht besprochen werden oder eben nur kurz in der Regionalpresse erwähnt werden. Hinzu kommt die Relevanz der beteiligten Akteure Jutta Ditfurth und Jürgen Elsässer inklusive des Kontextes Mahnwachen, Compact-Magazin, usw. Unter den bekannteren Journalistennamen ist auch Henryk M. Broder, der zu den gefragten Experten in Deutschland gehört, wenn es um Antisemitismus geht. Daraus folgt für mich nüchtern Behalten.--Miltrak (Diskussion) 00:25, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Du hast den Löschgrund WP:BIO vergessen. --Φ (Diskussion) 08:20, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Interessant die Compact/Elsässer-Headlines zum Thema:
  • Ditfurth fürchtet Prozessniederlage gegen Elsässer
  • Finalsieg über Ditfurth!! Elsässer KEIN “glühender Antisemit
  • Darf Ditfurth COMPACT mit der Antisemitismuskeule
  • Elsässer siegt im Verleumdungsverfahren über Ditfurth
WP:BIO? - Etwa diese BIO?--Miltrak (Diskussion) 12:37, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Behalte-Votum des Autors kommt vollkommen überraschend und hat in früheren LDs ja schon oft den Ausgang der Debatte bestimmt--Feliks (Diskussion) 09:36, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Natürlich sollte der Autor seine Meinung zum Artikel und seine Argumente für Relevanz einbringen. Ich bin allerdings der Ansicht, dass ein Prozess unter Prominenten generell ein gewisses Maß an Presseecho hat, was aber nichts über Relevanz aussagt. Die Steuerprozess um Uli Hoeneß oder Peter/Steffi Graf hatten ein Vielfaches an Presseecho und sind trotzdem nur Randnoten/Bestandteile in den entsprechenden Personenartikel, Winona Ryders Ladendiebstahlsprozess wurde live im US-Fernsehen übertragen, braucht es dafür jetzt einen Artikel? Oder Chris Brown vs. Rihanna? Lindsay Logans Prozesse 1-4 wegen Trunkenheit am Steuer? Ganz ehrlich, wenn wir mit solchen Trivialitäten anfangen, haben wir demnächst Prozess-Ticker auf Boulevardniveau hier, meine ich. Es gibt nicht mal einen eigenen Artikel zum Kirch-Prozess und wer sich für Gerichtsverfahren interessiert, könnte sich mal am Ursula-Hermann-Prozess versuchen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:18, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Natürlich darf und soll der Autor seine Meinung äußern, das Fetten des Votums aber ist ähnlich sinnfrei wie wenn der Antragsteller das macht. --Feliks (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zur Lemmafrage: Verfahren Elsässer ./. Ditfurth[1] oder glühender Antisemit[2] wären zumindest[3] einmal verwendete Bezeichnungen/Stichworte, als neutralere Bezeichnung (nur für die erste Instanz) könnte man sich ausdenken/verwenden: LG München I, Aktenzeichen 25 O 14197/14. Persönlich finde ich zwar die Entscheidung (und besonders das Abstellen auf „glühend“) juristisch interessant, aber den Volltext der Entscheidung oder einen Artikel dazu kann ich in den mir zur Verfügung stehenden juristischen Datenbanken eher nicht finden, was wohl leider für mangelnde (juristische) Relevanz spricht.
Zum Löschen oder Nicht-Löschen: Eine Erwähnung in der ausländischen Presse dürfte eher für (derzeitige) Relevanz sprechen (allerdings wohl auch eher für Wikinews als für Wikipedia), aber wer setzt eine Uhr in Gang, überwacht das Ganze, verfolgt laufend die Tagespresse, wägt laufend ab und löscht dann (sofort), wenn das Recht auf Vergessenwerden des werten Herrn Klägers das Informationsinteresse der Öffentlichkeit überwiegt (vgl. Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung)? Und warum sollte eine Enzyklopädie (also auch kein Newsticker oder Veranstaltungskalender) und deren Autoren über solche Dinge berichten [und ein Recht dazu haben] (und das auch noch bevor es eine rechtskräftige Entscheidung gibt)?
Daher: eher löschen (Übrigens fände ich es durchaus sinnvoll, wenn die bisherigen Autoren mal überlegen, ob ihnen tatsächlich mit dem Behalten gedient wäre).--Pistazienfresser (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Privatklage, die die der Dochnichtsoganzprominenz der Beteiligten angemessene, sehr überschaubare Berichterstattung in der überregionalen Qualitätspresse zur Folge hatte - dafür umso mehr Meinungsmache aus den den Prozessparteien politisch nahestehenden Medien. Das zeigt sich auch an den Quellen, von denen die überwältigende Mehrheit POVig ist (und dazu zählt auch die von einer religiösen Organisation herausgegebene überregionale Wochenzeitung). Von der Bedeutung eines Kachelmann-Prozesses um Lichtjahre entfernt. Jeweils zwei, drei Sätze in den Personenartikeln reichen dicke.--Chianti (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auf jeden Fall relevant, weil beides Personen des oeffentlichen Lebens sind und "Antisemit" eine Keule ist, welche eine "Bundesacht" nach sich ziehen kann. Ich halte das nicht unbedingt fuer eine Privatklage, geht ja schliesslich nicht um das Sorgerecht fuer gemeinsame Kinder oder so. Also auf jeden Fall behalten! 41.146.235.206 02:19, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Privatklage ist in dem Sinn gemeint, dass das eine Klage bzw. Prozess zwischen zwei Privatleuten ist, ohne Beteiligung des Staates (Ämter und Behörden), so wie es bspw. ein Strafprozess wäre.--Chianti (Diskussion) 04:06, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mag diesen Fall vielleicht nach 14 Tagen und 7 Tage nach dem Austausch der letzten Argumente jemand entscheiden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:17, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Weitere zehn Tage sind vergangen, noch immer keine Entscheidung. Kann einer der anwesenden Admins – Benutzer:He3nry, Benutzer:Magiers, Benutzer:Gestumblindi, anybody – bitte seinen Job machen und diese Löschdiskussion mal entscheiden, bitte? Verbindlichen Dank, --Φ (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Interessant die Veröffentlichung in der Jungle World vom 19.3.: „Die gemeinsamen Feinde einen das Querfrontbündnis weiterhin. [...] Die »Systemmedien« und »die Ditfurth«, so ein Redebeitrag, hätten »satte Arbeit« bei der Denunziation der Bewegung geleistet. Auch von den »eigenen Medien«, wie dem Neuen Deutschland, dem Freitag und der Taz, fühlen die Friedensbewegten sich verraten.“ --Miltrak (Diskussion) 16:16, 20. Mär. 2015 (CET) PS: Übrigens geht der Fall laut Ditfurth in die nächste Instanz. Gruß[Beantworten]

Jetzt ist der Löschantrag seit über einem Monat nicht entschieden. Haaallooo, liebe Aaaaadmiiiins! Benutzer:WolfgangRieger, Benutzer:He3nry, Benutzer:Magiers, Benutzer:Gestumblindi, Benutzer:Artmax, wer auch immer, hört ihr mich rufen tief aus der Löschhölle? Wäre einer von euch bitte so gut, diesen Antrag endlich einmal bitte zu entscheiden, bitte? Danke sehr und ein schönes Wochenende, --Φ (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
PS: und auch den Artikel TABALiNGO (siehe unten) bitte nicht vergessen! ArthurMcGill (Diskussion) 17:41, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

  1. ↑ http://www.justiz.bayern.de/gericht/lg/m1/presse/archiv/2014/04590/
  2. ↑ http://www.artlaw.de/?q=de/content/lg-m%C3%BCnchen-i-urteil-vom-10122014-az-25-o-1419714-gl%C3%BChender-antisemit
  3. ↑ https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20M%FCnchen%20I&Datum=10.12.2014&Aktenzeichen=25%20O%2014197/14

Ok, ich hatte schon beim ersten Ping darüber gegrübelt, nun also eine Abarbeitung: (1) Grundsätzlich wird alle Weile A von B zur Unterlassung etc. aufgefordert. Eine erfolgreiche Unterlassungsklage ist nicht an sich relevant. (2) Die Sache wird auch nicht dadurch relevant, wenn A und B selbst relevante Persönlichkeiten sind. (3) Antisemitismus ist (bekannterweise und auch nicht unberechtigt) ein Thema mit erhöhter öffentlicher Aufmerksamkeit, insofern erzeugt in diesem Falle die Unterlassungsklage eine Aufmerksamkeit, die sie bei einer Klage auf Unterlassung der Bezeichnung "Betrüger" oder "Lügner" etc. nicht gehabt hätte. (4) Fakt ist aber, dass der Vorgang öffentliche und allgemeine Rezeption gefunden hat. Hier unterscheidet er sich nicht wesentlich von anderen Einträgen der Kategorie:Ereignis_2014 (5) In Bezug auf mediale Rezeption haben wir - und das mag man Bedauern - eine sehr niedrige Schwelle zur Relevanz. Die wird hier genommen. - In Abwägung der Punkte bleibt der Eintrag wegen (4) und (5), --He3nry Disk. 20:13, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

The Hamburg Centre for Ultrafast Imaging (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanbz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob die RK da was hergeben, weiß ich auch nicht. Aber: inter-institutionelles Dings mit richtig viel Schotter (25 Mio. EUR über 5 Jahre), an dem immerhin DESY, der European XFEL, das EMBL und das brandneue Max-Planck-Institut für Struktur und Dynamik der Materie (noch rot!) teilnehmen. Vergibt jedes Jahr einen mit 40.000 EUR dotierten Preis. Ich finde, das macht relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 21:55, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Guten morgen,

das CUI ist neben CliSAP, das ebenfalls bei Wikipedia eingetragen ist, eines von 2 Exzellenzclustern in Hamburg und ein wichtiger Baustein für die Grundlagenforschung. Durch die Forschungs wird die Verbesserung von Medikamenten oder der Einsatz von Lasern in Operationen verbessert. Gerne gehen wir im Artikel mehr darauf ein, sollte das hier noch mehr fehlen. Bitte um eine Rückmeldung. Vielen Dank und sonnige Grüße! Annika (nicht signierter Beitrag von Annika Schonefeld (Diskussion | Beiträge) 09:39, 24. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Hier steht nicht zur Debatte, wie wichtig oder gut die Forschung des CUI ist, sondern welche Resonanz das CUI als solches in Fachwelt und Öffentlichkeit hat. Deswegen halte ich den Preis für wichtig, denn er verleiht dem CUI vermutlich Sichtbarkeit. Er wird doch vom CUI vergeben? Wichtig ist es, die Rezeption in der Öffentlichkeit durch reputable Quellen zu belegen, die insbesondere vom CUI unabhängig sein sollen. Was hier als Quelle gern gesehen wird und was nicht, können Sie unter WP:Belege nachlesen. Noch etwas anderes: es wird Sie nicht erstaunen, dass Selbstdarstellung hier normalerweise kritisch beäugt wird. Sie scheinen für das CUI tätig zu sein, haben das aber bisher nicht so klar offengelegt, wenn ich es richtig sehe. Bitte lesen Sie sich WP:Interessenkonflikt durch, falls Sie das noch nicht getan haben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:25, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich arbeite auch für CUI und habe gerade ergänzt, dass die Graduiertenschule ein interdisziplinäres Doktorandenprogramm beinhaltet. Die Kritik fehlender Relevanz mit Hinweis auf WP:RK'Hochschulen (staatlich anerkannter Abschluss) sollte sich damit erledigt haben, oder? Die Resonanz in der Fachwelt könnten wir mit einer langen Publikationsliste belegen - ich dachte aber, so etwas sei gerade nicht gewollt.?

Eine Publikationsliste belegt nicht die resonanz in der fachwelt sondern nur den eigenen output. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:44, 24. Feb. 2015‎)
Soweit es sich um peer-reviewte Artikel handelt, belegen die schon Relevanz - aber normalerweise nicht der Institution, sondern der Autoren. Einzelne Universitätsinstitute sind nach unseren RK auch nicht selbständig relevant, auch wenn deren wissenschaftliche Ergebnisse sehr bedeutend sind. Es muss irgendein Alleinstellungsmerkmal vorliegen ("Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann"). Im vorliegenden Fall könnte sich das z.B. ergeben aus einer irgendwie gearteten Rezeption des CUI als solches. Ich sag's nochmal: gefragt sind externe Belege; die reine Binnensicht hilft wenig weiter. Ich sehe aber bisher keinen einzigen derartigen Beleg im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 15:07, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Sowas hier könnte dem nahekommen, was ich meine. Noch besser wäre es, wenn das in einer Zeitschrift stünde und nicht auf dem Website der Uni des Geehrten. --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
CUI wird im Rahmen der Exzellenzinitiative von der DFG mit 25 Millionen Euro gefördert - das ist doch der externe Beleg für die Relevanz (ohne Relevanz gäbe es den Cluster gar nicht; hier dreht sich die Diskussion etwas im Kreis). Und ein Zeitschriften-Beleg: Physik Journal 12 (2013) Nr. 11. CUI-Mitglied Henry Chapman hat gerade einen Leibniz Preis erhalten; CUI selbst kann diesen Preis nicht bekommen, aber die internationale Bedeutung des Clusters ergibt sich gerade auch aus der Qualität der beteiligten Wissenschaftler. --Ultrafast Imaging (Diskussion) 15:58, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
1. der förderbetrag wird behauptet, aber nicht belegt. 2. Die relevanz einzelner Mitglieder färbt nicht auf den cluster ab. 3.Nach deiner Argumentation wäre jeder Excellenzcluster relevant - das entspricht aber nicht unseren Relevanzkriterien. 4. Du bist ja offensichtlich Partei, da neigt man - was die eigene Relevanz angeht- manchmal zu einer gewissen Betriebsblindheit. Freundliche Grüße --18:20, 24. Feb. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
So ist es. Wenn z.B. ein Wissenschaftler einen ERC-Grant bekommt, dann ist vermutlich der Wissenschaftler enzyklopädisch relevant, aber nicht der Grant, wie das nach der Argumentation des Benutzers Ultrafast Imaging wäre. Und an praktisch jedem Institut einer Universität arbeiten Professoren, die für Wikipedia relevant sind, aber die Institute sind es als solche fast nie. Im vorliegenden Fall dachte ich zunächst, dass - vor allem wegen der Clusternatur (d.h. es ist sind mehrere rechtsfähige und voneinander unabhängige Institutionen beteiligt) und der vom CUI vergebenen, recht hoch dotierten Wissenschaftspreise - eine eigenständige externe Rezeption vorliegt, die von den beteiligten Einrichtungen losgelöst ist. Diese müsste aber belegt werden (und zwar im Artikel), was nicht der Fall ist. Ich frage mich allmählich auch, ob der Wille dazu vorhanden ist. Schade drum. Ich melde mich aus dieser Diskussion erst einmal ab, hoffe trotz allem, dass sich am Artikel noch etwas Zielführendes tut, und warte ansonsten auf eine administrative Entscheidung. --Yen Zotto (Diskussion) 22:58, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwischenfrage: Handelt es sich bei der erstellenden Benutzerin Benutzer:Annika Schonefeld um eine für das Institut schreibende (und somit per geltender Definition bezahlte) Kraft ?? -- das erscheint mir nach den obigen Einlassungen zweifelsohne der Fall. Somit haben wir einen ganz klaren Verstoß gegen Offenlegungspflicht (Bei ihr leere Benutzerseite). Der Artikel fällt somit unter zu löschende Werbung, weiterhin ist über eine Benutzersperre nachzudenken (ebenso über den neuen bearbeitenden Benutzer:Ultrafast Imaging) --zenwort (Diskussion) 02:09, 25. Feb. 2015 (CET) P.S: Der einletende Artikel the hat im Lemma auch nichts zu suchen.[Beantworten]

 Info: Benutzer:Ultrafast Imaging hat sich allerdings inzwischen verifizieren lassen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:56, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die konstruktiven Rückmeldungen, langsam lichtet sich der Nebel, was damit gemeint sein könnte. Das ist für Wikipedie-Neulinge trotz Tutorial nicht ganz einfach zu verstehen. Offensichtlich fehlen insbesondere die Belege im Text, das wird in Kürze nachgeholt.--Ultrafast Imaging (Diskussion) 09:32, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Ultrafast Imaging: Ja, so ist es. Wichtig sind vor allem Belege zur Außenwahrnehmung des CUI als solches, zum Beispiel in überregionalen oder internationalen Massen- oder fachspezifischen Medien. Übrigens eine Frage: wie kann es sein, dass das CUI schon zwei Jahre vor seiner Entstehung Wissenschaftspreise vergeben hat? So muss man nämlich derzeit das deuten, was im Artikel steht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Yen Zotto, vielen dank für die umfangreichen Verbesserungen am Artikel! Gerne möchte ich weiter am Artikel arbeiten und ihn verbessern und mich vorab verifizieren, um weiteren Missverständnissen vorzubeugen. Dies ist mir erst ab Montag möglich. In der Tat, ist der Wiki-Umgang auch trotz Tutorials für Neulinge nicht ganz einfach, hilfreiche Tips der Community leisten da aber sicher Abhilfe. Ein schönes Wochenende, Annika

Liebe Wikipedianer, vielen Dank erst einmal für die Hilfe.Viele externe Belege wurden ergänzt und hoffentlich der Relevanzcharakter von CUI besser heraus gearbeitet. Bitte um eine Rückmeldung zum Artikel und zur Löschdiskussion, das wäre sehr hilfreich. Vielen Dank!!--Annika Schonefeld (Diskussion) 14:16, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, ich folge dem LA-Steller, dass die RK nicht erfüllt sind. Ausführlichere Anmerkungen für die interessierten MA: Bei diesem Exzellenzcluster handelt es sich um ein "Uniprojekt" bzw. eine Teilmenge der Uni (mit anderen vergleichbaren Forschungseinrichtungen). Für derartige Aktivitäten von Universitäten haben wir die einschlägigen Anforderungen, damit ein eigener Eintrag über den Eintrag der Uni hinaus Sinn macht. Im Artikel gibt es aber keine Hinweise auf Wahrnehmung durch Dritte, außer den Pressemeldungen zu der jährlichen Preisvergabe, die in allen Fällen Artikel zu den Geehrten sind. Die Relevanz des Preises steht aber im übrigen auch nicht zur Diskussion. Ansonsten macht der Cluster, was er soll: Er forscht. Da reicht - wie bei praktisch allen Exzellenzclustern - die Erwähnung, ggf. ergänzt um einen Zweitsatz, im Hauptartikel zur Uni. --He3nry Disk. 13:45, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Gottfried Huber-Pestalozzi (LAE)

So kein enzyklopädischer Artikel, fast nur Publikationsliste der Teile des einzigen (wenn auch umfangreichen) wissenschaftlichen Werkes--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier sollte jemand genug finden, um daraus mehr als einen stub (wie jetzt) zu machen. Da Relevanz zweifelsfrei, ist das eher eine Frage der QS als es zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 16:38, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ausbauen und dann natürlich behalten, die Relevanz ist klar gegeben --Artregor (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemacht. --Martin Sg. (Diskussion) 19:03, 23. Feb. 2015 (CET) P. S. Warum eine «LD»??[Beantworten]

Märchensommer Steiermark (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 18:07, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Bislang einmal stattgefunden. Nennenswerte Rezeption oder sonstige Besonderheiten momentan nicht ersichtlich. Das könnte man auch im (grenzwertig schwurbelnden) Artikel Märchensommer Niederösterreich unterbringen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum man etwas, das in der Steiermark stattfindet, nach Niederrösterreich eingliedern soll, erschließt sich mir nicht. Behalten, selbständig natürlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:45, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
DU siehst ja dass er eigentlich beide weghaben will ;-) --K@rl 16:25, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich werde den Artikel ins RegioWiki verschieben (sobald ich draufkomme, wie das verschieben geht). Ich kannte das davor nicht, und dort passt es thematisch echt besser hin! --User:Müsliriegel 18:12, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ist schon dort alles bereit zur Weiterabeit :-) --K@rl 23:14, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Personal Assistant (SLA)

Ich habe Zweifel, ob es sich in dieser Bedeutung um einen etablierten Begriff handelt, neutrale Quellen fehlen. Die ZF der Erstversion verweist auf werbende Absichten. HyDi Schreib' mir was! 17:02, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Aufgeblähte Stellenbeschreibung eines Privatsekretärs.--Chianti (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
außerdem fast 1:1 kopiert. Neutralisieren und kürzen auf die Hälfte oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Reine werbende Absicht eines Werbeaccounts und kopiert von http://www.colimaco.de/stellenbeschreibung-personal-assistant/. Ich mach einen SLA draus. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:59, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:52, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Privatsekretär? Ich dachte immer, Personal assistant sei einfach eine Chefsekretärin. Sei's drum. --Yen Zotto (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach OTRS-Freigabe wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:42, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

... und wieder per SLA gelöscht weil "kein enzyklopädischer Inhalt: reiner Werbeeintrag, Text nicht enzyklopädisch". Stattdessen nun WL zu Sekretär#Privatsekretäre. --Alpöhi (Diskussion) 10:00, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Alpine Gesellschaft Gamsecker (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 10:56, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Sollte die gebaute Hütte selbst relevant sein (was ich aber auch bezweifeln würde, da wohl nur fünf Personen Zutrittsrecht haben), dann ist wohl das Lemma falsch gewählt. Die Historie ist zwar nett zu lesen, aber Relevanz vermag ich da auch nicht zu erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

125 Jahre bestehend, der Kaiser war dort, der Rosegger hat drüber geschrieben;-) Wie kommst du auf 5 Personen? Das mit dem Lemma stimmt, entweder mehr zum Verein in den Artikel oder Umbenennen auf Gamsecker Hütte. --Hannes 24 (Diskussion) 18:32, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bzgl. fünf hast du Recht (habe „für“ Mitglieder falsch gelesen). Aber selbst für die Hütte selbst müsste man erstmal eigenständig Relevanz darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Leute, gebt mir Bescheid, wenn die Informationsunterdrücker sich nicht durchgesetzt haben sollten. Dann gibt es nämlich von mir 2 Fotos (Gamseckerhütte, Zimmermannhütte) für den Artikel. - Der Geprügelte 11:21, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die kannst auf alle Fälle bringen, denn dann hab ich s im Regiowiki :-) danke schon im Voraus K@rl 11:27, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Irgendwie nur pervers diese DE-WP mit ihrem Rauskickerwahn bzw. ihrer Informationsverhinderung! Also halten wir fest:

  1. Für Kaiser Karl I. und seine Gemahlin war sie relevant genug um vorbeizuschauen.
  2. Für Peter Rosegger war sie relevant genung um ihnen ein Gedicht zu widmen
  3. Für das Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen ist sie relevant genug, um in der offiziellen Österreichkarte eine Landmarke zu setzen: [9] (Hier ins Suchfeld "Gamsecker Hütte" eingeben).

Übrigens, ich denke der Neuautor wird einmal bei dieser perversen DE-WP vorbeigeschaut haben, aber wird kaum nochmals vorbeischauen. Und mir vergeht auch immer mehr die Lust an diesem Affentheater mitzuarbeiten. - Der Geprügelte 22:46, 27. Feb. 2015 (CET) @ Karl - done![Beantworten]

Nach den Kriterien des WP-Portals Berge und Gebirge ist der Artikel meiner Meinung nach zu behalten. --Schlesinger schreib! 12:12, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um einen Verein, nicht um eine Hütte - die außerdem im Gegensatz zu den relevanten Einrichtungen eben keine Schutzhütte ist (eine solche ist per Definition allgemein zugänglich), sondern ein simples Vereinsheim. Ein Heimatverein, der wie viele andere in seiner Heimat ein Vereinsheim gebaut hat. Alle Behauptungen im Artikel sind übrigens nicht durch neutrale Quellen belegt.--Chianti (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Danke für Unterstützung neue Gestaltung mit Struktur und die Hinweise. Ich hoffe der Artikel bleibt, er ist nun auch bei "Alpine Vereine" angeführt.- der Autor. (nicht signierter Beitrag von Mittheisz (Diskussion | Beiträge) )

Was ein Witz für sich ist - Heimatverein wäre korrekt.--Chianti (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Löschfraktion wird sich hier wohl durchsetzen. Daher empfiehlt es sich, den Artikel vorsichtshalber ins Vereinswiki rüberzuretten. --Schlesinger schreib! 11:14, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

In Schall, Braun, Kapfenberger: Schneeberg/Raxalpe, 1989, ISBN 3-900533-09-0 unter RZ 44: „Gamsecker Hütte, 1330m, Alpine Gesellschaft "Gamsecker" Offene Unterstandshütte am Gamsecksteig, unweit des Naßkamms“. lt. Artikel Schutzhütte offen bis 2011, dann wegen Einsturzgefahr geschlossen. D.h. bis 2011 bestand hier eine benutzbare Schutzhütte. Das reicht als RK für eine Schutzhütte, nicht aber für den Verein. Ich plädiere für die Verschiebung (und Umbau) auf Gamsecker Hütte als Schutzhütte und bei Beibringung externer Quellen für behalten. Verein gerne als WL. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:38, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

In ANNO – AustriaN Newspapers Online: [10], [11]. --тнояsтеn ⇔ 10:49, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt, trotz Baufälligkeit. Der Artikel vermengt die Gesellschaft und die Hütte, allerdings zu recht. Eine Verschiebung auf ein Hütten-Lemma würde nichts an der Relevanz ändern. Diese Alpine Gesellschaft stammt aus der seinerzeitigen Blüte des touristischen Alpinismus im 19. Jahrhundert und ist auch dank Hüttenbetriebes hinreichend relevant. Gemäß Diskussion hätte sich auch eine Löschung begründen lassen, jedoch mühsamer als eine Behaltensentscheidung (bewirtschaftet = relevant, unbewirtschaftet = irrelevant wäre doch eine zu spitzfindige Detailbetrachtung, welche die Gesamtsituation außer acht ließe). --Holmium (d) 16:50, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Grosse Liebe.Reloaded (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen, Künstler wohl auch nicht relevant. Zudem unzureichender Inhalt gemäß WP:MA#RK. 2003:5B:EE5C:51A5:65C8:3E48:F5:E425 18:00, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Noch während der laufenden Bearbeitung erfolgte der Löschantrag, nach welchen Kriterien werden Musik Alben als "relevant" eingestuft? Malula (Diskussion) 18:19, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
der angegebene Link im Löschantrag ist heillos veraltet Malula (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Färbt die Relevanz des Sängers auf das Album ab? --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Welcher Sänger? Auf der CD singen mehrere Personen Malula (Diskussion) 19:39, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
laut Angaben in der Infobox, der da Diether Dehm = DIADEM? ;-) EMMA ist ja zugekauft loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zu Frage 1: Der LA war unzulässig, da die Frist nicht eingehalten wurde. Zu Frage 2: Tonträger liegen diese Relevanzkriterien zugrunde. --Goldener Käfer (Diskussion) 15:29, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

danke Goldener Käfer! Malula (Diskussion) 23:57, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
ergo (Haupt)sänger/Frontmann als Politiker relevant, (Unterstützer)Band relevant = RK erfüllt? Gibt's Vergleichsfälle? --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich jetzt nicht. Willy Brandt hatte nichts mit diesem Tonträger zu tun. Der Artikel ist nach wie vor nicht relevant (für die Wikipedia). --Goldener Käfer (Diskussion) 20:40, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
weil es eine Art Retrospektive darstellt wie in der Rezeption beschrieben und das Stück, das nun gemeinsam mit Pete Seeger ins Amerikanische übersetzt wurde zuvor von Willy Brandt zusammen mit Götz George, Senta Berger und Diether Dehm eingespielt wurde. Nach den Relevanzkriterien für Musikalben ist dieser Artikel relevant; doch die waren dem anonymen Löschantragmelder ja gar nicht bekannt. Ich bin der Meinung, der Löschantrag sollte entfernt werden, da wie ja gesagt auch die Frist nicht eingehalten wurde.Malula (Diskussion) 23:57, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Chartplazierung. Ein wesentlicher Teil des Artikels ist die Liste der Titel (WP:WWNI). RK: "es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." Da fragt man sich: ist Dehm, salopp gesagt, „Politiker mit Klampfe“ (das war Willy Brandt auch) oder „Musiker, der Politik macht.“ Im ersten Fall ist die Relevanz im Artikel zum Album nicht hinreichend belegt, im zweiten Fall hat der Artikel zu Dehm den falschen Schwerpunkt. So wie's jetzt ist weg. --zenwort (Diskussion) 02:19, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

eine Gruppierung, die sich nur für ein Album zusammenfindet wie DIADEM lebt aus den Beiträgen und der Relevanz seiner Mitglieder, Dehm ist relevant auch als Musiker, die Band EMMA war bei diversen Musicals beteiligt und hat Brecht vertont bzw. Eisler in die Rockwelt geholt. Ihre CD ist mit dem bekanntesten Brecht Schüler und Indendanten Manfred Wekwerth entstanden. Er arbeitete mit Bertold Brecht am Berliner Ensamble. Weiterhin war er Präsident der Akademie der Künste der DDR. Genau aus diesen kulturellen Gründen sind Charts auch nicht in den Relevanzkriterien genannt. Malula (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 RK#MA durch bestehende Artikel über EMMA (Band) und den Sänger Diether Dehm, im Hauptberuf Politiker, mMn erfüllt. Formal ausreichender Artikel, daher Behalten. Charts etc. in dem Fall egal. --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten, ausreichend relevante Beiträger, ausreichend Informationen zum (ungewöhnlichen!) Hintergrund, ausreichend Rezeption dargestellt. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien und scheitern in ihrer Reichweite doch ganz offensichtlich an einem solchen Fall abseits des "normalen" Pop-Business. LAs während der Erstbearbeitungsphase sind eine Unverschähmtheit. --Krächz (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist das erste Album einer Band, über deren Tourneen nicht viel bekannt ist. Daraus lässt sich noch keine Relevanz der Gruppe DIADEM ableiten, die übrigens (weil bisher nicht bekannt) den gesamten ersten Absatz des Artikels lang sehr barock vorgestellt wird. Der erste Abschnitt behandelt also, anders als es sein sollte, nicht das Album im Überblick. (Dabei bedient er sich zudem tendenziell einer nicht-enzyklopädischen Sprache, bei der offenbar auch akademische Titel genannt werden müssen.)
Bisher haben wir hier das Relevanzkriterium für Alben in der Tat anders verstanden. Auch scheinbar „ausreichend relevante Beiträger“ sind noch kein Grund dafür, dass ein Album relevant ist. Könnte man das Bandprojekt als ein Projekt von Diether Dehm und der Band Emma (Band) betrachten, so wäre sicherlich eine Relevanz herstellbar. Das Bandprojekt ist aber ein Projekt von Diether Dehm, der Band Emma (Band) und von Michael Letz (der als Pianist des Oktoberklubs eben nicht eigenständig relevant sein kann, sondern erst über dieses Album hier eigenständig relevant wird. Und da beisst sich die Katze in den Schwanz). Ich habe bisher nicht verstanden, was Manfred Wekwerth (der in dieser Diskussion schon zum bekanntesten Brechtschüler gemacht wurde) mit dem Album hier zu tun haben soll, da es hier ja nicht um ein „Theaterstück mit Liedern von Bertolt Brecht und Hanns Eisler“ geht (sondern das als Teil der etwas barocken Erörterung von DIADEM verstanden).
Das Album ist (glaubt man dem Artikel) viermal besprochen worden; laut der Frankfurter Rundschau ist es auch gechartet, auf Platz 47. Damit erst besteht ein Grund, das Album für relevant zu halten.-- Engelbaet (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Vier Besprechungen sind angegeben im Wikipedia Artikel, es gab mehr, wie z.B. in der FR wie auch in der BILD. Die Besprechung in der BILD wurde online veröffentlicht aber nach Intervention gelöscht siehe http://www.bildblog.de/40379/keine-lieder-ueber-liebe/ auch zu diesem Vorgang gibt es mehrere Quellen ua. auf der Seite von Konstantin Wecker. Warum soll es dem Artikel über das Album auf der Wikipedia besser ergehen als in der BILD? Die Geschichte wird wohl fortgeschrieben Malula (Diskussion) 22:34, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Benutzer:Krächz. Es fehlt der Künstlerartikel, der eigentlich zuerst erstellt werden sollte. Das Album ist aber durch die verschiedenen Erwähnungen in Musikpresse und die Relevanz der beteiligten Musiker klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

I Shot The Squirrel (SLA )

Manchmal frage ich mich ... die Band hat sich bis auf Weiteres noch an kein Label gebunden, sich aber vorgenommen, ein Album zu beginnen. Auf der Haben-Seite stehen "diverse kleine Konzerte". Ich kann keine Relevanz erkennen. -- Harro (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

o.t. Böse Menschen, erschießen Eichkätzchen! Die Geschichte mit der Zweitbedeutung glaub ich ihnen nicht. looool 2013 gegründet, schon relevant;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Kein Album, keine Außenwahrnehmung; I shoot I Shot The Sqirrel: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 18:58, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. Gelöscht --S.Didam (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

ProQuote Regie (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Selbst die behauptete erstmalige(!) "starke" mediale Wahrnehmung bei der Berlinale 2015 ist nicht belegt. --gdo 19:30, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein eingetragener, überregional wirkender Verein von mehr als 200 Regisseurinnen, darunter international berühmte wie Doris Dörrie, Hermine Huntgeburth, Margarethe von Trotta und weitere, der Neuland in der Filmbranche betritt, unterstützt vom Bundesfamilienmisterium, soll nicht relevant sein? Justier bitte mal deine Wahrnehmung von frauenpolitischen Initiativen, Benutzer Giraldillo. Die starke mediale Rezeption begann nicht erst 2015, sondern bereits seit Gründung 2014 und hält weiter an. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 20:01, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sind denn „Doris Dörrie, Hermine Huntgeburth, Margarethe von Trotta und weitere“ wirklich alle Vereinsmitglieder? Im Artikel steht lediglich, dass sie die Initiative des Vereins unterstützen. Aber selbst wenn, so strahlt die Relevanz der Mitglieder nicht auf den Verein ab, wie aus drölfzig Löschdiskussionen über andere Vereine allgemein bekannt sein sollte. --JLKiel(D) 20:14, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Eines der prominentesten Mitglieder ist die Regisseurin Doris Dörrie ("Männer"), Der Spiegel (2014)
Berl, n-tvinale: Manuela Schwesig unterstützt Pro Quote Regie, Bundesfamilienministerium (2014)
Weitere:
Der Tagesspiegel, FAZ.net, Zeit Online, RBB, RBB Kulturradio, [12], Deutschlandfunk, Deutschlandradio Kultur, eins plus (ARD), Focus, WAZ, WDR5, Emma, NDR, diestandard.at, Der Freitag.....--Fiona (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2015 (CET) Tagesanzeiger (Schweiz), Artikel von Susan Vahabzadeh über "ProQuote Regie" in der Süddeutschen Zeitung (nicht online, s. Perlentaucher).--Fiona (Diskussion) 09:05, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Ein nahezu gleicher Artikel wurde jetzt unter Pro Quote Regie angelegt. --Wassertraeger  07:35, 24. Feb. 2015 (CET)
Ergänzung: Hier sind die Unterschiede zu sehen. --Wassertraeger  07:45, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
zur Gründung wurde eine Presseaktion gestartet, welche dann von den Medien aufgegriffen wurde (10/2014). Zur Berlinale 2015 dann nochmal Erwähnungen. Voraussichtlich zeitüberdauernde Rezeption sehe ich da (noch) nicht - wenn der Verein auch zukünftig und mit einer gewissen Kontinuität seine Ziele in der Öffentlichkeit sichtbar macht und wahrgenommen wird, dann mag das Wiederkommen (z.B. zum Einjährigen Bestehen?) Dann hätte man eine halbwegs brauchbare Beurteilungsgrundlage, was das "voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung" angeht. --gdo 07:40, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn du eine Regel brauchst: Vereine sind relevant, wenn sie "mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen": [13]. Zwei der Kriterien sind erfüllt.
  • eine überregionale Bedeutung haben,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben.
Für jeden, der die Entwicklungen in den Medien und der Filminbranche verfolgt (s. ProQote Medien, auch die letzte Oscarverleihung), ist offensichtlich, dass die Initiative "zeitüberdauernde Bedeutung" hat. (Siehe bspw. kommende Veranstaltung auf dem Deutschen Fernsehkrimifestival mit der Geschäftsführerin der Filmwirtschaft e.V. , der Regisseurin Nina Grosse, Prof. Gebhard Henke (u.a. Tatort-Koordinator der ARD).[14].) Dafür stehen schon die prominenten Unterstützerinnen und Unterstützer (ein who is who der deutschen Filmschaffenden) und die Tatsache, dass ein Bundesministerium die Initiative untertützt. (Im Rahmen der Berlinale hat Elke Ferner, Parlamentarische Staatssekretärin bei der Bundesfrauenministerin Manuela Schwesig, am 9. Februar eine Podiumsdiskussion der Initiative "Pro Quote Regie" eröffnet. Die Initiative setzt sich für die gleichberechtigte Vergabe von Regieaufträgen an Frauen und Männer ein.)
Sollte der Text des Artikels Züge von Werbesprech haben, so kann und muss das korrigiert werden. Ein Grund für eine Löschung ist es nicht.--Fiona (Diskussion) 08:41, 24. Feb. 2015 (CET)--Fiona (Diskussion) 08:58, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
in der Branche scheint es gerade en vogue zu sein, einen "ProQuote"-Verein zu gründen - und ProQuote Regie ist dabei offensichtlich nur eine (von vielen), wie auch der entsprechende Abschnitt im Artikel zeigt. Dass es etwas "offensichtlich" sei, ist insofern bekanntermaßen nur Vernebelungssprech für "nicht belegt" - gerade auch die Argumentation mit geplanten (=zukünftigen) Veranstaltungen zeigt deutlich, dass da vor allem viel Ambitionen sind, aber bislang wenig echte Wirkung. --gdo 09:17, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der internationalen Bezug bestätigt ebenfalls die "zeitüberdauernde Bedeutung", s. Artikel in der Süddeutschen Zeitung über "Frauen auf der Berlinale":
Einen Anfang macht die Organisation "pro Quote Regie", .... Von den 445 eingereichten Filmen stammen 115 von Frauen. Von den 23 Wettbewerbsfilmen sind nur drei aus Frauenhand. Parität sieht anders aus, finden 280 Regisseurinnen und fordern mehr Unterstützung für Filmemacherinnen. Schweden hat die Frauenquote für den Film übrigens schon umgesetzt: Seit 2003 müssen schwedische Filmfördermittel zu gleichen Teilen an Frauen und Männer gehen. Seitdem haben sich die dort vergebenen Filmpreise für Männer halbiert.--Fiona (Diskussion) 09:16, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
echte Wirkung? Seit wann wird die lexikalische Relevanz eines Vereins an der "Wirkung" gemessen? --Fiona (Diskussion) 09:31, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
nur Wirkung (im Sinne von breiter öffentlicher Wahrnehmung) macht überhaupt relevant. Ob die Wirkung dann auch so ausfällt, wie vom Verein beabsichtigt, spielt hingegen keine Rolle. --gdo 09:35, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Naja, die fünf Sätze am Ende eines zweiseitigen Artikels sind jetzt nicht so berauschend, oder? Aber für eine zeitübergreifende Berichterstattung benötigt man schon Zeit, der Verein wurde doch erst in Q3 2014 gegründet. Wie soll da zeitübergreifend berichtet worden sein? --Wassertraeger  10:35, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

- ProQuote Regie: Gleiche Relevanz wie zB FidAR - Frauen in die Aufsichtsräte (wikifiziert), ProQuote (wikifiziert), Journalistinnenbund (wikifiziert), Deutscher Juristinnenbund (wikifiziert), Deutsche Ärztinnenbund (wikifiziert). …… Sollen wir die auch gelöscht werden? Denn "nur Wirkung (im Sinne von breiter öffentlicher Wahrnehmung) macht überhaupt relevant" könnte ich davon nur ProQuote Medien und ProQuote Regie und Journalistinnenbund attestieren. Von FidAR und Juristinnenbund habe ich noch nie was gelesen. --SatuKatja

kann es sein, dass Du eine falsche Vorstellung von "wikifiziert" hast? s. WP:WF. Ansonsten bitte an WP:RK orientieren. Derzeit ist der Verein m.E. nicht von einer medialen Eintagsfliege zu unterscheiden - Relevanz braucht insofern eben auch Zeit. Ggf. wäre ein geeigneter BNR ein guter Ort, um nochmal ein paar Monate ins Land gehen zu lassen und -sofern dann vorhanden- weitere Rezeption einzufügen. --gdo 10:57, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

- Zurück zu meiner Frage: FidAR - Frauen in die Aufsichtsräte, ProQuote, Journalistinnenbund, Deutscher Juristinnenbund, Deutscher Ärztinnenbund …… Sollen wir die auch gelöscht werden? … Weil sie medial nicht mal Eintagsfliegen sind? Und sie irrelevant sind, weil es nur kleine Frauenorganisationen sind? Und sie nur aus Frauensicht relevant sind? Und diese Frauen nicht mal ordentlich Wikipedia-Zeichen beherrschen und man sie da auch noch belehren muss? - SatuKatja (nicht signierter Beitrag von Satu Katja (Diskussion | Beiträge) 11:12, 24. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

1.) ich vergleiche nicht mit anderen Vereinen, denn es geht hier um einen ganz konkreten und der muss sich an den RK messen lassen. 2.) Es ist mir völlig egal, ob der Verein sich für Kaninchenzucht, Astrophysik, Häkeln, Jodeln oder Frauen einsetzt. Dein Versuch, den Löschantrag wegen nicht dargestellter Relevanz nunmehr in die Ecke von "Frauenfeindlichkeit" zu stellen, deutet jedenfalls darauf hin, dass Dir die Sachargumente bereits komplett ausgegangen sind. Auf das Niveau begebe ich mich aber nicht herunter. --gdo 11:55, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

- Die Initiative ProQuote Regie setzt sich mit einem gesellschaftlichen Missverhältnis durchaus medienwirksam auseinander und ruft eine Diskussion über den Frauenanteil in den Medien/Film hervor. Auch das Bundesfamilienministerium hält die Initiative für relevant und laut Presseerklärung unterstütenzwert:"Die Initiative Pro Quote Regie wird vom Bundesministerium für Frauen, Senioren, Familie und Jugend unterstützt."http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/gleichstellung,did=213274.html (im Artikel unter References verlinkt). Dito Kulturstaatsministerin Grütters (auch im Artikel unter References verlinkt). Die Diskussion über niedrigen Frauenanteil im Filmbereich ist auch bei der Oscar-Verleihung durch die Oscar-Gewinnerin Patricia Arquette thematisiert worden. http://www.sueddeutsche.de/kultur/rechte-von-frauen-hollywood-feiert-patricia-arquette-fuer-feministische-oscar-rede-1.2363281 Das Thema Frauenquote wird in allen Bereichen in dieser Legislaturperiode immer wieder relevant werden, weil die Familienministerin Schwesig nicht nur im Koalitionsvertrag die Durchsetzung von Frauenquoten in Aufsichtsräten durchgesetzt hat und das Teil ihres politischen Programms ist. Geschlechterparität wird auf allen gesellschaftlichen Ebenen zumindest in dieser Legislaturperiode - und die hat ja erst gerade angefangen - immer wieder Thema. Sich dem zu verschliessen, scheint mir unrichtig und würde mE Wikipedia von gesellschaftichen Entwicklungen und relevanten Themen isolieren. (und ja, dank, ich hatte die Cookies aus und die Unterschrift nicht mehr gefunden.) --Satu Katja (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte etwas realistischere Vergleiche.
Google Books.Google Scholar.Google News.Google
FidAR 228k 33k 2060 432
ProQuote 69,4k 200 32 4700
ProQuote Regie 1360 10 0 768
Journalistinnenbund 11,5k 557 97 96
Es geht erstens um "Pro Quote Regie" und nicht um "ProQuote", der Vergleich (stellen wir übrigens in den LD nicht an, es steht Dir aber frei einen Löschantrag auf den Journalistinnenbund zu stellen) ist aber auch so sehr ungeschickt. Zum zweiten geht es hier nicht um "Spezialgruppen"-Relevanz, sondern um das was in der Gesellschaft ankommt. Wenn die Medien das Thema nicht aufgreifen, dann kann man davon ausgehen, das das auch kein großes Thema ist. Das kann selbstredend gepuscht werden, aber eben nur kurzfristig. Im vorliegenden Fall kann man gar noch nicht sagen, ob da nur gute PR-Frauen am Werk waren oder es ein dauerhafte Thema ist. --Wassertraeger  12:34, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

- Auch an Wasserträger, hallo! Auch das Bundesfamilienministerium hält die Initiative für relevant "http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/gleichstellung,did=213274.html (im Artikel unter References verlinkt). Dito Kulturstaatsministerin Grütters (auch im Artikel unter References verlinkt). Die Diskussion über niedrigen Frauenanteil im Filmbereich ist auch bei der Oscar-Verleihung durch die Oscar-Gewinnerin Patricia Arquette thematisiert worden. http://www.sueddeutsche.de/kultur/rechte-von-frauen-hollywood-feiert-patricia-arquette-fuer-feministische-oscar-rede-1.2363281 Das Thema Frauenquote wird in allen gesellschaftlichen Bereichen und ergo auch im Filmbereich in dieser Legislaturperiode immer wieder relevant werden, weil die Familienministerin Schwesig nicht nur im Koalitionsvertrag die Durchsetzung von Frauenquoten in Aufsichtsräten durchgesetzt hat und das Teil ihres politischen Programms ist. Das mag man mögen oder nicht, es ist politisch-gesellschaftliche Realität. Geschlechterparität wird auf allen gesellschaftlichen Ebenen zumindest in dieser Legislaturperiode - und die hat ja erst gerade angefangen - immer wieder Thema. Und die Frauenquote/Frauenquorum in allen im Bundetag vertretenen Parteien legt nahe, dass sich eine Quote auch im Filmbereich durchsetzten wird. Sich von gesellschaftichen Entwicklungen und relevanten Themen isolieren zu verschliessen, scheint mir unrichtig und würde mE Wikipedia nicht gut tun. --Satu Katja (Diskussion) 13:08, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

was ein Bundesministerium für wichtig, relevant oder förderungswürdig hält, spielt hier aber kaum eine Rolle. Es geht um enzyklopädische Relevanz eines bestimmten Vereins. Und da sind sämtliche Vermutungen oder Spekulationen, was in dieser Legislaturperiode sonst noch in einem bestimmten politischen Feld möglicherweise passieren wird oder nicht, schlichtweg egal: erstens bildet WP Bestehendes ab (und spekuliert nicht in die Zukunft) und zweitens geht es "ProQuote Regie" und nicht um die zukünftige Arbeit der Bundesregierung. Das ist hier auch der völlig falsche Ort für allgemeine Diskussionen über Wichtigkeit oder Richtigkeit von Quoten aller Art - denn, um es nochmal deutlich zu sagen- es ist piepegal, ob der Verein sich mit Kaninchenzucht oder Frauenquoten beschäftigt, die Relevanz ergibt sich nicht aus dem Thema oder dem Ziel, sondern aus der voraussichtlich breiten und zeitüberdauernden Wahrnehmung. Und drittens ist es natürlich für die Relevanz des Vereins "ProQuote Regie" vollkommen egal, ob in China ein Sack Reis umfällt oder Patricia Arquette eine Rede hält, in der sie "ProQuote Regie" weder erwähnt noch andeutet. Entscheidend ist nicht, ob jemand das Thema von dem Verein für wichtig oder relevant hält, sondern ob der Verein bereits enzyklopädisch relevant geworden ist. --gdo 13:17, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

- Wir werden vermutlich unterschiedlicher Meinung bleiben was die Relevanz von ProQuote Regie an. Die Presse und Medien fanden und finden weiterhin die Initiative relevant. Das Familienministerium findet es relevant. Das Staatsministerium für Kultur findest es relevant. Die Unterzeichner der Initiative - von Doris Dörrie bis Berlinale-Chef Dieter Kosslick - finden es relevant und geben ihren Namen her. Ich finde es relevant. … Du findest es nicht relevant. --Satu Katja (Diskussion) 13:48, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Google Vergleich (v.a. Books und Scholar) ist Unsinn. Selbstverständluch gibt es noch keine wissenschaftliche Rezeption. Bei wie vielen anderen Vereinen, die in Wikipedia Artikel haben, gibt es die? Bei welchen Burschaften, über die massenhaft Artikel in Wikipedia gekippt werden, belegt nur mit Primärquellen (weil es keine anderen gibt)? ProQuote Regie ist eine kulturpolitische Inititiative in einem internationalen Kontext und ebenso wie Pro Quote zugleich eine geschlechterpolitische Initiative. Deren Anliegen und Forderungen werden bereits breit im Kulturbetrieb diskutiert und in den Qualitätsmedien rezipiert. Die notwendigen Kriterien für enzyklopädische Relevanz für Vereine sind längst erfüllt: überregional aktiv, besondere Medienresonanz. Das ist kein subjektives Empfinden und keine Meinung, sondern eine belegte Tatsache. Behalten.--Fiona (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Deren Anliegen und Forderungen werden bereits breit im Kulturbetrieb diskutiert und in den Qualitätsmedien rezipiert - ja, sehr schön von Dir formuliert denn genau da liegt das Problem: die Anliegen und Forderungen diverser, auch ähnlich gelagerter Initiativen werden rezipiert; das macht aber nicht jede dieser Initiativen gleich selbst relevant. Und welche Grabenkämpfe oder welches Durchwinken bei Burschenschaften herrscht, interessiert mich nicht. --gdo 18:54, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

„Unterschriftesammlung auf gehobenem Niveau“ mit etwas Pressehype. Enzyklopädisch nicht relevant.--zenwort (Diskussion) 02:22, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nein @Fiona B.:, der Vergleich ist kein Unsinn, sondern zeigt verschiedene Sachen: 1. es gibt gerade einen Hype (aber noch keine nachhaltige mediale Wirkung, deshalb viele Newstreffer, aber keine bei Scholar oder Books). 2. das hijacken von "ProQuote" ist ein Versuch der Aufwertung, hier soll auf einen bereits rollenden Zug aufgesprungen werden und 3. die anderen Artikel aus dem Satz "Die haben aber auch..." sind arg weit hergeholt.
Ein gerade mal ein paar Monate alter Verein (vor allem von Medienleuten!) muss schon mehr Gewicht mitbringen als ein paar Artikel. Natürlich wird im Fahrwasser von Berlinale & Co. solche Initiativen aufgegriffen, das macht sie aber noch lange nicht zu einem dauerhaften Thema. --Wassertraeger  07:26, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
1. Orientiere dich bitte an den Relevanzkriterien für Vereine: gefordert ist die Erfüllung mind. eines; 2 von 4 sind erfüllt. 2. Glaubst du im Ernst ein Bundesministerium würde einen Hype, eine "Eintagsfliege" fördern? Eure Argumente sind nicht nicht überzeugeugend. Es geht um eine Gleichstellungsforderung von Regisseurinnen/Frauen - ich vermute, dass dies zu dem heftigen Widerstand gegen den Artikel führt.--Fiona (Diskussion) 10:25, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Und weil Dir meine / unsere Argumente / Sichtweisen nicht gefallen, unterstellst Du mir also gleich Frauenfeindlichkeit. Vielen Dank, aber auf das Niveau lasse ich mich nicht herunter ziehen. --Wassertraeger  14:01, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
da schließe ich mich an: wem die Sachargumente ausgehen, der wurschtelt dann ad-personam weiter und stellt den "anderen" (wahlweise) als Nazi, pädophil, frauenfeindlich oder sonst gesinnungsverwerflich hin. Nee, Fiona, das Spiel kannste mit Dir selber spielen. --gdo 14:10, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz der Mitglieder überträgt sich nicht auf den Verein, die Masse der Unterstützerinnen scheint mir jedoch im Verhältnis zur Gesamtgröße der Branche recht groß. Wäre aus meiner Sicht ein Hinweis auf Relevanz.
"starke mediale Wahrnehmung" ist ja wohl ein Witz, um die FAZ mit aufführen zu können, muss sogar auf einen Blog zurückgegriffen werden.
Was die "Unterstützung" durch z.B. Manuela Schwesig angeht, so muss man sich im Umkehrschluss die Frage stellen: Ist es überhaupt denkbar, dass die Bundesfamilienministerin im Rahmen ihres Besuchs der Berlinale von einer Gruppe medienpräsenter Frauen angesprochen wird und dann sagt "Eure Initiative interessiert mich nicht."? Und natürlich klingt es gut, wenn man sich auf die "Unterstützung eines Budnesministeriums" berufen könnte. Aber tatsächlich findet ja wohl nichts statt, außer dass sich Frau Schwesig positiv zu der Initiative geäußert hat.
Was mir fehlt, sind irgendwelche Aktivitäten. Bisher ist's eine Unterschriftenliste, die zur Gründung auf der Berlinale eine gewisse - zu erwartende - mediale Aufmerksamkeit erfahren hat. Aus meiner Sicht noch recht früh, um von "zeitüberdauernder Relevanz" zu sprechen. --Grindinger (Diskussion) 17:31, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Mantra: Die Relevanzkriterien sind erfüllt.Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Die Relevanzkriterien sind erfüllt.
Nicht Manuela Schwesig als Person unterstützt den Verein, sondern als Bundesministerin. Please note: Die Initiative Pro Quote Regie wird vom Bundesministerium für Frauen, Senioren, Familie und Jugend unterstützt.--Fiona (Diskussion) 09:30, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zur politischen Wirkung auch dies: die Fraktion der Grünen im Bundstag forderte im Oktober 2014 den Bundestag auf, eine Studie zur Situation von Frauen im Kulturbetrieb in Auftrag zu geben - im Kontext der Vereinsgründung. Aktuell macht beispielsweise ein Aufruf von Pro Quote Regie deutlich, wie stark die Misstände im Filmbereich sind. (pdf).--Fiona (Diskussion) 09:38, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zu deiner Frage, Grindinger, was der Verein so "macht": er macht wie alle Initiativen mit einem gesellschaftspolitischen Anliegen: Öffentlichkeitsarbeit, dazu gehörte 2014 z.B. der FAZ-Blogbeitrag von Jutta Brückner, der Direktorin der Sektion Film- und Medienkunst der Akademie der Künste: Frauen zahlen Gebühren, Männer machen Fernsehen.--Fiona (Diskussion) 10:10, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Blog-Beitrag ist also gleichzeitig unabhängige Rezeption und Vereinsaktivität? Und dazu gehörte er nur "z.B." - welche Aktivitäten habe ich denn da noch übersehen? --Grindinger (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zur Erinnerung noch einmal die Relevanzkriterien: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen
"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
  • eine überregionale Bedeutung haben,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
  • eine besondere Tradition haben oder
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."
Schaun wir das mal im Einzelnen an.
  • Der Verein wurde am 9.9.2014 im Handelsregister eingetragen, er ist also knapp ein halbes Jahr alt. "Besondere Tradition" fällt damit weg.
  • Wieviele Mitglieder der Verein hat, konnte ich nicht herausfinden. Es gibt zwar auf der Website zwei Listen mit Unterschriften, aber daraus geht nicht hervor, ob das Vereinsmitglieder sind oder nicht. Momentan fällt deshalb "signifikante Mitgliederzahl" weg.
  • Eine "überregionale Bedeutung" möchte man dem Verein wünschen, angesichts seines jungen Alters kann man aber bezweifeln, dass diese Bedeutung -wenn auch behauptet- heute tatsächlich gegeben ist.
  • Die "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist durchaus gegeben - allerdings nur, soweit ich das sehen kann, im Rahmen der Berlinale 2015, wo der Verein offenbar eine saubere PR-Kampagne geführt hat. Vorher gab es nur sporadische Berichte. Meiner Meinung nach ist das zuwenig; mehr als dieses Berlinale-Strohfeuer sollte schon vorhanden sein.
Das heisst: Die Relevanz als Verein ist aus meiner Sicht zum jetzigen Zeitpunkt nicht nachweisbar. Das kann sich aber sehr gut ändern. Ich würde vorschlagen, den Beitrag in den BNR zu verschieben und Ende 2015 nochmal zu überprüfen, ob die Relevanz dann besser nachgewiesen werden kann.
--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:15, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Würde meinen BNR für anbieten. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 17:37, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Benutzer:MatthiasGutfeldt, du hast nicht bedacht, dass nur ein Kriterium erfüllt sein muss, nicht alle vier. Erfüllt sind faktisch zwei. Es ist nicht nachvollziehbar und nicht mehr aus sachlichen Gründen erklärbar, warum dies geflissentlich ignoriert wird. Auch die Unterstützung eines Bundesministerium gilt in Wikipedia üblicherweise deutlich als relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Doch, natürlich habe ich das bedacht. Schliesslich habe ich den entsprechenden Abschnitt selber hier zitiert[15]. Ich habe auch sachlich begründet, weshalb ich kein einziges Kriterium als erfüllt ansehe. Du liegst also auf ganzer Linie falsch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:09, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Offensichtlicher Unsinnsantrag. Mediale Aufmerksamkeit sowie Setzen eines bereits seit Monaten diskutierten kulturpolitischen Agendapunkts sind zweifelsohne gegeben. Über Verein und Agenda berichtet haben unter anderem: Spiegel, der Tagesspiegel, der Vorwärts, Zeit (übrigens kritisch) und Deutschlandfunk. Die Mitinitiatorinnen Dörrie, Huntgeburth und Trotta sind auch keine Popelchen; vielmehr zählen sie in D (und das nicht erst seit 2014) zur ersten Regiegarde. Behalten. – was sonst? --Richard Zietz 17:56, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Initiative hat ein Alleinstellungsmerkmal, was allein schon relevanzstiftend ist, dazu kommen außerdem prominente Unterstützer und das Wichtigste ist, der Artikel genügt völlig unseren Qualitätsanforderungen, sowohl formal als auch inhaltlich. Behalten. --Schlesinger schreib! 20:41, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten] 

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Auch wenn ich persönlich bei frisch gegründeten Lobby-Organisationen eher höhere Anforderungen an mediale Berichterstattung setze (weil diese oftmals eine einmalige Berichterstattung über den Gründungsprozess bekommen und dann in der Vergessenheit landen), sehe ich hier Berichterstattung in allen Qualitätsmedien in einem relevanzstiftenden Umfang. Da der Bereich in dem die tätig sind, weitaus überwiegend von öffentlichen Geldern und Aufträgen lebt, ist auch plausibel, dass diese Arbeit künftig Wirkung zeigt. Dennoch möchte ich die Entscheidung dahingehend einschränken, dass eine finale Relevanzbeurteilung bei Neugründungen eigentlich erst nach einiger Zeit möglich ist (gilt für alle Neugründungen). Wenn sich das also (was ich nicht glaube) als Eintragsfliege erweist, ist eine erneute Relevanzüberprüfung in einigen Jahren ok.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Felinogramm (bleibt)

Begriffsetalbierung: auf Google nur ein Treffer (nämlich dieser WP-Artikel und auf Google-Books nur das in der Literatur genannte Buch - für einen etablierten Begriff ist das zu wenig. --gdo 19:32, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Manchmal ist im Felinogramm sogar ein Murinogramm gratis mit drin. --Yen Zotto (Diskussion) 22:02, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Aber Katzogramm gibt's schon ein paar mal!?--88.217.184.194 09:51, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
das ist sicher ein wenig Klinikerjargon, für [16] gibt es weitere Google-Buch-Terffer. Beide Begriffe sind in der Tiermedizin üblich. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:09, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
"üblich" ist so eine Sache. Deine Google-Books-Suche enthielt leider diverse Treffer zu anderen Begriffen - insofern bleiben für Katzogramm am Ende auch nur zwei Treffer übrig. --gdo 11:14, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
drei Fachbücher immerhin --Uwe G. ¿⇔? RM 11:15, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die geringe Trefferzahl dürfte damit zusammenhängen, dass der Bedienstete der kranken Katze gleich den Tierarzt fragt. Von der Häufigkeit müsste wohl von Felinogramm auf Katzogramm umgeleitet werden. Ist der Begriff in der Tiermedizin etabliert? Falls ja, sehe ich keinen Grund, warum der Artikel bei WP nicht vorkommen sollte.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:18, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
zwei Fachbücher auf meinem Bildschirm und beide verwenden den Begriff nur Anführungszeichen, also kein etablierter "Fachbegriff", wie es der Artikel derzeit suggeriert, sondern allenfalls ein halbwegs geläufiger Insider-Jargon. Der dritte Buchtreffer ist ein Kinderbuch und es ist fraglich, ob "Katzogramm" darin als Röntgenaufnahme einer Katze gemeint war. --gdo 11:21, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist ein Begriff, den jeder Tierarzt kennt und auch verwendet. Er steht in den Büchern zwar in Gänsefüßchen, aber es gibt keinen "offiziellen" anderen Fachbegriff dafür. Ob ein Artikelname Röntgenaufnahme des Rumpfes bei Katzen besser wäre, da habe ich meine Zweifel, obwohl es genau um dieses Thema in diesem Artikel geht. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:19, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Begriff Gomer ist in Medizinerkreisen auch verbreitet? Nein, nicht jeder Jargonbegriff darf hier plötzlich zu einem etablierten Fachbegriff mutiert werden. --gdo 15:39, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
So ist es. Eben weil er dort nur in Gänsefüßchen steht ist es kein Fachbegriff, ebenso wenig wie andere Scherzbezeichnungen aus der Medizin (Kalter OP, Schnauzenklempner, Venensuchgerät usw.). Der Fachbegriff ist schlicht "Rumpfaufnahme" [17].--Chianti (Diskussion) 22:40, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Es ist ein Begriff, den jeder Tierarzt kennt und auch verwendet" (Uwe Gille, der es wisse sollte). Demnach bleibt der Artikel erstmal. Die LD ergibt keinen eindeutigen Hinweis, ob/wie der Inhalt verlustfrei irgendwo eingearbeitet werden könnte oder welcher andere Artikel die Infos bereits enthält bzw. enthalten sollte (Redirect). Bis das klar ist, sollte man zu dem Begriff hier auch etwas finden können; fehlerhaft ist der Inhalt ja offenbar nicht. --Superbass (Diskussion) 21:19, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja auch noch die erwähnung der Alternativbezeichnung Katzogramm in einem weiteren Fachbuch. Krankheiten der Katze --Ochrid (Diskussion) 02:44, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Zeta Gruppe (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 18:08, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 19:34, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weltweiter Technologieführer in mehreren Segmenten der Biopharmazie und Prozesstechnologie. Das ist im Artikel auch angegeben und entsprechend bequellt. Demzufolge sollte man den Artikel behalten.--Netgreat177 (Diskussion) 10:09, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Dank wieder an Karl für den Export. Der Artikel ist aus der Innensicht des Unternehmens und dadurch werblich geschrieben und bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert. Die Darstellung als „Weltweiter Technologieführer in mehreren Segmenten der Biopharmazie und Prozesstechnologie” ist einer dieser werblichen Aussagen, die in dem Artikel nicht reputabel belegt sind, das kann auch ein 25 Mio. Auftrag von Roche nicht aufheben. Die angeführten Webliinks verweisen auf Pressetexte, die in verschiedenen Zeitschriften fast textgleich abgedruckt sind. Einen A-Bonus kann es nicht geben, da der Betrieb für sich in Anspruch nimmt, auf dem Weltmarkt zu gieren. --Artmax (Diskussion) 23:00, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Literaturpreis Nordost (gelöscht)

Relevanz im Artikel IMHO momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:37, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sollte nicht noch überregaionale Presses auftauchen, kann das auch schneller weg. --HyDi Schreib' mir was! 20:05, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bisher ist da wirklich gar nichts relevanzstiftendes zu entdecken: löschen, in der jetzigen Form auch bevorzugt --Artregor (Diskussion) 22:04, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir waren die Relevanzkriterien leider nicht bewusst, daher werde ich umgehend den Artikel verbessern und speziell die Relevanz des Eintrags herausstellen. --Lyddit 15:51, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein paar Blau-Links unter den Preisträgern wären auch hilfreich ... --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:39, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Motiviert durch die freundliche Kritik habe ich den Artikel nochmal umfangreich überarbeitet und denke, dass er jetzt sehr viel deutlicher die Relevanz des Literaturpreises Nordost darlegt. Weitere Anregungen und Hinweise nehme ich dankbar entgegen. --Lyddit (Diskussion) 11:52, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo Lyddit, das hast Du im Grunde ganz richtig gemacht, die Relevanz einer Sache hat ja nichts mit einer augenblicklichen Qualität eines Artikels darüber zu tun. Der Antragsteller schreibt dagegen auch völlig korrekt "Relevanz ... nicht dargestellt", denn der Leser muss ja erst mal danach gehn, was er im Artikel vorfindet. Gut also, dass Du den Artikel gleich nachgebessert hast und Dich statt dessen nicht hier totdiskutierst, das hätte nicht jeder so gemacht und es ist nicht unwahrscheinlich, dass Du hier auch jemanden zum endlosen Streit darüber gefunden haben können hättest! Um aber nicht unnötig für Verwirrung zu sorgen, empfiehlt es sich grundsätzlich einen Artikel erst mal als Unterseite seiner eigenen anzulegen (etwa so Benutzer:Lyddit/Baustelle_LP_NO) und ihn dann irgendwann, wenn man meint, er sei in ausreichendem Zustand, unter das passende Lemma zu verschieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:58, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Motiviert durch den freundlichen Ton hier, erlaube ich mir folgende Anmerkungen: Keine Aussenwahrnehmung in der Literaturfachwelt zu finden (die Märkische mit einem an Selbstdarstellung erinnernden Text ist nicht für ihr literarisches Feuilleton bekannt, oder? Einfache Listung im Literaturport etc. zählt nicht); weitere Erfolge ehemaliger Preisträger färben nicht ab, jedenfalls nicht so einfach, wie dargestellt; kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ähnlich wie bei anderen "privaten" Literaturpreisen mit hübsch-wichtig klingenden Namen - gar nicht so selten übrigens - hier doch nur Akquise für die Unternehmungen Obst & Ohlerich stattfindet. MG, --Emeritus (Diskussion) 10:13, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
GS63, vielen Dank für den Hinweis, die Seite im eigenen Namensraum anzulegen. Mir war nicht klar, dass man auf diese Weise mit dem Anlegen eines Artikels beginnen kann und ich werde es in Zukunft genau so machen. Emeritus, ich verstehe Deine Argumentationsweise durchaus und würde ich die Initiatoren des Preises nicht persönlich kennen, ich würde hier sicher auch Unternehmens-Akquise als Motivation vermuten. Mich hat jedoch die jahrelange engagierte Arbeit der beiden für die Literaturförderung und auch zum Thema Netzpolitik beeindruckt und schließlich motiviert, den Literaturpreis Nordost in Wikipedia einzutragen, denn als Preis zur Nachwuchsförderung erscheint er mir sehr hilfreich und unterstützenswert. Doch diese spezifische Ausrichtung verursacht ja auch das Dilemma, dass gerade mal die Preisträger von 2007 inzwischen so erfolgreich sind, dass sie über eigene Wikipedia-Einträge verfügen. Der Literaturpreis Nordost war jedoch ganz offensichtlich sowohl für Sören Sieg, als auch für Angela Kreuz ein wichtiger Schritt in deren literarischer Entwicklung, denn sie erwähnen ihn auf ihren persönlichen Webseiten als ersten, bzw. einen der ersten Literaturpreise. Nachwuchsförderpreise werden nun aber auch nicht allzu häufig in der überregionalen Presse erwähnt, vor allem dann, wenn sie sehr regional ausgerichtet sind. Diese Aspekte bitte ich bei der Relevanz-Debatte zu bedenken. Um den Aspekt der versteckten Werbung auszuschließen, könnte ich gerne den Hinweis auf die Freien Lektoren als Initiatoren aus dem Artikel streichen, denn es geht mir hier vor allem um die Nennung des Literaturpreises. Ich hatte eben nur vermutet, dass diese Informationen essentiell für den Artikel sind. --Lyddit (Diskussion) 00:03, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
  • Gelöscht. Leider muss ich Emeritus recht geben. Die sehr enge Sparte „Nachwuchsförderungen der Region Berlin-Brandenburg” reicht bei diesem privaten Unternehmen nicht, auch wenn das ganze Vorhaben sehr lobens- und nachahmenswert ist. Auch das Preisgeld ist eher symbolisch, zumindest nicht so hoch, dass man es als herausragend bezeichnen könnte. Hier noch mal unsere Kriterien für enzyklopädische Relevanz: WP:RK#Literaturpreise. Als Autor einen eigener Wikipedia-Artikel zu haben, hat nichts mit „erfolgreich zu tun, sondern lediglich mit der Tatsache, das man zwei Bücher bei Verlagen veröffentlich hat, die erst auf den zweiten Blick als Bezahlverlage zu erkennen sind. --Artmax (Diskussion) 23:33, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

GeMaX (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Liest sich eher wie der Versuch, eine neue Marke bekannt zu machen. --JLKiel(D) 19:50, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten] 

Dargestellt, dass enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden ist:
…wollen zukünftig unter diesem Namen bei Messen und Ausstellungen ihre Produkte präsentieren.
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Coom Beats (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 20:01, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist deutlich: Wie jeder andere Musikproduzent/-komponist, der mit bekannteren Gruppen, Künstler uvm. arbeitet in Wikipedia zu finden ist, um sich über die Person und dessen Leistungen informieren zu können, gibt es nun auch Coom Beats - Coom Beats wird bereits in einigen anderen, früheren Artikeln namentlich aufgeführt, es gibt jedoch keine weiteren Informationen über ihn auf dieser Plattform. Aus diesem Grund ist es nur nachvollziehbar, eine Erklärung zu seiner Person abzugeben.

09:39, 24. Feb. 2015 (CET)

sehe ich anders, m.E. ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schatz des Forrest Fenn (LAE)

Wikipedia ist keine Schatzkarte kopiersperre (Diskussion) 20:15, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe englische Wiki, dort gibt es den Volltext schon Ewigkeiten NederlandseFisch (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bequellt. Auch nicht irrelevanter als ein Ersatzspieler von SG Sonnenhof Großaspach oder Accrington Stanley, if you catch my drift. --Kängurutatze (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dieser Schatz hat es sogar in das deutsche Flaggschiff der Seriösität, der Süddeutschen Zeitung, mit einem großen Artikel geschafft. Wir sollten eher froh sein, dass der Artikel auch in der WP zu finden ist. Einen entsprechenden Nachweis habe ich hinzugefügt. Vorschlag an den LA-Steller, evtl. LAZ? Gruß --Goldener Käfer (Diskussion) 10:12, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist keine Schatzkarte, das Lemma behandelt eine. Allein dadurch ist der Löschantrag hinfällig.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:09, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Drei Fragezeichen hätten den Schatz binnen Stunden gefunden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist so skurril (wie die in den schottischen Mooren vergrabenen Dinge Letterboxing, aber die engl Version), dass ich glatt für Behalten bin;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist hinfällig, es handelt sich nicht um eine Schatzkarte. Die Rezeption in einem bedeutenden Medium (SZ) ist im Artikel dargestellt. Ich kürze die LD somit wegen obsoleter Löschbegründung ab. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Acoustic Design Modeling (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Siehe auch Diskussion:Acoustic Design Modeling. --2A02:810D:1080:23D8:C5D4:ADCF:177F:6F44 20:17, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für eine Löschung, meine gestrige Suche nach irgendwelchen Quellen war erfolglos, weder die angegebenen Unternehmen, noch das angebliche Produkt habe ich finden können. Im Falle einer Löschung bitte auch die selbst erstellte Datei mit dem „offiziellen Logo“ berücksichtugen. Möglicherweise kann Frank Murmann ja einen Hinweis auf die Quelle geben, von wo er das Logo damals genommen hatte und etwas zur Relevanz/Existenz sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 13:15, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Grenge (bleibt)

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt, laut Verschiebekommentar eh was anderes. --Kängurutatze (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Kugelsuche nach Grenge + Kringel bringt es an den Tag. LAZ? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:25, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Das ist hier leider eine immer wieder auftauchende Frage im Bereich Lebensmittel, wo sich die Richtlinien und Grundsätze widersprechen. Höhere Bedeutung hat hier WP:WWNI Nr.1 "Kein Wörterbuch" - was über allem steht. Denn wir wollen eben gerade nicht Artikelstubs, die aus 3 Zeilen Alternativbegriffen bestehen. Und auch WP:Weiterleitung ist gar nicht so strikt, "Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt; weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten", wobei zu Beachten ist, das mit "Neuhochdeutsch" die Gegenwartssprache seit 1650 gemeint ist. Wir haben bei EuT ein echtes Problem damit, daß ständig redundante Artikel angelegt werden, weil in einem anderen Bergtal, an einem anderen Fluss eine Speise einen anderen Namen trägt, obwohl sie sonst identisch sind. Die Lösung besteht eben darin, daß wir den Leser durch solche Weiterleitungen zu den Erklärungen führen. Denn die Alternative ist, gar kein Lemma, und der Leser denkt, ah das Thema wird noch gar nicht beschrieben, und Schwups, haben wir den nächsten redundanten Stub. Die Spezialsuchen sind ja was Tolles, sollen aber nicht zum Selbstzweck dienen, sinnvolle Zusammenhänge zu zerstören.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma wird jetzt auch im Zielartikel erwähnt, mit einem Beleg - bisher übrigens der einzige im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 17:11, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bleibt; eigentlich hätte man hier schon längst LAE setzen können, da sich der Antragsgrund ja offensichtlich erledigt hat. Gestumblindi 00:18, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Esprit St.Gallen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Einer von 114 Vereinen an der HSG (siehe Beleg 8). Ein Sandkasten für Studenten mit Verdienstmöglichkeit. Welches Unternehmen braucht tatsächlich unerfahrene, studentische Berater? Da braucht es viel guten Willen. Weit weg von WP:RK#Hochschulen. Mit 25 Mitgliedern und einem sicher recht überschaubarem Umsatz auch weit weg von WP:RK#U. --Alpöhi (Diskussion) 20:43, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht mein Fachgebiet. Die Mitgliederzahl scheint statutarisch begrenzt, die Teilnahmefrist beträgt maximal zwei Jahre und Geld dafür gibt es auch nicht. Sind das heraushebende Merkmale, gibt es allenfalls weitere? Als Träger der St. Gallen Business Review, sofern sich seit 1996 eine der meist beachteten studentischen Publikationen im deutschsprachigen Raum belegen lässt? Mir scheinen hier weder die RK für Vereine noch RKU so richtig zu passen. RK überstülpen, nur damit diese nicht passen und gelöscht werden darf, kann es in einer Enzyklopädie auch nicht sein, irgendwie.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:00, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
als Unternehmensberatung primär an unternehmerischen Kriterien zu messen. Harte RK natürlich nicht erfüllt, aber wenn die "studentische Unternehmensberatung" wirklich etwas Besonderes wäre, dann könnte es vielleicht reichen. Nur: es ist nichts so Besonderes: Studentische_Unternehmensberatung.
Bleibt also die Zeitschrift: nur da wäre dann eben die Zeitschrift relevant und nicht ein wirtschaftlich dahinter stehender Trägerverein. Das wird also m.E. auch nichts. --gdo 11:09, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftswissenschaften sind nicht mein Gebiet. Trotzdem glaube ich, so bekannt können die nicht sein, denn als St. Galler habe ich davon noch nie gehört. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:50, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Andersherum: Ich bin auch St. Galler. Wahrscheinlich habe ich davon noch nie gehört, weil Wirtschaftswissenschaften nicht mein Gebiet sind. ;-) nachträglich:--Chief tin cloud (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]


Argumente für die Relevanz:

  • - Universität St.Gallen(HSG) ist die führende Wirtschaftsuniversität im deutschsprachigen Raum und innerhalb der Bevölkerung als solche bekannt.
  • -ESPRIT ist der am Umsatz gemessen erfolgreichste Verein der HSG
  • -ESPRIT ist der an Anzahl der Bewerbung erfolgreichste Verein der HSG
  • -ESPRIT ist eine der am Umsatz gemessen führenden studentischen Unternehmensberatungen Europas
  • -ESPRIT erscheint regelmässig in angesehenen Publikationen (z.B. NZZ)
  • -ESPRIT gibt die meistbeachtete studentische Wirtschaftszeitschreift Eurpas heraus
  • -ESPRIT hat zahlreiche Spitzenleute der Schweizer Wirtschaft hervorgebracht (siehe Liste, vor Vandalismus am Artikel)
  • -ESPRIT ist unter Unterhnehmen der Deutschschweiz und Süddeutschlands allgemein bekannt und arbeitete als eine von sehr wenigen studentischen Unternehmensberatungen regelmässig mit DAX und SMI-Konzernen zusammen
  • -Der Verein sollte nicht als Unternehmen gewertet werden sondern als Verein, da der Gewinn einbehalten bzw. wohltätigen Zwecken gestiftet wird
  • -Die studentische Unternehmensberatung ESPRIT ist eine der zwei oder drei bekanntesten Initiativen ihrer Art. Mit einem Bestehen über 27 Jahren und einem aussergewöhnlichen Erfolg sollte sie an ihrer Peer-Group (nicht Wirtschaftsunternehmen sondern ähnlichen Vereinigungen) gemessen werden
  • -Durch ihre überregionale Bekanntheit, die regelmässige Berichterstattung in zahlreichen Zeitungen, die Stellung als erfolgreichster Verein seiner Art und die direkte Verknüpfung zu Meinungsführern (Alumni) der Schweizer und deutschen Wirtschaft ist die Relevanz gemäss den Wikipedia Richtilinen gegeben (nicht signierter Beitrag von LondoniteSW7 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 24. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Relevanz ist sehr offensichtlich. Der Verein ist der erfolgreichste an der Universität St.Gallen gemessen sowohl am Umsatz als auch an der Zahl der Bewerber (5-12 Bewerber pro freier Stelle, in der Hinsicht kompetitiver als der Grossteil der DAX-Unternehmen). Der Umsatz liegt im siebenstelligen Bereich (genauer Betrag wird nicht veröffentlicht). Zahlreiche Alumni in Spitzenpositionen der Schweizer Wirtschaft. Allgemeine Bekanntheit bei Unternehmen in der Deutschschweiz und Süddeutschland. Eine der führenden oder die führende studentische Unternehmensberatung Europas (je nachdem ob Umsatz oder Anzahl Projekte zugrunde gelegt wird. Regelmässige Berichterstattung in zahlreichen angesehenen Zeitungen (z.B. NZZ).

Unprofessionelle, persönliche Ressentiments ("Ein Sandkasten für Studenten mit Verdienstmöglichkeit. Welches Unternehmen braucht tatsächlich unerfahrene, studentische Berater? Da braucht es viel guten Willen.") und Vandalismus am Artikel seitens der Löschanträge. Vereinserlös wird wohltätigen Zwecken gestiftet, keinerlei "Verdienstmöglichkeit".

LondoniteSW7

Kleiner Tip meinerseits: Immer wieder schreiben, man sei "bekannt" ohne dafür einen Beleg zu liefern, hilft nicht weiter.
Die Bekanntheit der HSG färbt nicht im geringsten auf den Verein ab.
Wo der Verein gemessen am Umsatz innerhalb der studentischen Initiativen der HSG steht, sorgt weder für Aufmerksamkeit außerhalb der Universität noch für enzyklopädische Relevanz.
Mit dem Vorwurf "Vandalismus" wäre ich mal sehr zurückhaltend. An allen möglichen Stellen immer wieder unbelegt zu behaupten man sei "bekannt", gilt hier im allgemeinen nicht als sinnvoller Beitrag zu Wikipedia. Das gilt sowohl im Hinblick auf die eigene als auch hinsichtlich der Bekanntheit von Alumni.
Noch mal: Zu behaupten, man sei "allgemein bekannt" ohne einen Beleg zu liefern, bringt wenig.
Sich auf den Umsatz im Vergleich zu anderen studentischen Initiativen zu berufen und dabei weder den einen noch den anderen (belegt) zu nennen, bringt hier ebenfalls nix.
Ob man den Verein nun als Unternehmen oder als Verein betrachtet - in beiden Fällen bräuchte es einen Nachweis für enzyklopädische Relevanz. Beide Berichte in der NZZ berichten allgemein und nicht hauptsächlich über Esprit, lediglich das St. Galler (sic!) Tagblatt berichtet über die studentische Unternehmensberatung. Die behauptete "regelmäßige Berichterstattung" sähe anders aus. --Grindinger (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
PPS: Nix für ungut, aber im Nachhinein musste ich echt noch mal drüber lachen. Mit akademischem Hintergrund hinzugehen und zu behaupten "Wir machen den meisten Umsatz an der HSG" und "Wir machen mit den meisten Umsatz aller studentischen Unternehmensberatungen", aber wir halten diese Zahl geheim - meinst du so was ernst? --Grindinger (Diskussion) 15:18, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller LondoniteSW7 bemängelt zwar zu recht, dass der LA-Steller unangemessene Überlegungen anstellt (POV und TF – ob die Tätigkeit des Vereins für die Unternehmen sinnvoll ist oder nicht, hat uns hier nicht zu interessieren). Aber die eigenständige Relevanz dieses Vereins ist tatsächlich derzeit weder im Artikel noch durch die Argumentation oben gezeigt. Sie würde höchstens dann bestehen, wenn der Verein ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen studentischen Unternehmensberatungen aufweisen könnte und dies im Artikel belegt werden könnte. Das halte ich für wenig wahrscheinlich. Falls sich nach Ablauf der üblichen 7 Tage nichts Entscheidendes getan hat, plädiere ich daher dafür, die Information aus dem jetzigen Artikel in angemessenem Umfang in den Artikel “Studentische Unternehmensberatung” einzubauen und anschließend aus dem jetzigen Lemma eine Weiterleitung zu machen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Verein hat durchaus als studentische Unternehmensberatung Alleinstellungsmerkmale: -Größte studentische Unternehmensberatung der Schweiz -Herausgeber der meistbeachteten studentischen Wirtschaftszeitung, mehrere deutsche Bundesminister als autoren jedes Jahr -Zahlreiche hochkarätige Referenten wie z.B. Roland Berger persönlich und ein extrem starkes und aussergewöhnliches Alumni-Netwerk -Langjähriges Bestehen, ungewöhnliche Zusammenarbeit mit Grosskonzernen -Einer der drei oder vier "Flagship" Vereine der HSG -Wenn jedes Jahr mehrere amtierende deutsche Bundesminister Esprit als wichtig genug erachten um Artikel für die Vereinspublikation zu schreiben, ist der Verein sicherlich relevant genug für einen Wiki Eintrag

Auszug aus den Relevanzkriterien: Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • eine überregionale Bedeutung haben: Dadurch erfüllt, dass der Verein in der Ostschweiz bekannt ist, belegt ist dies beispielsweise durch den Vortrag des CEOs von Emmi im Rahmen der Esprit Vereinspräsentation vor einigen Monaten, gleichzeitig aber auch in Deutschland bekannt ist, belegt zum Beispiel durch einen Vortrag von Roland Berger persönlich auf Einladung von Esprit, international z.B. dadurch bekannt, dass Arnold Schwarzenegger und Lord Brian Griffiths im vergangenen Jahr für die Vereinspublikation geschrieben haben:

Vergangene Autoren [1]:

  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben; Erwähnt in oder Gegenstand von vier Artikeln in viel beachteten Zeitungen alleine im vergangenen Sommer
  • eine besondere Tradition haben oder; 27 jähriges Bestehen, für eine studentische Unternehmensberatung sehr aussergewöhnlich und ein herausragendes Erfolgsmerkmal
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen; statuarisch begrenzt, aber in der Wirtschaft herausragende Alumni:

Andere Vereine an der HSG als Benchmark: http://de.wikipedia.org/wiki/Industrial_Club (Im Vergleich zu Esprit: gegründet 2010, keine herausragenden Alumni, kein besonderes Konzept, keine überregionale Bedeutung, keine Berichterstattung, keine Publikationen)

Leider scheint mir die Löschdiskussion eine Mischung aus Unkenntnis über die Funktionsweise und den Zweck einer studentischen Unternehmensberatung und persönlichem Groll, den einige Kommentatoren der HSG oder allem, dass sich "kapitalistisch" anhört entgegenschmetter. Leider leidet darunter Wikipedia, die Richtlinien sind, wie jeder der sich wirklich kurz mit dem Verein befasst zu erkennen mag, mehr als erfüllt. --LondoniteSW7 (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Motivationsspekulationen bringen selten weiter, zumal man meistens falsch liegt damit. Angriffe auf die Mitdiskutanten sind schon gar nicht hilfreich. Und wenn die Löschdiskussion viel länger ist als der Artikel, ist das normalerweise kein gutes Zeichen. Das Namedropping kannst Du Dir sparen, zumal nichts davon reputabel belegt ist. Lies Dir noch einmal die Ratschläge von Grindinger oben durch. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach der Bearbeitungshistorie wurde der Artikel ja auch sehr stark verändert in den letzten Tagen und dabei vor allem Informationen herausgenommen. Ich persönlich bin der Meinung, dass es auf der Wikipedia durchaus wichtigere Einträge gibt, aber darüber hinaus auch sehr viele, welche deutlich irrelevanter sind. Hier wäre allein der vom Seitenersteller aufgeführte Link Industrial Club zu nennen, welcher wohl ebenfalls ein Verein an dieser Universität ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Industrial_Club .
Schafft es eine studentische Vereinigung allerdings, über Jahre hinweg höchst prominente Autoren für die eigene Publikation zu gewinnen, dann stellt sich für mich keine Relevanzfrage mehr. Auf der Website des Vereins sind viele Autoren - meiner Ansicht nach durch die Artikelabdrucke schon recht reputabel belegt - aufgeführt: http://www.espritsg.ch/2014/?page_id=4805
Welche studentische Vereinigung kann zwei Mal jährlich ein Dutzend Vorstandsvorsitzende, führende Forscher und Bundesminister für sich begeistern?
Auch die Events mit "Roland Berger persönlich" oder Urs Riedener als CEO der Emmi sind hier belegt: http://www.espritsg.ch/2014/?page_id=6215
Ist das etwa typisch, solche Persönlichkeiten in kleiner Runde einladen zu können?
Leider sind die Alumni nicht belegt, doch glaubt man dieser Aufstellung, so stellt dies zweifelsohne eine beeindruckende Auswahl dar, wenn es stimmt, dass pro Jahr seit 1988 nur jeweils rund 12 Mitglieder aufgenommen wurden.
Ich möchte gewiss niemandem etwas unterstellen und bin mir sicher, dass es allen Kollegen hier darum geht, ein hohes Qualitätsniveau aufrecht zu erhalten. Die Begründung zum Löschantrag "Ein Sandkasten für Studenten mit Verdienstmöglichkeit. Welches Unternehmen braucht tatsächlich unerfahrene, studentische Berater? Da braucht es viel guten Willen" scheint mir aber dann doch auch etwas weit hergeholt. Bei vielen studentischen Beratungen sind die "Berater" erstklassig qualifiziert und dass sie nicht die gleichen Aufgaben wie eine renommierte Strategieberatung ausführen, steht wohl auch nicht zur Diskussion.
Für mich kann es nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein, zu versuchen, mit aller Gewalt einem Artikel Relevanzkriterien überzustülpen, nur damit dieser gelöscht werden kann.
Sind Studenten in der Lage, über viele Jahre hinweg einen solchen Verein aufzubauen und am Leben zu erhalten, sehr bedeutende Persönlichkeiten als Redner für Vereinsevents oder als Autoren zu gewinnen und damit regelmäßig auch in der Presse präsent zu sein (Beleg war schon oben in der Diskussion zu sehen), dann handelt es sich für mich dabei um einen eindeutig relevanten Verein, der auch einen Eintrag in der Wikipedia wert ist und zudem wesentliche Alleinstellungsmerkmal aufweist verglichen mit anderen studentischen Unternehmensberatungen.
Ich würde daher vorschlagen, dem offenbar 'wikipedianeuen' Seitenersteller etwas unter die Arme zu greifen, um einen qualitativ hochwertigen Eintrag zu einem definitiv relevanten Subjekt zu erstellen. Dies sollte doch auch im Sinne der ganzen Community sein, statt einen noch nicht optimalen Artikel sofort zu löschen? --Cyrill83 (Diskussion) 01:17, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Gerade auch noch eine Aufstellung zur Berichterstattung in der Presse entdeckt: http://www.espritsg.ch/2014/?page_id=6315 ; sowie einen weiteren Artikel der NZZ: http://www.edudoc.ch/static/infopartner/periodika_fs/bis_1997/00837.pdf. Darüber hinaus berichtet auch die Unternehmerzeitung in einem Artikel hauptsächlich über ESPRIT: http://www.unternehmerzeitung.ch/uz-praxis/unternehmen/studenten-beraten-unternehmer/ Die Aufstellung geht dabei nur bis 2013 zurück, eventuell sollte man dem Artikelersteller noch die Möglichkeit geben, weitere Quellen zu benennen, um regelmäßige Berichterstattung nachzuweisen.--Cyrill83 (Diskussion) 01:38, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal ist es ein Verein. Da gelten WP:RK#V, die nicht erfüllt sind. Eine erfolgreiche studentische Unternehmensberatung wie andere auch. Die prominenten Autoren haben für das St.Gallen Business Review geschrieben. Der Verein ist der Herausgeber des Magazins. Da wäre Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften (keine Darstellung von eventueller Relevanz) und Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage (Herausgeberschaft von einem Magazin reicht nicht) zu prüfen. Auch hier ergibt sich keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

John Jeffcoat (bleibt)

Ein weitere Nichtartikel des Erstellers Kiste11. Erfüllt nicht die Anforderungen an einen Artikel. -- 2003:72:6F02:237E:C06B:5F68:2861:467A 20:48, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein IMDb-Datenblatt. MfG,--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:54, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Welche Anforderungen fehlen denn, damit es ein Stub wird? Ist es nicht schon einer?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:02, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
+1. Gültiger Stub, die relevanten Grunddaten stehen drin, der Rest ist ggf. QS. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens eher ein Fall für die Qualitätssicherung der Filmabteilung. Louis Wu (Diskussion) 17:59, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten] 

Inzwischen ordentlicher Artikel über einen relevanten Filmschaffenden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 2. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Weg der Resourceful Humans (gelöscht)

Relevanzklärung vor QS. Die Googletreffer sind extrem überschaubar: [18], nimmt man von den mageren Ergebnissen Wikipedia, Twitter, Facebook und andere soziale Netzwerke weg, bleibt so gut wie gar nichts übrig. Tröte just add coffee 20:49, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Presse ist einiges mit Namen da: FAZ Handelszeitung Personalwirtschaft Brand Eins bißchen mehr Fachveröffentlichung könnte dabei sein, vielleicht ist es noch etwas früh, aber "so gut wie gar nichts" ist das nicht. --Grindinger (Diskussion) 21:45, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Herr Fischer scheint bei der Presse gut anzukommen (s.o.) aber die ersten waren sie wohl nicht, wenn ich solche Veröffentlichungen sehe, immerhin Dissertation aus 1998. --Grindinger (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hi, habe weitere Quellen hinzugefügt. Leider ist die HR Fachliteratur meist nur über Amazon oder Google Books zu verlinken. Das RH irrelevant ist finde ich lustig...immerhin ist es mit Holacracy der EINZIGE Ansatz um Demokratie in Unternehmen einzuführen. Und schaut euch mal den Holacracy Eintrag auf Wikpedia.org an! (nicht signierter Beitrag von Hhf2 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 23. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Hallo und willkommen. Zum Thema "Schaut euch mal einen anderen Artikel an" bitte mal kurz WP:BNS lesen. --Grindinger (Diskussion) 07:50, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

HI, habe nun auch das Buch über "Resourceful Humans" von 1998 gesehen. Wow. Man lernt immer dazu. Kurios, aber der Begriff ist von der Resourceful Humans GmbH geschützt und war vorher nur durch Analogien aus dem Spanischen und Französischen "Resources Humains" und "Recursos Humanos" bekannt. Der Vollständigkeit halber ist nun die Genesis des Begriffes durch Thomas Sattelberger hinzugefügt. Ausserdem habe ich die Literatur um weitere Fachbücher erweitert. (nicht signierter Beitrag von Hhf2 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 24. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Ok, wie ist denn nun der Prozess? Wird der Löschantrag gelöscht? Wie, wann, von wem? Was KONKRET muss ich den liefern um die Relevanz zu beweisen/belegen? Vielen Dank für die Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von Hhf2 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 24. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Wieso sollte der Löschantrag entfernt werden? Entweder ist der Antrag mit dem Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz offensichtlich unbegründet, dann würde ihn jemand entfernen, bitte jedoch nicht du als Artikelersteller. Oder - und das ist der Normalfall - nach frühestens 7 Tagen entscheidet ein Admin. Steht übrigens alles oben auf der Seite... Zur Frage der Relevanz mal bitte einen Blick in unsere Relevanzkriterien werfen. Weiteres später. --Grindinger (Diskussion) 12:30, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ok, danke für die Hilfestellung. n00b ;-) Versuche mein Möglichstes den Wikipedia Richtlinien zu entsprechen. (nicht signierter Beitrag von Hhf2 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 24. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

N'abend, du hast übrigens grad einem Bot gedankt ;-) Ansonsten und zu deiner Frage "Was KONKRET muss ich den liefern um die Relevanz zu beweisen/belegen?": Wir werden hier von Leuten überrannt, die nicht "etwas" zu Wikipedia beitragen wollen, sondern ihre Firma/ihr Buch/ihr Projekt/ihre Band usw. auf Wikipedia platzieren wollen. Sei es aus Gründen der SEO, der allgemeinen Werbung oder der Legitimierung durch "einen Artikel auf Wikipedia". Dementsprechend ist die Frage "Dann sagt mir doch endlich, was ich tun soll?!" schon hundertfach in Löschdiskussionen gestellt worden und verkennt vollkommen die Perspektive, die wir hier haben. In der deutschsprachigen Wikipedia stellt man die Frage nach der "enzyklopädischen Relevanz" bzw. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Die Seite mit den Relevanzkriterien hatte ich dir (in der Löschdiskussion?) verlinkt. Insofern stellt sich hier nicht die Frage, was du tun musst, um Relevanz zu erzeugen, sondern erstmal die Frage, ob enzyklopädische Relevanz überhaupt vorliegt: "Das populärste Personalführungsmodell aller Zeiten!" zum Beispiel. Und danach folgen dann im Idealfall Aussagen von den profiliertesten HR-Wissenschaftlern und Managern aus aller Welt, die sagen "Das, was der Fischer da entwickelt hat, hat mein Arbeiten und mein Forschen von Grund auf verändert!" Ist natürlich jetzt übertrieben, aber macht vielleicht klar, worum es geht. Du warst offensichtlich irre aktiv, was Pressearbeit und auch erste Erfolge angeht. Ich gehör hier eher zu den sogenannten "Exklusionisten" also der Fraktion, die im Zweifel gegen einen neuen Artikel stimmt (na ja, etwas verkürzt ausgedrückt...), vor allem, wenn ich werbende Aktivitäten dahinter vermute. Dein bisheriger Pressespiegel ist jedoch ziemlich umfangreich, aber wahrscheinlich fehlt ein bißchen "echte" Fachliteratur und die Aussage von ganz dicken Fischen, um dem Ganzen die notwendige "enzyklopädische Relevanz" zu verleihen. Ergänze mal eine Liste mit Firmen, in denen dieses Konzept bereits umgesetzt wurde. Arbeitet Crytek noch so? (Fach)-Artikel/wissenschaftliche Veröffentlichungen, die sich im Idealfall nur mit diesem Modell und nicht mit allem Möglichen beschäftigen, könnten auch nicht schaden. Ein Letztes: Fang jetzt bloß nicht an und leg viele neue Accounts an, die alle behaupten, sie seien "zufällig" in die Löschdiskussion gestolpert, fänden das Thema super-interessant und müssten deswegen vehement gegen eine eventuelle Löschung protestieren. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:42, 24. Feb. 2015 (CET) Salut Grindinger,

erstmal danke, dass du dir die Zeit nimmst um auszuhelfen - much appreciated! Ich hab wenig Ahnung von Wikipedia aber grossen Respekt und versuchen mein Möglichstes. Und ich verstehe das mit der "enzyklopädische Relevanz". Einzig den Kommentar ": Ein Letztes: Fang jetzt bloß nicht an und leg viele neue Accounts an, die alle behaupten, sie seien "zufällig" in die Löschdiskussion gestolpert, fänden das Thema super-interessant und müssten deswegen vehement gegen eine eventuelle Löschung protestieren." Solche Kommentare kannste dir bitte in Zukunft schenken, damit machst du dich und Wikipedia unbeliebt. Es sollte in unserem Land und in unserem Cyberspace die Unschuldsvermutung gelten, besonders bei Typen die sich bei nem Bot bedanken ohne es zu merken.

Also, mal deine Hilfestellungen Punkt für Punkt:

1. "echte" Fachliteratur - sind 4 Bücher drinne in denen das RH Model komplett vorgestellt wird. Ich kann noch nach mehr suchen...

2. ganz dicken Fische - Prof.Gilbert Probst, der Chef vom WEF in Davos, Gary Hamel der führende Management Denker unserer Zeit und Prof Dave Ulrich der HR-Pabst schlechthin? Selbst unser Deutscher Vorzeige Es-DAX Vorstand Thomas Sattelberger hat das System geehrt...was brauchen wir noch? Barack Obama? :-) Nein, im Ernst. Wenn der Europa Vorstand HR von Google, sowie die Personalvorständin von der Lufthansa das Teil mit dem Innovationspreis versehen weil es das erste echte (demokratische) Personalführungskonzept ist...soll ich die dann einzeln aufführen? Ich kann noch Zitate weiterer dicken Fische hinzufügen, hatte aber bedenken das klingt nach Eigenwerbung...

3. Ergänze mal eine Liste mit Firmen, in denen dieses Konzept bereits umgesetzt "wird": Einen Auszug habe ich ergänzt.

Am Ende des Tages ist es wirklich einfach eine der zwei einzigen neuen Managementansätze (neben Holacracy) weltweit und der einzige neue HR Management Ansatz.

Vielen Dank für deine Hilfe!

--Hhf2 (Diskussion)

"Man soll sich nicht rechtfertigen!" aber... Das Auftauchen von einem halben Dutzend Neu-Accounts im Rahmen einer Löschdiskussion ist unser täglich Brot hier, insofern wollt ich dich nicht persönlich angreifen, sondern lediglich vor einem offensichtlich sehr verbreitetem "Ich bin neu hier, aber tu mal so, als fänden meine Ausführungen bereits jetzt breite öffentliche Rezeption-Verhalten" warnen. Viel Erfolg noch. --Grindinger (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2015 (CET) Beiträge)

Zum Einstieg gebe ich mal meiner Verwunderung Ausdruck, dass der Artikelersteller meine Hinweise auf seiner Disk mal eben in diese Löschdiskussion kopiert hat.
Inhaltlich: Jetzt wurde also zur Relevanzbegründung unter Anderem ein Satz wie der folgende eingefügt:
"Das Schweizer Institut für Betriebsökonmie SIB nannte den Weg der Resourceful Humans in ihrer 2013 erschienen Trendstudie "Die Zukunft der Führung"."
Dass sich der Satz (zufällig?) so liest, als sei die Methode "Die Zukunft der Führung" genannt worden, obwohl es eigentlich heißen müsste "Die Studie erwähnte den Weg der Resourceful Humans sei mal nur am Rande erwähnt. Interessanter ist da schon die Formulierung auf Seite 28 der Studie, auf der es heißt:
"«Do what’s right», hiess das (...) schon in den 1960er und 70er Jahren." und im nächsten Absatz "«Resourceful Humans» heisst das heute bei Heiko Fischer."
Belegte Innovation ist das also ausdrücklich nicht.
Außerdem wird jetzt gegen Ende der mittlerweile vollkommen überladenen Einleitung behauptet, die Deutsche Telekom, Lufthansa oder e.on würde nach dieser Strategie arbeiten. Belege dafür gibt es leider nicht, es wird einfach auf die jeweilige Homepage des Unternehmens verlinkt.
Die weiter unten eingefügten Zitate belegen eindrucksvoll, dass es offensichtlich eine Menge andere Manager gibt, die demokratische Führungsstrukturen schon lange vor "Der Weg der Resourceful Humans" eigeführt hatten. Beispiel: "Der ehemalige Personalvorstand des Unternehmensdemokratie-Pioniers SEMCO, Clovis da Silva Bojikian urteilte, dass "SEMCO fast genau gemäß des Wegs der Resourceful Humans geschaffen wurde. Kein HR. Kein Management. Jeder führt." Zum Beleg für - ja für was eigentlich? - wird dann auf diesen Blog verwiesen, in dem beschrieben wird, wie der Entwickler des Lemmas eine LinkedIn-Einladung verschickt, um in Kontakt mit Clóvis Bojikian zu treten, der - wie weiter unten ausgeführt, das Konzept offensichtlich bereits länger umsetzt. Das sind halt alles Belege dafür, dass es in manchen Unternehmen demokratische Führungsstrukturen gibt, aber nicht, dass sie wie behauptet von Fischer und Mauss entwickelt oder maßgeblich geprägt wurden.
Grüße an die Werbefront, --Grindinger (Diskussion) 14:35, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Etwas überspitzt gesagt, fasse ich zusammen: neoliberaler BWL-Fuzzi entwickelt ein Konzept, dem er eine Worthülse als flotten, englischen Namen verpaßt (der wohl geschützt istwerdenn wird). Dann darf er in zwei Firmen ein etliche Personalsachbearbeiter arbeitslos machen. Dabei dürfen die Betroffenen ein bißchen mitreden (spart Abfindungen und Arbeitsgerichtprozesse), was „demokratisch“ (heutzutage = gut, wie George Bush ;-) ) genannt wird. (Zu Auffrischung zur ursprünglichen griechischen Wurzel: siehe The original meaning of “democracy” - Stanford University). Kennt man alles als Selbstausbeutung, ....--zenwort (Diskussion) 10:30, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]


Bei Typen wie euch muss man sich um Wikipedia keine Sorgen machen :-)) Da beschwert sich der erste sein Kommentar wurde öffentlich gemacht (Kollege Grindinger) und seinen Anmerkungen und Hinweisen entsprochen wurde mit "Gruss an die Werbefront". LOL. Der zweite anonyme Experte beschimpft einen als "neoliberaler BWL-Fuzzi" weil er wohl nicht einen der zitierten Bücher oder Artikel gelesen hat und dabei habe ich doch garkein BWL studiert. Ja, warum löscht ihr es den nicht endlich wenn es keine "enzyklopädischen Relevanz" hat. Dann muss man sich wenigstens euer unflätiges getrolle nicht weiter anhören. Ist ja echt der Hammer. Oder seit ihr nur jungs ohne Einfluss, und es gibt hier noch kompetente Admins, die einem wenigstens fair und ohne Beschimpfungen feedback geben? den dieser Stil kann ja nicht der von Wikipedia sein. Also im Ernst... Kommt dann ROWE auch raus? https://de.wikipedia.org/wiki/Results-Only_Work_Environment Oder haben die neo-liberalen Schlampen Jody und Cali die richtigen Worte für ihren mit ner schicken Worthüsle mühsam mit Schweiss und Tränen bei Best Buy eingeführten Führungsansatz gefunden? Oh man echt, ihr Jungs habt im Leben noch nix wertvolles geschaffen und da hackt ihr auf Leuten rum die echt versuchen was zu verändern...wie armseelig. Ich glaub ich lösch das Teil selbst. Wer will Teil einer Platform sein die so ihren Geist verloren hat. Klasse, seit ihr armseelig :-D Beiträge) (18:06, 25. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Gern auch von mir ein Abschiedsgruß:
Ich hab mich nicht beschwert, dass du etwas öffentlich gemacht hast, weil hier eh alles öffentlich ist. Du hast jedoch einen Beitrag von mir an eine andere Stelle kopiert, ohne das kenntlich zu machen, was mich - s.o. - erstaunt.
Den Kommentar vom Kollegen zenwort finde ich auch nicht besonders freundlich, aber der Ton in der sogenannten "Löschhölle" ist meist etwas robuster. Außerdem durfte ich ja grad miterleben, wie schnell du auf persönliche Beschimpfungen umstellen kannst, die nach meiner Ansicht deutlich über das etwas flappsige "BWL-Fuzzi" hinausgehen. Wer hier "in seinem Leben schon was geschaffen hat" kannst du sicherlich kaum beurteilen. Wie gehts eigentlich Crytek, hab gehört, die sind grad knapp an der Insolvenz vorbeigeschrappt. Zu schnell gewachsen ohne passendes HR-Konzept? ;-)
Witziger - wenn auch leider nicht überraschend - finde ich, dass trotz konkreter Hinweise nur beleidigtes Gekreische kommt. Anstatt zu belegen, dass die Lufthansa tatsächlich nach deinem Konzept arbeitet. Hier arbeiten viele Tausende von Leuten zusammen, um eine Enzyklopädie zu erstellen, in der du dein persönliches Projekt werbend unterbringen wolltest. Kannst ja mal gelegentlich darüber nachdenken, wessen Beiträge da wertvoller sind. --Grindinger (Diskussion) 20:09, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie schön - alter Wein in neuen Schläuchen. «Do what’s right», hiess das beim Computerproduzenten Digital Equipment (DEC) unter ihrem Gründer Ken Olsen schon in den 1960er und 70er Jahren. Alle Beschäftigten sollten sich selbst orientieren und organisieren. [19] Nichts erkennbar, was über Selbstorganisation (Betriebswirtschaft) bzw. flache Hierarchie hinausgeht und es zu etwas Besonderem macht (außer dem hübschen denglischen Etikett). Solche Konzepte gibt es öfter als man glaubt [20], nur werden sie eben in Firmen selbst entwickelt (das mit den Teams als Mini-Unternehmen wird z.B. seit Jahrzehnten bei der Gießerei FAVI praktiziert [21][22] - bereits 1983 eingeführt von Jean Francois Zobrist [23]; Demokratisierung und Selbstorganisation ebenfalls seit 2006 beim Biskuithersteller Poult eingeführt [24]). Alles nur geklaut, neues Papier drumrum und kräftig heiße Luft dazu produziert. Im Französischen heißt das "entreprise libérée" [25], Issac Getz hat darüber schon 2003 veröffentlicht.--Chianti (Diskussion) 01:27, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Was eindeutig nicht relevant ist, ist die geschützte Markenbezeichnung eines nicht relevanten Unternehmens, erfunden von zwei nicht relevanten Personalberatern. Wenn müsste die Relevanz des Unternehmens oder eines der Erfinder nachgewiesen werden und es könnte evtl. in dessen Artikel das Konzept kurz angerissen werden. Ebenfalls relevant könnte eine allgemeine Form der Personalführungsstrategie sein, die nicht nur von einem einzelnen Unternehmen vertreten wird, sondern die unter einem allgemeinen Fachbegriff in übergreifender Literatur behandelt wird. Aber dann hieße der Artikel nicht "Weg der Resourceful Humans" und wäre nicht mit dem ausschließlichen Fokus auf ein Unternehmen hin geschrieben. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:28, 16. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

TABALiNGO (gelöscht)

Bevor die QS aus diesem kunterbunten, fantastischen, rhythmusgefühlfördernden, spaßigen Werbeflyer einen Artikel schnitzt (sprich: Das Ding neuschreibt), hätte ich gerne die Bestätigung, dass dieser lokale Verein auch relevant ist. Sollte die Relevanz bejaht werden und der Artikeltext der QS zugemutet werden wollen, bitte einen neuen QS-Antrag stellen. Danke. Tröte just add coffee 20:58, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein sehr rühriger Verein. Ich wünschte, in meiner Heimat gäbe es ähnlich engagierte Vereine. Dennoch finde ich nichts, was für eine Relevanz spricht. Rezeption findet sich nur regional in der Städteregion Aachen. Löschen HHE99 (Diskussion) 00:40, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hat zahlreiche, z.T. renommierte Auszeichnungen erhalten. Daher IMHO relevant. --HyDi Schreib' mir was! 11:37, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach aus den überregionalen Auftritten in NRW (Dortmund, Hennef, Köln, Maastricht, Herdecke), den "öffentlichen Ereignissen" mit "namhaften und internationalen Vereinen" sowie aus teilweise bedeutenden Auszeichnungen (Silberner Stern des Sports, Aachener Gesundheitspreis, etc.), daher eindeutig behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Für mich ist das - wenn schon kein Werbeflyer - so doch zumindest ein tendenziell werblicher Text (IK/SD-Verdacht). So wurden Medienberichte im Abschnitt "Preise und Auszeichnungen" - von mir entfernt - dort wieder hinzugefügt, mit Weblinks im Artikeltext. Was hat das denn mit Auszeichnungen zu tun?! Und wenn das Frankenfernsehen berichtet, ist das doch allein Rezeption für die DATEV; an wen die Spende geht (TABALiNGO ist eines von 13! Spendenprojekten), ist doch dem Fernsehen völlig wurscht. Dass die DATEV überregional (auch in Aachen) vertreten ist, impliziert auch keine überregionale Rezeption. Hier und da und in diesem Werbeblättchen geht es wohl eher um die übliche reguläre finanzielle Fördertätigkeit solcher Institutionen und nicht um Förderpreise.inzw. erl. Die tatsächlichen Preise/Auszeichnungen müssen andere bewerten, darüberhinaus sehe ich keine belegte Relevanz. --H7 (Diskussion) 15:04, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz müsste jetzt nach den Überarbeitungen vor allem von Kespeter selbst und ein wenig auch von mir eigentlich klarer herausgestellt worden sein. Es könnten sicherlich noch weitere Verbesserungen vorgenommen werden, doch die Arbeit lohnt sich erst nach sicherem Behalt. Auch sollte z. B. bei den Auswertungen der Auszeichnungen berücksichtigt werden, dass der Silberne Stern des Sports auch als "Oscar des Breitensports" gilt; aus tausenden Vereinen in NRW hatten sich 2014 189 Vereine beworben, fünf waren ins Ministerium eingeladen, drei bekamen einen Stern. Meine Argumente vom 24. Februar sind insgesamt eindeutig bestärkt und erweitert worden und deshalb plädiere ich nochmals für Behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 20:02, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
M.E. ist der Verein relevant durch die umfangreiche Erwähnung in Medien, die überregionalen Aktivitäten und die Auszeichnung mit renommierten Preisen. Zur Medienerwähnung: vielfach in lokalen Zeitungen Aachener/Stolberger Zeitung, auch weiter gehend in Eschweiler/Jülicher/Dürener/Eifeler/Heinsberger... Zeitung u. Nachrichten, daneben auch in Westdeutsche Allgemeine Zeitung (WAZ), WDR Fernsehen und center.tv und mehrfach in den Publikationen von Fußball-Verband Mittelrhein, sowie beim Landessportbund Nordrhein-Westfalen und in den Pressemitteilungen der Landesregierung NRW. Zu den überregionalen Aktivitäten: siehe Teilnahme an überregionalen Veranstaltungen und natürlich auch die Öffentlichen Ereignisse (Theaterfestival in Bielefeld, Turniere in den genannten Orten sowie die Turniere unter Beteiligung überrregionaler/renommierter Mannschaften). Zu den Preisen: Aachener Gesundheitspreis mit hochkarätiger Jury (u.a. Bundestagsvizepräsidentin Ulla Schmidt, dotiert mit 3000€); Prädikat Familienfreundlich wird alle 2 Jahre vergeben und repräsentiert die gesamte StädteRegion (ehem. Landkreis Aachen); Stern des Sports (s. Ausführungen von ArthurMcGill, 2. Platz in NRW); in der Liste nicht erwähnt z.B. "HelferHerzen - dm-Preis für Engagement" 2014 in Kooperation mit NABU, Kinderschutzbund und UNESCO. Evtl. auch wg. seines Themas, dass ansonsten gesellschaftlich noch nicht überrepräsentiert ist: Inklusion im Freizeitbereich? Kespeter 14:11, 28. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein inhaltlich gut ausgebauter, interessanter Artikel, der durch die (teils überregionalen) Auszeichnungen klar relevant ist. Behalten. --Icy2008 Disk 14:54, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Im Sinne des LA-Stellers Tröte müssten seine "Bedenken" ja eigentlich jetzt beseitigt und die QS-Abteilung zufrieden sein, was spricht denn jetzt noch gegen den Verbleib des Artikels? ich finde, ein solides und informatives Erstlingswerk eines neuen Users, ArthurMcGill (Diskussion) 09:41, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
es wäre schön, wenn nach drei Wochen ein Admin mal eine Entscheidung treffen könnte, ArthurMcGill (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten Ein gut recherchierter Beitrag, dem auch überregionale Bedeutung zukommt. Er mag noch nicht formvollendet sein, hat aber seinen Werbeflyer-Charakter im Großen und Ganzen bereits verloren. Und er ist zudem nicht der erste Beitrag dieser Art. --XRay Disk. 13:01, 19. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
vier Wochen und noch immer keine Entscheidung, sind wir vergessen worden oder beobachtet keiner mehr diese Seite? ArthurMcGill (Diskussion) 19:26, 22. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Eine Entscheidung wäre langsam wirklich mal angebracht, zumal die Diskussion mit klarem Ergebnis bereits lang abgeschlossen ist. --Icy2008 Disk 17:06, 24. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

2010 gegründeter Verein mit 250 Mitgliedern; die fördernden Institutionen sind für einen Integrationsverein nichts besonderes; fast alle Rezeption, Medien, Preise, Teilnahmen, etc. sind auf das westliche NRW konzentriert; "fast": bleiben die Erwähnung von Ulla Schmidt, die - wenig überraschend - aus Aachen kommt, und die Förderung des DFB. Das reicht auch bei inflationärer Verwendung des Wortes "überregional" nicht, daher gelöscht, --He3nry Disk. 20:28, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schade, wenn nach einer langen Diskussion dann am Ende doch ausschließlich die Meinung eines einzelnen Admins zählt, ungeachtet sämtlicher Diskussionsteilnehmer. --Icy2008 Disk 21:18, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schade auch, dass damit wieder mal ein engagierter Neuling mit einem aktuellem Themenkomplex voll vor dem Kopf gestoßen worden ist, ArthurMcGill (Diskussion) 12:04, 28. Mär. 2015 (CET) PS: sorry, hab mich bisher noch nie beschwert, aber diesmal musste es sein[Beantworten]
Schade wäre allerdings auch, wenn Interessenvertreter durch den Vergleich mit ähnlichen schon bestehenden Artikeln in Zukunft verstärkt darin bestätigt würden, es lohne sich, Themen mit zweifelhafter Relevanz einzustellen. Dann würden noch sehr viel mehr Artikel eingetellt werden, über deren Relevanz diskutiert werden müsste. Übrigens widerspricht die Entscheidung nicht der Meinung "sämtlicher Diskussionsteilnehmer", denn dazu gehöre auch ich. Ich hatte bereits vor dem Adminentscheid Zweifel an der Erfüllung der Relevanz in die Diskussion eingebracht. Das hat Icy2008 offenbar ignoriert. --H7 (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Osterferienbedingt erst jetzt: Danke an die Beteiligten für die konstruktive Kritik und auch Mitarbeit (nicht nur durch Sichtung sondern auch Struktur- und Textverbesserungen). --Kespeter (Diskussion) 15:54, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo He3nry, Danke, dass sich ein Admin um die Löschentscheidung gekümmert hat. Wenn ich Deine Argumente lese, kann ich die Entscheidung gut nachvollziehen. Ja, TABALiNGO ist jung, doch ein Wachstum auf über 250 in fünf Jahren und weiter kann auch als eine respektable Entwicklung gesehen werden. Und ja, Ulla Schmidt kommt aus Aachen, aber ist darüber hinaus maßgeblich tätig (Bundestagsvizepräsidentin, Vorsitzende der Bundesvereinigung Lebenshilfe, einem DER Verbände unter den Behindertenorganisationen) und erwähnt keineswegs viele Vereine initiativ, wenn es um die öffentliche Hervorhebung geht (Aachener Gesundheitspreis, "hervorragendes Beispiel gelebter Inklusion", Beispiel für Inklusion im Breitensport). Deine Argumente würdigen aber insbesondere nicht:

  • Gewinn des Silbernen Stern des Sports in NRW: 2. Platz aus Tausenden Vereinen in 2014, verliehen vom Sport- und Familienministerium in Kooperation mit DOSB und Landessportbund NRW im Ministerium in Düsseldorf. Berichterstattung via Ministerium, LSB und Fußball-Verband Mittelrhein.
  • Verbandsvertreter des Fußball-Verband Mittelrhein zum fünftägigen, bundesweiten, inklusiven DFB-Spielfest 2014: auch hier einziger Vertreter, entsandt aus über 1.260 Vereinen (eines der 21 Mitgliedverbände des Deutschen Fußballbundes) nach Karlsruhe.
  • Vertreten des Inklusionsthemas außerhalb der StädteRegion Aachen (ehemaliger Landkreis Aachen) in Geilenkirchen, Hennef, Herdecke, Köln, Münster, Bielefeld... (Auftritte, Turniere, Konferenzen, Workshops, universitäre Kooperation)
  • Die überdurchschnittliche Berichterstattung in Medien (es ist nur eine Auswahl angegeben) hatte ich als Vereinsrelevanzkriterium verstanden. Es handelt sich ja nicht nur um einen Sportverein. Und auch wenn Inklusion gesellschaftlich verstärkt in den Blick gerät, Inklusion im Freizeitbereich wird so vielfältig nicht angegangen/thematisiert, erscheint mir aber durchaus bedeutsam zu sein. TABALiNGO will ja nicht alleine in diesem Themengebiet sein/bleiben.

Die mehrfache Verwendung des Begriffs "überregional" ist dem Versuch geschuldet entsprechende Relevanz darzustellen, da nicht immer offensichtlich schien, dass etwas nicht eine rein lokale Ausprägung ist. Natürlich stünde einem Rückbau und einer weiteren QS nichts entgegen. Ich bin mir natürlich darüber klar, dass aus dem Vorhandensein von Artikeln in Wikipedia über andere Gruppierungen ähnlicher/geringerer Relevanz, sich kein Recht auf Existenz des TABALiNGO-Artikels ableiten lässt, aber vielleicht lassen die genannten Punkte ja noch eine neuerliche, gewogenere Bewertung zu. Vielen Dank für Deine Mühe und beste Grüße --Kespeter (Diskussion) 15:54, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Abraham Adelsberger (LAE)

Begründung: Der Artikel beruht nur auf einem einzigen Zeitungsartikel! Links auf einschlägige Wikis werden nicht geduldet! --Leichter (Diskussion) 21:14, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und was sei jetzt der valide Löschgrund? Oben genannter ist ja wohl eher ein Ruf nach QS. --Artregor (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Gemeint ist wohl: Wikipedia:Qualitätssicherung. Auf der Diskussionsseite hatte ich vermerkt: „Meine einschlägigen Hinweise auf das Jewiki und das NürnbergWiki wurden von -jkb- ohne Begründung gelöscht. Die Begründung vermisse ich. Die Löschung ist - so wie geschehen - nicht nur Zensur, sondern erweckt den Eindruck des Antisemitismus. Dies um so stärker, als auch eine Verlinkung nicht möglich ist.“ Insgesamt erhalte ich so den Eindruck eines demotivierenden destruktiven Geistes, der auf Zerstörung aus ist und somit keine Qualitätssicherung anstrebt.--Leichter (Diskussion) 23:11, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

.Nochmals ganz langsam zum Mitschreiben. Der Artikel soll gelöscht werden, weil ein Beitrag von dir ohne Begründung gelöscht wurde? Mit Zensur und Antisemitismusvorwürfen hast du dabei das große Los gezogen. Vorschlag Nimm deinen Löschantrag am besten gleich zurück und frag mal beim Benutzer nach warum deine Verweise nicht unseren Regeln entsprechen. PG ich antworte nicht mehr 23:22, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE: Es ist kein valider Löschgrund angegeben. Der LA-Steller möge seine Differenzen mit Benutzer:-jkb- bitte woanders klären und gegebenenfalls einmal gründlich WP:BNS lesen, danke! --Artregor (Diskussion) 00:07, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz dürfte wohl mit dem Gruyter-Fachlexikon ausreichend begründet sein (falls nicht weitere RKs zum tragen kommen). Der Eintrag war schon zum Zeitpunkt des LA im Artikel. Da kommt regionale Rezeption allenfalls noch obendrauf, ist aber nicht mehr entscheidend. --H7 (Diskussion) 15:17, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hiermit ziehe ich meinen Löschantrag wegen Irrtums zurück; denn die Relevanzargumente und den Verweis auf die QS kann ich nachvollziehen. Dann sollte man aber so konsequent sein und den Artikel dorthin verweisen. Da Artregor sich aber mit dem Artikel bisher nicht beschäftigt hat und meint, „Der LA-Steller möge seine Differenzen mit Benutzer:-jkb- bitte woanders klären.“, scheint er an einer sachlichen Klärung der Löschproblematik, d.h. Löschen ohne Begründung, nicht interessiert zu sein.--Leichter (Diskussion) 21:28, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Leichter: Du solltest langsam mit Deinen unsäglichen Unterstellungen und grotesken Behauptungen aufhören: zuerst Deine unfassbaren Vorwürfe hinsichtlich Zensur und Antisemitismus und nun Deine lächerliche Unterstellung, das jemand der sich hier zu Deinem LA äußert, sich nicht mit dem Artikel beschäftigt hätte. Wenn Du mit Änderungen von -jkb- nicht einverstanden bist, dann frage ihn persönlich nach einer Begründung. Ich erklärs Dir aber auch gerne hier: andere Wikis sind keine validen Belege und deshalb Links auf diese hier unerwünscht; bitte einmal WP:WEB lesen. Und ich gebe Dir ganz kostenlos noch einen Hinweis: Unterlass bitte Deine unreflektierten Unterstellungen gegenüber anderen Benutzern, es könnte sonst passieren, dass diese wirklich dann konsequent werden und die Diskussion mit Dir auf einer anderen Funktionsseite fortsetzen. --Artregor (Diskussion) 09:31, 25. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Makuntima Kisombe (LAE)

Die Relevanz dieses Artikel ist in keiner Weise ersichtlich, er nahm bisher einmal an einem Länderspiel der Nationalmannschaft Kongo teil und mehr gibt es nicht zu sagen. Da kann gar keine Überarbeitung stattfinden, Relevanz wie gesagt kann ich beim besten Willen nicht sehen.

Die Relevanz ergibt sich aus einem einzigen Wort: Fussballnationalspieler. --Tröte just add coffee 22:08, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Totaler Quatsch dieser LA! Benutzer:Tröte bringt es auf den Punkt. -- nicowa (Diskussion) 23:45, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
  1. ↑ [26], Webseite des SGBR
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2015&oldid=231702554“