Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2017

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 13. Mai 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kunsthänder (NS-Raubkunst) nach Kategorie:Kunsthändler (NS-Raubkunst) (erl.)

RS-Fehler --Didionline (Diskussion) 00:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Auch inhaltlich geht da einiges durcheinander. --Label5 _(L5) 07:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Wurde verschoben. Inhaltliches bitte wo anders klären. --Orci Disk 09:57, 4. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Stolpersteine im Rhein-Neckar-Kreis nach Kategorie:Liste (Stolpersteine im Rhein-Neckar-Kreis) (gelöscht)

Systematik --δ¹ 11:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Dein Vorschlag entspricht aber nicht der Systematik -- Label5 _(L5) 18:30, 22. Mär. 2017 (CET)

In keinem Bundesland sind die Unterkategorien von Kategorie:Liste (Stolpersteine in Deutschland) bisher auf Landkreisebene unterteilt, daher statt Umbenennen Löschen von Kategorie:Stolpersteine im Rhein-Neckar-Kreis. --Didionline (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Jepp, löschen; eine Kategorie per Bundesland reicht, cf. Kateogrie:Gemeinde in Baden-Württemberg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. --Orci Disk 15:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Insel (Amundsensee) nach Kategorie:Insel (Amundsen-See) (erl.)

wie Hauptartikel, danach noch befüllen. --δ¹ 12:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Der Bindestrich ist hier völlig überflüssig; hier sollte der Hauptartikel verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:34, 22. Mär. 2017 (CET)

+1, der Ständige Ausschuss für geographische Namen beim Bundesamt für Kartographie und Geodäsie hat schon 1966 festgelegt, dass bei einfachen Namen das geographische Bestimmungswort (-tal, -berg, -see usw.) nicht durch Bindestrich abgetrennt wird. [1], darum Artikel verschieben und Kategorie belassen. --Diorit (Diskussion) 05:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Verschiebung des Artikel auf Amundsensee, Anfrage daher erledigt. --Diorit (Diskussion) 05:52, 23. Mär. 2017 (CET)

Betrifft dann aber auch den Phoenix-See und den Prokljan-See. 88.67.122.218 20:36, 23. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Muscari/a (schnellgelöscht)

Umgewandelt vom SLA:

Wie jede andere Prangerliste (s. AWW Rax), gehört auch diese gelöscht - ganz gleich was sich der Nutzer unter ABC etc. denkt. Kann er wie jeder andere auch auf seiner Festplatte speichern und jeden Abend laden, weiter auffüllen und neu ausdrucken. HIER hat niemand zwielichtige Listen über andere Nutzer zu führen. --mirer (Diskussion) 04:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu Seewolfs & Co.-Listen ist das in kleinster Weise eine "Prangerliste" - keinerlei Grund zum Löschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Stimmt er notiert hier nur Namen, um uns beizeiten nette Grüße übermitteln zu können. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Gripweed hatte hier entschieden, dass bei Bedarf ein LA zu stellen sei. SLA daher umgewandelt ohne Wertung zur Sache. --DaB. (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Und damit eigentlich erledigt, weil Benutzerseiten in ordentlichen LDen generell behalten werden; oder andersrum: die Löschung von Benutzerseiten erfolgt nur, wenn eine Seite schnelllöschbar ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:54, 22. Mär. 2017 (CET)

habt ihr echt nichts besseres zu tun? *kopfschüttelnd* --Muscari (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2017 (CET) PS: nette Grüße an Benutzer:Berihert

Naja, bisher bist du mir nicht als Stänkerer aufgefallen, aber dass du gestern unbedingt den inzwischen getilgten Eintrag durchsetzten wolltest und nun noch Listen erstellst, wobei ich nicht anderes gemacht habe, als zu versuchen dich von diesem Eintrag abzuhalten, lässt mich Kopfschütteln. Da frage ich mich ob du nichts besseres zu tun hast und wann du wieder vernünftig wirst. Gruß zurück Berihert ♦ ^(Disk.) 22:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Nicht ansatzweise ist auf der Seite irgendwas erkennbar, was auf einen Pranger hinweist. Insofern ist die Löschbegründung unzutreffend. Benutzerseiten werden nur gelöscht wenn es einen Grund für Schnelllöschen gibt, was hier ja abgelehnt wurde. Der Vorschlag von Gripweed ist insofern gegenstandslos. Daher Löschantrag entfernt. --Label5 _(L5) 12:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Geschlechterkampf (LAE)

Bald zwei Wochen in der QS ohne dass sich etwas an der Qualität des Artikels verbessert hätte. Dem Artikel fehlt durchgängig die nötige Distanz und Außenperspektive, der Rezeptionsabschnitt ist ein schnell hingeklatschtes Feigenblättchen. Eine Auswertung der Quellen, um ein gewisses Mindestniveau zu erreichen, ist nicht erfolgt. Der Ersteller war informiert udn zeigt keinen Willen irgendetwas an seinem Artikel zu tun. So bringt das nichts. Falls ein Leser auf diesen Artikel gestoßen ist, können wir uns eigentlich nur schämen. --Julius1990 Disk. Werbung 06:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich denke nicht, daß Du mit Deinem Anliegen hier richtig bist. Die Ausstellung ist relevant, wie Du selbst mehrfach betont hast; die Kritik am Text kann ich nicht nachvollziehen - vor allem nicht unter der Prämisse, dass der ganze Artikel gelöscht werden soll. Ich weiß daher nicht, worüber wir hier sieben Tage diskutieren sollen. Du hast eine Qualitäts-, aber keine Löschdiskussion angestoßen. --DNAblaster (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2017 (CET)

+1. Ich verstehe zwar nichts von Kunst, aber der Artikel enthält zweifelsohne relevante Informationen, ist sprachlich in Ordnung und nennt Quellen. Da gibt's nichts, was QS wirklich ändern kann (ausser ggf. eine Fach-QS).

Ich frage mich allerdings, ob man nicht das Lemma auf den vollständigen Namen der Ausstellung verschieben müsste. Unter diesem Begriff hätte ich eine allgemeine Abhandlung zum Thema erwartet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:30, 22. Mär. 2017 (CET)

Natürlich bin ich hier richtig, da Löschgründe sich nicht in Relevanzfragen erschöpfen. Die qualitativen Mängel sind aus der Fachperspektive erläutert worden, das könnt ihr mir schon glauben. Der Artikel liest sich wie ein PR-Stück des Museums, da jegliche Außenperspektive fehlt. Der Autor reagiert nicht auf Nachfragen etwa zum Status einiger Dateien in der deutschsprachigen Wikipedia und, wenn so ein Artikel nicht von Anfang an eine Mindestqualität aufweist, dann wirds auch später nichts mehr wie andere Beispiele gezeigt haben. Wenn ihr den Artikel unbedingt behalten wollt, dann könnt ihr ja eine neue, überzeugende Version schreiben. Ich zieh in dem Fall den Antrag zurück. So kann ich das gegenüber Lesern jedenfalls nicht verantworten und es sind solche Artikel auf die ich an Museen und Unis angesprochen werde (und da höre ich sicher kein Lob für Wikipedia für solche Werke). --Julius1990 Disk. Werbung 14:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist alles andere als gut, aber eben auch nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste, die in WP:Artikel definierten Mindestanforderungen sind klar erfüllt. Zur Rezeption sind immerhin fünf Zeitschriftenartikel angegeben. Wenn du einen solchen Artikel als zum Schämen empfindest solltest du mal schauen was in anderen Themenbereichen so für Schrott für sich hindümpelt; das hier ist dagegen völliger Durchschnitt. --Julez A. 15:24, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, dass hier die Meinung der Autoren des Fachbereichs durchaus mehr zählt als irgendwelche allgemeinen Regelseiten, die zwei Millionen Artikel evrschiedenster Themen eh nicht gerecht werden. Es sind Artikel als Feigenblatt angegeben, denn der Artikel ist allein die Wiedergabe der Selbstdarstellung des Museums zur Ausstellung. Schau mal in die Versionsgeschichte, da wurde sogar der komplette erste Raum mit seinen Zitaten wiedergegeben. Die Außenperspektive, die für Ausstellungsartikel essentiell ist, fehlt vollkommen. So können wir uns gleich Museen als Webspaceprovider für Werbeflyer anbieten. Julius1990 Disk. Werbung 15:34, 22. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, das alles sind Argumente für die Diskussionsseite oder meinetwegen die Qualitätssicherung; aber gehört nicht hierher. --DNAblaster (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist schlichtweg Unsinn. Meine Antragsbegründung gehört sicher nicht zu den nicht zugelassenen Begründungen laut unseren Wikipedia:Löschregeln. Es wurden zwei Versuche unternommen, Mindestqualität zu erreichen: Eine fast zweiwöchige QS-Tour und die Ansprache des Autoren, der sich uneinsichtig zeigt. Mangelnde Qualität ist ein absolut valider Löschgrund, und eine Aussicht auf zeitnahe Verbesserung dieser Qualität besteht nicht. Auch du willst da ja nicht tätig werden. Für einen vernünftigen Artikel in der Zukunft wird dieser misslungene Versuch sicher nicht benötigt. --Julius1990 Disk. Werbung 16:10, 22. Mär. 2017 (CET) PS: Per vergangener Entscheidungen ist mangelnde Qualität auch bei umfassenderen Artikeln ein Löschgrund. Also versuch nicht mit fishy Regelauslegungen diesen LA hier zu blockieren.

Ich habe ein wenig die Einleitung ergänzt. MMn lohnt sich eine Verlängerung der QS. Ich habe den Katalog nicht einsehen können, vielleicht mag sich jemand, der den Katalog besitzt, dazu äußern. Und selbstverständlich muss das Lemma auf den genauen Titel verschoben werden. VG -- Alinea (Diskussion) 20:27, 22. Mär. 2017 (CET)

12 Tage + 7+ Tage LA (die werden ja oft heute auch erst nach mehr als 10 Tagen entschieden) sollten genug Zeit sein. Von den anderen Ausstellungsartikeln (etwa zu denen in Wuppertal) wissen wir doch, dass sich da in Jahren sonst nichts tun wird. Da brauchen wir uns doch nichts vormachen. Nichts gegen dich, Alinea, das weißt du ja. :) --Julius1990 Disk. Werbung 21:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Ausstellung ist doch zweifellos relevant. Wie Alinea vorschlug, sollte die Qualitätssicherung verlängert werden. Eine zweite Möglichkeit:zuückstutzen auf einen Stub und nach und nach qualifiziert und belegt ausbauen.--Fiona (Diskussion) 08:19, 23. Mär. 2017 (CET)

Dann mach doch mal. Dich habe ich im Kunstbereich bei Ausstellungsartikeln bisher nicht wirklich wahrgenommen, also überrasch mcih doch. Wenn ich dir jedoch sage, wie solche Artikelruinen jahrelang vor sich hinrotten, dann möchte ich mehr als irgendwelche Hoffnungen, um mich fürs Behalten überzeugen zu lassen. Julius1990 Disk. Werbung 08:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Was für eine unfreundliche Antwort. Wie kommst Du dazu, mich derart anzugehen? Wenn Du mich im Kunstbereich nicht wahrgenommen hast, dann liegt das wohl an Dir. Frag mal Artregor, Kurator und Felistoria. DAbei hätte ein Blick in meinen BNR schon gereicht. Mit so unverschämten Usern wie Dir allerdings höre ich gleich wieder auf in Löschdiskussionen zu diskutieren und Vorschläge zu machen. Für mich war es das mal wieder. Einen guten Tag noch beim Anpöbeln.--Fiona (Diskussion) 08:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich komm dazu, weil ich mich wikipedianisch mit Museen und Ausstellungen auseinandergesetzt habe, und ich statt harter Fakten pro Behalten nur irgendwelche Hoffnungen höre, die sich beim jetzigen Bestand nie bewahrheitet haben. Du kannst ja gern einen behaltenwürdigen Stub a la Die geretteten Götter aus dem Palast von Tell Halaf vorlegen - würde ich sehr begrüßen -, aber wenn sich bis zum Ende des LAs nichts getan hat (also in über drei Wochen), dann tut sich auch in den nächsten zehn Jahren nichts. So sieht es nun einmal aus. Und ja, es frustriert mich, wie miserabelste Qualität hier verhätschelt wird. Julius1990 Disk. Werbung 08:36, 23. Mär. 2017 (CET)

Ach so, weil Du Dich mal "auseinandergesetzt" hast, pöbelst Du mich an? Was glaubst Du denn, wer Du bist, mir Arbeit aufhalsen zu können? Deine völlig unangemessene Arroganz und Dein unverschämtes Platzhirschgebaren, das mir schon öfter aufgefallen ist, gehören genau zu den Verhaltensweisen, die qualifizierte Autorinnen wie mich vertreiben. Angemessen wäre es, Dich zu entschuldigen und den Artikel selbst zu verbessern.--Fiona (Diskussion) 08:42, 23. Mär. 2017 (CET)

A) Bist du ja selbst nicht als Kind von traurigkeit bekannt. B) Wenn du nicht am Artikel arbeiten möchtest, schön und gut. Dann brauch man aber auch nicht, weitere Jahre einen miserablen Artikel behalten, denn wie gesagt: Tut sich in drei Wochen+ QS und LA nichts in Hinblick auf ein Mindestmaß an Qualität, dann passiert es auch in den nächsten Jahren nicht. Sollte jemand doch Interesse am Lemma entwickeln, dann wäre eine Neuanlage wahrscheinlich eh die bessere Alternative. Julius1990 Disk. Werbung 08:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Die Fortsetzung des aggressiven Verhaltens des Antragsstellers verdient keine Replik mehr. Er hat sich selbst diskreditiert. Sein Verhalten lässt mich vermuten, dass er ein persönliches Problem mit dem Thema der Ausstellung hat.

In Löschdiskussionen diskutieren wir die Relevanz. Diese ist hier ohne Wenn und Aber vorhanden. Der Artikel ist selbstverständlich zu behalten.--Fiona (Diskussion) 09:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Was so nicht stimmt. Es gibt drei Löschgründe: mangelnde Relevanz, Qualität und URV. Der Artikel muss überarbeitet werden, um behaltenswert zu werden, sollte aber – wie oben bereits angemerkt – auf das vollständige Lemma verschoben werden, um Missverständnisse zu vermeiden. --Min Ga (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Dumm für dich, dass ich die Ausstellung selbst besucht habe und auch sonst dein Versuch mich thematisch zu diskreditieren ins Leere läuft. Du solltest dich schämen, aber diese Diskussionsweise kennt man ja von dir.

Und auch durchs wiederholen wirds nicht wahrer, dass Qualitätsmängel kein Löschgrund wären. Präzedenzfälle gibts genug, und selbst bei großer Mühe von Autoren wurden solche Löschungen schon vorgenommen. Julius1990 Disk. Werbung 09:30, 23. Mär. 2017 (CET)

Artikelqualität ist ein Grundpfeiler der Wikipedia; noch wichtiger ist aber die konstruktive und respektvolle Zusammenarbeit einer Community. Es ist nicht konsequent, auf den einen Aspekt zu pochen, indem man den anderen mit Füßen tritt. Ich bitte Dich, zwei Gänge zurückschalten; Dein selbstherrlicher und beleidigender Auftritt fällt sehr unangenehm auf. --DNAblaster (Diskussion) 10:01, 23. Mär. 2017 (CET)

Ist nicht mein Problem, dass dich mein Verhalten mehr stört als Qualitätsmängel, die unsere Leser tangieren. Ich wäre entspannter, wenn solche Artikel nicht reihenweise abgekippt und dann noch solche substanzlose Verteidigung erhalten würden. Julius1990 Disk. Werbung 12:29, 23. Mär. 2017 (CET)

Und ist es unser Problem, dass Du die (vorhandenen) Unzulänglichkeiten des Artikels als unerträglich empfindest? Die Ausstellung war vorzüglich, der Artikel ist es (noch) nicht. Ich bin damit auch nicht zufrieden, aber diese paar Zeilen sind immer noch besser als nichts (d.h. gelöschter Artikel). Wenn Du es besser kannst, dann verbessere ihn halt selbst: Die Aggressivität sollte möglichst in produktive Aktivität umschlagen. Konkrete Mängelrügen können auf der Artikel-Disk angebracht werden. Für Behalten. -- Zerolevel (Diskussion) 23:04, 23. Mär. 2017 (CET)

Ein Beispiel wie ein behaltenswerter Ausstellungs-Stub aussieht wurde oben genannt. Ihr habt 7+ Tage Zeit, den Artikel auf dieses Niveau zu bringen und zu retten. Ein ausstellungsartikel ohne jedwede Außenperspektive sind nicht tragbar. Julius1990 Disk. Werbung 23:12, 23. Mär. 2017 (CET)

• INFO: Ich habe das Lemma nun verschoben, wie von Emeritus vorgeschgeschlagen auf: Geschlechterkampf. Franz von Stuck bis Frida Kahlo. Der LA ist angesichts der zeifellosen Relevanz eine BNS-Aktion und sollte entfernt werden. Das Intro habe ich umformuliert, aus der Rezeption in Zeit und Deutschlandradio Kultur etwas ergänzt. Der Artikel bedarf einer weitern Überarbeitung und eines Ausbaus mit (vorhandenen) externen Belegen. So hat das ART-Magazin der Ausstellung im Dezember 2016 seine Titelgeschichte gewidmet. Für überbildert halte ich den Artikel nicht. Ich habe leider keine Zeit mehr, mich weiter einzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich das oben richtig verstanden habe, hat Julius1990 die Ausstellung selbst gesehen, jetzt kritisiert er die Qualität des Artikels, da ist doch die Frage naheliegend: Warum eigentlich verbessert er den Artikel nicht (statt einen LA zu stellen)? Wäre doch irgendwie logisch. Oder besteht bei ihm eine grundsätzliche Abneigung gegen Ausstellungsartikel, dann wäre das BNS. --Rufus46 09:42, 24. Mär. 2017 (CET)

Das Gebahren von diesem Benutzer in dieser LD ist mehr als merkwürdig. Zudem den Hinweis dass "jedwede Außenperspektive fehlt" zu einem Zeitpunkt in die LD einzubringen, an dem der Abschnitt "Rezeption" gut gefüllt im Artikel vorhanden ist, lässt mich kopfschüttelnd zurück. --Tonialsa (Diskussion) 10:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Es geht ihm hier wohl um den Artikelersteller, zu dem er einen weiteren Löschantrag - Bilderstreit (Retrospektive) - angestrengt hat. --DNAblaster (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2017 (CET)

Jetzt mal Stopp! Der Artikel ist nach wie vor "einfach nur [zensiert: Windelfüllung]" (Wortlaut Emeritus, weil, er hat dafür Gründe und ist gerne derb, also nicht besonders übelnehmen), der Löschantrag war zwar überzogen, aber nicht abwegig. Die Änderungen brachten keine Verbesserung. Weil, Euch allen scheint nicht klar zu sein, was ein Ausstellungsartikel auszusagen hat, was ihn ausmacht: 1) das Konzept, 2) das Material, 3) die Umsetzung. Das die Ausstellung Mist war, zeigt der Abschnitt "Rezeption" nicht, nur blabla. Wir haben hier einen grundsätzlichen Antagonismus: Einfache Veranstaltungshinweise mit Wiedergabe der Pressemitteilungen dürfen einfach nicht sein. Leider haben wir kein Beispiel, wie man es richtig macht, selbst nach 16 Jahren. Liebe Fiona, da hilft auch keine Kosmetik, selbst ich aus der Ferne, ohne die Ausstellung besuchen zu können (Beine) erkenne, "Thema verfehlt", da hätte das Städel Besseres machen können. Natürlich haben die den Frankfurtern mal was "Richtiges" gezeigt. Aber wie den Artikel verbessern? Da scheitere ich selbst bei vermeintlich einfacheren Themen. Artikel ist Folter. --Emeritus (Diskussion) 13:26, 24. Mär. 2017 (CET)

Danke, Emeritus, für Deinen Dank an zwei Autorinnen, die begonnen haben, den Artikel zu verbessern. Und ja, es ist eine Verbesserung, und die Relevanz ist dargestellt. Bitte sehr, Wikipedia. Ihr "Fachautoren", die die Aussstellung sogar gesehen haben, finden also beste Bedingungen vor für die finale Veredelung, zu der sie sich sicher bequemen werden, damit der Artikel zu 100 Prozent, nein besser 150 %, den Qualitätskriterien (wessen?) entspricht.--Fiona (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2017 (CET) Bist du übrigens der Meiunung, dass z.B. diese (aus meiner Sicht eine PR für Hannover), diese, diese (mehr eine Aufzählung, denn ein Artikel) und diese (hauptsächlich eine Aufzählung der Leihgeber) den Qualitätskriterien entsprechen und so viel besser sind? Ich nicht.--Fiona (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2017 (CET)

Arthelps (gelöscht)

zur Relevanzklärung. In wie weit werden die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt? Weiterhin ist dies bezahlte Selbstdarstellung, da die Autorin beim Verein arbeitet. In diesem Zusammenhang vielleicht noch von Interesse: Die Benutzerseiten von Benutzer:ARTHELPS und Benutzer:ATHELPS sowie deren Löschlog. --PCP (Disk) 06:57, 22. Mär. 2017 (CET)

echtes Problem: der Stil des Artikels ist IK, IK, IK und nochmals IK. Wirklich hagiografisch nicht unbedingt. Aber in Sachen Relevanz? Wenn die Angaben im Artikel stimmen (Arthelps#Rezeption_durch_die_Medien) ist diese durch überregionale Berichterstattung gegeben. Leide fehlen unabhängige Nachweise hierzu.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

Stema (bleibt)

Sehr dürftige Auflistung über ein vermutlich nicht relevantes Unternehmen. Die Priviligierung unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller ist hier nicht anwendbar. Der LA schließt insbesondere mangelnde Artikelqualität mit ein. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Laut Jahresabschluss 2015 im elektr. Bundesanzeiger: 24,242 Mio. € Umsatz, 120 MA. Geschäftszweck ist "Herstellung und der Vertrieb von Pkw-Lastanhängern" also keine Fahrzeugherstellung. RK#U verfehlt, keine Besonderheiten genannt oder erkennbar, mangelhafter Artikel, keine Belege. Löschen, gerne auch schnell. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Stema hat jedoch im Verzeichnis der Hersteller beim KBA eine nationale HSN (7801) und auch einen WMI (World manufacturer identifier) Teil1 (WSE). "Ein Fahrzeughersteller erhält eine nationale HSN, wenn er Inhaber einer Allgemeinen Betriebserlaubnis oder EG-Typgenehmigung ist oder Fahrzeuge regelmäßig in größerer Zahl herstellt und die Herstellereigenschaft gemäß § 59 Abs. 1 StVZO erfüllt." Hersteller, die diese Voraussetzung nicht erfüllen, erhalten eine HSN von 0800 oder 0900. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 22. Mär. 2017 (CET) Warum sollte also "Die Priviligierung unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller [...] hier nicht anwendbar" sein? --Jbergner (Diskussion) 10:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Weil es nicht zutrifft, "dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben". Das wurde imho auch schon mehrmals in den LD so bestätigt (ich erinnere mich an einen niederländischen Beiwagenhersteller, dessen Name ich aber leider nicht mehr weiß). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:03, 22. Mär. 2017 (CET) P.S.: Ich glaube, die Formel war grob: kein Motor = kein Fahrzeug. Die Fahrräder wurde später angeflanscht.

erstens steht bei "Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven" nicht, dass das abschließend ist, zudem belegt das Anflanschen der Fahrradhersteller, dass es heute eben nicht mehr um selbstfahrende Vehikel geht, denn Fahrräder werden nicht unterschieden nach motorbetriebenen und nicht motorbetriebenen Fahrrädern. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich stehe trotzdem auf dem Standpunkt, das nicht jeder Auspuffendkappen-Hersteller gleich relevant ist, nur weil er eine ABE bewirken muss. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:41, 22. Mär. 2017 (CET)

Dann nenne mir doch mal einen einzigen (wirklich, EINER reicht!) "Auspuffendkappen-Hersteller", der beim KBA in Flensburg eine einzigartige Fahrzeugherstellernummer wegen der Erfüllung der Herstellereigenschaft gem. § 59 Abs. 1 StVZO hat. --Jbergner (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Selbstverständlich die die Auflistung in den RK abschließend. Die Fahrräder sind ja aus genau diesem Grund extra erwähnt. Bei Privilegien ist das im Übrigen selbstverständlich, das die sehr eng auszulegen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Liste kann gar nicht abschließend sein, denn das würde definitive "Ausschlusskriterien" bedeuten. Die RK sind jedoch Einschlusskriterien. --Jbergner (Diskussion) 13:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Alle genannten Einschlußkriterien sind abschließend zu verstehen. Macht logisch sonst keinen Sinn. Aber für die Relevanz gibt es ja meist mehrere Möglichkeiten, wie Umsatz oder Mitarbeitzahl oder ein handfester Skandal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Oder das KBA als Bundesbehörde, die für uns zwischen zugelassenen Herstellern und nicht zugelassenen Herstellern unterscheidet. --Jbergner (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Was keinen Niederschlag in den RK gefunden hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2017 (CET)

Doch, klar, da es dort keine explizite Ausnahme für bestimmte Hersteller gibt, schlägt Ober (KBA) Unter (deine Privatmeinung). --Jbergner (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2017 (CET)

Dann füge das doch bitte bei den RK ein. Allerdings erst nach der Disk. dazu. Ich habe nämlich so den leisen Verdacht, das nicht alle Deiner Argumentation folgen wollen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:58, 22. Mär. 2017 (CET)

(aus barrierefreiheitsgründen nicht in verschämter kleinschrift) Wieso sollte ich in die RK etwas einfügen? Die sind doch genauso i.O., wie es für Einschlusskriterien gut ist. VG --Jbergner (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Genau das, was ich schon bei einer Löschdiskussion vor ein paar Jahren vorgeschlagen hatte: Eine Hersteller-Schlüsselnummer beim KBA ist ein ausreichendes Relevanzmerkmal. Denn die bekommt man nur, wenn man (zulassungspflichtige) Fahrzeuge in nennenswerter Stückzahl herstellt. Egal ob mit Motor oder als Anhänger. In diesem speziellen Fall: Anhänger dieser Marke konnte man jahrelang bei Hornbach kaufen und immer noch bei Metro. Wenn man ein Auge für Anhänger hat, sieht man die einfachen 750-kg-Planenanhänger von Stema mehrmals täglich im Straßenbild, selbst hier im Südwesten. Im Niedrigpreissegment sind sie eine echte Konkurrenz zu Großserienherstellern wie z.B. Humbaur und bei Kleingärtnern oder ähnlichen Gelegenheitsnutzern sehr verbreitet. Die Stückzahlen (laut Zeitliste zwischen 1969 und 2009 durchschnittlich 25000 Anhänger pro Jahr) und Verbreitung sollten auf jeden Fall zum Behalten ausreichen, auch wenn der Artikel bisher noch in einem grausamen Zustand ist. --Nuhaa (Diskussion) 22:24, 22. Mär. 2017 (CET)

+1, der Argumentation kann man 1:1 folgen, Nuhaa. Man kann anhand harter Kriterien besser entscheiden, als nach "Gusto" mal so und mal so. Wenn die eine Zulassungsnummer der höchsten Verkehrsbehörde haben, dann gerne behalten, vorausgesetzt die Artikelqulaität stimmt. Aber "it´s a wiki", daher kann da ja noch Einiges bzgl. Qualitätsverbesserung kommen. --DonPedro71 (Diskussion) 19:53, 23. Mär. 2017 (CET)

Also zusammengefasst: KBA wird in den RK nicht erwähnt, aber ihr seht die Vergabe einer HSN als hinreichenden Grund die Fahrzeug-RK anzuwenden. Aber da das ja so völlig einleuchtend ist, wollt ihr das nicht in der RK-Disk diskutieren. Nun denn, der Widerspruch hier ist wohl nicht zu berücksichtigen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und ein wenig ergänzt, damit sind die Löschantragspunkte „Sehr dürftige Auflistung“ und „Der LA schließt insbesondere mangelnde Artikelqualität mit ein“ vom Tisch. Bleibt noch „ein vermutlich nicht relevantes Unternehmen“, wobei diese Vermutung außer mit der Behauptung „Die Priviligierung unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller ist hier nicht anwendbar“ nicht belegt wird. Ganz oben in genannter RK-Seite steht, dass mit der Auflistung nur ein Einschluss, kein Ausschluss erfolgt. Nichtberücksichtigung eines Marktsegments führt für den deutschen Marktführer also nicht zum automatischen Wikipedia-Tod, insbesondere da WP:RKU Unternehmen berückichtigt, die bei einer relevanten Produktgruppe eine innovative Vorreiterrolle haben. Die Vergrößerung des PKW-Anhängermarktes (= relevante Produktgruppe) durch Vermarktung von Faltbooten mit eigenem Anhänger an Angler (und Schönwetterbootsfahrer) ist die Innovation eindeutig gegeben, vgl. auch Jörg Richter in der Sächsischen Zeitung. Dass das Unternehmen Träger des Großen Preises (ex-Oskar) des Mittelstandes ist und man den Preis nicht mal eben so erhält, wurde in der arg einseitig geführten Löschdiskussion ebenfalls nicht berücksichtigt. Mehr als 1 Million hergestellte Pkw-Anhänger (bei Humbaur werden 700.000 erwähnt) sind dann auch nochmal eine andere Größenordnung als der von Wassertraeger abwertend aufgeführte Auspuffendkappen-Hersteller. Die Fakten sprechen fürs Behalten. -- 32X 03:13, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich teile die Ansicht von Jbergner, Nuhaa und 32X. Es kann hier von einem relevanten Fahrzeughersteller ausgegangen werden. Dafür sprechen die HSN, die Masse und Verbreitung der Produkte, Auszeichnungen, Marktanteil und Innovation, die zusammengenommen über die Relevanzhürde reichen. Der Artikel bleibt also. --Ambross (Disk) 13:49, 8. Mai 2017 (CEST)

FSP Festival (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz – falls vorhanden – nicht dargestellt bzw. nicht durch neutrale Quellen belegt. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 10:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Vivien Gilbert (bleibt)

Typischer Artikel2go als Kopie aus der Synchronkartei inkl. zwei Sätze. So kein Artikel und auch keine Ergänzung vom ersteller zu erwarten. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:30, 22. Mär. 2017 (CET)

mM zu diesen Datenblättern ist bekannt. Das sind SLA-Fälle. Sie werden allerdings wie dieses Meisterwerk Jerome Quantmeyer gerne administrativ behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Die müsste man eigentlich alle auf KALP vorstellen... Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:09, 22. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht bei Schon Gewusst anfangen? --Jbergner (Diskussion) 11:40, 22. Mär. 2017 (CET)

Gültiger Stub, relevante Synchronarbeit. Nicht schön, der Artikel aber formal zu behalten. Reiche doch mal ein bei SG? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Stimme zu. Gültiger Stub. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 13:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Typischer Nichtikle in sechs Versuchen... Aber dank der Inklusionisten wird sowas ja immer wieder bestärkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Und jetzt alle mal lachen: Das hier ist die letzte Artikel-Neuanlage des LA-Antragstellers Wassertraeger! Hat nur zwei Sätze und eine Werkliste, damit also weniger als der Artikel über den wir hier diskutieren (der hat fünf, der Antragsteller kann nicht zählen), weil Wassertraeger meint die Mindestanforderungen an Qualität und Artikelumfang wären nicht erfüllt. Und dabei unterstellst du, Wassertraeger, über den Umweg deines auf eine Benutzerunterseite ausgelagerten PA-Bausteins noch, der Autor dieses Artikels hier wäre zu dumm oder zu faul – dabei bekommst du es selbst nicht mal genauso gut hin. Schäm dich!

Zum Artikel: Relevanz ist durch Beteiligung an mehreren Produktionen gegeben, inhaltlich sind die Basisinfos (Was ist der Artikelgegenstand, was macht die Person und warum relevant?) enthalten. Damit ein Artikel und die Löschbegründung offensichtlich unzutreffend. Behalten. Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass auch von den über den PA-Baustein des Antragstellers erhobenen Vorwürfen keiner zutrifft. --Don-kun • Diskussion 22:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Und jetzt alle mal unseren Ex-Admin auslachen. Der kennt nämlich den Unterschied zwischen belegten und unbelegten Artikeln nicht. Der Synchronkartei-Link ist ja nun eine Primärquelle. Schämen tue ich mich, fremdschämen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 23. Mär. 2017 (CET)

Primärquelle wäre Vor- und Abspann eines Films oder zum Film gehöriges Infomaterial (oder bei deinem Artikel Amazon und Autorenhomepage). Die daraus entstandene Synchronkartei ist eine Sekundärquelle (wie DNB bei deinem Artikel -> dein Artikel ist gleich gut belegt wie dieser hier). Und beides ist als Beleg für die Angabe der Rollen zulässig. Selbst solch Basiswissen ist dir fremd - offenbar im Gegensatz zum Lügen, um deine Bigotterie zu verstecken. Aber nun sag, was hat das mit dem Löschantrag zu tun? Die Frage von belegt und unbelegt hast du jetzt erst eingebracht. Gegenstand der Antragsbegründung ist sie nicht. --Don-kun • Diskussion 12:44, 23. Mär. 2017 (CET)

Fein herumgeätzt, aber die Daten stammen ziemlich sicher von den jeweiligen Protagonisten ("... Jeder Nutzer kann ohne vorherige Registrierung neue Daten eingeben...", wer macht die Einträge wohl?). Welchen Teil von "so kein Artikel" war nicht verständlich und wie genau muss ich Dir das erklären? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

36 Synchronrollen, darunter 3 relevante Serien sollten für behalten aus Bekanntheit, die bei Synchronsprechern umstrittener sein kann, genügen. --Hans Haase (有问题吗) 18:08, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt noch bisserl was ergänzt, u.a. den Filmportal-Link. mM zu solchen Artikeln ist ja bekannt. Da der Artikel sowieso behalten wird, rate ich zu LAZ, um unsere Admins zu entlasten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die wesentliche Mitwirkung (Synchronisation von wichtigen Figuren) an mehreren relevanten Filmen (u.a. auch Alles steht Kopf) lässt Relevanz erkennen. Natürlich darf gern weiter am Artikel gearbeitet werden, dazu wird er auch behalten. --Ambross (Disk) 14:03, 8. Mai 2017 (CEST)

Protegohaube (Weiterleitung)

Bitte die Relevanz für diesen Begriff in dieser Version diskutieren. Ich habe das eingekürzt, da ich es als Werbung ansehe. Damit der LA kein Gschmäckle kriegt, stelle ich den LA ausdrücklich auf die Version davor. Ich finde neun Bücher und sonst nicht so richtig etwas zum Thema. Imho keine Existenzberechtigung als ein bestimmtes Produkt von diversen im Bereich Flammendurchschlagsicherung Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Anzahl der Googletreffer legt aber nahe, daß dieser Begriff als Synonym verstanden werden muss ähnlich wie Rigps für Gipskarton oder Tempo für Papiertaschentuch. Nach der mMn legitimen Kürzung kann das zwar behalten werden aber besser noch als Weiterleitung auf Flammendurchschlagsicherung benutzt werden.--Ocd→ schreib´ mir 10:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Hmh, 8k Treffer für Protegohaube, 2 Mio. Treffer für Rigips und 482k Treffer für "Tempo Procter" (nur "Tempo" liefert natürlich massig Fehltreffer, dafür aber im Mrd.-Bereich). Das klingt für mich nicht wie "allg. bekannter Begriff". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Das liegt sicher daran, daß Tempo jeder benutzt, Rigips viele und die Haube nur im bergmannsnahen Milieu zu finden ist. Oder hast Du eine zuhause?--Ocd→ schreib´ mir 11:01, 22. Mär. 2017 (CET)

Dann müsste der Begriff aber der Bedingung "sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren" entsprechen. Die neun gefundenen Bücher taugen dazu nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:08, 22. Mär. 2017 (CET) P.S.: Nicht zuhause, aber in fußläufiger Umgebung mehrere von den Teilen (nicht unbedingt von dem Hersteller).

Die Werbung ist natürlich offensichtlich verzichtbar. Wenn ich mir allerdings die ersten Versionen des Artikels und die zugehörige Commonskategorie anschaue [2] geht es hier ja primär nicht um die Flammendurchschlagsicherung (also das abschließende Bauteil), sondern um die gesamte aus der Erde ragende Belüftungsrohrstruktur (vgl. auch diese Definition [3]). Da die Dinger zumindest im Ruhrgebiet schon relativ häufig in der Gegend rumstehen, scheint mir eine Erläuterung sehr sinnvoll (unter welchem Lemma auch immer, evtl. unter Entgasungleitung o.ä.). --Julez A. 14:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Entgasungsleitung wäre auch ein neutraler Begriff (wird der so benutzt?), da wäre imho auch eine WL möglich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Außerhalb der Wikipedia auch nicht wirklich, auf jeden Fall nicht mehr als "Protegohaube". Habe leider nicht viel Ahnung in dem Bereich. --Julez A. 18:24, 29. Mär. 2017 (CEST)

Scheint in der Baubranche ein etablierter Begriff zu sein, siehe z.B. http://heitkamp-ug.de/leistungen/erd-und-strassenbau/schachtkopfsicherung - behalten.--Squarerigger (Diskussion) 21:11, 23. Mär. 2017 (CET)

Werblich, nicht erklärt, so nicht haltbar. --Hans Haase (有问题吗) 21:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Da es sich bei einer Protegohaube um eine Flammendurchschlagsicherung handelt (wie der Artikel selbst aussagt), reicht eine Weiterleitung auf eben diesen Artikel hier aus. Das diese Sicherung von der Braunschweiger Flammenfilter GmbH unter dem Markennamen Protego hergestellt wird, rechtfertigt keinen eigenständigen Artikel. --Ambross (Disk) 14:19, 8. Mai 2017 (CEST)

Braunschweiger Flammenfilter GmbH (gelöscht)

RK#U meilenweit verfehlt, sonstige Besonderheiten mindestens nicht genannt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:33, 22. Mär. 2017 (CET)

So meilenweit sind die gar nicht entfernt. Sie sind eine große Kapitalgesellschaft. Sie haben mehrer Werke sowie 12 Vertriebs- und Servicegesellschaften in Brasilien, China, Frankreich, Indien, Naher Osten, Österreich, Russland, Schweiz, Spanien, UK, Ungarn und den USA deren Umsätze in den 47 Mio nicht enthalten sind und über 120 Vertretungen auf allen Erdteilen. Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich Zähle Tochtergesellsschaften und eigene Betriebsstätten:

• 1 in Brasilien
• 2 in China
• 1 in Österreich
• 1 in Frankreich
• 1 in Indien
• 2 in den Emiraten
• 1 im Iran
• 1 im Irak
• 1 in der Schweiz
• 1 in Spanien
• 1 in Ungarn
• 1 in Großbritannien
• 1 in USA
• 1 in Russland
• + Deutschland mit 4 Gebietsvertretungen, da sind wir schon bei min. 17 eigenen. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Gesellschaft stellt lt. Bundesanzeiger für 2015 keinen Konzernabschluss auf. Gem. § 292 HGB hat sie damit einschließlich ihrer Tochtergesellschaften nicht mehr als 250 Mitarbeiter und 48 Mio. € Umsatz. Das liegt deutlich unter der Relevanzgrenze. Belege für eine deutliche Steigerung für 2016 oder eine innovative Vorreiterrolle sind zumindest nicht dargestellt.--Urfin7 (Diskussion) 23:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Sie haben aber alleine lt. Bundesanzeiger in D 300 Mitarbeiter und sind trotzdem eine Gr. Kapitalgesellschaft. Graf Umarov (Diskussion) 01:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Solange die keine 20 Betriebsstätten haben ist die Frage nach großer, mittlere oder kleinerer KapGes nicht wirklich wichtig. Da sie inklusive aller Verkaufsbüros auf 17 kommen ist das also unerheblich. Zumal die Frage ob das wirklich Betriebsstätten sind nicht wirklich geklärt ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Nein ist es nicht und das weißt du ganz genau, da nach der Regel zu "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen" die zusätzlichen 120 Vertetungen weltweit, die 500MA und die 47+X Mio Umsatz gewaltig gute "andere Argumente" sind gem. den Regeln zu Relevanz. Ich denke nicht, dass in Summe der Artikel Regel konform gelöscht werden kann. Macht man indes RKs zu Ausschlusskriterien, dann sicher wenn auch nur Haarscharf (und nicht meilenweit) und wohl nur für begrenzte Zeit. Graf Umarov (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2017 (CET)

Die Frage ob das wirklich Betriebsstätten sind ist geklärt. Was noch nicht geklärt ist, ist die Frage ob unter den Restlichen noch welche sind. Formal reicht es ja Mieter der Büroräume zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Da Du es vorziehst Deine Erkenntnisse mal wieder nicht mit uns zu teilen, ist das nicht geklärt. Belege fehlen wie so oft, ich sehe nur eine Liste und damit nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:55, 23. Mär. 2017 (CET)

Es ist en Detail auf der HP nachzulesen und zur Not verlinken wir 20 offizielle Adressbücher aus aller Welt. Bis dahin darfst du einen Belege fehlen Bapperl setzen. Im Artikel ist es ja erwähnt. Ich bin überrascht, dass du das vor dem LA nicht genauer überprüft hast. Und komm mir jetzt nicht mit Eigenaussagen sind keine zulässigen Belege weil, das stimmt so nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 23. Mär. 2017 (CET)

Viel mehr überrascht mich, das der Artikel keinem die Einfügung der Homepage wert ist. Die Homepage selber listet übrigens nur "Representatives" auf[4], die ganz sicher keine Betriebsstätten sind. Die Zahl der "Subsidiaries" beträgt 12, den genauen Charakter kann ich so nicht entnehmen, zumal "Middle East" kein mir bekanntes Land ist (vermutlich das Büro in Dubai). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:32, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich habe einiges ergänzt, u.a. die Webseite, eine Kategorie, die Kunden und mehrere Innovationen. Die Firma arbeitet offenbar für die Creme der chemischen Industrie weltweit. Sie betreibt das weltgrößte Versuchsfeld für Anlagen dieser Art und hat mehrere Weltneuheiten herausgebracht. Man könnte diskutieren, ob das Tätigkeitsgebiet für die Relevanz nicht zu klein ist. Wenn ich aber überlege, was passiert, wenn deren Produkte nicht richtig arbeiten, bin ich wegen der Branchenstellung und der innovativen Vorreiterrolle trotz der für sich genommen nicht ausreichenden Größe für behalten. Imho ist das ein klassischer Hidden Champion.--Urfin7 (Diskussion) 22:25, 24. Mär. 2017 (CET)

Das ist der POV-Punkt. Die Gruindlagen der Innovationen sind Relevant, das Unternehmen selbst noch nicht, außer die Innovationen wären maßgeblich dort entwickelt worden. Vom Wissen wird aber im Artikel derzeit um den heißen Brei geredet. --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 29. Apr. 2017 (CEST)

Innovative Vorreiterrolle bei Unternehmen verstehe ich schon so, dass die Innovation auch produziert wird. Der Entwickler, wenn es ein anderer als der Produzent ist, könnte natürlich auch relevant sein.--Urfin7 (Diskussion) 23:19, 2. Mai 2017 (CEST)

Der einzige externe Beleg im Artikel ist der Jahresabschluss 2015 im elektr. Bundesanzeiger.
Wenn die Firma enzyklopädisch relevant sein soll, erwarteich schon eine gewisse externe Rezeption
– insbesondere der Innovationen und Ihrer Bedeutung.
Somit sehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. => gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:42, 9. Mai 2017 (CEST)

Michael Arntz (gelöscht)

Bitte die enzyklopädische Relevanz des Büroleiters vom Herrn Rüttgers prüfen. Ich kann keine erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Wäre relevant, wenn er auf subnationaler und kommunaler Ebene dem Rang eines Landrats oder Bürgermeisters ab 20.000 Einwohnern entsprechen würde. Ich denke, dass die Büroleitung dem nicht entspricht. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 14:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Büroleiter eines ehemaligen Politikers reißt unsere Relevanzkriterien sicher nicht löschen --Machahn (Diskussion) 08:23, 23. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

Konservative Annahme (LAZ)

Unbelegt und nahezu 100 % URV von [5] --Tonialsa (Diskussion) 12:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist ja wirklich ein Quark, der hier drin steht. Ist schon wesentlich besser erfasst in Schätzung#Sch.C3.A4tzung_in_Wirtschaft_und_Technik. --Kuli (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Behalten Das Gegenteil ist richtig: der Text im Geothermielexikon ist eine 100%ige Kopie des Wikipediatextes, der schon im Jahr 2004 entstand. Dass es so ist, sieht man an der Entstehungsgeschichte. Der jetzige Text hat sich in mehreren Schritten entwickelt, schon deswegen kann er keine Kopie des Geothermielexikons sein. Und wenn ein echtes Lexikon den Text kopiert, kann er ja so falsch nicht sein. Im Gegenteil, er wird dadurch bestätigt. Siehe auch die ältere Bestätigung in der Diskussion.--ProfessorX (Diskussion) 20:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Woher weißt Du denn, welcher Text früher da war? --Tonialsa (Diskussion) 20:58, 22. Mär. 2017 (CET)

Das hat ProfessorX schon erläutert: es geht aus der Versionsgeschichte ziemlich klar hervor, dass es der WP-Text war, der zuerst entstand, denn er ist das Ergebnis sukzessiver Edits und wurde jedenfalls nicht in einem Schritt aus einer fremden Quelle eingefügt. URV ist also so gut wie ausgeschlossen. Dass der Artikel unbelegt ist, stimmt und stellt ein echtes Qualitätsproblem dar, ist aber bei einem Artikel, der seit 2005 praktisch unverändert geblieben ist, kein Wunder, denn damals gab es die Belegpflicht im heutigen Sinn noch nicht. Ein Löschgrund ist das allein zunächst einmal nicht. Und "Quark" ist der Text zumindest insofern nicht, als inhaltlich die wesentlichen Aussagen zutreffen. Der oben genannte Abschnitt Schätzung in Wirtschaft und Technik im Artikel Schätzung behandelt nicht genau dasselbe, sondern nur einen Spezialfall. Der im hier diskutierten Artikel behandelte Begriff wird nicht nur im Ingenieurswesen, sondern auch in ganz anderen Bereichen verwendet, darunter zum Beispiel in Ökonomie und Naturwissenschaften. Die wirkliche Frage scheint mir, ob es sich wirklich um einen enzyklopädisch relevanten Begriff oder vielmehr um einen bloßen Wörterbucheintrag zur Bedeutung des Adjektivs "konservativ" handelt; siehe zum Beispiel http://www.duden.de/rechtschreibung/konservativ (Bedeutung 1.c). --Yen Zotto (Diskussion) 22:25, 22. Mär. 2017 (CET)

URV

@Tonialsa: Ich hab mir den Versionsverlauf angeschaut, insbesondere die Editierung deutet für mich darauf hin, dass das Geothermielexikion von Wikipedia abgeschrieben hat. Auf Geothermielexikon wird in allgemeineren Themen tw. Wikipedia als Quelle angegeben, und großteils Wikipedia als Weblink angeführt, vermutlich wurde einmal vergessen die Quelle anzugeben. (Kann jedem einmal passieren.) Weiters ist anzumerken, dass Konservative Annahme, viele Autoren hat (darunter auch ProfessorX, er sollte wissen (bzw. zumindest gewusst haben) falls er es von wo abgeschrieben hat.).

Es ist wenn dann nur eine 60%-95%Kopie (Laut https://60tools.com/de/tool/text-comparison haben sie Eine Ähnlichkeit von 62.84%): Es gibt kleine Unterschiede, die sich im Wikipedia-Verlauf nicht zurückführen lassen. (Sorry ich bin pingelig was die Richtigkeit von Aussagen angeht, siehe auch WP:Richtigkeit) Und genau diese Unterschiede sind die Hinweise die die Richtung des Kopieren recht eindeutig feststellen lässt: Der Lexikoneintrag ist die ganze Zeit allgemein gehalten und zum Schluss kommt noch ein Satz mit Geothermie dazu. (Vorher ist ein Nebensatz mit Geothermie eingefügt worden, wo (vermutlich aufgrund des nacheditierens) der 2.Beistrich fehlt.)

@Tonialsa: Du hast als erster eine Behauptung aufgestellt, wer von wem abgeschrieben hätte, diese aber für mich noch nicht ausreichend nachvollziehbar dargelegt. ProfessorX's Aussage (Als Mitautor, von etlichen Autoren) scheint mir glaubwürdiger, da diese eine Begründung beinhaltet und sich mit meiner (zugegebenen flüchtigen) Recherche deckt.

Belege

Ja Belege fehlen, sehe ich (vl. etwas im Gegensatz zur Wikipedia) als irrelevant solange der Artikel unstrittig und richtig ist. Jedoch kann ich pro Satz glaub mehr als eine inkorrekte (oder zumindest strittige) Aussage herauslesen (hab nicht nachgezählt), dennoch bin ich der Ansicht dass die Relevanz der Fehler großteils deutlich kleiner ist als die Relevanz des Artikels. Die meisten von mir gemeinten "Fehler" müsste man einem durchschnittlichen Master-UNI-Absolventen des Fachgebietes in mehreren Sätzen erklären, somit ist es vl. zwar noch immer falsch, aber eher meine Haarspalterei und somit kaum relevant. Der einzig grobe Fehler der mir aufgefallen ist, dass nicht zwischen konservativer Annahme, also einer Annahme die (im Allgemeinen) nicht zutrifft und auf der sicheren Seite liegt (bzw. genaugenommen liegen sollte), und ungünstige Lastkombination, also einem Fall der Bemessungstechnisch (zB. laut Norm) tatsächlich bemessungsrelevant ist und (laut Norm) im Allgemeinen nicht auf der sicheren Seite liegt, sondern im Allgemeinen genau den Bemessungslastfall darstellt, unterschieden wird. Vielleicht nehme ich mir mal Zeit den Artikel zu überarbeiten, bis dahin sehe ich es als Aufgabe des Löschantragsstellers die Belegmängel explizit darzustellen und zu erläutern um so den Autoren die Möglichkeit geben die Inkorrektheiten darzulegen.

Relevanz

Ich persönlich (im Gegensatz zur Wikipedia) sehe die Hauptaufgabe der Wikipedia die Realität/Welt zu erklären, da eine der Begriff konservative Annahme etwas vom Mensch künstlich definiertes ist, was mMn nicht existiert finde ich den Artikel nicht notwendig. Da es aber etwas ist, was in der Statik häufig vorkommt, sehe ich ihn (in der derzeitigen Fassung) als hilfreich und somit auch als (eher) relevant.

Conflict of interest

Da ich auf die Löschdiskussion nur aufgrund von einer Aufforderung/Bitte von ProfessorX aufmerksam wurde, mache ich hier meine Meinung bekannt, ziehe aber keine Schlussfolgerung ob der Artikel behalten werden soll.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:37, 22. Mär. 2017 (CET)

Schätzung aus der Technik

Ist für mich etwas anderes als konservative Annahme: z.B. Eine konservative Annahme wäre für mich im Allgemeinen z.B. eine elastische Spannungsverteilung mit den elastischen Spannungsgrenzen anzunehmen eine Schätzung hingegen wäre zu sagen, das das Eigengewicht (des noch nicht ermittelten Trägers) 50% der Nutzlast ausmacht.

Querschnittswerte, Steifigkeiten, Eigengewicht, werden zwar oft zuerst aus Erfahrungswerten genommen und dann oft nachgewiesen, dass sie auf der sicheren Seite liegen, das sind idR Schätzungen die oftmals auch konservative Annahmen sein können.

Bernoullische Annahmen, Elastizitätstheorie, Balkentheorie, Stabtheorie I. Ordnung, sind Annahmen/Approximationen aber ich würde sie nicht als Schätzungen bezeichnen.

Erlaubte Toleranzen sollten idR für die Ausführungsplanung oft berücksichtigt werden, werden aber in der statischen Berechnung meist ignoriert. Insofern finde ich den Text von Schätzung für den Artikel konservative Annahme als unbrauchbar.

Schätzung in Wirtschaft und Technik und Konservative Annahme könnte man mMn in einem Artikel ev. zusammenfassen, auch wenn das für mich zwei sehr verschiedene Dinge sind, aber das ist wohl eher eine Frage von Redundanz als von löschen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Anhand der in der LD dargelegten (und für mich glaubhaften) Argumente, dass hier wahrscheinlich doch keine URV vorliegt, bliebe noch die Belegfreiheit, die jedoch, alleine für sich gesehen, keine Löschung des Artikels rechtfertigt. Konsequenterweise ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Tonialsa (Diskussion) 07:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Peter Schwarz (Journalist, I) (bleibt)

Relevanzfrage. Weder als Journalist, noch als Autor erfüllt er die Relevanzkriterien. Bücher sind im Eigenverlag erschienen. Keinerlei Sekundärliteratur über diese Person vorhanden, aus der man eine Relevanz ableiten könnte. (Mal abgesehen davon, dass es ohne Sekundärquellen auch unmöglich ist, einen fundierten Artikel zu schreiben) --TheRandomIP (Diskussion) 15:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Hm, so ganz einfach ist das nicht. 4 seiner genannten VÖ, selbst wenn Selbsverlag, sind jeweils in 5+ wissenschaftlichen Bibliotheken (über DNB) zu finden siehe : OCLC 942919897--OCLC 637503309--OCLC 722729662--OCLC 930009991.--Ocd→ schreib´ mir 15:22, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Verlage Gervinus, Arbeiterpresse, Mehring und Mehring Books gehören alle nicht ihm. Damit als Autor relevant. --92.224.3.64 15:26, 22. Mär. 2017 (CET)

Es sind jeweils der PSG bzw. der Vierten Internationale nahestehende Verlage. Und Peter Schwarz gilt, zumindest laut dem Wiki-Artikel, als Führungsmitglied der IKVI. --TheRandomIP (Diskussion) 21:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Wenn die Verlage relevant sind, kann es reichen. Bei zweien bin ich mir nicht sicher. Er ist wohl ein Grenzfall und da bin ich eher für behalten. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 22:45, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte mal noch einwerfen, dass selbst die wenigen vorhanden Informationen über Peter Schwarz im Artikel nicht belegt sind. Weiß da jemand genaueres, woher die stammen? --TheRandomIP (Diskussion) 21:21, 23. Mär. 2017 (CET)

[ ... ] Behalten. --JosFritz (Diskussion) 13:13, 25. Mär. 2017 (CET)

Was soll an der Löschdiskussion antisozialistisch sein? Ist ein Eintrag nicht eher bourgeois. Das Argument, das ihm die Verlage nicht gehören und er deshalb relevant sei, fand ich ähnlich qualifiziert. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 13:59, 26. Mär. 2017 (CEST)

Bücher sind im Eigenverlag erschienen? Nö. Der Mehring Verlag ist ein regulärer Verlag.--Fiona (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2017 (CEST)

Löschen. WP ist kein Verzeichnis von Trotzkisten. Relevanz weder dargestellt, noch belegt. WP:RK für Autoren ebenfalls nicht erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:59, 26. Mär. 2017 (CEST)

"Bäh" ist kein Argument.--Fiona (Diskussion) 19:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

Als Journalist ist er nicht relevant, da er kein Chefredakteur eines relevanten Mediums ist. Es bleibt nur die Frage, ob er als Autor relevant ist. Wenn vier Bücher vorliegen, dann ist es i.O. Wenn nicht, dann löschen. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Bleibt: Als Journalist nicht enzykopädische relevant, erfüllt als Sachbuchautor aber die Relevanzkriterien. Dass ein trotzkistischer Autor in einem trotzkistischen Verlag publiziert ist kein Löschgrund. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2017 (CEST)

Heimfitness (gelöscht)

Nach Streichung von Allgemeinplätzen zur Fitness, die sich besser formuliert im zugehörigen Artikel befinden und Entrümpelung des werblichen Geschwurbels bleibt nicht mehr viel, was einen eigenen Artikel rechtfertigt.

Ich zitiere mal aus der QS: "Imho aber klarer LK, da nur ein zusammengesetzter Begriff wie Outdoorfintess oder Kellerfitness (da dürften die meisten Gerätschaften stehen und im Idealfall genutzt werden). Der Text ist dann auch frei schwebend zu dem Thema Fitness und Gesundheit geschrieben. Bezeichnend auch die ÜS Heimfitness#Heimfitnessgeräte, die dann die zurückgezogene DIN EN 957-1:"Stationäre Trainingsgeräte - Teil 1: Allgemeine sicherheitstechnische Anforderungen und Prüfverfahren" zitiert. Dort werden aber nur Anforderungsklassen definiert, nicht der Begriff "Heimfitnessgerät". Streicht man alles was nicht zum Thema "Heimfitness" gehört, bleibt nur ein sla-fähiger Rumpf übrig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:55, 22. Mär. 2017 (CET)"

--Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:20, 22. Mär. 2017 (CET)

Oha, ich bin mal wieder der Buhmann... Ich habe gerade noch mal die aktuelle Norm ein gebaut und die Begrifflichkeiten in Normdeutsch übersetzt. Die Norm ist schon mal keine Quelle für den Begriff. Ansonsten wurde ich ja schon ausgiebig zitiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Sry, aber wenn dich jemand ausbuhen sollte, verweise denjenigen an mich, ich Pöhse habe ja den LA gestellt. Deine Formulierung war einfach so schön und treffend. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Macht nichts, gestern wurde ich tief rot gevotet, weil ich die Löschnazis und Ausdruck entfernt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 29. Mär. 2017 (CEST) der WP (Admins) im Heise-Forum in Schutz genommen habe. Kritik nehme ich nur von qualifizierten Personen an und nicht von Trollen. Insofern: alles gut. Ich hatte eigentlich nur den Smiley vergessen, sorry. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Wörterbucheintrag, bis auf die DIN-Norm unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 29. Mär. 2017 (CEST)

L. Klein AG Schweiz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die Anzahl der Mitarbeiter lässt sich gemäß Firmenhomepage an ein paar Händen abzählen. Als ich sonstige relevanzstiftende Merkmale ergoogeln wollte, endeten die passenden Suchergebnisse bei irgendwo zwischen fünf und zehn. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 22. Mär. 2017 (CET)

Behalte es. Die Seite übergibt Wikipedia:Relevanzkriterien.Das Unternehmen ist seit 1946 im Metallgeschäft und hat mehrere Mitarbeiter. Das Unternehmen ist für die deutsche Welt relevant.Donmorgan200 (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das Flug (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Das Flug“ hat bereits am 11. März 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sind die relevant und wenn ja warum? Wäre doch schade um die QS. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2017 (CET)

Leidenschaftslos bemerke ich, daß Twisted Chords ein zumindes relevantes Label ist. Ob renommiert kann ich nicht sagen. --Ocd→ schreib´ mir 18:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Album bei einen durchaus bekannten Label. Da gibt es hier Gruppen derselben Stilrichtung die weniger vorzuweisen haben. Von daher eher behalten. --Pangalaktischer Donnergurgler (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2017 (CET)

Und ich bemerke, ebenfalls leidenschaftslos, dass Laut.de zwar keinen Artikel hat, aber es immerhin aufführt.[6] Das heißt dann, glaube ich, schon ein bisschen was. --Tonialsa (Diskussion) 18:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Im Übrigen, Eingangskontrolle, eigentlich ist das kein gültiger Löschantrag, da Du selbst keine Begründung lieferst. Mir juckt es fast in den Fingern hier LAE wegen ungültigem Lösachgrund zu setzen, aber ich kann mich beherrschen. Müsste Dir eigentlich, nach all den Jahren, geläufig sein, finde ich. Aber ich denke, Gripweed kann die Relevanz einschätzen, auf dem Gebiet ist er nämlich Fachmann, glaube ich. --Tonialsa (Diskussion) 18:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Ach, mangelndes Leseverständiss muss ich wohl ausgleichen: Selbstverständlich ist mangelnde Relevanz gemeint. Und wikifantisches Münchhausenzopfen meine ich auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 22. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich braucht man da nicht 7 Tage lang zu diskutieren. Ein RK lautet schließlich: dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind. Das sind sie. Daher habe ich LAE gesetzt. Ich wiederhole: es ist ein LAE, kein Adminentscheid. --Gripweed (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich nehme an, dass Gripweed in LAE setzen nicht so erfahren ist, kein Ding, ist ja auch verständlich, da er normalerweise (und in der Regel gute) Adminentscheidungen trifft. Ich räume dann mal auf und ergänze das fehlende. --Tonialsa (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Erich Janschke (gelöscht)

Ist eigentlich jedes Opfer an der innerdeutschen Grenze relevant? Sonst finde ich hier nichts, was ihn relevant macht: Versuchte in die DDR zu gelangen? Aus eigener Dummheit in ein Minenfeld geraten? --Rita2008 (Diskussion) 18:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Ist immerhin Gegenstand wissenschaftlicher Dokumentation zu speziell seinem Fall. Eigene Dummheit ist kein Löschgrund. Und was wäre schlimm daran, wenn jedes der ca. 900 Opfer an der innerdeutschen Grenze einen Artikel bekäme? --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Behalten! Jedes Mauer- und Grenzopfer ist relevant, da die de:WP ein Instrument antifaschistischen Kampfes ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:55, 22. Mär. 2017 (CET)

„Not sure if trolling or...”--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 00:08, 23. Mär. 2017 (CET)

In der Tat halte ich da jedes Opfer für relevant, genau wie bei den Opfer der Berliner Mauer. Und auch unter diesen gibt es genügend, die in die DDR wollten: Es seien da nur Werner Kühl oder Johannes Muschol genannt. Und das vermute ich auch bei Janschke und seinem Begleiter - die kamen beide aus der DDR und hatten da Verwandte, die sie nicht legal besuchen konnten. By the way scheint es mir irgendwie inkonsequent, hier einen LA zu stellen und für Janschkes ebenfalls getöteten Begleiter nicht...--Giebenrath (Diskussion) 13:26, 23. Mär. 2017 (CET)

War eigentlich als prinzipielle Frage gemeint, wer relevant ist. - Sind dann auch alle 6 Millionen Holocoust-Opfer relevant? --Rita2008 (Diskussion) 18:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Zumindest in Listenform mE ja. --Tonialsa (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Wie dem auch sei: in dem hier vorliegenden Fall ist eigenständige Relevanz m. E. dargestellt durch die Dokumentation des Einzelfalls bei der FU Berlin, die im Artikel auch als Quelle angegeben ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Liebe Rita, sobald Du einen LA für ein Holocaustopfer gestellt hast, äußere ich mich gern in der LD dazu. Hier geht es allerdings um die Relevanz von Erich Janschke.--Giebenrath (Diskussion) 13:52, 24. Mär. 2017 (CET)

@Tonialsa:: Da haben wir auch nur die Listen der Stolpersteine, nicht aller 6 Millionen. --Rita2008 (Diskussion) 16:27, 24. Mär. 2017 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Opfer zu sein (egal von wem oder was) stiftet allein keine enzyklopädische Relevanz. Allerdings sind Maueropfer vielfach als Gegenstand von Ehrungen, Gedenksteinen, Literaturerwähnungen und vor allem Berichterstattung relevant. Hier im konkreten Fall fehlt jede Darstellung davon. Und ein Blick nach Google Books zeigt nur kursorische Erwähnungen in wenigen Büchern. Damit fehlt hier mindestens die Darstellung der Relevanz wenn nicht die Relvanz selbst.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 29. Mär. 2017 (CEST)

W.K.St.V. Unitas Franko-Saxonia Marburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist nicht erkennbar – weder überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Ebensowenig ist allgemeine Relevanz zu erkennen. JLKiel(D) 19:51, 22. Mär. 2017 (CET)

Auf den LA haben wir alle gewartet und man hätte wetten sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Gleiches Schicksal wie hunderte andere Verbindungen. Weder nach den RK für Vereine relevant, noch studentenhistorisch bedeutsam genug, um einen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen. Löschen, auch wenn das diverse Inklusionisten wahrscheinlich ander s sehen werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Aktuell keine Relevanz dargestellt. Und da der Geschichtsteil doch recht ausführlich ist, wird sich daran in den nächsten 7 Tagen auch kaum etwas ändern. Da bleibt nicht viel mehr als die Löschung --Heiner Strauß (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht kann man die Unitasvereine in einen Sammelartikel packen. Die Ortsvereine machen keinen Sinn. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 22:52, 22. Mär. 2017 (CET)

Eine Liste der Mitgliedsverbindungen des UV fehlt tatsächlich noch. Vielleicht komme ich irgendwann einmal dazu. --Heiner Strauß (Diskussion) 21:01, 24. Mär. 2017 (CET)

Der Verein hat knappe 200 Mitglieder. Einfluss würde ich der Organisation nicht zumessen. Wolfgang Burr hat da etwas zum Verband zusammengetragen. Ein paar Eckpunkte hieraus und eine Übersicht zu den lokalen Clubs reicht vollkommen. Hinzu könnten ein paar Mitglieder wie Göbbels aufgeführt werden, um den Verband abzubilden. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 29. Mär. 2017 (CEST)

MOYA-Museum of Young Art (bleibt)

Wiedergänger mit leicht abgeändertem Lemma [7]. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 21:57, 22. Mär. 2017 (CET) Im Link unter 3.64. --Mupa280868 (Diskussion) Schaut euch mal mein Tippspiel an! 22:00, 22. Mär. 2017 (CET)

Dieses Löschargument ist zehn Jahre nach dem Erst-LA sicher nicht mehr valide. Dennoch zeigt der Artikel keine externe Wahrnehmung auf, die Relevanz begründen würde. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Julius1990 Disk. Werbung 22:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Hat wohl mit Kolja Kramer, dieser schon mal gelöscht, zu tun, der 2015 mit seinem Projekt „MOYA-Museum of Young Art“ in Konkurs ging. Auch der „Artikel ART POSITION, der in Wikipedia immer wieder aufschlägt, so eben mal wieder heute, hat mit ihm zu tun. Werbung für die zukünftige „Kunstkarriere“? --Jueuges (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Wir haben hier kein Museum zu betrachten, sondern einen Verein, wie die Homepage verrät. Da ist weder Tradition noch Überregionalität oder große Mitgliederzahl zu konstatieren. Auch für RK#A reicht das hier nicht. --Ocd→ schreib´ mir 07:51, 23. Mär. 2017 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Kunsthistorikerin und habe auf meinem Kunstgeschichte-Institut Kataloge der Überblicksschau 2001-2005 zur österreichischen Jungen Kunst der Art position bearbeitet und daraufhin einen Artikel zu dem für Österreich kunsthistorisch wichtigen Projekt ART POSITION erstellt. Dieser wurde gelöscht, könnten Sie mir sagen, warum. Jemand schrieb, es sei Werbung für den Initiator des Projekts, der 10 Jahre später mit einem anderen Projekt in Konkurs gegangen ist.Ich weiss nicht, wo im Artikel Werbung sein soll. Der Initiator könnte auch gelöscht werden, wenn man Inhaber von Firmen (die es seit 10 Jahren gar nicht mehr gibt) nicht nennen darf, weil das dann eine Werbung für eine Person is. Es geht mir sicher nicht um Werbung sondern um kunsthistorische Relevanz bei meinem Arbeiten. Jetzt ist alle Arbeit gänzlich umsonst gewesen und alles einfach weg. Herzlichen Dank für Ihre Auskunft, was ich falsch gemacht habe.

Habe, weil man mich bei Wikipedia im Artikel mich rot darauf hinwies, dass man auch das Museum verlinken solle, auch das gemacht. Dazu gab es aber noch gar keinen deutschen Artikel. Deshalb habe ich auch den dann mühevoll erstellt und bin auch auf alle Wünsche und Vorschläge eingegangen. Wird der dann auch gelöscht, wenn dort der Name des Gründers steht? Um den geht es mir nicht sondern um eine 10-jährige Wiener Institution, die es jetzt nicht mehr in der Form gibt. Das MOYA war 10 Jahre lang eine GmbH, die in Konkurs ging. Jetzt wird es als Projekt von einem Verein geführt. Die Überregionalität zeigen u.a.die vielen (fast ausschliesslich) internationalen Ausstellungen und Kooperationen, auch sehr viele Ministerien schickten immer offiziell ihre signifikante Künstler. Ich weiss nicht, was falsch ist und ob man auch das jetzt alles einfach löschen wird. Viele andere Institutionen haben weit weniger Belege/Relevanz/Medienpräsenz/Aussenwirkung und sind auf Wikipedia vertreten. Vielen Dank für Ihre Hilfe, was gemacht werden muss. (Ich weiss nicht, wie ich an der Diskusion teilnehmen kann, schreibe in den Quelltext deshalb, hoffentlich ist es so richtig) Jetzt wurde im Artikel MOYA auch noch Kolja Kramer in rot markiert, dass man auch das verlinken soll. Soll ich jetzt wieder einen neuen Artikel erstellen? Aber ist das dann nicht wieder Werbung wenn man über Personen einen Artikel schreibt? Vielen Dank für die Auskunft. (nicht signierter Beitrag von Wikiwunderlich87 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 23. Mär. 2017 (CET))

@Wikiwunderlich87:. Wir diskutieren hier nur diesen Artikel. Wenn es eine GMBH war wären für diese die Relevanzkriterien für Unternehmen anzusetzen gewesen. Darüber hätte sich sicherlich nicht die geringste enzyklopädische Relevanz ableiten lassen. Nun ist es ein Verein. Internationalität stellt sich nicht dadurch ein, daß Künstler aus fernen Ländern ausstellen, sondern, daß das international wahrgenommen wird. Es gibt genauergesagt fast keine Wahrnehmung (oben bereits verlinkt). Die inernationale Kooperation muss mit externen Belegen dargestellt werden. Davon sehe ich nichts. Übrigens ist ein Rotlink keine Aufforderung einen Artikel zu schreiben. Er wird oft schon vorsorglich gesetzt weil eine mögliche, zukünftige lexikale Relevanz nicht auszuschließen ist. Ist die Person noch nicht enzyklopädisch relevant ist das dann Werbung um die Relevanz zu erreichen.--Ocd→ schreib´ mir 13:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: ART POSITION existiert wieder als Artikel, allerdings sollte man auch den einmal neutral überarbeiten. --Jueuges (Diskussion) 16:01, 23. Mär. 2017 (CET)

Behalten Da das MOYA von verschiedenen Seiten als Museum eingestuft wird und nicht als Verein [8][9] ist die Relevanz gegeben, denn Museen auch Privatmuseen und ehemalige Museen (siehe Kategorie: Ehemaliges Museum) haben grundsätzlich eine Relevanz. Den Artikel müsste man eben verbessern. Statt Löschanträge zu stellen, sollte man entweder selbst an der Verbesserung mitwirken, Bausteine setzen oder der Hauptautorin die Zeit und Chance lassen den Artikel zu verbessern. --MarcelBuehner (Diskussion) 21:17, 25. Mär. 2017 (CET)

Es gibt übrigens nur 350 Privatmuseen weltweit (s. diePresse 28.2.2015). Folglich war dieses Museum MOYA eines dieser raren Institutionen auf der Welt und hat neben der überall nachweislichen und völlig offensichtlichen Einstufung und Präsenz als Wiener Museum (Stetige Teilnahme an der Langen Nacht der Museen in Wien, permanente Listung in sämtlichen Museumsverzeichnissen Wiens und internationalen Listen für Museen in Wien, Museums-Empfehlung für Schulen usw.)Relevanz. Ggfls. bitte an der Verbesserung mitwirken, Verbesserungen gerne einbauen oder bekannt geben, was zur stetigen Verbesserung beitragen kann. Herzlichen Dank. Wikiwunderlich87 (Diskussion) 09:38, 30. Mär. 2017 (CEST)Wikiwunderlich87Wikiwunderlich87 (Diskussion) 09:38, 30. Mär. 2017 (CEST)

behalten. das museum hat sich offensichtlich etabliert.. --UMEC23 (Diskussion) 19:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

BehaltenWenn das MOYA selbst in allen erdentklichen Museumslisten für Wien gelistet wurde und auch Spezialisten für Museen, z.B. jene vom Österreichischen Museumsbund, in ihrer `Österreichischen Museumszeitschrift´, das MOYA stets listeten (s. z.B. "Die Österreichische Museumszeitschrift - Neues Museum", Ausgabe August 2012, S. 116, Hrsg. Österr. Museumsbund) sollte man all diesen Fachleuten für Museen und Kunstinstitutionen vielleicht Vertrauen schenken dürfen.80.108.23.192 10:08, 3. Apr. 2017 (CEST)wikiwunderlich8780.108.23.192 10:08, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wermutstropfen: Die Aufführung in Museumslisten wie in neues museum, S. 116 ist völlig bedeutungslos, mit Verlaub: der Hinweis auf solche Gesamtadressenverzeichnisse ist nicht seriös, weil es nichts über die Relevanz im Sinne von Bedeutung in der Kunstmuseenlandschaft aussagt. Diese Verzeichnisse haben eine andere Funktion. Bleibt also die Presseresonanz zu beurteilen, da reicht einigen in WP die reine Buchstabenfolge irgendwo gedruckt.

Zur WP-Relevanz mag ich mich nicht äußern: Das ist mir persönlich alles zu gewollt und aufgebläht (die Wiener haben wohl dafür auch ein eigenes Wort) - waren es nicht eigentlich recht kleine Ausstellungen? Wenn ich mir die Pressemappe anschaue, gab es nur ein Kunstmagazin, und das berichtete negativ, keine Anfangslorbeeren, und viele Pressemitteilungen, Ausstellungshinweise. Das Wort Museum ist nicht geschützt, es ist hier eine Form der Kunstvermarktung (Kir Royale lässt grüßen - noch ein Glaserl, Herr Kulturattaché?). Eigentlich, aus meiner Sicht, eher Masche als Museum. Die Firma ging Pleite, soso. - Unbekannt scheinen die Bemühungen zur Sammlung von "21st-Century Art" außerhalb Wiens zu sein. - Zitat: Ziel war es, Junge Kunst zu fördern und besondere Positionen und Talente frühzeitig zu entdecken und vorzustellen. Und welche Künstlerin oder Künstler wurden tatsächlich zum Erfolg führend entdeckt? Was unterscheidet es von einer Privatgalerie, die Kunststudenten der Akademie oder der Angewandten abgreift und zur Jahresschau aus dem Fundus holt? Oder den Kunstvereins-Ausstellungszweckgemeinschaften, die ebenfalls "ihre Neuen" seit inzwischen 17 Jahren ausstellen? Ich sehe da nicht einmal eine Besonderheit. - Mir fällt leider so gar nichts ein, wie ich den Artikel verbessern könnte. Lex Glückliches Wien wird's schon richten. Nur ein unmaßgeblicher Kommentar --Emeritus (Diskussion) 11:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz des Museums scheint mir zweifelsohne grenzwertig zu sein.
Mir reichen die externen Referenzen aus => bleibt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 13. Mai 2017 (CEST)

Josef Margraf Bauunternehmen GmbH (SLA)

Der Benutzer verwechselt Wikipedia offenbar mit einem Branchenverzeichnis. Das hier ist ein x-beliebiges Bauunternehmen, von denen es tausende gibt. Insofern keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden. TheK? 23:40, 22. Mär. 2017 (CET)

+1. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 06:49, 23. Mär. 2017 (CET)

+1 = SLA Graf Umarov (Diskussion) 08:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Ernst Pietsch-Stiftung (gelöscht)

Mischung aus Personen- und Stiftungsartikel ohne erkennbare Relevanzdarstellung. --Fegsel (Diskussion) 23:57, 22. Mär. 2017 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 08:28, 23. Mär. 2017 (CET)

Als Stiftung irrelevant da kein hauptamtlicher Geschäftsführer, als Person keine Relevanz dargestellt und auch nicht zu erwarten. => löschen --Poipo (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 29. Mär. 2017 (CEST)