Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2016

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kultur (Dnipropetrowsk) (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kultur (Dnipro)

Diff seit QS -- MerlBot 01:50, 22. Mai 2016 (CEST)

SLA; Verschieberest -- Toni (Diskussion) 12:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Geplante Gemeinschaften (SLA gemäß Diskussion)

Der Löschantrag gilt auch für alle Unter- und Unter-Unterkategorien. Den Begriff "Geplante Gemeinschaft" gibt es in der soziologischen Fachliteratur und auch außerhalb des sozialwissenschaftlichen Diskurses nicht. Kategorisierungen können fachlich nicht begründet werden, sind eher eine bunte Mischung von (zum Teil krass falschen) Zuschreibungen. Ausführliche Löschargumente finden sich in dieser Diskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Löschgründe sind genannt und ich kann dem Anliegen nur zustimmen – klar löschen, da soziologisch nicht zutreffende Kategorie und außerdem sehr viele falsche Zuordnungen. Louis Wu (Diskussion) 05:57, 23. Mai 2016 (CEST)

+1, typische vom wenig zielführenden Aktionismus des Erstellers geprägte Sinnlos-Kat. --Label5 _(L5) 07:22, 23. Mai 2016 (CEST)

+1 Es ist euer Portal, euer Fach und somit eure Entscheidung. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 23. Mai 2016 (CEST)

+1 Restkategorie für Artikel, bei denen irgendwie keiner weiß wohin damit. Das kann man, nach einem Blick in die Fachliteratur, sicher besser machen. Die Subkategorien Kategorie:Wohnprojekte und Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft sollten von diesem LA allerdings entkoppelt und separat geprüft werden. --Stilfehler (Diskussion) 13:51, 23. Mai 2016 (CEST)

@Jürgen Oetting: Der LA soll für alle Unterkategorien gelten? D.h. auch für Kategorie:Ordenswesen mit u.a. Kategorie:Franziskanische Ordensgemeinschaft‎? Hat irgendjemand mit dem Religionsprojekt gesprochen? Auch Kategorie:Ordensburg müsste verschwinden, was dann auch PuB als Fachbereich beträfe (und vermutlich auch das Geschichtsprojekt). Insgesamt dürften über die Unterkategorie Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaften‎ deutlich über 100 Kategorien betroffen sein, die durchweg gut in das Kategoriensystem integriert sind.

Leider ein in seinen Konsequenzen völlig undurchdachter Löschvorschlag. Lediglich eine Löschung der drei mit "Geplante ..." beginnden Kategorien ist überhaupt diskutabel, wobei dem Vorschlag jeder Hinweis fehlt, wo die Unterkategorien dann einzuhängen sind. Der LA ist abzulehnen; alternativ kann er konkretisiert werden. --jergen ? 10:07, 23. Mai 2016 (CEST)

jergen siehst du richtig. Soll auf die Löschung der drei mit "Geplante ..." beginnden Kategorien beschränkt sein. Neuer LA oder ist das so verständlich? Der Sinn war doch wohl klar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK)

Ich gehe per AGF davon aus, dass mit den zu löschenden Unterkategorien nur diejenigen gemeint sind, die denselben Begriff voraussetzen, also Kategorie:Geplante Gemeinschaft und Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform. Die Löschung von Unterkategorien, die es teilweise schon jahrelang mit anderer Einhängung gab, kann natürlich nicht ernsthaft erwogen werden. Wobei die Kategorie:Lebensgemeinschaften und Kategorie:Lebensgemeinschaft vermutlich auch mal einen genauen Blick von soziologischer Seite vertragen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK)

Mir ist das konkret genug, ich hoffe, das gilt dann auch für den abarbeitenden Admin. Es wäre aber gut, wenn klar würde, wo Kategorie:Wohnprojekte (als Themenkategorie wohl sozialwissenschaftlich einzuordnen) zukünftig eingehängt werden soll, der fehlt nämlich nach einer evt. Löschung jede Oberkategorie. Ähnliches gilt für einige Artikel in Kategorie:Geplante Gemeinschaft und Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform, zB Kommune (Lebensgemeinschaft), Damanhur (Lebensgemeinschaft) oder Aktionsanalytische Organisation. Und - eigentlich nicht euer Bier - Kategorie:Künstlerkolonie ist irgendwie gar nicht in die PuB-Systematik eingebunden.

Sprich: MMn muss hier die Neukategorisierung der Untereinträge vor der Löschung passieren, weil man das nicht einfach nach Schema F machen kann. Insbesondere benötigen die kommunitären Gemeinschaftsformen wohl eine Kategorie. Mir erscheint das recht komplex und ich habe von Soziologie zu wenig Ahnung, um auf passende Fachbegriffe zu kommen. Da könnte dann vielleicht auch Kategorie:Kibbuz einsortiert werden, das momentan als "jüdische Lebensgemeinschaft" im Religionszweig hängt, was aber für viele Kibbuzim falsch ist. --jergen ? 11:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Bis zur Abarbeitung des LA durch einen Admin haben wir ja noch knapp eine Woche Zeit, müsste in der Frist alles vernünftig erledigt werden können. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Solche Konstrukte erstellt SDB öfters ohne konkrete Rückendeckung durch die Fachliteratur. Daher ist es gut, dass das mit der tatsächlichen Fachterminologie abgeklärt wird. Wenn es den Begriff in der Soziologie nicht gibt, kann er natürlich auch nicht als Kategorisierungsgrundlage dienen.

Es wäre aber auf jeden Fall zu klären, was mit den anderen Unterkategorien und Artikeln geschehen soll, die nach einer Löschung in der Luft hängen. Dafür lassen sich ja sicherlich fachlich fundierte Lösungen finden. --$traight-$hoota {#} 12:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform ist jetzt geleert.--Jürgen Oetting (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2016 (CEST)

Darauf (nur auf die geleerte Kat.) jetzt SLA gestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:07, 23. Mai 2016 (CEST) Den impliziten Löschantrag auf Kategorie:Wohnprojekte lehne ich ab. Der Begriff ist wohldefiniert und gebräuchlich als Fachbegriff. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Darüber besteht doch längst Einigkeit, siehe oben. Es sind nur die drei Katgeorien mit dem Begriff "geplante Gemeinschaft" gemeint. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:39, 23. Mai 2016 (CEST)

OK. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein bisschen schockiert über die nicht sehr qualifizierte Diskussion an diesem Ort. Entscheidet das Bauchgefühl? Soll es eine Hexenjagd auf SDB geben, der gar nicht Schuld ist? – Gehen wir die Sache doch mal logischer an. Benutzer:Fasten hat die Kategoriebezeichnung "Geplante Gemeinschaft" einst als Übersetzung des Englischen "intentional communities" eingeführt. (Der Plural bedeutet, nur am Rande bemerkt, dass es sich um eine Themenkategorie handelt, das Suffix -form bedeutet, dass es sich um eine Objektkategorie mit Typen handelt. Das sind WP-interne Regelungen.) Der deutsche Begriff Lebensgemeinschaft ist vom Umfang her etwas weiter als intentional community: Eine "intentional community" wäre etwa ein Kibbuz, eine Lebensgemeinschaft ist dagegen auch eine Familie. Die erste Gemeinschaft ist gemeinsam "machbar", die zweite ist im Wesentlichen vorgegeben. Insofern ist die Einführung des selten verwendeten Begriffs nachvollziehbar. Es sollte eine Kategorie für Gemeinschaften sein, die nicht notwendig als Rechtsform institutionalisiert sind, aber Merkmale von Institutionen haben. Der Begriff findet sich in der Literatur sporadisch als Übersetzung oder Pendant zu "intentional community", es handelt sic nicht um eine Erfindung von Benutzer:Fasten ("Der schon rein zweckrational in der geopolitischen Situation bedingten Forderung nach einer großen geplanten Gemeinschaftsform entspricht das Leben hier in sprachlicher Weise.", Kurt Schilling: Geschichte der sozialen Ideen, Kröner, Stuttgart 1957, S. 30. /"Er beschrieb den Häuserkomplex in Beni Abbès und die geplante Gemeinschaftsform gegenüber Dritten […] als Bruderschaft.", Barbara Bürkert-Engel: Charles de Foucauld, Lit, Münster 2000, S. 264. /"…privaten und beziehungslosen Entscheidungen in der nichtgeplanten offenen Gemeinschaft", Peter M. Atteslander, Bernd Hamm (Hg.): Materialien zur Siedlungssoziologie, Kiepenheuer & Witsch, Köln 1974, S. 178. "Keimblatt sei als einzige (geplante) Gemeinschaft breitenwirksam ausgerichtet", Marcus Andreas: Vom neuen guten Leben. Ethnographie eines Ökodorfes." transcript, Berlin 2015, S. 228). Man kann gegen den Begriff einwenden, dass er im Unklaren lässt, ob es sich um angestrebte oder realisierte Gemeinschaften handle. Mangelnde Sorgfalt ist bei keinem der Beteiligten zu erkennen. --Summ (Diskussion) 09:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion fand bereits im Portal:Soziologie statt, wo diese Bezeichnungen im Konsens als fachlich nicht existent beurteilt wurden. Deine Zitate mögen da vielleicht Anlass sein, nochmal darüber nachzudenken. Ich bin in der Materie nicht drin, aber zumindest erscheinen mir die zitierten Kombinationen von „geplant“ und „Gemeinschaft(-sform)“ weniger als feststehender (Fach-)Begriff, sondern eher eine ad-hoc benutzte qualitative Beschreibung zu sein.

Von einer Hexenjagd kann hier meines Erachtens keine Rede sein, wenn eine Kategorieanlage fachlich fundiert diskutiert und im Ergebnis abgelehnt wird. Und es geht dabei ja auch nicht nur um den Begriff an sich, sondern auch die Einordnung von Artikeln, die allenfalls assoziativer Natur sind und soziologisch keineswegs gerechtfertigt. Wenn eine Arbeit ohne fachliche Grundlage solche Ergebnisse produziert – was bei SDB immer mal vorkommt und daher auch anderswo aufgefallen ist – ist eine Ablehnung vom Fachportal selbstverständlich. --$traight-$hoota {#} 11:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich habe, Entschuldigung, keine qualifizierte Äußerung in jener Diskussion erkennen können. Besonders haarsträubend fand ich die unwidersprochene Bemerkung, dass Gemeinschaft nur etwas Spontanes, also ungeplantes, sein könne. In der Folge von Tönnies' Gemeinschaft und Gesellschaft hat das Gemeinschaftliche etwas Emotionales im Unterschied zum eher im juristischen Zusammenhang verwendeten Begriff Gesellschaft. Diese Begriffsgeschichte fehlt im Englischen. Auf jeden Fall sollten die WP-internen Konventionen (Plural für Themenaktegorien, "-form" oder ähnlich für die Kategorien, die Sammelbegriffe enthalten) vom wissenschaftlichen Sprachgebrauch (nicht vom Jargon) unterschieden und diskutiert werden, wie beides am besten zu verbinden ist. – Konkret fehlt ein besser brauchbarer Sammelbegriff für organisierte Personengruppen, die keine Rechtsform haben bzw. keine Körperschaft sind. --Summ (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Wir gebrauchen den Begriff Organisationen in einem ziemlich weiten Sinn, jedenfalls auch für Personengruppen, die keine Rechtsform haben ; vgl. die Kategorie:Organisationen als Oberkategorie der Kategorie:Lebensgemeinschaften. Ob das fachlich sinnvoll ist, können die Soziologen vielleicht mit überlegen, aber jedenfalls hängen informelle Gemeinschaften nicht in der Luft.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Natürlich gibt es den Begriff "geplante Gemeinschaft" in der Fachliteratur, etwa in der Materialien zur Siedlungssoziologie von Peter M. Atteslander und Bernd Hamm, S. 177f. Deswegen finde ich es unerträglich, daß hier mal wieder mit Kategorienleerung und anderen Pfuscharbeiten der Zusammenhang der Kategorie zerstört wurde, bevor hier eine sachkundige Entscheidung gefallen ist. Zumal ich SDB aufgrund seiner Ausbildung durchaus mehr Sachkunde abnehme, als den diversen Zwischenrufern von Label5 bis Zweioeltanks. Natürlich behalten und den inzwischen ausgeführten Vandalismus revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Mit Verlaub: die sachkundige, soziologische Begründung wurde gegeben. Hier von Pfuscharbeiten zu sprechen, entbehrt jeglichem Verständnis und geht vollkommen an der hier vorgelegten Argumentation vorbei, mal abgesehen davon, dass die Formulierung selbst eine Beleidigung ist. Das Wort Vandalismus setzt dem nur die Krone auf. Was fehlt sind, wollte man zugestehen, dass die Kategorie eine Existenzberechtigung hat, sinnvolle, klar nachvollziehbare Kriterien und vor allem eine Definition. Der Löschantrag erklärt sich ja erst dadurch, dass eben keine nachvollziehbare Systematik entwickelt wurde. Wird die nicht dargelegt, sollte man besser Schweigen, als hier wüst um sich zu lamentieren. Louis Wu (Diskussion) 20:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Komisch, sowohl Benutzer:Summ (ausführlicher) als auch ich (nur ein Werk) weisen beide auf die Verwendung der/s strittigen Begriffe/s im Zusammenhang mit Siedlungssoziologie hin – praktisch wirkt sich das dann in der Siedlungsgeographie aus, aber entschuldige, wir Wikigeographen rennen bekanntlich der Wiki-Realität um Lichtjahre hinterher – wir haben erst angefangen, die etwa 1,3 Millionen Artikel der DE-WP, die irgendwie unter Kategorie:Geographie fallen (oder fallen müßten) zu erfassen und nach den entsprechenden Disziplinen zu unterteilen, und solange wir uns im Sinne der Wirtschaftsgeographie rechtfertigen müssen, warum wir Wirtschaft nach russischen Föderationssubjekten gliedern (siehe LD hier vor zwei oder drei Tagen, seek it 4Urs11), werden andere Bereich der Geographie halt etwas warten müssen. Bezeichnend, daß es auch dort fast dieselben störenden fachfremden Akteure sind, wie sie auch hier in dieser Diskussion auftauchen.

Im übrigen ist es mal an der Zeit, mit einem populären Irrtum aufzuräumen: Kategorien brauchen keine Definition, wenn ihr Lemma selbsterklärend ist. Gemeinschaft ist zwar ein Artikel beschissener Qualität (alleine formal; jede Menge Links auf BKSn), reicht aber aus, um Gemeinschaften von Siedlungen abzugrenzen, was aufgrund der unterschiedlichen Bedeutung des englischen Begriffes community oft schwierig ist; die Realität der aktuellen Übersetzung von Artikeln aus EN zeigt die Schwierigkeit (nahe dran, aber nicht wirklich eine Übersetzungsschwierigkeit!) der Übersetzung dieses Begriffes: von Gemeinschaft über Stadtviertel über Wohngebiet über Nachbarschaft zu Wohnbezirk und Stadtbezirk (und wieder zurück). Ganz zu schweigen, daß wir community eben doch als Siedlung verstehen, etwa bei den unincorporated communitys.

Wie auch immer: es geht hier um die Abgrenzung von Siedlungen, deren Ursprung "irgendwie" zustandekam (von Ladenburg über Damaskus und Rom bis hin zu Washington, Iowa) bis eben hin zu geplanten Gemeinschaften wie etwa Siedlungen der Utopisten oder von Sekten oder was auch immer (ich könnte hier weiter machen in Richtung Baghwan oder in Richtung des Massensuizids in Mittelamerika, dessen Artikellemmma mir gerade net einfällt!); also von Kibbuzim über Werkssiedlungen bis hin zu den Siedlungen der Shaker.

Verdammt noch mal, natürlich brauchen wir eine Kategorienstruktur, um diese Siedlungsformen aus dem Wust der unter Kategorie:Ort verfügbaren Orte herauszufiltern. Hatte ich weiter oben bereits behalten gesagt? Ja? Nein? Egal. Ich tue es erneut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Das dem ganzen Konflikt zugrunde liegende Problem ist: Im Verständnis der deutschsprachigen Soziologie (ausgehend von Ferdinand Tönnies) sind Siedlungen keine Gemeinschaften, eher Gemeinden im Sinne von Community (so wird Community auch im Lexikon der Soziologie von Fuchs-Heinritz und anderen definiert). Dort können Gemeinschaften entstehen, müssen aber nicht, Gemeinschaften sind laut deutschsprachiger Soziologie nicht planbar. Siedlungen dagegen sind natürlich planbar. Es geht also nicht um eine fehlenden Definition der drei Kategorien sondern um eine Fehldefinition, die aus einer zu wörtlichen Übersetzung des englischen Intentional communities resultiert. Mir ist im Grunde wurscht, was mit den drei einschlägigen Kategorien geschieht. Nur sollten sie, wenn ein Allerweltsbegriff von Gemeinschaft zugrunde gelegt wird, aus dem soziologischen Zusammenhang raus. Dem sind sie ja aber im Kategoriebaum auch nur sehr vermittelt zugeordnet. Wäre alles nicht passiert, wenn es um eine Kategorie:Geplante Siedlung gegangen wäre. Uns, Louis Wu, FelMol und mich, hat nur der Begriff Gemeinschaft gestört. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 25. Mai 2016 (CEST)

stimmt, konkret dazu haben wir fachvokabular, etwa Gründungsstadt, Planstadt, auch Siedlung (Städtebau), usw.: das scheint mir doch ein gänzlich anderes themenfeld als "gemeinschaft" im soziologischen sinne zu sein: "geplante" gegen "zufällige" gemeinschaften abzugrenzen, erscheint mir wenig zweckdienlich, was ortslagen betifft --W!B: (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Jein, um Planstädte geht es ja gerade nicht, sondern es geht um die Gemeinschaften, die sich dann in der Landschaft niederlassen, teils zufällig, teils geplant.

@Jürgen Oetting: Ich hatte ja bereits von der Schwierigkeit beim Übersetzen gesprochen, den richtigen Begriff zu finden. Und das Problem ist ja, daß ausgehend vom englischen Begriff community im Deutschen mehrere Begriffe synonym verwendet werden, die jeweils selbst mehrere Bedeutungen haben; das trifft auf Gemeinde genauso zu wie auf Gemeinschaft, das für Orts- und Dorfgemeinschaften genauso verwendet wird wie für den Vorläufer der EU (tatsächlich ergeben viele der Google-Suchergebnisse die "geplante Gemeinschaft der 6", also die aus der EGKS entstehende EG). Im Kategoriensystem der DE:WP ist "Gemeinde" allerdings durchgehend besetzt für die in der Regel kleinste administrative Verwaltungseinheit, in DACH sowieso, aber auch in den anderen Staaten, in denen wir keine endonymische Bezeichnung verwenden. Diese Problematik setzt sich übrigens auch fort in dem Begriff Siedlung, das nunmal der Oberbegriff ist für Orte, an denen Menschen zusammenleben (der englische Begriff populated place ist da eindeutiger), aber auch für in der Regel recht uniforme Ortsteile, von Fabriksiedlungen (z.B. Spiegelsiedlung in Mannheim) über in den 1950er Jahren errichtete Flüchtlingssiedlungen (bspw. Hirschackersiedlung in Schwetzingen) bis hin zu Gartenstädten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Es geht doch darum, Lösungen zu finden. Wir haben eine Kategorie:Personengruppe in der übergeordneten Themenkategorie Kategorie:Personen, darin stehen etwa die Familien. Dann haben wir eine Kategorie:Organisation in der übergeordneten Themenkategorie Kategorie:Organisationen, darin stehen etwa die Unternehmen und Körperschaften. Über die Schnittmenge zwischen den Organisationen und Personengruppen gibt es manche zu klärende Fragen. Die lösen wir nicht, indem einzelne Kategorien gelöscht werden, weil sie dem Namen nach zufällig jemandem nicht gefallen. Dann gibt es nur Lücken in einem sicherlich nicht idealen, wohl aber durchdachten System. Wir können das Ganze nur verbessern, wenn wir es sachlich angehen und Aspekte wie "Braucht es Themenkategorien für jede Objektkategorie?" oder "Wie sollen Organisationen ohne Rechtsform benannt werden?" voneinander unterscheiden. --Summ (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2016 (CEST)

umgekehrt: "Braucht es Objektkategorien für jede Themenkategorie?" - nieder mit dem fundamentalistischen objektkatifentenschnippselwesen! aus genau diesem denken kommen nämlich solche monströsitäten zusammen: wer die gesamte sachkunde in objektkategorien zu verklausulieren versucht, produziert zwangsläufig obskure gezwungene begrifflichkeiten. die soziologie des planens von gemeinschaften ist in [echten] themenkategorien, die aus der soziologischen fachkunde kommen, viel besser abgehandelt. --W!B: (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2016 (CEST)

@Matthiasb: Du kannst nicht einfach ein paar eingeordnete Artikel aus dem Bereich der Siedlungsgeographie herausnehmen und daraus herleiten, dass das gesamte Begriffsfeld zur Geographie gehört, wenn das Gros der Kategorie – zumindest so wie sie befüllt wurde – gar nichts mit Geographie zu tun hat. Welchen geographischen Bezug gibt es bei einer Bauherrengemeinschaft, einer Senioren-Wohngemeinschaft (abgesehen davon, dass es dafür eine Wohnung braucht, die sich irgendwo auf der Erde befindet) oder beim ganzen Ast der religiösen Lebensgemeinschaften (abgesehen davon, dass da auch Menschen drinne sind, die irgendwo wohnen – aber das ist allenfalls indirekt geographisch relevant)?

Eine Kategorie muss nicht unbedingt eine explizite Definition haben (hilfreich ist es aber immer!), jedoch muss sie zumindest definierbar sein; sonst ist ja keine Abgrenzung möglich. In dieser Diskussion hier hat noch niemand (auch nicht die Zitate von Summ und dir) erklären können, was denn konkret unter einer geplanten Gemeinschaft zu verstehen sein soll und was dementsprechend in die Kategorie eingeordnet wird und was nicht. Wenn das nicht definiert werden kann, ist die Kategorie unnütz, da sie zu einem reinen Assoziationsblaster verkommt.

So erscheint es mir doch sehr fraglich, warum eine Bauherrengemeinschaft als geplante Gemeinschaft kategorisiert ist. Müsste das dann nicht für jeden Zusammenschluss von Menschen für wirtschaftliche Tätigkeiten gelten? Ebenso die Senioren-WG: Was ist mit anderen Formen des (wie auch immer irgendwie geplanten Zusammenlebens)? Familie (Familienplanung)? Studentenwohnheime? Das Kategorienlemma ist alles andere als selbsterklärend, sondern wirft – in Verbindung mit dem Inhalt – mehr Fragen auf, als es von sich aus beantworten könnte. --$traight-$hoota {#} 10:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Nach meinem ursprünglichen Verständnis dieser Kategorie ging es darum, einen Sammelbegriff zu finden für Gemeinschaften, die nicht durch Familienstrukturen oder Traditionen vorgegeben sind, sondern durch eine freiwillige Übereinkunft (eine Art impliziten Vertrag wie Rousseaus Contrat social), aber nicht mit primär wirtschaftlichen oder politischen Interessen. Im letzteren Fall haben sie zumeist eine Rechtsform und sind leicht bei den Organisationen einzuordnen. --Summ (Diskussion) 11:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe deine Argumentation nicht ganz. Bauherrenmodell steht doch völlig zurecht in Kategorie:Wohnprojektform, während ein Studentenwohnheim keine Wohnprojektform ist, sondern teils Nutzungsform teils Bauform. Letztlich ist ein Studentenwohnheim auch keine Gemeinschaft, die leben alle mehr oder weniger nebeneinanderher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Matthiasb versucht mal wieder, die Diskussion auf Nebengleise zu führen, um sie versanden zu lassen. Wie $traight-$hoota schon richtig zeigte, gehören die drei hier diskutierten Kategorien überhaupt nicht zum Ast der Geographie. Sie stehen unter der Kategorie:Lebensgemeinschaften und die wiederum unter der Kategorie:Organisationen, also klar in einer zur Soziologie gehörenden Kategorie. Mag ja sein, dass viele der eingeordneten Artikel Bezüge zur Siedlungsgeographie haben; viele hatten es aber auch nicht, Leihgemeinschaft oder Bande (Gruppe) haben z.B. nichts mit gemeinsamem Wohnen zu tun. Auf der anderen Seite sind fast alle der Siedlungen, die von religiösen Gemeinschaften gegründet wurden, von Herrnhaag über New Harmony (Indiana) bis Jonestown, woran Matthiasb wohl dachte, bislang gerade nicht unter diesen Kategorien erfasst. @Summ: Wie schon gesagt, Kategorie:Organisation und Kategorie:Organisationen umfasst nicht etwa nur die Unternehmen und Körperschaften, sondern über die Kategorie:Lebensgemeinschaften auch die hier strittigen Kategorien (und bis Anfang des Monats ebenfalls individuelle Familien incl. Geschwister und Ehepaare einerseits und Geschlechtern oder Dynastien andererseits). Das kam mir zwar auch reichlich ungereimt vor, und so habe ich es zunächst geändert, aber die Zuordnung der Lebensgemeinschaften zu den Organisationen besteht noch, und ein weites Verständnis von "Organisation", das nicht eine bestimmte Rechtsform als Kriterium hat, ist meines Wissens gewünscht. Die Differenzierung geschieht dann über die Kategorie:Organisation nach Form, und es wäre wunderbar, wenn unsere Kollegen von der Soziologie auch hierauf mal einen Blick werfen könnten. Aber jedenfalls steht die "geplanten Gemeinschaften" nicht zwischen Organisationen und informellen Personengruppen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Angesichts der Interwiki-Links und des fehlenden Hauptartikels bitte sowohl Kategorie:Geplante Gemeinschaft in Kategorie:Lebensgemeinschaft hinein auflösen und entsprechend auch Kategorie:Geplante Gemeinschaften in Kategorie:Lebensgemeinschaften, insofern also Löschen - SDB (Diskussion) 20:25, 26. Mai 2016 (CEST) PS: Was vorher schon nicht in Lebensgemeinschaft gepasst hat, ist eben anders zuzuordnen. Dass Lebensgemeinschaften auch Organisationen im weiten Verständnis gerade auch der Soziologie sind, sollte eigentlich im Blick auf die soziologische Fachliteratur klar sein. - SDB (Diskussion) 20:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Damit wäre ich einverstanden, wenn man den Begriff Lebensgemeinschaft sehr weit versteht, wie es in der Kategorienhierarchie hier angelegt ist. Die Kategorie:Form der Lebensgemeinschaft ist bisher aber recht eng gefasst und sollte dann ebenfalls die Artikel aus der gelöschten Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform enthalten, also auch das Wohnprojekt (und die Bauherrengemeinschaft?). Ob Familien zu Recht unter den Lebensgemeinschaften stehen, wäre zu diskutieren. Größere Familien sind zumindest in der westlichen Welt nicht mehr unbedingt Lebensgemeinschaften. Sie sind "Gemeinschaften des Blutes", um mit Tönnies zu sprechen, leben aber nicht unbedingt aus eigenem Antrieb zusammen. Einen gemeinschaftlichen Willen, den Tönnies voraussetzte, gibt es nach modernem Verständnis ebenso wenig wie in einer "Volksgemeinschaft". Die Bauherrengemeinschaft geht, wiederum von Tönnies aus betrachtet, in Richtung "Gesellschaft", also Koordination ohne engere Verbindung. Sie mag eine Freundesgemeinschaft sein, aber ein Zusammenleben ist bei ihr nicht vorausgesetzt. Die Begrifflichkeiten verdienen doch noch einige Überlegung und Präzisierung. --Summ (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe im Sinne der Vorschläge von SDB und Summ, die ich unterstütze, beispielhaft zwei Artikel in Kategorie:Form der Lebensgemeinschaft umgepackt, will aber die Leerung der Kategorie:Geplante Gemeinschaft nicht im Alleingang betreiben, weil das bereits als adminsitrative Abarbeitung des LA gedeutet werden könnte. Diesen LA werde (und darf) ich aber, weil ja selbst Antragsteller, nicht abarbeiten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:08, 29. Mai 2016 (CEST)

Habe analog zu Kategorie:Lebensgemeinschaften die Kategorie:Soziale Gruppen gebildet, da Kategorie:Soziale Gruppe ohnehin in eine Objektkategorie umgewandelt gehört für konkrete soziale Gruppen, während der Form- und der Themenstrang anderweitig verteilt werden muss. Im Grunde müsste man jetzt noch einen Löschantrag auf Kategorie:Geplante Gemeinschaft stellen, wenn deren Inhalt entsprechend aufgeteilt worden ist. - SDB (Diskussion) 09:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Kategorie:Geplante Gemeinschaft nach Übereinstimmung in hiesiger Diskussion geleert wurde, reicht doch ein SLA drauf, oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so. Es wurde ja schon vor einer Woche klargestellt, dass der LA auf die Kategorie:Geplante Gemeinschaften auch für die untergeordnete Objektkategorie galt; in der Diskussion ergab sich für beide eine fast völlige Einigkeit; dann kann auch die Abarbeitung für beide in gleicher Weise erfolgen, auch ohne Adminentscheid. Die Diskussion über die /Kategorie:Lebensgemeinschaften/ Kategorie:Lebensgemeinschaft sollte aber weitergeführt werden. Auch abgesehen von Summs Argumentation sehe ich dort die Familien auf jeden Fall falsch eingeordnet. Der Artikel Lebensgemeinschaft sagt nichts davon, dass Familien dort hineingehören, weder in der engeren noch in der weiteren Definition. Zumindest Familien, die wie die z.B. unter Kategorie:Dynastie oder Kategorie:Adelsgeschlecht zu findenden Mitglieder aus etlichen Generationen in mehren Jahrhunderten umfassen, kann man wohl auch bei großzügigster Auslegung nicht mehr als Lebensgemeinschaften bezeichnen. Und in die Kategorie:Personengruppe gehört die Kategorie:Lebensgemeinschaft auch nicht, jedenfalls nicht nach der präzisierten Kategorienbeschreibung. Und die Einordnung in die Kategorie:Soziale Gruppe ist mir ebenfalls fraglich. Wo wäre der Ort, dies alles zu diskutieren? Kann das im Portal.Soziologie geschehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine Frage des Kategorienprojekts unter Information aller beteiligten Bäume, da Religiöse Lebensgemeinschaften und Wohnprojekte halt unterschiedliche Dinge sind. Wer hat denn wo unter welchem Konsens, die Kategorienbeschreibungen wie präzisiert? All das kann dann im Kategorienprojekt auseinanderklamüsert werden. Ob der Artikel Lebensgemeinschaft davon jetzt schon etwas sagt, ist ganz egal, die Frage ist ob die Soziologie und Sozialpsychologie es tut. Und dann ist es eine Frage, ob es angesichts des Kategoriensystems sinnvoll ist im Bereich der Gruppen, Bewegungen und Organisationen "weite" oder "enge" Definitionen anzulegen. Bislang waren es eher weite, um eben fachübergreifend agieren zu können. Ebenso ist es eine Frage der Aufteilung von Themen- und Objektkategorien sowie der zugehörigen "Form"-/"Typ"-Kategorien, weil das eine Frage der Kategoriensystematik ist. Es muss zwischen Kategorie:Ethnien (Ethnische Gruppen), Kategorie:Sozialstrukturelle Gruppen (Kategorie:Sozialstrukturelle Gruppe), Kategorie:Bevölkerungsgruppen, Kategorie:Soziale Gruppen, Kategorie:Soziale Bewegungen, Kategorie:Lebensgemeinschaften, Kategorie:Personengruppen eine verlässliche Analogie hergestellt werden. - SDB (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich freue mich vor allem, dass wir in diesem speziellen Fall eine sachgerechte Lösung ohne ausufernde Konflikte gefunden haben. Die weiteren Probleme lassen sich ebenfalls lösen, wenn alle zusammenarbeiten. --Summ (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2016 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) PS: @Zweioeltanks, nicht das gleich wieder ein Missverständnis entsteht. Ich stimme dir völlig zu, dass Kategorie:Adelsgeschlecht und Kategorie:Dynastie ein Problem darstellen, aber nach meiner Meinung aufgrund der Zuordnung zur Kategorie:Individuelle Familie, weil das das allgemein, also "weite" soziologische Familienkonzept sprengt, nicht die Zuordnung der Kategorie:Individuelle Familie zur Kategorie:Lebensgemeinschaft. Dass per se für eine Lebensgemeinschaft, die gemeinsame Haushaltsführung soziologisch bindend ist, halte ich dagegen - gerade aus religiöser Sicht - für ein Gerücht. Es ist eines der möglichen Merkmale. - SDB (Diskussion) 11:56, 29. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber nur ein Hinweis darauf, dass in den verschiedenen Kategorien zu Gruppen aller Art einiges durcheinander geht. Von mir aus kann auch die Einordnung von Kategorie:Adelsgeschlecht und Kategorie:Dynastie (und weiterer Unterkategorien) in die Kategorie:Individuelle Familie aufgehoben werden, wenn wir an deren Einodnung in die Kategorie:Lebensgemeinschaft festhalten wollen. Aber dann müssen für diese Kategorien neue Orte gefunden werden. Was die Kategorie:Personengruppe betrifft, so hat es zuerst auf einer Tagesdiskussion eine Diskussion gegeben, die dazu geführt hat, dass die Kategorienbeschreibung geändert werden sollte, um das, was sie schon zuvor aussagen sollte, noch klarer auszudrücken. Der Vorschlag wurde auf der Diskussionsseite der Kategorie zur Diskussion gestellt und dann umgesetzt. Aber schon vorher stand da, dass Organisationen keine Personengruppen im Sinne der Kategoriendefinitionen sein sollten, und wenn Lebensgemeinschaften Organisationen sind, gehört also auch diese Kategorie nicht als Unterkategorie dort hinein. All dies sollten wir aber auf der neu eingerichteten Diskussionsseite besprechen, damit hier bald geerlt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Mal kurz zurück zum Kernthema dieser Diskussion. Die Kategorie:Geplante Gemeinschaft ist fast geleert. Bei den zwei verbliebenen Artikeln würde ich die Kat. ersatzlos wegnehmen, oder hat jemand einen besseren Vorschlag? Bitte ganz leeren, dann SLA. --- Die hier drüber begonnene allgemeine Diskussion ist nach meiner Meinung beim Kategorien-Projekt besser aufgehoben als beim Soziologie-Portal. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:16, 29. Mai 2016 (CEST)

Gut, ich habe auf WP:WPK#Kategorie:Sozialstrukturelle Gruppe, Kategorie:Bevölkerungsgruppe, Kategorie:Soziale Gruppe, Kategorie:Lebensgemeinschaft, Kategorie:Personengruppe, Kategorie:Organisation eine Diskussion eröffnet, auf der weiter diskutiert werden kann. Ich wäre aber sehr dankbar, wenn Benutzer:Jürgen Oetting und Benutzer:Louis Wu sich auch dort einbringen könnten, damit die Einbeziehung sozialwissenschaftlichen Fachverstands gesichert ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Ultimatum (das ist Spass): Ich nehme die Diskussion auf meine Beo, wenn die Kategorie:Geplante Gemeinschaft leer und gelöscht ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:33, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die dortige Diskussion im Auge. Louis Wu (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Katholische Erwachsenenbildung in der Erzdiözese München und Freising (LAE)

Enzyklopädische Relevanz? Keine ext. Rezeption, die eine solche belegt. Jbergner (Diskussion) 07:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Numerisch 14.000 Veranstaltungen mit 330.000 Teilnehmern jährlich - vergleichbar mit der Münchener Volkshochschule (16.000 Veranstaltungen mit 245.000 Teilnehmern jährlich), welcher auch ein Lemma zugestanden wurde. Ich bin deswegen für Behalten des in Frage stehenden Lemmas. MfG --Methodios (Diskussion) 08:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Was soll denn dieser Unsinnsantrag? --Label5 _(L5) 09:24, 22. Mai 2016 (CEST)

das lemma ist recht doppeltgemoppelt, oder bietet münchen-freising auch buddistische erwachsenenbildung an? --W!B: (Diskussion) 09:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma stellt natürlich den Eigennamen des dargestellten Artikelinhaltes dar, insofern gibt es daran nichts auszusetzen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:17, 22. Mai 2016 (CEST)

ach so, verzeihung (ich hätte nachschauen sollen, was das eingentlich ist, ich dachte, allgemein zum thema). als organisation sind die sicherlich relevant, dürfte wohl einer der größten bildungsträger bayerns sein, in der erwachsenebildung auf jeden fall. --W!B: (Diskussion) 10:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Daher Unsinnsantrag. --Label5 _(L5) 14:08, 22. Mai 2016 (CEST)

Weitgehender Konsens, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 22. Mai 2016 (CEST)

SV Kamen 1930 (gelöscht)

Erfüllt nicht ansatzweise die Relevanzkriterien (für eine sportliche Relevanz müsste der Verein schon in der 1. Bundesliga gespielt haben, und Hinweise auf anderweitige Relevanz sehe ich auch nicht). --HolgerH (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Wie Holger schrieb. Müsste für einen Artikel in der höchsten Spielklasse gespielt haben. Nur von regionaler Bedeutung. Deshalb Artikel schnellgelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2016 (CEST)

@Gereon K.:, Einspruch gegen diese Schnelllöschung, da allein der Nichteinschluss der RK kein gültiger Schnelllöschgrund ist. Für solche Fälle ist ausdrücklich eine siebentägige LD vorgesehen. --Label5 _(L5) 19:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Höchste Liga war die 4. Liga, wo ausdrücklich die 1. Liga gefordert ist. Aber gut, wenn hier jeder einzelne deutsche Schachverein relevant sein soll, können wir das gerne noch sieben Tage diskutieren. Siehe auch Benutzer Diskussion:Gereon K.#Löschung des Artikels „SV Kamen 1930“. --Gereon K. (Diskussion) 19:30, 22. Mai 2016 (CEST)

Klarer Fall fürs Vereinswiki. Unterschreitet deutlich die Relevanzgrenze, wie hier bereits mehrere Portalmitarbeiter dargelegt haben. Stefan64 (Diskussion) 19:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Zu klären wäre wie historisch die Relevanz z.B. vor 1980 aussieht. Die erste Liga wird gemäß den RK erst ab 1980 gefordert. Davor reicht die Teilnahme an einer der vier Bundesligen. Klar ist hier also tatsächlich gar nichts und daher haben wir sieben Tage. --Label5 _(L5) 19:38, 22. Mai 2016 (CEST)

An einer der vier Bundesligen haben sie nie teilgenommen. Überregionales ist aus der Vereinsgeschichte vor 1980 auch nicht bekannt. Kein einziger Vereinsspieler wäre für einen Artikel relevant. --Gereon K. (Diskussion) 19:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Worauf berufst du dich bei deiner Aussage zur Vereinsgeschichte denn? Auf deren Website finde ich nichts und die allwissende Müllhalde spuckt auch nicht viel aus. Allerdings ist diese Tatsache bezüglich der Vorinternetzeit auch nicht wirklich verwunderlich. --Label5 _(L5) 20:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Artikel zur viergleisigen Bundesliga liegen alle vor (siehe die ersten sechs Einträge der Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der deutschen Schachbundesliga), die Artikel über die Endrunden der deutschen Mannschaftsmeisterschaften seit 1948 ebenfalls, und den SV Kamen 1930 findet man in keinem dieser Artikel.--HolgerH (Diskussion) 20:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Gemäß vorstehender, eindeutiger, Diskussion gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Francis Bioret (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz, ein wenig regionale Presse reicht da nicht.--JTCEPB (Diskussion) 10:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Am 20.5.2016 als "Schon gewusst"-Artikel auf der Hauptseite und am 22. Löschkandidat - was für eine Karriere!--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Behalten; natürlich. Ich denke, beim LA-Steller liegt eine Fehleinschätzung vor. Literatur/Gedenktafel/Medienberichte...Es liegt kein Löschgrund vor. Ich empfehle LAZ bzw. LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:48, 22. Mai 2016 (CEST)

Eindeutiger Fall für LAE/LAZ. --Flyingfischer (Diskussion) 10:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Weder die Gedenktafel noch die Medienberichte sprechen für Relevanz, da ausschließlich Regional und die Person keinen >Einfluss auf die Geschichte der Region hat. Auch die angegebene Literatur ist nur lokalgeschichtlich und widmet sich auch nicht überwiegend Bioret. Gründe für ein LAZ sehe ich nicht gegeben und einem LAE werde ich bei derzeitigen Stand auch widersprechen, die Mühe kann man sich also sparen, es wird daher wohl auf die 7+-Tage Diskussion rauslaufen.--JTCEPB (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Absolut behaltenswerter Artikel. Es ist nicht so, dass jeder Artikelgegenstand in der Wikipedia weltweit die gleiche Relevanz haben muss (wer interessiert sich in Salzgitter für einen als geografisches Objekt relevanten Ortsteil von Sigmaringendorf?).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Halten wir also fest der Tod eines Menschen herbeigeführt durch eine gängige Praxis kurz vor Kriegsende ist irrelevant, weil diese Person nur Regional umgebracht wurde und sein Tod nur regional von Bedeutung ist. Wäre der Delinquent von dem guten Herrn Freisler zum Tode verteilt worden, hätte er selbstverständlich überregionale Bedeutung erlangt, reputabel belegt, nicht nur in einfachen Regionalblättern. Ansonsten erlaube ich mir festzustellen: Artikel behalten, da er für eine gängig Praxis kurz vor Ende des Zweiten Weltkrieges steht und durchaus ansprechend verfasst ist. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Wie Brodkey, Flyingfischer, Louis und Jan halte auch ich die Person für relevant, der Artikel befindet sich in einem qualitativ guten Zustand, Literatur und Medienberichte vorhanden, hat sogar eine Gedenktafel in einer 15.000-Einwohner-Stadt. Daher schlage ich LAE vor. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:16, 22. Mai 2016 (CEST)

+1 Ebenfalls LAE angedacht. Gruß Jan --Jan (Diskussion) 12:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Außer dem im Artikel unter "Literatur" bereits genannten Buch wird er noch in zwei weiteren erwähnt. Im übrigen ist die Artikelqualität hervorragend. --Yen Zotto (Diskussion) 12:32, 22. Mai 2016 (CEST)

Habe ich eingefügt, bezüglich der Artikelqualität stimme ich dir zu; nun aber LAE. -- Toni (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Institut für Ethnologie und Afrikastudien der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --88.69.255.95 15:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm, seit 1946 in Betrieb und bietet auch noch interne Studiengänge an - also auch wenn da keine Relevanzkriterien als Einschlußkriterium ggf. vorhanden sind, ist in meinen Augen die Relevanz gegeben und auch dargestellt allein an Hand der Liste der Dozenten. --Elmie (Diskussion) 15:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Das "Institut für Ethnologie und Afrikastudien" ist eine derart bekannte Institution, dass mir LA und Begründung nicht nachvollziehbar erscheinen. Man beachte nebenbei die Liste der seit 2002 veröffentlichten Arbeitspapiere. Über die Fachwelt hinaus dürfte für Interessierte das von Wolfgang Bender aufgebaute Musikarchiv bekannt sein. Bedeutend ist das alles jedenfalls. Im Artikel stehts auch. -- Bertramz (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist allein schon deshalb relevant, weil er eine Art Eingangsportal in sehr viele andere Wikipedia-Artikel ist, vor allem zu den einzelnen Dozenten.--Borgou (Diskussion) 17:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Welche der RK seht ihr konkret als erfüllt an? --88.69.255.95 17:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Behalten Dl4gbe (Diskussion) 18:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Begründung? --88.69.255.95 18:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Dl4gbe braucht wohl keine Begründung - er hält in den letzten Tagen alles für relevant, warum auch immer.--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Begründung wurde von Bertramz schon geliefert. Muss wohl keine eigene Begründung liefern, wenn eine vorliegt? Relevanz, ja ich bin der Meinung, dass unter der Begründung Relevanz bedeutet zuviel gelöscht,bzw. versucht wird zu löschen. Auch haben doch Umfragen bestätigt das die meisten Benutzer die Relevanzkriterien als zu streng erachten. Dl4gbe (Diskussion) 18:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß, wir Sch... Inklussionistenpack. Aber Argumente - wenn wer lesen kann und das auch will - sind ja alle vorgebracht. Vielleicht nochmal ausführlich. Also Relevanz lässt sich ja eindeutig auch außerhalb von Relevanzkriterien nachweisen. So wie hier. RK sind ja Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Also noch mal alle Argumente des Inklussionistenpacks:

• Institut an einer deutschen Hochschule seit 60 Jahren = Relevanz historisch
• Liste der Dozezenten = Relevanz gegeben
• Vielzahl der Veröffentlichungen = mediale Aufmerksamkeit
• eigene Studiengänge = relevant

Liebe IP, Du kennst Dich ja mit den Regularien und so aus wie es scheint. Wie wäre es mit LAZ? Ansonsten möge ein weiser Admin nach 7 Tagen entscheiden.

Schönen Sonntag --Elmie (Diskussion) 18:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Du bestätigst meine Einschätzung. Es liegt keine Relevanz nach unseren Kriterien vor, sondern nur subjektive Einschätzungen. Alle vier Punkte sind irrelevant und beliebig, nichts besonderes. Nur ein Kommentar zum dritten: Mediale Aufmerksamkeit bedeutet nicht, selber etwas zu veröffentlichen. Mediale Aufmerksamkeit ist, wenn in den Medien durch Dritte etwas berichtet wird. --88.69.255.95 19:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Ach ist schon eine Plackerei in der Löschhölle - 60 Jahre sind subjektiv? Institutsinteren Studiengänge subjektiv? Googelbooks bis DGV subjektiv? OK, dann soll der weise Admin entscheiden. Alles im allen mehr als relevant - ganz ohne subjektive Wertung. Was nun hinreichend dargestellt sein sollte. Also 7 Tage und dann Adminentscheidung.

Übrigens bevor wieder das Argument kommt "wenn Dir was am Artikel liegt dann...": das Institut interessiert mich nicht die Bohne und es geht mir gelinde gesagt auch am Podex vorbei ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Die Erde dreht sich mit Artikel und ohne Artikel weiter. Und mein Leben geht auch weiter ob es nun einen Artikel mehr oder weniger in der Wikipedia gibt. --Elmie (Diskussion) 22:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Subjektiv ist Deine Meinung, daraus würde sich enzyklopädische Relevanz ergeben. --88.69.255.95 23:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel selbst ist einiges an Forschungsarbeit dargestellt. Die aufgeführten Profs werden da sicher ihren maßgeblichen Anteil daran haben. Da müsste es doch etwas mehr Rezeption in neutralen Medien geben? Relevanz darf nicht nur indirekt dargestellt werden, sondern sollte auch belegt werden. Das hier steht ja schon drin. Google Books könnte man noch auswerten. 25 Artikellinks (inkl. WLs) führen auf diesen Artikel. Wenn es mit der Relevanz knapp wird, rechtfertigen es die Artikellinks, vielleicht einen gewissen Ermessensspielraum zu nutzen. --H7 (Diskussion) 19:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Von WP:RK: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das Institut müßte sich also ganz erheblich aus der großen Masse der Hochschulinstitute abheben, weit mehr Bedeutung haben, als die meisten anderen Institute. Davon sehe ich bislang nichts. --88.69.255.95 19:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Alleine schon die Sammlung des Instituts „Archiv für die Musik Afrikas“ (AMA) wäre ein eigenes Lemma wert (wird aktuell digitalisiert). Das Institut erhält im Zusammenhang mit dieser in Deutschland einzigartigen Sammlung durchaus die benötigte Aussenwahrnehmung. Die entsprechenden Belege sind eingearbeitet. Von mir aus kann man das hier mit LAE abschliessen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Dann ist möglicherweise die Sammlung relevant aber immer noch nicht das Institut.--Ocd (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Ähh nein, die Sammlung wird durch das Institut erst geschaffen und ist Bestandteil des gesamten Leistungsangebots. Und ja, die Sammlung ist so gut kuratiert, dass sie definitv eine eigenständige Relevanz erreicht. Das mindert aber umgekehrt keinenfalls die Relevanz des Instituts. Das wird in den eingepflegten Medienberichten auch so dargestellt: die Sammlung wird sehr eng im Zusammenhang mit dem Institut wahrgenommen. --Flyingfischer (Diskussion) 12:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussion hier orientiert sich derzeit nur sehr wenig an den Relevanzkriterien für Universitätsinstitute, auch wenn an die gestern abend hier erinnert wurde. Derzeit beurteilt der Löschantrag den Zustand des Artikels richtig; dort ist bisher „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ nicht belegt. (Im Übrigen ist bisher auch die Relevanz der zugehörigen Sammlung nur schlecht dargestellt, da nur ein Link aus einem Massenmedium hier belegt; statt einer Regionalzeitung bzw. zusätzlich dazu fände ich hier einen externen Beleg aus wissenschaftlicher Sicht einleuchtend.)-- Engelbaet (Diskussion) 14:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Zu "internationale Bedeutung": eines von rund 20 weltweiten, mit der Society for Ethnomusicology verbundenen Institute. Die Jahresberichte geben Auskunft über die Konzertveranstaltungen, Forschungsprojekte und Konferenzen, mit denen Mitglieder der Namen des Instituts in die Welt hinaus, nur nicht so recht in Wikipedia hinein tragen. -- Bertramz (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Mitgliedschaft in der Society for Ethnomusicology ist zwar eine (potenzielle gute) Voraussetzung für eine eigenständige überregionale/internationale Bedeutung in der Forschung, aber doch noch kein Beleg dafür. Es ist merkwürdig, dass offenbar anders als in der WP in der Universität Mainz die zentrale Rolle nicht in der Sammlung des Archivs für die Musik Afrikas und der damit verbundenen ethnomusikalischen Forschung gesehen wird (so schön es ist, dass die Sammlung von einem Post-Doc wie Hauke Dorsch geleitet ist, so verwundert doch, dass die Stelle von dessen Gründer Wolfgang Bender zwar zwischen 2008 und 2010 kommissarisch von Prof. Matthias Krings verwaltet, aber nicht mit einer Professur wiederbesetzt wurde. Das von Bender (als Gründungsdirektor 2008) gegründete Center for World Music der Universität Hildesheim wird hingegen heute von Prof. Raimund Vogels geleitet).

Ich würde es begrüssen, wenn die Energie, die in diese Diskussion hier gesteckt wird, anders verwendet und der Artikel entscheidend verbessert würde (so dass denn möglich ist; möglicherweise ist aber nicht das Mainzer Institut, sondern der regionale Zusammenschluss der Afrikaforschung aus Mainz, Frankfurt und Darmstadt tatsächlich überregional ausstrahlend und in einem eigenen Artikel darzustellen).-- Engelbaet (Diskussion) 19:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Guter Hinweis. Der Forschungsverbund hätte bessere Chancen, die Relevanzkriterien zu erfüllen, als dieses Institut. Im Rahmen eines Artikels zu dem Verbund könnte man über dessen Beiträge auch das mainzer Institut dort einbinden. --84.59.232.171 00:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Bleibt. Besondere Forschungsleistungen der Instituts, u.a als Herausgeber für wissenschaftlichen Schriftenreihen, sind im Artikel dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2016 (CEST)

Studienbotschafter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Copy & Paste von hier, damit entweder URV oder zumindest fehlende Freigabe. Abgesehen davon ein reiner Werbetext, streckenweise gar in der 1. Person. In der jetzigen Form wohl auch schnellöschbar. --Yen Zotto (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2016 (CEST)

Es scheint der erste Artikel von StuBoBW zu sein. Sicherlich fehlt es an Belegen und sicherlich könnte ein URV vorliegen. Anstelle eines Löschantrag sollte man doch versuchen den Benutzer zu führen, den Artikel verbessern. Wenn sich an dem Artikel die nächsten Tage nichts tut, dann kann man ja den Löschantrag wieder einsetzen. Ich bin also fürs Abwarten. Der Hinweis auf der Seite sollte durch einen Anderen ersetzt werden, um den Benutzer nicht zu irritieren, demotivieren. Dl4gbe (Diskussion) 18:00, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich frage mich aber auch, ob der Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant ist. Wenn das nicht der Fall sein sollte, wäre es noch demotivierender für den Benutzer, wenn er erst noch Arbeit in den Artikel steckt und dieser dann dennoch gelöscht wird. Andererseits lässt der gewählte Benutzername mich auch daran zweifeln, ob der Benutzer wirklich vorhat, noch anderweitig hier tätig zu werden. Und viel Herzblut ist ja bisher wirklich nicht in den Text geflossen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:52, 22. Mai 2016 (CEST)

Bei dem Text handelte es um einen reinen Werbeflyer, der auch auch noch ohne Freigabe abgekupfert war, sprich URV; allein aus diesen Gründen war das Ganze schon zu löschen; enzyklopädische Relevanz, sofern sie denn vorhanden ist, war zudem auch nicht im "Artikel" dargestellt; ergo gemäß LA & LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:32, 29. Mai 2016 (CEST)

Raphael Werner (SLA)

Der einzige bei Imdb gelistete Film ist im Selbstverlag erschienen und die Filme sind bei YouTube veröffentlicht (Beleg). Der Erstautor hat inzwischen auf meiner Benutzer-Disk indirekt eingeräumt, dass sein Artikel hier vielleicht um ein paar Jahre zu früh kommt, falls der Erfolg später mal kommt. Die beiden Nachwuchspreise dürften für die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichen. --H7 (Diskussion) 18:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich bin als Autor damit einverstanden! Ich entschuldige mich für die Fehlauslegung der Relevanzkriterien und hoffe, dass ich Wikipedia in Zukunft bei wichtigen Artikeln helfen kann. RW, 18:28, 22. Mai 2016 (CEST)

So viel Einsichtsfähihkeit würde fast schon für die Relevanz reichen, da so selten (Vorsicht Satire!). aber trotzdem vielen Dank und alles Gute!--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 22. Mai 2016 (CEST)

Wegen Einsicht SLA zur Verkürzung des Schmerzes gestellt... --92.74.139.43 18:39, 22. Mai 2016 (CEST)

und ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Northern Business School (gelöscht)

Werbetext durch und durch. --92.105.201.34 18:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Behalten: Mehrere Bearbeiter, und wie soll man einen solchen Artikel schreiben, ohne dass es nicht nach Werbetext klingt? Dl4gbe (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2016 (CEST)

AW: Einfach die 7 Tage nutzen, das reicht doch wohl?! Wenn ich mir die Studienabschlüsse anschaue, dann könnte ich mir schon vorstellen, dass das staatlich anerkannte Abschlüsse sind. Vielleicht weiß jemand, wie sich das belegen lässt? Entwerben werde ich mal versuchen, sollte eigentlich zu schaffen sein. --H7 (Diskussion) 18:46, 22. Mai 2016 (CEST)
Neutrale Belege und Rezeption (Außenwahrnehmung) wären noch schön, falls darstellbar. --H7 (Diskussion) 19:00, 22. Mai 2016 (CEST)

Also dein Argument ist, dass es nicht möglich ist, einen werbefreien Artikel über diese Hochschule zu schreiben und er deswegen werblich sein darf? 92.105.201.34 19:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Nein, hab ich so nicht behauptet. Deshalb hab ich ja die Werbung entfernt und denke, dass jetzt nur noch neutral gehaltener Text ohne triviale Selbstdarstellung übrig ist. Ein bisschen mehr zur Schule selbst hätte ich mir ja auch gewünscht. Apropos, mir fällt gerade auf: Zählen die aufgeführten Studiengänge eigentlich zur Trägergesellschaft, die hier beschrieben ist oder zur verlinkten NBS Northern Business School – Hochschule für Management und Sicherheit? In letzterem Fall wäre die natürlich relevant, aber nicht diese Trägergesellschaft, wenn es sich nur um eine solche handelt. Nach RK#U dürfte Relevanz ansonsten auszuschließen sein. --H7 (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2016 (CEST)

War nicht an dich gerichtet, sondern an Dl4gbe. 92.105.201.34 19:10, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe an diesem Artikel nichts, was nicht bei NBS Northern Business School – Hochschule für Management und Sicherheit untergebracht werden könnte bzw. was nicht dort sowieso schon steht. Aussagen wie "Die NBS bietet Mitarbeitern und Auszubildenden von in Norddeutschland ansässigen Unternehmen ein Teilzeitstudium parallel zum Beruf an ..." sowie die aufgezählten Studienabschlüsse sind streng genommen falsch, denn das sind Angebote der Hochschule, nicht deren Trägergesellschaft. Dieses Gebilde daher löschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich wäre sogar dafür, nach der Löschung hier den Hauptartikel zur Hochschule von dem sperrigen Eigennamen im Vollzext-Zitat hierher zu verschieben. Dann bleiben beide Lemmata erhalten: Das sinnvolle(-re) und das sperrige Langzitat. --H7 (Diskussion) 10:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Alle im Artikel enthaltenen Informationen können in NBS Northern Business School – Hochschule für Management und Sicherheit dargestellt werden. Die durch diese Löschung entstandenen Rotlinks sollten auf NBS Northern Business School – Hochschule für Management und Sicherheit geleitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Nur fürs Archiv noch ein Hinweis: Ich habe soeben den Schulartikel mit dem sperrigen Lemma nach hier verschoben, dann muss also theoretisch kein einziger Link umgebogen werden. --H7 (Diskussion) 22:55, 29. Mai 2016 (CEST)

Dominic Reiter (verschoben)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden 79.254.224.201 19:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Hm... und warum wird dann kein SLA gestellt? Ist da noch was zwischen den Zeilen versteckt, was ich nicht verstanden habe? --H7 (Diskussion) 19:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Erfolge sind im Artikel und hier einzusehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Aber alles nur Juniorenwettbewerbe und damit nicht relevanzstiftend.--JTCEPB (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2016 (CEST)

@Abarbeitenden Admin: Sollte die Relevanzhürde in deinen Augen nicht gepackt werden, bitte nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschieben. Danke! Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Als junior noch nicht relevant. Wie von Toni gewünscht verschoben. Catrin (Diskussion) 07:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Ashby-de-la-Zouch (LAE)

in dieser Form wohl immer noch ein Wiedergänger Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:31, 22. Mai 2016 (CEST)

War SLA, es gab Einspruch, jetzt LA Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:10, 22. Mai 2016 (CEST)

Behalten, gültiger Stub, ausführlicher als der schnellgelöschte Artikel. DestinyFound (Diskussion) 20:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Wie kommt der SLA-Steller Benutzer:Boshomi denn darauf, dass dies ein Wiedergänger sei? --Label5 _(L5) 20:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Weil dieser Substub schon zweimal aus offensichtlichen Qualtitätgründen gelöscht wurde.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Und die Qualität ist immer noch äußerst mäßig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:21, 22. Mai 2016 (CEST)

(BK) Es gab schonmal eine Version dieses Artikels, die war allerdings noch schlechter. Volltext: "Ashby-de-la-Zouch ist eine Kleinstadt in Leicestershire, wo es denn ne Burg gibt. Persönlichkeiten aus dem Kaff Alf Twigg" (ja, da stand tatsächlich "Kaff"). Wiedergänger ist es aber dennoch nicht, verbesserungsfähig allerdings sicher. Kann man aber in 7 Tagen retten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:20, 22. Mai 2016 (CEST)

(BKs) Das war in der LP deutlich, die Wiederanlage war de facto ein Wiedergänger, jetzt ist's ein sinnfreier Sub-Stub. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:22, 22. Mai 2016 (CEST)

So, hab's jetzt mal in eine Minimal-Form gebracht. Ausbau anhand en natürlich weiterhin möglich, die interessanten Fakten zur Geschichte stehen allerdings bereits im Artikel Ashby de la Zouch Castle, eine Duplizierung ist da nicht sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Wenn nicht bald mal der LA entfernt wird, stubbe ich Coalville (Leicestershire). --Kängurutatze (Diskussion) 20:46, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich wollte gerade nachfragen, ob ich oder Benutzer:Boshomi für einen LAZ zuständig bin/ist. Aber da Du schon wieder mit einer BNS-Aktion drohst, mache ich mindestens mal LAE. Kannst Du auch normal mit der WP umgehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Du meinst "normal", sowie du andere beleidigst? Wie nennt mal Leute, die das Gegenteil von dem machen, was sie predigen? DestinyFound (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2016 (CEST)

Der nächste Provoartikel der Tatze wird nicht nur mit einem SLA beantwortet werden. Der Pater hat ja bereits den vollständigen Einwurf zitiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2016 (CEST)

@Kängurutatze: Zu spät. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Classic Shell (gelöscht)

Nicht erkennbar, wie diese Teilfunktion eines Betriebssystems die einschlägigen RK erfüllt, der Artikel gibt jedenfalls (bis dato) keinerlei Hinweis, --He3nry Disk. 21:11, 22. Mai 2016 (CEST)

egal was man noch dazu schreibt, da bekommt man keine Relevanz hin, das ist einfach zu trivial, löschen --Denalos (Diskussion) 23:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Nach der Hysterie, dass Microsoft uns bei Win8 heimtückisch das Startmenü gestohlen hat waren solche Programme relativ beliebt. Wenn ich mich richtig erinnere ist das eins der bekannteren der Gattung. 7 Tage, dann wahrscheinlich löschen. --HerrLock 08:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Hast recht, damit war die Classic Shell aber nur sehr temporär relevant, dauerhafte Relevanz kann ich einfach nicht sehen. Es ist sozusagen eine Anekdote aus der Geschichte der Computerei. Solche Anekdoten sind nur dann relevant, wenn sie eine überdauernde Bedeutung erlangen, wie z.B. Bug. --Denalos (Diskussion) 09:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2016 (CEST)

Richard Stenzhorn (gelöscht)

ein Ingenieur, der offensichtlich seinen Job gemacht hat und dann auch ein Unternehmen daraus, noch nicht einmal die Firma, findet die Einzelerfindung erwähnenswert, insofern nicht erkennbar, dass hier mehr als eine gewisse Anzahl von Patenten für Maschinen vorliegen, daher irrelevant, --He3nry Disk. 21:14, 22. Mai 2016 (CEST)

möglicherweise nicht enzyklopädisch relevant, jedoch definitiv nicht irrelevant. möglicherweise wurde die Relevanz bisher auch nur noch nicht herausgearbeitet. --Jbergner (Diskussion) 00:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Haben die Türkenkopfwalzen etwas mit dem en:Turk's head knot zu tun?--2001:A61:1276:6501:DA1:22AD:6A0C:65EE 00:30, 23. Mai 2016 (CEST)

in gewisser weise schon, nachzulesen in Draht #Vierkantdraht/Profildraht: "Die Bezeichnung „Türkenkopf“ bezieht sich auf die Anordnung der Rollen (Schleppwalzen), die wie ein Türkenkopf-Knoten angeordnet, das heißt wie die Knoten der im türkischen Kulturkreis traditionell gebundenen Kopftücher (Turbane)." Weiteres unter dem Link zu lesen. VG --Jbergner (Diskussion) 00:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz, falls vorhanden, in der Darstellung des Artikels nicht erkennbar, keinerlei Außenwahrnehmung beschrieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:13, 29. Mai 2016 (CEST)