Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2016

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 17:49, 9. Jul. 2016 (CEST)

Listen

Liste der Kinos in Berlin-Lübars (gelöscht)

---

Löschantrag entfernt >>> nach 17 Tagen: --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

sorry @Paule Boonekamp, das geht so nicht, über kontrovers diskutierte Löschanträge (und dieser ist definitiv kontrovers diskutiert) entscheiden Admins. (s. bitte die Begründung ganz unten, die zeigt Möglichkeiten auf, wie die Inhalte erhalten bleiben können und was zu verbessern wäre. Gruß --Rax post 17:35, 9. Jul. 2016 (CEST)

---

Was bitte ist am Fortuna-Filmtheater in Alt-Lübars enzyklopdisch relevant. Die Verpackung als Liste macht es nicht besser. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 23. Mai 2016 (CEST)

Es besteht eine mehrere Listen umfassende Darstellung der Berliner Kinos. Aus Gründen der Übersichtlichkeit sind dafür die Kinos nach Ortsteilen - wie sie momentan bestehen - gegliedert. Es geht also nicht um das Fortuna-Filmtheater in Alt-Lübars, sonder num die Gesamtheit der bestehenden und vormals bestandenen Filmtheater und nur in diesem Kontext ist die hier dargestellte Aufstellung zu lesen. >>> Im übrigen bin ich nicht der einzuge User, Autor sondern im Zusammenhang mit weiteren Usern an der Gesamtheit der 96 Ortsteillisten beteiligt. Aus historischen Gründen werden dabei auch Ortsteile ohne Liste bleiben. Beim Ausbau der Kinolisten nach Ortsteilen, sind die Außenortsteile zwangsläufig nur mit einem oder gar ohne Kino vertreten. Die Frage ist zwar berechtigt, aber die Einschätzung >>>?? Also weder das Lübarser Kino noch eine „Verpackung“ in Listen sollten hier zu bewerten sein, sondern die über die mittlerweile komplett freigegebene Navigationsleiste zu beurteilenden Inhalte …→… Ergo: behalten. Im Übrigen sind wie - in anderen Fällen - alle fertigen und in Bearbeitung befindlichen OT-Listen verknüpft. Es geht nicht um die Relevanz eines ehemaligen Kinos in Berlin-Lübars. Sondern die Gesamtheit aller je bestehenden Kinos in Berlin und deren Dichte ist in den Innenstadt-Ortteilen gewiss größer. Ist Kinogeschichte überhaupt relevant? (;-[ --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Eingangskontrolle schiesst mal wieder übers Ziel hinaus. Die Listen gibts (imho liebevoll erstellt) für jeden Bezirk und die dokumentiert offenbar sehr ausführlich die "Kinogeschichte" in Berlin. Wer das löschen will, hat WP nicht verstanden. --Brainswiffer (Disk) 15:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Und sowas ist enzyklopädisch sinnvoll: Kinogeschichte für jeden Bezirk in Berlin? Möglich! Wo sind die Beteiligten? Wer soll dies auch noch in fünf Jahren pflegen? --80.187.102.67 17:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Spricht was dagegen, dies auf ganz Berlin zusammen zu fassen? Scheint doch sinnvoll zu sein. Dann können Funktionen wie "Karte mit allen Koordinaten" und die Sortierbarkeit der Tabellen erst genutzt werden. So ist das eine unnötige Atomisierung, oder? Fals das zu groß wird, ist auf jedenfall eine Teilung zwischen vorhandenen und ehemaligen Kinos sicherlich sinnvoller. --Atamari (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Wäre nett die Diskussion zur Navi-Liste zu lesen. Der Plan ist immer noch erst-mal nach Ortsteilen zu finden - eine Zusammenfassung in !heutige!! Bezirke oder gar auf ganz Berlin in einer Liste wäre doch keine Sache. Nur!? Berlin gab es 1919 noch nicht. Bezirke wurden 1938 und wenigstens 2001 nochmals geändert. Aber das eben mit dem Lübarser Kino nix gemein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Ähm? Wie meinst du @Boonekamp: das, dass es 1919 noch kein Berlin gab? Schon damals war das doch eine Stadt mit mehr als 2 Mio Einwohnern, oder sollte ich mich da so vertan haben? --Label5 ₍₎ 21:17, 23. Mai 2016 (CEST)

HÄH! Enzyklopädischer Eintrag vs oder NAVI-Eintrag! Kann das mal jemand der Beteiligten was zu schreiben, was ihr eigentlich vorhabt? Danke! --80.187.102.67 18:14, 23. Mai 2016 (CEST)

@IP 80...: Auch von mir HÄH! Wieso vs/oder >> Die Diskussion wurde dort begonnen aber noch nicht vollendet. @Label5: Bitte folgendermaßen lesen: Die Stadt Groß-Berlin gab es 1919 noch nicht > sondern ringsum noch Landgemeinden die agglomierten. Wohl aber gab es Kinematographische Theater - die zur Kinogeschichte jehörten. Und ehe wir weiter um Einzelheiten streiten hier geht es um >siehe Überschrift< Deshalb wertes L5 bitte die Diskussion im Zusammenhang lesen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Und jetzt wirst du mal nicht pampig, denn eine zusammenhängende Diskussion konnte ich nirgends finden. Deine Antwort bezüglich Berlin ist auch nicht zufriedendstellend, denn wenn Berlin schreibst und Groß-Berlin meinst, ist das eine ziemlich ungenaue Bezeichnung, die eben Nachfragen provoziert. Streiten wollte ich mich ohnehin nicht mit dir, denn ich streite grundsätzlich niemals mit Dauercampern auf dem Sanssouci-Parkplatz. ;) --Label5 _(L5) 19:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Huhu. An dieser Stelle geht es um Kinos. Deine Schlußfolgerungen als gehen am Thema vorbei und sind dafür ohne Belang. Deine Meinung zum LA ist gefragt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:41, 25. Mai 2016 (CEST)

Als Leser solcher Listen fände ich es auch sinnvoller, wenn diese Liste hier gemeinsam mit den anderen zu einer Liste der Kinos in Berlin zusammengeführt werden würde. Das steigert meiner Ansicht nach den Informationsgehalt insgesamt für das gesamt Projekt, das ich im übrigen sehr begrüße. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Sicher wäre die Einteilungsgröße Berlin oder Bezirke zu ändern. Es gibt auch Ortsteile ohne "jemals-Kino". Nur Wiege sagt: "Ist noch in Arbeit." Das Projekt wurde dieses Jahr angefangen - insbesondere ehe das Kino-Wiki aus dem WWW verschwindet. Wenn alle Kinos in Berlin zusammengetragen sind ... ABER es hat sich eben vorerst aus den Ortsteilen entwickelt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:39, 31. Mai 2016 (CEST)

Das einzige Kino in Lübars ist IMHO schon allein durch die Tatsache relevant, dass es dort ein Kino gab. Alleine ist diese Liste zwar eher uninteressant, aber im Zusammenhang damit, dass wir hier versuchen eine Übersicht über alle Kinos Berlins zusammenzustellen, darf dieses nicht fehlen. Ob und wie wir die Listen dann zusammenfassen ist noch nicht entschieden, deshalb die Diskussion, die wir bei der Navileiste geführt haben. Anyway, zuerst sind die Listen für jeden der 96 Ortsteile zusammenzustellen, dann wollen wir sehen, wie wir die zusammenfassen. Deshalb Behalten. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Zusammenfassung für Admin: BEHALTEN. Das Projekt zu Kinos in Berlin ist noch in Bearbeitung. Zur besseren Klärung »wievieviel und wo« wurden zunächst Listen der Kinos nach Berliner Ortsteilen eingerichtet. Die «hier» auf LA gesetzte Liste ist eine solche von geplanten 96 und nur im Gesamtprojekt relevant. Nach Eintrag aller Kinos Berlin in OT-Listen - mithin Abschluss des Projektes - wird zu entscheiden sein: wie diese Listen in WP weiterhin geordnet werden. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2016 (CEST)

Alles erklärt - Hinweis auf allen Berlin-Kino-Seiten eingefügt. Disk-Text auf Seiten-Diskussion platziert. Diskussion erledigt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde auch gerne sofort ein LAE machen, wenn die Liste auf die ganze Stadt zusammen gefasst wird (alternativ eine weitere Liste mit ehemaligen Kinos). p.s. wenn der eine oder andere Ortsteil ein erwähnensweites Kino hat(te), kann im Fließtext auf den Listeneintrag verlinkt werden, oder? --Atamari (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht -

--> für einen eigenen Artikel ist dieses Kino nicht relevant genug, jedenfalls bietet der Artikel keinen Hinweis darauf - und diese Löschdiskussion auch nicht; dazu kommen weitere Probleme, Gesamtbegründung:

1. dies ist keine "Liste", sondern ein Artikel mit Kurzinfo dazu, dass es Berlin-Lübars mal ein Kino gab - die äußere Form ist so nicht haltbar.
2. die Eingangsfrage des Löschantrags "Was bitte ist am Fortuna-Filmtheater in Alt-Lübars enzyklopdisch relevant" wurde nicht beantwortet - sie kann IMHO auch nicht beantwortet werden, weil es offenbar keine Quellen gibt, die die Relevanz dieses kleinen Kinos nachweisen könnten.
3. Hauptquelle des Artikels ist offenbar der Artikel Reinickendorf Fortuna-Filmtheater Lübars des Kino-Wikis, welches keine eigenen Quellenangaben bietet. s. dazu was sind zuverlässige Informationsquellen.

--Rax post 17:35, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Es gab oben mehrfach den Vorschlag, alle diese Artikel in einer Liste zusammenzuführen, dies ist eine gute Möglichkeit; falls gewünscht, würde ich zu diesem Zweck den Artikel kurzfristig wiederherstellen.

Nachtrag 2: Zum Haus, in welchem das Kino untergebracht war, lässt sich ebenfalls ein eigenständiger Artikel vorstellen, in dem dann auch die Geschichte des Kinos nachgezogen werden könnte, da dieses Haus ein Baudenkmal ist.

--Rax post 17:35, 9. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Mundartreggae (gelöscht)

Reine Begriffsfindung bzw. Etablierung. Keine gängige Gattungsbezeichnung für Musikstil.--2003:D2:6BC1:4875:F885:A673:889F:59A3 02:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Zusätzlich stellt sich massiv die Qualitätsfrage des Textes. Ich glaube kaum, dass Mundartreaggae nur allein auf die deutsche Sprache beschränkt ist, außerdem sind die Belege alle keine Seiten, die sich um Rechtschreibung kümmern und es stellt sich die Frage, ob das überhaupt ein etablierter Begriff ist oder lediglich eine beschreibende Benennung in unterschiedlichsten "Schreibvarianten mit Deppen leer Zeichen". Falls niemand in den nächstsen Tagen seriöse Belege und Rezeption findet, insbesondere auch für einen etablierten Begriff, befürworte ich ganz klar die Löschung. --H7 (Diskussion) 08:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 30. Mai 2016 (CEST)

Pizzaschnecke (gelöscht)

keine einschlägige Rezeption. Relevanz zweifelhaft. ※Lantus 04:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Wohl eher taktische Sockenfalle, die ihre Wirkung bereits zeigte und als solche nun eigentlich nicht mehr gebraucht wird. Sollte binnen 7 Tagen keine Relevanzdarstellung erfolgen, dann empfehle ich WL auf Schnecke (Gebäck) --Feliks (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Bei fehlender Relevanz ist auch eine WL fehlerhaft. ※Lantus 10:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Weiterleitungen haben mit Relevanz (die RK beziehen sich allein auf Anlage von Artikeln) genau was zu tun? --Label5 _(L5) 13:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Nicht einmal die Mindestanforderungen an Artikel und Relevanz erfüllt 212.211.150.194 12:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Weiterleitungen haben mit Relevanz folgendes zu tun: Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge regelt, dass "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Der Nebenaspekt muss daher so relevant sein, dass es sinnvoll ist, einen solchen Abschnitt im Zielartikel anzulegen. Schnecke (Gebäck) behandelt einen süßer Hefeteig, der gefüllt und zur Schnecke gemacht wird. Ob man da einen eigenen Unterabschnitt mit dem Inhalt "man kann auch andere Teige und andere Füllungen verwenden" wirklich so sinnvoll ist, ist eine inhaltliche Entscheidung. Ich rate jedenfalls aus Geschmacksgründen dringend davon ab, eine Pizzaschnecke auf Basis eines süßen Hefeteig herzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Nebenaspekte müssen nicht eigenständig relevant sein, weshalb man sie bewusst Nebenaspekte nennt. Das Gegenteil wäre ein Hauptaspekt und aus diesen ließe sich wieder eine eigenständige Relevanz herleiten. Und was Geschmacksgründe angeht, so sind diese ja verschieden. Da soll es doch z.B. tatsächlich auch Eis mit Fleischgeschmack geben. Kann man mögen, muss man aber nicht. --Label5 _(L5) 15:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Literatur war natürlich als Einzelnachweis gedacht, das ging gestern alles ein bisschen schnell. Meines Erachtens ist die Pizzaschnecke ein relevanter Buffet-/Partyklassiker, der in vielen relevanten Kochbüchern, teils auch in Belletristik vorkommt, ich gebe aber zu, dass es eine WL eventuell auch täte. Ich hätte gerne noch 1-2 Tage um vielleicht noch etwas aus dem Stub zu zaubern.--bennsenson - reloaded 14:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Oha, das sind gerade mal zwei Sätze. Die hättest Du wohl besser in Deinem BNR aufgehen lassen. Aber da bisher niemand eine SLA gestellt hat, sollte es jetzt eigentlich auch keinen mehr geben. Aber warum schiebst Du ihn nicht einfach in Deinen BNR?

An Büchern findet sich so einiges, vielleicht gibt es ja ein paar Google-Snippets, wo Du auf "typische Zutaten" verweisen kannst. --Wassertraeger 15:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich habe ich erwartet, dass du sagst "ich habe da mal eine Kleinigkeit vorbereitet."--Feliks (Diskussion) 16:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Dann mal der Versuch einer Argumentation:

• 1. Bei Google komme ich auf 5000 Hits was deutlich über der Grenze an Verbreitung liegt, welche hier auch sonst für Gerichte ohne Eintrag in Nachschlagewerken angewendet wird.
• 2. Es handelt sich erneut um ein Imbissgericht ohne standardisierter Grundrezeptur, wodurch WP:Q ins Spiel kommt, wenn es keine Quellen gibt, ist ein Thema manchmal auch schlicht irrelevant, obwohl es als Begriff existiert.
• 3. Ich bin darum der Meinung, daß der geringe Inhalt ohne Probleme im Artikel Pizza eingebaut werden kann, und hieraus eine Weiterleitung zu erstellen ist. Soll wirklich Leute geben, welche bei solchem selbstverständlichen Begriff wie Schnecke verzweifeln, weil sie es nicht mit dem Gehäuse der Tiere verbinden.
• 4. Auch wenn wir chefkoch.de als Quelle ablehnen, so haben die eine sehr ausgefeilte Systematik, kann jeder selbst sehen, wird unter Pizza beschrieben, nicht als Feine Backware.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 23. Mai 2016 (CEST)

In WP:Artikel sind Mindestanforderungen für ein Thema genannt: „Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Anderenfalls … entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind.“ So wie der Hosenknopf keinen eigenen Artikel verdient hat und in den Artikel „Knopf“ gehört, gehört die Pizzaschnecke in den Artikel „Schnecke (Gebäck)“ oder „Pizza“. --Pinguin55 (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Nein, bitte nicht schon wieder so eine Diskussion. Es ist keine Schnecke im Sinn dieses Artikels, dafür ist zu wenig Fett und Zucker im Teig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Oliver, deine Begründung ist unlogisch, denn der Artikel verlinkt ja selbst auf den Artikel „Schnecke (Gebäck)“. Außerdem macht er keine Angabe zum Fettgehalt. Beim derzeitigen Artikel-Stand: Löschen weil Pizzaschnecke eine nicht nennenswerte Variante von „Schnecke“ ist (bei gleichzeitigem Einbau in anderen Artikel) oder weil die Qualität des Artikels so schlecht ist, dass die Merkmale des Gebäcks nicht klar werden (vielleicht wird in den nächsten Tagen der Artikel verbessert). --Pinguin55 (Diskussion) 08:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Wieso unlogisch? Siehe Definition Schnecke (Gebäck) "Grundsubstanz ist ein süßer Hefeteig, der ausgerollt wird." - was im Artikel Pizzaschnecke steht oder verlinkt wird, ist mir gegenwärtig relativ egal, aber der Link ist falsch, und kann deshalb nicht Basis für eine Verschiebeaktion sein. Wir können gern über die Definition feiner Backwaren reden, wenn Du möchtest. Nur staune ich immer wieder über Euer Fachwissen, was nicht bei der normalen Artikelarbeit, dafür in Löschdiskussionen zu Vorschein kommt. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Es ist keine Süßware (siehe Oberkat), daher habe ich die völlig fehlerhafte Kategorisierung entfernt - da passte eher Kategorien wie Fast Food oder Partygericht - und: das ist immer noch nicht im Mindesten ein Artikel 212.211.150.194 12:36, 25. Mai 2016 (CEST)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 30. Mai 2016 (CEST)

Katharina Nocun (bleibt)

Katharina ist nicht enzyklopädisch relevant, auch wenn sie jetzt für einen Verein in Berlin arbeitet oder gearbeitet hat. (LA im Artikel wegen EW nicht möglich) Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den LA in den Artikel an Deiner Statt eingesetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Ehemalige Politische Geschäftsführerin der Piratenpartei. Daher eindeutig relevant. --Gereon K. (Diskussion) 09:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Kaum gabs ein kleines Gehacke auf VM, schon wird per LA das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. War durch ihre politische Tätigkeit zumindest eine Zeitlang in den Medien dauerpräsent, daher behalten. Stefan64 (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Ist das hier ernst gemeint? Selbstverständlich relevant und anhand der Liste der Einzelnachweise auch dargestellt. Eindeutiger Fall für LAE, der nächste bitte. --Flyingfischer (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Eine Zeitlang ist ja genau das Gegenteil von zeitüberdauernd. Und zwischen Geschäftsführerin und Parteivorsitz ist auch viel Platz. Kaum fängt jemand bei WMDE an, schreibt schon jemand einen Gefälligkeitsartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist von 2013, die Tätigkeit bei WMDE von 2016. Bitte vor dem Schreiben erst einmal nachschauen. --Gereon K. (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK) Ich habe den Artikel angelegt, lange bevor sie bei der WMDE angefangen hat. Nocun war politische Geschäftsführerin einer Partei mit zum damaligen Zeitpunkt über 30.000 Mitgliedern und Vertretungen in 4 Landtagen in Fraktionsstärke. Hinzu kommt noch der politische Aktivismus in Sachen Bürgerrechte und Datenschutz, der auch im Artikel entsprechend ist. Zudem ist Nocun bis heute in den Medien präsent, siehe z.B. [1], [2], [3]. Behalten. --EH (Diskussion) 10:05, 23. Mai 2016 (CEST)

LAZ oder LAE? --Flyingfischer (Diskussion) 10:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich genauso wie EH. behalten. --Boehm (Diskussion) 12:11, 23. Mai 2016 (CEST)

Was ein Unsinns-Löschantrag. Der Artikel wurde vor drei Jahren (also lange vor Ihrer doch recht kurzen Tätigkeit bei WMDE) angelegt. Zu diesem Zeitpunkt war sie Geschäftsführerin einer bundesweit bedeutenden Partei und in dieser Funktion in den Medien dauerpräsent. Und Relevanz vergeht eben nicht: Behalten // Martin K. (Diskussion) 10:23, 23. Mai 2016 (CEST)

LAE! das einzig spannende ist der Beissreflex ;-) Brainswiffer (Disk) 10:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Völlig irrelevante Person, die auch nicht annähernd eines unserer WP:RK erfüllt. Weder als Journalistin, Politikerin + schon gar nicht als Campaignerin, was immer dieses Denglisch-Wort aussagen soll. Ich denke aber, sie paßt zum politischen Selbstverständnis dieses Projekts. Deshalb ist sie natürlich, incl. Model-Foto, relevant. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:33, 23. Mai 2016 (CEST)

@Brodkey65:

1. Lies bitte nochmal WP:BIO und WP:KPA und überdenke dann mal Deine Wortwahl. Der Ton, den Du insbesondere in Personenbezogenen Löschdiskussionen an den Tag legst, ist wirklich alles andere als sachlich und angemessen.
2. Hast Du zur Hoch-Zeiten der Piratenpartei auch nur annähernd den politischen Journalismus verfolgt? Falls ja, ist es mir schleierhaft, wie Du zu dieser Einschätzung kommen kannst.

// Martin K. (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Vllt erläutern Sie mir einmal, Martin K., welche Teile meiner Aussage einen Verstoß gg WP:BIO/WP:KPA darstellen könnten. Ich sehe da nämlich nix. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Interessant, wie sich jetzt alles auf einen Nebenaspekt konzentriert. Aber wo keine Relevanz war, kann auch keine nicht vergehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Über sie wurde in folgenden Medien berichtet: Deutsche Welle, Tagesspiegel, Spiegel Online, FAZ, Hamburger Abendblatt, Berliner Zeitung, Süddeutsche, Frankfurter Rundschau,... Überregionale Berichterstattung klar erkennbar. Relevanz vergeht nicht - Behalten -- Gruß Dag hb (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Überregional reicht nicht. In den RKs ist anhaltende Berichterstattung gefordert. Ein kurzes Rascheln im Blätterwald erzeugt keine Relevanz--Ocd (Diskussion) 11:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Kurzes googeln wirft einen Artikel Der Taz aus dem Februar aus...offensichtlich ist sie für die Medien weiterhin relevant. -- Dag hb (Diskussion) 12:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Ein kurzer Blick in das Logbuch zeigt, dass viele Benutzer an diesem Artikel arbeiten, gearbeitet haben.Schon von daher ist Relevanz gegeben. Wollt Ihr diese Benutzer demotivieren, die Zeit und Kraft in diesen Artikel stecken? Der Löschantrag ist von daher schon schlecht. Ob die Politikerin relevant ist oder nicht kann ich nichts sagen. Kenn mich bei den Piraten nicht aus. Trotzdem Löschantrag ablehnen. Dl4gbe (Diskussion) 12:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Hältst Du das für einen qualifizierten Diskussionsbeitrag?--Ocd (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Sicher, sonst hätte ich Ihn nicht geschrieben. Aber ich weiß, manchen Benutzern hier ist egal ob Autoren durch Löschanträge vergrault werden. Hauptsache man bekommt seine eigene Meinung an den Mann. Die Frage, wem ein solcher Artikel schadet möchte ich erst garnicht stellen! Das Mitglieder Zeit und Energie in Artikel stecken ist doch egal. Dl4gbe (Diskussion) 12:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Relevant durch ihre politische Aktivität, sie war nicht nur Campaignerin bei WMDE. Sehr merkwürdiger LA. --Jens Best (Diskussion) 13:16, 23. Mai 2016 (CEST)

"Ehemalige Politische Geschäftsführerin" einer in mehreren Landtagen vertretenen Partei auf Bundesebene. Ziemlich klar behalten. --Feliks (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Und wo steht eine Geschäftführerin für einen Teilbereich in der Hierachie? SIcher weitab von den automatisch relevanten Personen einer Partei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 23. Mai 2016 (CEST)

"Politischer Geschäftsführer" ist Teil des Vorstandes der Piraten. 212.90.151.90 16:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn man sich wieder beruhigt hat: politische Geschäftsführerin der Piratenpartei Deutschland Macht dies nun enzyklopädisch relevant oder nicht. Dies ist die Frage! Mehr erstmal nicht. --80.187.115.140 16:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Hierzu die Frage: Was ist eine politische Geschäftsführerin der Piratenpartei? Ich kann damit nichts anfangen. Aber auch nicht alles wissen. Grüße --80.187.115.140 16:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Politischer Geschäftsführer ist das, was in anderen Parteien der Generalsekretär ist. --Jens Best (Diskussion) 16:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Das lässt sich doch sicher auch belegen? Allerdings stelle ich mir die Frage ob jeder andere Partei-Generalsekretär von Landesverbänden auch automatisch kraft des Amtes relevant ist. Ich glaube nicht wirklich. --Label5 _(L5) 16:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Letztere Frage habe ich nicht verstanden? Was meinst Du? --80.187.115.140 16:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Generalsekretäre sind grundsätzlich enzyklopädisch relevant? Dann behalten. --80.187.115.140 16:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Label5, wie kommst Du auf Landesverband? Hier geht es doch um die Gesamtpartei, oder? --Gereon K. (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte sie auf den LV Niedersachsen verortet. Sorry, mein Fehler. --Label5 _(L5) 21:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Behalten: Politische Geschäftsführerin (entspricht in etwa der Generalsekretärin in anderen Parteien) in einer bundespolitisch relevanten Partei (zumindest zu der Zeit, als sie das Amt innehatte - zeigte sich u.a. darin, daß die Piraten bei den Wahlberichterstattungen damals nicht unter "Sonstige" subsummiert wurden).--Squarerigger (Diskussion) 20:53, 23. Mai 2016 (CEST)

 Info: Zur Relevanz einer politischen Geschäftsführerin der Piratenpartei siehe die LD/LP zu Marina Weisband im Herbst 2011. Der Geschäftsführer einer politischen Partei ist als solcher noch nicht relevant, eine mediale Präsenz muß hinzukommen. Diese war im Fall von Marina Weisband zweifellos vorhanden, bei Katharina Nocun fehlt sie m.E., weil sie eigentlich nur einer kleinen Gruppe von netzaffinen Menschen bekannt ist, aber nicht in die allgemeine Öffentlichkeit vorgedrungen war. Auch ihre Bezeichnung als Campaignerin zeigt das: Die Berufsbezeichnung ist außerhalb ihrer Szene weitgehend unbekannt. Sie wirkt typischerweise leitend im Hintergrund, so daß eine enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen ist. Nischenthema. Wikipedia begibt sich hier wieder einmal auf Nabelschau. Daher bitte eher löschen.--Aschmidt (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2016 (CEST)

FAZ, Süddeutsche, Spiegel, etc. - durchaus die Creme de la Creme der dt. Printmedien - haben über sie berichtet. Das geht weit über "eine kleine Gruppe von netzaffinen Menschen hinaus" (dann würden wir hier über eine Berichterstattung bei Heise oder so reden).--Squarerigger (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Richtig. Aber hier können wir ebenfalls auf frühere Diskussionen und Entscheidungen zurückgreifen. Schon im Fall des Artikels zu Pavel Richter gab es Suchtreffer bei allen möglichen überregionalen Medien. Der Unterschied zu Marina Weisband bestand aber darin, daß sie nicht die Person betrafen, der das Interesse galt, sondern daß diese Belege sämtlich in Ausübung der Beschäftigung entstanden waren. Das reicht nicht aus, um die Person enzyklopädisch relevant zu machen. Eine konsistente Behandlung all dieser Fälle führt hier eher zum Löschen als zum Behalten.--Aschmidt (Diskussion) 15:17, 24. Mai 2016 (CEST)

Eine mediale Berichterstattung ist in diesem konkreten Fall sowieso nur Beiwerk. Generalsekretäre von Bundesparteien sind regelmäßig relevant (und "Politischer GF" bei den Piraten ist das Äquivalent dazu).--Squarerigger (Diskussion) 15:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Siehe, bitte, Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter . Gerade das war das Problem in dem Fall Marina Weisband: Sie war nur Geschäftsführerin und hatte sonst keine Ämter inne. Sie war aber als Person so bekannt geworden, auch abseits ihrer politischen Tätigkeit, daß damals viel über sie berichtet wurde und nicht nur über das, was sie als Geschäftsführerin der Partei zu äußern hatte. Das wäre hier darzulegen. Ich bin ja nun ziemlich an Politik und insbesondere auch an Netzpolitik interessiert, habe aber von Frau Nocun erst gehört, als sie bei WMDE eingestellt worden war. Das zweite Mal, als sie gegangen war. Gesellschaftlich und gar enzyklopädisch relevante Person? Eher nein.--Aschmidt (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2016 CEST)

Nochmal: ein "politischer GF" der Piraten entspricht in anderen Parteien dem Generalsekretär. Willst Du denen etwa auch die Relevanz absprechen?--Squarerigger (Diskussion) 18:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Ebenfalls nochmal: Ich verweise auf die damalige Diskussion. Wir haben das schon vor Jahren entschieden. Relevanz bei Politikern ist aus gutem Grund auf bestimmte Ämter beschränkt. Enzyklopädische Relevanz wäre jedenfalls anderweitig zu begründen.--Aschmidt (Diskussion) 18:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Sichtweise eines einfachen Nutzers(tm): ich bin auf den Wiki-Eintrag nur gestoßen, weil Katharina Nocun fleißig in Bezug auf AfD retweeted wurde und z.B. im "Aufwachen"-Podcast zu Gast war. Damit ist sie (für mich) über ihre Rolle als führende Piratin hinaus bekannt und ich vote für den Erhalt des Artikels.--mauorrizze (Diskussion) 05:56, 25. Mai 2016 (CEST)

Schlecht belegt. Der Eintritt bei WMDE ist belegte, aber das Ausscheiden nicht. --87.155.248.128 21:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Relevanz dargestellt: als ehemalige Geschäftsführerin der Piraten sowie durch die dargestellte Rezeption in etablierten Medien. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 30. Mai 2016 (CEST)

Michał Cieślak (Boxer) (gelöscht)

Michał Cieślak (Boxer) Leider erfüllt der Boxer unsere Kriterien in keiner Weise. Wikipedia Relevanzkriterien. 91.33.83.168 09:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Gemäss Boxrec (siehe Artikel) hat er aber schon diverse Profikämpfe absolviert. Das dürfte für Relevanz reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 23. Mai 2016 (CEST)

„Diverse Profikämpfe“ sind laut WP:RK#Profiboxer nicht ausreichend. JLKiel(D) 13:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, wobei ich das allerdings seltsam finde, bei Fussballern genügen ja auch wenige Minuten als Profispieler. Weiss jemand, wie diese RK zustandegekommen sind? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Durch Gelder des DFB? Oder der FIFA? Denen traue ich derzeit alles zu, die Medien haben sie jedenfalls gründlich in ihre Gelddruckmaschine eingespannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht liegts auch da dran, daß ein Fußballer mit dem auf dem Platz stehen, ala Hummel, bereits die Anforderungen an sein Berufsbild erfüllt; ein Boxer der umfällt, wenn die Tür aufgeht, als Fallobst dieses Berufsbild verfehlt. PG 16:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Hier sollte man wieder das BILD-Zeitungsniveau bzw. die Seiten der Zeitung verlassen, uns sich wieder mit der Relevanzfrage des Lemma beschäftigen! --80.187.102.67 16:54, 23. Mai 2016 (CEST)

Invalider Löschantrag. Ein Nichterreichen der RK ist kein Grund für eine Löschung. --Stobaios 17:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Aber eine ernst zu nehmende LA-Begründung! Schön, wenn man sich mal wieder damit beschäftigt. --80.187.102.67 18:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Es ist grundfalsch zu ausführliche Löschbegründungen zu geben. Die werden von Inklusionisten immer wieder verdreht. Dabei ist die Relevanz belegt nachzuweisen. Und da würde ja schon einer der vielen Punkte und Schlupflöcher ausreichen, notfalls eine Hintertür wie eine Positivliste, die ja gottgleich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn Michał Cieślak als Profiboxer nicht relevant ist, dann ist er es als Amateurboxer. --Ragomego 23:31, 23. Mai 2016 (CEST)

??? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 30. Mai 2016 (CEST)

AussenBorder (gelöscht)

Band ohne relevantes Label, ohne Aussenwahrnehmung. Einzige Rezeption ist ein Buch von Jürgen Rau im Verlag Schall und Rau (ein Schelm...). Wassertraeger 10:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Titel ist zwar ganz nett und mag für die Kneipen- und Musikszene einen gewissen Lokalkolorit ausstrahlen, aber wer das als "Hymne" bezeichnet, dessen Buch würde ich zumindest nicht ganz ernst nehmen. --H7 (Diskussion) 13:25, 23. Mai 2016 (CEST)

@H7: Nach allgemeinem Verständnis war, ist und wird eine Hymne im eigentlichen Sinn nie ein Buch sein! --80.187.102.67 17:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanzdarstellung hier ist ein anderes Problem. --80.187.102.67 17:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Als was? Dieser Artikel ist gleicher? --Wassertraeger 06:45, 24. Mai 2016 (CEST)

Kein Album auf relevantem Label, Bucherwähnung ist auch nicht ausreichend (Buch im Selbstverlag). --Gripweed (Diskussion) 00:57, 30. Mai 2016 (CEST)

ITEM m6 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Dafür aber Werbung. Und bis zu einer Vipp-ähnlichen Rezeption fehlt noch einiges. Der Red-Dot-Award ist mit einer Ausstellung im MoMA nicht vergleichbar. --H7 (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Die offensichtliche Relevanz ergibt sich daraus, dass man sich beim Red Dot-Award selber anmelden muss: [4] für die gänzlich Merkbefreiten: das war Ironisch gemeint Da noch nciht mal das Produkt, sondern die Verpackung des Produktes den Preis bekommen hat ohnehin sehr fragwürdiger Punkt. Nix mit "mehrfach ausgezeichnet" und auch nicht Produkte", sondern Verpackung, die Ehre geht also eher an den VP-Designer (Leo Burnett GmbH). --Wassertraeger 13:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Nur das zum RD--Ocd (Diskussion) 13:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Da stellt sich die Frage, ob wir diese Auszeichnung nicht generell in allen Artikeln entfernen sollten, wenn sie praktisch ohne enzyklopädisch verwertbare Aussage (=nicht neutral) ist. --H7 (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz, sofern sie denn überhaupt vorhanden ist, war zumindest nicht hinreichend in dem werblich konnotierten "Artikel" dargestellt; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 02:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Die Superolympionikin (gelöscht)

Testfolge einer (bisher) nicht existierenden Serie mit wenig Medienresonanz. --Pandarine (Diskussion) 10:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Denke nicht, dass die "Serie" zum jetzigen Zeitung den RK entspricht -- Gruß Dag hb (Diskussion) 11:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Einer von mindestens zwei RK-Punkten wäre erfüllt (etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf); ein zweiter Punkt fehlt und ist wohl auch nicht in Sicht, falls nicht doch noch jemand eine relevante Auszeichnung findet. Vielleicht gibts ja ganz schnell noch einen selbstgekauften Red-Dot-Design-Award für das Logodesign (siehe Diskussion eins drüber)? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --H7 (Diskussion) 13:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Ob das in allen potentiellen Folgen mit etablierten Stars maßgeblich weitergeht, muss man eventuell auch noch abwarten... --Pandarine (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Unfug. Löschen! Wo ist den der Red-Dot-Design-Award hierzu zu finden? Eins drüber wohl nicht. Grüße --80.187.102.67 17:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Das war ja auch ironisch gemeint, das wird im Abschnitt darüber ("ITEM m6") diskutiert. --H7 (Diskussion) 21:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist doch wirklich extrem dünn, der Begriff "Unfug" trifft es, also löschen gerne auch schnell. --Denalos (Diskussion) 14:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Wozu hier unnötig bösartig werden? Der Artikel beinhaltet alles, was es zu der Sendung zu sagen gibt. Das reicht nur leider nicht für Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 12:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Das Problem des Eintrags ist ganz einfach, dass da quasi keinerlei Substanz vorhanden ist. So wie es dargestellt ist, wird halt einfach ein Fernsehformat ausprobiert. Es fehlen sämtliche Informationen. Und ohne Informationsgehalt ist der Artikel eben schlicht uninteressant, das ist nicht bösartig. Es ist innerhalb einer Woche ja auch nichts weiter hinzugekommen. Wenn ein Autor möchte, dass sein Artikel Bestand hat, dann hat er ja eine gewisse Zeit. Wenn er den Artikel im BNR aufbaut, dann kann er von vornherein Substantiiertes in den ANR stellen. --Denalos(quatschen) 22:40, 29. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 30. Mai 2016 (CEST)

Enterverse (gelöscht)

Relevanz für dieses (fast) frisch gegründete Online-Medium nicht dargestellt. Bei Alexa sechsstellig (DE). --H7 (Diskussion) 11:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 30. Mai 2016 (CEST)

Orden "Der Silberne Bruch" (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Der Verein ist zwar nach eigenen Angaben in mehreren Staaten aktiv, aber ich konnte weder Informationen über die Mitgliederzahl noch über eventuell relevanzerzeugende Aktivitäten finden - wenn man von Schweißhundprüfungen, Stammtisch- und Vortragsabenden und Mitgliederversammlungen absieht. Entweder ist das ein im Geheimen agierender einflussreicher Verband - der dann auch geheim bleiben sollte - oder er ist ähnlich einflussreich wie die örtliche Kreisjägerschaft. --jergen ? 11:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Relevanz des "Ordens" sehe ich durch seine Intention (bürgerlich-feudale Sicht auf Schutz von "Natur und Heimat" und die Jagdt) und seine geschichtliche Entwicklung gegeben. Zudem nimmt er neue Mitglieder auf. Dennoch kann man ja mal schnell einen LA stellen, statt dem Artikel mal mehr als 24h zu geben ...--Global-crossroads (Diskussion) 11:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Es sind 1h und jetzt 7 Tage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 23. Mai 2016 (CEST) (sic!)

Der Männerorden ist pro-eurpäisch ausgerichtet und pflegt eine vom römisch-katholischen geprägte Kultur (sic!) Ob das nun relevant ist oder nicht? Wenn man einen enzyklopädisch auf "DEUTSCH" macht, so würde ich mal schon Sprachkenntnisse voraussetzten! --80.187.102.67 17:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Ansonsten: Enzyklopädische Relevanz kann ich im Artikel z.Z. nicht lesen. --80.187.102.67 17:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Regeln im Artikel belegt. --Jbergner (Diskussion) 18:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Weit und breit keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, insbesondere keinerlei Rezeption-Lutheraner (Diskussion) 17:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich gehöre ja nicht zu der Gruppe mit dem Schießgewehr, aber wenn diesen "Orden" niemand in seiner Arbeit, Verbreitung in F, AU, CH LX und D und durch seine Geschichte für relevant hält, dann plädiere ich auch für Löschen. Dann arbeitet ja auch niemand am Ausbau mit.--Global-crossroads (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Meine persönlich Meinung zu dem neuen? Autor: wer keine korrekten deutschen Sätze schreiben kann, hat hier nichts verloren. Im Artikel sind unzählige Tipp-, Rechtschreib- und sonstige Fehler. Offensichtlich mit c+p irgendwo abgekupfert. Den Artikel geradezubiegen braucht mehr Aufwand, als ihn gleich selbst zu erstellen.
Relevanz wohl auch nicht gegeben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Sprache und Grammatik ist leider - nunja - gewöhnungsbedürftig, sieht mir eher nach einem Kurzaufsatz eines Fünftklässlers aus. Leider zwischen wenig bis gar keine Information im Artikel enthalten. So löschen. --Denalos (Diskussion) 16:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich darf mal zusammen fassen - Relevanz des Jägerclubs ist nachrangig, wichtig sind keine Tippfehler bei den ersten Versionen eines Artikels. Danke, dann weiß ich Bescheid.--Global-crossroads (Diskussion) 14:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß den vorgetragenen Argumenten: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 30. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Berufskleider-Leasing (gelöscht)

Entgegen der Box, hat die DBL Umsatz und Mitarbeiter nicht selbst (die Bilanz weisst Aktiva und Passiva im einstelligen Millionenbereich aus), sie ist nur eine gemeinsame Vermarktungs- und Einkaufsklammer der angeschlossenen Unternehmen >> irrelevant, --He3nry Disk. 11:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:59, 30. Mai 2016 (CEST)

Loïc Vliegen (LAZ)

So kein Artikel und ob ein einzelner Radrennerfolg reicht, finde ich auch fraglich --M. Krafft (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2016 (CEST)

+1; und bei Kein Artikel kommt es auf Relevanz eigentlich gar nicht an. --H7 (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Natürlich kommt es darauf an - auf Relevanz! Besonders Denken bevor man nach gradezu 6 Stunden (Oh: nach 7 Stunden und dies an einem Montagvormittag!) einen LA stellt! --80.187.115.140 15:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich Aussagen wie "...bei kein Artikel kommt es auf Relevanz nicht an." lese, dann kann ich nur feststellen Benutzer:H7 hat den Sinn des Projektes nicht ausreichend erfasst. Immer und ausschließlich ist ein Löschantrag die letzte Alternative und sollte im Falle einer bestehenden Relevanz nie in Betracht gezogen werden. Dafür haben wir doch die allgemeine und spezifischen Fach-QS. --Label5 _(L5) 16:34, 23. Mai 2016 (CEST)

Er ist bemerkenswerter als viele Radfahrer, die Seiten zu haben , und er hat auf Worldtour Ebene konkurrierten . Er hat auch in den Top 10 in großen Rennen wie Scheldeprijs und Amstel Gold Race platziert.--Seacactus 13 (Diskussion) 16:56, 23. Mai 2016 (CEST)

@Seacactus 13: Die Relevanzkriterien Radpsortler ist da eindeutig. Einfach einen Artikel draus (z. B. mit Hilfe der französischen WP mit Versionsimport) schreiben und die Kriterien nachweisen. Dann bin ich der letzte der hier keinen LAZ macht. So ist der Artikel zu dünn und ich habe keine Lust hier für andere Artikel zu schreiben. Vielleicht haben ja die Benutzer:Label5 oder IPs Lust darauf, anstatt nur auf Meta rumzudiskutieren. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:28, 23. Mai 2016 (CEST)

@M. Krafft:, gibt es einen konkreten Anlass hier derart plump offtopic aber ad personam zu antworten? --Label5 _(L5) 19:18, 23. Mai 2016 (CEST)

@M. Krafft: Verstehen "tu" ich Dich nicht! In den Morgenstunden des heutigen Tages (23.05) hast Du nach 7 Stunden LA gestellt! Nu schau zu, wie Du da wieder rauskommst! -Mach aber bitte keinen anderen (Nicht)Beteiligten dafür verantwortlich! --80.187.102.67 18:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich finde ja auch, dass der Artikel so in die Tonne kann, daher muss ich da nicht rauskommen, sondern kann ruhigen Gewissens dazu stehe. Auch, wenn du das nicht verstehen magst und keine Lust hast was an dem Artikel zu machen. --M. Krafft (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Objektiv gesehen ist der Rennfahrer relevant, und es ist ja auch ein gültiger Stub.

Der Artikel wurde von einem neuen Mitarbeiter erstellt, der leider dazu neigt, am laufenden Band Ein-Satz-Artikel zu produzieren, die gesichtet und nachgearbeitet werden müssen. Das ist insgesamt etwas frustrierend.

Der Benutzer ist ja englischer Muttersprachler: In der englischen WP sind solche Ein-Satz-Artikel für Radsportler (noch dazu oftmals nicht aktuell) gang und gäbe. -- Nicola - Ming Klaaf 08:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Nur für´s Protokoll: Ein internationaler Sieg reicht nach den RK:Radsportler ebenso wie die Mitgliedschaft in einem UCI-Team in Kombination mit Punkten in UCI-Ranglisten. Beides erfüllt. Fährt im Übrigen für eines der 18 Teams der höchsten Kategorie und belegte Rang 9 in einem Rennen der höchsten Kategorie. Das ist kein Vorwurf an den LA-Steller, denn das war kein Artikel, aus dem sich sowas unmittelbar ergab. War nämlich gar kein Artikel. Ich hoffe jetzt ist es einer.--Rik VII. my2cts   08:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank an Benutzer:RikVII für die Arbeit an dem Artikel, so ist das ein gültiger Artikel und man kann die Relevanz ersehen, daher von mir LAZ. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Albrecht Kunkel (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Wie kann ich denn die Relevanz darstellen, um meinen Bruder posthum hier dauerhaft vorkommen zu lassen? Das ZKM in Karlsruhe plant in Dezember 2016 eine grosse Werkschau von ihm in Einzelausstellung. Er ist dort dauerhaft mit seinem Werk als Künstler vertreten. Das kann man auf der ZKM Seite nachschauen. Ansonsten spricht doch die Liste der Arbeiten für sich, oder?(nicht signierter Beitrag von Holger Kunkel (Diskussion | Beiträge) 14:07, 23. Mai 2016 (CEST))

Du am besten garnicht. WP:IK steht dir da im Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK)Warum meinst Du, daß Dein Bruder in einer Enzyklopädie stehen sollte? So schwer das für Dich vielleicht ist, aber die Kunstwelt hat anscheinend nicht viel Notiz von ihm genommen. Möglicherweise auch durch seinen frühen Tod. Ausstellungen in Galerien, Arztpraxen, Kinofoyers und ähnliches erzeugen keine lexikale Relevanz. Ebensowenig Förderstipendien. Du kannst gerne nochmal in den Richtlinien Bildende Kunst schauen, ob da was dabei ist.--Ocd (Diskussion) 14:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Eine Einzelausstellung bei Lempertz reicht und auch, daß seine Werke zB im ZKM gesammelt werden. Was ich nicht verstehe, wieso der Teil des Artikels, der das Werk des Künstlers beschreibt einfach gelöscht wurde. Werkinterpretationen haben wir in sehr vielen Künstlerbiografien. Behalten und helfen beim Ausbauen. PG 14:48, 23. Mai 2016 (CEST)

PS Das Stipendium des Cité Internationale des Arts Paris wird nur Künstlern mit öffentlicher Anerkennung gewährt.

Ausstellungen + Preise + Personeneinträge + Monografischer Artikel. Die Relevanz ist ja wohl zweifelsfrei. Im Übrigen bedeutet IK auch nicht, das die betroffenen Benutzer nichts mehr schreibeen dürfen sondern die Darstellung muss halt neutral sein. Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 23. Mai 2016 (CEST)

LAZ? PG 15:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Sonnst LAE und die pauschale unterschwellige Unterstellung im QS Antrag ist auch eine Frechheit unglücklich Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Eine Frechheit, wie hier die üblichen Verdächtigen sich im Ton vergreifen, nur weil sie faktisch fast nichts "relevant" erachten. behalten--80.187.104.100 15:14, 23. Mai 2016 (CEST)

@80.187.104.100: Ich kann hier keine Frechheiten lesen! Derartige Beiträge schaden IPs und Deiner Intention! (Nicht identisch mit 80.187.104.100 - obwohl die Range das nahelegt!!) (Nachschrieb: Endlich mal einen erwischt) ----80.187.115.140 16:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Range legt vor allem mal Kleiner Timmy nahe Graf Umarov (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2016 (CEST)

/Users/filmwerk/Desktop/Albrecht Kunkel | ZKM.webarchive /Users/filmwerk/Desktop/Albrecht Kunkel: Raab Galerie.html

Vielen Dank für die Unterstützung der Leute, die hier sicherer unterwegs sind. Besonderen Dank für die eingestellten Links zu den Museen und Publikationen. Sollte doch jetzt auch kritischen um nicht zu sagen missgünstigen Wkipedianern deutlich machen, das es hier nicht um nen paar Bilder in Kinofoyers und Arztpraxen geht. Nochmal herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von Holger Kunkel (Diskussion | Beiträge) 15:50, 23. Mai 2016 (CEST))

Habe noch eine Gruppenausstellung 2014 im ZKM hinzugefügt, behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:55, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke an alle die geholfen haben. Ich setzte mal ein Ausrufezeichen LAE! Graf Umarov (Diskussion) 16:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Women in Film and Television Germany (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz nach WP:RK#V dargestellt. Während für den Dachverband Mitgliederzahlen genannt werden, die (wären sie belegt) Relevanz stiften würde, ist für den Lemmagegenstand keine Angabe über Mitglieder verfügbar. Auch weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Falls gelöscht werden soll, bitte stattdessen das Lemma auf Women in Film and Television international verschieben, unter dem der Dachverband dargestellt werden kann.--Fiona (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte nicht in meinen BNR verschieben.--Fiona (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Im Artikel wurde keine Relevanz per WP:RK#V dargestellt und keine weiteren relevanzbegründenden Details genannt. --SteKrueBe 17:16, 30. Mai 2016 (CEST)

Kann jemand bitte den Stub als Kopie in ein Etherpad stellen, so dass die WIFT-Frauen und Interessierte gemeinsam daran weiterarbeiten können? DANKE! --WS ReNu (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2016 (CEST)--WS ReNu (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wöhler-Prozess (erl., WL)

Kein ausreichender Artikel. Wurde gestern von einer IP angelegt mit Zusammenfassungskommentar "Einleitung". @IP: Falls du an dem Artikel weiterarbeiten möchtest einfach hier melden, sonst wird das in sieben Tagen gelöscht. --DWI (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Den Prozess gibt es, im Personenartikel ist das aber schon gewesen. Dort noch erwähnt und eine Quelle ergänzt. REDIR dahin und LAE. Für einen eigenen Artikel ist es so wirklich zu wenig, den Prozess zu finden kann aber wichtig sein. --Brainswiffer (Disk) 15:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist wohl grundsätzlich eine gute Idee, aber wie diese Methode aussieht, sollte schon irgendwo zu finden sein. Unter Aluminium#Geschichte steht ein wenig. Lieber dorthin weiterleiten? Vielleicht sollte man diese LD auch bewusst ein paar Tage stehen lassen. Möglicherweise findet sich ein Chemiker der ein wenig dazu schreiben möchte. --DWI (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2016 (CEST)

Ob das jemand macht und das nötig ist? Damit es keine Zirkellinks gibt, hab ich in dem Personenartikel den auch noch auf die Geschichte des Aluminiums umgeleitet. Imho bleibt so der Prozess aber als Name gut erhalten. --Brainswiffer (Disk) 15:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Organisation Werbungtreibende im Markenverband (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 15:22, 23. Mai 2016 (CEST)

{{Löschen}}Zweifelsfreie Irrelevanz. --EH (Diskussion) 13:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Fehlende Relevanzdarstellung sicher, Zweifelsfreie Irrelevanz sicher nicht. Zumindest die Fachtagungen der OWM werden in der Literatur wahrgenommen, eine Wirkung des Verbandes ist nicht auszuschliessen.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Aha, EH :-) SLA war geradezu bösartig und passt in die Wirtschaftsfeindlichkeit mancher Wikipedianer. Der Verband ist relevant und hat sogar eine Alleinstellung. Nun muss wieder Power-QS stattfinden. --Brainswiffer (Disk) 15:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Stimmt. Der Artikel verschleiert aber auch die Absichten des OWM. Das ist ein Lobbyverein der dafür steht, daß ungebremmst alles ohne Limit beworben werden darf (die Werbetetreibenden schauen schon selbst auf den Jugend- und Verbraucherschutz :-))). Keine Repressalien mehr im Fernsehwerbeblock durch Zeitvorgaben etc. Steht jedenfalls so auf der Homepage. --Ocd (Diskussion) 15:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Mein Berufsverband muss auch Lobbyarbeit für mich machen - sonst trete ich aus :-) Das ist das Wesen von Verbänden, Interessen durchzusetzen. Wir sollen ja nicht über die richten, sondern die enzyklopädisch so neutral wie möglicb "erfassen" - damit Freund und Feind wissen, dass es die gibt. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Aus der IHK tritts Du nicht so einfach aus. :-) --80.187.115.140 16:23, 23. Mai 2016 (CEST)

hmmm... „In der OWM sind 70 der größten Werbungtreibenden in Deutschland organisiert, unter ihnen auch jene zehn Unternehmen, die 2004 die größten Werbeetats ausgegeben haben“ (Die Welt, 2006). Scheint also nicht vollkommen bedeutungs/einglußlos. Auf einen Abschnitt "Kontroversen" dürften wir gespannt sein. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:55, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja, spannend: Ist dies nun als Verein, als Organisation oder als was? zu bewerten, um Relevanz zu beurteilen? --80.187.102.67 18:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Es ist Wissen, wie die Welt funktioniert :-) Die Relevanzbürokrtatie hat nicht auf alles Antworten und grosse Verbände sind halt wichtig als Feindbild oder Erklärung :-) --Brainswiffer (Disk) 18:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Wissen wie die Welt funktioniert (da gibts übrigens eine CD-Reihe), - aber Wissen wie Wiki funktioniert nicht begründen können. Wodurch ist den nun schlicht der Artikel enzyklopädisch relevant? --80.187.102.67 18:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Eben :-) Bedeutende Verbände wie dieser bestimmen unser aller Leben und die will ich kennen -wie auch Unternehmen und die wichtigsten Wirtschaftsführer. Was willst Du da an Begründung? Paragrafen? Lebensrelevanz = allgemeine Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 19:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Psychologengeschwafel, mit dem vom Thema abgelenkt werden soll. Pinky diskutiert die Relevanz des Lemmas, statt die dargestellte Relevanz im Artikel. Und die Darstellung ging offensichtlich in die Hose. Und so verbleibe ich wie Kollege Karsten11 oben: Nachbessern oder... Yotwen (Diskussion) 08:26, 24. Mai 2016 (CEST)

@Yotwen: Langsam mach ich mir Sorgen, dass Du nicht mehr alles mitbekommst. Wie alt bist Du eigentlich? :-) Natürlich geht es erst mal darum, die "zweifelsfreie Irrelevanz" des Humanisten infrage zu stellen und so einen Schwachsinn zu relativieren, dass die böse sind, weil die "Lobbyarbeit" machen. Wir haben alle wichtigen Verbände bisher aufgenommen (und nur die nicht, wo Schein und Sein nicht übereinstimmen). Hier ist aber die Creme der Wirtschaft versammelt und die bestimmen offenbar darüber mit, wie wir in den Medien berieselt werden. Muss man also kennen. Und Du bist auch eingeladen, das besser zu schreiben. Das nennt man aber QS, mein kleines Scheisserle. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Ihr Psychofuzzies rechnet doch sonst gerne mal. Du musst doch nur mein Intelligenzalter*100/Intelligenzquotienten auszurechnen, um mein Lebensalter zu erfahren. Was für eine Art Wissenschaftler willst du eigentlich sein? Yotwen (Diskussion) 08:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Suchs Dir raus: (1) Eine Gleichung mit zwei Variablen lösen nur Ökonomen oder (2) Division durch Null bringen auch nur die :-) --Brainswiffer (Disk) 09:05, 24. Mai 2016 (CEST)

Wo hast du nur deinen selbstzerstörerischen Impuls her, Pinky? Eine Division durch Null erfordert einen Wert x, der auch den Wert Null annehmen kann. Und das steht bei einem Intelligenzquotienten nicht zu befürchten, da er ja aus der Bruchzahl Intelligenzalter/Lebensalter ermittelt wird. Null kann nur vorkommen, wenn Intelligenzalter 0 definiert ist (musst du nicht nachschlagen: ist es nicht). Aber eigentlich wolltest du uns nur mitteilen, dass du nicht rechnen kannst? Yotwen (Diskussion) 09:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Ein bestimmtes IQ-Intervall muss man sicherheitshalber Null setzen, damit man nicht zu viel voraussetzt. So übertriffst Du immer noch die Erwartungen. --Brainswiffer (Disk) 09:25, 24. Mai 2016 (CEST)

Was sagst du? Narf? Ja, dann verstehe ich. Yotwen (Diskussion) 12:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Du warst auch schon mal besser, irgendwas ist mit Dir? --Brainswiffer (Disk) 07:47, 25. Mai 2016 (CEST)

grenzwertig, weil externe Rezeption schwer nachweisbar, bleibt wegen der Zahl (über 100) und Art (viele Großkonzerne) der Mitglieder und wegen Behandlung in Handbüchern, bspw. [Wolfgang Hainer: Institutionen des Markenwesens. In: Manfred Bruhn (Hrsg.): Handbuch Markenführung. Kompendium zum erfolgreichen Markenmanagement. Strategien - Instrumente - Erfahrungen, Gabler, Wiesbaden 2004, ISBN 978-3409119689, S. 288. (online). --Rax   post   13:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Stiftung ESPRIX (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftung ESPRIX“ hat bereits am 10. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbeeintrag unklarer Relevanz.--kopiersperre (Diskussion) 16:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja unklar da: Wo sind doch gleich wieder die Relevanzkriterien für Stiftungen in Lichtenstein (und in der Schweiz) zu finden? Also nach was Relevanz beurteilen? --80.187.115.140 16:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Kann bitte näher erläutert werden, wo es sich im Artikel um einen Werbeeintrag handelt. --Michaelave27 (Diskussion) 17:00, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK)Das ist erstmal secundär. Wir haben hier vermutlich einen SLA-Fähigen Wiedergänger Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2016 (CEST)

SLA wegen Wiedergängertums (darf vor einer Anlage gerne die LP befragen. Hier nicht geschehen, deswegen SLA) --87.167.67.115 17:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Vermutung ist das eine! Beleg das Andere. Wiedergänger wo? --80.187.102.67 17:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Du kannst oben selbst lesen? [Am 10. April 2014] --87.167.67.115 17:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Widerspruch sollte hier behandelt werden, wenn der damals gelöschte Text stark unterschiedliche zu dem jetzigen ist. --Jan (Diskussion) 17:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Prima Wiedergänger ist administrativ ausgeschlossen worden nun kommt Schritt 2 die Relevanz nach RK: Stiftungen. Hauptamtliche Geschäftsführung haben wir schon mal nicht. Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 23. Mai 2016 (CEST)

 Info: Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen). Nein Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Woher weisst Du, dass die Frau Wyser nicht hauptamtlich ist? --Brainswiffer (Disk) 18:26, 23. Mai 2016 (CEST)

--80.187.102.67 19:01, 23. Mai 2016 (CEST)

@87.167.67.115: Bitte nicht meine Beiträge hier immitieren oder gar fälschen! Wildes Diskutieren -man glaubt es nicht. Nur: Nach was wird hier beurteilt? --80.187.102.67 18:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Wo genau habe ich Deinen Beitrag hier imitiert oder gefälscht? --87.167.67.115 19:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Ok, machen wir etwas Nachhilfe. Du kennst unsere Relervanzkriterien, nach denen wir entscheiden, ob jemand automatisch relevant ist? wenn es dort nicht erfüllt ist, so muss die Relevanz des Lemmagegenstandes im Detail nachgewiesen werden. --87.167.67.115 18:56, 23. Mai 2016 (CEST)

@87.167.67.115: Zwei Kühe und eine Ziege! Für Nachhilfe: Meinst auch nur Du hier - Du musst noch viel lernen. --80.187.102.67 19:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Du fragst, "Nach was wird hier beurteilt?" Ich verweise Dich an die RK, Du wirst kryptisch und ausfallend. Da fällt mir nur ein ein: PLONK! --87.167.67.115 19:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Kleine Timmy wird dir heute nicht mehr antworten, wenn doch, wird auch seine neue IP gesperrt, da er es mal wieder übertrieben hat mit seinen halbdeutschen Sätzen und sinnfreien Buchstabenreihungen. Gesperrt wie jeden Tag. PG 20:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Unternehmensberatungsschwafel, werbender Merkzettel für die eigenen Außentermine --Smartbyte (Diskussion) 20:26, 23. Mai 2016 (CEST)

Brainswiffer ich habe gegraben. Sie ist GF ihres eigenen Consultingunternehmens unter gleicher Adresse wie die Stiftung. Guckst du Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 23. Mai 2016 (CEST)

OK, hauptamtlich ist aber nicht gleich Vollzeit :-) Die Bedingung wäre erüllt, wenn sie das nicht im Nebenamt macht - oder gar für ohne Geld.--Brainswiffer (Disk) 07:16, 24. Mai 2016 (CEST)

Nö aber hauptamtlich bedeutet, dass er/sie beruflich nichts wesentlich anderes macht. Und hier ist es ja vermutlich eher sogar umgekehrt die Stiftung ist Vehikel der Consult Graf Umarov (Diskussion) 12:04, 24. Mai 2016 (CEST)

Dass sind aber alles Vermutungen. Wenn ich behaupte, 50% Stelle Geschäftsführerin und 50% eigene Firma, ist das genauso spekulativ - würde aber nicht gegen das RK sprechen. Vielleicht wollen die sparen. Berufsverbands-Geschäftsfüher können auch noch eine eigene Praxis haben (Beispiele sind bekannt). --Brainswiffer (Disk) 12:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Ok überredet :-) Und irgendwie macht sie ja wohl nix Anderes Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Hauptamtlichkeit der Geschäftsführerin ist zu belegen, nicht umgekehrt. Das heisst: Bei Zweifeln bzw. bei Unkenntnis über den Ausmass der Tätigkeit, wie hier, kann keine Hauptamtlichkeit angenommen werden. ---- Zehnfinger (Diskussion) 13:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Löschgrund bei der ersten Löschung war: "Gelöscht gemäß Diskussion. Ich schließe mich an, dass das so bloß ein Werbeeintrag aus der Binnensicht ohne jegliche externe Belege war und so nicht in die Wikipedia gehört. Ausdrücklich keine Aussage darüber, ob in einem neutralen, auf Sekundärquellen beruhenden Artikel evtl. eine Relevanzdarstellung möglich wäre." Weiterhin bloss Binnensicht ohne jegliche externe Belege. Daher imho ein Wiedergänger und Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 13:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Dem geht ein falsches Verständnis von Werbung voraus. Binnesicht ist für Werbung ganz schlecht und externe Belge ein Must have. Also wenn Löschen dann bitte aber wegen grottenschlechter Werbung. Wiedergänger wurde im Übrigen bereits administrativ verneint. Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 24. Mai 2016 (CEST)

Der damalige Löschgrund - keine externe Belege - besteht aber weiterhin. ---- Zehnfinger (Diskussion) 17:53, 24. Mai 2016 (CEST)

das ist A) kein eigener Löschgrund und B) stimmt es nicht. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Aber doch ist es ein Löschgrund: WP: Löschregeln führt als zweiten Löschgrund auf, dass ein Artikel die qualitativen Anforderungen nicht erfüllt, und dies sind nun man auch Belege. -- Zehnfinger (Diskussion) 20:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß obiger Diskussion. Keines der einschlägigen Relevanzkriterien wurde nachgewiesen, und der werblich anmutendende Artikel beruhte ausschließlich auf Eigenveröffentlichungen der Organisation (abgesehen von drei Einzelnachweisen zu EFQM, die jedoch den gegenwärtigen Artikelgegenstand nicht einmal erwähnen). Grüße, HaeB (Diskussion) 07:46, 31. Mai 2016 (CEST)

PS: Als Referenz noch der Link auf die ins Vereinswiki exportierte Version: [5]. Für Werbeartikel charakteristisch ist übrigens, dass der Fokus praktisch ausschließlich auf "Zweck und Leistungen der Stiftung" lag (Zitat aus ZuQ der Erstversion), jedoch zum Beispiel kein einziges Wort über Finanzierung/Budget/Umsatz/Marktstellung verloren wurde. (Werden die Aktivitäten über ein Stiftungsvermögen finanziert? Wer sind die Stifter? Oder hauptsächlich über Mitgliedschaftsgebühren? Oder über die auf der Homepage beworbenen Publikationen und Seminare - zB "Erfolgreich Verkaufen", 2 Tage für CHF 1'900.00?) Grüße, HaeB (Diskussion) 07:47, 31. Mai 2016 (CEST)

Knoll von Gansheim (gelöscht)

Altfall aus der QS mit Fake-Verdacht. Im Ganzen fast unbelegt, mit einer langen Literaturliste, die keine Zuordnung hat. Hier müssten Adelsexperten ran, leider fehlt entsprechende Redaktion. Ich habe bei dem Artikel erhebliche Bedenken, alleine wegen der Verbindung der Familie Knoll und dem 14. Jahrhundert. Daher gem. den Löschregel bei Zweifeln der LA an dieser Stelle. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich finde es jedenfalls köstlich, diesen Artikel zu lesen. Da hat sich doch wohl jemand was gedacht! Achso: Hat mal jemand was zu den Knolls irgendwo gefunden? Ich frage ja mal nur so. --80.187.102.67 18:54, 23. Mai 2016 (CEST)

https://www.google.com/search?tbm=bks&q=Knoll+von+Gansheim --2001:A61:1272:2D01:DA1:22AD:6A0C:65EE 19:03, 23. Mai 2016 (CEST)

"Da auch die Knoll, die späteren Besitzer von Gansheim, Ministerialen der Grafen von Lechsgemünd waren - zu dieser Zeit nannten sie sich bereits .." https://books.google.de/books?id=d_5XAAAAMAAJ&q=Knoll+von+Gansheim&dq=Knoll+von+Gansheim&hl=en&sa=X&redir_esc=y --2001:A61:1272:2D01:DA1:22AD:6A0C:65EE 19:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Fake eigentlich auszuschließen, google books findet da einiges über die Knollen. Ist auch in einigen Ortsartikeln hier zu finden, wo im Fakefall schon Widerspruch aufgetaucht wäre. Kollegen Krafft ist LAZ empfehlenswert --Smartbyte (Diskussion) 20:34, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin hier auch für LAE od. LAZ.--2001:A61:1272:2D01:DA1:22AD:6A0C:65EE 00:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Von einem "Fake" kann man hier nicht sprechen, aber zu LAE/LAZ besteht kein Anlaß.

• Die Herren von Gansheim (ein Ministerialengehttps://books.google.de/books?id=rMZCAAAAcAAJ&hl=de&pg=PA338schlecht mit Lehen der Grafen von Lechsgemünd-Graisbach, das sich im 12.-14. Jh. "von Gansheim" nannte u. irgendwann im 15./16. Jh. erlosch) führen vereinzelt möglicherweise schon seit dem 13. Jh. (falls ein 1295 erwähnter Chunradus dictus Knolle genealogisch bereits in diesen Zusammenhang gehört) und regelmäßiger dann im 14. Jh. "Knoll(e)", "der Knoll(e)" als Zunamen (Übernamen) zum Taufnamen, spätestens in historiographischer/genealogischer Literatur des 16. Jhs. erscheinen sie dann auch unter Pluralformen des Typs "die Knollen von Gansbach"

• In der Literatur des 19. Jhs. werden sie gelegentlich unter denjenigen Fällen genannt, in denen Familien des niederen Adels oder des Stadtbürgertums mit Prätention auf alte und 'gute' Herkunft sich durch Beilegung eines auffälligen sprechenden (und ggf. für den Entwurf eines Wappens geeigneten) Übernamens zu profilieren versuchten

• Sprachliche Deutungen des konkreten Falles habe ich nicht gefunden. Die Deutung des Artikels ("Knoll ist eine höfliche, im Mittelalter übliche schwäbische Umschreibung für einen Menschen, der sehr beleibt ist. Damit dürfte Conrad, gebürtiger Graf von Wartstein, Herr von Gansheim, ein Mann mit einem beeindruckenden Leibesumfang gewesen sein") ist in der Wertung 'höflich' sicherlich falsch (es sind auch sonst häufig Personen-, Berufs- oder oder Tierbezeichnungen mit negativer Konnotation, die durch Verwendung in nobilitierender Namensfunktion umgewertet werden), ansonsten kann der Name tatsächlich sehr gut zur Klasse derjenigen ursprünglichen Spottnamen gehören, die eine körperliche Eigenschaft bezeichnen. Ebensogut kann er aber auch aus einer ständisch konnotierten Bezeichnung für einen derben, groben, bäurischen Menschen (DWB s.v. Knolle § 9) entstanden sein.

• Der Artikel stützt sich auf untauglich referenzierte und wenig belastbare ältere Literatur, will den Herren von Gansheim "Vorfahren" im "Allgäuer Uradel" sowie "Nachkommen" im schwäbischen Herrenberg anfabulieren, von denen die letzteren von den angeblichen spätmittelalterlichen Vorfahren sogar noch die angeblichen "Leit-Namen Walther und Hans" beibehalten haben sollen... Sieht man einmal ab von der genealogischen Science Fiction, dann ist für einen Artikel über die Herren von Gansheim, so weit ich sehe, auch sonst keine brauchbare Literaturgrundlage gegeben: man müßte dazu mit jeder Menge OF und TF Literatur des 16. bis 19. Jhs. auswerten, in der diese Familie meist nur en passant erwähnt wird, und in der zeitgenössische Quellen meist nicht zitiert, sondern nur aus soundsovielter Hand referiert werden.

Im Artikel Gansheim könnte man die bisherige Aussage über die Herren von Gansheim auf der Grundlage von Erwähnungen in neuerer Literatur präzisieren u. ggf. einen Hinweis auf den 'sprechenden' Charakter des Übernamens Knoll unterbringen, für einen eigenen Artikel zu diesem Thema ist dagegen offenbar keine Quellengrundlage im Sinne von WP:Q gegeben. Der Artikel sollte deshalb, da er regelkonform nicht in eine akzeptable Fassung gebracht werden kann, gelöscht werden. --88.73.154.65 09:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich bin der Hauptautor des Artikels Gansheim. Ich fände es schön, wenn die wichtigsten Inhalte dieses Artikels in den Ortsartikel transferiert werden könnten, sollte der Adelsartikel gelöscht werden. Leider fehlen mir aber derzeit sowohl die Zeit, als auch die nötige Literatur, um das selbst zu erledigen... -- Chaddy · D – DÜP – 20:40, 24. Mai 2016 (CEST)

@ 88.73.154.65 Es ist nicht sinnvoll, pauschal ältere Literatur abzuqualifizieren und Erwähnungen in neuerer Literatur zu fordern. Bei der Negierung einer Namensquelle braucht es schon in der "neueren" Literatur den qualifizierten Hinweis, das eben in der bestimmten "ältere" Literatur Falsches steht. Wenn die "Knollen" von Gansheim eigentlich die "Herren von Gansheim" (o.ä.) waren, dann ist die Änderung in eine Weiterleitung, ggfs in den Ortsartikel und keine Löschung angebracht. Wenn 88.73.154.65 meint, es habe die Knollen gar nicht gegeben, dann sollte er es klar sagen. --Smartbyte (Diskussion) 23:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Lieber Smartbyte, Ich hatte die Existenz der Knolle von Gansheim nicht irgendwie infragegestellt, sondern hatte sie -- wie es andere durch ihre Verlinkungen vor mir getan hatten -- bestätigt. Herren von Gansheim ohne den Übernamen Knoll(e) sind seit 1179 (Regelo de Gantesheim, zugleich die erste urkundliche Erwähnung von Gansheim) und bis 1344 bezeugt, Herren von Gansheim mit diesem Übernamen sind dagegen (hier muß ich mich korrigieren) seit 1290 (Henricus dictus Cnollo de Gansheim) bezeugt (der im Artikel in seiner Leibesfülle als Eponym betrachtete Konrad von vermeintlich 1284 gehört dagegen mitsamt seinem Bruder Graf Götz von Wartstein erst ins 14. Jh.), ohne daß aber klar ist (und das ist nicht nur meine persönliche Meinung), ob es sich bei diesen Knolle von Gansheim der Zeit seit 1290 um eine anfangs nur mitberechtigte Nebenlinie oder um Erwerber von Rechten aus einem anderen Geschlecht (Wartstein?) handelt. Knolle von Gansheim sind auch nach dem Verkauf von 1400 noch bis mindestens 1473 (Konrad Knoll von Gansheim, Pfleger zu Graisbach und/oder Monheim) belegt, aufgrund der Häufigkeit des Namens Knoll(e) ohne Zusatz, auch für Personen niederen Standes, ist es jedoch Unfug, aufgrund der Namensgleichheit Abstammungsbeziehungen zu irgendwelchen Knoll(e)s der jüngeren Neuzeit herstellen zu wollen, wie es der Abschnitt "Nachkommen" tut.

Ich hatte die ältere Literatur auch nicht "pauschal" abqualifiziert oder neuere "Erwähnungen" gefordert (wem sollte mit "Erwähnungen" geholfen sein?), sondern mich in der älteren und neueren Literatur ein Stück weit kundig gemacht und hierbei festgestellt, daß eine gemäß WP:Q für die Erstellung/Weiterbearbeitung eines Separatartikels ohne übermäßige Anteile von OF und TF geeignete Quellenlage nicht gegeben ist. Von sehr guter Qualität in der älteren Literatur ist die Darstellung der Geschichte der Pfarre Gansheim bei Anton Steichele, Das Bisthum Augsburg, Bd. II, Augsburg 1864, S. 595-604, hier S. 596f., an die auch die für die mittelalterlichen Rechts- und Besitzverhältnisse heute maßgebliche Darstellung von Doris Pfister, Donauwörth: Der ehemalige Landkreis, München 2008 (= Hist. Atlas von Bayern, Schwaben, I/17), S. 110, S. 125ff., eng anschließt. Pfister wurde in der Literaturliste des Artikels bereits aufgeführt, aber nicht berücksichtigt. Auf der Grundlage dieser und ggf. weiterer geeigneter Veröffentlichungen können die bisherigen Aussagen im Artikel Gansheim, wie ich schon sagte, ein Stück weit präzisiert werden, und Benutzer Chaddy als Hauptautor hatte dem ja im Prinzip auch bereits zugestimmt. Allerdings ich sehe nicht, welche derjenigen Inhalte, die Benutzer Chaddy 'wichtig' sind, tatsächlich übernommen werden könnten, da er Vorgefundenes und Selbsterdachtes wild gemixt und nicht einmal die aufgeführten Urkundenbelege in seinen Quellen referenziert hat.

Gegen eine Weiterleitung auf den Artikel Gansheim hatte sich niemand ausgesprochen, da sich der Fake-Verdacht erledigt hatte, es ging lediglich noch um Behalten oder Löschen des Artikels Knoll von Gansheim, aber da im Artikel Gansheim bisher außer einem ziemlich schiefen und wohl von Chaddy stammenden Satz (der gesamte Abschnitt Mittelalter ist überarbeitungsbedürftig) nichts zum Thema Kn. v. G. nachzulesen steht, das Thema in der Literatur auch sonst bisher nur ganz am Rande Beachtung gefunden hat, und es über die Volltextsuche auch ohne Weiterleitung bequem auffindbar ist, ist eine Weiterleigung zumindest keine besonders dringende Erfordernis (ganz abgesehen von der Frage, wie viele Weiterleitungen dann angesichts der häufiger vorkommenden Varianten Knoll, Knolle, Knoller, jeweils auch mit C statt K, anzulegen wären...). Im Ergebnis also noch einmal, und diesmal so deutlich, daß auch Du es hoffentlich diesmal richtig verstehst: Artikeltext löschen und, wenn's denn aus Gründen der Pietät wirklich nötig erscheint, das Lemma in eine Weiterleitung auf Artikel Gansheim#Mittelalter umwandeln. --188.100.178.93 11:27, 25. Mai 2016 (CEST) (vormals 88.73.154.65)

"da er Vorgefundenes und Selbsterdachtes wild gemixt und nicht einmal die aufgeführten Urkundenbelege in seinen Quellen referenziert hat" - hm, wie meinst du das und auf was beziehst du dich? -- Chaddy · D – DÜP – 03:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Liebe IP, Deine spezifischen Kenntnisse sind bewundernswert und wertvoll. Inhaltlich habe ich Dir nie widersprochen. Aber mein Bester, wir sind hier in einer Löschdiskussion mit einem ernstzunehmenden Löschantragstext. Wenn Du wirklich auch andere Lösungen, wie zB Weiterleitung tolerieren würdest, dann solltest Du dies nicht im Konjunktiv eines Schachtelsatzes in der Textmitte darlegen, sondern eindeutig sagen. Da die Bezeichnung „Knolle(n)“ in Artikeln zu Gansheim sich (bisher unwidersprochen) in der WP - als auch in oben zitierter Literatur – findet, ist ja wohl gegen die Zweckmäßigkeit einer Weiterleitung nichts einzuwenden. Bei Deinem Detailwissen hier von Gründen der „Pietät“ zu sprechen, klingt albern, wie das von Dir persiflierte Ausmaß der dann auftauchenden Weiterleitungsvarianten. ### P.S. Du überschätzt Deine Zuständigkeit, was die Erlaubnis betrifft, welche Quelle verwendet werden darf. -- Smartbyte (Diskussion) 15:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Die IP hat sachlich nicht unrecht. Stutzig macht (und stört mich massiv), dass der ganze Artikel anscheinend dazu dient, Walter und Hans Knoll eine adelige Abstammung angedeihen zu lassen. Das Lemma ist relevant, der Artikel ist schlampig und tlw auch falsch (mir fehlen da die genauen Kenntnisse, die IP weiß da deutlich mehr).

Mein Vorschlag an die IP: Bau den Artikel so um, wie du es für richtig hältst. Solange die Möbel-Knoll ihren Stammbaum nicht offen legen, halte ich die Behauptung der adeligen Abstammung für ein Gerücht. Ich werde den Satz/Absatz gleich ändern.lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2016 (CEST)

gelöscht -

kein richtiger Fake, aber theoriefindungstriefende Darstellung (vgl. die sachkundigen (sic) Ausführungen der IP 188... oben), ein Durcheinander von allen möglichen genealogischen Eventualzusammenhängen und Erwähnungsschnipseln -
abgesehen davon aber (und das ist ausschlaggebend): nicht relevant entspr. WP:RK#Adel; auch in älterer Literatur nur sehr nebenbei erwähnt und nicht als Adelsgeschlecht, sondern z.B. in dieser Aufzählung in den "Denkschriften der Bayerischen Akademie der Wissenschaften" von 1814 als "Erbbeamte der Grafen von Lechsgemünd (... nämlich z.B. die) Kämmerer von Gansheim, welche auch den Namen der Knollen von Gansheim geführt". --Rax post 15:11, 9. Jul. 2016 (CEST)

Anmerk: es gibt aber sehr wohl später nobilitierte Familien hier (zB Doderer (Adelsgeschlecht), Stöger-Steiner von Steinstätten, die aber meist auf dem Verdienst einer Person beruhen). Ich halte das Lemma für relevant (immerhin 15. Jhdt), die Belege müssten aber besser sein. Dieses Geschlecht aber auf die Möbelbauer zu beziehen ist mMn reine TF. Löschen passt so gesehen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 9. Jul. 2016 (CEST)

Zukunft für Ritschow (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zukunft für Ritschow“ hat bereits am 8. Mai 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Lobenswert, aber nicht enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 23. Mai 2016 (CEST)

die genannte LD wurde nicht regulär beendet, daher kein Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich empfehle diesmal die 7 Tage^{(nach 4x SLA inkl. Lemma mit "e. V.")}, auch wenn es da eigentlich nichts zu diskutieren gibt. Manche brauchen eben eine "offizielle" Entscheidung. Wenn dann gelöscht wird, bitte Lemma diesmal dauerhaft schützen. --H7 (Diskussion) 21:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Na gut, dann halt so. Bitte innerhalb der nächsten Tage die Relevanz des Vereins nachweisen. Bisher ist da nichts. Sollte dies nicht möglich sein: Löschen. --PCP (Disk) 08:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Lobenswert, aber nicht enzyklopädisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 30. Mai 2016 (CEST)

Bürokleidung (gelöscht)

Ein ganzer Artikel dafür, um letztlich zu beschreiben, dass es "keine einheitliche Bürokleidung gibt". Aha, hm. soso.
-- Tuxman (Diskussion) 21:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2016#Geschäftskleidung (gelöscht) Wären die beiden Artikel nicht direkt hintereinander hier in der LD und würde man hier den Text aus der anderen LD einfach kopieren, wäre das vielleicht gar nicht aufgefallen. Denn das hier ist genauso TF/Kein Artikel wie der andere. Und ebenso mangelt es an Belegen. Kann man wohl ebenso löschen. --H7 (Diskussion) 00:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel Kleiderordnung steht: „Bürokleidung (englisch Business casual) – stark schwankende Definition, die nahezu alles zwischen voller Business-Kleidung und Smart casual bedeuten kann.“ Darüber kann man m.E. keinen seriösen Artikel schreiben. Das Thema ist stark von Branche und Region abhängig, so dass man viele Fallunterscheidungen machen müsste, die sich zudem ändern. Ich sehe Konflikte mit dem Grundsatz: „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern“, siehe WP:WWNI --Pinguin55 (Diskussion) 00:15, 24. Mai 2016 (CEST)

+1 zu allem, das ist Quark, löschen --Denalos (Diskussion) 06:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Behalten; wir wollen ja nicht alle nackt dastehen, lol.. Administrativer Hinweis sollte an den Dauer-LA-Steller + Kleidungsablehner gehen, mit dem Hinweis, daß Verbessern besser ist als Löschen. Solchen unsinnige LAs nerven einfach nur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Was bitte nutzt denn ein Artikel in dem schlussendlich nur steht, dass man nichts weiß. Es gibt einfach keine Bürokleidung, sofern man nicht in einer nudistischen Kommune arbeitet gilt halt ganz einfach, dass die Kleidung weder aufreizend noch unsauber noch verschlissen sein sollte. Wobei final und allgemein gültig wohl nur sauber ist, denn in einigen Branchen dürfte aufreizende Kleidung durchaus angemessen sein (wenn man den Begriff des Büros weiter auslegt) und verschlissen ist auch ein extrem dehnbarer Begriff. Es gibt Kleidung, die nagelneu ist, die in meinen Augen jedoch zerschlissen erscheint. Schlussendlich hängt das alles von Wohl und der Toleranz des Chefs, der Cheffin, den Kolleginnen und Kollegen ab. Also ist der Artikel einfach Quark. --Denalos (Diskussion) 12:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, der Artikel ist kein Quark, auch das Thema ist kein Quark. Es gibt meterweise Fachliteratur zum Thema Bürokleidung. Kann natürlich sein, daß irgendwelche WP-Nerds keine Bürokleidung brauchen...lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Lolol. Füg' die Fachliteratur halt in den Artikel ein. Lol. Tuxman (Diskussion) 12:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Auch wenn sich die Kleidervorschriften gelockert haben, ist es historisch ein interessantes Thema. --Hardenacke (Diskussion) 12:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Für "historisch interessant" ist das aber das falsche Lemma. Tuxman (Diskussion) 12:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist einfach nur eine extrem gekürzte Zusammenstellung aus einem der etwa (gefühlt) hunderttausend Bücher zu diesem Thema. Und selbst im Artkel steht drin, dass es eigentlich keine Regeln gibt. Und dass es Fachliteratur zum Thema Bürokleidung gibt bezweifle ich; es mag Sachbücher geben, aber sicherlich keine Fachbücher. Und das es zu solch einem Thema 'ne Menge Bücher gibt, glaube ich sofort, denn da kann man seine eigene Meinung und seine Erfahrungen in aller Breite ausleben und darstellen. Solche Bücher habe ich vor 25 Jahren auch mal gekauft, die sind zu 100% nutzlos. Der magische Hinweis für jeden Neuling in einem Büro ist: "Schau Dich beim Vorstellungsgespräch um und frage ggf. den Chef/die Chefin". Kein Vorgesetzter wird diese Frage krum nehmen, weil man damit eben signalisiert, dass man sich der Gemeinschaft anpassen möchte. Schlussendlich gibt es jedoch (abgesehen von den von mir bereits genannten Punkten) keinen Konsenz. Das wäre so, als wenn man einen Artikel über das richtige Grün der Büropflanzen schreiben würde, alternativ auch den angemessenen Weißton der Wandfarbe in Callcentern. Ich denke, dass ich mir darüber eine durchaus fundierte Meinung bilden kann, schlicht deshalb weil ich in genau der Position bin, wo ich die Angemessenheit der Kleidung von Mitarbeitern sowohl beurteilen kann als auch muss. Aus meiner (wirklich langjährigen) Erfahrung heraus gelten die von mir oben genannten Regeln. Alles andere ist TF. --Denalos (Diskussion) 12:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Eine historische Betrachtung kann wiederum sehr wohl interessant sein, aber wie schon gesagt wurde, das wäre ein anderes Lemma und vor allem wird das auch nicht in der Tiefe im Artikel thematisiert. --Denalos (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2016 (CEST)

http://www.huffingtonpost.de/2014/04/15/kleidung-im-buero_n_5153369.html --12:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Noch mal: Ich trage T-Shirt im Büro, der Chef Pullover. Wir machen es also völlig falsch? Tuxman (Diskussion) 13:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Immer diese Textilfetischisten [6] Löschen. --87.153.120.166 13:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Ob dieser Titel oder ein ähnlicher -- eher behalten. Siehe auch die LD 25.5. zu 2x Oberbekleidung. Geof (Diskussion) 19:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Einen Artikel, in dem steht, dass man nichts Genaues festlegen kann, behalten, weil? Tuxman (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2016 (CEST)

• LAE kein Löschgrund genannt. Unsinnsantrag. --Pölkkyposkisolisti 14:20, 26. Mai 2016 (CEST)

• Löschgrund steht unter der Überschrift. Tuxman (Diskussion) 14:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Ob es nun einheitliche Bürokleidung gibt oder nicht, spielt für die Relevanz keine Rolle, es geht darum, ob es Literatur zu fraglichem Lemma gibt. Diese ist zweifelsohne vorhanden, insofern ist das ein Fall für LAE. Eigentlich sollte man sich diese Minute Zeit zur Eigenrecherche vor dem Stellen eines LA nehmen, dann fallen die Reaktionen wenige harsch aus. Lit gibt es auch zu den anderen Bekleidungsartikeln, die hier in der Löschhölle gelandet sind. Insgesamt ist diese ganze Disk überflüssig wie ein Kropf, da die Sachlage eindeutig ist, man muss eben nur bereit sein, dies zur Kenntnis zu nehmen. --Arabsalam (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Richtig, die Sachlage ist eindeutig, steht auch so im Artikeltext: Es gibt keine einheitliche Bürokleidung. Damit ist der Artikelgegenstand nicht vorhanden. Tuxman (Diskussion) 15:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Wo genau ist das in den Löschregeln nachzulesen, dass ein Lemma einer einheitlichen Definition bedarf? Die gibt es für Seele, Linksextremismus, Medizin etc. auch nicht, dürfen wir da jetzt auch mit LAs rechnen? Dafür, dass der Artikelgegenstand nicht vorhanden ist, gibt es jedenfalls überraschend viel Literatur dazu, deine LAs sind einfach nur lächerlich, um nicht zu sagen eine Projektstörung. --Arabsalam (Diskussion) 15:20, 26. Mai 2016 (CEST)

Es wäre wunderschön, könntest auch du dich um einen sachlichen Tonfall bemühen. Wieso ist euch allen dieses Lemma so wichtig, dass ihr meint, sprachlich entgleisen zu können?

Ein Artikel, in dem unbelegt erst steht, dass es keine einheitliche Bürokleidung gibt, und dann meterlang, wie sie auszusehen hat (ebenfalls ohne Belege), ist kein enzyklopädischer Artikel. Ich gebrauche diese Phrase wirklich nicht gern, aber hier passt sie: Punkt! Tuxman (Diskussion) 15:24, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das etwas ambivalenter. Wenn man sich den/die Artikel ansieht, dann sind da auch Beispielbilder drin, die jedoch nur eine sehr partielle/spezielle Sicht auf die Dinge wiedergeben. Der Artikel ist deutlich zu dicht an einer vorgebenden Beschreibung. Tatsächlich müsste man jedoch ausführen, dass es eben keine gemeingültigen Standards gibt, dazu müsste dann eben gehören, aufzuzeigen, was die trennenden Elemente sind. Tatsächlich gibt es ja an sich nicht mal einen gemeinsamen Nenner (bei Kleidung). Bei den genannten Beispielen (Seele, Medizin) kann man da schon mehr sagen. Ausnahme wäre höchstens der Linksextremismus, denn in den Staaten, die vormals zur UDSSR gehörten ist Links- und Rechts- in der politischen Wortbedeutung häufig gedreht gegenüber unserer Wahrnehmung. Alles sehr kompliziert. --Denalos(quatschen) 15:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Nein, relativ unkompliziert. Ich habe schon vor einer Woche Fachlit eingebaut, die kulturelle Unterschiede in der Definition von Bürokleidung thematisiert und bin verwundert, dass immer noch nicht auf Behalten entschieden wurde, eigentlich ein Fall für LAE. --Arabsalam (Diskussion) 11:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das mal mit einigen Freunden durchdiskutiert, die Meinung ist ziemlich einhellig. Soetwas wie Bürokleidung gibt es in Deutschland einfach nicht. Im Artikel sind auch ein paar Hinweise, die definitiv falsch sind, als da wäre das Quasiverbot von Jeans (Unsinn) als auch die Schuhvorschläge. Ich finde schon den Eingangs-Hinweis auf White Collar sehr problematisch, denn das ist eine extrem amerikanische Prägung. White Collar läßt sich so nicht ins Deutsche übersetzen. Tatsächlich ist der Artikel wohl vom Amerikanischen ins Deutsche übertragen worden, wobei man eben bereits hier drastische kulturelle Unterschiede hat. Der Artikel beschreibt also vielleicht einen amerikanischen Standard für Bürokleidung, so in Deutschland ist er einfach dergestalt unsinnig. --Denalos(quatschen) 22:39, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kommt drauf an, wo man arbeitet. Es gibt noch reichlich Branchen und Unternehmen, wo es klare Vorgaben für Business / Executive Casual gibt und auch im ÖD kann man auf Ministerialeben nicht in Flip-Flops und Jeans zum Dienst erscheinen. Im Übrigen bilden wir hier das Wissen der Welt ab und nicht nur das in Deutschland. Englischsprachige Fachliteratur ist im Artikel, die Relevanz hinreichend klar, egal, was deine Freunde meinen. Diskutabel wäre allenfalls eine Verschiebung auf Business oder Executive Casual, weil diese Übersetzung tatsächlich fragwürdig ist und bei Banken und Consultingformen die englische Bezeichnung üblich ist. --Arabsalam (Diskussion) 23:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Etwa drei Viertel meines Bekanntenkreises sind im Banking/Consulting/RA/Behörden/Architektur-Bereich unterrwegs, das verbleibende Viertel annähernd komplett im technischen Sektor. Insofern denke ich, dass ich da einen recht guten Überblick habe. Man muss ganz deutlich zwischen Bürokleidung (gibt's nicht) und Bertriebs- oder Repräsentationskleidung (gibt's schon) unterscheiden. Wenn Menschen kaum oder keinen Kundenkontakt haben, dann laufen alle Leute rum wie sie wollen. Die am schlechtesten gekleideten Menschen findet man meiner Meinung nach in Behörden und in der Justiz. Im Artikel wird u.a. darauf eingegangen, das z.B. Jeans eher nicht angemessen sind. Das steht geradezu diametral zu meiner Wahrnehmung. Die allseits beliebten Und auch aufgeführten Sneaker werden dagegen in erster Linie von jüngern Menschen getragen. Ich persönlich mag z.B. weder Jeans noch Sneaker (das zählt aber nicht). Ich sehe tagtäglich als "Bürokleidung" das gesamte Spektrum inkl. nagelneuer "gekonnt zerstörter" Jeans (was ich z.B. schier absurd finde, ich arbeite doch nicht hart für mein Geld, um mir zerrissene Hosen zu kaufen). Man mag ja sagen, dass ich ein alter Sack mit eigenen Vorstellungen für die eigene Kleidung bin (damit kann ich leben), aber eine irgendwie geartete Richtschnur konnte ich "Bürotechnisch" in den letzten Jahren einfach nicht erkennen. Ich denke, dass meine Meinung dazu so starr ist liegt schlicht daran, dass ich einfach überaus häufig feststelle, wie "schlecht" viele Menschen in den Büros angezogen sind, und genau das führt mich zu meinem Schluss, dass es eben keine Bürokleidung gibt (und da stehe ich zumindest nicht ganz alleine da mit dieser Meinung). Ein absolutes no go in Büros ist jedoch sicherlich echte Freizeitkleidung (wie z.B. Jogginghosen), aber selbst da gibt's Abweichungen (da fällt mir nämlich ein Wachtmeister in einem Amtsgericht ein, dessen Bürokleidung aus einem Netzhemd bestand, das sich über seinen 130 Kg Körper wölbte). Also: nein, sowas wie Bürokleidung gibt es nicht, es sei denn die GF gibt das vor oder Mann/Frau muss repräsentieren. Jeder pflegt seinen eigenen Stil, und ob ein anderer das geschmackvoll oder angemessen findet, liegt jeweils im Auge des Betrachters. Ich muss das nicht gut finden, schlussendlich muss das jeder für sich entscheiden. Was ist von der über 60 jährigem Cheffin zu halten, die im kurzen Röckchen mit Highheels rumrennt oder vom Vorstand einer AG mit Filzpuschen und mottenzerfressener Strickjacke? Mit meiner Bürokleidung signalisiere ich wie mit jeder anderen Kleidung auch ganz einfach wo im Leben ich stehe oder zumindest wo ich will, dass andere Menschen mich stehen sehen. Wenns nach mir geht, dann bitte: die Klamotten dürfen nicht riechen, bei Männern keine kurzen Hosen und bei Frauen nichts bauchfreies, schlussendlich ist mir das aber gleichgültig (abgesehen von ersterem) solange die Bekleidung nicht zum ablenkenden Gesprächsthema wird. Vielleicht ist das sogar die goldene Regel "werde nicht zum Gesprächsthema mit Deiner Bekleidung". --Denalos(quatschen) 02:10, 5. Jun. 2016 (CEST)

Mal zur Info ein Artikel dazu im Tagesspiegel: http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/mail-an-die-belegschaft-air-berlin-chefs-moechten-keine-spaghettitraeger-sehen/13714324.html --Denalos(quatschen) 22:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht -

Ein Absatz des Artikels ist nun belegt, insgesamt gilt aber dasselbe Fazit wie für "Geschäftskleidung" bei Abschluss LD vom 22.5.; ich folge damit dem Antrag und den Diskussionsbeiträgen, die diesen stützen, insbes. von Denalos: Bürokleidung ist Kleidung, die im Büro getragen wird - und die kann extrem verschieden sein, abhängig von (nur Beispiele) der jeweiligen Landes-Kultur, der Art des Büros (Bank/Architekturbüro/Finanzamt), den persönlichen Vorlieben oder einem speziellen Dress-Code in einem einzelnen Büro/Unternehmen. Eine darüber hinaus gehende, gar verbindliche Definition gibt es offenbar nicht, sondern nur verschiedene Ansichten - mithin verschiedene Arten von Theoriefindung dazu. Siehe auch http://www.duden.de/suchen/dudenonline/B%C3%BCrokleidung [ - - - - - - ] --Rax post 16:48, 9. Jul. 2016 (CEST)

Abendgarderobe (bleibt)

WP:TF.
-- Tuxman (Diskussion) 21:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Artikelinhalte stellt allgemeingültige Konventionen dar.--Squarerigger (Diskussion) 21:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Seh ich anders, ist genau so ein Quark wie die kürzlich gelöschte Geschäftskleidung. Artikel ist nur ein extrem geraffter Zusammneachnitt des zitierten Buches. Abendkleider in dem Sinne gibt es gar nicht, da das von extrem vielen Faktoren abhängt. löschen, denn mit dem Artikel klärt man nicht auf, sondern macht sich lächerlich. --Denalos (Diskussion) 06:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Müsste man sicher auf mehr Quellen stützten, aber die Erklärung, wann welche Garderobe angesagt ist, ist weder allgemein bekannt noch trivial. Nicht jeder (ich auch nicht) verkehrt in Kreisen, wo Smokings und Fracks zur Standardausstattung des Kleiderschranks gehören. Und da soll mE schon ein Artikel erklären, wann denn welches angesagt ist. Dass es da Abweichungen gibt, liegt in der Natur der Sache und ist kein Fehler des Artikels. Selbst wenn es zu einem Thema keine einheitlichen Regeln gibt, darf man diese Tatsache in einem Artikel beschreiben. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Die WP ist kein Benimmbuch und klärt auch nicht auf, sie gibt etabliertes Wissen basierend auf Quellen wieder. Genau wie Geschäftskleidung und Bürokleidung ist die Abendgarderobe unglaublich extrem vom Kulturkreis und Personenkreis abhängig. Zudem unterliegt sie einem stetigen zeitlichen Wandel. Versuch mal in Amerika mit einem Smoking überhaupt irgendwohin zu gehen, das wird Dir nicht gelingen, weil das nämlich ein deutscher Begriff ist. Der Smoking wird in Amerika als Diner Jacket bezeichnet, in Großbritannien als Tuxedo und ist in beiden Kulturkreisen etwas anders geschnitten als in Deutschland. In Bayern mag das Dirndl zur Abendgarderobe zählen, in Norddeutschland definitiv nicht. Bei Fachkongressen im BWL- und Jurabereich ist die Abendgarderobe für Männer quasi identisch mit des Tagesgarderobe, alles andere würde aus dem Rahmen fallen. Frauen dagegen ziehen etwas anderes an (manchmal). Die Abendgarderobe auf Technikerkongressen ist "Casual", da ist man mit Tweet schon fast overdressed. Bei bestimmten Bällen gibt es an sich auch keine Abendgarderobe, da man dort besser von Uniformen sprechen müsste (z.B. Frack), aber auch nur dann, wenn man in bestimmten Bereichen der Räumlichkeiten sitzt oder ein Novize ist, ansonsten kann man fast anziehen, was man will. Für Frauen ist es dann noch extremer: Wollen sie auffallen oder nicht, für beides gibt es akzeptable, aber diametral entgegengesetzte Bekleidungen. Schlussendlich ist auch die Abendgarderobe eine Stilfrage. Lange Rede gar kein Sinn, das ist einfach Quark. Wenn man wissen will, was man abends anzieht, dann muss man schlicht fragen (oder sich diskret irgendwie informieren). Das Problem an diesem Artikel ist, dass eine vermeindliche Sicherheit erzeugt wird, die definitiv nicht vorhanden ist. Wer "dazugehören" will, muss sich episch umfangreich informieren, und zwar auf das Ereignis bezogen, sonst macht man sich schnell zum Horst (ich hab nichts gegen Horst). --Denalos (Diskussion) 09:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Artikel nochmal gelesen: Smoking mit weißen Dinnerjacket ist schon mal ein Widerspruch in sich, wie in meinem letzten Eintrag beschrieben ist Smoking ein Deutscher Begriff und Dinnerjacket ist amerikanisch, man kann das nicht so einfach nach Belieben zusammenwürfeln. --Denalos (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2016 (CEST)

Was bitte ist Tweet bei Kleidungsfragen? Ich kenne Tweed. So viel zur Sachkenntnis; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Zu schnell getippt und nicht aufgepasst, typischer Typo, kommt vor --Denalos(quatschen) 23:29, 26. Mai 2016 (CEST)

(quetsch) Das "Benimmbuch zum Artikel" - das Wikibook - ist sogar im Artikel selbst verlinkt... damit ist der Artikel noch gegenstandsloser als ohnehin.
-- Tuxman (Diskussion) 23:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Offenbar kennst du dich ja aus, und hast gerade erklärt, was denn in den Artikel gehören würde. Ich glaube einfach nicht, dass man den Artikel löschen sollte, weil er nicht allgemeingültig genug ist, denn relevant ist das Thema auf jeden Fall. Dass ein Artikel nicht immer alle Kulturen abdecken kann, ist ein Fakt und für sich allein kein Löschgrund, denn das lässt sich ja nach und nach ergänzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich würde von mir nun wirklich nicht behaupten, dass ich mich auskenne, denn z.B. diese diversen "Schau ich bin hier"-Veranstaltungen meide ich absolut. Meine Kenntnisse stammen eher aus einigen Jahrzehnten Lebenserfahrung sowie einer großen Zahl an technischen, akademischen und "offiziellen" Abendveranstaltungen. Und da habe ich eben schon wirklich viel gesehen, sowohl hier, als auch "überm Teich". Mein allgemeingültiger Hinweis in solchen Fällen:

• a) Sei Dir über Deinen eigenen Stil klar, denn egal was die Erwartung der anderen ist, wenn Du nicht Deinen Stil pflegst, siehtst du immer wie ein Clown aus (man sieht einfach, ob die Garderobe zum Menschen passt)
• b) Kauf Dir'n Buch
• c) Frage nach
• d) Überleg Dir, ob Du alleine irgend wo hin gehst oder in Gesellschaft (Ehefrau/Mann/Partner/Partnerin), das muss zusammenpassen (aber bitte nicht als doppeltes Lottchen und kein Partnerlook)
• e) Lies keine allgemeingültigen Hinweise (wie die WP), die führen Dich (fast) immer in die falsche Richtung

Beispiel: Es gibt Abendveranstaltung, bei denen die Einheimischen quasi immer eine "Tracht" (im weitesten Sinne) tragen, für diese Einheimischen ist das die große Abendgarderobe (und das sieht auch durchaus sehr gut aus), wenn Du Dich selber so kleidest, wirkt das meistens peinlich (oder anbiedernd). Also gehört man ggf. zur Minderheit der Andersgekleideten, aber damit ist man sowohl authentisch als auch respektvoll dem anderen gegenüber. --Denalos (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Zu beiden Kleidungsdiskussionen. Ich schließe mich hier Denalos an. Entweder man beschreibt es so haarklein und für alle Kulturkreise [Bsp.: Europa->Deutschland>Bayern->Berchtesgaden usw) und wird dann unübersichtlich bis unlesbar oder man bleibt so vage, daß es nur noch ein eiriges geschwubbel alla den Kulturkreisen und Anlass angemessen Form dabei herauskommt.--Ocd (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2016 (CEST)

Schlussendlich muss man sagen, dass Abendgarderobe - wie jede andere Kleidung auch - eine Stilfrage ist. Man könnte die ganze Garderoben-Diskussion dahingehend verkürzen dass man sagt: "saubere Kleidung, nicht zerschlissen". --Denalos (Diskussion) 11:49, 24. Mai 2016 (CEST)

Natürlich geht es - wie bei jeder anderen Kleidung - um eine Stilfrage, aber dennoch gibt es - jenseits der evtl. regional als Abendgarderobe akzeptierten Trachten - einen gesellschaftlichen Konsens bzgl. Abendgarderobe, den wir hier problemlos darstellen können.--Squarerigger (Diskussion) 13:13, 24. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich anders, ich könnte das auch nicht darstellen. Ich halte den Artikel in dieser Form für nicht sinnvoll, sehe mich auch außerstande den in eine sinnvolle Form zu gießen. Wenn's jemand macht, lass ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Denalos (Diskussion) 13:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Unterscheidungen wie Abendgarderobe, Bürokleidung, Geschäftskleidung existieren natürlich nicht - der löschfreudige Wikipedianer kennt doch eh nur Jeans. Am besten alle Mode-Themen löschen, ist eh nur Stil-Quark, der sich nächsten Monat ändert. Es gibt ganze Bücher zu dem Thema, die man als Referenz aufbauen könnte? Egal, kann man ignorieren - denn nur mit genug Ignoranz wird es ne TF. Na dann mal viel Glück noch, da die Themenkreisen in anderen Wikipedias auch existieren, werden die Artikel samt und sonders Wiedergänger. Aber wenn man sich nicht schon um Artikelinhalte bemüht, dann doch bestimmt ums Weglöschen als Lebensinhalt. GuidoD 20:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nicht eine Jeans. Wenn Du Dir meine Beiträge in den LDs ansehen würdest, könntest Du sehen, dass ich in den meisten Fällen ein vehementer Verfechter fürs Behalten bin, aber das hier ist einfach Quark und man macht sich lächerlich. Deine Argumente sind auch nicht ht in der Sache, sondern gegen die Argumentatoren, das ist nicht zielführend. --Denalos (Diskussion) 21:38, 24. Mai 2016 (CEST)

Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen Abendgarderobe und Bürokleidung. Dass ich aber für Büroarbeit andere Kleidung trage als für Geschäftliches, wird schon schwieriger zu begründen, nicht? Zumal: Was trägt denn zum Beispiel ein Bauarbeiter so abends? Feinripp und Schlüpper?
-- Tuxman (Diskussion) 23:48, 24. Mai 2016 (CEST)

Fakt ist: Es gab und gibt die Bezeichnung "Abendgarderobe" für formelle Kleidung zu besonderen und auch gelegentlich noch so bezeichneten (gehobenen) "Abendveranstaltungen" (Bälle, Bankette, Festakte, Hochzeiten etc.) Der Begriff meint(e) klassischerweise einen (sich über die Zeit auch wandelnden) bestimmten formalen Dresscode (und beschreibt eben nicht nur trivial Kleidung für den Abend). Darüber gibt es Literatur, dazu gab und gibt es Konventionen (die freilich immer wieder gerne in Frage gestellt werden). Das ist alles andere als Theoriefindung. Man mag dem Artikel, gerade in Bezug auf Bequellung und Literatur, Verbesserungsbedarf attestieren, aber das ist kein Löschgrund. Schon allein die historische kulturelle Bedeutung der klassischen Abendgarderobe begründet Relevanz gemäß RK. Ich halte den LA für nicht ausreichend begründet und unzulässig; daher wenn nicht LAE, dann zumindest klar behalten. --MMG (Diskussion) 00:06, 25. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: Auch ich denke, dass die eher benimmbuchartigen Abschnitte im Artikel ausgekürzt werden können (z.B. ob. Armbanduhren zulässig sein sollen o.ä.). Aber z.B. die traditionelle Ausformung der Abendgarderobe zumindest bei Männern, d.h. der Frackanzug, später auch Smokinganzug und (je nach Literatur) ggf. auch der einfache Dunkle bzw. Schwarze Anzug sollten im Artikel schon erwähnt bleiben. Das ist offensichtlich gut gesichertes Wissen. --MMG (Diskussion) 00:29, 25. Mai 2016 (CEST)

"die freilich immer wieder gerne in Frage gestellt werden" - was das mit den "Konventionen" halt ausschließt. Es gilt: Keine Quellen = TF. Gib übereinstimmende Quellen an und wir können gern über LAE reden.
-- Tuxman (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Nahezu jede Konvention wird in Frage gestellt, das gehört geradezu zum Wesen von Konventionen, die ja keine Naturgesetze sind, sondern einem Wandel unterliegen - das heisst aber nicht, dass Artikel über Konventionen per se zu löschen sind, weil sich im Lauf der Zeit Konventionen ändern - vor rd. einem Jahrhundert wäre der Smokinganzug wohl kaum als formelle Abendgarderobe durchgegangen. Seit den 1920er wurde er jedoch zunehmend akzeptiert und hat den Frack nahezu verdrängt. In den mir bisher untergekommenen Werken zur Herrenbekleidung bzw. zu Kleiderordnung sind ausdrücklich Frack- und Smoking-Anzug als formelle "Abendgarderobe" benannt (mitunter auch der weniger formelle dunkle Anzug) - so m.W. auch in der im Artikel genannten Literatur. Wenn Du ein Problem mit der Bequellung sehst, warum stellst Du nicht einen Belegbaustein in den Artikel oder setzt ihn auf die QS? Die ganz große Kanone LA passt hier nicht, denn der Artikelgegenstand selbst ist offensichtlich als Begriff für einen Alltagsgegenstand mit nicht-trivialer kultureller Bedeutung relevant; und die Qualitätsmängel des Artikels sind auch ohne Löschung behebbar.
Mein Vorschlag: Zieh den LA zurück und setze einen Belegbaustein, das eröffnet einen klaren Verfahrensweise für den Artikel. Und wenn das Damoklesschwert der Löschung nicht mehr hängt, lohnt sich auch das eher aufwendige Raussuchen weiterer Literatur zu den Einzelaspekten. --MMG (Diskussion) 01:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Die "klare Verfahrensweise" ist: Wenn nach sieben Tagen der Artikel immer noch ausschließlich aus TF besteht, also keine allgemeingültige Darstellung, sondern weiterhin eine subjektiv geprägte Projektion einer bestimmten gesellschaftlichen Nische auf "die Allgemeinheit" darstellt, dann ist er kein enzyklopädischer Artikel und kann weg. Natürlich ist Stil eine Frage der äußeren Faktoren, genau deswegen sind Artikel über Stilfragen, die behaupten zu wissen, was eindeutig wie zu definieren ist, bestenfalls irreführend. Der LA wurde gestellt, weil es "die Abendgarderobe" ebenso wenig gibt wie "die Bürokleidung" und "die Geschäftskleidung". Liefer' mir (nein, besser: dem Artikel) anständige Quellen, die das Sujet des LAs sozusagen erledigen, oder eben nicht. Was dir wie unterkommt und was nicht, spielt hier nun mal keine Rolle. Ich trage im Büro auch T-Shirt und kenne auch Bücher über das Shirttragen im Büro, trotzdem würde ich niemals "Bürokleidung ist konventionell ein T-Shirt" schreiben.
-- Tuxman (Diskussion) 01:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Noch ein kurzer Nachtrag: Der wichtige und alles verändernde QS-Baustein im vergleichbaren Artikel zur Geschäftskleidung war sieben Jahre lang im Artikel. Nee, lass' mal.
-- Tuxman (Diskussion) 01:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich bezweifle, daß in Papua der Schwarze Anzug zur Abendgaderobe gehört. Der Artikel beschreibt nur einen klitzekleinen Ausschnitt der mitteleuropäischen Kleidergeschichte. PG 09:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten; wir wollen ja nicht alle nackt dastehen, lol.. Administrativer Hinweis sollte an den Dauer-LA-Steller + Kleidungsablehner gehen, mit dem Hinweis, daß Verbessern besser ist als Löschen. Solchen unsinnige LAs nerven einfach nur. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Begründung TF ist falsch. Es gibt meterweise Literatur dazu. Ich denke, jeder Schneider lernt sowas, weltweit. --Hardenacke (Diskussion) 12:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich beim Schneider anrufe und sage, ich hätte gern Abendgarderobe, dann wird er lachen und auflegen. "Es gibt Quellen! Ganz viele!" entspricht bedauerlicherweise übrigens nicht dem Grundsatz, Behauptungen im Artikel zu belegen, denn da seh' ich immer noch keine. Tuxman (Diskussion) 12:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Natürlich müsstest Du dem Schneider erläutern, was Du genau haben willst. Du rufst ja auch nicht beim VW-Händler an und sagst, dass Du ein mobiles Verkehrsmittel möchtest. Ein paar Quellen werden sich wohl finden, anstatt den ganzen Artikel zu löschen. --Hardenacke (Diskussion) 12:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Dann bin ich ja mal gespannt. Fünf Tage hat der Artikel ja noch, um von den zahlreichen Menschen, die hier davon ausgehen, dass es Quellen gibt, mit diesen Quellen ausgestattet zu werden. "Es gibt wirklich Quellen, ganz dolle!" ist im Zweifelsfall eher untergut. Tuxman (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Behalten-Befürworter untermauern ihre Argumente (leider) nicht. Das es keine allgemeingültige Definition für "Abendgarderobe" gibt, heißt ja bei weitem nicht, dass man deswegen als Nackedei rumläuft (wobei ein sehr gut gemachtes Bodypainting durchaus eine Abendgarderobe vortäuschen könnte, das würde man vielleicht erst auf den dritten Blick sehen). Aber Spaß beseite, es gibt keine international gültigen Bekleidungsvorschriften oder Standards. Es gibt höchstens etwas, was ich als Uniformen bezeichnen würde, und die sind dann für bestimmte Anlässe fest definiert, das bringt man aber besser individuell in Erfahrung. Ich bin schlicht deshalb für's löschen dieses Artikels, weil man sich imho mit einem solchen Artikel wirklich lächerlich macht (aber gut im Pschyrembel wird ja auch die Steinlaus beschrieben). Ich sehe vielmehr das Problem, dass sich jemand an der WP orientieren könnte und dann damit auf die Nase fällt (das ist dann echt peinlich). --Denalos (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Immer diese Textilfetischisten [7] Löschen. --87.153.120.166 13:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist nun aber auch nicht wirklich eine fundiert begründete Aussage --Denalos (Diskussion) 14:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Artikelgegenstand „Abendkleidung“ ist relevant, das Lemma gehört evt geändert in „Abendgarderobe/Abendkleidung in der westlichen Welt“ oder so. QS-Fall, Behalten. p.s. die Massen-LAs von Tuxman grenzen mMn an Projektstörung. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Änderung des Lemmas, um den Absolutheitsanspruch zu ändern, Hinweise darauf, dass es sich um "westliche Wertmaßstäbe" handelt und QS finde ich gut. Ich habe hier reichlich eigene Gedanken in die Löschdiskussion eingebracht. Wenn man (heißt nicht ich) den Artikel dahingehend "selbstkritischer" umformuliert, kann man ihn behalten, ist aber halt wirklich 'ne Menge Arbeit. Ein "einfaches" QS reicht meiner Ansicht nach nicht, denn es sollte schon auf die Fallstricke des Artikels hingewiesen werden. Ohne all diese Anpassungen bleibe ich bei meiner Meinung. --Denalos (Diskussion) 17:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Bei "westlichen Wertmaßstäben" dürfte es wieder schwer sein, eine neutrale Quelle zu finden; schon, weil man in den USA andere Kleidungsvorschriften pflegt als hierzulande. Das wäre also wiederum stark TF-verdächtig. Tuxman (Diskussion) 10:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Hast recht, das war ja eines meiner eigenen Argumente, bei diesen epischen Diskussionen verliert man den Überblick darüber, was man selber gesagt hat. Mit anderen Worten: Ich halte es für quasi unmöglich, diese Artikel auf ein lexikalisches Niveau zu heben. Und die WP ist kein Stilberater (wenn, dann wäre sie ein Schlechter). Es gibt nun mal leider Themen, die durchaus für eine breite Öffentlichkeit interessant sind, die sich jedoch einfach nicht in einer Enzyklopadie darstellen lassen (und somit auch nicht hineingehören). Für diese Themen gibt's dann entsprechende Sachbücher (sofern man bei Bekleidungsberatung überhaupt von einem Sachthema sprechen mag). Schlussendlich versuchen diese Artikel sich zu Modethemen zu äußern, das ist in einer Enzyklopädie quasi vollkommen ausgeschlossen. --Denalos(quatschen) 10:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich kann man das enzyklopädisch überarbeiten. Man kann sich dem Thema von vielen Aspekten her (Mode, Stilkunde, Gesellschaft...) an nähern. Sachbücher dazu gibt’s en masse. Möglicherweise ist das Thema halt für nicht mode-affine Computer-Nerds schwierig nachvollziehbar. Das gesteh ich gerne zu; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:56, 26. Mai 2016 (CEST)

WP:WWNI gilt auch für dich Modepüppchen.
-- Tuxman (Diskussion) 11:00, 26. Mai 2016 (CEST)

@Brodkey65 Es wäre tatsächlich nett, wenn Du mich nicht als "nicht mode-affinen Computer-Nerd" bezeichnen würdest, denn Du kennst mich nicht, und ich gehe jede Wette ein, dass ich mehr Hemden, Anzüge, Schuhe, Hosen, Sackos etc. als der nicht-computeraffine Bevölkerungsschnitt besitze (und auch trage). Warum bin ich wohl der Ansicht, hier so intensiv mitreden zu können. Und Deine Behauptung, dass man das darstellen kann, ist eben nur eine Behauptung, die Du ja schon dadurch widerlegst, dass Du sagst, "Thema von vielen Aspekten her an nähern". Eine solche Annäherung ist etwas für ein Buch und nicht für eine Enzyklopädie, denn eine Enzyklopädie nähert sich nicht an. Annähern an sich impliziert schon TF. --Denalos(quatschen) 11:16, 26. Mai 2016 (CEST)

Ännäherung ist keine TF; sondern eine Darstellung der verschiedene Aspekten. Wo hätte ich Sie direkt angesprochen? Mit solchen Accounts rede ich für gewöhnlich hier gar nicht. Da liegt sicherlich ein Mißverständnis vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Da die Formulierung "nicht mode-affine Computer-Nerds" eingerückt direkt unter meinem Kommentar stand, habe ich sie auf mich bezogen, wenn dem nicht so war, dann Schwamm drüber. --Denalos(quatschen) 12:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Begründung TF ist falsch. --Schotterebene (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Unsinn. Wo finde ich die für "keine TF" erforderliche Quelle, aus der hervorgeht, dass man sich in allen Kulturkreisen genau so kleidet wie dort beschrieben? Tuxman (Diskussion) 14:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Selbst wenn der Artikel "Westlicher Kulturkreis"-lastig ist, ist das noch lange kein Löschgrund. Dafür gibt es Bausteine wie "deutschlandlastig", etc. - die Begründung "TF" ist jedensfalls kompletter Unfug.--Squarerigger (Diskussion) 19:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Artikelgegenstsand ist in zweifelsfrei von enzyklopädischer Bedeutung. Die Literatur greift das Thema auf z.B. „Das kleine Buch der Mode von Christian Dior, Fashion: Mode von 1900 bis heute von Harriet Worsley, Karrierefaktor Business Etikette: Mit Stil zu mehr Erfolg von Jo B. Nolte“ somit ist es keine TF. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Nemmeh dehemm (gelöscht)

Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften im Artikel nicht dargelegt.--95.90.73.17 21:34, 23. Mai 2016 (CEST)

Pro Löschung

• Das Engagement eines nicht registrierten Nutzers wird gewürdigt. (Vielleicht handelt es sich aber auch um einen registrierten Nutzer, der wohl seine Gründe dafür hat, seine Identität nicht offen zu legen. Über die Gründe dafür und die Bewertung der Gründe mag sich jeder selbst seine Gedanken machen.) Jedenfalls ist es sicher für den Nutzer sehr motivierend, wenn er nach entsprechendem Hinweis die Einhaltung der Regeln durchsetzen kann. Da der Hinweis auf die Regeln für weniger erfahrene Nutzer auch eine kostenlose Lehrstunde darstellt, entsteht hier eine typische Win-Win-Situation. Allerdings haben der nicht registrierte Nutzer und andere Gleichgesinnte etliche wirklich irrelevante Artikel und Textpassagen übersehen. Mein Lieblingsbeispiel: Rodelstraßen in Wien. Meinen Löschantrag hatte ich jedoch im Sinne einer großzügigen Auslegung der Relevanzkriterien zurückgezogen.
• Manch aktiver Nutzer wird motiviert, seine Zeit wichtigeren Aufgaben zu widmen anstatt sie für das Schreiben von irrelevanten Artikeln oder von sinnlosen Diskussionsbeiträgen (wie vielleicht diesen hier) zu vergeuden.
• Auch den Lesern von Artikeln wird deutlich gemacht, dass bei Wikipedia Zucht und Ordnung herrscht. Das Alleinstellungsmerkmal, dass Wikipedia oftmals Informationen bietet, die in anderen Lexika nicht zu finden sind, muss sich schließlich den Relevanzkriterien unterordnen. Den Nutzern steht es ja immer offen, andere Informationsquellen zu nutzen. Google ist mächtig, Google ist groß.
• Eine Löschung würde wertvollen Speicherplatz frei geben. Angesichts vieler irrelevanter Foto-Beiträge, teilweise in doppelter bis x-facher Ausfertigung, scheint mir dieses Argument jedoch nicht besonders stichhaltig.

Meinung
Für eine Uni­ver­sal­en­zy­klo­pä­die ist kein Thema ir­re­le­vant, das sich durch re­pu­ta­ble Quel­len be­le­gen lässt.

Contra Löschung

• Anstelle der strengen Auslegung der Relevanzkriterien sollte der nebenstehende Grundsatz im Vordergrund stehen. Gute Gründe dafür findet man hier
• Detailinformationen zu Personen mit eigenem WP-Artikel, die im Artikel erwähnt sind, würden verloren gehen, s.a. Charly Lehnert und Detlev Schönauer
• Die Zeitschrift ist in der Zeitschriftendatenbank hier nachgewiesen. Damit ist eines der Relevanzkriterien für Zeitschriften erfüllt.

Nun mag - wer auch immer - über die Löschung entscheiden. Aber am Ende sollte sich niemand über den Trend wundern, dass die Zahl der aktiven WP-Nutzer stetig abnimmt ... --Exilsaarländer (Diskussion) 10:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Und auch in der DNB gelistet.--Ocd (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2016 (CEST)

Lieber Exilsaarländer, da hat mal eine IP einen LA gestellt und niemand von den Usern hat dem beigepflichtet. IP's sind halt manchmal so, wir wissen nichts über die Motive. Letzendlich riecht das nach LAE, weil die Relevanz gegeben ist. Wenn keiner weiter Löschen schreit, wird das sicher gemacht. Dieser LA hat also noch nichts mit dem Untergang des Abendlandes oder der Wikipedia zu tun :-) --Brainswiffer (Disk) 12:41, 24. Mai 2016 (CEST)

Und nach welchen Kriterien soll diese Zeitung nun relevant sein? In der DNB sind nur die Pflichtstandorte genannt. Gilt der nebenstehende Grundsatz auch für den Pickel an meinem A... Sonst sehe ich in dem Text keine Hinweise auf Relevanz, die ja auch allgemein gegeben sein könnte. PG 12:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Eine Listung in der Zeitschriftendatenbank generiert gemäß RK noch keine Relevanz (anders als oben behauptet). Die RK fordern eine "Archivierung in mehreren öffentlichen Bibliotheken" (die über die Zeitschriftendatenbank nachgewiesen werden kann). Wenn man da mal tiefer gräbt, sieht man, daß Exemplare der Zeitschrift nur in der DNB und in der Saarländischen Landesbibliothek archiviert werden. Im Klartext: nur die Pflichtexemplare. Ob das den Regelungen "in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert" entspricht, möchte ich mal in Frage stellen, denn dann wäre per se jede Zeitschrift, die Pflichtexemplare einreicht, relevant.--Squarerigger (Diskussion) 13:21, 24. Mai 2016 (CEST)

Nach derzeitigem Stand löschen. Es gibt RK für Printmedien, deren Erfüllung nicht mal ansatzweise gegeben ist. Wenn hierfür keine Belege kommen, reiht sich dieses Blatt in die Reihe der unbedeutenden Feld-Wald-Wiesen-Postillen ein, die nicht in der WP erwähnt werden müssen. Davon abgesehen sind persönliche Betrachtungen über die Motivation der LA-stellenden IP sinnfrei; IP sind auch auch keine Mitarbeiter zweiter Klasse, sie haben genau wie angemeldete User das Recht zur Mitarbeit.--Squarerigger (Diskussion) 13:00, 24. Mai 2016 (CEST)

IP sind im Metabereich meist "zweite Klasse". Entweder verstecken sich User dahinter oder es sind (vor allem bei LA gegen Personen) persönliche Rachemotive. Die dürfen gerne mitschreiben und verbessern - nicht umsonst dürfen die aber nicht sichten. LA sind imho noch qualifizierter und bedürfen gewisser Erfahrung - der verursachte Stress durch die IP steht in keinem Verhältnis zuum Nutzen. --Brainswiffer (Disk) 13:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Die Pro-Lösch-Argumente oben sind kontra-produktiv (das klingt alles sehr eingeschnappt) und entwerten die ganze Gegenüberstellung, da es schlicht keine mehr ist. Aber nun gut, ich habe mal in der WP nach allen möglichen (mir bekannten) lokalen Zeitungen gesucht, und habe gefunden und zwar en masse. Da gibt's so viele Artikel über Zeitungen, die wirklich nur lokal bekannt sind (und auch nur lokal interessant sind), dass das Lemma hier die gleiche Berechtigung hat wie all die anderen Kleinstblätter. Also behalten und wenn's geht noch etwas ausbauen. --Denalos (Diskussion) 13:07, 24. Mai 2016 (CEST)

Wir können die RK für Printmedien auch in die Tonne treten...

Im Ernst: nur weil etwas anderswo so ist, ist das noch lange kein "Behalten"-Grund. Zumindest ansatzweise sollten die RK schon erfüllt sein.--Squarerigger (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme mal als Beispiel das Berliner_Abendblatt, das kennt sogar in Berlin nicht jeder, ich steige da durch die RK für Printmedien nicht durch. --Denalos (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Warum liest du dann nicht einfach mal die im Antrag verlinkten RKs. Das Berliner Abendblatt ist ein Wochen-Anzeigeblatt. Schau mal die Auflage. PG 13:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Habich gelesen. Soweit ich das jedoch verstanden geben RKs jedoch nur vor, was in jedem Falle relevant ist, wenn eine RK nicht erfüllt ist, dann kann die Relevanz auf anderem Wege hergestellt werden. Bei diesen Mini-Wochenblättern wird die Relevanz per Definition erzeugt, nicht weil sie wirklich vorhanden ist (ist per Regel wichtig, also isses wichtig). Eine Nagetiv-RK wäre da besser geeignet (ist per Definition unwichtig weil), die ließe sich imho leichter anwenden. --Denalos (Diskussion) 13:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Dann versuch einfach, in der entsprechenden WP-Redaktion die RK anpassen zu lassen. Hier ist nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren.--Squarerigger (Diskussion) 14:06, 24. Mai 2016 (CEST)

Ok, halte mich raus, hatte nur meine Meinung kund getan. Den Rest mögen andere besprechen/entsheiden/verbessern oder löschen. --Denalos (Diskussion) 14:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Es geht nicht ums "raushalten", sondern einfach darum, daß diese Diskussion um die Sinnhaftigkeit von RK hier nicht zielführend ist.--Squarerigger (Diskussion) 14:18, 24. Mai 2016 (CEST)

RK sind keine Götzen. Schon aufgrund der Alleinstellung und dem Alter wäre das für mich relevantes Wissen. Wir sind nämlich eine Online-Enzyklopädie und haben unendlich viel Papier. Der ultimative Behaltensentscheid sollte Nutzen/Schaden belegter Information sein. Und dieser Quotient ist eindeutig positiv. Brainswiffer (Disk) 07:50, 25. Mai 2016 (CEST)

+1 (ich bin ohnehin momentan ziemlich genervt von den Unmengen an für mich unverständlichen Löschanträgen). Das Argument des "unendlich viel Papier" ist auch für mich ausschlaggebend. Wenn man etwas belegen kann und das/die Sache eine gewisse überdauernde Präsenz hat, dann ist es imho annähernd immer WP-fähig. --Denalos (Diskussion) 08:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Meine Argumentation war zugegebenermaßen nicht ganz satirefrei. Aber ich wollte jetzt auch schon (ernsthaft) nachfragen, welcher Schaden eigentlich entsteht, wenn der Artikel beibehalten wird. Durch die Aussage, dass der Nutzen/Schaden-Quotient positiv sei, ist mir Brainswiffer in der Hinsicht zuvor gekommen. Daher Danke dafür, auch an Denalos für seine Einschätzung. --Exilsaarländer (Diskussion) 08:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Kosten/Nutzen Überlegungen gehören allderdings nicht zu den Aufnahmekriterien von Enzyklopädien. Daher hier unerheblich. Es ist sowieso unwahrscheinlich, daß ein Lemma Schaden könnte. PG 10:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Fakes, falsche Werbeversprechen POV-Pushing oder sonstiger Missbrauch zum Verbreiten eigener Ideen etc. können schon schaden. Insofern muss man das schon im Rahmen der allgemeinen Relevanz erörtern. "Gehören nicht" ist auch nicht porojektangemessen, weil wir uns immer weiterentwickeln und darüber nachdenken sollten, ob es gehören sollte. --Brainswiffer (Disk) 10:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Bei Fakes hast Du eindeutig recht (teilweise sind die extrem schwer erkennbar, da sie so plausibel klingen und gut gemacht sind). Bei falschen Werbeversprechen (oder Werbeversprechen überhaupt) gebe ich Dir auch recht (wobei ersteres zumeist nach einer gewissen, manchmal sehr langen Zeit erkennbar wird, Werbeversprechen an sich von einem Artikelkontext zu lösen, ist dagegen nicht immer einfach). Bei Missbrauch eigener Ideen ist es auch nicht gerade einfach. Wann ist eine eigene Idee eine eigene Idee? Wenn Sie nur von einer Person geteilt wird? Wenn sie von einigen hunderten oder tausenden geteilt wird?. Und was ist Missbrauch? Missbrauch im Sinne unseres (europäischen oder deutschen) Wertemassstabes? Ich würde das Wort Missbrauch gerne vermeiden, das ist einfach nicht wirklich sinnvoll definiert. Tja und dann ist da eben noch die Bekanntheit; es gibt Sachen, die wirklich nur Eingeweihten bekannt sind, Oma kennt das nicht, hat davon nie was gehört. Ist das dann relevant (damit beschäftigen sich doch weltweit nur zwei dutzend Leute, dass kennt kein Mensch)? Ja solche Dinge sind relevant, denn wenn man darüber etwas wissen will, dann ist man froh eine solche Information in einer Enzyklopädie zu finden. Beispiel ein von mir ausgebauter Artikel: Insolvenzquote Der größte Teil in dem Artikel stammt von mir, insbesondere die Rechenbeispiele. Dem Ottonormalverbraucher dürfte dieser Artikel am A... vorbeigehen, aber wenn man dann doch mal etwas darüber wissen will oder sehen will, wie die Dinge in der Justiz funktionieren, dann ist man über so einen Artikel froh. Allerdings kann ja auch irgend jemand einen LA für diesen Artikel wegen Irrelevanz stellen. --Denalos (Diskussion) 11:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften sind nicht erfüllt. Da RK keine Ausschlusskriterien sind, kann Relevanz natürlich auch durch irgendwas anderes entstehen. Dies ist aber weder im Artikel noch hier in der LD auch nur angedeutet.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Mai 2016 (CEST)

PS: Eventuell ist eine WL auf Charly Lehnert zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 30. Mai 2016 (CEST)

Schade, dass die RK so eng und so ungleich ausgelegt werden. Damit die Informationen nicht verloren gehen, könnte man diese in den Charly-Lehnert-Artikel einbauen. Dann würde auch eine WL Sinn machen. Die Texte sind aber weg und ich habe natürlich keine Lust mehr, alles neu zu schreiben. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:20, 31. Mai 2016 (CEST)