Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2016

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wirtschaft (Oblast Orenburg) (erledigt, bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel macht keinen Sinn. --85.180.129.71 04:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Die Kategorie ist Teil der Systematik Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt. Sinn kann man ohnehin nicht machen, dieser könnte sich evtl. wie hier erkennbar nur ergeben. Löschantrag daher unzutreffend, denn eine Mindestzahl von Artikel in Kategorien innerhalb von Systematiken haben wir aus sinnvollen Gründen nicht. --Label5 _(L5) 06:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Sorry, Label5, wenn ich dir hier widerspreche, aber ganz so schnell geht es mit der Bleibt-Entscheidung nicht. Die sprachliche Form des LA mag dir missfallen; der dahinter stehende Löschgrund ist aber erkenn- und nachvollziehbar. Es gibt sehr viele Benutzer, die Kategorien mit nur einem Artikel als Inhalt für sinnlos halten, und etliche Kategorien sind auch schon per administrativer Entscheidung aus genau diesem Grund gelöscht worden. Die Argumentation mit der Systematik zieht hier mMn auch nicht. Erstens ist die Ober-Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt erst vorgestern angelegt worden, soweit ich sehe ohne vorherige Diskussion. Sie kann also auch in Frage gestellt werden. Zweitens gibt es für 85 Föderationssubjekte bislang nur 58 Kategorien, also zumindest noch keine geschlossene Systematik. Und drittens haben neben Kategorie:Wirtschaft (Oblast Orenburg) noch 17 weitere Unterkategorien nur einen Artikel, weitere 10 haben zwei und 26 haben drei bis fünf Artikel. Nur fünf Kategorien haben die magische Zahl von zehn Artikeln erreicht, ab der sie als in jedem Fall groß genug gelten können. Ich sehe hier einen klassischen Fall für den dir ja auch bekannten Satz aus WP:KAT: " Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen." Deshalb mochte ich den LA lieber noch etwas länger diskutiert haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt eine geschlossene Systematik. Dass sie erst 2 Tage alt ist, ist kein Grund dagegen. Dass ich nicht bei Zweioeltanks vorstellig geworden bin und sie habe genehmigen lassen, ist auch kein Löschgrund. Dass nicht alle möglichen Unterkategorien angelegt sind, spricht erstens nicht gegen die Geschlossenheit der Systematik (da leere Kategorien nicht angelegt werden sollen) und ist zweitens, man mag es kaum glauben, eine Folge davon, dass sich zwar trefflich in 5 Minuten über Kategorien dozieren lässt, aber das Anlegen und Befüllen von Kategorien deutlich länger dauert. Soll heissen, ich bin noch gar micht mit Kategorie:Wirtschaft (Russland) durch. Darüberhinaus ist "Wirtschaft" eine der ganz großen Unterthemen jeder Staatskategorie, die häufig auf die nächsttiefere Verwaltungsebene heruntergebrochen wird; wir reden hier nicht von Kategorie:Holzachterbahn (Russland) nach Föderationssubjekt. Im Gegensatz zu Zweioeltanks sehe ich die Übersichtlichkeit innerhalb der Kategorien für die einzelnen Föderationssubjekte erhöht, wenn Wirtschaft (neben Geographie, Sport, etc.) dort als Gliederungskategorie verwendet wird. --Århus (Diskussion) 19:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Über kurz oder lang werden diese Kategorien eh gebraucht werden und sind an und für sich wohl auch sinnvoll.

Dann wäre nur die Frage, ob es auch sinnvoll ist, sie zum jetzigen Zeitpunkt schon zu haben. Meines Erachtens spricht da nichts dagegen und es ist allemal besser, zeitweise eine Ein-Artikel-Kategorie zu haben, als sich die unnötige Arbeit zu machen, die Kategorien wieder zu löschen, die Artikel auszutragen und später irgendwann ziemlich sicher doch diesen Zustand wiederherzustellen. Dann kann man es auch gleich so lassen. Oder machen. Auch die Neuanlage der noch fehlenden Kategorien ist meines Erachtens vertretbar, dann ist wenigstens alles in einem Guß und führt nicht zu irgendwelchen Fehlanlagen. --$traight-$hoota {#} 23:48, 21. Mai 2016 (CEST)

Diese Frage stellt sich nicht. Selbstverständich legen wir diese Kategorien auf der Ebene der Föderationssubjekte an; diese entsprechen in D und A den Bundesländern, in CH den Kantonen. Der LA ist geradezu absurd, und die Einlassungen von Zweioeltänks, dazu erspare ich mir ausnahmsweise mal den Kommentar, die genannten Argumente sind ja selbstentwertend. Geschlossene Systematik heißt übrigens nicht, daß es für alle Föderationssubjekte bereits eine eigene Unterkategorie gibt, sondern daß die Artikel auf dieser Ebene nach gleichen Einheiten (hier: die Föderationssubjekte) sortiert werden; eine fehlende Föderationssubjektekategorie kann bspw. nicht durch eine Gemeindekategorie ersetzt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe nicht ansatzweise eine ausreichende Begründung für die Wiedereinsetzung des LA. Wenn man @Zweioeltanks: über grundsätzliche Richtlinien zum Katsystem diskutieren möchte, dann soll er das tun wo es hingehört. Hier im Einzelfall nicht. Es gibt keine Mindestanzahl für Artikel in Kategorien und Punkt. Es gibt auch keine magische Zahl 10, denn diese ist eine vollkommen unverbindliche Empfehlung, ab wann die Menge der einsortiertten Artikel auf jeden Fall ausreicht. Daran hat sich jeder zu halten. Es gibt eine bestehende und erkennbare Systematik und daher wird das hier nicht weiter diskutiert.

Daher wird dieser Einzel-LA auch nicht etwas länger, sondern gar nicht weiter diskutiert, da er keine ausreichende Begründung enthält. Wie erwähnt, wenn die einsortierten Mengen diskutiert werden sollen, dann im Projekt insgesamt und nicht einzeln. --Label5 _(L5) 08:20, 22. Mai 2016 (CEST)

@Århus: Was du vorbringst, sind gute Argumente, über die man unaufgeregt diskutieren kann. Ich habe nicht gesagt, dass den Löschgründen, die ich in dem Antrag erkenne, nicht auch Behaltensgründe entgegen stünden. Ich habe vor allem auch nicht gesagt, dass du bei mir vorstellig hättest werden müssen. Meines Wissens gibt es ein Portal:Russland, und du wirst zugestehen, dass es einen Unterschied macht, ob die Anlage dort vordiskutiert oder ad hoc eingeführt wurde. Das Portal wäre nämlich der gegebene Ort für eine Entscheidung, welche Bereiche man nach Föderationssubjekt und welche nach Föderationskreis gliedern will. Denn die Föderationskreise wären ja zunächst die nächsttiefere Verwaltungsebene; wenn man sie als Gliederungsprinzip nähme, würde man gewiss nicht so viele Ein-Artikel-Kategorien produzieren. Aber selbst wenn die Entscheidung klar wäre, dass die russische Wirtschaft nach Föderationssubjekten kategorisiert wird, könnte man einfach darauf verzichten, Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien anzulegen, sondern die Artikel statt dessen in der Oberkategorie lassen. Denn Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien gliedern nichts, sondern verstecken Artikel. Das ist nicht meine Privatmeinzng, sondern eine von vielen geteilte Überzeugung, die schon öfters zur Grundlage administrativer Löschungen wurde.

@$traight-$hoota: Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern, und zwar den gegenwärtigen, nicht den potentiellen. Deshalb ist die Anlage von Leerkategorien grundsätzlich unerwünscht. Nach deiner Argumentation müssten sie nun flächendeckend eingeführt werden. Das kann nicht im Sinne eines handhabbaren Kategoriensystems sein.

@Label5: Du kennst die Regelungen für LAE. Der ist zulässig, wenn ein LA unbegründet oder unsinnig ist. Das hast du so gesehen, aber ich habe widersprochen und den LA der IP wieder eingesetzt. Damit bleibt er bestehen, bis der Fall administrativ entschieden wird (oder die IP ihn zurückzieht; dann würde ich auch nicht widersprechen). Dass es nicht sinnvoll ist, über diese Ein-Artikel-Kategorie allein zu diskutieren, habe ich ja auch gesagt; es müsste zumindest über alle 18 Ein-Artikel-Kategorien diskutiert werden, und natürlich auch über die Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt, die soviele Minikategorien produziert. Das kann aber sehr gut in dieser Tagesdiskussion geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 23. Mai 2016 (CEST)

@Zweioeltanks:, du solltest dir als erstes noch einmal die Bedingungen für LAE und dessen Widerspruch ansehen. Die Löschbegründung wurde wiederlegt. Den LA wieder einzusetzen bedarf es ausdrücklich guter Gründe. Diese wurden von dir aber nicht genannt. Hinzu kommt, dass im Kat-Bereich kein normaler LAE durchgeführt wird, sondern Mitarbeiter des Projekt Kategorien durchaus Entscheidungen treffen. Dies hatte ich getan und daher auch als "bleibt" und nicht "LAE" gekennzeichnet. Über den gesamten Kategorienstrang werden wir hier sicherlich nicht mit dieser Einzelkat entscheiden. Das dürfte dir auch klar sein und daher betrachte ich dein Vorgehen als massive Projektstörung per EW. Über den Sinn von Einartikelkategorien wird hier auch nicht diskutiert und sie können keine ausschlaggende Löschentscheidung sein, schlicht weil sie zulässig sind. Die Tatsache dass du das anders siehst, ändert daran grundsätzlich nichts. --Label5 _(L5) 11:57, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK) Du meinst, dass du die Löschbegründung widerlegst hast. Das ist dein gutes Recht. Ich meine aber, dass sie nicht widerlegt ist, und das ist auch mein gutes Recht. Also der klassische Fall, bei dem ein erneutes LAE nicht zulässig ist, sondern eine Admin-Entscheidung abgewartet werden muss. Dass wir im Kategorienprojekt vieles ohne Admins klären, ist richtig und gut, aber die Entscheidung durch Mitarbeiter des Projekts ist nur möglich, wenn sich in der Diskussion ein Konsens herausgebildet hat, und das sehe ich nicht so. So gelten die normalen Löschregeln. Warum soll es eine massive Projektstörung sein, wenn über den Antrag der IP und seine Erweiterung durch mich noch weiter diskutiert wird? Die Kategorien bleiben doch bis zu einer Entscheidung erhalten, und wenn du so sicher bist, dass sie nur in deinem Sinne ausfallen kann, kann doch nichts passieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee? Es ist Konsens, dass Entscheidungen im Kat-System durch deren Mitarbeiter getroffen werden. Allein Löschungen müssen aus technischen Gründen Admins durchführen. Es ist auch allgemeiner Konsens, dass Einartikelkategorien in einer geschlossen Systematik nicht gelöscht werden. Daran wirst auch du nicht ohne weiteres etwas ändern und schon gar nicht per Einzelfalldiskussion. Du bist, abgesehen von der IP, der einzige der sich dem entgegen stellen möchte. Und nochmal, es erfolgte kein LAE, sondern eine verbindliche Entscheidung zu "bleibt". Du kannst gerne eine Grundsatzdiskussion im Portal Kategorien zu den Einartikelkats starten, aber hier wird über deren Sinn definitiv nicht entschieden. Hast du das jetzt verstanden? --Label5 _(L5) 13:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Es ist Konsens, dass Entscheidungen im Kat-System durch deren Mitarbeiter getroffen werden, wenn das möglich ist, d.h. wenn sich ein Konsens ergeben hat. In allen anderen Fällen sind wir nicht nur für die Löschung, sondern auch für die Entscheidung auf Admins angewiesen. Das ist im letzten Jahr doch nun leider so oft der Fall gewesen, dass es auch dir nicht unbekannt sein kann. Es ist auch keinesfalls allgemeiner Konsens, dass Einartikelkategorien nicht gelöscht werden, bloß weil jemand etwas von einer geschlossen Systematik behauptet hat. Es gibt genügend Beispiele, in denen Einartikelkategorien trotz einer solchen Behauptung gelöscht worden sind. Also ist im Zweifelsfall zu diskutieren bzw. die verbindliche Entscheidung abzuwarten. Verbindlich ist eine Entscheidung nämlich nur dann, wenn sie entweder nicht bestritten wird oder wenn sie von der hierfür vorgesehenen Instanz ergangen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Genau! Es ist Konsens, dass Mitarbeiter des Projekts Entscheidungen treffen, wenn das möglich ist. In diesem Fall ist das möglich, weil eindeutig eine bestehende Systematik existiert, in der auch Einartikelkategorien sinnvoll sind. Diese werden auch mit der Zeit weiter befüllt. Was keinesfalls Konsens ist und daher auch eine Störung durch dich darstellt, ist der Versuch grundsätzliche Aspekte per Einzelfall zu diskutieren. Das wird auch keinerlei Konsens finden und hierzu werden die Katdiskussionen auch nicht in der allgemeinen LD verknüft. Ich habe eher den Eindruck, dass du nach dem weitestgehenden Ausscheiden aus dem Kat-Projekt von Matthiasb hier versuchst deine auch vorher schon kritisierten Einzelaktionen durchzupeitschen. Gehe davon aus, dass dies nicht gewollt ist und Widerstand erzeugen wird. Du hast dich an Regeln zu halten. Allerdings sind das die anwendbaren und nicht jene die dir von Fall zu Fall am besten gefallen. Ich sage es nochmals ganz deutlich. Der Löschantragsgrund wurde als unzulässig widerlegt und damit gibt es keinen validen Löschgrund. Daher fällte ich die Entscheidung die Kat als Teil einer bestehenden Systematik zu behalten. Die Tatsache dass du sowohl die Systematik bezweifelst und auch grundlegend gegen Einartikelkats diskutierst, ändert absolut nichts daran, dass derartige Diskussionen grundsätzlich geführt werden müssen und hierzu unter keinen Umständen Einzelfalldiskussionen missbraucht werden. Solltest du etwas gegen die Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt haben, dann diskutiere diese, aber nicht eine einzelne von deren Unterkategorien. Das ist nämlich der wichtigste Konsens innerhalb des Projektes. --Label5 _(L5) 14:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein Mitarbeiter des Projekts, und du bist auch einer. Du meinst, dass der Löschantragsgrund als unzulässig widerlegt wurde, aber ich meine, dass er das nicht wurde. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu akzeptieren sein soll, dass hier kein Konsens im Projekt besteht und deshalb keiner von uns beiden eine verbindliche Entscheidung fällen kann. Ich will ja auch keine grundsätzlichen Aspekte per Einzelfall diskutieren, sondern gehe davon aus, dass meine Auffassung, eine zu feine Gliederung könne ein Löschgrund sein, durch unsere Regeln gedeckt ist. Auch wenn du das anders siehst und deswegen immer wieder Kontroversen mit anderen Benutzern hast, vgl. zuletzt hier. Gegen die Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt habe ich grundsätzlich nichts, auch wenn ich zur Erwägung stelle, dass statt dessen Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationskreis hätte erstellt werden können. Aber auch wenn sie bleibt, sehe ich es nun mal als unsinnig an, in ihr Einartikelkategorien zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin aber nicht nur einfach dieser Meinung, sondern berufe mich dabei auf geltende Regeln. Und dagegen zählt deine Einzelmeinung relativ wenig. Mit dieser hebst du doch keinen bestehenden Konsens auf. Wenn du keine grundsätzlichen Aspekte diskutieren willst, und darauf beruht ja meine Entscheidung, was willst du denn dann hier erreichen? Was der Vergleich mit den südkoreanischen Universitätskategorien hier soll, verstehe ich nicht. Das ist ein anderes Thema. --Label5 _(L5) 15:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Herrgott, du berufst dich auf deine (in meinen Augen abwegige) Auslegung der geltenden Regeln, ich mich auf meine Auslegung (die im Übrigen von vielen anderen geteilt wird und durch Adminentscheidungen bestätigt wurde). Das ist doch nun in so vielen Diskussionen durchgekaut worden, dass es nichts bringt, sich hier ahnungslos zu stellen. Die entscheidende Frage ist: Ist die Feingliederung der Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt mit 18 Einartikelkategorien, 10 Zweiartikelkategorien und 26 mit drei bis fünf Artikeln sinnvoll oder nicht? Dazu könnte zur Abwechslung mal wieder ein Argument gebracht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass leere Rumpfkategorien angelegt werden sollten. Aber sobald es schon mal einen Artikel gibt, ist eine Kategorie ja nicht mehr leer. Und dann kann es durchaus vertretbar sein, die Kategorie auch nur mit einem Artikel zu behalten. Aufgrund ihrer prinzipiellen Berechtigung und sicher wachsendem Artikelbstand würde die Kategorie mittelfristig eh wieder angelegt werden, wenn man sie jetzt löscht. Das ganze Prozedere und die Diskussionen dazu sind müßig und kann man sich aus pragmatischen Gründen einfach sparen. Ich finde es gibt wichtigeres zu tun, als über solche Fragen zu streiten. --$traight-$hoota {#} 12:05, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin aber nicht nur dieser Meinung, sondern berufe mich dabei auf geltende Regeln. Und dagegen zählt deine Einzelmeinung relativ wenig.

Dann hast du dich aber missverständlich ausgedrückt. "Auch die Neuanlage der noch fehlenden Kategorien ist meines Erachtens vertretbar" habe ich so gedeutet, denn die noch fehlenden Kategorien fehlen doch deshalb, weil es für sie noch keine Artikel gibt. Aber selbst wenn du das nicht gemeint hast: Die Maxime "Zur Vorsorge sollte alles angelegt werden, was man irgendwann mal gebrauchen kann" müsste doch logischerweise dazu führen, auch leere Kategorien anzulegen. Ich finde jedenfalls, es gibt Wichtigeres zu tun, als Ein- und Zwei-Artikel-Kategorien anzulegen, und darum habe ich mich dagegen gewehrt, dass der LA der IP diskussionslos abgebügelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Nee, das meinte ich sicherlich nicht ;) Es geht mir auch nicht um allgemeine Vorsorge, sondern um den Kontext in dem das alles geschieht: Benutzer:Århus hat in großem Maße Sammelkategorien aussortiert und Artikel in spezielle Unterkategorien geordnet um für eine übersichtliche Strukturierung zu sorgen. In diesem Rahmen hat er auch fehlende Kategorien angelegt, selbst wenn sie am Ende erstmal nur mit einem Artikel dastehen. Das kann man bei solchen Aufräumaktionen eh nie genau absehen und wenn er sich die Arbeit macht, ist es doch besser, gleich alles ordentlich zu strukturieren als nochmal anzufangen. Und andere Autoren finden jetzt eine konsistente Systematik vor, die sie einfach nutzen können um Artikel am richtigen Ort abzulegen. --$traight-$hoota {#} 12:54, 23. Mai 2016 (CEST)

@$traight-$hoota:, spare dir deine Energie, der Kollege will nicht verstehen, wie das Kategoriensystem funktioniert und wie seine Mitarbeiter vorgehen. Er will nur stören und zerstören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:52, 24. Mai 2016 (CEST)

Diese Einschätzung unseres werten Kollegen teile ich nicht und geht auch nicht mit meiner bisherigen Erfahrung aus einer sehr guten Zusammenarbeit im Kategorien- wie Artikelbereich einher. Wie giftig die Gesprächsatmosphäre hier in den letzten Monaten geworden ist, erschreckt mich allerdings sehr. Dabei sind wir doch alle vernunftbegabte Menschen… --$traight-$hoota {#} 12:58, 24. Mai 2016 (CEST)

Alles was ich in den letzten Tagen von 2ÖT gelesen habe, bestätigt allerdings diese Einschätzung. Eine ganze Weile hatte ich diesem gegenüber viel AGF aufgewandt, aber das ist mittlerweile am Ende. --Label5 _(L5) 18:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Erledigt, bleibt: Die Kategorie ist Teil einer geschlossenen Systematik Kategorie:Wirtschaft (Russland) nach Föderationssubjekt und kann entsprechend nicht einzeln entfernt werden, auch wenn sie nur einen Artikel enthält. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Minen und Energieminister (Brasilien) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Brasilien
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Energieminister

Diff seit QS -- MerlBot 21:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Ist in Bearbeitung, wird auf der Löschdiskussion wegen Umbenennung weitergeführt. --Emeritus (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2016 (CEST) - Mist, das hatte ich auf der TagesQuali geschrieben.

Erledigt durch SLA wegen falscher Schreibung ohne Bindestrich. --Emeritus (Diskussion) 00:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Minister für Minen und Energie (Brasilien) nach Kategorie:Minister für Bergbau und Energie (Brasilien) (erl.)

Ist Dublette. --Emeritus (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2016 (CEST)

Zu beiden

1. "Minas e Energia", im Englischen "Mines and Energy", wird im Deutschen i.A. als "Bergbau und Energie" übersetzt. "Bergbau" als Oberbegriff für Bergwerke/Minen.
2. Als reine Übersetzungsvariante von "Ministro de Minas e Energia" könnte es natürlich auch lauten: "Bergbau- und Energieminister": aber all das hinge eben vom tatsächlichen und überwiegenden Gebrauch bei deutschen amtlichen Stellen - dem die Zeitungen eigentlich auch folgen - ab. - Das darf gerne noch einmal recherchiert werden.
3. Das zugehörige Ministerium heisst "pt:Ministério de Minas e Energia", dementsprechend bei uns als Ministerium für Bergbau und Energie (Brasilien), Klammer deswegen, weil es mehr als eines diesen Namens gibt, wir hätten bereits Ministerium für Bergbau und Energie (Namibia) (habe ich von Ministerium für Bergbau und Energie dahin verschoben).
4. Uns fehlte bisher die gesamte Struktur unter Brasilien, angelegt habe ich Kategorie:Ministerium (Brasilien), darunter jetzt als Unterkategorie Kategorie:Minister (Brasilien). - Eine Unannehmlichkeit besteht darin, dass wir kaum jemand haben, der die Artikel für Ministerien und Minister schreibt, es geht dabei ja teilweise um 200, 100, 50 Jahre Geschichte sowie um ein gutes Schock Ressorts oder Portfolios, wobei die Zuständigkeiten häufig wechselten mit damit verbundenen Änderungen der Namen. Vertraut mir einfach mal, beschäftige mich seit längerem damit. --Emeritus (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2016 (CEST)

Bitte bei beiden noch die Vorlage:Umbenennen nachtragen: Ich bekomm das wegen Wechsel von 21./22. jetzt nicht auf die Schnelle hin. Danke, --Emeritus (Diskussion) 00:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja stimmt, es ist eine Doublette. War mein Versehen. Muss man korrigieren. Macabu (Diskussion) 07:32, 22. Mai 2016 (CEST)

soweit ich sehe, ist es nicht zwckdienlich, zusammengelegte resorts als solche zu kategoriesieren, denn die kategorie wird bei jeder regierungsumbildung (potentiell) hinfällig, wir täten nur herumschieben: besser ist imho getrennt Kategorie:Bergbauminister (Brasilien) und Kategorie:Energieminister (Brasilien), und diese minister sind eben beides. --W!B: (Diskussion) 10:11, 22. Mai 2016 (CEST)

Nach meinen Recherchen gibt es das Ministério Minas e Energia schon seit 1961 und hat sich seither nicht geändert. Man sollte also das Aufteilen in Bergbauminister (Brasilien) und Energieminister (Brasilien) unterlassen. Kategorie:Minister für Bergbau und Energie (Brasilien) wäre am richtigsten. Macabu (Diskussion) 13:30, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte schaut einmal in die Kategorie:Minister (Brasilien), dort wurde bei den Ministern möglichst eine gängige Kurzform der Unterkategorien gewählt, also mit dem Ressort vorangestellt (bei den noch fehlenden Artikeln zu den Ministerien selbst ist dann die Langform des Eigennamens vorzuziehen).

Ich tendiere also jetzt doch stark für die Version Kategorie:Bergbau- und Energieminister (Brasilien). - Zusätzlich würde ich mir natürlich bei allen noch selbst wieder kategorisierte "Weiterleitungen" wünschen, da hätte man an einer Stelle alles, egal von welcher willkürlich gefunden Namensform jemand darauf stößt. - Ob Kurz- oder Langform, das geht wohl bei vielen Ländern etwas durcheinander, einheitlich ist es nur dort, wo das jemand mal in die Hand genommen hat.

Zu den gelegentlich wechselnden geringfügigen Namensänderungen b vergleicht mal die Erläuterung bei der Kategorie:Wissenschaftsminister (Brasilien), das ist jetzt so meine Praxis.

Inzwischen gibt es die Liste der Minister für Bergbau und Energie Brasiliens, es fehlen noch rd. 30 Artikel zu Ministerien selbst und den zugehörigen Ministerlisten, abgesehen von einigen hundert Personenartikel. In Kürze folgen dann die Zusammenstellungen der letzten drei Kabinette. Naja, ich hätt's eben immer gerne pro Land etwas einheitlich. --Emeritus (Diskussion) 04:03, 23. Mai 2016 (CEST)

danke ein guter anfang. bei österreich haben wir das beispielsweise beim immerhin auch schon seit 2000 so bestehenden Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft so gelöst, dass das eine seit langem verbundene resort, der Land- und Forstwirtschaftsminister der Republik Österreich, unter Kategorie:Landwirtschaftsminister (Österreich) steht, und das andere verbundene resoort, Umwelt- und Wasserwirtschaftsminister der Republik Österreich, unter Kategorie:Umweltminister (Österreich) steht. der name des ministeriums selbst ist nicht erste wahl, was die kategorien betrifft, sondern der traditionelle aufbau verbundener portefeuilles. einzig pt:Categoria:Ministros de Minas e Energia do Brasil spricht dafür, das man in brasilien die beiden ebenfalls so herum sieht (zumindest unter den wikipedianern, aber das ist, wie wir wissen, reine zuverlässige quelle, nur ein indiz): allein, fragt sich also, was war vor 1961? brasilien gibts seit 1822, und mindestens solange gibts minister und portefeulles. listen, die nur ein viertel der geschichte eines staates abdecken, sind verdächtig: den österreichischen landwirtschaftsminister (ex k.k. ackerbauminister) gibts seit 1867, den österreichischen umweltminister seit 1972: also: wie lange gibt es den brasilianischen bergbauminister, und wie lange den brasilanischen energieminister? --W!B: (Diskussion) 06:57, 23. Mai 2016 (CEST)

@W!B, bist du schon mal auf die Idee gekommen daß es das Ministerium vor 1961 noch garnicht gab? Ministério de Minas e Energia (MME) do Brasil foi criado em 1960, pela lei n° 3.782, de 22 de julho de 1960. Anteriormente, os assuntos de minas e energia eram de competência do Ministério da Agricultura.Macabu (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2016 (CEST)

jepp, das ist eine gute antwort auf meine frage, wollte das nur geklärt haben. es ging aber nicht ums ministerium, sondern die portefeuilles. 1960 hiess das ministerium übrigens Ministério da Agricultura, Indústria e Comércio (1930 so geschaffen) MAPA: História. jedenfalls gabs vor 1960 offenbar weder bergbau- noch energieminister, zuständig wird wohl der brasilanische industrieminister gewesen sein (auch, als der in personal- resp. amtsunion brasilanischer landwirtschaftsminister war), und davor der brasilanische wirtschaftsminister, cf. desenvolvimento: Histórico do Ministério (wenn ich das recht verstanden hab): dann passt das, bis die beiden vielleicht mal getrennt werden --W!B: (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2016 (CEST)

@Emeritus, W!B, verschieben wir jetzt? Macabu (Diskussion) 13:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Da wir bei Kats ja nicht verschieben, bräuchte es nur noch einen SLA auf die Kategorie:Minister für Minen und Energie (Brasilien), die ist schon leer, weil, inzwischen wurde von mir

die Kategorie:Bergbau- und Energieminister (Brasilien) angelegt, also doch anders, als von mir selbst am 21. Mai oben vorgeschlagen.

Ich entnehme dem obigen Gedankenaustausch den Konsens, dass wir hier einheitlich weiter bei BRA versuchen sollten, die kürzere Form als Kategorienbenennung zu nehmen. Sie ist prägnanter. Wenn die noch fehlenden Kategorien nachgeholt sind, sollten wir den Teil K:Minister (Brasilien) und K:Ministerium (Brasilien) noch einmal gesamt betrachten. Eingeführt habe ich noch die Kategorie:Ehemaliges Ministerium (Brasilien) mit dem Innenminister als bisher einzigen Eintrag, allein da können noch zwischen 15-20 dazukommen, aktuell der Kommunikationsminister und diejenigen für Menschenrechte, Frauen, Wohlfahrt etc. - Erwähnte ich schon, dass bei Exekutive, Legislative, Judikative so gut wie alles fehlt? Ich mach da mal einfach weiter. Alles Banane dort, grrh. Temer's neueste Errungenschaft (für die nächsten paar Monate, grins) ist ein Vierteiler: Ministério da Ciência, Tecnologia, Inovação e Comunicações - und dafür haben wir jetzt die simple Kategorie:Wissenschaftsminister (Brasilien). --Emeritus (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Na prima Emeritus, mach da nur weiter. Wir (ich jedenfalls) folgen dir blind. Macabu (Diskussion) 10:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Dniprodserschynsk (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kamjanske

Diff seit QS -- MerlBot 21:50, 21. Mai 2016 (CEST)

War nur Verschieberest –> SLA. --Århus (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Globaler Bann (LAE)

Diese "Regel" wird gerade dazu verwendet massenhaft Artikel im Schnelllöschverfahren so löschen, ohne das Einwände von Nutzern gegen die SLAs gehört werden. Sie werden systematisch nicht in Löschanträge umgewandelt. Dies stellt ein massiv destruktives Vorgehen dar, da reihenweise Artikel die korrekt belegt sind und die Wikipedia sinnvoll erweitern gelöscht werden, weil diese von den falschen Personen stammen. Darüber hinaus wird damit auch die Arbeit anderer Personen die an diesen Artikeln mitgewirkt haben zerstört. Aufgrund dieser Regel finden sehr unangenehme soziale Prozesse statt. Ein Gruppe von Benutzern und Administratoren scheinen nahezu inquisitorisch alle auch sinnvollen Ergänzungen eines Benutzers zurück zu setzen. Die auf dieser Seite aufgeführte Regel schadet der Wikipedia mehr als sie nützt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Trollantrag und eskalierender Vandalismus, VM abgesetzt. -jkb- 17:43, 21. Mai 2016 (CEST)

volle Zustimmung zu Stephan - und Du, jkb gehörst ja zu den Zerstörern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Eine Seite zu einem globaler Bann sollte einen entsprechenden Link auf eine globale Seite haben und nicht solitär eine De. WP Seite sein. Dieser Link - Interwiki? - existiert nicht. Dementsprechend existiert auch kein globaler Bann. Löschen So ist das schlicht nur ein deutscher Sonderweg. --91.17.242.245 17:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Löschen. Der Global Ban zeigt inakzeptable Nebenwirkungen und schädigt die Wikipedia. --Peter Gugerell 17:57, 21. Mai 2016 (CEST)

Wer Links auf globale Seiten auf der betreffenden Seite sucht, wird sie finden. Eine Löschung der Seite löst kein Problem: Die Richtlinie ist grundsätzlich eine globale, unsere Seite dazu stellt nur den ausdiskutierten bisherigen Konsens (und nein, das heißt nicht, dass alle völlig davon begeistert sind) dar, wie wir die globale Richtlinie auslegen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Bei aller Liebe, aber von Konsens kann bisher nicht mal ansatzweise die Rede sein... -- Chaddy · D – DÜP – 18:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Erledigt: Projektrichtlinien werden nicht gelöscht sondern können maximal über Konsens modifiziert werden (Diskussionsseite + Meinungsbild). -- Achim Raschka (Diskussion) 17:59, 21. Mai 2016 (CEST) LA wieder eingefügt. --Flominator 10:17, 27. Mai 2016 (CEST)

(BK) Es ist eine zentrale Funktionsseite, über deren Sinn und Unsinn nicht in der LD diskutiert werden sollte. Der LA ist also etwas unglücklich. Gleichwohl finde ich @Achim Raschkas Admin-Entscheidung, den LA einfach zu revertieren und die Funktionsseite anschließend vollzusperren, ebenso unglücklich. LAs auf Funktionsseiten sind selbstverständlich erlaubt. -- Chaddy · D – DÜP – 18:03, 21. Mai 2016 (CEST)

//war ein BK// Der Antrag ist doch ein Irrsinn. Der globale Bann ist eine Einrichtung der WMF, hat mit dewiki nichts zu tun. Er bleibt, auch wenn es die Seite nicht gäbe. Die Seite informiert lediglich, worum es sich handelt, und somit ist der Antrag kontraproduktiv. -jkb- 18:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich können wir als lokale Community über alle Belange diskutieren. Wir brauchen uns vor der WMF nicht selbst erniedrigen. Im vorliegenden Fall kommt aber zudem hinzu, dass es eben KEIN WMF-Bann, sondern ein Community-Bann ist, weshalb wir als Community erst Recht ein Mitspracherecht haben. -- Chaddy · D – DÜP – 18:06, 21. Mai 2016 (CEST)

• Selbstverständlich löschen. Kann wiederkommen, soweit es den WMF-Bann betrift. Einen projektweiten Communitybann haben wir hier nie beschlossen; er gilt hier nicht --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Man kann Regeln auch so auslegen, wie man gerade will. Selbstverständlich betrifft eine globale Entscheidung auf Meta auch dewiki, denn dafür ist Meta da. Es haben sich diverse unserer Autoren dort auch beteiligt. Es ist in jedem System so, dass nicht alle mit allen Regeln einverstanden sind, aber das ändert nichts an deren Gültigkeit. Ob die Seite lokal existiert oder nicht hat sowieso keinerlei Bedeutung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 22. Mai 2016 (CEST)

• Weder ist das eine allgemeinverbindliche Projektrichtlinie, noch ist sie in der de.WP per MB eingeführt worden. Dem LAE widerspreche daher, da diese "Richtlinie" solange ungültig und zu löschen ist, wie ein MB fehlt. Noch als Hinweis, das erl. ist keine administrative Entscheidung, denn eine solche ist erst nach 7 Tagen möglich. --Label5 _(L5) 09:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Zumal das was da steht keine Übersetzung der Meta-GB-Seite ist, sondern eine freie Interpretation und Erfindung weniger Mitarbeiter -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Löschen, kein offizielles Regelwerk oder Ähnliches, sondern eine freie Übersetzung. Bei Artikeln würde man Theoriefindung sagen. -- Toni (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2016 (CEST)

Löschen; irrelevante Privatseite, von einem Ex-Admin als Hobby-Projekt erstellt + auch noch miserabel aus dem Englischen übersetzt. Es gibt in de:WP keinerlei Rechtsgrundlage für dieses Geschreibsel. Die Seite ist ein rechtliches Nullum, ohne jede Bindungswirkung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:14, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich habe gerade den LA-Text wieder in den Artikel eingefügt: Solange hier SLAs mit Berufung darauf gestellt werden, sollte zumindest sichtbar sein, dass die Seite umstritten ist. --Flominator 10:17, 27. Mai 2016 (CEST)

Zudem gibt es bereits eine "offizielle" deutsche Übersetzung unter m:Global_bans/de, auf die man diese Seite soft-redirecten könnte. Allerdings finde ich es bemerkenswert, dass in dieser Seite nicht vom Löschen von Benutzerbeiträgen die Rede ist. --Flominator 10:28, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Seite ist in jetziger Form unbrauchbar und sollte aus dem WP-Namensraum gelöscht werden. Was damit jemand privat macht ist unerheblich. Erst wenn alle Folgen des sogenannten Global bans bekannt sind, die zulässigen Reaktionen darauf diskutiert und entsprechende Sanktionen von der Community im Rahmen eines Meinungsbildes beschlossen worden sind, kann ein neuer Entwurf für diese Seite erstellt und der Community vorgelegt werden. --Schlesinger ^schreib! 10:35, 27. Mai 2016 (CEST)

Der globale Bann ist ein Fakt des gesamten Wikiversums, der LA ist völlig absurd. Es kann nur um konkrete Formulierungen gehen, das Vorhandensein des Artikels selber kann nur unstrittig sein. Selbstverständlich ein LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Ach Leute … jetzt diskutieren wir seit Monaten über diesen Community-Global-Ban und immer noch wird alles bunt durcheinander geworfen. Wie Sänger sagt: Dieser Ban ist Fakt, den gibt es, der kann verhängt werden; und der geht auch nicht wieder weg. Die Seite löschen und ihn damit beseitigen wollen, ist wie vor einem Monster stehen, sich die Augen zuhalten und zu hoffen, daß das Monster dann verschwindet. Spoiler alert: Es wird nicht verschwinden. Das Problem an dieser Seite ist: Die beschreibt nicht nur in wenigen Sätzen was das ist so ein „Global Ban" – sie beschreibt auch Maßnahmen und damit Folgen dieses Banns. „Folgen” nicht nur für den gebannten Benutzer, sondern Folgen und damit Handlungsanweisungen – und das ist die Stelle wo es wirklich, wirklich haarig wird – für die Community, den einzelnen Nutzer und für die Admins. „Haarig" deshalb, weil diese Folgen und Handlungsanweisungen, so sie über den bloßen Fakt „Gebannte Benutzer sind unerwünscht” hinausgehen, eine relativ freihändige Interpretation verschiedener Benutzer sind. Und – das ist das allergrößte Poblem – weil diese Folgen und Handlungsanweisungen niemals mit und in der Community abgestimmt wurden. Um einem Abstimmungstext wird übrigens gerade hier gerungen. --Henriette (Diskussion) 12:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für diese schöne Zusammenfassung, Bunny. Ich habe versucht, das hier nochmal zusammenzufassen. Wenn man das so stehen lassen kann, können wir m.E. den LA wieder entfernen. --Flominator 12:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Prima, danke! :) Und ja: Ich würde den LA entfernen (der ist tatsächlich sinnlos). Als Disclaimer würde ich aber sehr gern deinen Text über der Seite stehenlassen wollen. Und ich möchte alle hier Diskutierenden ganz herzlich einladen uns bei der Verfertigung eines Abstimmungstextes für das MB zu helfen. Eine große Bitte haben ich: Versucht sachlich zu bleiben bei diesem Thema und Emotionalitäten möglichst herunterzufahren: Dieser Bann und seine möglichen Folgen für uns alle sind unbestritten ein Klopper und das uns das Ding einigermaßen durch die Hintertür ereilt hat, macht die Ausgangslage nicht unbedingt leichter. Wenn wir alle sachlich bleiben und gezielt an Fragestellungen und Antwortmöglichkeiten arbeiten, dann sollten wir das Monster aber in den Griff kriegen! :) --Henriette (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2016 (CEST) 

nochmal durch LAE erledigt: Projektseiten können nicht gelöscht werden, der Bann ist beschlossene Sache, das MB zu den Konsequenzen ist in Arbeit und die Ergebnisse werden anschließend in die Seite eingearbeitet. Bis dahin sollte der Kasten am Anfang der Seite vor voreiligem Gehorsam schützen. --Flominator 13:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Jost von Trott zu Solz (LAE)

<Übertrag>
na und
</Übertrag>

Unsignierter LA einer IP, hier nachgetragen, ergänzt und verdeutlicht: Relevanz? —Ulz Bescheid! 01:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Höchstens durch die Mitherausgeberschaft. Insgesamt eher nicht, wenn schon betont werden muss, dass die Zeitschrift in einigen Unibibliotheken geführt wird. --Mme Mimimi (Diskussion) 03:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Alles Blabla der Diskussions- und Streitfreudigen. Für mich allein schon wegen der Verlinkungen so schon behaltenswert--2001:A61:12B0:8001:6973:8748:6FB0:AD6 (04:12, 21. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Überflüssiger XING-Eintrag, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:38, 21. Mai 2016 (CEST)

XING-Eintrag für Tote? Unwahrscheinlich. Die weltweit erste Rückgabe nach der Washingtoner Erklärung zur Kunstrestitution der Van-Gogh-Zeichnung aus den Staatlichen Museen Berlins in die Sammlung Silberberg ist wohl schon als Vorreiterrolle zu werten. Er erfuhr auf diesem Gebiet auch entsprechend Zitierung, z.B. [1], [2].--Krinzl (Diskussion) 14:03, 21. Mai 2016 (CEST)

Habe noch die Causa Kirchner hinzugefügt mit Quelle FAZ. Genügend Zitate vorhanden. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Belegter Artikel mit enzyklopädisch relevanten Details. Behalten. --RonaldH (Diskussion) 15:53, 21. Mai 2016 (CEST)

...mit enzyklopädisch relevanten Details. Details? Fragen wir mal anders: Wodurch stellt dieser Lemmattext enzyklopädische Relevanz dar? Ich lese sie nicht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --80.187.103.174 16:01, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ihn als in den Medien sehr präsent in Erinnerung. Für mich eine bekannte Persönlichkeit, reicht mir zum behalten. Pianist Berlin (Diskussion) 16:18, 21. Mai 2016 (CEST)

+1 . In den Rechtsgebieten Kunstrecht und Restitutionsrecht war JvT bekannt und angesehen => behalten --Neun-x (Diskussion) 17:01, 21. Mai 2016 (CEST)

Und wodurch wird die enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt? Ich lese sie nicht. --80.187.103.29 17:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Such was, find was, schreib was... :-) Das Problem ist eben oft, wenn wir es mit Leuten zu tun haben, deren Wirken vor allem in der Vor-Internet-Zeit lag, dass kaum Online-Belege zu finden sind. Pianist Berlin (Diskussion) 17:20, 21. Mai 2016 (CEST)

Natürlich sind da keine Online-Quellen zu finden. Ist aber kein Grund mal so zu tun, als ob es welche gäbe. --80.187.103.29 17:30, 21. Mai 2016 (CEST)

Konkret: Finde ich fast schon blöd sowas schreiben zu müssen: Wodurch wird enzyklopädische Relevanz des Lemmaträgers begründet? --80.187.103.29 17:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Zum Beispiel durch seine Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen (zum Beispiel als Gutachter in der Causa Kirchner oder auch als Vertreter von in NS- oder DDR-Zeit enteigneten Grundstückseigentümern), aber auch als Rechtswissenschaftler durch seine Bedeutung in der Fachwelt (dargestellt u. a. durch die Mitherausgeberschaft einer angesehenen Fachzeitschrift). Steht alles im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 18:39, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, lesen kann ich! Und Du bist doch auch schon lange hier! Warum soll hier der Artikel mit Gewalt durchgedrückt werden? Der Artikel stell keine Relevanz dar.- Relevanzz nicht dargestellt. --80.187.103.29 18:55, 21. Mai 2016 (CEST)

Relevanz darstellen! Bisher nicht dargestellt. Geht mir auf den Keks: Wer hier enzyklopädische Relevanz meint, der kann die doch auch locker im Artikeltext darstellen! Eben! --80.187.103.29 18:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Pack deinen Keks ein und bringe Argumente. Medienwahrnehmung, Veröffentlichungen, herausgehobene Stellung: alles im Artikel zu lesen. Auf jeden Fall behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Aufgrund der Verbesserung des Artikels nach LA, des hiesigen Diksussionsverlaufs und der "Reputation" des Hauptlöschbefürworters [3] erfolgt hier LAE. Kein Löschgrund mehr vorhanden. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:21, 22. Mai 2016 (CEST)

15 Jahre Deutschrock & SKAndale (BNR)

Ungelegte Eier... Gripweed (Diskussion) 01:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Schieb's wieder in den BNR des Benutzers mit der freundlichen Mitteilung, dass es zum Erscheinungsdatum wieder kommen kann. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:58, 21. Mai 2016 (CEST)

In den BNR verschieben und abwarten, was Besprechungen und Verkaufszahlen erbringen. Louis Wu (Diskussion) 07:45, 21. Mai 2016 (CEST)

gemäß LD-Verlauf umgesetzt; nun zu finden unter Benutzer:TyskDE/15 Jahre Deutschrock & SKAndale. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Gabrielle Bernhard (SLA)

Relevanz nicht erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:17, 21. Mai 2016 (CEST)

Da fehlt noch einiges. Aktuell keine Relevanz erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 07:48, 21. Mai 2016 (CEST)

Studium, Heirat und Einzug in Altersheim verschaffen ganz gewiss keine Relevanz. SLA gestellt. --ahz (Diskussion) 11:32, 21. Mai 2016 (CEST)

wurde ausgeführt. -- Toni (Diskussion) 12:53, 21. Mai 2016 (CEST)

M.E. ein vorschneller SLA, ein paar Tage hättest du schon noch warten können, immerhin hatte ich ja hier schon mal etwas geschrieben, was du hättest beachten können. Solch eine Vorgehensweise ärgert mich. Gruß --Bötsy (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Fridolin Honold (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Behalten: Honold hat ein Denkmal bekommen, hat eine GND und wurde im Landtag, in der überregionalen Presse sowie von Heinrich Hansjakob und in den Badischen Biographien (anerkannte Biografiensammlung) rezipiert. --Flominator 10:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Priester wurden durchaus in der dargestellten Form bedacht, damit: - was stellt nun die enzyklopädische Relevanz dar? --80.187.103.29 17:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Service: [4]. Bitte beachten beim Diskussionverlauf obendrüber. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:32, 22. Mai 2016 (CEST)

Honold hat einen Eintrag [5] in der Personendatenbank der Landesbibliographie Baden-Württemberg. Weitere Belege sind vorhanden. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:50, 25. Mai 2016 (CEST)

@Jbergner: Spricht für dich etwas gegen LAZ? --Flominator 13:58, 27. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Gleichstellung (Migranten) (gelöscht)

Der Artikel bringt einen bloßen Wunsch zum Ausdruck und nimmt die geltende Rechtslage nicht zur Kenntnis: Als Ausländer sind Migranten nicht Träger von Bürgerrechten und können allein deshalb schon keine Gleichstellung mit Inländern beanspruchen. --CorradoX (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Theoriefindung, daher löschen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich glaub so funktioniert das nicht. TF ist es wenn versucht wird den Begriff einzuführen. Die Frage ist erstmal ob Gleichstellung in dem Zusammenhang in der Diskussion verwedet wird und dann kann es gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 21. Mai 2016 (CEST)

ausserdem völlig am thema verbei, wozu sollte man alle migranten gleichstellen? wenn mans tut, fällt darunter auch die gleichstellung von emigranten, also beispielsweise das wahlrecht für auslandsbürger (US-deutsche, auch „mit migrationshintergrund“), und durchreisende (transmigrierende) stellt man sowieso nie den einheimischen gleich (demnächst darf man dann als kasache oder deutscher den österreichischen bundespräsidenten mitwählen, nur weil zufällig grad am wahlsonntag in wien am flughafen umsteigt?). gemeint hat der betroffenheitsbürger in seiner betroffenheit vielleicht Gleichstellung (Immigranten), aber darunter fällt beispielsweise die gleichbehandlung der deutschen (als EU-Bürger) in österreich, inklusive "familiennachzug", falls er, der ex-deutsche, bleiben will (was er selten tut). insgesamt steht alles unter Integration (Soziologie) #Integration von Menschen mit einem Migrationshintergrund, so heisst die (im zuge des intergrationsprozesses sukzessive) „gleichstellung“ bei migranten, die immigrieren und nicht mehr emigirieren (denn etwa flüchtliche, die eine zeitlang dableiben und dann wieder in ihr heimatland zurückkehren, braucht man weder gleichzustellen noch zu integrieren, im gegenteil, dass ihr status eine sonderbehandlung ist, ist völkerrechtlich gewünscht). das linkziel ist in erbärmlichem zustande, deutschlandlastig, und bedarf dringend eines eigenen artikels Integration von Menschen mit Migrationshintergrund oder sowas, oder spezieller Ausländerintegration (ersteres umfasst auch die integration der zweiten und dritten generation, was eigentlich völlig andere aspekte sind, hier gemeint ist zweiteres: die erste phase der intergration bis zur einbürgerung, womit die gleichstellung de jure erreicht ist: das defacto danach ist dann die, aber eine völlig andere problematik). aber dieses scheuklappige geschreibsel da ist keinerlei ersatz, weder vom lemma noch vom inhalt her --W!B: (Diskussion) 14:01, 21. Mai 2016 (CEST)

7 Tage, dann voraussichtlich löschen: vermultich reine TF, keinerlei Belege; keine Angabe, ob diese Art einer Gleichstellung deskriptiv oder normativ gemeint wäre, und wenn, dann aus wessen Sicht; keine Darstellung der Rechtslage, so auch keine Erwähnung der Rolle der Staatsbürgerschaft (siehe Grundrechte (Deutschland)#Adressat und Träger). Der Begriff der "Gleichstellung" wird im Zusammenhang mit der Migration zwar bisweilen in recht unscharfer Weise verwendet, z.B. in der Lokalpolitik (s. z.B. hier und hier) und teils anders aufgefasst, etwa als Geichstellung von Flüchtlingen mit anderen Migranten (s. z.B. hier). Solche bloßen Erwähnungen rechtfertigen aber nicht das Lemma. - (Übrigens, W!B:s Aussage, dass es dringend einen eigenen Artikel zur migrationsspezifischen Integration bedürfe, halte ich für richtig; das Problem ist aber die Lemma-Wahl, das habe ich nun hier näher erläutert.) --Carolin 17:08, 21. Mai 2016 (CEST

Inzwischen habe ich den Artikel Integration von Zugewanderten angelegt und vollständigkeitshalber das bisschen, was sich bzgl einer „Gleichstellung“ von Migranten finden ließ, dort eingearbeitet, siehe hier. Offenbar existiert diese Begriffsbildung am ehesten in Bezug auf die Arbeitswelt. Aber diese Erwähnungen rechtfertigt m.E. keinen Artikel, zumal das Lemma den falschen Eindruck erwecken könnte, es gebe ein Grundrecht für alle Migranten (auch ausländischer Staatsbürgerschaft) auf Gleichstellung in jeder Hinsicht. Interessante migrationsspezifische Gesichtspunkte, die ich anderweitig fand, waren Diskriminierungen aufgrund des Nachnamens, etwa bei Bewerbungen. Allerdings steht das auch nicht im Artikel, und wäre ggf. auch besser im Artikel "Diskriminierung" zu erwähnen. Ich ändere meine Stimme nun von "7 Tage" auf: löschen. --Carolin 00:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo, wurde auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Also (humor) ein migrant ist auch jemand der von Bayern nach Hannover zieht, dort bleibt oder später wieder nach Bayern will. Kurz, auch wer von Düsseldorf nach Köln zieht und später unbedingt zurück will (gilt auch umgekehrt) ist ein Migrant. Das kann ein Ur-bayer oder Ur-kölner sein, wie genauso jemand aus der EU oder der weite Welt der in dieser Region oder Stadt lebt und weiterzieht - warum auch immer. Migration bezieht auch die Möglichkeit der Rückwanderung ein - was bei Migration übersehen wird. Das aber bei Binnenmigration und und Binnenwanderung angesprochen wird. Da der Autor sich auf die Schweiz bezieht ist das lemma so doch sehr "unscharf". Ich habe keine Idee, wie man unter diesem Lemma einen guten Artikel schreiben könnte.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Wäre da nicht Zwangsintegration als Thema spannender und aktueller? Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2016 (CEST) Ich bin Borg

Kein Artikel, keine Quellen, Theoriefindung. Bitte mal H:NA lesen. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:00, 25. Mai 2016 (CEST)

WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Aelia Capitolina (LAE)

Artikel bitte löschen. Nach Widerspruch gegen SLA: Beitrag eines global gebannten Benutzers. Siehe [6]. Ein Teil des Artikels stammt von Benutzer:Marcus Cyron, eventuell könnte der eine größere Absatz vor dem Löschen vom Benutzer in den Artikel Jerusalem eingebaut werden, falls die Information dort nicht vorhanden ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:53, 21. Mai 2016 (MESZ)

Es gibt keinerlei Argument für eine Löschung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Schwachsinn: (Schnell-)Löschgrund ist, dass der Artikel vom ausgeschlossenen Messina bzw. seinen Socken stammt. Grund, hier nach einer Alternative zur Schnelllöschung zu suchen, ist, dass Benutzer:Marcus Cyron den Artikel wesentlich ergänzt hat und als Hauptautor zu betrachten ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:44, 21. Mai 2016 (CEST)

behalten, das Lemma wäre über kurz oder lang ohnehin von seinem Dasein als Weiterleitung befreit worden, der Artikelinhalt stammt lediglich in seinen unbedeutenden Anteilen aus den Fingern des gebannten Accounts. Als Hauptautor ist sicherlich Marcus anzusehen. Das alles in die Tonne zu treten, weil der erste Schritt aus der Weiterleitung von einer Messina-Puppe stammt, ist sicher eine übertriebene Maßnahme. --Tusculum (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2016 (CEST)

wie Tusculum, weitreichend nach der Anlage von Marcus erarbeitet, daher entfällt der Löschgrund, nächster kann LAE setzen. -- Toni (Diskussion) 13:44, 21. Mai 2016 (CEST)

es kann doch nicht sein, daß die Beiträge der anderen Benutzer gleich mit eliminiert werden - behalten -- Centenier (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2016 (CEST)

Habe nochmal einige Wikilinks gesetzt und Kleinigkeiten korrigiert. Sonst wie Tusculum, bitte behalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Einfach nur Scheiße, wie einige wenige Nutzer hier vandalieren und korrekte Artikel löschen wollen - das Mobbing in Wikipedia nimmt leider immer mehr überhand -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Löschtrollerei. Vernünftiger Artikel, weit und breit kein Löschgrund. Wer auf sowas einen SLA stellt gehört wegen groben Vandalismus gesperrt. Frechheit. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:32, 21. Mai 2016 (CEST)

Behalten, kein Grund ersichtlich, wieso der Artikel gelöscht werden sollte. DestinyFound (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2016 (CEST)

Ähh, noch beurteilen wir Inhalte und nicht Personen! Behalten und LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 14:55, 21. Mai 2016 (CEST)

+1 zu LAE. Eintrag im Pauly. Eintrag in der Encyclopædia Britannica im Artikel dargestellt. LAE - Der Artikel ist allerdings geschützt - sonst hätte ich. --80.187.96.217 15:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Eigentlich LAE angemessen wegen Nicht akzeptierte Löschbegründungen (Punkt 1: Allgemeine Wikipedia-Politik) -- Toni (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Mit der Erstellung [7] kamen falsche Angaben in den Artikel. Z. B. wurde das sehr ungenaue Flavius-Josephus Zitat zur Zerstörung Jerusalems und zur Schleifung der Ringmauer aus der en:WP übersetzt und statt der in der en:WP angegebenen Quelle Josephus, Jewish War, 7:1:1 die Quelle Josephus, Jewish War, 7:1:1 irrig auf attalus.org verlinkt (dort ist Buch 7 gar nicht online!). --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:33, 21. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag zur Lösung: Alle Messina-Anteile rausnehmen, was dann noch übrigbleibt, sinnvoll überarbeiten, die Messina-Anteile versionsverstecken. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:40, 21. Mai 2016 (CEST)

Versionsversteckt wird her gar nichts, solange die Community nicht ausdrücklich per MB mit 2/3-Mehrheit beschlossen hat, dass sie auch Versionslöschungen in solchen Fällen möchte. Über dieses Thema wurde inzischen mehrfach diskutiert und jedes mal konnten die Befürworter dieses Verfahrens keinen rationalen Grund dafür angeben. Solange es keinen Konsens dafür gibt, sind derartige Versionslöschungen als Amtsmissbrauch anzusehen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Sowas ließe sich ziemlich leicht korrigieren, wenn der Artikel nicht aufgrund von Streitigkeiten um Teile der Wikipedia-Hausordnung vollgesperrt wäre. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Ein eigenes Lemma ist hier völlig korrekt, der Vorschlag, Teile des Textes nach Jerusalem zu verschieben ist abzulehnen und zeugt leider nicht gerade von fachlicher Seriosität. Das ist eben nicht identisch. Auch in Fachliteratur werden beide Städte getrennt betrachtet. Sollte man wirklich dem Antrag nachgeben und das löschen, wäre das ein fatales Zeichen für alle Mitarbeiter, die Artikel überarbeiten. Eine völlig fehlende Arbeitsgrundlage. Eine grausige Vorstellung. Und auch eine Löschung bestimmter Teile ist nicht machbar. Sollen die aus dem bestehenden Text extrahiert werden? Einen Gutteil der Infos hätte ich eingebracht, wenn sie nicht schon vorhanden gewesen wären. Das ist doch alles Mist. Es kann nicht sein, daß hier nur um etwas zu beweisen Arbeit Anderer zerstört wird. Und die wird auch dann zerstört, wenn per Versionslöschung Dinge verschwinden sollen, die für den Artikel essentiell sind. was dann noch übrigbleibt, sinnvoll überarbeiten ist einfach praktisch nicht machbar. Wer soll das denn machen? Machst du das, @Alnilam:? Kannst du das? Ich könnte das nicht mal ebenso. Und ich will es ehrlich gesagt auch nicht. Das wäre extra geschaffene Arbeit. Wo leben wir hier denn? Wird ein Artikel von Messina entdeckt, in den bislang noch nicht wirklich andere Mitarbeiter etwas investiert haben - OK, dann eben weg. Aber in Fällen wie hier - ich werde schon wieder sauer ob des Disrespaktes für meine Arbeitsstunden hier. Damit man etwas Beweisen kann, sind die offenbar nichts wert. Ist ja nur die Zeit Anderer. Marcus Cyron Reden 16:57, 21. Mai 2016 (CEST)

Wird hier eigentlich die historische Relevanz von Aelia Capitolina bestritten? --80.187.103.29 17:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Nö, offensichtlich geht es darum, dass der Artikel zu Teilen von einem per Global-Ban gesperrten Users erstellt und editiert wurde. Das müsste aber meiner Meinung nach nicht hier diskutiert werden, sondern an einem anderen, zentralen Ort (im Moment erstrecken sich die Diskussionen dazu über mehrere verschiedene Funktionsseiten). So wie der Artikel sich jetzt präsentiert, macht er für mich als Laie einen ordentlichen Eindruck. Hier nochmal ganz von vorne anfangen zu müssen (mit den wohl gleichen Belegen), halte ich für unsinnig und für das Projekt nicht förderlich. Behalten.--M1712 (Diskussion) 17:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Aelia Capitolina - nun relevant oder nicht? Löschen oder nicht? Ca. 2000 J her - aber natürlich relevant --- WAS BITTE SOLL das?--80.187.103.29 18:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Behalten.--Maxim Pouska (Diskussion) 18:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich kann keinen nachvollziehbaren Löschgrund erkennen. Behalten, Louis Wu (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2016 (CEST)

 Info: Der Unsinn, ob global alles von Messina schnellgelöscht werden soll wird aktuell hier geführt.--MBurch (Diskussion) 19:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Aber der Text zu Aelia Capitolina lese ich mal locker quer? Was soll das? --80.187.103.29 19:55, 21. Mai 2016 (CEST)

Ein Feindbild zu pflegen ist wichtiger als enzyklopädische Arbeit, wusstest du das nicht? DestinyFound (Diskussion) 20:20, 21. Mai 2016 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Der Artikel, mag er angelegt sein, von wem er will, ist mittlerweile ein gemeinsames Werk der Autoren der WP-Gemeinschaft. Aber ich glaube, der einzelne Admin gefällt sind in seiner Rolle als unbelehrbarer Doktrinär einer Politik der verbrannten Erde. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Hey, das ist ja cool, wenn man will, das ein Artikel in jedem Fall in der wp verhindert wird, dann läßt man ihn von einem Nutzer erstellen, für den es einen globalen Bann gibt, damit wird der Artikel dann in jedem Fall wieder rausgekegelt, egal wie gut er ist oder ob andere ihn danach verbessert haben. Also noch belämmerter gehts ja wohl nicht. Ganz klarer Fall: behalten --Denalos (Diskussion) 23:09, 21. Mai 2016 (CEST)

• Behalten und diese Trollerei mit Adminbeteiligung beenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Alles Erforderliche gesagt; alles Sinnreiche vorgebracht: Behalten (oder andernfalls sich zum Gespött machen). --188.109.68.31 00:48, 22. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel verstößt gegen die die Nutzungsbedingungen, ist daher zu löschen. Es geht hier nicht um eine Abstimmung oder die Sinnhaftigkeit des Lemmas.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:02, 22. Mai 2016 (CEST)

Das ist in diesem Fall nun wirklich dogmatischer Blödsinn... -- Chaddy · D – DÜP – 04:17, 22. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Chaddy, Matthiasb, Denalos, Brodkey65, Louis Wu, Maxim Pouska, M1712, Marcus Cyron, Toni, Diskussion, DestinyFound, Centenier, Berihert, Majo statt Senf, Tusculum, Man77 und einigen IPs, welche sich hier für Behalten und LAE aussprachen. Das Lemma ist relevant und begründet. Die Frage in der LA-Begründung: "eventuell könnte der eine größere Absatz vor dem Löschen vom Benutzer in den Artikel Jerusalem eingebaut werden, falls die Information dort nicht vorhanden ist", beantworte ich mit einem klaren Nein. Das römische Aelia Capitolina ist grundverschieden vom zuvor zerstörten jüdischen Jerusalem und im römischen Reich relevant genug, um ein eigenes Lemma zu erhalten (hier sind erheblich unbedeutendere Einzelheiten nur ob ihres antiken Alters mit Lemmatas erwähnt). Ich muß meine Aussage in der LP zu den SVs noch praecisiren: Wir leben hier in WP nicht in einem "mittleren Jahr", sondern schon in einem "mittleren Tag": heute ist zum Glück noch nicht so schlimm wie morgen, leider aber schon erheblich schlimmer als gestern. Mit dieser "Rasenmäher-Löschtrollerei" (vgl. oben und Meta-Beiträge zu Messina) hat für mich WP ein neues Niveau der Niveaulosigkeit erreicht (vielleicht auch nur bis morgen - wer weiß, was dann noch kommt - lächel). Mir war Messina bislang kein Begriff. WP bietet für mich derzeit das Bild der für mich dümmsten Damnatio memoriae, welche ich je erlebt habe. Eine bessere Förderung des Herostratentums kann ich mir kaum vorstellen. Ich verbitte mir aber in diesem Zusammenhang die Löschung von historischen Grundtatsachen wie dieses Lemma hier und setze die LD erst einmal entsprechend der vielen obigen Voten auf LAE (im Artikel müßte das jemand anderes nachholen, ich habe kein Interesse an administrativen Arbeiten hier). MfG --Methodios (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Da der LA auch knapp eine Stunde später noch im Artikel ist, habe ich dein LAE hier entfernt. Nicht, weil ich nicht mit dir einer Meinung wäre, der Artikel ist selbstverständlich klar zu behalten. Aber angesichts der Argumente hier und der teilweise dogmatischen Verblendung mancher Mitdiskutierender wäre hier ein Adminentscheid unbedingt erforderlich, sonst geht das Ganze in Kürze wieder von vorne los.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Der ursprüngliche LA hat nichts mit Jurisprudenz zu tun, sondern ist rein dogmatisch. Der LA verstößt mithin gegen sämtliche rechtsphilosophischen Grundsätze der letzten 2000 Jahre. Interessanterweise wird genau diese Form des Dogmatismus recht gerne von totalitären Systemen genutzt. Eine unvollständige oder nicht zutreffende Definition wird binär angewendet, eine von Schopenhauer durchaus schon in seiner eristischen Dialektik beschriebene Vorgehensweise. Es braucht einen wachen Geist, um solchen Schwachsinn zu entlarven; aber es ist eben nervtötend und unnötig ohne Ende. Allerdings frage ich mich, wie man denn als am System interessierter Mensch überhaupt auf diesen unsinnigen dogmatisch Gedankengang kommen kann. Jegliche Spekulation darüber erspare ich mir (und allen anderen). Ein Admin möge zeitnah über diesen Unsinns-LA entscheiden, damit die Sache vom Tisch ist. Diese ganzen Löschdiskussionen über historische Vorgänge wegen Irrelevanz oder wie in diesem Fall eines unerwünschten Artikelinitiators gehen mir sowas von auf den Zeiger. --Denalos (Diskussion) 11:38, 22. Mai 2016 (CEST)

Obwohl der Konsens in dieser LD und auch der Fall eindeutig ist, kommt hier keinerlei Reaktion eines Admins. -- Toni (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Da darfst du dich beim Wiederwahlsystem bedanken. Kein Admin traut sich, in diesem Fall eine Entscheidung zu fällen, da, egal wie der Admin entscheidet, eine ganze Menge Wiederwahlstimmen sicher wären. -- Chaddy · D – DÜP – 14:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Wenn das so ist, dann hat der Admin seine Bedeutung und Funktion nicht verstanden, die Adminfunktion ist kein politisches Amt sondern ein Funktionsamt. Dann wird man ggf. halt nicht wiedergewählt, aber dafür hat man eine aufrechte Entscheidung getroffen. --Denalos (Diskussion) 14:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Zur Behauptung, dieser Artikel verstieße gegen die Nutzungsbedingungen verweise ich auf Wikipedia Diskussion:Globaler Bann dort wird in epischer Breite alles aufgeführt, was Nutzungsbedingungen und Global ban policy zu Artikellöschungen bei gebannten Benutzern sagen. Nichts Die Behauptung, dass die Terms of use das erfordern wird von G88 zwar wiederholt aufgestellt, Belege hat er bisher nicht erbracht. Ohne Belege bleibt das seine Privatmeinung. Also Behalten. --Varina (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Zitat zum Thema auf Meta: A global ban formally revokes some or all privileges at all Wikimedia projects, regardless of whether accounts are attached through the unified login system. Any attempt to circumvent an active global ban constitutes a violation of the Terms of Use, regardless of accounts used. Accordingly, local communities where the user is blocked or active should be informed in a prominent public venue about the decision. Stewards may also choose to respond to requests to globally lock proven alternate accounts of a globally banned user. https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Global_ban_request_for_Messina Also ein gebannter Benutzer verliert das Recht zu editieren mit jedewedem Konto. Jeder Versuch umgeht die Nutzungsbedingungen. Somit ist die Anlage dieses Artikels ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen und dieses hat zur Folge, dass dieser Artikel einen regelgerechten Antrag auf Löschung bekommen hat. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Aber der gebannte Benutzer hat doch gar nicht editiert - weswegen Deine Forderungen hier ins Leere laufen -- Centenier (Diskussion) 17:48, 22. Mai 2016 (CEST)

Das ist bisher der dümmste Satz, den jemand in dieser Löschdiskussion gesagt hat. In der Begründung ganz oben findet sich ein Link auf ein CU, der beweist, dass es sich um den gebannten Benutzer handelt. Vielleicht hättest du mal die Güte dort nachzulesen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja und? da hat Centenier eben nicht so ganz aufgepasst. Das ändert nichts an den Gesamtsituation. Die Grundlagen rechtlicher Würdigung unterliegen immer einer Interpretation und nicht der wortwörtlichen Anwendung. So machen wir das im gesamten europäischen Kulturkreis (und den entsprechenden Kulturkreisen) seit über 2000 Jahren, also seit den Grundlagen der römischen Rechtsphilosophie. Deine Interpretation ist dagegen dogmatisch und hat eher etwas religiöses. Recht findet seine Anwendung nicht durch Dogmen sondern durch Interpretation. Ich bleib bei also dabei, der LA ist absoluter Unsinn. --Denalos (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2016 (CEST)

Und deine Interpretation ist also die einzig richtige? Zwei dutzend Artikel sind auf Anhieb mit dieser Begründung gelöscht worden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:15, 22. Mai 2016 (CEST)

ja Mann, wieso fällt mir bei Dir immer der Don Quichotte ein? -- Centenier (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Giftzwerg 88 schrieb: "Zwei dutzend Artikel sind auf Anhieb mit dieser Begründung gelöscht worden." Was ist denn noch so alles hier mal wieder kaputtgelöscht worden? Ich habe bislang noch nie eine LP beantragt - aber vielleicht ist das wohl jetzt mal dran? Wenn hier jemand gesperrt worden ist, kann es doch nicht sein dass:

• Erstens dann im Rückgriff Bearbeitungen des Gesperrten auch noch vor der Sperre pauschel gelöscht werden (in begründeten inhaltlichen Einzelfällen kann JEDER Edit revertiert werden- da bedarf es nicht solcher Rasenmäher-Aktionen, welche nur unbegründete Löschungen vermuten lassen) und
• Zweitens durch Artikellöschungen die Arbeit anderer Benutzer sowohl vor der Sperre wie nach der Sperre vernichtet wird.

Hier läuft mal wieder nicht nur ein Rad im Dreck, sondern alle vier, und das Ersatzrad ist auch schon im Schlamm versunken. Sind wir ja gewohnt. MfG --Methodios (Diskussion) 19:16, 22. Mai 2016 (CEST)

Hallo - also eins ist klar: dies ist ein Honigtopf. Da ich relativ neu bin interessiert micht das, um zu lernen und WP zu verstehn.

Ich finde also neben Aelia Capitolina in de.wp artikel in wp mit eigenem Lemma "Aelia Capitolina": https://en.wikipedia.org/wiki/Aelia_Capitolina

https://es.wikipedia.org/wiki/Aelia_Capitolina

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%86lia_Capitolina

https://pl.wikipedia.org/wiki/Aelia_Capitolina

Wieso sollte also, wenn insbesondere bei en.wp das Lemma Aelia Capitolina ist, hier im de.wp das nicht auch so sein?--Maxim Pouska (Diskussion) 21:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Es geht nicht um das Lemma, sondern darum, dass der Artikel entgegen der Nutzungsbedingungen entstanden ist. Falls der Artikel gelöscht wird, kann jeder hergehen und den Artikel neu schreiben unter diesem Lemma, dafür brauchts nicht mal eine Löschprüfung oder sowas. Faktisch könntest du sogar selber den Artikel schreiben oder übersetzen. Aber der bestehende Artikel hat ein gravierendes Problem.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:12, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, eine bescheuerte Regel und bescheurte Benutzer, die nichts Besseres zu tun haben als dafür zu sorgen, dass diese bescheuerte Regel angewendet wird, zum Schaden der Enzyklopädie. DestinyFound (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2016 (CEST)

In der Versionsgeschichte lese ich: "(Aktuell | Vorherige) 08:18, 22. Aug. 2004‎ Br (Diskussion | Beiträge)‎ . . (22 Bytes) (+22)‎ . . (danken) [gesichtet von Wikinger08]". Das Lemma ist 12 Jahre alt - und das hat niemanden gestört derweil. Auf einmal soll es gelöscht werden. Im übrigen soll sich doch im Falle der Löschung Benutzer Giftzwerg 88 nach dem Verursacherprinzip selbst hinstellen und wieder neu schreiben. MfG --Methodios (Diskussion) 22:22, 22. Mai 2016 (CEST)

OK, aber keine regel ohne ausnahme, sagt man doch. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy#Difference_between_bans_and_blocks - dort steht unter anderem: ... any pages where the blocked/banned editor is both the page's creator and the only substantial contributor may be speedily deleted under CSD#G5. Nun ist es aber in diesem fall doch so, dass der gebante editor nicht der einzige "contributor" ist. Daraus ergibt sich doch, wie ich es interpretiere, dass der artikerl nicht automatisch gelöscht werden muss. Nebenbei steht dort, dass alles was für en.wp vereinbart wurde nicht für ander --.wp gilt : The English-language Wikipedia does not have authority over the Meta-Wiki, Wikimedia sister projects, or Wikipedias in languages other than English. As such, bans issued by the English Wikipedia community or Arbitration Committee are not binding on other projects. - nur mal so gefragt.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:24, 22. Mai 2016 (CEST)

+1 yupp, das ist doch mal konstruktiv, jemand, der sich in die Regeln eingelesen hat. Beleg erbracht, die ganze LA-Diskussion ist unsinnig (wie man in der Juristerei sagen würde "der Rechtsfreund liest den ganzen Paragraphen und den davor und den dahinter") --Denalos (Diskussion) 22:42, 22. Mai 2016 (CEST)

+1 zu der Idee, dass Giftzwerg 88 den Artikel bei einer etwaigen Löschung in mindestens gleichem Umfang und Qualität selbst neu schreiben sollte (von meiner Seite ernst gemeinter Vorschlag). -- Chaddy · D – DÜP – 23:18, 22. Mai 2016 (CEST)

noch was - einfach nur gefragt. Ok – wenn also „Sirstrumber“ , der für Messina gehalten wird, den artikel am 17:05, 26. Mär. 2016 editierte – dann ist er aber nicht derjenige, der das lemma 2004 erstellte . Oder sehe ich das falsch?

„Sirstrumber“ (Messina) ist also weder der ersteller des Lemma noch der einzige "contributor" – wie kann dann ein SLA oder LA gestellt werden?--Maxim Pouska (Diskussion) 22:45, 22. Mai 2016 (CEST)

• Es ist auffällig, dass hier sehr viele, teils sehr differenzierte und nachdenkliche Argumente vorgetragen worden sind, sowie, dass für Löschen nur ein einziger Nutzer plädiert mit dem steten und einzigen Verweis auf seine Auslegung einer bestimmten Regel, die − wie die Diskussion zeigt − so eindeutig nicht ist. Nun gibt es die eine Möglichkeit, dass jener Nutzer mit der Pose „Hier stehe ich, ich kann nicht anders“ seinen allzu heiligen Ernst in dieser Sache mäßigt, oder die andere, dass ein souveräner Admin nach Lage der Argumente entscheidet. Die dritte Option ist natürlich die, für den Rest der Woche dieses Schauspiel weiterzuspielen. Es hat übrigens einen Namen: Theo gegen den Rest der Welt. --188.109.68.31 22:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Es findet sich jemand, der sämtliche Messinaformulierungen aus dem Artikel entfernt. Wenn kein einziger Satz im Artikel mehr von Messina ist, dürfte der Artikel nicht mehr unter WP:GB fallen. -- Milad A380 Disku ^+/- 23:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Ein freundlicher Vorschlag. Aber ich stelle mir vor, dass dies auf eine Fron hinausläuft, immer in der Gefahr, doch noch irgendeine Formulierung des Geächteten zu übersehen. Prinzipiell richtiger erscheint mir die Einsicht, dass man Paragraphen zwar reiten, aber nicht zu Tode reiten soll. Kurz: Der vorgeschlagene Aufwand steht womöglich in keinem Verhältnis zum erhofften Nutzen. --188.109.68.31 23:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich bin geneigt den Artikel in der genannten Weise zu bearbeiten, müsste dazu aber die Erweiterungen von Marcus Cyron als eigene Version einarbeiten, was ihm gegenüber nicht sehr fair ist. Die bisherigen Versionen müssten gelöscht werden, einschließlich der, die von Marcus Cyron stammt, weil sie auf einer unerwünschten Version basiert und diese zum größten Teil noch enthält, auch die Versionsgeschichte wäre dann nicht mehr korrekt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Für einen Formalismus diesen Aufwand und dabei als Kollateralschaden die ganze Leistung der anderen zerstören? Da muss ich leider auf ein wiener Idiom zurückgreifen "ach geh sch..ßen" --Denalos (Diskussion) 23:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Wer ist hier " befangen"? @Giftzwerg 88:, du solltest den artikel unter keinen umständen neu schreiben. Du hast dich hier als "Partei" sehr klar gegen den artikel ausgesprochen. Es kann nicht erwartet werden, das Du den artikel unter dem prinzip Neutral schreibst. Das ist mein Eindruck. Es ist überhaupt die frage ob er neu geschrieben werden sollte, da @Marcus Cyron: den bereits überarbeitet hat. Versionsgeschichten können auch nicht so einfach gelöscht (geändert) werden - frage dazu mal die zuständigen fachleute.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Jetzt mal Probe aufs Exempel: Vom Geächteten (sofern ich das richtig sehe) stammt der Satz im Artikel: „Aelia Capitolina war eine römische Kolonialstadt, die durch den römischen Kaiser Hadrian auf den Ruinen der 70 n. Chr. durch Titus zerstörten Stadt Jerusalem erbaut wurde.“ Und nun gehe einer her und formuliere um, auf dass den Paragraphen genüge getan sei. „Aelia Capitolina war eine durch den römischen Kaiser Hadrian auf den Ruinen der 70 n. Chr. durch Titus zerstörten Stadt Jerusalem gebaute römische Kolonialstadt.“ Und so fort durch den gesamten Text. Was ist damit gewonnen, außer Mühsal und Lächerlichkeit? --188.109.68.31 23:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Man kann sicher die Versionen vor meiner Ersten alle löschen. Dennoch bleiben Textstücken erhalten, die dann nach meiner Amateurmeinung eine Urheberrechtsverletzung werden, da der Text ungekennzeichnet verwendet wird. Und auch der Vorschlag von @Milad A380: taugt wenig. Wenn man alles aus dem Artikel löscht, was Massina in seinen ersten Versionen eingebracht hat, ist der Artikel nicht mehr haltbar. Meine Erweiterung/Überarbeitung nimmt ja durchaus Bezug auf schon vorhandene Informationsteile. Die ganze Diskussion halte ich mittlerweilend für ein verstörend-absurdes Schmierentheater. Das ist nicht mehr Messinas Artikel. Es wurde zu spät gemerkt, daß der Artikel von ihm ist, um ihn einfach mal weglöschen zu können. Mittlerweile hat der Artikel einen neuen Charakter. Man kann ihn einfach so nicht mehr löschen. Alle Alternativvorschläger mit Teillöschungen oder Einbau im Artikel zu Jerusalem bergen noch weitaus größere Sachprobleme in sich, als den Artikel einfach zu behalten, der - Mantra - schon lange keine Messina-Arbeit mehr ist. Aber es ist schon ironisch. Immer dann, wenn ich nach langem Frust gerade wieder so weit bin Lust auf das Schreiben von Artikeln zu bekommen, kommt Jemand und vergällt mir all das. Löschanträge dürften das Projekt in den letzten zwei Jahren um eine mittlere dreistellige Anzahl an Artikeln von mir gebracht haben. Marcus Cyron Reden 00:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Und nun, Giftzwerg88, lass es einfach gut sein… --188.109.68.31 00:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Also die beiden Versionen vor dem Edit von enthalten hauptsächlich allgemeine Informationen, Gemeinplätze die sich leicht leicht neu formulieren lassen oder die ohne Schaden wegbleiben können, z. B. der Teil zum Grundriss. Also ich nehme den Edit von MC, schmeiße alles raus was von vorher drin ist und mache daraus eine neue Version, die frei von C+P aus den ursprünglichen Versionen ist, das ist kein Hexenwerk. Der Artikel ist zu dem Zeitpunkt nicht sehr umfangreich, die Erweiterungen von MC sind jedoch sehr detailiert und präzise bequellt, das ist eine Arbeit die ich respektiere. Wenn alle vorherigen Teile gelöscht werden, wäre das unfair gegenüber MC, weil sein Name nicht mehr in der Versionsgeschichte auftaucht. Man könnte es so lösen: MC erstellt z. B auf seiner Seite einen Artikelentwurf, der nur seine eigenen Teile enthält, dieser wird von ihm selber, von mir oder sonstwem um die dann fehlenden Teile ergänzt, der jetzige Artikel wird gelöscht und der neue Artikel in den ANR verschoben. Dann wäre das ein Artikel von MC und seine Arbeit respektiert und weiterhin erhalten, die Versionsgeschichte korrekt und wir hätten einen unproblematischen Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Begreifst Du es nicht, dass Du allen Leuten Arbeit machst und ebenfalls alle Leute vor den Kopf stößt, indem Du auf die Einhaltung eines Formalismus pochst, den niemand außer Dir überhaupt will? Das was Du da machst ist den vorhandenen Buchstaben eine metaphysisch überhöhte Bedeutung zu geben, und die willst Du beseitigen, das hat was von Exorzismus.--Denalos (Diskussion) 01:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Eine dogmatische Argumentation gefolgt von einem Exorzismus, das läßt tief blicken --Denalos (Diskussion) 01:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Beleidigungen. Der Artikel wird ziemlich sicher gelöscht, egal was ihr hier denkt. Das ist ziemlich ähnlich wie eine URV zu behandeln. Dann ist auch die Arbeit von MC weg, wenn euch das lieber ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:41, 23. Mai 2016 (CEST)

"Der Artikel wird ziemlich sicher gelöscht, egal was ihr hier denkt." - Ich hab dich das schon mal gefragt, ohne dass eine Antwort kam: Wieso bist du dir da so sicher? -- Chaddy · D – DÜP – 01:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Weil die Regularien des global ban vorsehen dass Artikel von gebannten Benutzern grundsätzlich gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen und gelöscht werden, egal wie nützlich das Lemma, egal in welchem Ausbaustand, anlaog zu einem Artikel der auf einer URV basiert. Es können von einem Artikel nur Versionen bestehen, die nicht auf Versionen des gebannten Benutzers zurückgehen. Es sind bisher keine Ausnahmen dazu definiert worden und daher ist davon auszugehen, dass es sie nicht gibt. Entweder die hiesige Adminschaft ringt sich dazu durch diese zugegebene unpopuläre Löschung durchzuführen, oder es wird irgendjemand von Meta machen dem diese Löschdiskussion ziemlich piepe ist. Der Artikel in der jetzigen Gestalt hat also eine geringe Überlebenswahrscheinlichkeit und alle Argumente, die als Behaltensgründe angeführt werden, können diese Tatsache nicht ändern oder rückgängig machen, sie laufen komplett ins Leere. Auch die Mehrheit auf der Diskussion kann die Nutzungsbedingungen nicht außer Kraft setzen. Die einzige Alternative zur ersatzlosen Löschung ist eine Version anzufertigen, die keine wesentlichen Bestandteile von den unerwünschten Versionen enthalten, aber das finden ja manche ziemlich lächerlich oder für unnötige Arbeit. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn Du es zum hundertdrölfzigsten Mal wiederholst: Das steht nirgendwo. Du behauptest das ständig hast aber noch keine Quelle aufgezeigt, wo dies so steht. Sondern erzählst "Die Nutzerbedingungdungen ..." Also Butter beiidie Fische und die Stelle zeigen, wo das angeblich so steht ! Sonst hältst Du hier einfach mal die Klappe -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist deine Privatauslegung, die du immer wieder auf´s Neue wiederholst. Dass diese Ansicht zumindest umstritten ist solltest du inzwischen aber wohl gemerkt haben... -- Chaddy · D – DÜP – 03:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Man dreht sich im Kreis, die gesamte Argumentation des LA ist nicht unterfüttert sondern beruft sich in dogmatischer Weise auf Allgemeinplätze, solch religiöse Diskussionen sind höchst unfruchtbar, vor allem anbetracht der Tatsache, dass ja mehrere Diskussionsteilnehmer via Zitat der entsprechenden Regularien den Unsinn des LA belegt haben. Wie es so schön heißt "getret'ner Quark wird breit nicht stark". Ich denke, dass die Sache an sich kristallklar ist. Das einzige was mich noch interessiert sind die angeblichen 12 anderen LAs, die so ohne weiteres durchgegangen sind. --Denalos (Diskussion) 09:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Zu einem guten Teil hier zu finden, unter dem Datum 21. Mai 2016; Zusammenfassung meist Verstoß gegen Nutzungsbedingungen, Beitrag eines global ausgeschlossenen Benutzers). --Tusculum (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2016 (CEST)--Tusculum (Diskussion) 10:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Es waren selbstverständlich SLAs. Bei LAs hätte ja wer die Möglichkeit gehabt, die Vorwürfe zu prüfen. Außerdem waren es laut Giftzwerg 88s Aussage "zwei Dutzend", also doppelt so viele.

Wie dem auch sei: Genau zu diesem Zweck fordere ich eine zentrale Funktionsseite, auf der alle Adminaktionen im Rahmen des global ban geloggt werden: Wikipedia Diskussion:Globaler Bann#Transparenz bei Adminentscheidungen. -- Chaddy · D – DÜP – 10:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Liebe Leute, man mag zum Gobal Ban stehen, wie man möchte. Natürlich kann man die Artikel von Messina löschen, weil die inhaltliche Fehlerquote (von der formalen mag ich gar nicht reden) entsetzlich hoch ist und er nach dem, was er sich geleistet hat, hier nicht mehr erwünscht ist. Das muss man dann aber SOFORT machen, nachdem der Artikel hier eingestellt ist. Inzwischen haben andere Autoren den Artikel umfangreich überarbeitet und kontrolliert, deren Arbeit kann man nicht einfach ignorieren und löschen, das gibt keine Regel her. Auch Versionslöschungen bis zu den ersten "Nicht-Messina-Bearbeitungen" sind hier nicht sinnvoll zu machen, da die Überarbeitungen von Marcus deutlich auf dem Text von Messina aufbauen. Ich kann Marcus' Frust voll und ganz verstehen, denn der hat hier wirklich Arbeit reingesteckt. Die Relevanz wird nicht in Frage gestellt (wäre auch blödsinnig), der Artikel ist sprachlich in Ordnung, allerdings wenig bequellt. Das können Fachleute sicher schnell beheben. Ganz pragmatisch? Behalten und hoffen, dass Marcus (und andere) so viel Spaß am Artikel findet, dass er ihn weiter ausbaut und bequellt. --Kurator71 (D) 10:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen nur weil Messina ihn mal angestoßen hat, frage mal im Bekanntenkreis, ob sich ein paar Quellen auftreiben lassen (kenne mich leider nicht genug damit aus, habe aber den Begriff in Zusammenhang mit der Grabeskirche schon mal gehört)--Schnellbehalter ^!? 17:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich halte diese Diskussion zum Teil für recht gespenstisch. Also, Messina hat diesen Artikel angelegt; seitdem wurde er von zahlreichen Benutzern bearbeitet und hat inzwischen den dreifachen Umfang wie zu Beginn. "Global ban" ist das eine, das andere sind aber die Rechte (und Gefühle!) der Benutzer, die sich viel Arbeit mit diesem Artikel gemacht haben. Auch Regeln können pragmatisch und vernünftig angewandt werden. Dass dieser Artikel nicht in "Jerusalem" eingearbeitet werden sollte, ist inzwischen wohl auch klar. Deshalb auf jeden Fall behalten. -- Nicola - Ming Klaaf 20:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma wird auf jeden Fall behalten. Je nach Ausgang der laufenden Diskussion auf WD:GB wird der ababeitende Kollege aber entweder alles behalten oder die von der Messina-Sperrumgehung stammenden Versionen selektiv löschen. Ich habe den Artikel zur Bearbeitung freigegeben. Einen LAE würde ich wegen der noch immer kontroversen Situation weiterhin nicht für angemessen halten. --MBq ^Disk 15:24, 24. Mai 2016 (CEST)

Ihr könnt gern auf meine weitere Mitarbeit verzichten. Ich habe LAE gesetzt. Das hiesige Votum ist eindeutig. Irgendwelche unbasierten Nebendiskussionen, die nicht hier geführt werden, sind irrelevant. --Tusculum (Diskussion) 20:31, 24. Mai 2016 (CEST)

MBq: Du bist nicht gerade auf dem aktuellsten Stand... Versionslöschungen bei global bans stehen schon seit Wochen nicht mehr zur Debatte. Die wird es also definitiv nicht geben, außer irgendein Admin läuft Amok. -- Chaddy · D – DÜP – 20:44, 24. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Die Leute, denen es ums Prinzip geht, machen eine kleine Pause, schlafen eine Nacht drüber, kommen wieder runter und arbeiten anschließend konstruktiv bei der Vorbereitung von Wikipedia:Meinungsbilder/Globaler Bann mit. Die Leute, denen es um Inhalte geht, ziehen sich in den Artikelnamensraum zurück und konzentrieren sich auf die konstruktive und direkte Verbesserung dieser unserer Enzyklopädie - zur Not dürfen sie ebenfalls schlafen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Flominator 21:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Center for Open Science (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Projekt mit ehrenwerter Zielsetzung, leider fehlt aber jeder Hinweis darauf, ob es Ergebnisse liefert oder in der Fahwelt wahrgenommen wird. --jergen ? 12:41, 21. Mai 2016 (CEST)

@Jergen: Der Artikel ist keine sechs (6) Stunden alt! Keine Lust abzuwarten? Hier fehlen schlicht Belege! Gültiger Stup - für LA besteht imho kein Grund! / 7 Tage! --80.187.103.29 17:20, 21. Mai 2016 (CEST)

So läuft das aber nicht. Erst müssen die Belege her, danach kann ein Artikel in den ANR. Für Artikelentwürfe gibt es den BNR. Zweitens fehlen hier nicht nur Belege, sondern - wie von Jergen korrekt benannt - auch jegliche Darstellung enzyklopädischer Relevanz, etwa durch externe Rezeption. --Yen Zotto (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich finde leider nicht mehr Sekundärquellen und plädiere deshalb auch dafür den Artikel raus zu nehmen. --Global-crossroads (Diskussion) 09:03, 27. Mai 2016 (CEST)

@Global-crossroads, Jergen: Vielleicht interessieren euch die 2015er-Ergebnisse aus en:Center for Open Science? --Flominator 14:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Nach Tippfehler noch ein Ping für Global-crossroads --Flominator 21:42, 27. Mai 2016 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 28. Mai 2016 (CEST)

Kräuterette (bleibt als Kräuterzigarette)

Lemma ist Markenname eines nicht mehr erhältlichen Produktes. Keine Belege vorhanden, die Website des Hersteller führt das Produkt ebenfalls nicht mehr auf (wäre ohnehin keine geeignete Quelle). Relevanz daher nicht dargestellt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:33, 21. Mai 2016 (CEST)

Offensichtlich gab/gibt? es dies. Könnte allein durch ein Alleinstellungsmerkmal relevant sein. --80.187.103.174 15:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Welches Alleinstellungsmerkmal? --Kgfleischmann (Diskussion) 18:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Kräuterzigaretten. Allerdings müssten Belege von den Protagonisten kommen. Mir ist das Ding seltsamerweise völlig unbekannt. --80.187.103.29 19:02, 21. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich bloß einen Cent für jedes Lemma bekomme, das Irgendjemandem unbekannt ist, dann kauf' ich mir den Eiffelturm und spreng' das grausliche Ding ;o] ..Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Wie auch immer: Gabs das? Beste Grüße--80.187.103.29 20:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich darf also zusammenfassen: Du bist hier in der LD omnipräsent, hast aber offenbar erstaunlich wenig Wissen - die ideale Kombination für warme Luft, stimmt's? Kopfschüttelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Service: [8]. Bitte beachten beim Diskussionverlauf obendrüber. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Lemma ist Markenname eines nicht mehr erhältlichen Produktes mag richtig sein, ist aber für die Beurteilung der Relevanz unerheblich. Die Relevanz eines Produktes vergeht nicht, nur weil es vom Markt genommen wird. --HH58 (Diskussion) 07:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Unabhängig vom LA-Text. Wenn es um Relevanz geht, geht es auch um Bekanntheit und Bedeutung. Ich komme auf gerade mal 48 Googlehits. Also nicht das ehemalige Marke spricht gegen einen Artikel, sondern die geringe Bekanntheit und Verbreitung. Nicht jede geschützte Marke oder Patent ist relevant, bzw. es sind eigentlich generell nur ein Bruchteil davon.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Kräuterzigarette liefert bei Google 117.000 Ergebnisse, was klar für Relevanz spricht. Also den Artikel auf Kräuterzigarette verschieben und danach behalten. Kräuterette kann man ja dann ggf. noch als Weiterleitung behalten, muss man aber nicht. --HH58 (Diskussion) 11:45, 24. Mai 2016 (CEST)I

Kräuterzigarette ist ein Produkt mit Beschreibungsbedarf in einer Enzyklopädie; die "Kräuterette" war augenscheinlich eine einigermaßen bekannte Marke. Da die Kräuterette nicht mehr existiert und ihre tatsächliche Abhebung von der Gruppe der Kräuterzigaretten fraglich ist, habe ich den Artikel auf Kräuterzigarette verschoben, wie oben vorgeschlagen. Der Artikel ist ganz schlecht belegt und trägt einen entsprechenden Baustein --Superbass (Diskussion) 00:53, 28. Mai 2016 (CEST)

BPA-Informationsfahrt (gelöscht)

Für diesen Eintrag kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Auch lese ich keine Belege/Rezensionen, die sich hiermit beschäftigen. Da könnte man doch gleich das Informationsblatt des BPA, welches als einziger Beleg/Link/Weblink im Artikel zu finden ist hier direkt einstellen.--80.187.103.174 15:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Hier bin ich sehr dafür, nach dem Grundsatz "verbessern statt löschen" zu handeln. Denn die Busse, mit denen die Leute kutschiert werden, sind schon ziemlich präsent in Berlin. Mehrere Berliner Busunternehmen haben dafür mehrjährige Rahmenverträge, also das ist auch ein Wirtschaftsfaktor. Vielleicht kann das noch jemand ein wenig ausbauen. Hilfsweise könnte man natürlich diese beiden verschiedenen Besuchsprogramme in den Bundestags-Artikel integrieren. Pianist Berlin (Diskussion) 16:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Wiki? enzyklopädische Einträge? Du erinnerst Dich als Du Dich angemeldet hast? Beste grüße --80.187.103.29 16:44, 21. Mai 2016 (CEST)

@Pianist: Botzbliz! 2008! Grüße! Nur auch dieser Artikel hier sollte enzyklopädische Relevanz darstellen! Was Dir aber klar sein sollte. --80.187.103.29 16:47, 21. Mai 2016 (CEST)

Service: [9]. Bitte beachten beim Diskussionverlauf obendrüber. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:36, 22. Mai 2016 (CEST)

In der Tat fehlen Quellen und daher ist die Relevanzdarstellung mangelhaft. Wenn der abarbeitende Admin daher auf Löschen entscheidet, bitte diesen (und den eins drunter) in meinen BNR. Ich suche dann mal Literatur und schaue, was sich findet.--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. @Karsten11: Ich habe den Artikel hierhin verschoben. Chewbacca2205 (D) 19:53, 30. Mai 2016 (CEST)

Informations- oder Plenarbesuch der Bundestagsabgeordneten (gelöscht)

Für diesen Eintrag kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Auch lese ich keine Belege/Rezensionen, die sich hiermit beschäftigen. Da könnte man doch gleich das Informationsblatt des BPA, welches als einziger Beleg/Link/Weblink im Artikel zu finden ist hier direkt einstellen. Falls sowas enzyklopädisch relevant wäre, so sollten sich alle MdBs daran beteiliegen können. --80.187.103.29 17:56, 21. Mai 2016 (CEST)

hier hat 80.187.103… recht, Löschen. [Kommentar eines nicht zuständigen Ösis: um den dt Staat braucht man sich keine Sorgen zu machen, der muss noch genug Geld haben ;-)] --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 21. Mai 2016 (CEST)

@Hannes 24: Geld ist immer vorhanden! :-) Frage wäre in welche Kanäle. Aber auch dies ist nicht die Frage hier. Hier ist darzustellen, inwieweit der Eintrag enzylopädisch ein Eintrag ist. Und dies wird von mir per LA in Frage gestellt. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Grüße! --80.187.103.29 18:39, 21. Mai 2016 (CEST)

@Hannes 24: Ich habe vergessen: Wirklich beste Grüße! :-) --80.187.103.29 18:46, 21. Mai 2016 (CEST)

Service: [10]. Bitte beachten beim Diskussionverlauf obendrüber. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:36, 22. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Medical One (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Das Unternehmen ist zwar laut Artikel an 28 Standorten aktiv, da es sich aber laut Jahresabschluss 2014 (einzusehen im Bundesanzeiger) um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft handelt, ist das Kriterium „mindestens 20 Betriebsstätten […] und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen“ nicht erfüllt. JLKiel(D) 19:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Nach viel Lesen: Rel. viel Text! Ich würde es als Nebelbomben bezeichnen. Eben den mehr oder längeren Text ohne Inhalt. Relevanz des Eintrages wird nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz des Lemmas nicht dargestellt--80.187.103.29 19:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Bei der medialen Rezeption von Wallstreet online über Spiegel bis Handelsblatt und Werner Mang als ehemaliger Eigentümer wird das mit dem Löschen nix werden. Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Fersehwerbung, aber trotzdem nicht relevant. Externe Rezeption nicht vorhanden. Löschen. --87.155.244.71 23:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Miese Geschäftsergebnisse der Vergangenheit werden totgeschwiegen. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/mang-medical-one-ag-das-geschaeft-mit-der-schoenheit/4127286.html --87.155.244.71 23:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Service: [11]. Bitte beachten beim Diskussionverlauf obendrüber. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Relevanz anhand Medienwahrnehmung dargestellt. Eigentlich LAE, behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 10:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Wo ist Medienwahrnehmung dargestellt? Durch den Eigenbeleg, indem Medical One schreibt, dass drei ihrer Ärzte in einer Bestenliste unter den Top 1000 auftauchen? Das soll Relevanz für den Arbeitgeber erzeugen? JLKiel(D) 10:55, 22. Mai 2016 (CEST)

Na guckst Du Genios, Pressedatenbank, tatzel "MedicalOne" (Phrase) ergibt: 363 Treffer, aua! Darunter: Schwäbische Zeitung, WELT am SONNTAG, Sächsische Zeitung, Fränkischer Tag, Südkurier, Leipziger Volkszeitung, Hamburger Abendblatt, Ärzte Zeitung, Kronen Zeitung, Rheinische Post... Das nimmt kein Ende. Ja, die Beleglage kann man diesbezüglich im Artikel verbesseren. Nehme gelegentlich ein Anlauf. Aber heute scheint die Sonne... LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Tja, davon findet sich nichts im Artikel wieder, der ist derzeit nur ein unsäglicher Werbeflyer (kein Wunder, da er ja offenbar vom Unternehmen selber erstellt wurde). Aber es sind ja sieben Tage Zeit, was draus zu machen. Vielleicht hat das Unternehmen Glück und das Wetter wird bis dahin wieder schlechter.   JLKiel(D) 11:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Treffend formuliert. Werbemüll, so löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Werbemüll ist PA geht das auch ohne? Und "Tja, davon findet sich nichts im Artikel wieder" ist reiner in Wikipedia unerwünschter Formalissmus. Ich verweise auch mal auf Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrags möchten wir uns vielleicht ab und an auch daran mal halen? Oder doch nur einfach dumpf auf das Einfügen von 363 Medienquellen bestehen? Sobald öffentliche Wahrnehmung belegt ist machen wir hier zu, denn behalten wird das, da könnt ihr euch auf den Kopf stellen.Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Du hast aber schon gelesen, dass die von dir verlinkten Löschregeln als einen Löschgrund nennen: „die Relevanz wird nicht dargestellt“. Und derzeit ist im Artikel keinerlei Relevanz dargestellt. Wenn dir soviel am Artikel liegt, dann verwende doch deine Energie darauf, ihn auszubauen, statt hier andere anzumaulen. JLKiel(D) 12:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Wieder Typisch, in der Psychologie nennt man das Wahrnehmungsfilter. Da steht. von dir vollends ingnoriert, aber auch: Löschen ist ultima Ratio und versuche selber zu verbessern BEVOR DU einen Löschatrag stellst. Ich glaube dein Einsatz in der Sache geht da gegen Null, was? Macht ja auch viel mehr Spass anderen anzuschaffen. Gell. Mir sei noch ein persönliches Wort gestattet. Ich finde es zum Kotzen, dass man sich als Artikelverteidiger oder Autor jede Menge Mühe machen muss, um jedes noch so kleine Kleingedruckte RK-Fitzel ausgiebig im Artikel darzustellen. Die Löschantragsteller aber nicht mal die rundimentärsten Formalien einhalten müssen und pauschal in respektloser Weise Autoren gegenüber sowieso alles anzweifeln. Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 22. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. --Flyingfischer (Diskussion) 19:35, 22. Mai 2016 (CEST)

LAE wird widersprochen. ES handelt sich um ein Wirtschaftsunternehmen, dass anhand dieser Relevanzkriterien beurteilt werden muss. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Weder 1.000 Mitarbeiter, sondern nur 165, noch 100 Mio. Euro sind nachgewiesen. Auch die Relevanzkriterien für Krankenhäuser "Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z. B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z. B. Lehrkrankenhaus) oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat." ist nicht erfüllt. Der angebliche Qualitätsautor, Benutzer:MedicalOneAG, der diesen Artikel verfasst hat, macht nur Werbung für das eigene Unternehmen. Die Käserei Loose hat auch viel Werbeaufmerksamkeit durch TV-Werbung, aber mit 60 Mio. Euro Umsatz auch keinen Artikel http://lebensmittelpraxis.de/handelspartner/8597-immer-nur-kuemmel-ist-doch-langweilig-oder.html --87.153.113.124 22. Mai 2016 (CEST)

Die angebliche Medienberichte sind verdeckte Werbung für das Unternehmen, wo sich dessen Mitarbeiter über dessen Vorzüge breit äußern. http://www.bild.de/video/clip/abnehmen/abnehmen-mit-magenballon-38816956.bild.html http://www.medical-one.de/files/mo/uploads/presse-clippings/2016/maerz/medicalone_medien_20160301_tz.pdf

"sagt der Haarchirurg Andreas Meisen, der schon mehr als 10 000 Eingriffe in Sachen Haare vorgenommen hat. Umfrage. Sein Arbeitgeber Medical One hat gerade im Ärztehauses „Pradus am Kaiserteich“ ein neues Haarzentrum eröffnet." [12] --87.153.113.124 20:06, 22. Mai 2016 (CEST)

Ähh nein: Welt am Sonntag, c, Ärzte-Zeitung und Co. sind keine Werbeblätter, sondern Teil eines immensen Presseechos. Ausserdem sind jetzt die Aussagen: „Als einzige Schönheitsklinik Deutschlands ist die Medical One für die Abläufe im Qualitätsmanagementsystem vom TÜV SÜD zertifiziert“ und „Medical One zu den größten Schönheitskliniken Deutschlands“ belegt. Denke damit ist Relevanz mehr als dargestellt und belegt. Das wird garantiert behalten ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2016 (CEST)

ISO-Zertifikate hat heute jedes Kleinunternehmer und sind keinerlei Argument. Die Spiegel-Berichte beziehen sich nur auf Werner Mangs Rolle im Unternehmen. "Werner Mang hält sich für den besten Schönheitschirurgen in Europa. Interne Dokumente belegen allerdings merkwürdige Praktiken in seiner Bodenseeklinik: Ein Arzt operierte dort ohne Zulassung, und im Streitfall werden auch mal veränderte Krankenakten vorgelegt." "Die Mang Medical One AG, die der Professor zusammen mit dem ehemaligen Metro-Chef Erwin Conradi betreibt, ist heute an 17 Standorten aktiv. Mang ist Vorstandsvorsitzender. "http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-80726203.html

"Ex-Metro-Chef Erwin Conradi macht jetzt in Schönheit. Mit dem Promi-Arzt Werner Mang will er Europas größten Konzern für kosmetische Operationen formen." "Zumindest für Conradi ist die Aktion eher eine Notoperation. Seine Medical One AG leidet seit ihrer Gründung im Jahr 2001 unter chronischer Schwindsucht. In den vergangenen Jahren hat das Unternehmen im Schnitt zwischen ein und zwei Millionen Euro Verluste eingefahren - bei zuletzt nur neun Millionen Euro Umsatz." INVESTOREN: Geld trifft Glamour

Relevanz ist also weder durch Mitarbeiterzahl oder Umsatzhöhe gegeben.

Klinik streicht Schönheitschirurgen Werner Mang aus ihrem Namen --87.153.113.124 21:40, 22. Mai 2016 (CEST)

Laut Bundesanzeiger: Medical One AG, Grünwald, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2014 bis zum 31.12.2014, Rohrergebnis: 12.051.832,99 € (2013: 11.684.437,42 €), durchschnittlich 187 (2013: 180) Mitarbeiter. Jahresüberschuss: 923.807,75 €, Verlustvortrag -10.978.740,61 €, Bilanzverlust 2014: -10.054.932,86 € --87.153.113.124 22:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Laut Bundesanzeiger 2014: „Im Geschäftsjahr wurde ein Umsatz in Höhe von T€ 18.451 erzielt. Dies entspricht einem Wachstum von 13,4 % ggü. dem Vorjahr. Das Geschäftsjahr wurde mit einem Jahresüberschuss in Höhe von T€ 924 abgeschlossen. Im Vorjahr wurde ein Jahresfehlbetrag in Höhe von T€ 6.271 erzielt.“ --87.153.113.124 22:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Was soll das Gezerre um Mitarbeiter- und Umsatzzahlen? Relevanz ist durch Medienberichterstattung gegeben, z.B. [13], [14], [c], [15], [16], [17]... --Stobaios 01:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Nachrichten im Spiegel (Links Nr. 12, 13 und 14) beziehen sich auf den bekannten Schönheitschirurgen Werner Mang.

"Die Klinikkette "Mang Medical One" hat den Schönheitschirurgen Werner Mang aus ihrem Namen gestrichen. Sowohl die Aktiengesellschaft als auch die Holding der Kette, die bundesweit in 17 Städten Behandlungszentren betreibt, heißen künftig nur noch "Medical One"." "Die Namensänderung der Klinikkette wurde nach Angaben von Morsbach "bereits im Jahr 2012" vom Aufsichtsrat beschlossen, weil Mang im April 2012 in den Aufsichtsrat der Klinikkette gewechselt sei."Klinik streicht Schönheitschirurgen Werner Mang aus ihrem Namen, Der Spiegel 10/2013, 3. März 2013

Über das Unternehmen wird sonst nichts berichtet. Es geht nur darum, warum Mang nicht mehr im Kliniknamen auftaucht und ob das mit dessen Verurteil zusammenhängt.

"Die Mang Medical One AG, die der Professor zusammen mit dem ehemaligen Metro-Chef Erwin Conradi betreibt, ist heute an 17 Standorten aktiv. Mang ist Vorstandsvorsitzender. Die Umsatzrendite der Klinikkette lag vergangenes Jahr noch bei 15 Prozent, in zwei Jahren soll sie nach Firmenangaben schon bei 25 Prozent liegen." Zwei Sätze in: GESUNDHEIT: Der Aufschneider, Der Spiegel 40/2011, 1. Oktober 2011 ( Link Nr. 13), der sich sonst mit Werner Mang berfasst,

Im Link Nr. 14 Vorsätzliche Körperverletzung: Schönheitspapst Mang zu Geldstrafe verurteilt, Spiegel Online, 25. Januar 2013 taucht Medical One überhaupt nicht auf, sondern nur Werner Mangs Bodenseeklinik.

Eine Nachricht aus der Schweiz berichten über ein fehlgeschlagenes regionales Projekt von Werner Mang in Liechtenstein. "Die Pläne für eine Privatklinik des deutschen Schönheitschirurgen Werner Mang im liechtensteinischen Triesen sind zerronnen." Ein Satz: "Die Medical-One-Gruppe, deren Teilhaber Mang ist, betreibt in Deutschland mehrere solcher Behandlungszentren.", sonst keinerlei Zusammemhang mit Medical One Privatklinik-Pläne lösen sich in Luft auf, Tablatt, 24. April 2013, Link Nr. 15

Link Nr. 16 Ästhetisch-kosmetische Medizin: Schönheit hat ihren Preis, Deutsches Ärzteblatt, 2011, befasst sich nicht mit dem Unternehmen, sondern der Problematik von Schönheitsoperationen. und befasst sich nur am Rande mit dem Unternehmen. Die dort angegebenen Daten sind bezogen auf den Umsatz und Mitarbeiterzahl noch höher: "Mang Medical One ist heute eine Kette mit 18 Standorten in Deutschland, davon sind acht stationäre Einrichtungen (97 Betten) und zehn ambulante Ästhetikcenter. Mang Medical One hat 220 Mitarbeiter, darunter 25 Fachärzte. Im Jahr werden circa 10 500 Eingriffe vorgenommen, von Anti-Anging-Maßnahmen wie Botoxapplikationen bis zu chirurgischen Eingriffen wie Korrekturen der Brust oder Fettabsaugungen. Der Namensgeber des Unternehmens, Prof. Dr. med. Werner Mang, arbeitet in der Bodenseeklinik. Der Nettoumsatz des Unternehmens liegt bei 28 Millionen Euro." 2014 liegt der Umsatz nämlich nur bei ca. 18,5 Mio. Euro und die Zahl der Mitarbeiter nur noch bei 165. Eine erfolgreiche Unternehmensentwicklung sieht anders aus.

Die Klinikgruppe Medical One ist durch die Umsatzzahlen (18 Mio. Euro in 2014) nicht relevant und auch nicht erfolgreich (1 Mio. Euro Überschuss in 2014). Viele regionale Autohausketten haben mehr Umatz und auch mehr Mitarbeiter.

Die zweite Nachricht aus der Schweiz (Link Nr. 17) befasst sich nur in negativer Weise mit dem unseriösem Geschäftsgebaren des Unternehmens Medical One und problematischen Magenballons, die von ihm zum Abnehmen beworben werden.

"Zur gleichen Zeit eröffnete Medical One eine neue Klinik in Zürich, an der Hottingerstrasse 18. Es ist die erste in der Schweiz. ... Die Realität sieht allerdings etwas anders aus. An der genannten Adresse in der Nähe des Kunsthauses steht ein unscheinbares älteres Haus. Ein Schild von Medical One sucht man vergebens. ... Die Praxisassistentin hört zum ersten Mal davon, dass hier eine Klinik von Medical One existieren soll. Sie ist auch nicht zuständig für Doktor Foerster. Dieser komme nur jede zweite Woche vorbei, jeweils an drei Nachmittagen, sagt sie." Deutsche Schönheitskliniken auf Kundenfang in Zürich, Tagesanzeiger, 11.03.2014 --87.153.113.124 02:15, 23. Mai 2016 (CEST)

ES werden übrigens Unternehmen mit 80 oder 90 Mio. Euro Umsatz gnadenlos gelöscht. Warum soll dieses wenig erfolgreiche Unternehmen im Dunstkreis von Werner Mang relevant sein? Relevanz färbt nicht ab. --87.153.113.124 02:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Sonst nur Erwähnung am Rand von anderen Themen:

Testsieger der Servicestudie „Beratung in Schönheitskliniken 2011“ wurde die Heidelberger Klinik proaesthetic. Medical hat nur Platz 5 und befriedigend Undercover-Test: Beratung in Beauty-Kliniken oft mangelhaft, bild.de, 2011

"Werner Mang äußert sich zur Trennung von Medical-One, zum Aeschacher Hof und zur Zukunft der Bodenseeklinik. Nach mehr als sechs Jahren hat Werner Mang seine Bodenseeklinik wieder aus dem Medical One gelöst."„Jeden Tag mache ich zum Frühstück eine Nase“, Schwäbische Zeitung, 19.03.2014 --87.153.113.124 02:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Es sind auch sonst tolle Presseberichte darunter:

Studie: Glücklicher nach einer Schönheitsoperation?, Sächsische Zeitung, 29. Juni 2007: "Medical One, Deutschlands Marktführer für ästhetisch-plastische Operationen, geht dieser Frage auf den Grund. Interessenten können sich unter der Hotline 0180 - 24 68 234 oder unter dem weiterführenden Link als Studienteilnehmer bewerben. Es werden 1.000 Teilnehmer gesucht, die sich für einen Schönheitseingriff bei der Medical One entscheiden. Das Plus für jeden Teilnehmer: Eine Aufwandentschädigung von bis zu 350 Euro erhalten alle, die die insgesamt vier Fragebögen innerhalb von sechs Monaten vollständig ausfüllen. Vor und nach der Operation werden umfassende Fragen zu ihren Empfindungen und Erfahrungen gestellt." Werbeaktion des Unternehmens für Schönheitsoperation in einer Pressepublikation. --87.153.113.124 02:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Bericht im Düsseldorfer Lokalteil der Rheinischen Post:

"Nach einem Augenarzt hat nun der zweite Mieter seine Praxisräume bezogen. Der Düsseldorfer Ableger der Medical-One-Gruppe - nach eigenen Angaben mit 21 Standorten der führende Anbieter für plastische und ästhetische Medizin in Europa - hat sich mit 17 Mitarbeitern auf 13 500 Quadratmetern in der dritten Etage niedergelassen. Gestern war bereits die erste Operation: eine Oberlidstraffung. ... "Das Modell hier, bei dem wir nur noch Mieter und nicht mehr selbst Betreiber sind, hat für uns enorme Vorteile, denn wir teilen uns Operationssäle und Betten den jeweiligen Kapazitäten entsprechend mit den anderen Ärzten im Haus. Das schafft Synergieeffekte, gerade beim Personal." Düsseldorf: Schönheitsklinik zieht in altes WestLB-Haus, Rheinische Post, 19. August 2014

Über das Gesamtunternehmen Medical One wird außer der Bindestrich-Einfügung nichts im Artikel erwähnt. --87.153.119.47 03:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Die mediale Wahrnehmung der Gruppe, auch im Zusammenhang damals mit Mang, ist eindeutig gegeben und auch von den Gegnern des Artikels hier in der LD wunderbar herausgearbeitet worden. Damit ist unabstreitbar das RK mediale Wahrnehmung erfüllt. Das hier gehört mit LAE erledigt. Alles andere ist persönliche Interessenvertretung und Zwängerei. --Flyingfischer (Diskussion) 06:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist reine Werbung für eine wenig erfolgreiches Unternehmen mit dubiosen Geschäftspraktiken, worauf ein Schweizer Zeitungsartikel ausführlich Bezug. Die Medienrezeption bezieht sich nur einzelne Sätze mit Bezug auf Mang oder lokalen Klinikeröffnungen, siehe Lokalteil der Rheinischen Post von Düsseldorf.

Die Werbekation in der Sächsischen Zeitung aus dem Jahr 2007 für Rabatt bei Ausfüllen eines Fragebogens nach Schönheits-OP ist keine journalistische Rezeption. --87.153.119.47 16:10, 23. Mai 2016 (CEST)

"Mang, Conradi und Morsbach haben sich dabei ehrgeizige Wachstumsziele gesetzt. Der Umsatz der Holding, die im vergangenen Jahr um ein Drittel auf 28,4 Millionen Euro [2010] zulegte, soll bis 2013 auf 50 Millionen Euro klettern – und damit in den nächsten beiden Jahren um jeweils 20 Prozent. Die Umsatzrendite, die 2010 mit rund vier Millionen Euro noch bei 15 Prozent lag, soll 2013 die Marke von 25 Prozent erreichen, so Morsbach." [18] Realiter wurden laut Bundesanzeiger 2013 und 2014: 2012 16,486 Mio. Euro, 2013 16,269 Mio. Euro und 2014 18,4 Mio. Euro Umsatz erreicht. Es wurden ca. 1 Mio. Überschuss 2014 und -6.272 Mio. Euro (Verlust) 2013 und -1.832 Mio. Euro (Verlust) 2012 erreicht. Bilanzverlust 2013: -10.978.740,61 € ("Die Gesellschaft ist bilanziell überschuldet. Der nicht durch Eigenkapital gedeckte Fehlbetrag erhöhte sich zum Ende des Berichtsjahrs auf T€ 9.584 (Vorjahr: T€ 3.312). Insgesamt ist die Finanzlage der Gesellschaft weiterhin angespannt und abhängig von der Finanzierung durch Darlehen."). 180 Mitarbeiter 2013. 171 Mitarbeiter 2012. --87.153.119.47 16:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn man den Artikel behalten will, sollte er sich nicht wie ein Werbetext für eine Schönheitsklinik lesen. Dann gehören auch die Kontroversen um die Klinik wie zB hier in den Text rein: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-80726203.html --Satu Katja (Diskussion) 01:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Der von dir erwähnte Spiegel-Bericht bezieht sich allerdings nur auf Mang und dessen Klinik. Hier wird in einem Satz nur Mangs Position bei Medical One erwähnt. Medical wird allerdings im Bericht in der Schweizer Tageszeitung mit dubiosen Geschäftspraktiken in Verbindung gebracht. Deutsche Schönheitskliniken auf Kundenfang in Zürich, Tagesanzeiger, 11.03.2014

Laut Bundesanzeiger war das Unternehmen 2014 überschuldet, wurde nur durch externe Darlehen am Leben gehalten und macht nur ein geringfügige Gewinn.

Bereits vor 5 Jahren wurde im Handelsblatt negativ darüber berichtet "Dass die Holding schwarze Zahlen schreibt, lag bisher an der Bodenseeklinik. Der Gewinn aus dem Haus in Lindau machte die Verluste der Mang Medical One AG immer mehr als wett."Mang Medical One AG: Das Geschäft mit der Schönheit, handelsbatt, 2011

2014 löste Mang seine Bodenseeklinik wieder aus Medical One AG heraus: "Werner Mang äußert sich zur Trennung von Medical-One, zum Aeschacher Hof und zur Zukunft der Bodenseeklinik. Nach mehr als sechs Jahren hat Werner Mang seine Bodenseeklinik wieder aus dem Medical One gelöst."„Jeden Tag mache ich zum Frühstück eine Nase“, Schwäbische Zeitung, 19.03.2014 --87.153.125.118 14:51, 24. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Die Medical One AG erfüllt weder die Kriterien für Unternehmen, noch die für Krankenhäuser. Wie hier dargestellt wurde, geht die mediale Rezeption nicht über gelegentliche Berichterstattung am Rande hinaus, das bekommt jeder lokale Fußballverein auch, ohne daß daraus eine relevanzerzeugende Wahrnehmung entsteht. Bei einem Unternehmen, daß zudem bis vor kurzem eine prominente Führungspersönlichkeit hatte, darf man da schon einiges mehr an Rezeptionsqualität und auch -quantität erwarten, wenn dies denn zu Relevanz nach unseren Kriterien führen soll.--Emergency doc (D) 16:38, 29. Mai 2016 (CEST)

Daniel Brössler (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Brössler“ hat bereits am 30. August 2011 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei Darstellung einer Relevanz dieses Journalisten.--Tohma (Diskussion) 21:18, 21. Mai 2016 (CEST)

In dem Artikel steht schlicht gar nichts. Ich hoffe mal, dass der Artikel nur irrtümlich zu früh eingestellt wurde und noch unterfüttert wird, wenn nicht, dann ist er (leider) wieder SLA-fahig --Denalos (Diskussion) 21:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Löschen wegen irrelevanz. Und als Strafarbeit soll sich der Ersteller mal Hilfe:Neuen Artikel anlegen durchlesen müssen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Ein Journalist, der bereits 1995, als das WWW noch in den Kinderschuhen steckte, zu Online-Strategien von Tageszeitungen publizierte, der das dpa-Büro in Warschau leitete, der Moskau-Korrespondent der Süddeutschen war und jetzt aus Brüssel berichtet, ist mit Sicherheit von enzyklopädischer Bedeutung. --Stobaios 04:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Genau dafür werden Journalisten i. A. bezahlt. Berihert ♦ ^(Disk.) 04:55, 22. Mai 2016 (CEST)

Nach Überarbeitung ist meiner Meinung nach dei Relevanz nun dargestellt, der Artikel zwar noch ausbaufähig, aber durchaus behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:21, 22. Mai 2016 (CEST)

wie Stobaios und Louis; Leiter von dpa-Büro, Moskau-Korrespondent der SZ; nach Ausbau behalten; nächster kann LAE setzen. -- Toni (Diskussion) 12:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Find ich immer noch sehr dünn. Es gab bereits in den 80iger Jahren Journalisten und Autoren, die sich mit Online-Medien und Veröffntlichungen auseinandersetzten sowie der langfristigen Umgestaltung der Medienlandschaf. Da war Datex-J, compuserve u.v.m., sowie die Betrachtung dieser elektronischen Kanäle durch die Medien. Insofern ist der Journalist vielleicht früh dabei gewesen, war aber weder erster noch Meinungsführer. es ist auch nicht erwichtlich - oder wird zumindest nicht aufgezeigt - dass er dieses Thema über die Zeit weiter verfolgt oder ausgebaut hat. Imho ist bis dato einfach zu wenig Substanz im Artikel. --Denalos (Diskussion) 12:29, 22. Mai 2016 (CEST)

Ist der Leiter eines Auslandsbüros möglicherweise ein Ressortleiter? Graf Umarov (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Nein. Es gibt oft in überregionalen Blättern das Ressort Ausland. Das ist hier aber nicht gemeint/zutreffend. Atomiccocktail (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Es geht aber nicht um ein Blatt sondern um dpa. Sie sind anders strukturiert. Nicht in (Fach)Redaktionen gegliedert sondern in lokalen Büros. Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Wird behalten, Bedeutung als Journalist und internationale Rolle zeugt von Relevanz und ist mittlerweile auch iom Artikel enthalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2016 (CEST)

Schrankkogel (SLA)

Sollte eine Weiterleitung zu Notberg werden, ehe ich draufgekommen bin, dass der Berg Schankkogel heißt. Bitte löschen. Danke! --Clemens Stockner (Diskussion) 23:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Darüber muss wohl nicht lang diskutiert werden, ich hab einen sla gestellt. JLKiel(D) 23:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Klappe auf! (gelöscht)

Als Fernsehsendung wohl nur im Internet, nicht im TV gesendet; Kategorie NDR insoweit ganz falsch. Lediglich Veranstaltungsreihe beim Filmfest. Überregionale Wahrnehmung dieses Teilaspekts des Festivals wohl nicht gegeben. In Filmfest Hamburg integrieren (vorher aber eindampfen) und Artikel hier löschen, da keine enzyklopädische Relevanz.--2003:D2:6BC1:4882:7408:445B:3370:5EC4 23:46, 21. Mai 2016 (CEST)

Interessante Ergänzung zum Filmfest-Artikel, zu umfangreich um dort integriert zu sein, daher eigenständige Darstellung meiner Meinung nach sinnvoll, auch falls kein Einschlusskriterium erreicht sein sollte.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:20, 22. Mai 2016 (CEST)

ich stimme hier Louis Bafrance zu: Interessante Ergänzung zum Filmfest-Artikel, zu umfangreich um dort integriert zu sein, daher eigenständige Darstellung meiner Meinung nach sinnvoll, auch falls kein Einschlusskriterium erreicht sein sollte.--Louis ♫ Bafrance

Für mich ist eine absolute enzyklopädische Relevanz gegeben. Bei den Mindestanforderungen steht: Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Es gibt mehr als 12000 Schauspieler, alleine im deutschsprachigen Raum. Dazu kommt die ganze Medienbranche (Regisseure, Produzenten, Redakteure, Sender, Kamera, Autoren, etc), die sich für diesen Inhalt interessieren. Das Filmfest Hamburg geht zu den drei wichtigsten Festivals in Deutschland. Die Reihe "Klappe auf" ist die wichtigeste Veranstaltung im Rahmenprogramm. Die Stimme der Regisseure und Regisseurinnen so direkt zu hören zu aktuellen Themen wie GENDER/ Diversity/ EQAUL PAY zu hören sonst nicht möglich. Eine Sammlung dieser Statements nicht vorhanden im Web. Die Branche und viele Menschen interessieren sich für die Äußerungen dieser Leute und profitieren dadurch. Kategorien habe ich gerade entfernt, waren falsch. Stellt aber kein Argument zur Löschung da. Benutzerin:Schillerlocke 2 (16:41, 23. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist so interessant, dass der Artikel durchschnittlich von eins bis zwei Personen am Tag gelesen wurde. Bis alle Schauspieler, Regisseure, Produzenten, Redakteure, Sendermitarbeiter, Kamerafrauen, Autoren, etc den Artikel gelesen haben, vergehen dann schätzungsweise noch rund 100 Jahre.--217.246.94.94 17:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Stimme Schillerlocke 2 zu. Nicht löschen.WS ReNu (Diskussion) 22:14, 23. Mai 2016 (CEST)

Stimme Louis ♫ Bafrancezu. Würde Ausweitung des Artikels befürworten, so das man noch mehr über die Erkenntnise der Veranstaltung erfährt. Nicht löschen.--Satu Katja (Diskussion) 00:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Vom vereinten behalten schreiben und dem Kopieren und Einfügen der Meinung eines Nutzers nebst dessen Signatur wird der Artikel auch nicht besser.

Schauen wir uns den Artikel mal näher an: 80 % des Textes sind eine tabellarische Auflistung des Programms der letzten drei Jahre nebst Fußnote für jeden Punkt auf die Seite des Veranstalters. WP:WWNI: Wikipedia dient nicht der Sammlung solcher Listen. Wer da wann mit wem geschwätzt hat, kann man extern nachlesen. Wenn man das alles raus nimmt, dann ist der Rest im Lemma zum Festival gut aufgehoben.

Und interessant mag das ja alles sein. Aber was ich heute morgen mit meinen Kolleginnen im Schreibpool über unsere Bezahlung, den Sexismus unseres Chefs und die Gender-Debatte bzgl. des Zustands der Damen- und Herrentoiletten im Büro gesprochen habe, ist für ein Heer von Millionen Kolleginnen da draußen auch interessant. Aber warum hat diese Diskussion hier kein Lemma? Weil die externe Wahrnehmung und damit die lexikalische Relevanz fehlt. So wie bei Klappe auf! Statt löschen sage ich dann mal lieber Klappe zu!, oder wie sonst ist es zu erklären, dass es bei mehreren Dutzend Einzelnachweisen nur solche auf Seiten des Veranstalters gibt?¡? So,ich muss jetzt arbeiten.--2003:D2:6BC1:4888:D82B:ABC4:2AB6:5425 07:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Die fehlende Relevanz zeigt sich mit einer Googlesuche. Zum Begriff Klappe auf! alleine findet sich auf der ersten Seite der Ergebnisse ausschließlich ein (unbekanntes) Stadtmagazin aus Karlsruhe, dass einen Wiki-Eintrag über eine Mitgliedschaft bei der IVW ergaunert. Der Suchbegriff Klappe auf! Hamburg bringt auf der ersten Seite ausschließlich Ergebnisse für ein Kurzfilmfestival, welches mit dem Lemma ebenfalls nichts zu tun hat. Der Suchbegriff „Klappe auf!“ „Filmfest Hamburg“ bringt 813 Ergebnisse, davon 90 % auf Seiten des Veranstalters bffs.de oder des Filmfestes. So traurig das ist: Das ganze hat keine relevante Außenwahrnehmung, die hier einen eigenständigen Artikel in einem Lexikon rechtfertigen könnte. Wenn da nichts zur eindeutigen Relevanz zugearbeitet wird, ist das in dieser Form zu löschen.--217.246.94.94 17:26, 24. Mai 2016 (CEST)

Es ist mein erster Artikel und ich bin ehrlich gesagt ein wenig überrascht wie hier Kommentare geschrieben werden. Wenn ich bei Wikipedia unter Löschantrag nachschaue, dann stehen da einige Verhaltensregeln. Zum Beispiel, dass man den Artikel verbessert und nicht gleich die Löschung beantragt. Das ist hier nicht passiert. Ihr kritisiert etwas an dem Artikel und ich oder andere haben es jedes Mal verbessert und den Inhalt verändert. Wenn euch die Aufzählung der Inhalte stört, dann könnt ihr diese doch rausnehmen? Oder sehe ich das falsch als Neuling? Warum ich den Artikel als zwingend relvant betrachte habe ich aufgeführt. Die Google Suchergenisse fallen bei mir anders aus. Ja, es gibt ein Magazin und ein kleines Filmfest, die auch so heißen, aber an zweiter Stelle kommt direkt die Interviewreihe. An achter Stelle der erste Artikel der unabhänigen Presse, der veröffentlicht wurde. Ich arbeite dran euch noch mehr Belege asap online zu stellen. --Schillerlocke 2 (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia leider mehrere Leute, die mehr daran interessiert sind, Artikel aus der WP rauszuwerfen, als konstruktiv mitzuarbeiten. Das ist sehr bedauerlich, aber wenn man als neuer Artikelschreiber in diese Situation kommt, dann muss man sich dem leider stellen. Es ist ein Dauerthema in der WP, dass dadurch schon viele gute Artikelautoren vergrault wurden. Komm doch einfach mal an diesem Donnerstag zum offenen editieren, da können wir von Angesicht zu Angesicht darüber reden und schauen, wie wir den Artikel noch weiter verbessern können. Dass die Suchergebnisse bei Dir andere sind als bei anderen liegt schlicht daran, dass Google die Suchergebnisse standardmäßig personalisiert. Das führt aber auch dazu, dass man eine verzerrte Sicht auf die Dinge bekommt, denn das Interesse an einer Sache wird von Google dadurch "belohnt", dass diese Sache in den Suchergebnislisten in den Fordergrund gerückt wird. Bei anderen Leuten, die bei Google suchen, gibt's dann entsprechend andere Suchergebnisse. --Denalos (Diskussion) 19:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Das Argument "verbessern anstatt löschen" kann man bei Qualitätsmängeln anbringen. Wenn aber die Relevanz des Themas "per se" angezweifelt ist, bringt es m.E. nichts, den Artikel zum Thema zu verbessern. (Dies nur allgemein, ohne sich zu diesem Artikel äußern zu wollen) --Flominator 15:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Ebenfalls ohne jetzt auf den Artikel einzugehen habe ich in den letzten Wochen eine wirkliche Vielzahl von LAs gesehen, die offensichtlich "einfach so" gestellt wurde, ohne dass die Artikel überhaupt nur gelesen wurden. In den dann folgenden Diskussionen war häufig klar erkennbar, dass der LA-Antragsteller und teilweise auch die Löschbefürworter die angegebenen Referenzen einfach nicht zur Kenntnis nehmen. Damit sage ich nicht, dass die Referenzen als ungültig, nicht ausreichend oder sonst wie abgelehnt wurden, nein sie wurden als nicht existent überlesen. --Denalos (Diskussion) 16:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Welche RKs gelten denn hier? Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien oder doch eher Wikipedia:Richtlinien Websites? --Flominator 16:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Richtlinien Websites: Ich zitiere:

Gemäß den Relevanzkriterien gelten diese auch für Hörfunk- oder Fernsehsender, die lediglich im Internet verbreitet werden.

Hier geht es dann um eine punktuelle Sendereihe, die nur im Internet verbreitet wurde. Insoweit sind die dort benannten Kriterien schon die absoluten Mindestvoraussetzungen für Relevanz. Also:

Quantitative Indizien: Ist nix da.

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: Auch nicht.

Verschiebt das ganze in den BNR der Erstellerin,damit sie in Ruhe den relevanten Kern in den Artikel zum Filmfest einbauen kann.--2003:D2:6BC1:4890:A940:33B5:7165:1EC3 17:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Filme scheinen fast keinerlei externe Wahrnehmung zu haben, von einer dürren Meldung im Hamburger Abendblatt mal abgesehen. So wird das kein Artikel, mangels Belegen und Relevanz. Ich bin mir nicht mal sicher, was das ganze beim Artikel zum Filmfest soll. Auch dort muss man mit Belegen arbeiten. Meiner Meinung nach gehört das nicht in Wikipedia hinein. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme euch nicht zu. Es gibt mehr als nur den Abendblatt- Beleg. Mehr als ein Medium berichten über die Interviewreihe, die einzigartig ist. Die Regieelite Deutschlands hat sich schon an dieser Reihe beteidigt und es werden dort wichtige Dinge diskutiert. Ziel der Gespräche ist es, konkrete Dinge zu verändern in der Branche, wie zB die Einführung einer Frauenquote. Preisgekrönte bisher teilnehmende Regisseure, die die Relevanz nochmal belegen: Christian Alvart, Lars Kraume, Lars Becker, Theresa von Elzt, Cate Shortland, Hendrik Handloegten, Marc Brummund, Andre Erkau, Katrin Gebbe, Monika Treut, Sherrry Hormann, Christian Zübert, Stephan Rick, Lars Jessen & Johannes Fabrick. Alleine die Teilnahme dieser Elite an der Reihe macht sie relevant!!!! Das sind mit die größten Regisseure und Regiseurinnen unserer Kino - & Fernsehlandschaft. Wenn das kein Eintrag wert ist verstehe ich Wikipedia nicht. Die Videos haben Klickzahlen. Es ist wichtig, dass "Klappe auf" in der Wikipedia bleibt, um diesen Schatz an Informationen mehr Leuten zur Verfügung zu stellen.--Schillerlocke 2 (Diskussion) 03:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Verweis auf die Zugriffszahlen ist jetzt aber auch nicht ein Anlass, von der Relevanz auszugehen. Klickzahlen liegen allesamt im niedrigen dreistelligen Bereich. Youtube-Kanäle brauchen zum Beispiel [Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Aug#youtube-Kan.C3.A4le siebenstellige Abozahlen um relevant zu sein]. Die Fußnote zwei ist übrigens nur für angemeldete Nutzer nutzbar. Da scheint der Artikelersteller aus dem Dunstkreis der Veranstaltung zu kommen. Für diesen Nutzerkreis mag das dort besprochene relevant sein, für eine größere Zielgruppe indes nicht, siehe Zugriffszahlen auf die Videos.--2003:D2:6BC1:4890:A940:33B5:7165:1EC3 04:22, 26. Mai 2016 (CEST)

@Schillerlocke 2 ich verstehe, dass dir persönlich das Thema wichtig ist. Wenn es deiner Meinung nach auch für die Allgemeinheit wichtig ist, muss das hier dargestellt werden. Das geschieht mittels Belegen für Relevanz nach den Relevanzkriterien. Die Erwähnung im Abendblatt ist ein Einzelbeleg für mediale Wahrnehmung. Aber nicht alles, was mal im Abendblatt steht, gehört auch in Wikipedia rein. Ebenso wird eine Unternehmung (auch eine Filmreihe) nicht automatisch relevant, weil ihre Teilnehmer relevante Persönlichkeiten sind. Was wir brauchen, sind gute Belege. Lies bitte unter dem Link nach, was darunter zu verstehen ist. Hat denn niemand diese Filmreihe gesehen und dann in Fachzeitschriften/Funk/Fernsehen darüber berichtet? Falls nicht, gehört es hier nicht her. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den ungeeigneten Beleg jetzt entfernt. Die Relevanz wurde immer noch nicht eindeutig dargestellt. Der Artikel wirkt zwar reich an Belegen, aber das sind von den Machern selbst eingestellte Youtube-Filmchen. Für Werbung bitte andere Plattformen nutzen als Wikipedia! Ich plädiere für das Löschen. Und noch ein Tipp für neue AutorInnen: Bitte schreibt nicht über euch selbst oder über eure Projekte, das ist hier überhaupt nicht erwünscht und ihr seid dann auch weniger frustriert, falls eure Artikel gelöscht werden. --Siesta (Diskussion) 10:17, 28. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Die Argumente gegen eine eigenständige Relevanz der Interviewreihe sind bei Betrachtung des Artikels schlüssig. Auf Wunsch stelle ich den Artikel gerne im Benutzernamensraum wieder her, um Informationen in den Artikel zum thematisch übergeordneten Filmfest einzuarbeiten. --SteKrueBe 20:42, 28. Mai 2016 (CEST)