Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2019

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:50, 26. Jun. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Externe Medien (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage --178.27.163.36 09:15, 22. Mai 2019 (CEST)

Habe die Vorlage nie fertiggestellt, da es Schwierigkeiten gab. Kann man löschen. --Koreanovsky (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2019 (CEST)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 29. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Theodor-Fliedner-Gymnasium (LAE)

Anstelle SLA ist nun LA eingetragen, da SLA-Begründung "kein Artikel" mMn nicht mehr richtig ist. --Yardsrules «@» 00:50, 22. Mai 2019 (CEST)

Das lesen tut zwar weh, aber dass mit dem Löschen wird nix.... die Bude ist breit rezipiert und international renommiert ausgezeichnet. (nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) )

zumindest gültiger Sub. Klar relevant, behalten und ausbauen. Fotos wären schön, --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 22. Mai 2019 (CEST)

"Klar relevant" ist erst mal nur eine Behauptung. Irgendetwas aus WP:RK (Besonderheit, historische Bedeutung, Erwähnung in überregionalen Medien) sollte noch eingebaut werden. So klingt es für mich wie ein normales Gymnasium.--Matthias Lorenz (Diskussion) 10:16, 22. Mai 2019 (CEST)

Japp da hast du Recht, wird aber nicht lange dauern bis jemand das tut, was der Antragsteller hätte tun sollen. Graf Umarov (Diskussion) 11:28, 22. Mai 2019 (CEST)

Nein, zuallererst hätte der Artikelersteller das tun sollen. Und ob das mit dem Löschen was wird, wird sich zeigen.--82.210.244.108 11:52, 22. Mai 2019 (CEST)

Besonderheiten sind schon alleine kirchlicher Träger und eigenes Schwimmbad und Sportplatz. Anfänge der Schule gehen auf fast 200 Jahre zurück.--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 22. Mai 2019 (CEST)

Das sind keine relevanzsiftenden "Besonderheiten", weil sie alles andere als selten sind. "Eigener Sportplatz" als Besonderheit, echt jetzt?--Chianti (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2019 (CEST)

P.S.: die Partnerschaft mit einer israelischen Schule wäre nur dann eine Besonderheit, wenn diese Partnerschaft schon vor der Aufnahme der diplomatischen Beziehungen 1965 begründet worden wäre. Ansonsten gehört es seit dem Elysee-Vertrag und auch schon früher zum Standardprogramm eines Gymnasiums, Partnerschulen im Ausland zu haben.--Chianti (Diskussion) 14:54, 22. Mai 2019 (CEST)

Wie viele Schulen haben denn nach deinem Wissenstand z.B. ein eigenes Schwimmbad und wieviel seit 50 Jahren ein Schulpartnerschaft mit Israel?--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 22. Mai 2019 (CEST)

Kannst du mit dem Begriff selbstgeschnitzte Nische etwas anfangen oder bist du damit überfordert?--Chianti (Diskussion) 15:35, 22. Mai 2019 (CEST)

Müssige Diskussion mit dem Getränk. Die Schule wird mehrfach in Fachliteratur erwähnt. Damit ist ein RK erfüllt und niemand kann den Artikel löschen. Graf Umarov (Diskussion) 15:25, 22. Mai 2019 (CEST)

Besonderheit heißt i.Ü. nicht Alleinstellungsmerkmal. Aber Schule mit fast 200 jähriger Tradition geht schon in die Richtung.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich denke ja, der Graf hat Recht: Über das Gebäude ist die Relevanzhürde zu nehmen. Müsste man dann nur belegen können und in den Artikel aufnehmen. Das ist mir erst mal nicht gelungen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2019 (CEST)

Nennungen und Artikel u.A. in Architekturführer Düsseldorf und Bauen in Deutschland: ein Führer durch die Architektur des 20. Jahrhunderts--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 22. Mai 2019 (CEST)

Bitte nicht lügen. Das sind nur Nennungen, das Gebäude wurde offensichtlich von Christoph Parade [1] entworfen und wird der Vollständigkeit halber genannt. Artikel über das Gebäude gibt es keinen.--Chianti (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2019 (CEST)

In den RK:Schulen werden nur Nennungen (nicht Listenartig) verlangt. Wieso muss ich grade blos an den gesperrten Zxmt denken? Graf Umarov (Diskussion) 19:49, 22. Mai 2019 (CEST)

Waum muss ich gerade an lernbehinderte Kinder denken? Entweder du kannst überhaupt nicht lesen, was in WP:RK#Schulen steht oder du konntest intellektuell nicht erfassen, dass ich über Gebäude schrieb (als Antwort auf die Behauptung "über das Gebäude wird die Schule relevant"). Und du verwechselst die RK#Schulen mit den Tipps zu Artikel über Schulen. Bitte arbeite an deinen kognitiven Defiziten.--Chianti (Diskussion) 18:02, 24. Mai 2019 (CEST)

Hallo Chianti, auch wenn die Löschdiskussion schon beendet wurde, möchte ich dich für deine unangemessene Ausdrucksweise rügen. Die Formulierung Waum (sic!) muss ich gerade an lernbehinderte Kinder denken? ist unsachlich und diskriminierend und hat in der Wikipedia nichts verloren.--Eduevokrit (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2019 (CEST)

Anmerkung: Ich war derjenige, der aus dem SLA einen LA machte, damit der Artikel möglichst bleibt. Ich würde den LA gerne zurückziehen, weiß aber nicht - nachdem der SLA von anderer Seite stammte - ob dies regelkonform ist. Klärung erfolgt... Grüße von --Yardsrules «@» 20:01, 22. Mai 2019 (CEST)

Nein, ist es nicht, und LAE erscheint auch unangebracht nach dem Diskussionsverlauf. Den SLA stellte übrigens eine IP. --Prüm ✉ 20:13, 22. Mai 2019 (CEST)

(BK) Du hättest rein theoretisch schon nicht den SLA in einen LA umwandeln dürfen, sondern dies einem Admin überlassen müssen. Da dir keiner deswegen ans Bein getreten hat, kannst du den LA mMn auch zurücknehmen. Schauen wir einfach, was dann passiert. --Rennrigor (Diskussion) 20:14, 22. Mai 2019 (CEST)

Oha, ich hätte wohl nur "Einspruch gegen den SLA" erheben dürfen. War mir nicht klar. Entschuldigung dafür und die hier ausgelöste Diskussion... --Yardsrules «@» 21:37, 22. Mai 2019 (CEST)

Du musst dich nicht entschuldigen. Die LD wäre sowieso gekommen. Mir ist kein Fall bekannt, bei dem ein Admin einen (inwzischen) unberechtigten SLA einfach nur zurückgewiesen und einer IP - wie sie es in diesem Fall angekündigt hat - die Gelegenheit zum weiteren Ausbau gegeben hätte. Nun macht es statt der IP halt Graf Umarov. --Rennrigor (Diskussion) 01:21, 23. Mai 2019 (CEST)

Wenn Relevanz über die Architektur vorhanden sein soll, dann muss aber auch etwas zu dem Schulgebäude im Artikel stehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:11, 22. Mai 2019 (CEST)

Macht euch keinen Stress. Ich werde mir den Artikel die Tage vornehmen und dann gibt es an der Relevanz auch keinen Zweifel mehr. Bis dahin ist hier kein Handlungsbedarf.Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn die Relevanz dargestellt werden könnte. Denn anders als die ganzen Müllbehaltenstrolle immer unterstellen, geht es bei den Löschanträgen nie ums Löschen, sondern alleine um die (fehlende) Relevanzdarstellung.--Chianti (Diskussion) 00:49, 23. Mai 2019 (CEST)

Ohhhhh, da hast du aber die Regeln zum Stellen von Löschanträgen völlig falsch verstanden oder willst sie nicht verstehen weil du es gerne hast wenn LD als Power QS missbraucht wird. Sie dienen werden der Relevanzdarstellung noch der Qualitätsverbesserung sondern ausschließlich dem Löschen. Wenn man alle Regeln befolgen würde, käme es nämlich garnicht vor, dass ein löschbeantragter Artikel nicht gelöscht wird. Denn es steht geschrieben: stelle nur einen Löschantrag auf einen Artikel der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann. Das so viele Artikel am Ende behalten werden liegt nur daran, dass die Antragsteller keine Lust haben Artikel zu verbessern oder einfach ins Klo greifen weil sie nicht gewissenhaft prüfen ob ein Artikel verbessert werden kann. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 02:49, 23. Mai 2019 (CEST)

Schade, dass du keinerlei Ahnung hast. Hierist Nachhilfe, denn niemand muss dumm sterben: WP:WQSNI.--Chianti (Diskussion) 18:02, 24. Mai 2019 (CEST)

großes +1 LA „aus Hetz“ zu stellen, ist in meinen Augen zumindest grenzwertig wenn nicht regelwidrig. Leider hat sich das aber eingebürgert. --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 23. Mai 2019 (CEST)

Kommen wir mal auf die Relevanzkriterien zurück:
Kirchliche Trägerschaft ist es nicht, Partnerschaften in andere Länder auch nicht, Alter vielleicht (ist aber so nicht klar dargestellt), Gebäude eher nicht (drei Nennungen sind eher wenig, davon eine nur ein zeitgenössischer zweiter Preis), eigener Sportplatz und Schwimmhalle, nun, nicht alltäglich, aber auch nicht einzigartig, … Alles ganz nette Indizien, letztlich fehlt der überzeugende Beweis - und auch ein Versprechen, den Artikel des Ausbaus reicht da nicht. Ach ja: Eine LD ist auch genau das, was Graf Umarov bestreitet - die Prüfung, ob ein Eintrag relevant im Sinne der WP ist; wenn ja, liegt ein gültiger Stub vor und der Artikel muss ggf. verbessert werden, wenn nein, reden wir ganz klar von einem Löschfall. In der momentanen Fassung sehe ich die Relevanz aber nicht als gegeben an, daher löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 11:25, 23. Mai 2019 (CEST)

du vermischst Besonderheit, wie in RK gefordert mit einzigartig. Es sind genügend Besonderheiten mit belegter langen Geschichte in Artikel dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 23. Mai 2019 (CEST)

Schulen in evangelischer Trägerschaft gibt es in Deutschland kaum. Eine eigene Schwimmhalle ist auch sehr selten. Einzigartig muss eine Schule nicht sein. Sie muss nur Besonderheiten aufweisen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:14, 23. Mai 2019 (CEST)

Bist du einfach ahnungslos oder verbreitest du bewusst Lügen? ""Aktuell besuchen rund 190.000 Schülerinnen und Schüler eine der derzeit insgesamt rund 1.150 evangelischen Schulen in Deutschland. [2]

Danke, ich kenne die Relevanzkriterien durchaus. Dennoch reicht mir das, was an „Besonderheiten“ geschildert wird, nicht aus, da ich dies als Überdehnung betrachte und sonst viele Schulen „Besonderheiten“ hätten - angefangen von regelmäßiger Teilnahme oder Platzierung beim Deutschen Schulpreis, Jugend forscht über exotische Schüleraustausche bis hin zu Partnerschaften mit Industriebetrieben etc. pp. Eine Darstellung, dass die „Besonderheit“ wirklich besonders ist, vermisse ich - und beibe daher bei meinem Urteil. --Hmwpriv (Diskussion) 13:31, 23. Mai 2019 (CEST)

Bitte, manchen kann man halt nicht helfen.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2019 (CEST)

Zumindest für mich ist das mit der eigenen Schwimmhalle ein Erstfall - alle bisherigen Schulen, die das behaupteten und hier aufschlugen, hatten nur einen eigenen Zugang oder ein gemeinsames Gelände, die Halle stand aber nicht in der Verwaltung der Schule. Das ist hier offenbar anders. (Entsprechend ist das Ding auch ziemlich klein.) Würde mir alleine schon reichen. Ansonsten aber über "vieles, was nicht ganz reicht, aber in der Gesamtbetrachtung dann doch": Partnerschule in Israel zum Beispiel ist auch eher selten. Wobei allerdings "eigener Sportplatz" zumindest hierzulande auf grob geschätzt 50% aller Schulen zutrifft. --131.169.89.168 15:56, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich rück mal wieder raus. Ganz so klein sind der Sportplatz und die Schwimmhalle nicht, einfach mal bei Google Earth gucken. Weitere Besonderheiten: langjährige Schulpartnerschaften und Schüleraustausch mit Polen und Israel, ein eigener Schulbus, eine 15-Register-Orgel usw. (Bitte beim Link auf den Förderverein nachsehen) – und vor allem: ein immenses Spendenaufkommen durch den Förderverein und die Schulstiftung der Evangelischen Kirche des Rheinlandes, was vor allem der Tatsache geschuldet ist, dass die Schule im nördlichen „Speckgürtel“ von Düsseldorf liegt. 1908 gegründet ist es übrigens das älteste Gymnasium der Stadt Kaiserswerth, die bis 1929 selbstständig war.--HW1950 (Diskussion) 17:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Von HW1950 angeführte Besonderheiten + Orgel in Aula. Übrigens: Ich bin über diesen Schulschutzraum gestolpert, kann es aber nicht weiter verifizieren; dies wäre aber eine absolute Besonderheit... --Yardsrules «@» 20:50, 23. Mai 2019 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. Behalten. --Koreanovsky (Diskussion) 21:42, 23. Mai 2019 (CEST)

Danke an den Grafen und natürlich behalten, da Löschantragsgrund weggefallen ist. Antragssteller könnte natürlich auch LAZ machen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2019 (CEST)

Da ist ein kleines Problem. Der Sofort-Löschantragsteller war eine IP. Ich habe daraus einen LA gemacht. Insofern bin ich genaugenommen nicht der Antragsteller und kann so auch nicht LAZ machen. --Yardsrules «@» 20:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Da du nicht Admin bist, darfst du streng genommen einen Schnelllöschantrag gar nicht in einen Löschantrag umwandeln. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 21:13, 24. Mai 2019 (CEST)

Diese Regel wurde mir bereits am 22. Mai 2019, 20:14 (s.o.) erläutert, und dort auch schon besprochen. --Yardsrules «@» 03:38, 25. Mai 2019 (CEST)

LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 25. Mai 2019 (CEST)

Auch wenn der LA inzwischen schon entfernt wurde: ich finde es befremdlich, dass bereits zwei (!) Minuten nach der Anlage des Artikels ein Löschantrag gestellt wurde. --Eduevokrit (Diskussion) 16:42, 25. Mai 2019 (CEST)

Das war wohl ein IP Krieg aber zum Zeitpunkt des SLA bestand der Artikel nur aus der Überschrift.--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2019 (CEST)

Frauen-Marketing (LAZ)

Die nächste TF aus dem Bereich XYZ-Marketing. Nicht einmal die Quellen verwenden den Begriff. (allerdings habe ich nur Stichproben gelesen) Flossenträger 06:52, 22. Mai 2019 (CEST)

Also das hat eine lange Tradition :-) vgl. Frauengold. -- Brainswiffer (Disk) 08:33, 22. Mai 2019 (CEST)

Oh ja, ganz wichtiges Thema zu dem es massig Literatur gibt. Außerdem steht es in engem Zusammenhang mit der Diskriminierung von Frauen durch geschlechtsspezifische Preisgestaltung, dem sog. Gender-Pricing. In den Medien breit rezipiert nur anscheinend in wikipedia nicht existent. Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 22. Mai 2019 (CEST)

Eine Quelle heißt genau so, QS-Fall und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:57, 22. Mai 2019 (CEST)

Oh ja, es werden auch meterweise Bücher über das Thema veröffentlicht: [3] [4]. Und bei Google erst, so große Trefferzahlen habe ich schon lange nicht mehr gesehen, knapp ein Googol an Treffern: https://www.google.de/search?hl=de&site=&source=hp&q=%22Frauen-Marketing%22&=&oq=&aq=&aqi=&aql=&gs_l= [5] Flossenträger 08:57, 22. Mai 2019 (CEST) P.S.: Wir brauchen auch noch Katzenmarketing, Hundemarketing, Rentnermarketing, Hausfrauenmarketing, Amatuerfunkermmarketing und vieles mehr...

Bitte mal WP:TF lesen. Eine Quelle? Flossenträger 08:57, 22. Mai 2019 (CEST)

TF wäre es, wenn es das nicht gäbe........... das gibts aber ganz zweifelsfrei und du bist raus. Graf Umarov (Diskussion) 09:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Okay, dann eben nicht WP:TF lesen, auch gut. Flossenträger 10:46, 22. Mai 2019 (CEST)

Dir schwant aber schon, dass du mit deiner Interpretation von WP:TF so ziemlich alleine dastehst? Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2019 (CEST)

Vermutlich liesse sich was sinnvolles zu dem Thema schreiben. Der Artikel sieht aber nicht danach aus. Neben den sprachlichen Mängeln vermischt er die Themen "Marketing mithilfe von Frauen" und "Marketing gegenüber Frauen". Dass in unserer und in anderen Welten frauen unsäglicherweise auch vermarktet werden, unterschlägt er höflich. Es bleibt die erkenntnis, dass man verkaufsfördernde Lügen so formulieren soll, dass sie den Empfänger ansprechen und nicht ganz so deutlich machen, fur wie blöd man ihn hält .So jedenfalls sollte es nicht bleiben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:29, 22. Mai 2019 (CEST)

Äh... jetzt hast Du dem Grafen aber böse ins Handwerk gepfuscht. Flossenträger 11:57, 22. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht sollten wir es so machen, wie es LexIcon bei Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2019 Pkt 6.23 vorgeschlagen hat: ein Artikel Zielgruppenmarketing. --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2019 (CEST)

Das wäre dann tatsächlich ein sinnvoller Artikel. Dann brauchen wir nur noch jemanden, der das Ding auch schreibt. Flossenträger 14:17, 22. Mai 2019 (CEST)7

Da bekommst du das hier aber nicht unter, weil wir schon Gender-Marketing haben. Und Zielgruppenmarketing pauschal nichts anderes ist Marketing allgemein, denn jedes Marketing hat eine irgendwie geartete Zielguppe. Graf Umarov (Diskussion) 15:05, 22. Mai 2019 (CEST)

Also in der Form ist der Artikel tatsächlich unsinnig und nahe an TF. Zu belegen wäre, dass der Begriff tatsächlich etabliert ist und das tut eine Studienarbeit aus dem Jahr 2002 an der Hochschule Aalen sicher nicht. Ich denke schon, dass ein Fachmann etwas daraus machen könnte, wenn der Begriff sich so als etabliert belegen lässt, da müsst man aber viel Zeit und Arbeit reinstecken... Das meiste steht dann aber schon in Gender-Marketing und den Artikel sollte man ausbauen. So löschen. --Kurator71 (D) 15:23, 22. Mai 2019 (CEST) P.S: Fragen wie die Fachfrau: @Fiona B.: Was meinst Du? --Kurator71 (D) 15:25, 22. Mai 2019 (CEST)

Rechtschreibung und Grammatik sind stellenweise grauenhaft. --HH58 (Diskussion) 15:36, 22. Mai 2019 (CEST)

In Gender-Marketing steht so gut wie nichts über Marketing vor allem nichts über aktuelles Frauenmarketing mit Gender-Pricing. Als ob Marketing dazu da wäre "Unternehmen für geschlechterspezifische Unterschiede empfänglich machen" sorry aber das ist dummes Zeugs. Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 22. Mai 2019 (CEST)

In Gender-Marketing steht so gut wie nichts über Marketing. Eben! Genau da gehört es aber hin. --Kurator71 (D) 17:31, 22. Mai 2019 (CEST)

Dafür muss aber der Artikel neu geschrieben werden und dann kann LGBT-Marketing LD vom 20. da auch mit erfasst werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:58, 22. Mai 2019 (CEST)

Den Inhalt in Gender-Marketing einarbeiten oder in einen Abschnitt importieren, und diesen Artikel dann löschen. --Carolin 19:41, 22. Mai 2019 (CEST)

Das kann man nicht einfach einarbeiten. Dazu müsste der Artikel erstmal völlig neu angelegt werden und auch mal was über das konkrete Gender-Marketing erzählen. Dabei geht es nämlich mitnichten darum "Frauenspezifische Autos [...] nicht als solche zu bewerben". Sondern um das genaue Gegenteil. Erst dann kann man genauer auf einzelne Zielgruppen eingehen und was potentieller Nutzen und Besonderheiten sind. Allem voran, Frauen zahlen mehr für ihr Zeugs. Graf Umarov (Diskussion) 03:06, 23. Mai 2019 (CEST)

Wieso soll eine Einarbeitung nicht gehen… Es wäre durchaus nützlich, in einem WP-relevanten Artikel darzustellen, inwieweit Frauen für "ihr Zeugs" (Zitat) mehr zahlen müssen als Männer. Auch, ob es Beispiele gibt, in denen Männer mehr zahlen als Frauen. Ähnliches gibt es auch bei Artikel für Mädchen (Beispiel: ziemlich schlichte rosarot gestylte Kinder-Videokameras kosten teils mehr als gute "richtige" Foto- und Videokameras). Aber warum sollte man das nicht einfach als Abschnitt in Gender-Marketing importieren können (gern mit Versionsgeschichte) und dann dort ausbauen? Denn es gibt ja einen fließenden Übergang zwischen – einerseits – dem Angebot der selben Artikel an Männer und Frauen zu unterschiedlichen Preisen anzubieten und – andererseits – der Entwicklung und Herstellung unterschiedlicher Produkte und Dienstleistungen für Männer oder Frauen. --Carolin 18:48, 26. Mai 2019 (CEST)

Ja, das wäre tatsächlich das Beste, ich denke, da könnt eman einen schönen Artikel stricken, der richtig gut wäre... Ansonsten ACK, einfach von hüben nach drüben kopieren, funktioniert leider nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 09:19, 23. Mai 2019 (CEST)

Löschen. - Es ist fraglich, ob es diesen Begriff überhaupt gibt. --Koreanovsky (Diskussion) 21:41, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich bin schockiert, dass hier von Leuten diskutiert wird, die die Quellen gar nicht gelesen haben. "Es ist fraglich ob es diesen Begriff überhaupt gibt" - was will der Benutzer Koreanovsky denn? Ein Fachbuch aus dem Campus Verlag mit weiteren Quellenangaben: https://books.google.ch/books?id=6t4Jp1i8XxAC&pg=PA222&redir_esc=y#v=onepage&q=frauenmarketing&f=false Ein Fachbuch aus dem Gabler Verlag mit einem ganzen Kapitel zum Thema https://books.google.ch/books?id=6t4Jp1i8XxAC&pg=PA222&redir_esc=y#v=onepage&q=frauenmarketing&f=false Die FAZ https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/gender-marketing-der-kleine-unterschied-1488309.html . Die Studienarbeit mag für euch nicht wichtig genug sein, aber darin ist ja auch noch weitere Literatur genannt die den Begriff belegt. Manche Quellen sind halt nicht online voll verfügbar, so dass ich da keine Links bringen kann. Und die amerikanischen Bücher vewenden natürlich nicht den deutschen Ausdruck sondern den amerikanischen. Das der Begriff nicht existiert ist doch einfach nur bösartig. --104.250.182.16 11:05, 24. Mai 2019 (CEST)

Was der Benutzer Koreanovsky will? Der Benutzer Koreanovsky will nichts böses. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Es ist verständlich wenn man sich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen fühlt, jedoch sollte man trotzdem tapfer und freundlich bleiben! Die Nennung meines Namens kann man als persönlichen Angriff bezeichnen. --Koreanovsky (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2019 (CEST)

deinen Benutzernamen zu nennen, Benutzer Koreanovsky, ist also ein PA?!? Ich denke damit ist klar, welche Rolle du hier ausfüllst.

es wurde weitere Literatur hinzugefügt und im Übrigen wurde während dieser Diskussion von Benutzer Bujo Literatur aus dem Artikel entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frauen-Marketing&type=revision&diff=188908516&oldid=188879696 Logo: wenn man den Artikel während dieser Diskussion so verstümmelt und Quellen entfernt, die wiederum weitere Quellen enthalten, dann ist verkrüppelt man alles zur Schlachtreife. Hab noch Spass dabei - mehr als zerstören und andere Leute ärgern wollt ihr ja sowieso nicht. Armeseliges Volk. --104.250.182.31 10:28, 27. Mai 2019 (CEST)

LAZ, da keine TF, denn Begriff in Fachliteratur verwendet. Löschgrund damit nicht erfüllt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:41, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bettina Meinköhn (gelöscht)

keine Relevanz zu finden. Alte Modelfotos und eine Info, dass sie als Modelagentin arbeitet, reicht nicht aus. Liest sich wie ein Bewerbungsschreiben.--Pumuckl456 (Diskussion) 10:33, 22. Mai 2019 (CEST)

Meines Erachtens sogar SLA-fähig. --Hmwpriv (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 13:18, 24. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 29. Mai 2019 (CEST)

Rettungshundestaffel Cuxland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach den Relevanzkriterien für Vereine nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 11:30, 22. Mai 2019 (CEST)

Die Hundestaffel ist sehr präsent in den Medien. Siehe: Beitrag im NDR-Fernsehen oder Beitrag bei RTL sowie in weiteren Zeitungen und Fachzeitschriften. Vorbildfunktion? – Rks2205

Lokaler Verein mit lokaler bedeutung und lokaler Medienberichterstattung. Keinerlei enzyklopädische Relevanz auf WP-Niveau erkennbar. Dazu ist der Artikel um zwei Drittel über Hundetypen aufgebläht, was mit dem Verein überhaupt nichts zu tun hat.--Chianti (Diskussion) 13:21, 22. Mai 2019 (CEST)

NDR und RTL sind alles andere als regionale Sender. Was soll diese alberne Pseudoargumentation? --Label5 _(L5) 17:13, 22. Mai 2019 (CEST)

Schade, dass du so ahnungslos bist und keine URLs lesen kannst. "NDR Niedersachsen" und "RTL Nord" sind selbstverständlich nur Regionalsender, die speziell für Berichterstattung von nur lokaler und regionaler "Bedeutung" da sind (und so ziemlich jede Nicht-Meldung mit Tieren verbreiten, weil sie halt Klicks bringt).--Chianti (Diskussion) 17:39, 22. Mai 2019 (CEST)

NDR Niedersachsen ist per Sat zu empfangen, also alles andere als regional. Aber warum erzähle ich das jemanden der so von seiner eingeschränkten Ahnung überzeugt ist, als dass er eher beleidigend wird, bevor er zugibt Unsinn zu schreiben. --Label5 _(L5) 05:35, 23. Mai 2019 (CEST)

Löschen und kopieren ins Regionale, lokal tätiger Verein. --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 22. Mai 2019 (CEST)

Gelegentliche Erwähnung - auch in überregionalen Medien - ist keine "besondere mediale Aufmerksamkeit", wie sie in den RK gefordert wird. Ein ganz normaler Verein, der seine (wichtige) Arbeit wahrnimmt, aber leider nicht bedeutend genug für die WP. --Emergency doc (D) 11:39, 23. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Großteil des Artikels ist in anderen Artikeln (Rettungshund, Rettungshundestaffel, Mantrailing) umfassend dargestellt.--Partynia ^{∞ RM} 08:19, 29. Mai 2019 (CEST)

Deutscher Quidditchbund (bleibt)

Relevanz nach den WP:RK#V nicht dargestellt. Überregionalität ist gegeben, aber Bedeutung ist zweifelhaft. Im angegebenen Artikel wird der Verband nicht einmal namentlich genannt. --Count Count (Diskussion) 11:43, 22. Mai 2019 (CEST)

macht bestimmt spaß aber Relevanz sieht doch anders aus. Löschen --Elmie (Diskussion) 13:23, 22. Mai 2019 (CEST)

@Count Count: Es fällt mir schwer, deine Argumentation nachzuvollziehen. Zum einen ist der Verband von Beginn an (2015) im Artikel Quidditch (Sport) erwähnt. Zum anderen wundert es mich, einem nationalen Sportverband einer internationalen Sportart, und sei sie auch noch so ungewöhnlich, die Bedeutung abzusprechen. --Rennrigor (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2019 (CEST)

Die Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis. Auch nationale Sportverbände sind nicht automatisch enzyklopädisch relevant, wenn es sich um Nischensportarten handelt. --Count Count (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2019 (CEST)

Würde die Ausrichtung eines World Cups (2016, mit 21 teilnehmenden Nationalmannschaften) relevant machen? [6] [7] --Rennrigor (Diskussion) 13:47, 22. Mai 2019 (CEST)

Nur wenn die "International Quidditch Association" vom IOC als Sportverband anerkannt oder Mitglied der GAISF wäre.--Chianti (Diskussion) 14:49, 22. Mai 2019 (CEST)

@Chianti: Ich glaube, du verwechselst da etwas. Oder ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Es geht hier ja nicht um einzelne Vereine oder Mannschaften oder Sportler, sondern um den Verband. Daher stellt ich auch nur die Frage, ob die von Count Count bereits eingeräumte Überregionalität auch von Bedeutung ist. Ich formuliere also die Frage anders: Wenn ein nationaler Sportverband, dessen Sportart nicht olympisch ist und dessen Sportart nicht von der GAISF anerkannt ist, bei gegebener Überregionalität einen World Cup mit 21 teilnehmenden Nationalmannschaften ausrichtet, ist dann die Bedeutung der Überregionalität zu bejahen? Die Tatsache, dass diese Sportart aus der internationalen zigmillionenfachen Beliebtheit von Filmen hervorgegangen ist, lassen wir dabei erst mal außen vor. --Rennrigor (Diskussion) 16:52, 22. Mai 2019 (CEST)

Nein, die „Bedeutung der Überregionalität“ ist nicht automatisch zu bejahen. Wenn es den Nationalverband betreffend im Zusammenhang mit der WM eine für Relevanz nach WP:RKA ausreichende Berichterstattung gäbe, dann wäre das etwas anderes. Die sehe ich hier aber nicht. --Count Count (Diskussion) 17:01, 22. Mai 2019 (CEST)

@Count Count: von "automatisch" schrieb ich nichts. --Rennrigor (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2019 (CEST)

Überregionalität ist ein Behaltenskriterium gemäß der RK. Das weg reden zu wollen ist kein Zeichen von argumentativer Stärke. --Label5 _(L5) 17:09, 22. Mai 2019 (CEST)

Bitte sinnerfassend lesen lernen, Überregionale BEDEUTUNG ist ein Behaltenskriterium, nicht überregionale Tätigkeit oder selbsterklärte überregionale Zuständigkeit.--01:07, 23. Mai 2019 (CEST)

(BK) Im Artikel Quidditch-Weltmeisterschaft steht mit Bezug auf die Ausrichtung durch den deutschen nationalen Verband: "Der Quidditch-Sport fand erstmals überregionale Beachtung in der deutschen Presse, was zu einem schlagartigen Anstieg der Quidditch-Mannschaften in Deutschland führte." --Rennrigor (Diskussion) 17:11, 22. Mai 2019 (CEST)

@Label5: Überregionalität allein reicht nicht, es muss „überregionale Bedeutung“ sein, siehe RK. @Rennrigor: Meiner Meinung nach macht die punktuelle mediale Beachtung von Quidditsch anlässlich der WM in Deutschland den Deutschen Quidditchbund nicht relevant. Da müsste schon mehr kommen. --Count Count (Diskussion) 19:03, 22. Mai 2019 (CEST)

Die Ausrichtung einer WM bringt eine überregionale Bedeutung mit sich. Was also möchtest du hier erzählen? --Label5 _(L5) 05:38, 23. Mai 2019 (CEST)

40 (!) Teams in ganz D, 2015 gegründet - das reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2019 (CEST)

Würdest du es bitte unterlassen, nur die Hälfte der dargestellten Fakten zu benennen? Es reicht, wenn in gewohnter Manier hier andere Accounts aggressiv agieren. --Label5 _(L5) 15:05, 23. Mai 2019 (CEST)

@Count Count: Deine Meinung sei dir zugestanden, so wie mir meine, von deiner abweichende. Deshalb diskutieren wir ja hier auf zivilisiertem Niveau, was ja nicht alltäglich ist in der LD. Ich bin mehr oder weniger durch mit meiner Argumentation, du wahrscheinlich auch mit deiner, also warten wir in Ruhe auf eine Entscheidung. --Rennrigor (Diskussion) 19:43, 22. Mai 2019 (CEST)

Behalten Die Vorredner wollen hier teilweise eine arg strikte Auslegung überregionaler Bedeutung geltend machen, die ich so nicht teile. Wenn ich einen Verein gründe, der der Satzung nach überregional tätig ist, ist der hier sicher nicht deswegen relevant. Wenn über diesen Verein aber überregional (ze.tt und FAZ stehen im Artikel) berichtet wird & er 40 Mitgliedsvereine aus allen Teilen Deutschlands habe, dann rücke ich doch in die Nähe von Relevanz. Abgesehen davon, dass Sportverbände eh immer er im Hintergrund stehen (nicht bei jedem Bundesligaspiel wird der DFL erwähnt, das macht ihn aber nicht unbedeutend). --Jb31 (Diskussion) 20:26, 22. Mai 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich die Relevanz tatsächlich für fraglich halte und aus dem Artikel fast nichts abzulesen ist (es stellt sich dabei schon die Frage, ob das überhaupt ein Artikel ist), gibt auch die referenzierte Website leider keine näheren Auskünfte über etwaige Anerkennungen durch offizielle Stellen (nein, die Gemeinnützigkeit ist etwas anderes) oder die Mitgliedschaft in anerkannten Sportverbänden wie etwa dem DOSB; nicht einmal einen Link zum Weltverband habe ich gefunden (übersehen?). In dieser Form kein Artikel und auch fragliche Relevanz, daher - leider - löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2019 (CEST)

Das Ausrichten einer WM hat meines Erachtens keine "Überregionale Bedeutung", wenn die WM nicht besonders wahrgenommen wird. Gab es mit obskuren Nischensportarten schon des Öfteren. Quidditch ist natürlich insofern eine Ausnahme, weil OMA von dem "Sport" schon gehört hat und nicht nachfragen muss. Als reiner Sport steckt es aber noch ziemlich in den Kinderschuhen (und ich vermute, darum geht es aber natürlich hier nicht, dass sich das auch nicht wirklich ändern wird). Dennoch ist die Teilnehmerzahl einer solchen WM nicht von der Hand zu weisen und die Anreisen auch tlw. recht weit. Wobei es nicht so scheint, als ob diese "Nationalmannschaften" im Allgemeinen wirklich das sind, was man sonst darunter versteht, sondern mehr oder weniger eine Gruppe/einen Verein hingeschickt, die halt bereit waren (das passiert aber durchaus auch in zweifelsfrei relevanten Sportarten wie dem Curling schon mal). Auch wenn man sich Videos ansieht, scheint außer den gerade nicht spielenden Mannschaften am Seitenrand das Zuschauerinteresse nicht überragend. Aber letzteres betrifft die Sportart an sich, der Verband muss sich selber den Kriterien stellen, und hier sehe ich wirklich nur die Ausrichtung der WM als RK-interessant, und eben auch die nicht wirklich (siehe oben). Die Artikel aus ze.tt und FAZ behandeln auch nicht so sehr den Quidditchbund als solchen - zugegeben, das tun Zeitungen abseits von Skandalen auch eher selten. Ich sehe es - zumindest zur Zeit, es spricht ja alles vom Wachstum - eher kritisch. --131.169.89.168 16:14, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt und korrigiert und tendiere zu behalten. Der Verband wächst offenbar weiter, auch nachdem die große Harry-Potter-Welle schon vorbei ist. Die Ausrichtung einer Weltmeisterschaft, demnächst einer Europameisterschaft und die Erwähnung in seriösen Medien sprechen m.E. für Relevanz. Der DOSB möchte übrigens nicht entscheiden, was eine Sportart ist und was nicht, siehe Ende des im Artikel verlinkten Handelsblatt-Artikels. Immerhin würde der DOSB das Vereinsvermögen bekommen, falls der Quidditchbund aufgelöst werden sollte.--Urfin7 (Diskussion) 16:26, 23. Mai 2019 (CEST)

Deutscher Dachverband einer relevanten Sportart, Ausrichtung eines relevanten Wettbewerbs und überregionale Berichterstattung. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 29. Mai 2019 (CEST)

Udo Grube (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Udo Grube“ hat bereits am 30. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Person erfüllt Relevanzkriterien nicht, hat keine wesentliche Funktion in einem relevanten Umfeld. Seriöse Quellen für Angaben fehlen. -- Herkel Stef (Diskussion) 09:18, 22. Mai 2019 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA als Wiedergänger gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 13:35, 22. Mai 2019 (CEST)

NationStates (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:8080:B8AD:464:FDF1:9CD5:74 13:07, 22. Mai 2019 (CEST)

LAE, ggf. LP bemühen. ([8]) --DaizY (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2019 (CEST)

Helen (Rakete) (bleibt)

Halbfertiger und seit 9 Jahren ungepflegter Artikel über eine Testrakete, die genau einmal geflogen ist, aber nicht in den Weltraum. Relevanz? --PM3 17:47, 22. Mai 2019 (CEST)

Weswegen relevant? Möglicherweise wegen der RK: "Raketen und Triebwerke sowie Raumstationen und deren Module sind relevant, sobald sich konkrete Realisierungspläne abzeichnen." --Rennrigor (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2019 (CEST)

Der aktuelle Artikel ist jedenfalls Schrott, die Rakete selbst wird in keinster Weise beschrieben. Anzahl der Stufen und Treibstoffkombination sollte das absolute Minimum für einen Raketenartikel sein. Nichtmal Rockoon ist verlinkt. --Julez A. 21:49, 22. Mai 2019 (CEST)

Du zitierste die RK Raumfahrt. Raumfahrt setzt Flüge in den Weltraum voraus. Bei dieser Versuchsrakete sehe ich aber keine Anzeichen dafür, dass sie in den Weltraum geflogen wäre oder dorthin hätte fliegen sollen. --PM3 23:38, 22. Mai 2019 (CEST)

@PM3: Ob ARCA nun wirklich, wie im Artikel dargestellt, rumänisch ist, weiß ich nicht. Die Website [9] gibt das nicht so klar her, die spricht nur von EU. Es könnte auch noch andere Fehler und/oder Ungenauigkeien in dem Artikel geben. Aber sei es drum: Helen war ein Projekt im Rahmen von Google Lunar X-Prize [10], und der Mond liegt nach meinem Wissensstand im Weltraum. Die RK Raumfahrt sind also durchaus anwendbar. --Rennrigor (Diskussion) 00:49, 23. Mai 2019 (CEST)

Dass einzelne Wegwerfexemplare von kleinen atmosphärischen Versuchsraketen automatisch relevant sein sollen, halte ich für abwegig. Das ist, als würde man jedes für einen Crashtest gebaute Einzelauto für relevant erklären. Falls es diesbezüglich ersthafte Zweifel geben sollte, dann sollten die RK präziser formuliert werden. --PM3 11:02, 23. Mai 2019 (CEST)

Ob's nun in den Weltraum flog oder net, ist Jaccke wie Hose, denn wenn's keine Raumfahrt ist, isses Luftfahrt. Und dann ist das Ding gleichermaßen relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:27, 23. Mai 2019 (CEST)

Das Ding flog aber nie. [PA entfernt] --Chianti (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2019 (CEST)

Es flog genau einmal, wie eingangs erwähnt. Es ist aber nicht alles automatisch relevant, was einmal fliegt – sonst wäre jede einzelne Feuerwerksrakete relevant. --PM3 18:31, 25. Mai 2019 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung stellt sich heraus, dass es noch ein wenig "interessanter" ist. Der Solar-Ballon, der die Rakete beim ersten Versuch in die Stratosphäre bringen sollte, hob nicht ab. Auch der nächste Versuch mit der Nachfolge-Rakete "Helen 2" flog nicht. Der Helium-Ballon, der diese Version in die Stratosphäre tragen sollte, zerplatzte. Was dann im dritten Versuch flog, nennt ARCA die zweite Stufe von Helen 2. Tatsächlich war diese zweite Stufe identisch mit der Rakete "Demonstrator 2B", die bereits 2004 für den X-Prize geflogen war (Siehe hier auf den Seiten der ARCA).

Helen war wohl ein System bestehend aus einem Ballon, drei Raketenstufen und einer Nutzlast (Siehe hier). Davon ist letztlich der Ballon und die zweite Stufe tatsächlich geflogen. Erste Stufe, dritte Stufe und Nutzlast blieben bei diesem einen Flug am Boden. Nennt man das nun "die Rakete ist geflogen"? -<)kmk(>- (Diskussion) 04:06, 26. Mai 2019 (CEST)

Artikel bleibt, da nach RK Raumfahrt#Gerätschaften Satz 1 relevant – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Horst Freiherr von Luttitz (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar. Bloß weil in irgendeiner Doku ein Satz von ihm zitiert wurde ist er nicht "der breiten Öffentlichkeit bekannt" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:59, 22. Mai 2019 (CEST)

Nun, ich habe weder vorher noch nachher je etwas von ihm gehört und auch in der Doku war er nun nicht „kriegsentscheidend“ - löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:40, 23. Mai 2019 (CEST)

kein Artikel, nicht relevant, SLA-fähig. Übrigens gibt/gab es 3-4 Namensdoppelgänger (davon einen Leutnant zur See, der vll noch am ehesten relevant ist) --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 23. Mai 2019 (CEST)

Person nicht weiter belegbar. Nur im Artikel benanntes Zitat vorhanden, sonst keine Relevanz feststellbar. Namensdoppelgänger (Leutnant zur See) vielfach genannt, aber diese Person: löschen. --Verifizierer (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2019 (CEST)

 Info: Habe einen Link gefunden in der Deutshen Digitalen Bibliothek. Hoffe es ist die richtige Person. und ein Weiterer Link --JARU69 (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2019 (CEST)

das ist aber jemand völlig anderes - ide wie soll ein General der 1917 starb 25 Jahre später als Pilot gedient haben? Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Suchen von Belwgen! 89.144.203.245 16:14, 25. Mai 2019 (CEST)

Handelt es sich um denselben, Horst von Luttitz, so liegt offenbar eine Dopplung vor. --JARU69 (Diskussion) 12:33, 25. Mai 2019 (CEST)

Es gibt den durch den Dienstgrad als Generalmajor relevanten Horst von Luttitz, welcher aber nicht den zweiten Weltkrieg erlebte. Dann noch einen Kapitänsleutnant zur See, welche auch im Zweiten Weltkrieg diente (Kommandeur der Schiffe Jaguar (01.43 mit Unterbrechung bis 09.43), T5 (09.43 bis 02.44), Greif (03.44 bis 05.44), T 34 (08.44 bis 11.44 (Boot versenkt durch Mine)) und T 19 (12.44 bis 05.45)) und als Walter Klenck 1987 einen Roman aus dem ihm vermachten Nachlassunterlagen von seinem Freund und Crewkameraden Oskar Kusch verfasste, und den hier diskutierten Piloten. Zusätzlich noch ein Autor Horst von Luttitz, Vater vom "Entenbaron" Eckart (Ehemann von Uschi von Luttitz), (Thema: Gänsehaltung, 1997/1998), welcher vielleicht der Kapitänsleutnant oder der Pilot war (kein Beleg gefunden). Also vier Personen mit dem Namen Horst von Luttitz. Der Pilot wird aber dadurch nicht relevant...Wer sich aber dem Kapitänsleutnant annehmen will, hat ja oben einige Ankerpunkte von mir genannt bekommen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 17:47, 25. Mai 2019 (CEST)

Danke, dass du dich da reingekniet hast, Verifizierer! Dem entscheidenden admin wird die Arbeit da ja leicht gemacht. p.s. vll sollte man die zuständige Redaktion anstoßen (wegen dem KaLeu)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:16, 25. Mai 2019 (CEST)

Danke. Kein Problem. Kennst das ja schon. Hatte ich auch schon überlegt, aber bis jetzt nur wenig Zeit dazu gefunden. Vielleicht schaffe ich doch einen eigenen Artikel zur Person. Mal schauen, was der Nachmittag so bringt...VG.--Verifizierer (Diskussion) 10:57, 26. Mai 2019 (CEST)

@ Hannes: erledigt, siehe Horst von Luttitz. VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2019 (CEST)

wow, Danke. es gibt ja hier auch noch Leute, die was produktives machen (und nicht nur LA stellen oder massenweise Nichtikel anlegen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2019 (CEST)

Auch wenn es (eigentlich) kein Löschgrund ist: löschen, da GLG-Schrott. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 26. Mai 2019 (CEST)

Kein ausreichender Artikel + keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 29. Mai 2019 (CEST)

En femme (LAZ)

reiner Wörterbuchartikel, WP:WWNI Jb31 (Diskussion) 21:02, 22. Mai 2019 (CEST)

WP:WWNI: „Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.“ --Count Count (Diskussion) 21:40, 22. Mai 2019 (CEST)

Wäre sicherlich ein akzeptabler Artikel, wenn es mehr als zwei Sätze wären und mit Beleg. --Julez A. 21:52, 22. Mai 2019 (CEST)

Schlichter Unteraspekt des Transvestitismus, kann dort erwähnt werden, falls sich überhaut Belege für den breiten Gebrauch des Ausdrucks in der deutschen Community finden lassen. Eigener Artikel völlig unnötig und im Widerpsruch zur unerwünschten Atomisierung laut WP:ART (immerhin ein WP:GP).--Chianti (Diskussion) 00:54, 23. Mai 2019 (CEST)

+1, aber statt Löschung wäre m.E. eine Umwandlung in eine Weiterleitung zum Transvestitismus sinnvoll. --Hmwpriv (Diskussion) 13:38, 23. Mai 2019 (CEST)

Wobei dann der Begriff im Zielartikel erklärt werden müsste. Der ist bislang eher kurz und eine Abhandlung dieses Einzelthemas würde dort möglicherweise Verwunderung bei den Lesenden auslösen, warum jetzt gerade dieser Begriff einen Absatz bekommt. --131.169.89.168 16:35, 23. Mai 2019 (CEST)

WWNI #1 nicht erfüllt, Löschgrund misinterpretiert angegeben, somit formal falsch und abgelehnt – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:16, 26. Jun. 2019 (CEST)

Emil Memmen (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:59, 22. Mai 2019 (CEST)

Laut dieser Seite [11] Bundesverdienstkreuzträger. Das würde ich aber nochmal woanders verifizieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:22, 22. Mai 2019 (CEST)

Ist geschehen. BVK + eine ganze Menge weiterer Funktionen, die noch nachzutragen und zu belegen sind. Lässt sich aber alles machen. In summe: Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:39, 22. Mai 2019 (CEST)

1979 wurde das BVK noch wie Zuckerl verteilt, das ist nicht relevanzbegründend. Genauso wenig wie in einem Dokumentarfilm en paar Minuten zu Wort zu kommen. Da fehlt noch sehr viel Darstellung an Rezeption.--Chianti (Diskussion) 00:58, 23. Mai 2019 (CEST)

Behalten, da relevant aus mehreren Bezügen und wer wichtet Bundesverdienstkreuze nachträglich als Zucker- oder Arbeits- und Schweißkreuze? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Nach den RK ist das Bundesverdienstkreuz grundsätzlich relevanzstiftend, einen Grund für eine Ausnahme vermag ich nicht zu erkennen. Wenn ich am Wert eines BVK Zweifel habe, dann in der Gestalt, dass gewisse Kreise (meist Politiker am Ende ihrer Karriere) einen gefühlten Anspruch auf das BVK haben und dieses auch bekommen, aber „Massenware“ war das BVK nie - behalten. --Hmwpriv (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2019 (CEST)

In WP:RK#P heißt es: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)." Das allein genügt also nicht. Und Grabsteine dienen nicht der Relevanzstiftung - sonst gehe ich auch gleich über meine Friedhöfe ... --TennisOpa (Diskussion) 15:01, 23. Mai 2019 (CEST)

Nach aller Erfahrung sind BVK-Träger in den allermeisten Fällen auch WP-relevant, es kann nur schwierig sein, die entsprechenden Quellen jetzt noch beizubringen. Diese Schwierigkeit besteht hier allerdings nicht, es darf aber jeder mithelfen, sie im Artikel einzutragen. Der Dok-Film von 1988 [12] wurde 2017 neu als DVD herausgebracht [13]. Und Kollege TennisOpa liest mal bitte den ganzen Artikel und formuliert seine Kritik an den restlichen Funktionen Memmens. Danke. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:11, 23. Mai 2019 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 24. Mai 2019 (CEST)

Johannes Wasmuth (Jurist) (gelöscht)

Der Artikel leidet unter ganz vielen Mängeln: Beleglosigkeit, umfängliche listenmäßige Aufzählungen (insbesondere unveröffentlichter Gutachten, deren Existenz kein Wikipedialeser nachprüfen kann), vor allem aber an: Irrelevanz. Sein Zweck scheint zu sein, die eigene Homepage zu ersetzen. -- Omaruru1967 (Diskussion) 22:20, 22. Mai 2019 (CEST)

Umfangreiche Veröffentlichungstätigkeit - wie für Juristen üblich in Sammelwerken und Zeitschriften behalten--Lutheraner (Diskussion) 00:16, 23. Mai 2019 (CEST)

Eben deswegen gerade nicht. Das ist alles völlig üblich und läuft unter "macht seinen Job". Anzahl der Monografien: NULL. Lehrtätigkeit: NULL.. Gutachten lesen sich sämtlich wie Auftragsarbeiten vom klagebeteiligten Parteien, ein anfänglicher Hinweis auf Relevanz wäre höchstens sichtbar, wenn er mal in einem Gesetzgebungsverfahren vor einen Bundestagsausschuss als Gutachter geladen wird.--Chianti (Diskussion) 01:04, 23. Mai 2019 (CEST)

Die Liste der Zeitschriftenbeiträge leistet keinen enzyklopädischen Beitrag. Er mag sich wonders bewerben. --TennisOpa (Diskussion) 15:05, 23. Mai 2019 (CEST)

Die Vorwürfe von Beleglosigkeit und Irrelevanz sind m.E. unzutreffend. Alle in der Auswahl angegebenen Schriften sind mit Fundstellen, Bücher auch mit ISBN-Angaben versehen. Die Relevanz mögen Juristen entscheiden, dabei ist davon auszugehen, dass führende Fachzeitschriften wie die NJW oder der in Deutschland führende Fachverlag C.H.Beck keine irrelevanten Aufsätze veröffentlichen. Aus meiner Sicht hat Wasmuth jedenfalls sehr viel für die Rechtspflege in den genannten Gebieten geleistet und die Fachdiskussionen mitgeprägt. Damit liegt seine Relevanz weit über der von vielen anderen Anwälten und Justiziaren, die eben nur "ihren Job" machen. Der Artikel ist jedoch zu lang, daher plädiere ich für Kürzung um ca. 50 % unter Berücksichtigung der og. Kritikpunkte und behalten.--Elmar Nolte (Diskussion) 11:04, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Beleglosigkeit bezieht sich natürlich nicht auf das mehr als ausufernde Literaturverzeichnis (wobei es bei den Gutachten schon wieder anders aussieht), sondern auf den darstellenden Teil. Zum Beispiel gibt es weder für das genaue Geburtsdatum noch zu den familiären Verhältnissen (die im Übrigen vollkommen uninteressant sind) Belege. Dass Wasmuth Diskussionen mitgeprägt hat, wäre zu belegen, auch etwa eine Mitwirkung als Anwalt in besonders öffentlichkeitsträchtigen Verfahren. Das, was Benutzer:Elmar Nolte insoweit vorträgt, ist allein seine vollkommen subjektive Einschätzung ("aus meiner Sicht"), für die der Artikel keine objektiven Anhaltspunkte liefert. Selbst wenn ein Zeitschriftenaufsatz als "relevant" zu bezeichnen wäre (wobei zunächst diskutieren wäre, was das bedeutet), folgt daraus nicht, dass der Autor relevant ist. Zu beachten ist auch, dass es sich oftmals um Publikationen seines Arbeitgebers handelt, in denen Wasmuth schreibt. Der Mann ist im Beck-Shop gut aufgehoben, einen Mehrwert bietet ein Wikipediaartikel nicht. Omaruru1967 (Diskussion) 12:58, 24. Mai 2019 (CEST)

Einen validen Löschgrund bräuchten wir halt noch. Und den haben wir nicht dargelegt. Also Behalten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:57, 26. Mai 2019 (CEST)

Habe gerade unter Berücksichtigung der og. Kritiken den Artikel nochmals überarbeitet, Links eingefügt, Nachweise nachgetragen und die Publikationslisten gekürzt. Bleibe bei behalten.--Elmar Nolte (Diskussion) 09:43, 27. Mai 2019 (CEST)

Nach wie vor fehlen aber für wesentliche Angaben im Artikel Belege, u.a. auch für diese Aussage, wonach er grundlegend und vor allem Rechtsfragen zur Boden- und Wirtschaftsreform in der SBZ, zur Einweisung von Kindern und Jugendlichen in Spezial- und Durchgangsheimen der DDR, zur sogenannten NS-Raubkunst und zur Verfassungsmäßigkeit des Lebenspartnerschaftsgesetzes behandelt habe. Relevanz ergibt sich nach wie vor nicht aus dem Artikel, und die Listen sind mehr als doppelt so lang wie die biografische Darstellung zur Person. im Übrigen kann ich mir nur schwer vorstellen, dass er zum Thema "Einführung zum Vermögensgesetz" promoviert hat. Omaruru1967 (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz von Juristen drückt sich ganz entscheidend in ihren Veröffentlichungen aus, wobei es vollkommen irrelevant ist, ob da einer nur "seinen Job macht". Käme es darauf an, müßten die meisten Artikel über Juristen gelöscht werden. Der Beck Verlag stellt übrigens auch keine Juristen ein, um Artikel zu schreiben; wer dort beschäftigt ist und trotzdem schreibt, tut das, wie die anderen artikelschreibenden Juristen auch, außerhalb seiner Anstellung. Wasmuth hat eine beeindruckende Liste von Veröffentlichungen in anerkannten Fachzeitschriften und Gesetzeskommentaren. In Fachkreisen gilt er als führender Experte im Bereich des Rückerstattungsrechts, wohl niemand hat mehr dazu veröffentlicht als er. Deshalb kürzen aber behalten.--Calcant (Diskussion) 03:38, 28. Mai 2019 (CEST)

Mir ist Folgendes aufgefallen:

(1) Johannes Wasmuth und Benutzer:Elmar Nolte sind Schulkameraden, beide waren am Gymnasium Marianum in Warburg (Nolte: [14], Wasmuth: [15]), ebenso Noltes Bruder Stephan Nolte [16].

(2) In Warburg tobt gegenwärtig ein Kampf um ein denkmalgeschütztes Haus, das ein Investor abreißen lassen möchte und zu dem Nolte einen Wikipediaartikel erstellt hat, dessen Hauptautor er auch ist [17]. Nolte, der ebenfalls als Projektentwickler arbeitet [18], will das Haus selbst kaufen [19]. Nachdem die Stadt nicht klein beigibt und Nolte nicht zum Zuge kommen lassen will, beauftragt Nolte Wasmuth, ihn bei seinen Erwerbsbemühungen anwaltlich zu unterstützen [20]. Wasmuth schießt mit scharfen Pfeilen auf die Stadt und erstattet im Auftrag Noltes ein Gutachten zur Entziehung der Denkmaleigenschaft des betreffenden Hauses, in dem er dem von der Stadt beauftragten Gutachter jegliche fachliche Expertise abspricht [21]. Die Stadt zieht nun wiederum, wie die örtliche Presse am 16.4.2019 berichtet, die Expertise Wasmuths in Frage (Bürgermeister Michael Stickeln "betont auch, dass »nach hier vorliegender Kenntnis Dr. Wasmuth keine fachliche Qualifikation besitzt, um in Denkmalangelegenheiten objektive Aussagen treffen zu können«." [22]).

(3) Am 19.4.2019 legt der Benutzer:Theo Fritz X einen Wikipedia-Artikel zu Johannes Wasmuth an. Danach ist Wasmuth als Anwalt "vor allem mit Fällen aus dem Kassenarzt- und dem Denkmalschutzrecht (...) befaßt" und hat hierzu "(g)rößere Gutachten (...) erstattet" [23].

(4) In der später angestoßenen Löschdiskussion votieren (s.o.) für das Behalten des Artikels insbesondere Elmar Nolte und der heute, 28.5.2019, angemeldete Benutzer Calcant, die - ebenso wie Theo Fritz X - über sich nicht aus dem Artikel bzw. den angegebenen Quellen ergebende Kenntnisse zur Person Wasmuths verfügen (Geburtsdatum etc.) bzw. unbelegte Behauptungen aufstellen (Calcant oben: "In Fachkreisen gilt er als führender Experte im Bereich des Rückerstattungsrechts").

(5) Am 28.5.2019 bearbeitet Benutzer Elmar Nolte die Benutzervorstellungsseite von Calcant, wo er "Herzlich Willkommen" einfügt [24]. Bereits im Dezember 2018 hatte Elmar Nolte auf der Seite von Theo Fritz X die Begrüßung "Hallo, mein Name ist Theo Fritz X" eingefügt [25].

(6) Auf seiner Benutzerdiskussionsseite wurde Elmar Nolte heute auf die Accounts der beiden anderen Nutzer angesprochen. Eine Reaktion liegt bisher nicht vor.

Omaruru1967 (Diskussion) 12:12, 28. Mai 2019 (CEST)

Was ist denn dabei anstößig? Wikipedia lebt davon und wächst dadurch, dass jeder Benutzer darüber schreibt, was er für wichtig hält und wo er sich auskennt.--Elmar Nolte (Diskussion) 13:10, 28. Mai 2019 (CEST)

Gut. Nun ließe sich fragen, ob Sie, Elmar Nolte, sich als Ingenieur mit dem Rückerstattungs- und dem Wiedergutmachungsrecht auskennen (aus meiner Sicht hat Wasmuth jedenfalls sehr viel für die Rechtspflege in den genannten Gebieten geleistet und die Fachdiskussionen mitgeprägt), den Themen also, die Wasmuth führend behandeln soll. Darf ich vielleicht noch fragen, bevor ich ein Sperrverfahren gegen Sie einleite, ob Sie sich auch dazu bekennen, Sockenpuppen (Theo Fritz X, Calcant) angelegt und zur Multiplizierung der eigenen Stimme in (mindestens) dieser Diskussion eingesetzt zu haben? Hinweisen will ich ferner auf die Grundsätze in WP:IK, denn Sie befinden sich ganz augenscheinlich in einem Interessenkonflikt, können hier nicht neutral agieren und haben dies offenbar auch gar nicht vor. Besten Dank, Omaruru1967 (Diskussion) 13:19, 28. Mai 2019 (CEST)

Nach einiger Recherche werfe ich Ihnen, Benutzer:Elmar Nolte nicht nur eine unzulässige Beeinflussung dieser Löschdiskussion durch Mehrfachaccounts und die Zweckentfremdung Wikipedias für eigene, möglicherweise geschäftliche, Interessen, sondern auch eine verfälschte Wiedergabe aller von Ihnen im Artikel Johannes Wasmuth (Jurist) zur Heraushebung von Bedeutung und Relevanz Wasmuths verwendeten Fundstellen vor, die Sie heute in den Artikel eingefügt haben (zwischenzeitlich von mir gelöscht):

• Die Aussage

Grundlegend hat er dabei vor allem Rechtsfragen zur Boden- und Wirtschaftsreform in der SBZ gearbeitet, bei denen er aufgrund zeithistorischer Dokumente unterschiedliche Formen des Unrechts (Sozialisierungen, verwaltungsrechtliche Verfolgungsakte, Strafverurteilungen) und damit auf Grundlage des geltenden Rechts unterschiedliche Notwendigkeiten einer noch ausstehenden Aufarbeitung nachweisen konnte.

belegen Sie mit zahlreichen Aufsätzen Wasmuths, aus denen sich aber die Einschätzung einer "grundlegenden" Behandlung des Themas gar nicht selbst ergeben kann. Außerdem ziehen sie einen FAZ-Beitrag vom 19. Januar 2019 heran, den ich mir bei Genios beschafft habe. Es geht um ein Gerichtsverfahren, in dem Wasmuth den Kläger vertritt. Wasmuth kommt in der FAZ zwar zu Wort, mit dem Artikel lassen sich aber die Aussagen in unserem Artikel, Wasmuth habe die Rechtsfragen grundlegend und anhand zeithistorischer Dokumente bearbeitet und ausstehenden Aufarbeitungsbedarf nachgewiesen, nicht belegen.

• Die Aussage

Dieser Kritik folgen inzwischen das OLG Naumburg und der Verfassungsgerichtshof des Landes Berlin.

wird mit vier Gerichtsurteilen belegt. Aus dem Urteil des Berliner Verfger.hofs [26] ergibt sich die Aussage ebensowenig wie aus den drei zitierten Urteilen des Naumburger ObLandsger. [27], [28], [29]. Beim Verf.ger.hof des Landes Berlin heißt es:

Es ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass das Kammergericht, wenn es sich mit den neueren Untersuchungen zu den Spezialheimen der DDR auseinandersetzt, zu der Auffassung gelangt, dass die von der Beschwerdeführerin geschilderten Erfahrungen nicht nur auf individuellem Fehlverhalten beruhten, sondern Ausdruck eines solchen Systemunrechts waren, das zu rehabilitieren ist (vgl. dazu auf der Grundlage der neueren Untersuchungen OLG Sachsen Anhalt, Beschluss vom 29. September 2017 - 2 Ws (Reh) 17/17 -, juris Rn. 14 ff.; vgl. auch Wasmuth, in: ZOV 2015, 126, demzufolge die Praxis in den Spezialheimen inzwischen gut dokumentiert und eingehend beschrieben ist und danach „kein ernsthafter Zweifel (besteht), dass das System der Spezialheime in der DDR per se darauf ausgerichtet war, die Menschenwürde der Betroffenen systematisch zu verletzen“).

Nur in einem der genannten Naumburger Urteile taucht der Name "Wasmuth" überhaupt und nur an einer Stelle auf und dort gibt das Gericht auch noch an, Wasmuths Auffassung gerade nicht zu folgen:

vgl. noch weitergehender Wasmuth, Endlich Licht am Ende des langen Tunnels problematischer Entscheidungen der strafrechtlichen Rehabilitierungsgericht, ZÖV 2015, S. 126 (132), der eine zwingende Rehabilitierung sämtlicher Einweisungen in Spezialheime fordert.

• Die Aussage

Als die Verfassungsmäßigkeit des Lebenspartnerschaftsgesetzes zur Debatte stand, hat Wasmuth die bis dahin ganz herrschende und damals auch noch von der Bundesregierung vertretene Auffassung, das Ehegrundrecht enthalte ein Abstandsgebot, rechtsgrundsätzlich widerlegt. auf dieser Grundlage hat das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsmäßigkeit des Lebenspartnerschaftsgesetzes bejaht.

wird mit dem Urteil BVerfGE 105, 313 ff. belegt, das ebenfalls frei zugänglich ist. Darin taucht der Name "Wasmuth" wiederum gar nicht auf.

Omaruru1967 (Diskussion) 14:47, 28. Mai 2019 (CEST)

Hinzuweisen ist auf diese VM. Omaruru1967 (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2019 (CEST)

Mit meinem Beitrag zu diesem Löschungsantrag habe ich mich zum ersten mal an einer Wikipediadiskussion beteiligt. Ich hatte nicht erwartet, gleich persönlich angegriffen zu werden. Der Vorwurf des Benutzers Omaruru1967, hinter meinem Benutzernamen "Calcant" verberge sich der Benutzer Elmar Nolte, ist frei erfunden. Ich habe mich angemeldet und an der Diskussion beteiligt, da ich die Veröffentlichungen Wasmuth's kenne und oft zitiert habe. Ich selbst bin Teil der "Fachkreise", in denen Wasmuth als führender Experte des Rückerstattungsrechts bekannt ist und glaubte, deshalb etwas Fundiertes in die Diskussion einbringen zu können. Zudem dachte ich, den Artikel über Wasmuth vielleicht verbessern zu können. Jetzt zögere ich jedoch, denn ich möchte nicht in eine persönliche Auseinandersetzung, in der es offenbar nicht allein um diesen Artikel geht, hineingezogen werden. Ich bitte den Benutzer Omaruru1967 zu einer sachlichen Diskussion zurückzukehren. In der Sache bleibe ich bei meinem Plädoyer: behalten. --Calcant (Diskussion) 06:07, 29. Mai 2019 (CEST)

Lieber Benutzer Calcant, willkommen in der Wikipedia! Ich kann nicht erkennen, wo diese Debatte ins Persönliche, und dann noch Dich betreffend, abgeglitten wäre. Insoweit erübrigt sich auch die Aufforderung, zur Sachlichkeit zurückzukehren. In dieser Enzyklopädie genügt es nicht, dass ein Benutzer, von dem wir - wie von den meisten anderen hier - überhaupt nichts wissen, der Meinung ist, eine Person sei relevant. Vielmehr benötigen wir, externe Belege, aus denen sich dies ergibt. Insoweit ist es erforderlich, die Bedeutung des Wasmuths für das Rückerstattungsrecht und ggf. auch des Rückerstattungsrechts selbst im Artikel anhand von Äußerungen Dritter im Artikel darzulegen. Ich habe den Artikel nun noch einmal überarbeitet und auf das Belegbare gekürzt. Das ausgiebige Literaturverzeichnis habe ich zunächst ungekürzt gelassen, damit ein Admin es ggf. in seine Entscheidung einbeziehen kann. Falls der Artikel wider Erwarten behalten wird, werde ich es aber deutlich und auf das hier Übliche kürzen. Omaruru1967 (Diskussion) 10:23, 29. Mai 2019 (CEST)

@Admins: Wann geleitet endlich mal Jmd das investigative Arbeitskonto mit IK-Gegenseite zur infiniten Türe? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:13, 29. Mai 2019 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen: Omaruru1967s Behauptung, ich habe den Rechtsanwalt Johannes Wasmuth beauftragt, mich bei meinen angeblichen "Erwerbsbemühungen anwaltlich zu unterstützen", ist schlichtweg falsch. Johannes Wasmuth engagiert sich - wie die Warburger Denkmalstiftung in der Deutsche Stiftung Denkmalschutz, der Warburger Heimat- und Verkehrsverein e.V., hunderte anderer Bürger in Warburg, die sich zum Teil in über 30 Leserbriefen geäußert haben und ich - frei und rein ehrenamtlich für die Erhaltung des von der zuständigen Fachbehörde LWL-Denkmalpflege, Landschafts- und Baukultur in Westfalen als denkmalwürdig erkannten Hauses. Demnächst wird sich auch der von Bürgern angerufene Petitionsausschuss des nordrhein-westfälischen Landtags damit befassen. Johannes Wasmuth erinnerte in seinem letzten Leserbrief (Westfalenblatt Warburg vom 21. Mai 2019), den Omaruru1967 leider aus dem Belegverzeichnis des Artikels zur Marktstraße 18 am 28. Mai gelöscht hat, daran, daß die og. Warburger Denkmalstiftung sich gem. Zeitungsberichten bereit erklärt hatte, das Objekt zu kaufen und zu sanieren, um es zu erhalten.(NW vom 19.12.2018 und WB vom 20.12.2018). Auch diese Belege wurden von Omaruru1967 gelöscht. Wäre Wasmuth als Rechtsanwalt von mir beauftragt gewesen, hätte er meine Interessen vertreten und sich nicht für andere Kaufinteressenten einsetzen dürfen.--Elmar Nolte (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2019 (CEST)

Hey Leute, darum geht es hier doch gar nicht. Diese Diskussion dient nicht dem gegenseitigen Unterstellen von Interessenskonflikten und dem anschießenden Besteiten der Selben. Die Frage ist doch, wodurch sollte diese Person enzyklopädisch relevant sein, die noch nicht beantweortet wurde. Ich schließe mich der Einschätzung von Chianti an: „Das ist alles völlig üblich und läuft unter "macht seinen Job".“ (weitere Details siehe oben) Daher: löschen --Heavytrader (Diskussion) 07:46, 1. Jun. 2019 (CEST)

Dass ein Anwalt auch rechtswissenschaftlich tätig ist und über 150 Artikel, zum Teil zu grundsätzlichen Fragen, schreibt, die in führenden Fachzeitschriften veröffentlicht und von Gerichten bei ihren Entscheidungen herangezogen werden, ist bei Anwälten nicht üblich und gehört auch nicht zum üblichen Anwaltsjob. Dazu gehört Wasmuths bewundernswerter und erfolgreicher Einsatz für Opfer illegaler staatlicher und kirchlicher Gewalt, sei es von rechts oder links. Z.B. über die individuelle Aufarbeitung der Geschichte der Jugendwerkhöfe der DDR haben sich bisher jedenfalls nicht viele Wikipedianer gekümmert, sonst wäre die Liste der Jugendwerkhöfe der DDR nicht noch weitgehend rot! Hieran zu arbeiten, wäre sicher sinnvoller, als einem Juristen, der sich hier ehrenamtlich engagiert hat, eine Relevanz abzusprechen. An der Diskussion sollten jedenfalls auch qualifizierte Juristen beteiligt werden, von denen es ja auch bei Wikipedia einige gibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Recht. Ich bleibe daher bei Behalten!--Elmar Nolte (Diskussion) 11:25, 1. Jun. 2019 (CEST)

Lassen wir die Emotionen mal beiseite: Dass er einen bewundernswerten Einsatz geleistet hat, begründet enzyklopädische Relevanz nunmal nicht. Dafür kommt eine wissenschaftliche Bedeutung oder die Tätigkeit als Autor in Betracht. Für wissenschaftliche Relevanz fehlt es ziemlich offensichtlich. Es bleibt das Schreiben; da passen unsere RK nicht so richtig. Die gehen nämlich von Monographien aus, lassen Aufsätze also unberücksichtigt. Sollten es wirklich 150 Artikel sein, mag das vielleicht doch für Relevanz sprechen. Im Artikelinhalt müsstest Du, um sicher zu gehen, belegt aufzeigen, inwiefern diese Artikel rezipiert wurden und welche Bedeutung sie konkret hatten - hat sich die Rechtsprechung dadurch geändert? Wurde ein bestimmter rechtswissenschaftlicher Ansatz dadurch geprägt? War etwas daran neuartig, das sich durchsetzen konnte? Wenn Du das nicht zeigst, ist die Relevanz nicht dargestellt und das führt zur Löschung. --80.110.104.60 23:01, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hm, wie hier bereits erwähnt, habe ich gewisse Zweifel an der Relevanz dieser Person, die durch den Artikel im Moment nicht ausgeräumt werden. Zur Erinnerung: Die relevanzstiftenden Aspekte müssen im Artikel selbst dargestellt werden. Was lese ich dort im Moment? Er ist ein promovierter Rechtsanwalt - das reicht für einen Wissenschaftler ziemlich deutlich nicht. Er hat eine Dissertation geschrieben - das reicht auch für einen Autor nicht, der im wissenschaftlichen Bereich vier und nicht nur eine Monographie vorlegen müsste. Die RK sind natürlich keine Ausschlusskriterien, sodass es auf andere stichhaltige Argumente für die Relevanz ankommt. Die werden im Artikel aber bisher ebenfalls nicht hinreichend dargetan. Stattdessen lese ich nur die Wiedergabe seiner Meinung zu diversen Fragen, ohne dass klar würde, wieso diese Meinung Relevanz stiften sollte, und vage Aussagen wie „zahlreiche Veröffentlichungen in Sammelwerken sowie Aufsätze und Urteilsanmerkungen in juristischen Fachzeitschriften“ - das ist so wachsweich, dass es auf nahezu jeden engagierteren Juristen zutrifft.

Aber auch die bisherige Löschdiskussion räumt meine Relevanzzweifel nicht aus. Stattdessen offenbart sie das Bild eines aus persönlicher Motivation geschriebenen Artikels, bei dem man es -wie von Omaruru1967 immerhin detailliert dargelegt- mit der Wahrheit offenbar nicht so genau genommen hat. Etwaige Eigeninteressen Omaruru1967s würden der Diskussion einen weiteren faden Beigeschmack geben, ändern an seinen immerhin belegten Aussagen jedoch nichts. Diese führen daher zur Frage, ob die möglicherweise relevanzbegründenden Angaben wie etwa „über 150 Artikel, die in führenden Fachzeitschriften veröffentlicht und von Gerichten bei ihren Entscheidungen herangezogen“ überhaupt zutreffen. Relevanz begründet dabei nicht die schire Anzahl von Artikeln, wohl aber, wenn sie die Judikatur beeinflusst hätten. Beides ist bisher jedoch nur eine Behauptung, die sich weder im Artikeltext findet, noch durch reputable Quellen belegt ist. Wenn der dies behauptende Benutzer die ihm persönlich bekannte, im Artikel behandelte Person für ihren Einsatz bewundert, lässt mich dies in Anbetracht des Vorstehenden sehr daran zweifeln, dass entsprechende Belege überhaupt gebracht werden können. Im Ganzen: Die Relevanz müsste noch dargestellt werden, bis dahin lautet mein Votum löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:06, 2. Jun. 2019 (CEST)

+1.--Aschmidt (Diskussion) 13:46, 2. Jun. 2019 (CEST)

Es ist schon ein bemerkenswerter Vorgang, dass demjenigen, der einmal genauer hinschaut (wie es in dieser Mitmach-Enzyklopädie ja vielleicht die Regel sein sollte), gleich ein Interessenkonflikt unterstellt wird. Fest steht, und das wird von Elmar Nolte auch nicht bestritten, dass der Artikel im Rahmen einer aktuellen Auseinandersetzung in der Stadt Warburg entstanden ist und Artikelersteller und beschriebene Person Beteiligte dieser Auseinandersetzung sind (eine Bewertung, ob Nolte und Wasmuth im Recht sind und "auf Seite der Guten" stehen, ist hier unerheblich und von uns auch gar nicht zu leisten). Die allermeisten hier dürften hier zu einer Bewertung der Relevanz Wasmuths als juristischer Fachmann aus eigenem Wissen heraus nicht imstande sein (und Nolte selbst ist es gewiss auch nicht). Das ist ein Umstand, der auf viele Artikel, wenn nicht die meisten, zutrifft. Deswegen haben wir Kriterien und Prinzipien, anhand derer auch Personen, die mit dem Gebiet nicht hinreichend vertraut sind, eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ermessen können. Dazu gehört, dass Gegenstand der Betrachtung das im Artikel niedergelegte Wissen ist und dass dieses dort anhand externer Beschreibung/Rezeption des Artikelgegenstandes festzuhalten ist. Allein dies ist die Basis für die Relevanzfeststellung. Und da muss man nun nach wie vor die Schlussfolgerung ziehen, dass es offenbar nicht gelingt, eine solche externe tatsächliche (und nicht nur "gefakte") Rezeption von Wasmuths Wirken beizusteuern. Omaruru1967 (Diskussion) 10:43, 4. Jun. 2019 (CEST) Und das noch ergänzend: Gegen Benutzer:Elmar Nolte wurde ein Topic Ban verhängt, der Benutzer:Calcant wurde gesperrt. Zu den Auffälligkeiten um Benutzer:Theo Fritz X siehe hier.

Und in einer Mitmach-Enzyklopädie ist es mindestens genauso wichtig, das Treiben von Diskussions- und Arbeitskonten, deren rein persönliche Motivation eindeutig erscheint, zu dokumentieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Den im immer noch vorhandenen Löschantrag erhobene Vorwurf der „Beleglosigkeit“ ist falsch. In der Version vom 22. Mai, in der der Benutzer omaruro1967 den Löschbaustein gesetzt hat, gab es 3 Einzelnachweise, 3 Literaturnachweise und 35 Schriften mit genauen Fundstellenangaben. Zusammen sind das 42 Belege! Danach wurde ein Teil von diesen Belegen vom Löschantragsteller omaruru1967 gelöscht, andere kamen wieder hinzu. In der aktuellen Version gibt es nun 4 Literaturnachweise, 8 Einzelnachweise und 26 Schriften mit genauen Fundstellenangaben, also 38 Belege! Die Relevanz des Juristen mit „Anzahl der Monografien: NULL“ in Frage zu stellen, ist ebenfalls falsch und auch kein Argument, Wasmuths Bedeutung als Rechtswissenschaftler in Frage zu stellen. Neue Wissenschaftliche Erkenntnisse und Theorien werden in der Regel erstmals in Zeitschriften veröffentlicht und erreichen dadurch einen erheblich höheren Leserkreis. Die Auflage z.B. der NJW, in der Wasmuth einiges veröffentlicht hat, liegt bei über 30.000. Monografien werden dagegen in meist sehr viel geringerer Auflage hergestellt, wenig gelesen und sind oft bereits bei ihrem Erscheinen überholt. Auch der Vorwurf von „Lehrtätigkeit: NULL“ geht ins Leere. Als Wissenschaftler muß man kein Hochschullehrer sein. Die meisten Professoren, die ich kenne, forschen ohnehin lieber selbst als Studenten zu unterrichten. Dass andererseits der offensichtliche Nichtjurist und Eisenbahningenieur omoaruru1967 die 30jährige Tätigkeit Wasmuths als erfolgreicher Lektoratsleiter bei Deutschlands führendem juristischem Verlag C.H.Beck gestrichen hat und ignoriert wissen will, obgleich es bei Wikipedia hierzu eine eigene Kategorie gibt, in der 349 andere Verlagslektoren einen Eintrag bekommen haben, ist destruktiv, ebenso die Streichung seiner Auslandsstudien und des Namens seines Doktorvaters Hans Schlosser. Ich habe – wie bereits am 24. Mai geschrieben - nichts gegen eine Artikelkürzung auf das wesentliche, aber dann bitte qualifiziert und nach vorheriger Lektüre zumindestens der aufgezählten Schriften Wasmuths! Normalerweise soll doch über eine Löschung nach 7 Tagen entscheiden werden. Diese Löschdiskussion zieht sich und jedoch bereits seit 20 Tagen (!) hin. Ich bitte daher die Administratoren, hier endlich mal eine von Sach- und Fachkunde getragene Entscheidung zu treffen, um weiteren Schaden von Wikipedia und der dargestellten Person abzuwenden! --Elmar Nolte (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Elmar Nolte: Da ich eine Relevanz von Wasmuth für nicht ausgeschlossen, aber derzeit nicht dargestellt halte, in Deinem Interesse folgender Hinweis: Die Diskussion folgt den durch die vereinbarten Relevanzkriterien vorgezeichneten Wegen. Danach muss ein Fachautor im Grundsatz mindestens 4 Monographien vorgelegt haben, um hier automatisch als relevant zu gelten. Auf Beiträge in Fachzeitschriften kommt es hingegen nicht an, zumal dort viele Leute vieles publizieren (auch in der NJW, die jedes Jahr immerhin auf eine weit vierstellige Druckseitenzahl kommt). Ebenso muss ein Wissenschaftler z.B. eine ordentliche Professur bekleiden oder einen renommierten Preis gewonnen haben. Du wirst zugeben, dass Wasmuth diese Kriterien nicht erfüllt. Deshalb kommt es entscheidend darauf an, dass Du im Artikeltext selbst eine nachhaltige Bedeutung Wasmuths darlegst und dafür reputable Belege in der Sekundärliteratur anführst. Das wäre bspw. erreicht, wenn Du Urteile von Obergerichten zitieren könntest, die unter ausdrücklicher Zitation von Wasmuth dessen Rechtsauffassung folgen, oder wenn bspw. in einer Rezension eines seiner Werke als „Standardwerk“ bezeichnet würde. Dass nennen irgendwelcher auf ihn zurückgehender Schriften genügt hingegen nicht. Die 7-Tage-Regelung ist übrigens nur eine Mindestfrist, bevor eine reguläre Entscheidung ergeht; das räumt Dir auch noch die Zeit ein, entsprechende Erweiterungen des Artikels vorzunehmen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:36, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Vorwürfe Elmar Noltes gegen meine Person sind erneut ziemlich dreist. Ich habe den Artikel von Noltes Fake-Nachweisen (s.o.), zu deren Falschheit er bezeichnenderweise bis heute nichts gesagt hat, und von Unbelegtem befreit. Auf diesen beiden Seiten [30] (Beck-Verlag!) und [31], die der Artikel seit jeher als Pauschalbelege nennt, findet sich weder etwas zu einer Tätigkeit für einen Verlag noch zu seinem Doktorvater. Im Übrigen kann sich ja die Beleglage in der als Goldstandard bezeichneten Artikelversion vom 22. Mai jeder selbst vor Augen führen und es sind Artikelinhalte in der Artikeldiskussion zu erörtern, die nahezu leer ist. Omaruru1967 (Diskussion)

Danke für die vorhergehenden Hinweise und die Zeiteinräumung. Inzwischen ist die Artikeldiskussionseite: Diskussion:Johannes Wasmuth auch nicht mehr nahezu leer. Da ich selbst kein Jurist bin, möchte ich mich nun nicht mehr an dieser Diskussion beteiligen und hoffe, dass sich die nun vor allem die sachverständigen Fachleute weiter um den Artikel kümmern werden. --Elmar Nolte (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2019 (CEST)

Person gemäß RK irrelevant, daher gelöscht. Fürs Protokoll: Alle Offtopic-Diskussionen haben keinen Beitrag zur Entscheidung geleistet und wurden wohlwollend ignoriert. Anmerkung: Artikelerstellung, spamartige Verteilung des Lemmasubjekts, Ausführung des Löschantrags und die gesamte Löschdiskussion haben seitens der Hauptbeteiligten "beider Seiten" wenig bis gar nichts mit Enzyklopädieerstellung zu tun. Hier ist dringend ein anderes Feld zum Streiten zu was auch immer zu suchen. Auf gar keinen Fall sollten derartige Argumente weder von der einen noch der anderen Partei in irgendeiner WP-Diskussion noch einmal vorgetragen werden, --He3nry Disk. 05:38, 26. Jun. 2019 (CEST)