Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2017

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Itti 21:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Wisla Krakau) nach Kategorie:Fußballspieler (Wisła Krakau) (erl.)

Der Verein heißt Wisła Krakau, die Unterkategorie der Torhüter heißt Kategorie:Fußballtorhüter (Wisła Krakau)‎, die Überkategorie heißt Kategorie:Sportler (Wisła Krakau) - dann sollten die Fußballspieler auch im Verein Wisła angesiedelt sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Sachlich ist der Antrag sicher sinnvoll, aber das Lemma des Hauptartikels isses net. Wenn man schon Wisła schreibt statt Weichsel, dann muß man auch Wisła Kraków schreiben. Also verschieben nach Kategorie:Fußballspieler (Wisła Kraków), und den Hauptartikel sowie die zugehörigen Kategorien entsprechend anpassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Da muss ich dir Recht geben. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:10, 28. Dez. 2017 (CET)

Solange nicht geklärt ist, unter welchem Lemma der Artikel liegt, halte ich eine Umbenennung der Kategorie
für nicht sinnvoll. Bitte passenden Antrag erneut stellen, wenn die Frage geklärt ist. -- Perrak (Disk)

Artikel

SCL Group (bleibt)

Relevant nicht dargestellt 87.160.176.240 00:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Wovon die Coburger Lösch-IP so alles Ahnung hat... Die RelevanT ist für mich dargestellt - es ist eine einflussreiche Gruppe, die man durch Aufnahme in WP auch etwas offenlegt und "demaskiert" (siehe englischer und niederländischer Artikel). Ein richtiges RK haben wir da nicht, es ist die allgemeine Relevanz. Solche Gruppierungen sind leider viel relevanter, als das Volk weiss, denkt und meint. QS ist schon richtig, wobei die englische Version da zum Benchmark werden kann. Gerne schnellbehalten und die QS zuende führen. Also mach es Dir nicht so einfach, Coburger IP. 3 Worte sind für eine Löschbegründung einfach zu wenig. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 23. Nov. 2017 (CET)

Ist diese PR-Agentur tatsächlich einflussreich? Bekannt ist, dass sie Aufträge von relevanten Regierungsstellen erhalten hat. Aber hatte das irgendwelche relevanten Auswirkungen? Die NYT-Quelle schreibt: "the London-based Strategic Communication Laboratories Group, has a long record of trying to understand and influence behavior." (Fettung von mir.) Ein Versuch macht noch nicht relevant; Regierungen verbraten auch viel Geld für unproduktive Beratung. --PM3 15:26, 23. Nov. 2017 (CET)

has a long record ;-) da sie Aufträge der Regierung bekommt, sollte sie bekannt werden ;-) Brainswiffer (Disk) 19:59, 23. Nov. 2017 (CET)

Bedeutendes Unternehmen mit 19 Standorten Weltweit. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Gruppe von Unternehmen, deren Eigentümer den Besitz der anderen Unternehmen sorgfltig untereinander vernetzen, was allerdings aus dem Artikel gar nicht hervorgeht. Der schafft es auch, den mässig brauchbaren englischen Artikel gleich um Größenordnungen zu unterbieten und versucht, Relevanz durch Übertragung von der Relevanz Cambridge Analyticas darzustellen.

Alles in Allem eine grob verzerrende Darstellung eines möglicherweise relevanten Unternehmens-Konglomerats. Yotwen (Diskussion) 06:03, 24. Nov. 2017 (CET)

etwas überzogen, grob verzerrend ist nicht nachvollziehbar. Das ist halt die Mutti und die wichtigste Tochter ist erwähnt. Der Rest soll wachsen, deshalb qs - da sind wir uns ja einig. Brainswiffer (Disk) 08:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Nein, ich halte die Verzerrung für so grob, dass sofort Abhilfe geschaffen werden muss. Und das übersetzt in sofort nacharbeiten oder löschen. Yotwen (Diskussion) 11:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Dazu hast du es zu wenig begründet, was da so grob sein soll. Brainswiffer (Disk) 12:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Das war im Dezember 2016 eine Übersetzung des damaligen englischen Artikels. Wenn da jetzt was „grob verzerrend“ sein sollte, dann könnte man das ja benennen und korrigieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2017 (CET)

Okay, bei 19 Standorten in 16 Ländern würde ich hier auch von Relevanz ausgehen. Hauptsitz in Arlington, weitere 17 sind mit Adresse auf der SCL-Website genannt, und ein weiterer in Mexiko findet sich auf der CA-Website. --PM3 16:16, 24. Nov. 2017 (CET)

Dann fehlt ja nur noch die verbindliche Definition der Gesellschaftsorm "Gruppe". Yotwen (Diskussion) 19:18, 24. Nov. 2017 (CET)

Yotwen, wir müssen dazulernen: Heute ist alles eine Group. Selbst die Panzerknacker AG, Sitz Entenhausen, wäre, würde sie heute noch aktiv sein, die Panzerknacker Group. Drunter geht es nicht. Group, ääh, Gruß --Zweimot (Diskussion) 19:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Bekannt sind offenbar nur SCL und die „Tochter“ Cambridge Analytica, und beide sind insofern eng vernetzt, als sie an etlichen Standorten die selben Büros nutzen und viele Mitarbeiter für beide Firmen zugleich arbeiten.[1] CA ist zweifellos relevant wegen der breiten Press Covfefe, und da sollten wir schon ein paar Infos zur Muttergesellschaft haben. Die größte Aufmerksamkeit erfuhr übrigens Alexander Nix, der Chef der Tochter. Zu dem haben wir nur eine BKS, und da geht der LA inzwischen in die vierte Woche. Für mich als Biologe ist das übrigens ziemlich skurril: Es gibt für WP keine irrelevanten Arten oder sonstige Taxa, und daher ist es nur eine Frage der Zeit (oder des Überlebens der Zivilisation), bis wir an die 2 Mio. Lebewesen-Artikel haben. SCL existiert und expandiert übrigens seit 1993; das sollte die Frage, ob die auch mal was wirklich zustandebringen, beantworten. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. --Kenny McFly (Diskussion) 13:56, 8. Jan. 2018 (CET)

Peter Hemmelskamp (gelöscht)

wurde schon schnellgelöscht, keine Relevanz erkennbar, weitgehend unbequellt, der Beschriebene wurde von "einem Ast in den Nil gefegt", der Artikel gehört hinterhergeworfen Pelz (Diskussion) 01:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Er hat doch an so bedeutenden Orten wie der Volksbank Hude ausgestellt 213.225.38.160 04:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Und das Bilder von ihm in der Kunstsammlung des Bundestags hängen wird nicht belegt. Der link dorthin gibt darüber keinen Aufschluss. Könnte eine Falschmeldung sein. --WAG57 (Diskussion) 07:41, 23. Nov. 2017 (CET)

Das mit der Kunstsammlung des BT steht aber auch so in dem sehr knappen Eintrag zu ihm im AKL online: "H.Klein, Kat. der Kunstwerke in der KS des Dt. Bundestages, Bonn 1999." Allerdings ist auch damit nicht die Richtigkeit der Aussage 100% sicher.--2001:A61:12A6:F701:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Kunstsammlung des Deutschen Bundestags ist eine "Artothek", also ein Depot mit Ausleihe - da hängt nichts. Das ist weit unterhalb der in den RK geforderten Einzelausstellung, auch sonst kein Relevanzmerkmal erkennbar, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:37, 23. Nov. 2017 (CET)

zur Einschätzung verweise ich auf diesen Artikel. D.h. er hat wohl mal selber Frau Süßmuth ein Bild geschenkt.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 23. Nov. 2017 (CET)

Das gereicht aber nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Selbst wenn er es einem Kunsttempel ersten Ranges geschenkt hätte. --Ocd→ schreib´ mir 14:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja das wollte ich damit ausdrücken.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Eine allgemeine Betrachtung: Art brut, Naive Malerei, Outsider - sind schon etwas "Besonderes", den Weg in den Kunstdiskurs finden oder fanden viele nicht aus eigener Kraft oder überhaupt einem Interesse daran. Man muss erst aufmerksam werden, dann gelangen sie in die spezialisierten Kunstsammlungen, Ausstellungen und Kataloge (alles gut international vernetzt) und dann ergibt sich WP-Relevanz von selbst. Aus der Website zu ihm anlässlich des 10. Todestages: "... aber wir sind überzeugt davon, das muss die Welt gesehen haben ..." - das glaube ich gerne, mit der Website ist ein erster(!) Schritt getan. Das "Atelier Hasbruch" hatte keine große Rezeption, selbst der ebenfalls verstorbene Werner Ganteföhr, vor Ort wahrscheinlich bekannter, dürfte es für einen WP-Artikel schwer haben, die Künstlergruppe lässt sich hier nicht auswerten. Die eigentliche Vermittlungsarbeit muss vorher stattgefunden haben, die bisherige hält den Allgemeinen und speziellen WP-Relevanzkriterien nicht stand. Für mich kommt der Artikel für die WP zu früh. Und wer hat eigentlich belastbar gesagt, "er sei einer der Bedeutendsten im Norden"? MG, --Emeritus (Diskussion) 12:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Oh, liest sich sehr humorvoll der Artikel. Relevanzstiftend ist hier aber, außer natürlich den groben Übertreibungen, wären sie ernst, nichts. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 30. Nov. 2017 (CET)

Jakob Schober (LAZ)

Keine relevanzstiftenden Aktivitäten zu erkennen, keine eigenständige Rezeption in Forschungsliteratur --Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 23. Nov. 2017 (CET)

Rezeption in der Forschungsliteratur ist sehr wohl vorhanden. Als Stadtchronist und durch seinen Lebenslauf auch nicht gerade unbedeutend. Luckyprof (Diskussion) 11:06, 23. Nov. 2017 (CET)

Soviele Lebensläufe aus jener Zeit gibt es auch nicht mehr von daher kann man das auch aus diesem Grund behalten. Darüber hinaus werden in seinem Lebenslauf auch die religiöse Auseinandersetzungen jener Tage wieder lebendig. Er wurde aus Glaubensgründen aus seiner Stadt vertrieben. Das alles und die Funktion als Stadtchronist sollte in der Summe reichen um den Artikel zu behalten. Man muss nicht alles löschen was man mit etwas Wohlwollen auch behalten kann. --WAG57 (Diskussion) 11:51, 23. Nov. 2017 (CET)

Und wo ist die Rezeption in der Forschungsliteratur??? Laut Anmerkungen gibt es in zwei Büchern jeweils einen Satz, in dem man nicht mehr als die Position erfährt. Dazu ist eine Anekdote überliefert. Das ist ja wohl ein bisschen sehr dünn. Der Lebenslauf ist einer, wie ihn in diesen Zeiten Tausende erlebt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 23. Nov. 2017 (CET)

LA aus langeweile, sonst nichts. Siehe hier: gedruckte Ausgabe des Buches "Schober: Der Pfarrer Jakob Schober, Chronica der Freyen Bergstadt in S. Joachimsthal, vom 1516 Jahr an, biss zu ende des 1617. Jahrs. Sampt einer Ausslegung des CXXXIII. Psalms Johann Mathesii; Ecce florent valles cum Evangelio" als Autor des Buches --Manha83 (Diskussion) 13:00, 23. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch hier: http://www.worldcat.org/title/joachimsthaler-chronik-von-1516-1617-mit-einer-lebensgeschichte-des-johannes-mathesius-als-einleitung/oclc/44087780/editions?referer=di&editionsView=true " "Die Joachimsthaler Chronik von 1516-1617. Mit einer Lebensgeschichte des Johannes Mathesius als Einleitung. "Autor: Johann Mathesius; Jakob Schober; Karl Siegl" --Manha83 (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Davon steht bis jetzt noch nichts im Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:10, 23. Nov. 2017 (CET)

mittlerweile schon, vorallem hier noch seine Literatur: http://www.worldcat.org/identities/viaf-25339740/ --Manha83 (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Okay, ist zwar immer noch etwas dünn, aber mit den drei Predigten (die ja auch erst jemand anders nach Eröffnung der LD ergänzen musste) reicht mir das für LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 23. Nov. 2017 (CET)

Wetzel – Karlsbader Oblaten- und Waffelfabrik (LAE)

Relevanz fraglich 2A01:598:818A:73C1:B863:E106:3B2B:E6FB 11:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Wetzel ist in Deutschland Marktführer im Bereich der Oblatenproduktion. Darübr hinaus gibt bzw. gab es ein erhöhtes mediales Interesse am sogenannten "Karlsbader Oblatenstreit". (Siehe Einzelbelege). Aus diesen Gründen bitte behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2017 (CET)

sogar schnellbehalten, der LA ist unausgegoren. Brainswiffer (Disk) 12:03, 23. Nov. 2017 (CET)

Behalten, Marktführer im Bereich der Oblatenproduktion.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:33, 23. Nov. 2017 (CET)

Wie groß ist den die Nische Oblatenproduktion? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:06, 23. Nov. 2017 (CET)

gross genug, immerhin brauchen wir eine BKL. Juckt dir der Löschfinger? Hier wäre das falsch. Brainswiffer (Disk) 14:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich verschieb mal die Klammer. Oblate ist da eindeutiger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich denke mir die Begründung von WAG57 ist hier zu beachten, speziell auch wegen des "Karlsbader Oblatenstreits".--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 23. Nov. 2017 (CET)

Und das bedeutet was? Schöner langer Artikel, relevantes Produkt  ;-) Brainswiffer (Disk) 14:58, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja: Behalten--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Troll-Löschantrag vom Artikelautor, LAE. --PM3 15:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Also insgesamt eine BNS-Aktion? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Ja. Mit absichtlich eingebauten Formfehlern, um die QS zu beschäftigen. --PM3 17:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Rasa-Studier-Gambit (Redirect)

Alles falsch, im Text wird die Henneberger-Variante der französischen Verteidigung beschrieben, das Rasa-Studier-Gambit hingegen ist eine Variante von Caro-Kann und entsteht durch eine andere Zugfolge. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen und in Caro-Kann das „richtige“ Rasa-Studier-Gambit zu erwähnen. Romulus (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2017 (CET)

Dann ändere den Artiekl doch.--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 23. Nov. 2017 (CET)

Es war im Portal schon ausgemacht, den Text im Hauptartikel einzubauen und dann eine Weiterleitung anzulegen. Da war aber noch nicht klar, dass das auch noch alles falsch ist. Ist leider versandet. Romulus (Diskussion) 15:03, 23. Nov. 2017 (CET)

Du kannst jederrzeit selber eine WL anlegen, wenn in Hauptartuikel Rasa-Studier-Gambit beschrieben ist. Dazu bedarf es keiner Löschung. Solange habe ich dne Artikel mal modifiziert.--Gelli63 (Diskussion) 15:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Hast recht. LAE, in Caro-Kann eingearbeitet und Redirect erstellt.

Habe WL konkretisiert.--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 23. Nov. 2017 (CET)

Ok alles prima. Seid ihr aber sicher dass der Artikel Caro-Kann Allgemeinverständlich ist. Nur so nebenbei gefragt. Für mich als Nicht Schachspieler liest sich das wie aus einer anderen Welt (was es für mich wohl auch ist). Aber auch die sprichwörtliche Oma, so sie keine Schachspielerin ist, wird sich damit schwertun. --WAG57 (Diskussion) 17:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Nein, aber das ist ein anderes Thema.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 24. Nov. 2017 (CET)

Markus C. Mueller (bleibt)

Ich hege starke Zweifel, dass der Markus die Relevanzhürde schafft. Platz 85 der Top 100 der wichtigsten Persönlichkeiten der deutschen ITK Branche der Computerwoche, sagt klar aus, dass es da noch 84 wichtigere gab. --enihcsamrob (Diskussion) 17:45, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich halte die TOP100 schon für relevant. Hinter ihm stehen z.b. noch Jutta Eckstein, Ulrich Kampffmeyer etc. --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ist nur eine Privatmeinung einer Zeitschrift, das würde ich nicht so hoch hängen. Und die anderen zwei haben eine lange Publikationsliste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich habe Markus bei Bayern3 bei Mensch Otto eine Stunde gehört. Thorsten Otto hat damals das Interview mit dem Satz begonnen: ich hab jetzt schon 2.000 Sendungen gemacht, aber es war bei Ihnen das erste Mal, dass ich mir in der Vorbereitung dachte: das gibts gar nicht...

Mehrere Preise, Top 100,... --Gripweed (Diskussion) 07:19, 30. Nov. 2017 (CET)

Kammerorchester Krems (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Keine nennenswerte überregionale Berichterstattung gefunden. --Count² (Diskussion) 18:03, 23. Nov. 2017 (CET)

das wird wohl nicht reichen, zwar seit 1964 bestehend, aber keine CDs und nur regional bekannt/tätig. Bei K@rl besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 07:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 30. Nov. 2017 (CET)

African Lives e. V. (gelöscht)

keinerlei Relevanz erkennbar - eine Handvoll Mitglieder keine großen Aktionen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Artikel ueberarbeitet, grosse Projekte, Aktionen und Spenden gelistet. Wikifiziert und Angabe von Quellen erweitert. --Deshavy (Diskussion) 03:50, 24. Nov. 2017 (CET)

Nach wie vor keine enzyklopädische relevanz ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia bezogen auf Vereine fällt die Relevanz under dem Punkt Überregionale Bedeutung. Da es Partnerschaften und aktive Projekte im Ausland (Burundi) gibt erfüllt der Artikel die Kriterien zur Relevanz. --Deshavy (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2017 (CET)

Desweiteren wäre es nett zu erläutern, warum der komplette Spendenpunkt und Text dazu gelöscht wurde.--Deshavy (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2017 (CET)

„Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia bezogen auf Vereine fällt die Relevanz under dem Punkt Überregionale Bedeutung. Da es Partnerschaften und aktive Projekte im Ausland (Burundi) gibt erfüllt der Artikel die Kriterien zur Relevanz.“

Bitte nicht „ist überregional tätig“ mit „Tätigkeit wird überregional wahrgenommen“ verwechseln. Überregional tätig zu sein macht nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2017 (CET)

'-Eine überregionale Bedeutung haben' meiner Aufassung nach hat African Lives e. V. durchaus eine Bedeutung und Relevanz in Burundi, sogar mehr als in Deutschland, es sind immerhin über 40.000€ Spendengelder durch den Verein in ein ansonsten sehr armes durch Krieg gequältes Land geflossen. Es wird Überregional mit anderen Vereinen zusammengearbeitet, African Lives e. V. hat durchaus seine Berechtigung als eine 'Überregionale Bedeutung'. Ich beziehe mich hierbei auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen (Allgemeine Merkmale>Kriterien:"-eine überregionale Bedeutung haben")-Deshavy (Diskussion) 16:03, 25. Nov. 2017 (CET)

Nützlicher Verein aber leider ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Glücklicherweise gibt es ganz viele Vereine, die auf privater Basis Entwicklungshilfe betreiben. Die Wikipedia will aber kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein und hat daher unter WP:RK#V Relevanzkriterien für Vereine definiert. Diese sind nicht erfüllt: Überregionale Tätigkeit bedeutet nicht Bedeutung im Sinne dieser Richtlinie. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 30. Nov. 2017 (CET)

Jake and Amir (gelöscht)

<Beleidigung entfernt> Mini-Webshow, deren Relevanz nicht erkennbar und beschrieben ist --2A01:C22:7214:1900:44FC:ADBC:D4BF:D10B 19:07, 23. Nov. 2017 (CET)

so drücken wir uns hier nicht aus! Brainswiffer (Disk) 19:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Der englischsprachige Artikel en:Jake and Amir ist über das Comedy-Duo und nicht nur über eine Webserie. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Relevanz als Comedy-Duo evtl. gegeben, die Webshow ist jedenfalls nicht sichtbar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 30. Nov. 2017 (CET)

Decoramic (gelöscht)

Relevanz geht aus diesem Text nicht so recht hervor. --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Artikel hat wohl einen eher werbetreibenden Charakter. Relevanz wird nicht aufgezeigt. Historische Bedeutung reicht nicht, da 1981 gegründet, die Umsätze werden nicht dargelegt, die Mitarbeiterzahl liegt unter 1000 und börsennotiert ist die Firma auch nicht. In dieser Form löschen --Fish-guts • Disk • +/- • MP 09:31, 24. Nov. 2017 (CET)

Ist wohl leider so. Die WP RK für Unternehmen werden verfehlt. Das sind keine reine Auschschlusskriterien. Leider sehe ich aber auch nichts außerhalb der RK das für enz. Relevanz sorgen könnte. Ergo kann man mMn. diesen Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:09, 24. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 30. Nov. 2017 (CET)

Latifa Schuster (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler. Die Athletin hat weder internationale Einsätze noch einen nationalen Meistertitel vorzuweisen. Die aufgezählten Bestzeiten sind jene einer recht schnellen Hobbyläuferin, ähnlich schaut es mit den aufgezählten Erfolgen aus, die alle zwar gut klingen, aber auf Amateurebene stattfanden. Relevanzbegründend könnte nach WP:RK höchstens der Dopingfall sein. Allerdings rief dieser nicht überregionale Medienpräsenz hervor, sondern wurde lediglich in regionalen/“szenenahen“ Berichterstattungen behandelt (siehe diesbezüglich alleine schon die aufgelisteten Quellen „laufreport.de“, „berglaufpur.de“ und „laufticker.de“). --Mondfeuer61 (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Hat den München-Marathon gewonnen, der zu den fünf teilnehmerstärksten Marathons in Deutschland gehört (aktuelle Quelle für 2017) und als bedeutender internationaler Wettkampf (vgl. ältere Löschdiskussion, Gewinn eines solchen ausreichend) gesehen werden kann (bis 2005 durchweg internationale Sieger). Kann sie ja nichts dafür, wenn keine schnelleren Läufer bis ins Ziel kommen. Deshalb kann man hier schon mal nicht mit "Amateur" argumentieren. Hinzu kommt der Gewinn des Bienwald-Marathons (Halbmarathon), Vorjahressiegerin dort Lisa Hahner, eine Top10 Platzierung beim international besetzten Marrakesch-Marathon (ebenfalls Halbmarathon-Wertung) und eine Top20 Platzierung beim sehr gut besetzten Amsterdam-Marathon (vgl. ältere Löschdiskussion). Über Athletin wurde sowohl in der französischen als auch der deutschen (Fach-)Presse mehrmals und durchgehend über längere Zeiträume berichtet, sowohl über Wettkampferfolge als auch den Dopingfall (die genannten Laufreport und Laufticker sind national bekannte und berichtende Websites, nicht allein regional). Der Dopingfall gilt als Beispiel für das Dopen unter "ambitionierten Hobbysportlern" (und dazu zählen wohl alle die nicht ausschließlich vom Laufsport leben können), zuletzt wurde er noch mehrmals in den Medien aufgegriffen, so etwa bei der Dopingfrage des Freiburg-Marathons (siehe Artikel Athletin), sowie unter Sportlern in mehreren Internetforen diskutiert (etwa schnell mal rausgesucht hier oder hier). Hätte Latifa Schuster keinen größeren Bekanntheitsgrad (teils bekannter als viele nationale Meister) würden die Sportler dort nicht diskutieren. Erfüllt somit spätestens in Summe die Relevanzkriterien für Sportler. Der nächste kann also bitte LAE setzen, falls keine neuen Argumente genannt werden sollten. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:26, 23. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Latifa Schuster stand erst letzten Monat wieder in der Zeitung -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:45, 23. Nov. 2017 (CET)

Wir könnten auch mal diskutieren, statt immer auf den zweiten Behalter zu hoffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:00, 24. Nov. 2017 (CET)

Bzgl. der Gegenargumente des Artikelerstellers: Teilnehmerzahlen eines Marathons sagen etwas über den Zuspruch von Breitensportlern aus, nicht aber über die Leistungsklasse der Vorderplatzierten. In den Jahren 2015 und 2016 waren die Siegerzeiten des München-Marathons auf Männerseite knapp unter 2:30 Stunden, was in etwa dem Niveau der aktuellen deutschen Frauenspitze entspricht. Schuster selbst blieb 2016 knapp unter 3 Stunden und damit fast 25 Minuten über Streckenrekord. Als Beispiel für einen bedeutenden internationalen Wettkampf werden weiterhin Welt- oder Kontinentalmeisterschaften genannt, diese bieten allerdings ein ganz anderes Level. Vorherige Sieger und deren Zeiten bei Marathonveranstaltungen beschreiben das Niveau von vergangenen Austragungen, sind aber nicht dazu geeignet, zeitübergreifend einen bedeutenden internationalen Wettkampf zu begründen: Denn das Niveau ist von Jahr zu Jahr dadurch beeinflussbar, ob sich der Veranstalter entschließt mehrere oder einzelne Topathleten einzuladen, für diese die Veranstaltung attraktiv zu machen etc. Damit unterscheidet sich der München-Marathon, der sich anscheinend Richtung Breitensport entwickelt hat, deutlich von einer internationalen Meisterschaft, die zumeist an Qualifikationsleistungen gebunden ist oder anderen hochklassigen Wettkämpfen. Somit entfällt auch das etwas hilflose „kann sie ja nichts für“-Argument.

Entsprechend verhält es sich mithin mit Top 10- oder Top 20-Platzierungen bei (inter)nationalen Marathonveranstaltungen. In der verlinkten Löschdiskussion „Moritz auf der Heide“ werden analog Weltcuppunkte herangezogen. Dies ist aber deshalb abwegig, da anders als bei einem Weltcupsystem auch bei gut besetzten Marathons der Veranstalter nur einen verhältnismäßig kleinen Anteil an Topathleten aus einem theoretisch großen Topf an Profiläufern verpflichtet. Während also um die absoluten Topplatzierungen einige, wenige Profis kämpfen, kann - je nach Anzahl der verpflichteten Topläufer - eine Top 10-30 Platzierung auch von ambitioniert trainierenden Breitensportlern erreicht werden. Die Vergleichbarkeit mit einem Weltcupsystem, in dem sich professionelle Sportler untereinander messen, ist also mitnichten gegeben.

Warum ein Vorjahressieg durch Lisa Hahner beim Bienwald-Marathon zur Relevanz der Siegerin des nächsten Jahres beitragen soll, erschließt sich nicht.

Der Dopingfall wurde zwar durchaus aufgegriffen, aber nicht in einem Maß, welches zeitüberdauerende, breite Öffentlichkeitswirkung begründet. Die Portale Laufticker und Laufreport mögen zwar national berichten, aber ändern als ausschließlich einem Interessenkreis bekannte Websites daran auch nichts. Regelmäßige Artikel über heimische Sportler sind in jeder Lokalpresse Usus. In den verlinkten Foren wurde das Thema jeweils vier Beiträge lang behandelt. Abgesehen von der Frage, ob Diskussionen in solchen Foren überhaupt stellvertretend für einen gewissen Bekanntheitsgrad unter Sportlern stehen, erkenne ich einen großen Diskurs hier nicht einmal. Wie daraus zwangsläufig ein „größerer Bekanntheitsgrad“ gefolgert werde soll, ist also wirklich rätselhaft. Ebenso wenig sind die Pauschalurteile "bekannter als viele nationale Meister“ und „gilt als Beispiel für das Dopen unter ambitionierten Hobbysportlern“ begründet. --Mondfeuer61 (Diskussion) 01:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Es handelt sich, wie hier dargelegt wurde, um eine Amateurläuferin, die gedopt einen Marathon gewonnen hat, von dessen Relevanzstiftung auch bei ordentlichem Gewinn nicht auszugehen sein sollte. Mit legalen Mitteln war das höchste erreichte Ziel der Sieg bei mehreren rotverlinkten Hobbywettbewerben. So wirbt der Hambrücker Lußhardtlauf mit dem Slogan Das Laufereignis für die ganze Familie. Von daher ist keine enzklopädische Relevanz ersichtlich. --Kenny McFly (Diskussion) 14:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Boris Gump (gelöscht)

Relevanz dieses Musikers nicht zu erkennen und wahrscheinlich auch nicht darstellbar. --enihcsamrob (Diskussion) 22:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Gibt es da wirklich jemanden, der hier Relevanz vermutet, so dass das diskutiert werden muss?--2001:A61:12A6:F701:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Wenn es geschafft wird, seine diversen Bands rechtzeitig zu bläuen, wird er wikifantisch relevant und damit dann auch die Bands. Also hurtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 24. Nov. 2017 (CET)

Selbst, wenn eine seiner Bands relevant wäre, färbt dies noch nicht auf ihn ab, solange er nicht Solo ebenfalls Relevanz erlangt hat. Und diese ist im Artikel bei Weitem nicht dargestellt, daher löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:54, 24. Nov. 2017 (CET)

Wenn er in mehreren relevanten Bands gespielt hat, braucht er keine Solokarriere hingelegt zu haben, um als relevant zu gelten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:53, 24. Nov. 2017 (CET)

Ist das deine Interpretation der RKs? Laut WP:RK#Pop: Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn

• es über sie in einem einschlägigen Nachschlagewerk (z. B. Legends of Rock Guitar: The Essential Reference of Rock’s Greatest Guitarists, Bass Heroes: Styles, Stories & Secrets of 30 Great Bass Players und ähnlichen) oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,
• sie in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift (z. B. Rolling Stone, Billboard Magazine, Decibel Magazine) geführt werden,
• sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o. Ä.)

lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:28, 24. Nov. 2017 (CET)

Genau das ist der Clou: Wenn jemand in mehr als einer Band ein kleines Licht war, bekommt er einen eigenen Artikel. War er in nur einer Band der "Spritus rector" und Frontman, eben nicht. Und da im Zirkelschluß durch die Mitwirkung eines wikirelevanten Menschen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Ah okay, danke für den Hinweis. Das ist aber suboptimal in den RKs beschrieben. Naja, der Ersteller hat ja noch ein paar Tage Zeit, die Relevanz im Artikel darzulegen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Relevanz möglich, aber derzeit nicht gegeben. SEK ist sicherlich relevant, Cropheads müsste recherchiert werden, Artikel reicht aber auf keinen Fall. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Antonio Soria (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Keine regulären Verlage, nur ebooks. LigaDue (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:27, 2. Dez. 2017 (CET)

Weinbergschule (Seekirchen am Wallersee) (bleibt)

Relevanzzweifel. Mini-Privatschule, noch dazu laut der heutigen ORF2-Doku Am Schauplatz (Sendungshomepage Die Kinder vom Zachhiesenhof) von einer Sekte betrieben, also neu angelegter Imagepflege-Artikel in Zeiten intensiver Medienberichterstattung. --Rex250 (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Da fragt man sich doch wann die armen Kinder mal wirklich schulrelevante Fächer lernen. --codc ^Disk 23:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Erwähnt werden sollte die "Schule" aber dennoch im Artikel Zachhiesenhof. --178.190.60.63 23:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte fast, dass die intensive Medienberichterstattung zur Erfüllung der Relevanzkriterien führt. Dann müsste man aber den Schulartikel behalten (natürllich entsprechend ent-POVt und ergänzt), nicht den Hofartikel. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 23. Nov. 2017 (CET)

jepp. das tut sie sicherlich. --W!B: (Diskussion) 05:41, 24. Nov. 2017 (CET)

so kann man auch berühmt werden;-), ob die Aufregung groß genug (und zeitüberdauernd) ist? Wenn, dann diesen Bhalten und den Hof-Artikel löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:02, 24. Nov. 2017 (CET)

Wie auch der Artikel zum Hof (s.u.) in weiten Teilen unbelegt. Der Konflikt um die Schule ist lediglich Teil der schon länger anhaltenden Auseinandersetzung mit dem sektenähnlichen Träger Gemeinschaft Werktätiger Christen für ein neues Jerusalem, den ich wegen dieser AUseinandersetzungen für relevant halte. Schulartikel löschen, neutralen Artikel zum Träger erstellen. --jergen ? 10:34, 24. Nov. 2017 (CET)

+1 noch besser --W!B: (Diskussion) 10:45, 24. Nov. 2017 (CET)

Löschen, Relevanzkritierien nicht erfüllt. Hieran ändern m.E. auch Berichte in den Medien nichts. Zudem tendenziell als Selbstdarstellung nicht auf WP-Niveau. --Mkomko8 (Diskussion) 20:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Service: Neuanlage Werktätige Christen für ein neues Jerusalem --Rex250 (Diskussion) 21:08, 24. Nov. 2017 (CET)

Dann macht eine Weiterleitung zu Werktätige Christen für ein neues Jerusalem#Internat Weinbergschule. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:06, 25. Nov. 2017 (CET)

an sich nicht: irrelevantes wird nicht weitergeleitet: wenn die schule relevant ist, behalten wir sie, wenn sie irrelevant ist, führen wir sie nicht. dazu braucht es jedenfalls einen entscheid. siehe übrigens grad den anlogen fall Buddhistische Klosterschule Ganden Tashi Choeling mit WL Ganden Tashi Choeling (für die organisation, morgen kurz diskutiert). ich weiß, andere artikel sind kein vergleich, die beiden fälle sind aber sehr ähnlich. diesbezügliche entscheidung Felistoria vom 10.2.17

„Artikel bleibt. Die Existenz solcher Schulen in Deutschland ist gewiss den meisten Wikipedia-Lesern unbekannt, insofern ist ein Artikel zu der Anstalt zweifellos nützliches Wissen. Die in der LD angedeutete Kritik an der Einrichtung ist kein Löschgrund, sondern sollte vielmehr Anlass sein, den Artikel im Sinne einer neutralen Darstellung um diesen Aspekt zu erweitern.“

wäre hier vielleicht doch zu berücksichtigen. heisst, entgegen meiner zustimmung zu Jergen oben ist vielleicht doch die schule das hauptthema (vulgo "nützliches Wissen"): eine private organisation an sich betrifft die öffentlichkeit weniger als eine bildungsanstalt. --W!B: (Diskussion) 05:42, 27. Nov. 2017 (CET)

 Info: Auf Gemeinschaft werktätiger Christen für ein neues Jerusalem gibt es nun auch einen Löschantrag. Das sollte zusammen mit diesem LA hier entschieden werden. --PM3 23:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Schulen bleiben, wenn sie Besonderheiten aufweisen., das ist hier sicherlich der Fall. --Gripweed (Diskussion) 13:44, 30. Nov. 2017 (CET)

Zachhiesenhof (gelöscht)

Relevanzzweifel. Ein Bauernhof wie viele, laut der heutigen ORF2-Doku Am Schauplatz (Sendungshomepage Die Kinder vom Zachhiesenhof) von einer Sekte betrieben, also neu angelegter Imagepflege-Artikel in Zeiten intensiver Medienberichterstattung. Vgl auch korrespondierender LA auf die Zwergschule --Rex250 (Diskussion) 23:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den ORF2-Beitrag auch gesehen und bin deshalb nicht für das Löschen, sondern das Anprangern der Mißstände. Dass der Artikel ein paar Tage vor der Fernseh-Ausstrahlung angelegt wurde, ohne die Sekte zu erwähnen, zeigt klar die Intention des Erstellers. --178.190.60.63 23:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Behalten, so alt ist wohl kaum ein Hof--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:40, 23. Nov. 2017 (CET)

Sicher ein ordentliches Alter, aber für einen Bauernhof jetzt auch nicht so außergewöhnlich. Die Gegend dürfte mindestens seit der bajuwarischen Zeit besiedelt sein. (Der Hof wurde laut Artikel 1450 erstmals urkundlich erwähnt, das heißt nicht, dass die Gebäude so alt sind, unter Denkmalschutz stehen sie jedenfalls nicht.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Flurbezeichnungen überdauern so manches. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 24. Nov. 2017 (CET)

Wenn der Zachhiesenhof als Einödhof auf einer Karte eingezeichnet ist, ist er schon relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:33, 24. Nov. 2017 (CET)

Ist weder in der Österreichischen Karte noch im Ortsverzeichnis verzeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:41, 24. Nov. 2017 (CET)

die gemeinsame autorenschaft spricht für selbstdarstellung oder betroffenheit. der hof an sich dürfte gänzlich irrelevant sein. auch SAGIS scheint neuerdings nurmehr mit login erreichbar (schwarz-blau zeigt wohl erste wirkungen), also mag ich grad nicht nachschauen, ob der hof im franzizäischen kataster genannt ist. ich denke, relevant ist nur die schule. ausserdem sind die details zu landwirtschaft gänzlich irrelevant (ist wie: "Zachharias Goiginger baute bis 1650 nur roggen und gerste, dann aber zwei jahre auch auf einem hektar bohnen an. 1656 legte er sich noch einen zweiten ochsen namens gustl zu.") --W!B: (Diskussion) 05:40, 24. Nov. 2017 (CET)

+1 der Hof an sich ist nicht relevant, die Skandale können im Schulartikel behandelt werden, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 07:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Wie auch der Artikel zur Schule (s.o.) in weiten Teilen unbelegt. Der Konflikt um die Schule ist lediglich Teil der schon länger anhaltenden Auseinandersetzung mit dem sektenähnlichen Träger Gemeinschaft Werktätiger Christen für ein neues Jerusalem, den ich wegen dieser Auseinandersetzungen für relevant halte. Hofartikel löschen, neutralen Artikel zum Träger erstellen. --jergen ? 10:35, 24. Nov. 2017 (CET)

Service: Neuanlage Werktätige Christen für ein neues Jerusalem --Rex250 (Diskussion) 21:08, 24. Nov. 2017 (CET)

• Diese LD wird leider dem Objekt nicht gerecht. Hier laufen Argument contra Relevanz parallel zu Argumenten, die mehr oder weniger auf den POV des Artikels abzielen. Beides schlägt übrigens fehl. Das sieht man gerade an den Meinungsäußerungen von W!B: und Jergen, die ich auf ihrem jeweiligen Fachgebiet durchaus für kompetent halte. Das Problem ist ein anderes, ziemlich vielschichtiges. Der Name eines zweiten Ochsen ist sicher irrelevant, aber die Tatsache der Anschaffung nicht unbedingt, weil sie von einer Verdopplung des Einkommensanteils zeugt, der mit Ochsen erzielt wurde. Und sicher zu einer anderen Besteuerung führt. Das ist aber ohne Kenntnis der regionalspezifischen Gegebenheiten kaum zu verbessern. Eines kann man, unter der Annahme, daß die im Artikel gemachten Angaen stimmen, auch ohne Blick nach SAGIS sagen: Ein 1450 ersturkundlich erwähnter Hof ist mit ziemlicher Sicherheit relevant (-> (mindestens) Hofstelle -> Siedlung -> immer relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung). Leider bleibt im Dunkeln, unter welchem Namen der Hof ersturkundlich erwähnt wurde, der jetzige Name stammt ja aus dem 17. Jahrhundert. Auf jeden Fall dürften in der Blütezeit des Hofes, wenn man allein von der Zahl der Fenster auf die Zahl der Knechte und Mägde schließt, an die hundert Menschen hier gelebt und gearbeitet haben. Meine Recherchen in Google Books blieben leider ohne weitere Kenntnisse. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:10, 24. Nov. 2017 (CET)

Unter Zachhiesengut findet man einiges. [2] --80.123.62.247 01:58, 25. Nov. 2017 (CET)

Matthiasb, du magst recht haben, dass der Hof evt relevant ist, es gibt aber wohl keine Literatur, außer der obig verlinkten (Haus)Chronik im seekirchen-wiki, die wahrscheinlich von einer Ortschronik abschrieben. Inzw gibt es auch einen Artikel über die Sekte/nähnliche Gemeinschaft. Wenn daraus ein reiner Hofartikel gemacht würde (+ Fotos?), könnte man sogar uU behalten ;-) p.s. in alpinen Gegenden gibt es aber sehr viele solcher alter Höfe. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 25. Nov. 2017 (CET)

 Info: Auf Gemeinschaft werktätiger Christen für ein neues Jerusalem gibt es nun auch einen Löschantrag. Das sollte zusammen mit diesem LA hier entschieden werden. --PM3 23:50, 27. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist nicht ausreichend belegt. Wenn da nicht mehr kommt → löschen. --PM3 02:22, 28. Nov. 2017 (CET)

Was für Schulen (siehe eins obendrüber) gilt, gilt nicht für Bauernhöfe. Kein ausreichend belegter Artikel, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 30. Nov. 2017 (CET)