Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2017

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:54, 10. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Journal-Writing (gelöscht)

QS vom 26. September. dort wurde der Verdacht auf TF geäußert, den ich nach etwas Googeln teile. Selbst im genannten Blog, der hier fast als einzige Quelle dient, taucht der Begriff nicht auf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:59, 22. Nov. 2017 (CET)

P.S. schreibt: stutzig macht insb., dass der Begriff laut Google Books in keinem einzigen deutschsprachigen Buch erwähnt wird. Das wäre, selbst wenn es sich um einen nur im englischen Sprachraum verwendeten, fest umschriebenen Begriff handeln sollte, wohl sehr ungewöhnlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:18, 22. Nov. 2017 (CET)

Das hängt mit dem gelöschten Journaling (Persönlichkeitsentwicklung) irgendwo zusammen? Als Sterblicher sieht man leider nicht, ob es die gleichen Autoren sind. Ich wäre nach wie vor der Meinung, dass es ein relevantes Phänomen ist (und Poesietherapie ist was anderes, nicht so auf die eigene Person bezogen). Das Gelöschte schien mir besser bequellt, hier ist es zu sehr auf Frau Cameron zugeschnitten. Man sollte das in einem BNR neu aufbauen. Brainswiffer (Disk) 06:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Das Lemma gibt es in deutschsprachiger Literatur nicht. Denktagebuch, ev. auch Gedankenbuch, wären relevante Lemmata, müssten aber anders dargestellt werden.Fiona (Diskussion) 10:03, 22. Nov. 2017 (CET)

Namen gibts auf Deutsch mehr als genug. Journaling oder Journal Writing sind zumindest die relevanten englischsprachigen Namen, die ja im Fach ohnehin nur zum Teil übersetzt werden. Das Wesen ist, durch biografische Selbstdokumentation und -reflexion irgendwie weiterzukommen. Und das wird in der Psychologie/Beratung/Psychotherapie auch gemacht. Insofern wäre ein breiterer und ausgewogenerer Artikel erwünscht - Journaling wurde imho zu schnell gelöscht. --Brainswiffer (Disk) 10:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich nicht rund. Ich muss gestehen: Als ich ihn von ein paar Jahren angelegt habe, war das erstmal nur, um mit dem Thema zu beginnen. Mittlerweile schaffe ich das aber nicht, weiter daran zu arbeiten. Das Thema halte ich dennoch für relevant. In der englischen WP wird von journal writing auf Diary weitergeleitet. Richtig glücklich ist das aber auch nicht. Das Problem ist, dass in der englischsprachigen Diskussion der Begriff unterschiedlich gebraucht wird. Beim Anlegen eines Artikels hoffe ich aber immer darauf, dass weitere Autoren Kenntnisse beisteuern. Das ist hier ja auch erfolgt, allerdings nur mit mäßigem Erfolg und ohne den Sachstand zu vertiefen. Die Einengung auf Cameron ist in der Tat zu eng. Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel eine Chance zur Verbesserung erhielte. (Ich bin kein Wikipedia-Profi und im Jargon nicht so zu Hause: Was heißt TF?) --FDE (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2017 (CET)

WP:TF heisst Theoriefindung - sprich wir bauen uns selber eine :-) ich kann Dir nur zustimmen - das geht aber wirklich nicht von heute auf morgen. Es ist auch nicht wirklich mein Thema. jemand müsste sich das und den gelöschten Journaling in den BNR stellen und dann nochmal ohne Stress alles neu aufbauen. Helfen würde ich, @FDE: :-) Brainswiffer (Disk) 11:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Wie oben begründet.Fiona (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für Deine ausserordentlich konstruktive Wiederholung, das sagtest Du aber schon. Dass es DAS in der deutschsprachigen Literatur nicht gibt, wäre als Begründung zumindest falsch - Du hast zumindest nichts gefunden, eher richtig. In der FACHliteratur gibts das schon. Es bleibt die Frage, ob es sich jemand antun kann und will, aus dem plus dem Gelöschten im BNR was zu machen, was auf die Anwendung im Rahmen der Psychologie (i.w.S.) zugeschnitten ist. --Brainswiffer (Disk) 13:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Nein, sagte ich noch nicht. Mein Votum Nicht persönlich nehmen.Fiona (Diskussion) 13:25, 22. Nov. 2017 (CET)

LD ist keine Abstimmung bitte Argumente vortragen oder schweigen. Danke Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2017 (CET)

An Deinem Umgangston musst Du aber noch arbeiten.Fiona (Diskussion) 19:03, 22. Nov. 2017 (CET)

Es gibt übrigens schon ein deutsches Wort, das auch in der Worterklärung vorkommt: Journalschreiben. Diesen Begriff verwendet z.B. Gerd Bräuer (Schreibend lernen, 1998, S. 130ff). Das Problem ist allerdings, dass Bräuer damit nur einen Teilaspekt des englischen journal writing abdeckt. Dieses umfasst neben dem wissenschaftlichen Schreiben, für das Bräuer steht (vgl. Arbeitsjournal), auch das autobiografische sowie das (von Brainswiffer angesprochene) therapeutische Schreiben (vgl. dazu Tagebuch). Eine Möglichkeit wäre, die in diesem Artikel erhaltenswerten Teile in den sehr rudimentären Artikel Journal_(Buch) einzuarbeiten. Journal writing/Journaling könnten dann als Beschreibungen für den möglichen Umgang mit einem Journal eingearbeitet werden.--FDE (Diskussion) 23:27, 22. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht, dem Antragsteller folgend. Sollte jemand glauben, doch noch etwas aus dem Artikel machen zu können, stelle ich ihn gerne im BNR wieder her. Gestumblindi 22:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Fischer am Rathaus (bleibt)

Relevanz stark fraglich, kleine Mini Bäckerei, weit ab jedweger RKs. Fraglich ob eine Bäckerei durch die „Erfindung“ eines stark regionalen Backgutes Relevant ist 87.160.176.240 07:33, 22. Nov. 2017 (CET)

170-jährige Familientradition verschafft Relevanz. Luckyprof (Diskussion) 07:40, 22. Nov. 2017 (CET)

+1, neben Ketten gibt es eben auch noch alleingestellte Einzelbäcker, die (noch) durchhalten - sicher auch in Coburg?. Schnellbehalten. Du hast mit Deinen LA nicht viel Glück, schreib lieber mal was. Das muss doch frustrierend sein, was Du erlebst. --Brainswiffer (Disk) 07:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte an dieses MB erinnern, bei dem man sich nicht darauf einigen konnte, daß das bloße Alte eines Unternehmens relevanzstiftend wäre.--Ocd→ schreib´ mir 08:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Auch kleine Familienunternehmen haben deutsche Wirtschaftsgeschichte geschrieben. wurde 1848 von Johann Gottfried Fischer gegründet und wird inzwischen in sechster Familiengeneration geführt. gilt als Erfinder des Dortmunder Salzkuchens. Die Bäckerei wird in Städteführer, wie denen von Marco Polo, beschrieben. [1], [2]. [3] Behalten. Wünschenswert wären weitere unabhängige Belege.Fiona (Diskussion) 08:15, 22. Nov. 2017 (CET)

170 Jahre Existenz und evtl. Erfinder des Dortmunder Salzkuchen (gemäß Erklärung auch nicht belegbar) sind schon arg grenzwertig.

An Buchtreffern für den Dortmunder Salzkuchen finden sich zehn: [4] wovon drei Mal Marco Polo autaucht. 3700 Treffer bei Google ohne Wikis [5] und bereinigt dann nur noch 170 [6]. Davon sind arg viele Rezeptseiten dabei.

Die Suche nach "Dortmunder Salzkuchen" "Fischer am Rathaus" -wiki bringt dann auch nur noch 64 Treffer (bereinigt 40).

Ohne Beleg für die Erfindung der Spezialität finde ich das schon schwer zu behalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Was für einen Beleg suchst Du denn? Willst Du eine zeitreise machen? Die Belege erkennen das heute an und mehr ist wohl nicht. --Brainswiffer (Disk) 08:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Da er in der Regeln nichts für behaltenswert findet ist "schwer zu behalten" vermutlich das Synonym für gewaltig relevant. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Dortmunder Salzukuchen ist sicher eine relevante Produktgruppe. Da sie da Vorreiter waren sind sie automatisch relevant. Siehe namhafte Reiseführer. Aus die Maus. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 22. Nov. 2017 (CET)

Also Graf, jetzt versteigst Du dich. Dieser Salzkuchen ist bestimmt keine relevante Produktgruppe und eine Innovative Vorreiterrolle müsste bewiesen werden und ist wohl eher ins Reich des Marketing zu verorten. Allerdings die Erwähnung in diversen Fremdenführeren könnte mMn für RK#A durchaus reichen.--Ocd→ schreib´ mir 10:27, 22. Nov. 2017 (CET)

(BK) Nein, tue ich nicht, vielleicht definierst du relevante Produktgruppe auch etwas zu weltfremd. Kulturelles Erbe und touristische Besonderheiten sind ganz zweifelsfrei relevante Produktgruppen. Wie sonnst hätten sie Jahrhunderte überdauern können? DAS ist Sinn und Kern von Relevanz. Die Bäckerei ist annerkannter Vorreiter bei einem kulturhistorisch bedeutendem Produkt. Das sie in Reiseführern erwähnt werden ist Folge und sozusagen die Attestierung dieser realen Relevanz und nicht die Ursache für selbige. Da verwechselst du was. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Kleingebäck ist eine relevante Produktgruppe. Das ist ein spezielles Kleingebäck und deshalb keine Produktgruppe, also bitte nicht so ein Blech...Das Produkt ist kulturhistorisch inwieweit bedeutsam? Da reicht Deine Einschätzung als Fachmann für Backwaren wohl nicht. Bemerkungen von Nichtfachleuten machen auch in Reiseführern weder kulturhistorisch und auch nicht belegbar enz. relevant. Eine Sonderausstellung im Museum der Brotkultur würde das wohl eher beweisen. Deine Behauptungen ersetzen nicht von berufener Seite zu tätigende Aussagen. Bringe Belege, dann kann über einen vorzeitigen Abbruch der Beratung nachgedacht werden.--Ocd→ schreib´ mir 11:07, 22. Nov. 2017 (CET)

hmmm, schau, du unterliegst da einem Denkfehler. 1. Ist Relevanz keine Frage der Größe eines Marktes. 2. Ist Innovation fast immer ein ganz kleiner Bereich einer Produktgruppe. 3. Machen nicht Fachleute Themen relevant sondern Leser, die sich für ein Thema interessieren. Unsere RK sind da nur ein Instrument dieses Interesse vorhersagen zu können was uns Marco Polo u.a. sehr schön abnehmen, da sie grundsätzlich das gleiche Problem haben wie Wikipedia. 4. Bevorzuge ich ein administratives Behalten. 5. Ich will den Artikel nicht, ich will auch keine Wikipedia mit solchen Artikeln ist kein Argument ebensowenig wie erfüllt kein RK. Ist so, geb nicht mir die Schuld. Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Seufz. Die Wiederholung deines bekannten Denkansatzes macht ihn zwar anschaulicher aber nicht teilbarer. Ist nicht persönlich gemeint.--Ocd→ schreib´ mir 12:15, 22. Nov. 2017 (CET)

Na das ist ja nicht mein Denkansatz sondern der der Wikipedia wie er sich in den Prinzipien und Regeln manifestiert. Das du den nicht teilen magst ist bedenklich. Es gibt wohl kaum jemanden der bestreiten würde das der Eintrag in ein Lexikon oder einem fachspezifischen Nachschlagewerk, und das sind Reiseführer durchaus auch, relevanz attestiert, die von Wikifanten nicht mehr zu hinterfragen ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 22. Nov. 2017 (CET)

Äh Graf. Du kannst nicht für die Wikipedia sprechen. Das wäre dann wohl doch zu anmaßend. Das Mandat wird nicht vergeben. Ein Reiseführer ist weder ein Lexikon noch ein fachspezifisches Nachschlagewerk. Nur ein Reiseführer. Das kann aber Relevanz nach RK#A generieren wie ich oben schon Schrub. Der ganze Quark nach RK#U kann aber getrost in der Schublade bleiben.--Ocd→ schreib´ mir 12:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Auf die Dummschwätzerei gehe ich einfach mal nicht ein und erspare uns beiden die VM (die wievielte wäre das jetzt wegen ad-hominem-"Diskussionen" Deinerseits?), wiederspreche aber jetzt schon dem LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Lern erstmal Regeln. Pauschale Widersprüche ohne sachliche Begründung sind Regel widrig. Und seit du versucht hast die QS-Unternehmen zu sabotieren glaube ich dir den Willen zur enzyklopädischen Arbeit eh nicht mehr. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Das gebe ich gerne zurück: kapiere doch einfach mal, dass Deine falsch begründeten LAE regelwidrig sind, dann sehen wir weiter. Was Dein Hobby-Ein-Mann-Projekt angeht habe ich wohl vor ein paar Monaten überhaupt den letzten Beitrag geschrieben, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:29, 22. Nov. 2017 (CET)

stimmt, du schreibst nicht mehr und machst nur noch das von anderen kaputt. Mal anderes Hobby suchen? Brainswiffer (Disk) 11:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Genau du hast nachdem du angekündigt hattest die QS-Unternehmen zuzuspammen an einem Tag ca. 20 Artikel eingetragen. Nachdem die durch die hervorragende Arbeit der QS dort alle verbessert worden sind und nur ein einziger am Ende gelöscht wurde, wurdest du dort nie wieder gesehen. War wohl nicht das erhoffte Ergebnis und zeigt ganz deutlich was deine Ziele sind, oder? Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 22. Nov. 2017 (CET)

Gut zu wissen, das passt :-) --Brainswiffer (Disk) 12:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Und warum? Weil Du behauptest hast, es gäbe ja fast keine Arbeit und die QS Unternehmen würde sich langweilen, weil es so wenig Arbeit gäbe. Also habe ich Dir mal einige wenige Baustellen aufgezeigt. Das kann ich gerne mit diversen anderen Themen auch noch mal bieten, wenn Du immer noch keine Überforderung der QS-Syteme hier erkennst. Deine Lügen bezüglich "nur kaputtmachen" kannst Du Dir sonstwohin schmieren. Wenn Du zu dämlich bist zu erkennen, das man etwas Kaputtes (z.B. lieblos hingerotzte Textfragmente) nicht mehr kaputtmachen kann, dann hast du mein volles Mitleid. Schwachsinn ist auch die Aussage "schreibst nicht mehr". Entschuldige, wenn ich mich angesichts Deiner mal wieder von totaler Inkompetenz strotzenden Aussagen nicht mehr weiter auseinadersetzen werde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:40, 22. Nov. 2017 (CET)

• Bitte euer privates offtopic-Scharmützel einstellen und nur zur Relevanz argumentieren. Danke.Fiona (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2017 (CET)

Fischer am Rathaus ist keine „kleine Mini Bäckerei, weit ab jedweger RKs“, wie im LA sachlich unzutreffend und unnötig herablassend formuliert. Laut RK für Wirtschaftsunternehmen gelten solche als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten". Fischer am Rathaus hat zwar nicht das Rad, aber eben doch den Salzkuchen erfunden (ungesichert ist nur der Zeitpunkt, nicht aber der Fakt), was zwar weniger innovativ als das Fließband sein mag, aber doch faktisch innovativ ist. Außerdem sind Relevanzkriterien bekanntlich laut Einleitung „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“. Und wenn Fischer am Rathaus auch nicht jedem in Berlin oder im Allgäu bekannt sein dürfte, so ist es doch für Westfalen eine historisch eindeutig relevante Bäckerei (der Artikel wurde übrigens in diesem Monat immerhin 127 mal, also 6 mal täglich aufgerufen, wie ich gerade gesehen habe, also eine Relevanz hat der Artikel offensichtlich). Behalten. --Joehawkins (Diskussion) 19:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Dann ist die Bäckeei zweifelsfrei relevant... für das Dortmund- oder Westfalen-Wiki. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Unsinn. Reiseführer (oben habe ich einige verlinkt) werden international gelesen und die Dortmunder Salzkuchen als "besondere Spezialität" von Fischer am Rathaus beschrieben, "die hier erfunden wurden".[7] Fiona (Diskussion) 08:15, 23. Nov. 2017 (CET)

<bk> das hat Fiona nicht gesagt. Es geht um die Grossen. So viele gibts da nicht. PABrainswiffer (Disk) 08:24, 23. Nov. 2017 (CET)

Also ist die von Marco Polo abgedruckte Selbstdarstellung relevanzstiftend?

Im Übrigen ist auch der Dortmunder Salzkuchen nach der von Oliver S.Y. angegebenen Defintion "regionalen Spezialitäten 1000 gefilterte Googlehits nach "Steirisches Backhendl" -wikipedia ausreichen" ein Indiz dafür das mit den von mir oben verlinkten 170 Googletreffern weit unterhalb der Schwelle für "allgemeine Bekanntheit" liegen. Warum sollte dann also dessen möglicher Erfinder auch relevant sein? Das wäre gerade genug um das in Salzkuchen zu erwähnen (was aktuell auch schon der Fall ist). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Du bringst da einiges durcheinander. Bekanntheit ist nicht alleiniges Kriterium für Relevanz. Es gilt immer auch Bedeutung, Kontext und Historie zu würdigen die Öffentlichkeitswirkung halt. Und diese Bäckerei wirkt seit 170 Jahren bis weit über die Stadt hinaus. Das ist mächtig breit und zeitüberdauernd. Womit das Thema für Wikipedia relevant ist, das es das für dich nicht ist, ist indes vollends irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Zum Glück nicht ganz so irrelevant wie Deine Meinung. Welche mächtige breite zeitüberdauernde Bedeutung Du meinst führst du ja nicht aus und Belege dafür gibt es sicher auch nicht. Aber behaltre es ruhig für Dich, da mir Deine Meinung... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Du gerätst mittlerweile bei jedem deiner LA in einen Ad-Personam-Streit ;-) Stimmt dir überhaupt noch mal jemand zu? Brainswiffer (Disk) 14:27, 23. Nov. 2017 (CET)

In Summe reicht das gut für ein Behalten. Die 170 Jahre alleine wären grenzwertig, denn Bäckereien gibt es schon wesentlich länger, allerdings ist auch die "Erfindung" der regionalen Spezialität "Dortmunder Salzkuchen" ein gewichtiges Argument für den Artikel. Das ist auch sauber belegt, sodass man im Artikel insgesamt Relevanz gut erkennen kann und der Artikel bleibt. -Kurator71 (D) 10:23, 29. Nov. 2017 (CET)

Steirisches Backhendl (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel. Und auch als Rezept zum Nachkochen ungeeignet. Teilkopie aus einem Kochbuch? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 22. Nov. 2017 (CET)

du kennst schon die anderen bausteine? dann gehört er überarbeitet, aber nicht gelöscht.--Donna Gedenk (Diskussion) 08:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Löschanträge sind oft auch die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln, wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue? :-9 Das kennt jeder, gehört - alölerdings sachlich geschrieben - hier rein. Brainswiffer (Disk) 09:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Leider wurde von meinem ständigen Begleiter der Unterschied zwischen Wiener und Steirischem Backhendl gelöscht. In dieser Version [8] war die Differenzierung noch drinnen. Es handelt sich um ein eigenständiges Gericht, dessen Relevanz in der Redaktion EuT unumstritten ist. Eines der wichtigsten Gerichte der steirischen Küche.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:31, 22. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Allenfalls QS-Ansätze. Und für sowas gibt's die Artikel-Disk. Alle übrigens, die mit Broilern + Matjes aufgewachsen sind, sollten im Themengebiet Österreichische Küche mMn vornehme Zurückhaltung üben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Zufällig entdeckt. Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Die steirische Spezialität hat Tradition; der Artikel ist hinreichend belegt (s. ORF). Behalten.Fiona (Diskussion) 09:59, 22. Nov. 2017 (CET) Es fehlt übrigens der Übersichtsartikel Steirische KücheFiona (Diskussion) 10:01, 22. Nov. 2017 (CET) In dem Buch Die Küche der österreichischen Regionen und in vielen Reiseführern wird es als Spezialität der Steiermark beschrieben.

Und hier wird sie eben nicht beschrieben. Was passiert eigentlich statt "entweder"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Erst die Henne, dann das Ei - äh die Küche :-) Wenn man ein Gericht beschriebt, besteht immer eine Ähnlichkeit zu einem Kochbuch. Der Artikel ist aber nicht so geschrieben. Und den Unterschied zu Wiener ist warum geklöscht worden? Statt "entweder" passiert übrigens meistens "oder"? (ohne Dir folgen zu können) :-) Brainswiffer (Disk) 10:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Hab das "Was passiert eigentlich statt entweder" nach Einzelnachweise 1; ergänzt, Behalten --62.46.106.122 10:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Ob es sich bei diesem Artikel um ein Kochrezept handelt, darf doch bezweifelt werden. Was aber sicher ein Rezept ist - und dazu noch ein garantiert wirksames -: Solche Diskussionen vertreiben jede Menge gutwillige potentielle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Es gäbe so viel an der Wikipedia zu verbessern und hinzuzufügen. Aber statt das anzupacken werden ellenlange Löschdiskussionen geführt, als müsste Wikipedia auf handverdrahtete Ferritkerne gespeichert werden. Es ärgert mich als deutschen Muttersprachler, dass ich immer auf die englische Wikipedia zurückgreifen muss, wenn ich etwas genauer wissen möchte. Ich schaue periodisch bei Wikipedia.de rein, weil ich immer hoffe, dass sich der Umgangston endlich verbessert hat. Eigentlich würde ich ja gerne Mitarbeiten. Allerdings in einer etwas grosszügigeren weniger rechthaberischen Atmosphäre. Das Reinschauen war leider vergeblich bis jetzt. Ja, behalten. Ja Unterschied steirisch - wienerisch wieder rein und ja, liebe deutsche Wikipedianer, bitte mehr Respekt vor österreichischen und schweizerischen Spezialitäten. de steht für die Sprache, nicht für die Nationalität. --2A02:120B:7FF:84A0:F470:8ACB:B94C:3605 12:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Warum der Unterschied W und St raus ist, entzieht sich meiner Logik und ich kann nur den Wunsch nach Zerstörung des Artikels erkennen. --K@rl 12:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Keiner der im Artikel angegebenen Weblinks kann auch nur im entferntesten Sinn als in Sachen Österreichische Küche maßgebend angesehen werden. Und ja: eine Seite des steirischen Tourismusverbandes ist als reine Werbeplattform in diesem Bereich nicht maßgebend. Somit steht der Artikel streng genommen als unbelegt da. Da hilft auch die Lamentiererei der IP nichts, wenn sie "großzügig" als "schlampige Recherche- und Belegarbeit" ansieht. Mein Fazit: schlechter Artikel (in allen Versionen), miserabel belegt, mögliche Unterschiede zum Artikel "Backhendl" mehr als fraglich. Belegt doch den angeblichen Unterschied mal ordentlich, wenn das überhaupt möglich ist: wo in einem Buch die beiden Varianten gegenübergestellt werden, und nicht in Eigenregie irgendwelche Varianten von Varianten auf irgendwelchen Webseiten miteinander verglichen und als "Steirisches Backhendl Schlechthin" hochstilisiert werden. Imho reicht ein Satz im Artikel Backhendl. Aber mit dem üblichen Lamento "Die Deutschen sind so bös" werden meine Landsleute wohl auch diesmal durchkommen. Fürs Protokoll: Löschen und Redirect auf Backhendl. 80.121.147.97 12:54, 22. Nov. 2017 (CET)

Bei einer Wiener IP, die ebenso lamentiert, wäre ich immer vorsichtig, wen die sich über die Provinz äussert. Wenn man den Unterschied zum Wiener Backhendl rauslöscht, ist das klar, dass die Unterschiede verwischen. Ich als Tourist kenne aber das Steyrische Backhendl und will genauer wissen, was das ist. Redirect im Notfall - aber da muss unter Backhendl mehr stehen. --Brainswiffer (Disk) 13:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Meine IP mag aus Wien sein. Das kannst du ja nachprüfen, Brainswiffer. Aber nicht hinter jeder Wiener IP sitzt ein Wiener. Deiner Logik folgend müsste ich jetzt über deine Geographiekenntnisse spekulieren, ob du das "Steyrische Backhendl" auf Steyr beziehst... Aber das führt jetzt wirklich zu weit. Bringt mal ordentliche Belege, statt über Wiener herzuziehen, die gar keine sind. 80.121.147.97 13:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Also IP, die hier rumfordern, kommen gaaaaanz schlecht an :-) Steyrisch ist wirklich eine alte Vermengung mit Steyr (Stadt und Fluss). Schreib DU unter Backhendl eine enzyklopädiewürdige Anhandlung der diversen Backhendl und dann können wir eine WL machen. Bis dahin brauchen wir das hier. Brainswiffer (Disk) 13:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Wenn du meinen ersten Beitrag sinnerfassend gelesen hättest, anstatt auf der geographischen Herkunft meiner IP-Adresse rumzureiten, sollte dir nicht entgangen sein, dass ich die Existenz der diversen Backhendln eben gerade bezweifle. Wo nichts ist, kann ich nichts schreiben. Wenn es andere herbeifantasieren, gehört es eben nicht behalten, sondern gelöscht. Der Gegenbeweis liegt nicht an mir. Wenn du diesen Artikel in seinem gegenwärtigen (oder vergangenen) Zustand brauchst, tust du und die Wikipedia mir aufrichtig leid. 80.121.147.97 13:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Regionale Variationen eines Gerichts sollten m. E. besser zentral im Hauptartikel behandelt werden, solange die Textmenge das zulässt. Bei Backhendl einbauen und löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Das Gericht erscheint mir durchaus eigenständig relevant zu sein. Die Unterscheidung zum (Wiener) Backhendl war allerdings überhaupt nicht belegt. Ich habe das auf der Diskussionsseite näher ausgeführt. Hier noch mal kurz: Die im Artikel angegebenen Rezepte (jeweils für das Steirische Backhendl) sind sich in der Anzahl der Teile uneinig, geben das Häuten alle als optional an und geben zum Großteil das Herausbacken in heißem Öl als Zubereitungsmethode an. Lediglich eines schreibt eine Zubereitung im Ofen vor. Daraus ohne weitere Beleg einen charakteristischen Unterschied zum Wiener Backhendl machen zu wollen halte ich für nicht zulässig. Was dem Artikel fehlt, wäre zuverlässige Literatur, die insbesondere die Unterschiede zum Wiener Backhendl herausarbeitet. Aktuell haben wir dafür nur die Meinung des Erstautoren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo! Vorab, danke für den Respekt, den hier manche von Euch meiner Arbeit des letzten Jahrzehnts im Bereich Essen und Trinken spenden, aber es war nie meine Absicht, hier als "Papst" oder Ähnliches aufzutreten. Eher als Zerberus und Dorn im Hacken, um EuT auf das selbe Niveau wie andere Fachbereiche zu bringen. Dazu sind wir durch viele Löschdiskussionen gegangen. Mit einem Ergebnis, daß bei regionalen Spezialitäten 1000 gefilterte Googlehits nach "Steirisches Backhendl" -wikipedia ausreichen, um die "breite Bekanntheit" entsprechend WP:RK Allgemeines zu belegen. Das hat sich als Hürde sehr gut bewährt. Ich komme da auf 13.800 Hits, was die Relevanz bestätigt. Die Aufmerksamkeit der letzten Tage dazu hat dem Artikel sicher gut getan, ich halte diese Version immer noch für die Beste und der Quellenlage entsprechend. Es stimmt, in der aktuellen Fassung des LAs ist es ein Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7, was man aber per QS bei einem relevanten Thema lösen sollte. Nur stehe ich aktuell fast täglich auf WP:VM, weshalb ich eine erneute Versionsänderung nicht vornehmen sollte. Wäre aber mein Vorschlag, und dann LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Es geht bei dieser Diskussion um völlig andere Dinge als um den Artikel. --Antimurks (Diskussion) 16:34, 22. Nov. 2017 (CET)

So ist es. Darum entferne ich den LA gemäß Oliver.Fiona (Diskussion) 08:29, 23. Nov. 2017 (CET)

Freigeist-Fellowships (LAE, Weiterleitung)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. Kann ggf. im Hauptartikel VolkswagenStiftung erwähnt werden. --DaizY (Diskussion) 09:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Relevanz: Vielfache Erwähnung in für Wissenschaftler relevanten Quellen https://www.research-in-germany.org/en/infoservice/newsletter/newsletter-2017/september-2017/freigeist-fellowships-from-the-volkswagen-foundation.html http://blogs.faz.net/blogseminar/fehlt-dem-nachwuchs-der-mut/ http://nwg-info.de/de/karriere/stipendien/weitere/uebersicht/freigeist-fellowship-der-volkswagenstiftung https://www.dwi.rwth-aachen.de/index.php?id=1463&L=4 http://www.nanoscale.fu-berlin.de/news/Freigeist_Elsaesser.html Vergleichbar mit dem Emmy-Noether-Programm ----Volkswagenstiftung (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2017 (CET)

ist übrigens ein Wiedergänger. Damals wurde genauso argumentiert und gelöscht. —Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Weil sich da die Ignoranten durchgesetzt haben? :-) Es ist ein relevantes Instrument der Wissenschaftsförderung. Worüber man reden kann ist, das in Volkswagenstiftung einzubauen (es ist ja sehr kompakt) und hieraus eine WL zu machen. --Brainswiffer (Disk) 10:48, 22. Nov. 2017 (CET)

habs einfach mal gemacht :-) Wenn keiner widespricht, LAE. @Volkswagenstiftung: Dort kann man den einen oder anderen Satz oder o.g. Beleg noch einbauen. --Brainswiffer (Disk) 10:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Reus (Computerspiel) (LAE)

Relevanz fraglich, nur unbedeutende Preise gewonnen. 2A01:598:B88C:A37A:5D93:ED26:5731:C1DB 09:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Punkt (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken der RKs Video- und Computerspiele erfüllt, für die Preise sind halt nur noch keine Wikipedia Artikel verfügbar. Außerdem für Indie Produktion von 3-4 Mann recht hohe Medienaufmerksamkeit. behalten bzw. LAE. LG --GroßerHund (Diskussion) 09:36, 22. Nov. 2017 (CET)

Provo-IP, die sich wieder auf Spiele konzentriert :-) LAE, weil RK wie schon gesagt erfüllt. Wir richten nicht über die Bedeutung der Preise. Brainswiffer (Disk) 11:04, 22. Nov. 2017 (CET)

TiCad (ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „TiCad“ hat bereits am 4. April 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aufgrund der u.g. Diskussion ist ein Löschung von TiCad ebenso vorzunehmen. Das Unternehmen entspricht keinem der Relevanzkriterien.

21. November 2017 JuCad (erl.)

Bitte „JuCad“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Hallo, wir möchten für unsere Marke JuCad einen kleinen Beitrag erstellen. Nachdem wir auf eine Löschdiskussion gestoßen sind, hier unser Diskussions-Beitrag: Mit 60 Millionen Golfern weltweit und über 640.000 in Deutschland, würden wir das Thema Golftrolley als relevant bezeichnen, gerade wurde der Sport auch wieder als olympische Disziplin aufgenommen. Von über 4 Millionen Golfspielern in Europa nutzen 77,1 % einen Zieh- oder Elektro-Trolley. Das Thema Elektromobilität gewinnt immer mehr an Relevanz, die sich nicht mehr nur auf Fahrzeuge und E-Bikes bezieht, sondern auf weitere innovative Beförderungs- und Transportmittel die mit z.B.: Lithium-Ionen-Akkus betrieben werden. Diese Kategorie fehlt Stand heute noch bei den Anhaltspunkten für Relevanz. Das Unternehmen Jutec hat unter der Marke Jucad nicht nur eine Vorreiterstellung im Segment Elektro-Golftrolleys eingenommen, sondern nimmt eine marktbeherrschende Stellung im Bereich Design-Trolley ein, mit deutscher qualitativer Handwerkskunst und wird weltweit vertrieben. Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung wird durch zahlreiche Veröffentlichungen im Web belegt. Wir haben etliche Preise gewonnen, u.a. German Brand Award und ganz aktuell den German Design Award. Wir waren 1988 die Erfinder der Design Trolleys und haben dies rechtlich bestätigt. Aus dem selben Grund wie Ticad sollte die Marke Jucad einen kurzen erklärenden Eintrag erhalten. Bei Golfmobil sind wir nicht einzuordnen, da wir keine Personen befördern. Wie können wir vorgehen um für unsere Fans in Wikipedia unter JuCad sichtbar zu sein? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv_2016

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv_2016#JuCad_Beitrag_gel.C3.B6scht.3F --JuCad - Das Original (Diskussion) 12:02, 21. Nov. 2017 (CET)

   Durchlief bereits eine Löschprüfung. Die dort dargelegten Gründen für die Löschung des mit multiplen Accounts immer wieder versuchten PR-Textes erschgeinen mir immernoch gegeben. --Gleiberg (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2017 (CET)

       Absolut Deiner Meinung. Die vorherigen Abarbeitungen verliefen regelgerecht. Die marktbeherrschende Stellung ist, selbst wenn sie belegt wäre, nicht in einer relevanten Produktgruppe vorhanden. Zumindest der German Brand Award ist ein reiner Marketing-Preis. --AnnaS. (Diskussion) 12:57, 21. Nov. 2017 (CET)

           Als beteiligter Admin: Ich habe mitgelesen, habe aber nichts zu ergänzen, was ich nicht schon geschrieben hätte.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erahnbar. Kein Fehler in der Abarbeitung. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 19:06, 21. Nov. 2017 (CET) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:06, 21. Nov. 2017 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Friedberg100 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 22. Nov. 2017 (CET))

 Info: LD aus 2016: Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2016#TiCad (LAE), zitierte LP ist wohl diese hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 46#Jucad (bleibt gelöscht) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:26, 22. Nov. 2017 (CET) P.S.: Bitte den Löschantrag im Artikel nachtragen

Was bitte hat JuCAD eigentlich mit TiCAD zu tun? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Beide stellen wohl Golf-/Elektrotrolleys her und erfüllen RK:U nicht. --DaizY (Diskussion) 11:35, 22. Nov. 2017 (CET)

RK:U sind auch nicht wirklich angemessen. Es sind Spezialfahrzeuge (ok, für die Golfer, ergo die Reichen, die hier keine Lobby haben :-) So ein richtig zutreffendes RK finde ich gar nicht, ergo ist das Einzelfall. Brainswiffer (Disk) 13:15, 22. Nov. 2017 (CET)

Soweit schon klar, aber die LP bezog sich auf JuCAD und nicht auf TiCAD. Wie man damit eine Löschung von TiCAD begründen können sollte verstehe ich nicht. Lediglich, wenn es eine Handelsmarke wäre o.Ä.. Ansonsten gilt halt: wir vergleichen in der LD nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Die stellen ganz zweifelsfrei Kraftfahrzeuge her und sind damit gem. RK:U/Fahrzeughersteller automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 15:29, 22. Nov. 2017 (CET)

Ganz zweifelsfrei? Darum wurde im Falle JuCAD ja auch die LP abschlägig beschieden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, ganz zweifelsfrei: EG-Fahrzeugklasse L2e Graf Umarov (Diskussion) 18:31, 22. Nov. 2017 (CET)

Auf deren Website ist unter den Produkten kein Fahrzeug genannt, ein Kraftfahrzeug schon gar nicht. --DaizY (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Eine glatte Unwahrheit. Graf Umarov (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2017 (CET)

www.ticad.de/produkte --DaizY (Diskussion) 21:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Kraftfahrzeug "durch einen Motor angetriebenes, nicht an Schienen gebundenes Fahrzeug" "Fahrzeug ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel, die dem Transport von Personen (Personenverkehr), Gütern (Güterverkehr) oder Werkzeugen (Maschinen oder Hilfsmittel) dienen. Die Antriebsart oder die Verwendung ist für die Einordnung ohne Belang." JuCAD produziert im Gegensatz zu TiCad übrigens keine Kraftfahrzeug, daher die Löschung. Graf Umarov (Diskussion) 08:41, 23. Nov. 2017 (CET)

Sag mal, siehst Du die Nummerschilder auf den Trolleys echt nicht? Putz mal Deine Brille... Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Was machen wir mit dem LA? Der ist immer noch nicht im Artikel und der LA-Steller hat nach seinem: "dann müsst ihr TiCAD aber auch löschen" nichts mehr gemacht. Imho ist der Trotz-LA dennoch insofner korrekt als die Relevanz des Hinterherzieh-Dackel-Herstellers weder dargestellt ncoh erkennbar ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 23. Nov. 2017 (CET)

• ich kann auf http://www.ticad.de/produkte/ auch nichts finden, was einem kfz entfernt ähnlich sähe. da helfen keine billigen trumpismen ("glatte Unwahrheit", "ganz zweifelsfrei"), sondern nur belege für die aussage.
• da aber ein prämiertes designprodukkt vorliegt, gilt hier weniger RK:U (nach denen eindeutig irrelevant), sondern allenfalls RK:Bildende Kunst (designer: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum", "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis" uä.). nur, genau dann gewinnt die diskussion um JuCad eben doch bedeutung, nur weniger als löschgrund für diesen artikel, sondern behaltensgrund für den anderen. im unterschied zum trendigen gezwitscher über die kfz-sache ist dieser sachverhalt bestens belegt.
• allein fragt sich dann eher, ob nicht das prämierte produkt (TiCad Star) oder der designer (ich nehme an Björn Hillesheim, aber das wäre herauszufinden) die relevante sache wären. hiesse artikel umbauen. nur wäre dann dieses lemma zumindest WL. andererseits scheint es da mehrere prämierte modelle zu geben, da ist ein sammelartikel unter der firma (wohl der rechteinhaber) resp. marke durchaus zweckmässig. bezüglich der RK:BK wäre eine administrative entscheidung also angemessen, hülfe uns bei heute gewerblich genutzen designprodukten durchaus weiter, der fall kommt ja öfters vor: es sind (neben riesen wie ikea) meist die kleinfirmen, die innovatives design erarbeiten. --W!B: (Diskussion) 10:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Frage ist nicht, ob es einem Kraftfahrzeug ähnlich sieht oder Nummernschilder hat sondern ob es gem. Definition eines ist. Das RK ist da durchaus unscharf. Unstrittig ist wohl dass das Ding fährt, etwas transportiert und einen Motor hat. Die Frage ob auf einem Kraftfahrzeug auch jemand sitzen muss kann man eindeutig mit nein beantworten. Bisher wurde noch kein Argument vorgebracht warum es kein KFZ ist. Alles nur "will ich nicht", "glaub ich nicht", "kann nicht sein" Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Also gilt das auch für jeden RC-Trecker, schon klar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Gem. § 1 II 2 StVG ist ein Kfz ein Landfahrzeug, das durch Maschinenkraft bewegt wird, ohne an Bahngleise gebunden zu sein (Legaldefinition). Ein RC-Trecker ist kein Fahrzeug, weil es nicht dem Transport dient. Tipp: Erst informieren dann polemisieren. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 23. Nov. 2017 (CET)

Wenn es Fahrzeuge gem. § 1 StVG wären, wären sie zulassungspflichtig. Du kannst ja mal mit 'nem Golftrolley zur Zulassungsstelle gehen... Und jetzt hör' doch bitte mit diesem Quatsch auf, uns sowas als Fahrzeug zu verkaufen. --DaizY (Diskussion) 11:59, 23. Nov. 2017 (CET)

Siehst du auch da irrst du. Bis 6 km/h wären die nicht zulassungspflichtig und wenn sie nicht auf öffentlichen Straßen betrieben werden sowieso nicht. Und noch ein Geheimnis verrate ich dir. Fahrzeuge gibt es nicht nur in Deutschland. Im Übrigen verkaufe ich nichts und es ist auch nicht meine Schuld wenn in den RK "Kraftfahrzeug" genannt ist und nicht Auto oder sonnst was. Aber du darfst mir gerne eine andere anerkannte Definition von Kraftfahrzeug liefern, nach denen die Dinger keine wären. Ich habe noch keine gefunden. Spielzeuge sind es jedenfalls nicht und Sportgeräte auch nicht. Und falls ein Admin meint salomonisch zu entscheiden "kein Kraftfahrzeug im Sinne der RK" begeben wir uns auf dünnes Eis weil dann brauchen sich Admins an keine RKs mehr zu halten. Denn auch eine Monografie ist eine Monografie und keine Monografie im Sinne er RK... hatte auch schon mal wer versucht. Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 23. Nov. 2017 (CET)

Und jetzt erklär uns noch, wie sie es geschafft haben, die (in der gesamten EU und vielen anderen Staaten) notwendige Typzulassung als Kraftfahrzeug zu bekommen. Und das sollte dann am besten auch in Trolley eingearbeitet werden. Die Info, dass es sich um Kraftfahrzeuge handelt, fehlt dort. --DaizY (Diskussion) 20:45, 23. Nov. 2017 (CET)

Da irrst du schon wieder 1. Nicht alle Trolleys sind motorisiert. 2. Weder die Definition von Kraftfahrzeug noch das RK ist auf eine Typzulassung oder KBA Nummer angewiesen. Formel 1 Fahrzeuge sind wohl ganz zweifelsfrei Kraftfahrzeuge und zwar auch ganz ohne solche Formalien. Ich warte immer noch auf ein Argument warum das keine Kraftfahrzeuge sind. Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Es gibt keine Definition von Kraftfahrzeug, die einen Trolley einschließt. Und F1-Wagen sind keine Serienfahrzeuge und werden nicht verkauft (daher keine Typzulassung). Für diesen Artikel wurde schon mal LAE gemacht, und auch dort hast Du (wie hier oben) behauptet, die Trolleys fallen unter die Fahrzeugklasse L2e. Allerdings bestünde für das Führen der Trolleys dann Helmpflicht. Wenn hier zu dem Thema "Fahrzeug" nichts ernsthaftes mehr kommt und da dieser LA ja wegen Ungültigkeit (wohl zu Recht) beendet wurde, behalte ich mir vor, einen regelkonformen LA vorzubereiten. Denn, dass dieser Artikel behalten werden soll, weil es sich bei diesem Unternehmen um einen per se relevanten Fahrzeughersteller handeln soll, halte ich für sehr an den Haaren herbeigezogen. Der Mitbewerber "JuCAD" wurde wegen eindeutiger Irrelevanz gelöscht. Ich kann nicht erkennen, was "TiCad" dem voraus haben sollte. --DaizY (Diskussion) 15:02, 24. Nov. 2017 (CET)

Zur Kenntnis "Helmpflicht im Straßenverkehr für Fahrer und Beifahrer von Krafträdern und offenen drei- oder mehrrädrigen Kraftfahrzeugen ohne Sicherheitsgurte ab einer bauartbedingten Geschwindigkeit von mehr als 20 km/h (§ 21a Abs.2 StVO)." An den Haaren herbeigezogen ist vor allem deine Helmpflicht. Alles falsche Behauptungen. Dir gelingt nichtmal nach den Definitionen der Wikipedia den Fahrzeughersteller abzustreiten. Wie ich schon sagte "TiCad" stellt Motor getriebene Fahrzeuge her "JuCAD" nicht. Ich kann verstehen, dass du den Artikel nicht willst, aber dann musst du die RK Ändern. Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 25. Nov. 2017 (CET)

Ola Salo (LAE)

Keine erkennbare Relevanz außerhalb von The Ark. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Chartplatzierung als Solokünstler in den schwedischen Albumcharts, Soloalbum ebenfalls über relevantem Musiklabel erschienen (Universal). Diese Relevanzdarstellung hatte im Artikel gefehlt, diese nun eingetragen und damit LAE. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Ad hominem-Beitrag von Brainswiffer entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Tkkrd: Okay, alles klar. Danke für die Ergänzung. Was ist denn mit dem "Jesus Christ Superstar"? Gehört der nicht auch in den Artikel? Daran war er auch beteiligt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab es in den Artikel aufgenommen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:18, 22. Nov. 2017 (CET)

Patrick Kronenberger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patrick Kronenberger“ hat bereits am 23. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich --2003:C1:23EF:AD6D:80D3:1039:822F:F8D6 12:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Allerdings wie ich jetzt erst sehe, ein Wiedergänger ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Da muss man prüfen - ein Jahr in der Musik ist viel Zeit. Es kann auch neu und besser geschrieben sein. Das müsste ein Admin Deines Vertrauens prüfen :-) Brainswiffer (Disk) 13:07, 22. Nov. 2017 (CET)

@Brainswiffer: Ein Admin meines Vertrauens? Was soll das heißen? Naja, also der Meinung der ersten beiden Sätze bin ich auch, aber die IP hat den Löschantrag wieder eingesetzt und auf meine Erklärung für den LAE hat sie mit „Lass mich bloß in Ruhe“ geantwortet. Möge wegen der Stundenfrist wenn dann bitte jemand anderes den LA erneut entfernen? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:11, 22. Nov. 2017 (CET)

Schaumermal, Ruhe kann sich hier jeder zwar wünschen bei seinem Tun, aber ob es sie bekommt? Zumindest stehen für 2016 und 2017 neue Sachen drin, die nicht so irrelevant scheinen und zumindest keine SLA rechtfertigen. --Brainswiffer (Disk) 13:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe grade, dass @H7: da auch noch eins draufgesetzt hat, den LA in einen SLA umgewandelt hat, aber um Prüfung bittet, ob das ein Wiedergänger ist. Das ist eine ungewöhnliche Praxis? Da Sachen aus 2017 drinstehen, kann das nicht nur Wiedergänger sein. Und eine Stunde Zeit bekommt jeder! --Brainswiffer (Disk) 13:31, 22. Nov. 2017 (CET)

Sogar identische Einleitung wie in der Vorversion von Benutzer:Kentmanagement. Eine erneute Relevanzprüfung nur über LP. Als Wiedergänger gelöscht. --Gleiberg (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo, damals berechtigt gelöscht. Aber wie Brainswiffer richtig gesehen hat. es sind sehr relevante neue Aktivitäten hinzugekommen. LG, Autor

Wie schon gesagt: Formal ist die Löschdiskussion dafür nach einem früheren Entscheid schlichtweg nicht zuständig. Falls du von enzyklopädischer Relevanz überzeugt bist, wende dich mit mutmaßlich geeigneten Relevanzbelegen an die WP:Löschprüfung. --H7 (Diskussion) 14:51, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, kleine Formaltricks werden schnell bestraft... Keine neue Sachdiskussion erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Untitled (Ophelia) (LAZ)

Die eigenständige Relevanz als Einzelwerk ist nicht dargestellt. Die angegebene Rezeption dürfte ja ganz überwiegend den Künstler betreffen, dessen Relevanz färbt aber nicht automatisch ab. --H7 (Diskussion) 13:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Eine Einzelwerk eines relevanten Künstlers, das als Meisterwerk der Fotografie gilt, sollte doch enzyklopädische Relevanz haben.Fiona (Diskussion) 13:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Wenn man mal vergleicht, wieviele Bäckermeister Brezen backen, dann kann nicht jedes Meisterwerk enzyklopädisch relevant sein. Soll heißen: Ob ein Meisterwerk enzyklopädisch relevant ist oder nicht, das hängt davon ab, welche Menge an Werken man hier als Datenbasis hat. Das müsste dann wenigstens noch beantwortet werden. --H7 (Diskussion) 13:38, 22. Nov. 2017 (CET)

Es geht um dieses Foto, [9]Fiona (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2017 (CET) Es gibt einen Artikel über das Bild bei Harper's, leider nur für Abonennten.Fiona (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Bidbeschreibung ist OR, Der historische Kontext hat mit der Fotografie selbst nichts zu tun, ebenso wie die Lichtchoreographie in Crewdons Werk allgemein beschrieben wird. Bei der Entstehung fehlt ein Einzelnachweis, woher diese Informationen kommen. Die Intention des Künstlers scheint als einziger Abschnitt im Artikel Hand und Fuß zu haben. Dann aber gar für die Rezeption einen Galerie-Werbetext und einen Blog herzunehmen ist stark.--Ocd→ schreib´ mir 14:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Eine Bildbeschreibung darf - wie auch die Zusammenfassung literarischer Texte - OR sein. Das Foto ist berühmt und man kann in amerikanischen Medien (Harper's, New York Times u.a.) und Fotozeitschriften genügend Informationen finden.Fiona (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Gegen das Bild habe ich nichts, obwohl ich es nicht berühmt nennen würde sondern bestenfalls bekannt, aber das sind Feinheiten. Der Artikel geht so nicht. Es müsste schon eine Besprechung in einem Kulturteil/Feuilleton einer ernst zunehmenden Zeitung vorhanden sein. Und den Quitschiquatsch raus. Oft ist weniger mehr.--Ocd→ schreib´ mir 15:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Du willst doch wohl nicht behaupten, Hapers's und New York Times seien keine "ernst zunehmenden Zeitungen"? Oder kennst Du nur deutsche? Dann solltest Du nicht zur Relevanz eines Werks eines amerikanischen Künstlers diskutieren. Fiona (Diskussion) 17:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Und as findet sich im Artikel wo?--Ocd→ schreib´ mir 18:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Habe eine Bildbox hinzugefügt, damit sich der Leser das Bild auch ansehen kann. Es wurde bereits 2006 in einem Krefelder Museum gezeigt [10]. Behalten und QS belassen. -- Alinea (Diskussion) 15:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke. Selbstverständlich behalten. (In der Qualitätssicherung werden Artikel nicht überarbeite und referenziert; es bringt nichts den Artikel dort zu belassen.)Fiona (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2017 (CET)

Behalten: Das Bild ist unter anderem Titelbild mehrerer Fachbücher: The Afterlife of Ophelia von Kaara L. Peterson und Deanne Williams und Sweet Dreams: Contemporary Art and Complicity von Johanna Drucker (darin findet sich auch eine ausführliche Beschreibung des Bilds). Die Fotografie wurde auch am Amherst College in einer Themenausstellung The Myth and Madness of Ophelia ausgestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2017 (CET)

@H7, soll die LD die vollen 7 Tage laufen? Die Relevanz ist nach Ergänzungen hinreichend dargestellt. Fiona (Diskussion) 09:30, 26. Nov. 2017 (CET)

OK, überzeugt. Ich war die letzten Tage offline und konnte nichts mitverfolgen, aber wie es jetzt ist, sollte es von der Relevanzdarstellung passen. Also damit LAZ. --H7 (Diskussion) 13:28, 26. Nov. 2017 (CET)

Plus Minus +/- (SLA)

Die Relevanzfrage. Soweit ich sehe ist die einzige Veröffentlichung nur über die Band erhältlich und damit würde jede Relevanz entfallen. Ansonsten ziemliche Hochglanzbroschüre. codc ^Disk 14:06, 22. Nov. 2017 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 16:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Mammadù Trust (gelöscht)

Lokalveranstaltung; sicherlich sinnvoll und gut dass es sie gibt, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Die ENs reduzieren sich auf Blog, Fakebook und Eigenbeleg. Die beiden angeblichen Auszeichnungen hat sich anscheinend jemand extra dafür ausgedacht, siehe hier und da. Evtl. sogar SLA, falls eindeutig genug? --H7 (Diskussion) 14:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Da kamst du mir gerade zuvor mit dem LA. In dem Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. --PM3 14:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Uuups: OK, der nächste ist dann wieder "deiner". Vorlage:Smiley/Wartung/zwinkern  --H7 (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Stimme zu (löschen)... einer von gefühlt 100 solchen Vereinen im Land (und diesen habe ich jetzt persönlich auch noch nie gehört - muss also relativ klein sein). Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 09:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 29. Nov. 2017 (CET)

Horizontalbomber (LAE)

Trotz Beleg-Baustein seit fast 7 Jahren keinerlei Beleg, also offenbar TF. Der sehr mickrige Inhalt könnte problemlos in den Artikel Bomber integriert werden.--Uli Elch (Diskussion) 14:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Bücher findet Google genug, man darf also auf 7 Tage "Power-QS" gespannt sein, andernfalls braucht den Text nach 6 1/2 Jahren mit Wartungsbaustein auch niemand. --H7 (Diskussion) 15:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Ganz sicher kein TF und die Glaubensfrage ob Horizontal- oder Sturzbomber hat den Zweiten Weltkrieg ganz entscheidend geprägt. Darüber gäbe es unendlich viel zu berichten. Der Artikel ist aber leider nicht so informativ..... Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Hat aber nun Belege.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, und strenggenommen gibt es auch keinen zulässigen Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 23. Nov. 2017 (CET)

Keine Theoriefindung, und meines Erachtens auch relevant genug für einen eigenen Artikel. --HH58 (Diskussion) 13:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ist ja wunderschön, dass der Artikel nun binnen 23 Stunden auf 250 % seiner ursprünglichen Größe ausgebaut wurde, Belege erhielt usw. All das war - trotz Baustein - in 7 Jahren offensichtlich nicht möglich gewesen. Immerhin sehr lehrreich, dass man mit einem LA völlig unerwartet und blitzschnell eine gewaltige Qualitätssteigerung erreichen kann. Kollege H7 hatte das korrekt vorhergesehen. Das Rezept sollte man sich merken ... --Uli Elch (Diskussion) 14:14, 23. Nov. 2017 (CET)

Nein, man sollte die Regeln zum Stellen eines Löschantrages lesen. Der Antragsteller ist nämlich gehalten den Artikel selber zu verbessern und erst einen LA zu stellen, wenn das nicht möglich ist. Also machst du so eine Nummer nochmal fängst du dir eine VM, versprochen. Graf Umarov (Diskussion) 22:18, 23. Nov. 2017 (CET)

Nun halt aber mal die Luft an. Ich hatte den Antrag gestellt, weil fast sieben Jahre offenbar niemand, einschließlich mir selbst, Möglichkeiten zur Verbesserung des Artikels gesehen hatte. Aber gerade Du, der ja sagt "Darüber gäbe es unendlich viel zu berichten", hättest das ja nun wirklich tun können. Also kannst Du Deine VM-Drohung gerne stecken lassen, denn so was geht leicht mal nach hinten los. --Uli Elch (Diskussion) 22:37, 23. Nov. 2017 (CET)

Warum soll ich die Luft anhalten, hast du gepupst? Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht wollte er auch nur keine Möglichkeiten zur Verbesserung sehen ... --HH58 (Diskussion) 08:01, 24. Nov. 2017 (CET)

Abdulhamid Abdalla (gelöscht)

SLA ("Kein Artikel, keine Relevanz") mit Einspruch ("Zweifelsfrei ist das nicht") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 15:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Die von den WP RK verlangten Ausstellungen in relevanten Museen gabs bisher anscheinend nicht. Die diversen Galerieausstellungen dürften kaum reichen. MMn. ist dieser Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 29. Nov. 2017 (CET)

Niklas Tripolt (bleibt)

SLA ("Das ist kein Artikel, sondern eine Selbstdarstellung, vollkommen unbelegt und mit ziemlicher Sicherheit irrelevant") mit Einspruch ("Falls Signum ein richtiger Verlag sind RK erfüllt") und "Wenn Denalus ihn mit ziemlicher Sicherheit als irrelvant einstuft, muss er ihn mit ziemlicher Sicherheit persönlcih kennen, sonst ist das pure TF. Dass sie (noch) nicht dargestellt ist, ist eine andere Sache, ist aber kein SLA Grund" in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Wieder mal ein vom Ersteller mitverursachter Löschantrag: Der Werbeflyer wäre durchaus ein SLA-Fall gewesen, nur hat halt jemand anderes die Qualitätsarbeit gemacht, an der der Werbeaccount gescheitert ist. Eigentlich solle man solche Reklametrolle mit der Artikellöschung bestrafen, dummerweise ist der Coach-Spam formal relevant, und zwar mit genau der Mindestanzahl an Büchern, die unsere Autoren-RKs dafür verlangen. --H7 (Diskussion) 15:20, 22. Nov. 2017 (CET)

+1.--Ocd→ schreib´ mir 15:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die blumigen, werbelastigen Texte (zumal teilw. URV) entfernt. --Doc. H. (Diskussion) 16:21, 22. Nov. 2017 (CET)

OK, danke. Der Geburtsort war übrigens auch noch redundant. Jetzt ist - ganzer Fließtext zusammenaddiert - ungefähr eine halbe Zeile "Artikel-"Text übrig. Ich würde ja bestreiten, dass das ein ausreichender Stub ist. --H7 (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Mir gefällt der Artikel auch nicht wirklich aber vier Veröffentlichungen im relevanten Signum Verlag erfüllen wohl die WP RK für Autoren. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung ohne jeglichen Informationsgehalt; geht mir sonst nie so, aber hier werden die RK's wohl nur über die Anzahl der Bücher erreicht, die laut Amazon eher sehr bescheiden bewertet sind, i.d.R. handelt es sich wohl auch nur um dünne Büchlein. Da Nutzt ein Selbstvermarkter die WP, um sich selbst zu vermarkten und das eben auch noch lieblos und schlecht gemacht ohne jeglichen Mehrwert für den Leser (daher auch der von mir gestellte SLA), wenn's denn nun ein LD sein soll, so sei's drum. Selbst der Verlag hat wohl keine Lust mehr darauf, denn die Bücher sind alle zwischen 2005 bis 2009 entstanden und danach kam gar nicht mehr (was vielleicht daran liegt, dass die kritischen Buchrezensenten diese Bücher als reine Werbebroschüren empfinden) --Denalos(quatschen) 18:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Wenn man sich die Rezensionen und das Dienstleistungsspektrum des Verlages anschaut, dann könnte man durchaus auf die Idee kommen, dass es sich um Koproduktionen handelt (die Markeingsfirma des Autors diese Bücher also bei Signum hat drucken lassen). --Denalos(quatschen) 18:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Es ist schlimm, wie es mit den beleidigenden TF weitergeht um den LA zu argumentieren. --K@rl 21:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Das ist nun nicht gerade ein objektiver Beitrag. Nicht einer meiner Kommentare ist TF. Man kann die Faktenlage anders deuten, TF wird sie dadurch nicht. Mittlerweile ist der Artikel auch deutlich eingekürzt worden (und zwar nicht von mir), allerdings ist jetzt auch fast nichts mehr übrig von dem Artikel. --Denalos(quatschen) 07:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Deutung ist aber schon immer TF, oder? --K@rl 10:15, 23. Nov. 2017 (CET)

Nö: Deutung ist die Interpretation sämtlicher vorliegender Fakten, Theoriefindung ist eine Interpretation unter Weglassung gegenläufiger Fakten. Derzeit besteht der Artikel eben nur aus irgendwie garnichts und die Relevanz wird über vier Bücher hergestellt. Ich halte es ja durchaus für denkbar, dass Relevanz durch weitere Informationen im Artikel erzeugt wird, diese Informationen stehen aber nunmal einfach nicht drin. Es verbleiben also vier dünne Bücher, die sich quasi ausschließlich mit den Konzepten seiner eigenen Firma beschäftigen. Wenn das für Relevanz ausreicht, dann sei das eben so, ich sehe das eben nicht so. --Denalos(quatschen) 10:26, 23. Nov. 2017 (CET)

Die harten Fakten sind: Die RK sind durch die 4 Bücher bei einem regulären Verlag eindeutig erfüllt. Da ist es völlig unerheblich, ob es negative Amazon-Rezensionen gibt oder dass dir der Inhalt der Bücher nicht gefällt. Eindeutiger fall für LAE. --Trigonomie - ☎ 10:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Einem LAE steht jedoch noch entgegen, dass es sich um einen Personenartikel handelt, der beinahe nichts über die Person aussagt. So ist das mMg. nicht mehr als eine Auflistung der Bücher. Der Ersteller sollte hier noch erheblich nachbessern, und zwar mit externen Belegen. --Doc. H. (Diskussion) 13:37, 23. Nov. 2017 (CET)

Der dem Artikel hinzugefügte Werdegang ist übrigens einerseits ein Eigenbeleg und andererseits Werbung für seine Firma, also nach einer Strengen Regelauslegung ist das somit gar kein Beleg. --Denalos(quatschen) 14:43, 23. Nov. 2017 (CET)

Für dich: Belege wurden ersetzt.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 23. Nov. 2017 (CET)

Was es alles gibt, von der Zeitschrift hatte ich noch nie etwas gehört, mag u.a. auch daran liegen, dass es wohl eine rein österreichische Zeitschrift ist. Es ist jedoch wie so häufig: Ein Artikel genügt nicht mal den Minimalanforderungen und statt dass sich der Ersteller Mühe gibt, bringen ihn dann andere Wikipedianer auf ein besseres Niveau; nunja, echte Infos stehen im Artikel noch immer nicht drin. --Denalos(quatschen) 18:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Mir ging es vor allem darum, diesen Werbelink zu entfernen. Nachdem dieser dann zweimal (dann "getarnt" als EN) wieder eingesetzt wurde, habe ich stattdessen die Zeitschrift reingesetzt, um zumindest dem nochmaligen Einsetzen der Werbung vorzubeugen. Um nicht viel mehr als das Unterbringen eines solchen Links scheint es mir hier zu gehen... --DaizY (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2017 (CET)

Vier Veröffentlichungen in regulärem Verlag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 29. Nov. 2017 (CET)

Brotfabrik Schlüterbrot-Bärenbrot (LAE)

Bäckerei Verfehlt RK:U, das Gebäude der ehemaligen Bäckerei ist aber wohl relevant, müsste also zur Rettung umgeschrieben werden 2A01:598:818B:275E:B94F:735C:33C4:4F4 15:54, 22. Nov. 2017 (CET)

Das Baudenkmal wird in der Datenbank als Schlüter-Brotfabrik geführt[11]. Also verschieben, dann ist das Thema klar relevant. Die Einleitung reicht als Beschreibung des Bauwerks vorerst, und es ist nicht negativ, wenn die wechselnde Nutzung auf diese Weise beschrieben wird. Umfang hält sich angesichts der Artikellänge doch im Rahmen. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Verschiebung ist erfolgt. M.E. kann das Lemma als WL erhalte bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Leider wurde aber der Artikel vollends entstellt. Eine Fabrik ist sowohl ein Bauwerk als auch ein Unternehmen. RKs sind nicht Selbstzweck sondern Hilfswerkzeug zur Bewertung von Leserinteresse an einem Thema und das ist Schlüter-Brotfabrik mit allen Zusammenhängen und nicht Das Gebäude der Schlüter-Brotfabrik. Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ist dann aber ein Essay, was gemäß WP:WWNI unerwünscht ist. Und auch wenn es mir ein wenig leid tut, Schlüter gehört genau wie Wittler und Paech zur Industriegeschichte Berlins, aber nicht Deutschlands. Teilweise bestanden sie nur, weil wegen der Westberliner Insellage der Lebensmittelmarkt staatlich reguliert wurde, und nicht weil sie so hochwertig waren. Neben der Relevanz von Denkmälern gibt es die Relevanz von Markennamen. Als Bestandteil des Standardsortiments bei Aldi könnte man das auch nachvollziehbar begründen. Aber das gab es hier bislang nicht. Darum kann man nicht wirklich von Entstellung sprechen, wenn nichts Wesentliches geschah.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Da ist sie wieder die Fiktion von der Überregionalität. Nein, das wäre kein Essay. Ich weiß Unternehmen müssen in Wikipedia geleugnet werden für den Seelenfrieden, aber käme irgendjemand auf die schwachsinnige Idee einen Wissenschaftler, der die RK:Autoren erfüllt dem Lesern als Buchautor verkaufen zu wollen? Oder Bürgermeister zu löschen mit dem Argument ist nur regional von Bedeutung und das auch nur weil er Bürgermeister war? Oder den Artikel zum Kölner Dom zu beginnen mit den Worten: "Das Gebäude des Kölner Doms...." sowas nenne zumindest ich Entstellung. Eine Fabrik ist auch bei den Historikern immer mehr als nur ein Gebäude und sie besteht immer auch im historischen oder denkmalschützerischem Kontext aus den Gebäuden UND dem Betrieb/Betreiber. Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Auch wenns paradox klingt, weil ich gerade an anderer Stelle für die Beachtung der Richtlinien streite, hier gehts doch auch darum, die Richtlinien. Und genau die im Wortlaut, nicht was jemand meint, oder was in Lösch- und Artikeldiskussionen solange wie ein Mantra wiederholt wird (RK:U 1000/100), bis es alle glauben, daß dies ein Ausschlusskriterium und nicht ein Einschlusskriterium ist. Darum habe ich ja bereits vor Jahren damit begonnen, die Regelauslegungen auf andere Merkmale abzustellen. Das führte eben dazu, daß die Standardsortimente von Einzelhandelsunternehmen heute pauschal relevanzstiftend sind. Das ist erstmal nen Erfolg für viele Themen und gerade Lebensmittelhersteller. Damit sollte man zufrieden sein, und nicht durch falsche Vergleiche es in Frage ziehen. Es gibt hier doch eigentlich auch gar nicht soviele Fakten über die 80 Jahre Unternehmensgeschichte, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Historische Quellen zum Unternehmen gibt es reichlich. Auch Rezeptionen In diversen Fachbüchern. Die im Übrigen eine ganz andere Geschichte erzählen als der Artikel. Gründer z.B. waren Theodor Schlüter, Werner und Konrad Schütt sowie Paul Mancke. Sogar in einigen Romanen wird das Unternehmen behandelt, weil der Gründer nämlich mit der Autorin Margarete Böhme verheiratet war. Zudem hatten sie in Dresden ein Zweitwerk, haben Bärenbrot übernommen und eine besondere Bedeutung für die Ernährung Berlins nach 45. Ihr macht es euch da mMn zu einfach wenn ihr das Thema auf das Gebäude oder die Marke reduziert. Graf Umarov (Diskussion)

Willst Du es wirklich nicht sehen, wo ich Dir die Brücke aufzeige? Hier geht es erstmal darum, daß der Löschantrag wegen bestehender Relevanz abgewendet wird. Du hängst Dich aber an die Kritik der IP ran, sodaß ein Admin am Ende für Löschen auch aufgrund Deiner Position entscheiden kann, mit dem Ergebnis, daß gar nichts beschrieben wird. Hast Du dann irgendwas gewonnen? Besser wäre es eben, parallel den Markenartikel zu schreiben, gerade wenn Du über solches Detailwissen verfügst. Hört doch bitte endlich auf, Essays schreiben zu wollen. Es ist keine Schande, zwei oder drei Teilaspekte eines Themas gesondert zu beschreiben, und miteinander zu verlinken. Das ist eigentlich sogar eine der Grundideen jedes Wikis.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2017 (CET)

@Oliver S.Y., Graf Umarov: Ich hab länger überlegt, wie ich hier vernünftig administrativ entscheiden kann und komme zum Ergebnis, das es eigentlich nicht funktioniert, hier eine administrative Entscheidung zu fällen. Der Artikel ist verschoben und zum Gebäudeartikel umgebaut. Der Bau ist aufgrund seines Denkmalschutzes zweifelsfrei relevant. Wenn GU mit seinen Darlegungen zum Unternehmen Recht hat und sich das belegen lässt, halte ich auch das Unternehmen für relevant. Nur kann ich einzig auf Grundlage eines Artikeltextes entscheiden und den gibt es nicht (mehr). Ich entscheide daher hier nicht administrativ, sondern mache als Autor LAE für die WL und den Gebäudeartikel. Somit ist erstmal ein (neuer) Artikel über das Unternehmen möglich, aber auch ein neuer LA darauf, bei dem man die Relevanz dann im Zweifelsfall noch mal diskutieren müsste. Gruß, --Kurator71 (D) 10:13, 10. Jan. 2018 (CET)

DICOM-Anwendungsentität (gelöscht)

Kein Artikel, Omatest nicht bestanden, keine (ausreichende) Relevanz (auf Verbreitung etc) dargestellt. --91.36.58.54 17:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Enz. Relevanz kann ich keine erkennen außerdem weise sich auf die Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit hin. Ich bezweifle dass der Text allgemeinverständlich ist. --WAG57 (Diskussion) 17:51, 22. Nov. 2017 (CET)

Dieser Text handelt sich um ein sehr technisches Thema, nämlich Gesundheitsinformatik. Da eine Anwendungsentität ein wesentlicher Bestandteil eines Krankenhauses ist, besteht die Möglichkeit den Inhalt zu erweitern. Somit kann die Anforderungen zur Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit hoffentlich erfüllt werden. Agentxp22 (Diskussion) 12:28, 23. Nov. 2017 (CET)

Spezialspezialthema, das nicht OMA-gerecht dargestellt wurde (was aber behebbar wäre). Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:07, 24. Nov. 2017 (CET)

Das Schlagwort kommt nicht mal im Artikel zu DICOM vor. Zugegeben, die englische Bezeichnung Application entity wird dort kurz erwähnt, damit hat sich's aber auch. Eine eigenständige Relevanz scheint mir fraglich. Und dass ausgerechnet der Artikelautor hier von anderen fordert, für Allgemeinverständlichkeit zu sorgen, ist gar kein guter Stil. --Yen Zotto (Diskussion) 20:35, 28. Nov. 2017 (CET)

Diese standardisierten Begriffe werden nicht übersetzt. Der Inhalt ist auch relativ banal, AE ist einfach ein am DICOM-Netz teilnehmender Knoten, zB Röntgengerät oder Befundungscomputer; der AE title ist ein bis 16Byte langer eindeutiger Name. - In dieser formalen Darstellung kaum verständlich. -- MBq ^Disk 13:45, 15. Dez. 2017 (CET)

Diese Begriffe haben wohl Übersetzungen in Gebrauch. Haben Sie die Quellenangaben nicht gesehen? Oft werden diese Begriffe aus Faulheit im Englischen gelassen. Das ist aber keine gehobene Sprache. Agentxp22 (Diskussion) 01:15, 22. Dez. 2017 (CET)

Für einen eigenständigen Artikel zu kleinteilig und sehr abstrakt dargestellt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:54, 10. Jan. 2018 (CET)

DICOM-Bildabfragedienst (bleibt)

Kein Artikel, Omatest nicht bestanden, keine (ausreichende) Relevanz (auf Verbreitung etc) dargestellt. --91.36.58.54 17:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Um die enz. Relevanz zu begründen müsste die öffentliche Akzeptanz des Artikels dargestellt sein. Dies ist nicht der Fall. Von daher kann man das mMn. auch löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Dieser Text handelt sich um ein sehr technisches Thema, nämlich Gesundheitsinformatik. Da ein DICOM-Bildabfragedienst ein wesentlicher Bestandteil eines Krankenhauses (PACS) ist, besteht die Möglichkeit den Inhalt zu erweitern. Somit kann die Anforderungen zur Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit hoffentlich erfüllt werden. Agentxp22 (Diskussion) 12:42, 23. Nov. 2017 (CET)

wie obiges, ich bezweifle die Relevanz. Wir haben Digital Imaging and Communications in Medicine, das müsste reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 24. Nov. 2017 (CET)

Der Begriff kommt nicht mal im Artikel zu DICOM vor. Und wie eins drüber: eigenständige Relevanz fraglich. Außerdem in einer mir unverständlichen Sprache verfasst; Deutsch ist das jedenfalls nicht. Leseprobe: „Die Modelle gibt die Heirarchie (z.B. Patientenebene, Studieebene, Serieebene) und Attibute auf jene Ebene vor. Die Schlüsselwerte für jedes Kommando (C-FIND, C-MOVE, C-GET) sollen für jede Entität vorgegeben.“ --Yen Zotto (Diskussion) 20:35, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Begriff kommt wohl im Artikel DICOM im englischen Form "Query/Retrieve" vor. Hier fehlt nur noch die Verlinkung. Dass nicht jeder die Fachsprache versteht ist zu erwarten und ist in Ordnung. Aber zu behaupten, dass dieser Text nicht auf Deutsch geschrieben wurde, finde ich seltsam. Die Anzahl von Verlinkungen im Fließtext zeigt, dass die Wortauswahl passend ist, allerdings technisch. Eine bodenständige, einfache Erklären kann noch verfasst werden, um den Text verständlicher zu machen. Schreibfehler kann man ja auch ausbessern. Agentxp22 (Diskussion) 09:29, 6. Dez. 2017 (CET)

Also, wenn das deine deutsche Ausdruckform ist (lies Dir die beiden Sätze bitte nochmals ganz langsam und laut vor!), solltest Du bitte die Finger von Artikel lassen. Wenn nahezu jeder Satz von Dritten nachgebessert werden muss, so ist das nur ein Arbeitsbeschäftigungsprogramm, dass wir nicht brauchen. Lasse es bitte sein. Und "Dass nicht jeder die Fachsprache versteht ist zu erwarten und ist in Ordnung" ist die völlig falsche Einstellung. Es ist natürlich nicht in Ordnung. Hier schreiben wir kein Fachbuch für Experten, sondern gem WP:OMA eine Enzyklopädie. --91.36.50.170 14:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Auch nett: "Die Informationsmodell für die SOP-Klasse wird bei der Erstellung einer Beziehung verhandelt" --91.36.50.170 15:52, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich denke, der deutsche Begriff ist unüblich, das heisst international DICOM Query/Retrieve SOP (SOP = Service-Object Pair). Der Inhalt ist mehr oder weniger richtig, aber in dieser formalen Darstellung kaum verständlich. -- MBq ^Disk 13:40, 15. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist zwar verständlich, aber ein hinreichender Löschgrund ist das bei einem so speziellen Thema nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:35, 10. Jan. 2018 (CET)

Wenn ein Artikel verständlich geschrieben ist, ist das tatsächlich in den wenigsten Fällen ein hinreichender Löschgrund ;) --Trigonomie - ☎ 19:21, 16. Jan. 2018 (CET)

DICOM-Bildabfragediensten (SLA)

Weiterleitung zu DICOM-Bildabfragedienst. Siehe LA auf diesem --91.36.58.54 17:06, 22. Nov. 2017 (CET)

falschen Casus nach SLA gelöscht  @xqt 18:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Jacqueline Jeske (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jacqueline Jeske“ hat bereits am 27. Februar 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund vorhanden, jedoch besteht offensichtlich Klärungsbedarf, ob ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte und eine URV vorliegt. Auch die Relevanz ist mehr als zweifelhaft, eine LD 2008 führte zur Löschung. Der Artikel wurde kurz danach erneut angelegt, was wohl niemandem auffiel. Da inzwischen 9 Jahre vergangen sind, sollte imho jedoch eine neue LD geführt werden. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. einen neuen SLA stellen. Tönjes 17:32, 22. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

Löschen|1= Seit 10 Jahren keine Person des öffentlichen Lebens mehr + URV! der Bildinhalte, weder die abgebildete Person noch der Fotograf haben einer Veröffentlichung zugestimmt oder die Rechte jemals an einen Dritten übertragen. --JMC 04027 (Diskussion) 17:14, 22. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Also die Rolle im Tatort war wohl "wesentlich" und das würde schon langen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Zur URV: Wer soll den der Bildautor sein? Laut Beschreibung ist der Hochlader das selbst gewesen und hat damit der Lizenz zugestimmt. Und die dargestellte Person posiert in die Kamera. Wie kommt JMC 04027 auf ihre Behauptungen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe gerade, das ich vor 9 Jahren auch die ewige Relevanz von Frau Jeske hätte erreichen können, damals war das nämlich nahe an "kein Artikel". --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe da weder Relevanz- noch BIO-mäßig ein Problem. Sicherlich keine große Karriere, aber doch mehrere benamte Rollen in etlichen Serien-Episoden, auch wenn sie offenbar inzwischen den Beruf gewechselt hat. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 23:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Die Relevanz als Schauspielerin ist gegeben. Man den Artikel ja überarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:31, 23. Nov. 2017 (CET)

eien LD hat 2008 nicht stattgefunden (damals aus welchen Gründen auch immer SLA), Relevanz ist durch belegte Rollen vorhanden (und vergeht nicht). URV ist nur behauptet und nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) 10:52, 23. Nov. 2017 (CET) Die Frage ist ob ihr weitere beruflicher Lebensweg auch erwähnt werdne soll? --Gelli63 (Diskussion) 10:59, 23. Nov. 2017 (CET)

Bei Facebook ersichtlich ist, dass sie Mama ist, vermutlich hauptamtlich erstmal.:)--2001:A61:12A6:F701:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Zugegebenermaßen, wenn die Rolle im Tatort nicht gewesen wäre, wäre der Artikel etwas wackelig. So aber: RK erfüllt. Der nächste LAE? --Tonialsa (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Frau Jeske hatte sich zwischenzeitlich an mich per E-Mail gewandt und wurde von mir an das OTRS verwiesen, um ihre Identität nachzuweisen. Anschliessend wird sie sich hier äussern wollen. Bitte bis dahin abwarten. Tönjes 14:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend zusammen, der Support hat mich hierher zurückverwiesen. Es handelt sich im diesem Eintrag um meine Person, daher kann ich zweifelsfrei bestätigen, dass das verwendete Bild nie zur Veröffentlichung freigegeben wurde. Ich habe nie beruflich oder professionell als Schauspielerin gearbeitet und lediglich in meiner Jugend (zu Schulzeiten) aus Spaß an einigen Produktionen mitgewirkt, zuletzt vor knapp 10 Jahren. Da ich keine Person des öffentlichen Lebens bin und sicherlich kein öffentliches Interesse an mir besteht, wäre ich allen hier wirklich sehr dankbar, wenn Sie der Löschung stattgeben könnten. Ganz lieben Dank! --

Ich fürchte auch das mit dem Löschen wird nichts. Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Tatort, Verbotene Liebe, Die Wache, Balko...das ist nicht mehr nur Spaß, sondern da wurde Jmd schauspielerisch eingesetzt und regelmäßig professionell besetzt. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:13, 24. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank, dann bitte schließen. --JMC 04027 (Diskussion) 11:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Dank dir JMC 04027 für deine Rückmeldung. Ich werte dies mal als Rückzug deines Löschantrage und setze hier mal LAZ. --Trigonomie - ☎ 12:51, 24. Nov. 2017 (CET)

Transkranielle Gleichstromstimulation (LAE)

TF. Viele Behauptungen aber nichts davon gem WP:RMLL belegt. Einzelstudien sind nicht ausreichend, insbesondere wenn dabei stets ein einziger Autor federführender Mensch ist (Nitsche). Im Übrigen bleibt ziemlich unklar, was das überhaupt bezwecken soll. In anderen WPs wohl auch nicht vorhanden (waren jedenfalls nicht verbunden), was deutliche Zweifel an einem etablierten medizinischen Verfahren aufkommen lässt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Das mit den anderen WPs stimmt schon mal nicht. Es gibt diesen Artikel in neun Sprachversionen, was nicht unbedingt gegen Relevanz sprechen muss (ich weiss es spricht auch nicht unbedingt dafür, aber es relativiert den Kommentar im LA). Inhaltlich kann ich mangels entsprechender Kenntnisse hier nichts beitragen. --WAG57 (Diskussion) 17:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Sama @Zxmt:, hast Du den richtigen Artikel hier eingestellt? Ich lese weder was "federführende" eines Zapf - und die Interwikis wurden schon erwähnt. Du musst nicht alles verstehen - aber solltest es wenigstens lesen, bevor Du einen LA stellst. Brainswiffer (Disk) 18:27, 22. Nov. 2017 (CET)

@Zxmt: Kannst Du bitte wirklich nochmal präzisieren, welchen Zapf Du meinst (da ist keiner erwähnt), wieso Du sagst, dass es das nicht in anderen WP gibt (=Interwikis) und wieso der Zweck angeblich nicht beschrieben ist. Man kann alles verbesssern, aber es sollte um den Artikel gehen, zu dem der LA gestellt ist. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Autokorrektur hat zugeschlagen: eine einzige federführende Person bei den Publikationen und damit Zweifel an einem etablierten Verfahren und bereits genannte fehlende Belege gem den Leitlinien des Portals Medizin. Jetzt alles klar? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:02, 23. Nov. 2017 (CET)

Also Zapf ist wer? Ich sehe mehrere Autoren. Interwikis sind für Dich nicht sichtbar? Etwas zu einfach. Die Sache hat 16.000 Googles (ärzteblatt, spektrum. Uniseiten...), 526 Buchfundstellen (und so neu ist die anscheiend nicht, sie soll es in den 60ern schon gegeben haben - ggf. "wiederentdeckt"?). Nichts ist klar, ausser dass QS angebracht ist, keineswegs aber löschen @Zxmt:. Brainswiffer (Disk) 08:15, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja dann nochmal gaaaaaaanz langsam: die Autokorrektur machte aus dem beabsichtigten "Kopf" das Wort "Zapf". Der federführende Autor heißt Nitsche. Das war jetzt wirklich schwierig, gell? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Nitsche ist oft, aber nicht alles - und es gibt deutlich mehr Literatur, auch älter und von anderen Autoren (siehe auch die unterschlagenen Interwikis). Erst mal ist Selbstkritik gefragt :-) --Brainswiffer (Disk) 08:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Angaben im Artikel sind bisher noch lange nicht erschöpfend. Ich beschäftige mich sowieso mit dem Thema und plane den Artikel in nächster Zeit deutlich auszubauen. Die von Zxmt genannten Bedenken kann ich nicht teilen. Gerade neuere Erkenntnisse der letzten Jahre zeigen klar den möglichen Wirkmechanismus. Leider findet sich dazu noch nichts im Artikel, ist aber in Arbeit. - NeuroSopheR (Diskussion) 09:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich entferne den Löschantrag gemäß Diskussionsverlauf, auch vor dem Hintergrund dass Zxmt gerade wieder einmal gesperrt wurde, da ihm kWzEM bescheinigt wurde. LAE --Tonialsa (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Doc Slam (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. „Der erste Doc Slam in Deutschland fand im November 2017 in Hamburg statt.“ spricht eher für einen SLA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 22. Nov. 2017 (CET)

Und als Quellen Facebook und Lokalpresse. Schnelllöschen. --Wolle2306 (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2017 (CET)

Stimme zu, weg damit. Strolch3000 (Diskussion) 16:48, 24. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 29. Nov. 2017 (CET)

Professor T (LAE)

kein Artikel, sondern ein Werbeflyer. Die Handlung ist POVig-werblich aber inhaltsleer im Sinne eines Appetitmachers und unter bewusster Weglassung der weiteren Entwicklung und des Endes. Die Darstellung der Charaktere ist eine Interpretation und bedarf daher einer reputablen Quelle. Im Übrigen auch das nur ein Werbeflyer. Komplett unbrauchbarer Text und daher, trotz vermutlich bestehender Relevanz, offensichtlich nicht behaltbar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 19:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Im Übrigen sind auch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien nicht erfüllt und anderweitige Hinweise auf Relevanz nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:15, 22. Nov. 2017 (CET)

Nichterfüllung von Kriterien ist kein Löschgrund. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela] 19:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Unverständnis von WP:WWNI ist kein Behaltensgrund. Lieferst du eigentlich irgendwann mal den von dir behaupteten Inhalt aus dem Schricker oder darf ich davon ausgehen, dass du da Quellenfälschung begangen hast? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme werden erfüllt. Der Artikel gibt doch gut wieder, um was es geht, ist sicherlich ausbaubar, aber für jemanden, der gar keine Ahnung hat ein guter Einstieg. Den Werbeflyer kann ich (fast) nicht sehen. Und nun zum "fast": Die Bilder am Ende des Artikels sind Werbung in eigener Sache, die mit dem Artikel nichts zu tun hat. Die gehören da imho einfach nicht rein. Also Bilder raus und Artikel behalten. --Denalos(quatschen) 19:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Die Film-RK werden nicht erfüllt, da kein Film im Sinne der RK, sondern eine Fernseh-Serie --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:26, 22. Nov. 2017 (CET)

dann werden halt die Serien-RKs erfüllt - LAE ZMXTscher Unsinns-SLA 19:32, 22. Nov. 2017 (CET) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}

@Denalos: Ich kann deine Kritik gerade nicht ganz nachvollziehen. Was ist an den Bildern so problematisch? Es sind Aufnahmen der Schauspieler und der Drehorte. Tönjes 19:31, 22. Nov. 2017 (CET)

@Tönjes schau Dir mal die "Hinweise zur Weiternutzung dieses Bildes" an. Vielleicht ist das ja regelkonform, für mich hat des jedoch ein Geschmäckle und ist eine versteckte Werbung (nämlich für die Webseite Olaf Kosinsky (wikiberatung.de) --Denalos(quatschen) 19:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Das kannst du gegebenenfalls auf Commons ansprechen. --M@rcela 19:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Für sowas muss es doch Regeln geben, wer kennt sich damit aus??? --Denalos(quatschen) 19:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Es ist von Creative Commons vorgesehen und auf Commons erlaubt und üblich. --M@rcela 20:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Da hat Ralf leider recht, dieser ganze widerwärtige Werbemissbrauch von Commons durch einige schamlose Werbetreibende ist leider aktuell erlaubt. Das ist nicht schön, je weniger dieser Werbeplakate in Artikeln auftauchen, desto besser, aber richtig verboten ist das leider nicht. Nicht mal dann, wenn die auch noch glasklar als Abmahnfallen gebraucht werden, ist eine fällige Entfernung widerspruchslos möglich, da sind die ganzen Werbetreibenden ein ziemlich verschworener Haufen, der sich seine Einnahmen und seine Litfaßsäule nicht nehmen lassen möchte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Einen Löschgrund sehe ich da net. Allenfalls a bisserl QS-Arbeit. Die Beschreibung der Charaktere dürfte der Pressemappe zur Serie entstammen oder daran angelehnt sein. Das sind aber zulässige Quellen. Ich habe die Serie gesehen. Könnte also die QS evtl. übernehmen.MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:14, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Texte waren die offiziellen Werbetexte des Senders, wurden zweimal wegen URV entfernt und jetzt notdürftig paraphrasiert. Und wenn man Werbetexte in eine Enzyklopädie einstellt, dann bleiben es Werbetexte (und Teaser) und sie mutieren durch den Ort der Veröffentlichung nicht in neutrale Inhaltsangaben und Interpretationen. Und so wenig, wie Verlagswerbung als Quelle für Buchinterpretationen zulässig und tauglich ist, sind die Texte von Sendern oder Produktionsfirmen als Quelle gem WP:Q für Filme und Serien tauglich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:08, 23. Nov. 2017 (CET)

RK werden erfüllt. Kein Löschgrund vorhanden. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ich mein Problem mit den Photos habe, habe ich ja schon oben thematisiert, akzeptiere ich wie es ist (ist halt Konsenz, insofern egal ob es mir gefällt oder nicht). Den Artikel zur Serie finde ich gut. Es dürfte bei extrem vielen Serien wirklich schwierig sein, einen neutralen Artikel - der sich nicht in Geschwafel ergeht - zu erstellen, ohne dass man nah dran ist an der Presseinformation zu einer solchen Serie. Alternativ kann man nur das Destillat einer Vielzahl von Presseberichten zusammenfassen - und wird sich wahrscheinlich dann trotzdem dem Vorwurf aussetzen, "Werbung" zu machen. Eine gekürzte informative Zusammenfassung eines Films oder einer Serie ist schlussendlich eben genau das, was auch die Presseabteilung erstellt. Objektiver kann man's nur dadurch gestalten, indem man auch negative oder weitere positive Berichte aus der Presse hinzunimmt, die sind aber eben nicht immer vorhanden. Lange Rede, kurzer Sinn: Klares behalten --Denalos(quatschen) 10:07, 23. Nov. 2017 (CET)

Denalos, der Artikel ist mMn eh überbildert. Da kann gut was weg. Graf Umarov (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich werde die Bilder nicht rauslöschen, da kann ich ja auf 'ne Vandalismusmeldung warten. Meine Meinung dazu ist klar, löschen müsste die Bilder jemand anderes, sozusagen im Konsenz, genau der scheint jedoch nicht zu bestehen. --Denalos(quatschen) 20:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Sandra Köhldorfer (bleibt)

Ich sehe hier weder als Person in den Medien (da sie nirgends relevant mitgewirkt hat), noch als Psychotherapeutin (fehlende Publikationen, keine überregionale mediale Beachtung). Daher löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Naja ihr Mitwirken in der SAT1 Show "Hochzeit auf den ersten Blick" sollte eigentlich für ausreichend Relevanz reichen. (Überregionale Sendung) die drei Jahre lang ausgestrahlt wurde. --WAG57 (Diskussion) 07:24, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich finde auch, dass ihr mitwirken in den 4 Staffeln für ausreichend Relevanz reicht. Sie trägt einen großen Beitrag zur produktion dieser Sendung bei. Ihr mitwirken bei der anderen Sendung zeigt auch, dass Sat.1 mehr mit ihr vorhaben könnte. Evtl. zählt sie in diesem Fall als (Co-)Moderatorin beider Sendungen, da sie das geschehen immer wieder kommentiert. Somit wäre Relevanz gegeben. --ESCalate (Diskussion) 09:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu sämtlichen Kandidaten von Realityformaten sind solche Experten, vor allem wenn sie wie hier dauerhaft zu sehen sind, durchaus maßgeblich im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab an einer solchen Sendung beteiligt. Was Sat.1 vorhaben könnte ist dagegen in einer Löschdiskussion völlig egal. --Pandarine (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2017 (CET)

Maßgebliche Rolle in relevantem Format. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 29. Nov. 2017 (CET)

Kleines Fest im Großen Garten (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Wolle2306 (Diskussion) 23:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Die Löschsocke Wolle gegen Bernd Schwabe, wie schon so oft. Ohne Ansprache des Autors, ohne einen Versuch, den Artikel zu verbessern. KWzeM. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt, das kleine Fest ist das größte Kleinkunstfestival Deutschlands. LAE. --Stobaios 02:21, 23. Nov. 2017 (CET)

Wenn wir behelfsweise die Relevanzkriterien für Musikfestivals heranziehen (...wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde), sind die locker erfüllt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:33, 23. Nov. 2017 (CET)

Wenn man Relevanzhinweise von vornherein in den Artikel schreibt und nicht erst nach Beginn der LD kann man Löschanträge wirksam verhindern. Bei so viel Prosa muss man sonst vermuten, dass die fehlende Relevanz damit kaschiert werden soll. --Wolle2306 (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2017 (CET)

Der Relevanznachweis (entwickelte sich … „zur erfolgreichsten Veranstaltung dieser Art in Deutschland“) stand bereits vor dem Löschantrag im Artikel. Es gab keine Nachfrage der Löschsocke, keinen Verbesserungsversuch, sondern gleich den ungerechtfertigten Löschantrag - kWzeM. --Stobaios 15:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Burkhardt Leitner (LAZ)

Bevor sich jemand die Mühe macht, die ganzen Rechtschreibfehler zu entfernen: Die enzyklopdädische Relevanz der Person ist unklar. Die Relevanz von Ausstellungen vererbt sich nicht unbedingt auf den Messebauer. --Wolle2306 (Diskussion) 23:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Dass Werke von ihm in staatlichen Museen gelandet sind, Designpreise oder die ihm gewidmete Ausstellung sollten schon auf Relevanz des Designers hindeuten, meine ich.--2001:A61:12A4:AA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:24, 23. Nov. 2017 (CET)

Nicht Ausstellungswerke sind in den Museen gelandet (er ist ja kein schaffender Künstler) sondern seine Ausstellungssysteme, die anscheinend für Firmen wie z.B. die AEG geschaffen wurden. Die enz. Relevanz der Systeme darf bezweifelt werden, sie ist zumindest nicht dargestellt. Im Artikel werden sie zwar erwähnt aber es wird nicht erklärt um was es sich bei den Systemen im Detail handelt. Wie funktionieren die Systeme und was wird durch deren Einsatz erreicht? In dieser Form ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Selbstverständlich ist ein Designer ein Beruf der Bildenden Kunst. Und es sind auch seine Werke, die in den Sammlungen landeten, wie im Artikel zu lesen: "„Leitner 1“, „Leitner 4“, „Leitner 14“ sowie „non art“ in das Museum die Neue Sammlung" oder "„non art“ 1982 aufgenommen in die Neue Sammlung staatlicher Museen für angewandte Kunst in München". Ebenso steht doch eindeutig im Abschnitt Auszeichnungen, dass das Designprodukt „Leitner 47“ ausgezeichnet wurde. WIe kommt man da bitte zu so einer Aussage?--2001:A61:12A6:F701:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:06, 23. Nov. 2017 (CET)

Warum wird dann aber immer wieder von "Systemen" geredet und um was für Kunstwerke handelt es sich denn bei Leitner 1 bis Leitner ?? . Das wird doch alles nicht erklärt. Nur das er seine "Systeme" (Leitner so und so) für Firmen wie z.B. AEG herstellte. Mir hat sich immr noch nicht konkret erschlossen was er denn designed. --WAG57 (Diskussion) 12:03, 23. Nov. 2017 (CET)

"Systeme" sind eben die Baukästen, aus denen die Grundgestelle von Messeständen zusammengesetzt werden. Geht an einem beliebigen Auf-/Abbautag auf eine beliebige Messe und fragt einen beliebigen Messebauer (der halbwegs deutsch versteht) nach "Leitner" und jeder wird es kennen. So bald es von Qualität und Design über eine einfache Abgrenzung (die mit dem allgegenwärtigen Octanorm ausgeführt wird) hinausgeht und nicht gleich der extrem teure Weg einer handwerklichen Einzelanfertigung beschritten wird, ist Leitner quasi der Standard der Wahl auf den meisten mitteleuropäischen Messen. In der Allgemeinheit vermutlich nur deshalb kaum bekannt, weil die meisten Messebesucher nur die Produkte und das Gesamtdesign sehen, aber sich selten dafür interessieren, was hinter den Wänden oder über den Scheinwerfern steckt. Behalten. --Nuhaa (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2017 (CET)

OK. Danke nun weiss ich um was es geht. Aber das ist doch dann kein Kunstwerk sondern ein Standardbaustein für Messeausstellungen. Die Kunstwerke werden dann auf der oder auf den von Leitner entworfenen Plattformen präsentiert. Hier wird also, um einen Vergleich zu wagen, die Stafellei auf der ein relvantes Kunstwerk ausgestellt wird, selbst zum Kunstwerk. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 23. Nov. 2017 (CET)

Es gibt auch andere Dinge, die aufgrund ihres Designs in Museen landen, z.B. der Fiat Multipla im Museum of Modern Art.--2001:A61:12A6:F701:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, mag es geben. Und welche sind das hier? In welcher kunstwissenschaftlichen Zeitung wurde über ihn publiziert? --Wolle2306 (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich wiederhole das von oben für dich noch einmal, was im Artikel zu lesen ist:
„Leitner 1“, „Leitner 4“, „Leitner 14“ sowie „non art“ im Museum die Neue Sammlung
Du kannst aber gern noch dreimal fragen, welche seiner Designprodukte in Designmuseen gelandet sind.:)--2001:A61:12EE:7901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich hab extra für Wolle noch etwas mehr Literatur hinzugefügt, damit er auch dazu noch fragen kann, wer sich denn in der Kunstwelt so mit Leitner befasst hat. Da findet sich noch haufenweise mehr zur Not.--2001:A61:12DF:4601:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:12, 25. Nov. 2017 (CET)

Von solchen Löschdiskutanten wie dem Antragsteller bitte nicht provozieren lassen.--Machs mit (Diskussion) 05:14, 25. Nov. 2017 (CET)

Bekannter Industriedesigner. Behalten. Die enzyklopädische Relevanz der Person ist dargestellt. Aktuellste Ausstellung demnächst im Design-Center Baden-Württemberg. Die Ausstellung beginnt am 15. Dezember 2017. Allein die Literaturliste im Lemma sollte doch als Beleg ausreichen. --WJournalist (Diskussion) 23:59, 27. Nov. 2017 (CET)

LA zurückgezogen. Nachdem inzwischen klar geworden ist, dass seine Messesysteme *als solche* ausstellungswürdig sind, ist der Löschgrund entfallen. Das war nur vorher eben nicht so eindeutig. --Wolle2306 (Diskussion) 20:57, 28. Nov. 2017 (CET)