Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2017

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 9. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Science Fiction Hall of Fame nach Kategorie:Mitglied der Science Fiction Hall of Fame (abgelehnt)

Lemma sollte an die Kategorienbeschreibung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:08, 19. Nov. 2017 (CET)

• Generell geb ich Dir recht, ich habe mich aber an vorhandenen HoF orientiert (Rock'n'Roll u. ä.) bei denen ist es auch nicht Mitglied Hutch (Diskussion) 10:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Mit der Kategorie:Rock and Roll Hall of Fame lässt sich das nicht vergleichen, da dort Personen und Gruppen aufgenommen werden, hier aber nur Personen. --Didionline (Diskussion) 10:17, 19. Nov. 2017 (CET)

Hier noch eine Kat zum Vergleich: Kategorie:Mitglied der Magicians Hall of Fame. --Didionline (Diskussion) 10:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Mir ist das recht. Ich häng nicht andem Namen. Hutch (Diskussion) 12:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Kleine Korrektur: Wenn, muss es ja heißen: "Aufgenommen in die Science Fiction Hall of Fame". Die Personen sind ja nicht Mitglied derselben, sondern aufgenommen in die selbe. Hutch (Diskussion) 16:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Das ist sprachlich vielleicht korrekt, aber die übliche Systematik bei WP lautet eben Mitglied, siehe auch Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Sport). --Didionline (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Jetzt hat es sich ergeben, das seit 2017 nicht nur Personen, sondern auch Werke in die Hall aufgenommen werden. Ist ein Film ein Mitglied? Keine Ahnung. Siehe Science-Fiction-Jahr_2017 LG Hutch (Diskussion) 19:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Das englischsprachige Pendant heisst "en:Category:Science Fiction Hall of Fame inductees", somit müssten wir etwas finden, das den "inductees" entspricht. - Nur bei den Halls, bei denen auch eine irgendwie tatsächliche Mitgliedschaft (Betreibergesellschaften) verbunden ist, wäre eine Form mit Kategorie:Mitglied... richtig. Alternativen wären "Kategorie:Verzeichnet...in der Hall..." oder das schon erwähnte "Kategorie:Aufgenommen...in die Hall..." --Emeritus (Diskussion) 02:00, 26. Nov. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Emeritus,

Ich denke auch, das "Aufgenommen..." die sinnvollste Lösung ist. Als die Kat in der en entstanden ist, gab es auch nur "inductee" & "posthumous". Da aber inzwischen auch "work" aufgenommen wird, macht Mitglied nun keinen Sinn. Oder es bleibt ohne Zusatz, wie z. B. Kategorie:Rock and Roll Hall of Fame. LG Hutch (Diskussion) 06:16, 26. Nov. 2017 (CET)

Dann nehme ich zur Kenntnis, das keine Änderung entschieden ist. Die Kat bleibt so, wie sie ist. Die sieben Tage sind verstrichen. Danke an Alle, die Beiträge geliefert haben. LG Hutch (Diskussion) 19:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Werbeveranstaltung nach Kategorie:Veranstaltung (Werbung) (umbenannt)

sollte wie in der Kategorie Diskussion:Werbeveranstaltung angesprochen umbenannt werden, da das jetzige Lemma mißverständlich ist --Didionline (Diskussion) 12:00, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel Visitenkartenparty sollte dann wohl in Kategorie:Werbeaktion überführt werden, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:44, 20. Nov. 2017 (CET)

Genau, das ist der einzige Artikel, der da zumindest unter dem neuen Lemma nicht reinpasst. Unter dem bisherigen Lemma wäre er der einzige Artikel, der reinpasst. ;) --Didionline (Diskussion) 23:56, 20. Nov. 2017 (CET)

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:17, 9. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Fließgewässer auf Dominica nach Kategorie:Fluss in Dominica (umbenannt)

wie in der Kategorie Diskussion:Fließgewässer auf Dominica richtigerweise angesprochen sollte die Kat an die übliche Systematik unter Kategorie:Fluss nach Staat angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2017 (CET)

so wie es üblich ist, daher Ändern --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 21. Nov. 2017 (CET)

Nö, isses net, weil Dominica, wie auch in der Einleitung des Artikels zu lesen ist, ein Inselstaat ist, und da verwenden wir die Präposition "auf". Warum? Weil die entsprechenden Kategorien in vielen Fällen gleichzeitig Bestandteil der Systematik "nach Insel" (ggf. "nach Inselgruppe", cf. Philippinen) sind. Da es somit zwangsläufig zu Abweichungen in der Systematik kommt, haben wir irgendwann mal auf dem kleinen Dienstweg festgelegt, im Bezug auf Inselstaaten grundsätzlich die Präposition "auf" zu verwenden, um die Möglichkeit zu haben, in den Fällen zu differenzieren, in denen Inselgebiet und Staatsgebiet [signifikant] voneinander abweichen. Ein naheliegenes Beispiel wäre "in Haiti" vs. "auf Hispaniola", was wegen des Nammensunterschiedes eindeutig ist. Ein subtileres Beispiel (und wenn ich mich richtig erinnere Auslöser der Diskussion, die zur Regelung führte) wäre "in Zypern" vs. "auf Zypern". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 24. Nov. 2017 (CET)

@Matthiasb: Und was ist mit Kategorie:Fluss in Island, Kategorie:Fluss in Madagaskar, Kategorie:Fluss in Neuseeland, Kategorie:Fluss in Sri Lanka? Außer NZ alles jeweils eine große Insel mit kleinen Eilanden drumrum. Ein Argument ist ja, dass die automatische Kategorisierung der {{Infobox Fluss}} für (ursprünglich) natürliche Fließgewässer den Ausdruck „Fluss“ verwendet – und das „auf“ müsste man in die Untervorlage, die den ISO-3166-Code auswertet, erst noch einbauen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:17, 1. Dez. 2017 (CET)

Das stimmt. Die ISO-Vorlage kann man zwar mit einer Präposition versehen, aber die gilt dann für alle automatisch gesetzten Kategorien des Landes einheitlich. Daß man auf "Fluss" verschiebt, das war für mich klar, mir ging es um die Präposition "auf". "Fließgewässer" nehmen wir ja deswegen nicht, weil wir im allgemeinen Flüsse von Kanälen unterscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:45, 2. Dez. 2017 (CET)

Und ich habe sonst nur noch die Ergänzung, dass es auf den Inseln oft auch Gewässer gibt, die ich nicht als Fluss bezeichnen mag, weil sie so klein sind, und die ich nicht als Fluss bezeichnen wollte, weil es sich eventuell um nur zeitweise wasserführende Gewässer (Fiumara (Gewässer)) handelt (das ist in St. Lucia und Dominica wohl nicht der Fall).

Aber ich habe gerade gesehen, dass die Fiumara auch als "Fluss" kategorisiert werden, damit hat sich diese Idee wohl erledigt. Gerne können wir die KAtegorie umstellen. Jetzt ist mir auch die Systematik klarer. Danke.

Nebenbei gesagt, man könnte überlegen, ob man diese Gewässerart nochmals unter die Lupe nimmt. Es handelt sich nämlich um so etwas ähnliches wie ein Wadi oder einen Rivier und in Griechenland heißen die "Cheimarros". Eventuell wäre da potenzial mehrere Artikel zusammenzufassen. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Wadi gibts doch. 188.98.183.45 12:08, 3. Dez. 2017 (CET)

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:22, 9. Jan. 2018 (CET)

Geographie nach Bezirk (erl.)

zu allen

cf. Ober-Kategorie:Geographie (Osttirol). eine systematik Kategorie:Geographie (Österreich) nach Bezirk wird nicht gepflegt. in diesem fall handelt es sich um Kategorie:Geographie nach Region, dass Region Osttirol und Bezirk Lienz ident sind, ist sozusagen zufällig, daher lauten alle nicht verwaltungstechnisch relevanten kategorien in Kategorie:Bezirk Lienz auf "Osttriol" --W!B: (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2017 (CET)

werden umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:33, 9. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Pionierorganisation nach Kategorie:Pionierorganisation als Thema (erl.)

Kategorie:Pionierbewegung (erl.)

War ein LA, ich kopiere zunächst die Disk ein:

Falsch benannt; durch Kategorie:Pionierorganisation Ernst Thälmann ersetzt. --jergen ? 12:28, 19. Nov. 2017 (CET)

Einspruch. Das ist eine Kat, die die unbelgte Kat Pionierbewegung ersetzen kann.--Tohma (Diskussion) 12:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Nach unseren Konventionen ist das eine Objektkategorie, dh alle enthaltenen Einträge müssen Pionierorganisationen sein. Alle Einträge hier sind aber Themenkategorien, die folglich hier nichts verloren haben. Und Pionierhaus kriegt man dann gar nicht mehr unter, weil es weder in eine der beiden Themenkategorien noch in diese Objektkategorie passt. --jergen ?

Dann gehört es einfach zu beiden Orgas. Kats mit TF-Namen sind genauso unerwünscht wie jede sonstige TF.--Tohma (Diskussion) 13:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Dass "Pionierbewegung" als Oberbegriff für die Pädagogik und Arbeit der Pionierorganisationen TF sei, halte ich für eine recht gewagte Ansicht. Immerhin hat die Krupskaja den Begriff inhaltlich geprägt, was dann im gesamten kommunistischen Raum maßgeblich war. --jergen ? 13:36, 19. Nov. 2017 (CET)

bis zur Kategorisierung unter einem derartig fragwürdigen Begriff warten wir einfach, bis ein entsprechender Artikel den LA überlebt hat. Bis dahin gibt es saubere Kategorien.--Tohma (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Ursprünglich waren ausschließlich Themen zur Pionierorganisation Ernst Thälmann enthalten, die Kategorie war also offensichtlich falsch benannt und ich glaubte, es sei möglich, sie auf dem kurzen Weg umzubenennen. Das stieß dann auf Widerstand. Die momentane Bezeichnung legt eine Objektkategorie nahe, vom Inhalt her geht es aber um eine Themenkategorie. Zusätzlich braucht es dann wohl noch eine übergeordnete Themenkategorie, in die weitere Themen aus dem Bereich "Junge Pioniere" passen; momentan ist das Kategorie:Pionierbewegung, die aber von Thoma infragegestellt wird. --jergen ? 13:51, 19. Nov. 2017 (CET)

Braucht nicht umbenannt zu werden. Hechaluz ist die Pionierbewegung oder gehört dazu. Begriff wird dafür in der Literatur verwendet.--Tohma (Diskussion) 18:21, 19. Nov. 2017 (CET)

Das ist recht unsinnig, die Themenkategorie zu Hechaluz hieße so wie der Hauptartikel und nicht wie eine ungenaue deutsche Charakterisierung. --jergen ? 20:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen Kategorie:Pionierorganisation und Kategorie:Pionierbewegung ist. Wird das beides gebraucht?--Rita2008 (Diskussion) 19:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Nach unseren NKs für Kategorien ist Kategorie:Pionierorganisation eine Objektkategorie, in die nur Organisationen als solche eingeordnet werden dürfen, nicht aber die Themenkategorien zu diesen. Kategorie:Pionierbewegung würde ich gerne als übergeordnete Themenkategorie behalten, ähnlich wie Kategorie:Pfadfinderbewegung bzw. Kategorie:Pfadfinderverband. --jergen ? 20:39, 19. Nov. 2017 (CET)

bleibt gem. Disk. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:13, 9. Jan. 2018 (CET)

Listen

Liste der Skigebiete in Deutschland (bleibt)

Liste der Liste der Liste der ..., In dieser Form Absolut unbrauchbar. Dann lieber die Inhalte der andern beiden Listen zusammenfassen in einem Artikel die andern beiden Listen sind eh sehr klein. So macht das bei einzig 2 Mini Listen keinen Sinn. --84.142.115.93 16:00, 19. Nov. 2017 (CET)

Liste besteht, weil es verschiedene Teillisten gibt. Das Lemma richtet sich nach WP:NK. Wenn die Teillisten zusammengeführt würden, könnte diese Liste hier weg, noch sind sie es aber nicht. So lange bleibt diese Liste sinnvollerweise bestehen. --Tommes ^✉ 17:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine Sache von ein paar Minuten, sobald ein Admin entscheidet, dass die Zusammenführung sinnvoll ist. Auch, wenn die weitere Vereinheitlichung danach etwas mehr Zeit beansprucht. In diesem Sinne bitte ich, entsprechend zu entscheiden. Ein Lemma genügt. --H7 (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Löschantrag ist so nicht nachvollziehbar. Solche Artikel haben wir zur Genüge, so unüblich ist das nicht. Nach einem Blick in die Kategorie:Liste (Listen) bleibt nur ein Votum für behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Natürlich so lassen. Die Alpen sind die Alpen und der Rest der Rest :-) Wissen soll auch gut strukturiert bleiben, was hier erfüllt ist. --Brainswiffer (Disk) 10:34, 20. Nov. 2017 (CET)

Sinnvoll. --Kenny McFly (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2018 (CET)

Listen der marokkanischen Botschafter in …

Liste der marokkanischen Botschafter in Russland (bleibt)

Dies ist keine Liste der marokkanischen Botschafter in Russland, sondern eine prinzipiell unbelegte Liste von ein paar marokkanischen Botschaftern in Russland, in der außerdem vermutlich sowohl Namen als auch Daten fehlen. Seit 2013 nicht verbessert/überarbeitet trotz entsprechendem Baustein. Irgendwann ist die Feststellung angebracht, dass die Liste unterhalb unserer Mindestvorstellungen liegt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:57, 19. Nov. 2017 (CET)

Dann verschiebt sie halt auf Liste von marokkanischen Botschaftern in Russland. --AlternativesLebensglück (Diskussion)AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Liste der marokkanischen Botschafter in Spanien (bleibt)

Dies ist keine Liste der marokkanischen Botschafter in Spanien, sondern eine weitgehend unbelegte Liste von ein paar marokkanischen Botschaftern in Spanien, in der außerdem vermutlich sowohl Namen als auch Daten fehlen. Seit 2013 nicht verbessert/überarbeitet trotz entsprechendem Baustein. Irgendwann ist die Feststellung angebracht, dass die Liste unterhalb unserer Mindestvorstellungen liegt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:57, 19. Nov. 2017 (CET)

Dann verschiebt sie halt auf Liste von marokkanischen Botschaftern in Spanien. --AlternativesLebensglück (Diskussion)17:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Zu beiden

Zu beiden: Sie sind nicht aktuell? Das sind viele Listen. Sie sind lückenhaft? Das sind viele Listen. Eine Liste mit Lücken läßt sich füllen und regt dazu an. Ein Nichtliste ist einfach mal nichts. An wen richtet sich der Baustein? Machen wir jetzt Bausteinalter als Löschgrund? --Tommes ^✉ 17:09, 19. Nov. 2017 (CET)

das verschieben auf "von", wie oben vorgeschlagen, verbietet sich, die systematik Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat)/Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps) ist geschlossen und einheitlich. sonst ist der ganze antrag sowieso ein fall LAE BNS, dass viele dieser listen nicht vollständig sind, ist bekannt, aber da diplomaten prinzipiell bestens erfasst sind, werden sie es: es ist nur vorerst schwierig, an die quellen heranzukommen. und da ist "seit 2013" nur ein bisschen. in ein paar jahren stehen die sowieso komplett auf wikidata, brauchen wir ja nicht aus arabischen, spanischen und russischen quellen herumklamüsern, das machen unsere kollegen vor ort. --W!B: (Diskussion) 07:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Auch wenn die Listen aktuell lückenhaft und unansehnlich sind, so reicht der Baustein. Sollte jemand einmal mehr Informationen finden, kann er bei einer Grundlage starten und muss nicht bei null anfangen. Wenig Information ist besser als keine Information. --Kenny McFly (Diskussion) 20:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Liste der sowjetischen Botschafter (gelöscht)

Auch hier handelt es sich nicht um eine Liste der sowjetischen Botschafter. Wenn nicht mit Andropow ein Botschafter in einem anderen Land recht lieblos angehängt worden wäre, hätten wir es mit einer Vollredundanz zu den Listen der russischen bzw. sowjetischen Botschafter in den beiden Deutschlands zu tun. Der Mehrwert dieser Liste wird umso fraglicher, als es in weiteren Listen wie Liste der russischen Botschafter in Indien deutlich mehr Inhalt gibt, der theoretisch hier (auch) zu stehen hätte. Wenn man – theoretisch – die Liste vervollständigt, wird sie ziemlich lang und würde eine Aufteilung vertragen, die wir zum Teil, siehe Indien, schon in gewisser Weise haben. Dass die Liste ihrem Thema nicht gerecht wird (von Lücken kann man hier dimensionell nicht mehr reden), wird seit 2012 moniert. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:16, 19. Nov. 2017 (CET)

Eine Liste der Listen sowjetischer Botschafter wäre denkbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:49, 19. Nov. 2017 (CET)

wie oben, Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat)/Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps) ist geschlossen und einheitlich jeweils bilateral. eine "master-liste" ist völlig unnützige listifanterei (und würde auch monströs, wie man sich an zwei fingern abzählen kann). die listen sind auch systematisch mit den jeweiligen bilateralen navis vernetzt (2 x 5 je kontinent, siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Diplomatie), und die zentrale dafür sind die in Kategorie:Liste (diplomatische Vertretungen) gesammelten botschaftslisten (2 je land), hier also Liste der Auslandsvertretungen Russlands und Liste der diplomatischen Vertretungen in Russland ganz nach std. und in denen werden unten die botschafterlisten per navi vernetzt, anders herum steht die liste auch bei der jeweiligen botschaft (soferne man das nicht sowieso in einem artikel behandelt, was sich für junge botschaften und exotisches sehr anbietet).
da der inhalt schon in bilateralen listen enthalten ist, SLA (veralteter ansatz). keinerlei diskussion nötig, nur einlesen in unsere gut gebaute systematik zu diplomatie. sonst steht das Wikipedia:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen für fragen und anregungen zur verfügung. --W!B: (Diskussion) 07:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Im Sinne der Systematik gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2018 (CET)

Artikel

NetCom BW (gelöscht)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 09:22, 19. Nov. 2017 (CET)

Behalten - Mit Abstand größte Firma dieser Branche in BW. Überall im ganzen Land sieht man Werbeplakate von dieser Firma. In jedem noch so kleinen Kaff in BW finden Info-Veranstaltungen über die Tätigkeiten der Firma, in Bezug auf schnelles Internet für Bürger und Firmen in BW statt. Beispielhaft wieder für den Niedergang des Projekts Wikipedia, dass der Artikel nicht schon seit 2014 existiert. Und als Spitze wird noch eine K-Balken Diskussion geführt.--2003:85:AE76:D500:B52C:B66C:88A3:7A50 12:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich erkenne hier auch keine Relevanz. Regionale Bekanntheit und Bedeutung ist nicht ausreichend. --PM3 16:12, 19. Nov. 2017 (CET)

Naja "regionale Bekanntheit nicht ausreichend"????....Immerhin ist BW eines der flächenmässig größten Bundesländer in D. --WAG57 (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Ohne jetzt die Infos im Artikel einzeln überprüft zu haben: Falls die Angaben so stimmen, habe ich an der Relevanz keine Zweifel. Die enz. Relevanz von Telekommunikationsunternehmen wird selten nach RK#U beurteilt, eher nach ihrer Bedeutung. Die Kundenbasis ist zwar noch nicht mit anderen kleinen Anbietern wie Sipgate (ohne eigenes Netz) vergleichbar, andererseits muss man darauf hinweisen, dass gerade auf dem flachen Land die Anbieter nicht gerade Schlange stehen bei den Kunden und viele froh sind, wenn überhaupt mal jemand Glasfaser mit Hispeed bei ihnen verlegt. Da, wo die tätig sind, dürften sie wohl zumindest teilweise die einzigen sein. Ich denke, dass das zum Behalten reicht, da das ja keine bloße Vertriebsfirma ist, sondern eben ein Unternehmen mit eigener vollständiger Infra- bzw. Netzstruktur. --H7 (Diskussion) 18:23, 19. Nov. 2017 (CET)

Die müssten entweder einen hohen Marktanteil in BW haben oder bundesweit bekannt sein, um die Relevanzhürde zu schaffen. Beides erreicht dieses drei Jahre alte Startup-Unternehmen nicht. Der Umsatz war 2015 rückläufig, vielleicht rühren sie deshalb so heftig die Werbetrommel. --PM3 00:27, 20. Nov. 2017 (CET)

gelöscht. Daß sich ein Unternehmen auf ein Marktsegment fokussiert, in dem die Mitbewerber "nicht gerade Schlange stehen", mag je nach Sichtweise als kundenfreundliche Herangehensweise oder als kluge unternehmerische Positionierung bewertet werden - es ist aber weder relevanzfördernd noch -schmälernd. Auch die Relevanz von Telekommunikationsunternehmen wird in der WP selbstverständlich zuerst nach RK#U beurteilt und erst beim Nichterreichen ersterer anhand etwaiger weiterer Bedeutung abgeklopft. Da in diesem Fall die wikipediaeigenen Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht werden, hätte im Artikel eine herausragende regionale Bedeutung, eine überregionale Bekanntheit oder eine andere fassbare Besonderheit dargestellt und belegt werden müssen - das war aber nicht der Fall. --SteKrueBe 12:00, 26. Nov. 2017 (CET)

Ronald Schild (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz gegeben, Person hat zentrale Bedeutung in der Buchbranche

Weitere Details zur Person ergänzt, bitte erneut überprüfen --Prokind zw (Diskussion) 12:27, 19. Nov. 2017 (CET)

Stimme Prokind zw zu, in der Buchbranche Deutschlands ist Schild als Geschäftsführer der Wirtschaftsunternehmen des nationalen Dachverbands eine wichtige Person. Welche RK greifen hier? --Didionline (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2017 (CET)

als geschäftsführer eines relevanten unternehmens ebenfalls relevant. behalten. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:21, 27. Nov. 2017 (CET)

Keine Löschargumente vorhanden. --Kenny McFly (Diskussion) 20:28, 8. Jan. 2018 (CET)

Vienna Songwriting Association (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vienna Songwriting Association“ hat bereits am 6. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Zu VSA (und dem Blue Bild Festival) gibt es zahlreiche Zeitungsartikel, die auch aufgeführt sind. (nicht signierter Beitrag von Schlagobert (Diskussion | Beiträge) ) Bzgl. Löschung von 2009 - damit habe ich nichts zu tun. Ich habe aber wahrgenommen, dass sich VSA in den letzten Jahr zu einem relevanten Kulturverein in Österreich entwickelt hat.(nicht signierter Beitrag von Schlagobert (Diskussion | Beiträge) )

Bitte signiere nun deine Beiträge! Wenn du meinst dass du die Relevanz darstellen kannst, dann folge dem Hinweis im Kästchen und starte eine Löschprüfung lege nicht einfach einen neuen Artikel an. Ich empfehle zuvor aber einen WP:Relevanzcheck. Gruß --Itti 10:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Blue Bird (Festival) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:09, 19. Nov. 2017 (CET)

Woran liegt es? Es gibt zahlreiche Zeitungsartikel zu dem Festival, die auch aufgeführt sind. (nicht signierter Beitrag von Schlagobert (Diskussion | Beiträge) )

Es liegt am nicht erreichen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals. In diesem Zusammenhang fällt auf, das du anscheinend das Festival promoten möchtest. Mache dich bitte mit den Nutzungsbedingungen vertraut. --Itti 10:27, 19. Nov. 2017 (CET)

"Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Das sehe ich schon so: Das Festival ist in Österreich für das Genre Singer-Songwriter einzigartig und in der Presse auch so - und herausragend häufig - wahrgenommen. Und bzgl promoten: wie kann ich das "anscheinend" entkräften, was möchtest du wissen?(nicht signierter Beitrag von Schlagobert (Diskussion | Beiträge) )

Durch eine breite Themenwahl kommt man weniger in den Verdacht, nur etwas bestimmtes zu wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Breite Mediale Aufmerksamkeit ist etwas, was über die Grenzen von Wien hinaus Niederschlag findet. Sehe ich nicht. löschen --Itti 10:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Das Festival findet österreichweit Aufmerksamkeit, in allen großen Tageszeitungen und im österreichweiten TV habe ich Berichte dazu gefunden und auch verlinkt. Zudem treten große internationale Künstler auf. Zudem: Im Genre Singer-Songwriter ist das Festival einzigartig. --Schlagobert 15:19, 19. Nov. 2017 (CET)

teilnehmerzahl mit 1500 besuchern sehr überschaubar. mediale rezeption geht kaum über die Stadtgrenzen wiens hinaus und die bedeutung für das genre halte ich für eher povig dargestellt bzw. übertrieben. löschen. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:26, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe keine großen Werbeprobleme, dafür eine 10jährige Tradition, wobei natürlich die Besucherzahlen nicht relevanzstiftend sind. Allerdings: Folk bzw. Singer-Songwriter ist kein kleines Genre. Im Gegensatz zu den hier getätigten Aussagen finden sich im Artikel dargestellt österreichweite Rezeption, unter anderem auch im Fernsehen. Das reicht knapp zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 13. Dez. 2017 (CET)

Warhaus (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Mit zwei Alben dürfte Relevanz wohl gegeben sein. Aus den beiden Bios bei Laut.de und allmusic kann noch mehr rausgeholt werden. Ich wäre aber dafür, das ganze nach Maarten Devoldere zu verschieben und hier eine WL anzulegen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:19, 19. Nov. 2017 (CET)

Zwei Alben bei einem relevanten Label veröffentlicht und Laut.de Biographie. LAE --84.142.115.93 15:58, 19. Nov. 2017 (CET)

Hardi Peter Schaarschmidt (SLA)

enzyklopädisch insuffizient --Wheeke (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2017 (CET)

Erstlingswerk ist letzte Woche erschienen. Löschen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht vorhanden. Außer dem Einleitungssatz kann alles entfernt werden. löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:17, 19. Nov. 2017 (CET)

In dieser Form SLA Fall. Wer stellt den Antrag? --WAG57 (Diskussion) 17:35, 19. Nov. 2017 (CET)

sla gestellt--Wheeke (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2017 (CET)

Gem. LD gelöscht. --Doc. H. (Diskussion) 17:46, 19. Nov. 2017 (CET)--Doc. H. (Diskussion) 17:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Sybille Schnehage (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sybille Schnehage“ hat bereits am 18. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sie ist für die Wikipedia ebenso wenig relevant wie der von ihr gegründete umstrittene Verein. Außerdem Verstoß gegen WP:BIO durch unbelegte Angaben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:39, 19. Nov. 2017 (CET))

Ein Bundesverdienstkreuz ist nur noch ein Anhaltspunkt für Relevanz. Die anderen Probleme bestehen schon seit 11 Jahren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Wurde mit bleibt enschieden. WP:LP ist für Zuständig --84.142.115.93 15:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Wer mit seinem Verein 31 Schulen gegründet, selbst zwei Bücher geschrieben und das BVK sowie eine stattliche Anzahl weiterer Ehrungen hat, dürfte, auch wenn er kein Drittligafußballer, Big-Brother-Teilnehmer oder Pornosternchen ist, für die Wikipedia relevant sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Sie hat selbst nur einen Roman geschrieben, der bei Books on Demand erschienen ist. Den anderen Roman über ihr Leben hat Hera Lind geschrieben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2017 (CET)

Ein seht guter Grund mehr, dass sie relevant ist, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:38, 19. Nov. 2017 (CET)

Bubblo (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, das ist noch nicht mal ein Stub. ---84.142.115.93 15:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Eventuell hier eingliedern Alte Maße und Gewichte (Italien) auch wenn dieser Artikel schon sehr dürftig ist. Als Einzelbeitrag macht dieser Artikel wenig Sinn. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2017 (CET)

Unfug dieser Löschantrag, behalten sonnst müssen 51 weitere Artikel in der Kat. auch gelöscht werden. --EM 20:14, 19. Nov. 2017 (CET)

an sich nicht verkehrt, aber dafür eine eigenen Artikel ist übertrieben. mann könnte ja so ähnlich wie bei Meter#cm auf einer Seite machen Zellmer (Diskussion) 23:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Die Löschbegründung trifft nicht zu - dieser Artikel erfüllt die WP:Artikel#Mindestanforderungen, daher LAE. --PM3 03:05, 20. Nov. 2017 (CET)

Markthalle (Audrix) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Quellen fehlen und was das Teil Relevant macht frag ich mich auch ---84.142.115.93 15:53, 19. Nov. 2017 (CET)

Eventuell ist Denkmalschutz vorhanden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:04, 19. Nov. 2017 (CET)

Was ich mich frage, ist warum der Artikel erstellt wurde. In diesem steht nichts, was nicht auch schon in Audrix steht. Als historisches Gebäude sehe ich das durchaus Lemma-würdig, aber dann sollte da auch ein Artikel zu finden sein. Dazu muss man natürlich recherchieren. --USA-Fan (Diskussion) 16:48, 19. Nov. 2017 (CET)

In der Base Mérimée ist nur die Kirche des Ortes eingetragen.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:04, 19. Nov. 2017 (CET)

Die zwei drei Worte die im Artikel Audrix noch nicht stehen kann man dort nachtragen. Ansonsten hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:41, 19. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:44, 26. Nov. 2017 (CET)

USSR (Band) (SLA)

Alles, was man online dazu findet, ist eine Band des Namens aus dem Jahr 2002 (Gründung). Von dieser Band finde ich selbst mit Angabe der 800.000 mal verkauften Schallplatte nichts. Das kann ich mir nur sehr schwer vorstellen, da gibt es Bands aus der Zeit, von der weniger veröffentlicht wurde und die findet man online. Ich zweifle hier Relevanz und ggf. Echtheit an. USA-Fan (Diskussion) 16:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Fakeverdacht kann anhand dieses links ausgräumt werden [[1]]. Bleibt aber die Frage nach der Relevanz und den Belegen. Wenn nach 7 Tage keine relevanz nachweisenden Belege eingebracht wurden, kann man den Artikel mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:46, 19. Nov. 2017 (CET)

Was deinen Link angeht, so ist es die 2002 gegründete Band, nicht die, von der im Artikel geschrieben wird. ;) --USA-Fan (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2017 (CET)

SLA wegen Fake gestellt. Da gibt es nichts zu finden. Keine Quellen, Belege, Namen oder sonst etwas. --KKpt (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2017 (CET)

Stimmt. Sorry mein link war in der Tat falsch. habe das Wohl übersehen. Jetzt auch Fake Verdacht und SLA. --WAG57 (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2017 (CET)

SLA ausgeführt & Lemma gesperrt; vgl. auch das Lösch-Logbuch --Artregor (Diskussion) 01:20, 20. Nov. 2017 (CET)

Theater Sturmvogel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Theater Sturmvogel“ hat bereits am 18. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Angesichts des langen Zeitraumes seit der letzten LD sowie der in der Zwischenzeit gewonnen Preise halte ich eine neue reguläre LD für angemessen und stimme hier Karsten11 zu. Einen Gang zur LP zuvor halte ich jedoch nicht für notwendig, die Schnelllöschregeln sehen in einem solchen Fall eine neue LD ausdrücklich vor. Tönjes 16:46, 19. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

Löschen|Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2006#Theater_Sturmvogel_.28gel.C3.B6scht.29 --84.142.115.93 16:05, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist gegenüber dem 2006 gelöschten Text aber sehr viel umfassender. Insbesondere der Asbchnitt Auszeichnungen ist neu. Der damals abarbeitende Admin ist leider nicht mehr aktiv. Ich würde daher raten kurz in der LP vorzusprechen, ob eine erneute LD sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 19. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Für Relevanz sprechen. 1. regelmäßige regionale und überregionale Auftritte bei relevanten Kulturträgern (z.B. Beleg), 2. regelmäßige Presseberichterstattung in renommierten Medien (z.B. Artikel aus dem letzten Monat z.B. hier, hier,, hier und hier ) 3. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung durch Preise und regelmäßige öffentliche Förderungen --Theaterkult (Diskussion) 07:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden. Der Artikel ist nicht mehr mit den fünf Zeilen von 2006 zu vergleichen. Bei weiteren Relevanzzweifeln neuen LA stellen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:34, 8. Jan. 2018 (CET)

APTX4869 (SLA)

Fiktives Toxin aus Detektiv Conan mit fragwürdiger Relevanz als eigenständiges Lemma. Archie02 (Diskussion) 17:09, 19. Nov. 2017 (CET)

vgl. ggf. auch en:List of fictional toxins#Fictional poisons --Archie02 (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Das ist nMn ein Fall für SLA. Es wird im Text ja nicht mal erwähnt das das Gift fiktiv ist oder wo der Begriff herstammt. --WAG57 (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2017 (CET)

Fabio Ingolitsch (gelöscht)

SLA: Unterläuft leider klar unsere Relevanzschwellen. Als Spieler kam er nie über die Salzburger Landesliga (4. Leistungsstufe) (korrigiere auf) Regionalliga West (3. Leistungsstufe) hinaus und die Funktion als Co-Trainer eines Verein der Ersten Liga (2. Leistungsstufe) erzeugt ebenfalls keine Relevanz. --STE Wikipedia und Moral! 13:17, 19. Nov. 2017 (CET) Korrektur durch --STE Wikipedia und Moral! 19:31, 19. Nov. 2017 (CET)
Einspruch: Wo steht das explizit so? Kann in normaler LD geklärt werden. Z.B. wegen jüngster Österreicher mit UEFA A-Lizenz--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2017 (CET)
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 17:39, 19. Nov. 2017 (CET)

OK ist ein Fall für die normale LD. Aber die Begründund für den LA (s.o) bleibt die gleiche und ist mMn. gerechtfertigt. Bitte auf regulärem Weg wegen verfehlter enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Löschen, SLA hat schon so gepasst. Viertligakicker und Co-Trainer eines Zweitligisten => irrelevant gemäß den RK. --~XaviY~ 18:06, 19. Nov. 2017 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopdisch irrelevant - löschen!--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:51, 26. Nov. 2017 (CET)

Hanni Schwarz (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:B00A:B245:5D92:7E15:9576:E2F9 20:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Veröffentlichungen ihrer Portraits im damals bekannten und relevanten Ross-Verlag. Den gibt es zwar nicht mehr aber Relebvanz vergeht nicht und Teile ihrer Arbeit wurden in diesem Verlag veröffentlicht. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Ihre Fotos + Porträts von Künstlern ihrer Zeit wurden im damals sehr bekannten und für die Filmfotografie sehr wichtigen Ross-Verlag veröffentlicht. Damit relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:55, 19. Nov. 2017 (CET)

Nachweislich der Quellen relevant als Fotografin. LAE.Fiona (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Exame (Angola) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:B00A:B245:5D92:7E15:9576:E2F9 20:09, 19. Nov. 2017 (CET)

Quellen bzw Weblinks nicht mehr vorhandenZellmer (Diskussion) 23:03, 19. Nov. 2017 (CET)

Eine "neue und junge ... Zeitschrift", deren Website inzwischen schon wieder offline ist? Sorry, aber will und da vielleicht jemand vera***? Das hier ist eine andere, dort taucht der Name zumindest mal im richtigen Kontext auf, aber so arg viel gibts im Internet nicht. Fazit: Kein Fake, aber Relevanz lässt sich aus deutsch(-sprachiger) Sicht nicht erkennen. Entweder brauchen wir jemand, der weiß, wo und in welcher Sprache man korrekt suchen muss, oder der Artikel ist überflüssig, da irrelevant. --H7 (Diskussion) 00:16, 20. Nov. 2017 (CET)

Eine einfache Websuche nach "exame revista angola" führt zur Facebook-Seite der Zeitschrift, die seit Mai 2016 nicht mehr aktualisiert wurde; die letzte bekannte Netzadresse exame.co.ao ist offline. Scheint mithin eingestellt. Das Muttermagazin hat einen Artikel in der en:WP, der nicht weiterhilft. Schade, ein angolanisches Wirtschaftsmagazin wäre ein schönes Artikelthema. In der jetzigen Form aber wertlos. Jcornelius, kannst Du da evtl. was machen? Viele Grüße, Grueslayer 08:47, 20. Nov. 2017 (CET)

Da dürfte eigentlich für die afrikanischen Lizenzausgaben (Angola, Mosambik) nichts mehr zu retten sein. Bin noch einmal die betreffenden Nationalbibliotheks- und Zeitschriftenkataloge durchgegangen, ausser LoC (letzte Zugänge: no.55 (2014:Dec./2015:Jan.), no.57 (2015:Mar.), no.69 (2016:Apr./May)) nicht vorhanden, die gehören eigentlich auch nicht zum allgemeinen Bibliothekssammelgebiet. Angegeben wird ISSN 5080-1023. Ohne Einblick in solche Zeitschriften lässt sich dann aber gar nichts über sie aussagen, berichtet über sie wird ja auch nicht. Sie tauchen dann nur in Listen auf, und das ist natürlich bei uns ein Desiderat. Es würde mir reichen, sie bei den Mediengruppen aufzuführen. - Im übrigen handelt es sich um Altlasten von gebannten Usern, die weder auf Artikelstandards noch auf Relevanz achteten (einige von denen gibt es noch heute), aber die rühre ich i.A. gar nicht mehr an (da wär man längere Zeit beschäftigt). --Emeritus (Diskussion) 10:42, 20. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Emeritus. Das sind Versuche der Etablierung von Lizenzausgaben, die anscheinend nicht funktioniert haben. Ich denke nicht, dass es dafür einen Artikel braucht, vor allem wenn die Zeitschrift sich nicht über längere Zeit gehalten hat. --jcornelius  22:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Da gibt es noch das Besorgungsproblem, die LoC hat ja nur einige Ausgaben, weil sie in Nairobi eine eigene Beschaffungsstelle(!) unterhält. Exame Angola soll es ab 2009 geben, 2016 erschien noch eine Zweimonatsausgabe mit Nr. 69, also 6x im Jahr, kommt im vermuteten Erscheinungsverlauf dann aber auch nicht sauber hin. Die genannte Auflagenhöhe (10.000 - hört, hört) ist unbestätigt. Zudem haben wir nicht ein einziges Editorial (wer macht's, welcher genaue Inhalt). Wir vermitteln da kein Wissen, nur eine unvollständige Information. D.h., für WP nicht verantwortbar. --Emeritus (Diskussion) 22:46, 21. Nov. 2017 (CET)

Zustimmung. Viele Grüße, Grueslayer 09:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Quellenfrei, Qualitätsprobleme, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 26. Nov. 2017 (CET)

European Blues Challenge (bleibt)

Reiner Veranstaltungskalender, die Bedeutung des Wettbewerbs wird nicht dargelegt noch werden irgendwelche Sieger dieses Wettbewerbs aufgeführt.--Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 21:25, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Sieger steht hinter „Gewinner:“. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe wirklich nicht warum es dafür eines eigenen Artikels bedarf. Warum erwähnt man den Inhalt nicht in dem ohnehin schon dünnen Artikel European Blues Union. Hier kann man da mMn. löschen. Für einen eigenständigen Artikel fehlt tatsächlich die enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 21:32, 19. Nov. 2017 (CET)

Dann fügt man eben bei European Blues Union einen neuen Abschnitt ein und leitet dorthin weiter. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:47, 19. Nov. 2017 (CET)

Relevanter, internationaler Wettbewerb. Sicher wäre auch ein Einbau möglich. --Gripweed (Diskussion) 01:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Franzius Verlag (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. --Jakob Gottfried (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Kann man mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2017 (CET)

Löschen konnte innerhalb von 2 Jahren keine Relevanz aufbauen (vlt. später) Zellmer (Diskussion) 01:07, 20. Nov. 2017 (CET)

DRINLASSEN Relevanz ist und wird weiter ergänzt. Lassen Sie mir Zeit für die Einarbeitung in die Wiki Redaktion. (unvollständig signierter Beitrag von SCFranzius (Diskussion | Beiträge) 16:45, 20. Nov. 2017 (CET))

Auch auf der Website finde ich keinerlei wirklich relevanzstiftenden Angaben, in 7 Tagen löschen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:39, 20. Nov. 2017 (CET)

Ein Verlagsprogramm scheinen sie zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 21. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 26. Nov. 2017 (CET)

Unternehmen Fähnlein Fieselschweif (bleibt)

Keine Bedeutung außerhalb der Donald-Duck-Sammlerszene. RK Comics werden wohl nicht erfüllt.--Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 21:39, 19. Nov. 2017 (CET)

behalten --84.142.115.93 22:38, 19. Nov. 2017 (CET)

wo ist "ausserhalb der Szene"? :-) das ist kein Hinterhof-Comic. Hats oft genug gegeben. schnellbehalten. Ja, nicht nur IPs sind so :-) --Brainswiffer (Disk) 07:53, 20. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Sehe keinen Löschgrund. Rezeption kann nachgetragen werden. Der Artikel ist von 2005, damals sahen die so aus. --Gripweed (Diskussion) 17:19, 20. Nov. 2017 (CET)

Außerdem sind RK wohl erfüllt. Bei 18 Heften je 100 Seiten sind es mehr als 1000 und die Geschichten basieren wohl auf Huey Dewey and Louie Junior Woodchucks Comic Books, d.h. sie erschienen in mehreren Sprachen. @Warum sind IPs nur so... : wie wäre es mit LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 21. Nov. 2017 (CET)

die frage ist, ob ein basieren auf anderen werken ebenfalls als übersetzung durchgeht; und wenn ja, sind gemäß rk mindestens zwei übersetzungen gefordert. sofern der artikel noch erweitert und die eigenständige relevanz dargestellt wird, gerne behalten; wenn nicht, eher löschen. -- Lektor Hannibal (Diskussion) 16:32, 27. Nov. 2017 (CET)

Bleibt. Die Entscheidung war gar nicht leicht. Das Teil-RK "Über 1000 Seiten Gesamtumfang" ist zwar erfüllt, aber es sollte ja noch ein weiteres erfüllt sein - bei der Popularität der Disney-Comics kann man zwar davon ausgehen, dass das Kriterium "mindestens zwei Übersetzungen in andere Sprachen" mit hoher Wahrscheinlichkeit erfüllt sein wird, aber das ist nicht dargestellt (und belegt). Weitere wichtige Informationen fehlen, so woher (und von welchen Autoren) die Serie ursprünglich stammt - ist sie nun wohl eine Übersetzung von "Huey, Dewey, and Louie Junior Woodchucks Comic Books"? Oder mag das seinerseits eine Übersetzung sein? Disney-Comics stammen ja zum Teil beispielsweise aus Italien, soviel ich weiss. Hm, und dann haben wir diesen Artikel eben auch schon seit über 12 Jahren, was natürlich kein tolles Pro-Argument ist - wobei er in dieser Zeit von diversen erfahrenen Benutzern bearbeitet wurde, die offenbar allesamt keinen Drang verspürten, ihn löschen zu lassen. Die Versionsgeschichte zieren Namen wie Reinhard Kraasch, Logograph, Enzian44 oder Zinnmann... Für mich, der ich hier die Abarbeitung übernehme, sagt das schon auch etwas aus. Trotzdem hätte ich es nachvollziehen können, wenn jemand anders diesen LA abgearbeitet und dabei eine Löschentscheidung gefällt hätte. Da der Artikel aber zumindest sehr nahe an einer Erfüllung der Comic-RK ist und sich hier die meisten für "Behalten" ausgesprochen haben, bleibt er nun eben. Gestumblindi 00:43, 27. Dez. 2017 (CET)

Das Schlaue Buch (bleibt)

Donald-Duck-Fancruft (fiktives Buch, was in einem fiktiven Universum vorkommt). Relevanz bitte prüfen.--Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 21:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Behalten, einer der Bekanntesten Begriffe in der Comic-Szene --84.142.115.93 22:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Das schlaue Buch wird schon bei Liste_der_Bewohner_Entenhausens#Tick.2C_Trick_und_Track erwähnt. Das sollte ausreichen. Allgemein bekannt ist es heute nicht mehr, weil kaum noch jemand diese Comics liest. Die Comiczeitschrift Micky Maus hat nur noch eine Auflage von 75.000 Exemplaren. Auch das Lustige Taschenbuch hat nur noch eine Auflage von 250.000 Exemplaren. Mickyvision gibt es schon seit fast 25 Jahren nicht mehr. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:46, 19. Nov. 2017 (CET)

(Irgendwer hat meinen Beitrag entfernt): Relevanz vergeht nicht. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 17:18, 20. Nov. 2017 (CET)

Stimmt schon, dass Relevanz nicht vergeht. Aber bevor man so ein Argument auffährt, stellt sich erst mal die Frage nach der Rezeption außerhalb dieser Comic-Welt. Also die nach der Außensicht. Mag sein, dass man dazu Print-Belege aus dem Vor-Internetzeitalter braucht, das tut aber nichts zur Sache, die muss dann halt jemand irgendwie recherchieren. Nur zur Erinnerung: Im Artikel ist ein einziger (Eigen-)Beleg aus einem "Micky Maus Magazin". Das belegt weder die Bekanntheit noch eine gewisse "Wichtigkeit" außerhalb der Disney-Comics. Das gilt auch für das Buch im Unipart-Verlag oder die Geschichte um Christian Ankowitsch und einen konkreten Bezug des Begriffs zu seinem Buch, diese Verbindung müsste ggf. auch belegt werden, hier fehlen sowohl die Belege, als auch der konkrete Bezug und nicht mal der Begriff "Schlaues Buch" fällt in dem Kontext. Wenn ich mich erinnere, hab ich von Disney mal ein Buch mit so einem Titel gehabt (gelber Umschlag, Titel irgendwie ähnlich, weiß nicht mehr genau), da standen - glaub ich - so ganz allgemeine Pfadfinder-Tipps drin, aber nicht mal die besten. Aber auch das ist "Binnen-Rezeption" innerhalb des Disney-Universums und hilft hier nicht weiter. Wenn da in den nächsten 7 Tagen nicht mehr kommt, dann kann der Artikel verlustfrei weg. --H7 (Diskussion) 23:49, 19. Nov. 2017 (CET)
PS: Das hier meinte ich, aber auch hier fehlt dieser Titel. --H7 (Diskussion) 00:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Behalten natürlich. Aber sowas von...Das ist KULT! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:57, 19. Nov. 2017 (CET)

Unter Das Schlaue Buch #Reale „Schlaue Bücher“ steht doch was von Rezeption außerhalb des Disney-Universums. Und zwar seit 2006, da ist der Mangel an Belegen normal. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Ach ja: Und unter WP:RK #Comics steht was von „Szene-Bedeutung“. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:34, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist 11 Jahre alt und plötzlich meint ihr schlauer zu sein als Generationen von Wikipedianern vor euch und haltet den Artikel für irrelevant? Selbstverständlich ist das klar relevant. Die Außenwirkung zu diesem fiktiven Buch ist gewaltig, das ist einer der bekanntesten fiktiven Gegenstände überhaupt. Nur weil man im falschen Jahrzehnt aufgewachsen ist und das nicht mehr kennt, ist das noch lange nicht bloßes Fancruft. Schon eine kurze Google-Suche hätte gezeigt, dass es eine große Rezension dazu gibt. Es existiert zudem auch als reales Buch: [2]. Klar behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:42, 20. Nov. 2017 (CET)

+1, insbesondere auch zu Olaf: Rezenption ist im Artikel dargestellt. Thema mehrerer Geschichten von Don Rosa. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:42, 20. Nov. 2017 (CET)

schnellbehalten, provokanter LA. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Für den fiktiven Gegenstand Schlaues Buch gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren: „Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.“

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Comics treffen hier nicht zu. Die Zaubernüsse, mit denen Goofy zu Supergoof wird, habe auch keinen eigenständigen Artikel. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion)

Das ist logisch und genau diese Bedeutung über das Werk hinaus ist hier klar gegeben. -- Chaddy · D – DÜP – 17:55, 20. Nov. 2017 (CET)

@Olaf Studt: Was du meinst, hat bereits unter Sachbuch oder unter Nachschlagewerk einen Artikel. Was der Artikel meint, hat bisher keine belegte Rezeption außerhalb des genannten Comic-Universums und in dem Abschnitt zu den realen Büchern sind andere Werke genannt, die haben mit dem Schlauen Buch aus dem Disney-Universum nichts zu tun. --H7 (Diskussion) 19:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Wie Chaddy: Bedeutung über die Comics hinaus ist klar gegeben. Wenn das im Artikel noch nicht belegt ist, kann man's noch tun. Für die, die es nicht selbst wissen, hier nur zwei drei schnell ergoogelte Beispiele dafür, dass dieses erstaunliche Werk längst eine Referenz der Alltagskultur geworden ist:

• Ulli Kulke: Ratgeber: Überleben mit Fähnlein Fieselschweif. In: welt.de. 21. Februar 2007, abgerufen am 20. November 2017. 
• Matthias Iken: Am Stammtisch des digitalen Zeitalters. In: abendblatt.de. 7. Juli 2014, abgerufen am 20. November 2017. 
• Animationsfilm: Zum Finstersten entschlossen. In: fr.de. 29. September 2010, abgerufen am 20. November 2017. 

--Yen Zotto (Diskussion) 21:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel sind keinerlei Belege außer dem Micky-Maus-Magazin.

Das Fähnlein-Fiesel-Schweif wird im Welt-Artikel mit den Pfadfindern verglichen. Überleben mit Fähnlein Fieselschweif

„Als Kind war ich immer neidisch auf das "Schlaue Buch" von Tick, Trick und Track, den Neffen von Donald Duck. Die drei hatten dieses famose Buch, das ihnen in allen Lebenslagen mit klugen Ratschlägen weiterhalf.“ (Am Stammtisch des digitalen Zeitalters, Hamburger Abendlbatt, 7. Juli 2014) belegt nur, dass der Journalist des Hamburger Abendblattes als Kind Comics gelesen hat.

„Es gibt zwei Dinge, um die die Menschheit die Trickfilmwelt mehr als alles andere beneidet: Das schlaue Buch des Fähnlein Fieselschweif und die Firma ACME.“ [4]

ACME: „Der Begriff wurde mit den Zeichentrickfilmen der Warner Bros. und Disney, insbesondere der Road-Runner-Reihe, bekannt und steht für ein fiktives Unternehmen.“ ACME wurde also - im Gegensatz zum schlauen Buch - nicht nur in einer Comicserie verwendet.

Das geheime Buch für drinnen und draußen [5] wurde von Disney produziert ist also keine externe Rezeption. ISBN 978-3-8122-3173-2

Nur Dr. Ankowitschs Kleines Universal-Handbuch, media-mania.de ist ein externes vom Schlauen Buch inspiriertes Werk. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2017 (CET)

Man kann natürlich die Argumente des Diskussionsgegners auch einfach zerreden, wenn sie einem nicht passen. Das ist durchaus auch eine Diskussionsstrategie... -- Chaddy · D – DÜP – 00:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte mehr oder weniger den Eindruck, dass das Schlaue Buch eine Art geflügeltes Wort ist, aber keine Ahnung, ob das aus dem Duck-Universum abstammt, oder ursprünglich von wo anders kommt. Wunsch ans Christkind: Dass der Artikel etwas über das Duck-Universum und käuflich erwerbbare "platzierte" Produkte hinausgeht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 07:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Inhaltlich IMHO eher zu löschen. Wir haben kaum fiktive Gegenstände. In der Kat samt Unterkats gibt es nur eine Hand voll Artikel mit Kalibern wie wie Lichtschwert, Zeitmaschine usw. In der hiesigen WP geht das eben (leider) nicht. Da haben nicht mal bekannte Figuren wie Harry Potter (Figur), Spock und Kirk eigene Artikel. Die "realen" Schlauen Bücher sind IMHO andere, eigenständige "Survival"-Bücher und passen nicht direkt zum Inhalt des Artikels. Selbst in der en ein redir (zum Universum) Ggf BKL oder redir zu Micky Maus. --Kungfuman (Diskussion) 13:57, 24. Nov. 2017 (CET)

siehe en:Junior_Woodchucks#Junior_Woodchucks_Guidebook. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:23, 24. Nov. 2017 (CET)

@Kungfuman: Zu den bekannten fiktiven Personen: jeder sucht sich die Beispiele, die ihm gerade in den Kram passen. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia hat zum Beispiel Gustav von Aschenbach einen Artikel, der auch schon eine LD überstanden hat. Und zum Verweise von AlternativesLebensglück auf die Situation bei den EN-Kollegen: dort hat, anders als hier, das Fähnlein Fieselschweif einen eigenen Artikel, und en:Junior Woodchucks Guidebook existiert sehr wohl, wenn auch lediglich als WL auf diesen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2017 (CET)

Eine WL ist doch kein Artikel. Die haben wir auch. Der Buchartikel wurde in der en wegen Relevanz gelöscht bzw. eingearbeitet mit redir. --Kungfuman (Diskussion) 14:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Ja, aber genau diese Lösung geht bei uns nicht, weil es anders als bei den EN-Kollegen hier keinen Artikel Fähnlein Fieselschweif gibt, sondern nur eine Weiterleitung, die auf den Abschnitt zu Tick, Trick und Track in der Liste der Bewohner Entenhausens zeigt. Man könnte zwar die Angaben zum Schlauen Buch auch dort einarbeiten; ich finde aber, dass das den Rahmen dieser Liste sprengen würde, und bin auch deshalb für ein Behalten eines eigenen Artikels zum Schlauen Buch. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 2. Dez. 2017 (CET)

bleibt, ordentlicher Artikel Uwe G.  ¿⇔? RM 15:11, 9. Jan. 2018 (CET) (P.S. selbst nie Donald-Duck-Konsument gewesen)

Gladiatores MC (gelöscht)

War LA mit der Begründung "Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt". Der Antragssteller Benutzer:Lutheraner hatte aber wohl vergessen, diesen auf der LD-Seite einzutragen. Da so keine Diskussion erfolgte, neuer Antrag... Gripweed (Diskussion) 21:43, 19. Nov. 2017 (CET)

wenn Lutherner auf dem Wege eines LA die Spur verliert, sollten wir alle froh sein :-) --Brainswiffer (Disk) 07:55, 20. Nov. 2017 (CET)

In etwa so froh, als wenn du deine wenig qualifiziertebn Bemerkungen lässt?!-Lutheraner (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2017 (CET)

gelöscht. Die Begründung des Löschantrages trifft exakt zu - der Artikel sagt lediglich aus, daß es diesen Motoradclub gibt und wie deren Kutte aussieht. Ansonsten kamen keine Gegenargumente (streng genommen überhaupt keine). --SteKrueBe 12:48, 26. Nov. 2017 (CET)

Albert Haug (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:00, 19. Nov. 2017 (CET)

Namensgeber eines denkmalgeschützten Hauses und seine Überlassung des Da Vinci Gemäldes an die Alte Pinakothek könnte in der Summer für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:21, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich vermute, dass das Haus nur damals dort so genannt wurde als er es bewohnte.--2001:A61:12B2:A301:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Aber ich finde ihn als Person wirklich wegen des überlassenen Gemäldes allein schon spannend, weil es "… seitdem das einzige Werk Leonardos in einem deutschen Museum" ist; ohne sein Zutun wären es demnach 0.--2001:A61:12B2:A301:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Ist durch das Gemälde durchaus relevant und dürfte vermutlich auch in einschlägiger Literatur der Pinakothek in München auftauchen. Daher ganz klar behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:28, 23. Nov. 2017 (CET)

Relevanz wird im Artikel durch die Überlassung des besonderen Gemäldes dargestellt. behalten hlrmnt 00:39, 24. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:44, 26. Nov. 2017 (CET)

Novalung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Novalung“ hat bereits am 16. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz in keinerweise dargestellt, sowie aufgrund des bleibt, LA aufgrund der Qualität des Artikels, so neuer LA erlaubt. --84.142.115.93 22:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Keine neues Löschargument gegenüber der alten Diskussion genannt, somit kein gültiger LA. --PM3 00:47, 20. Nov. 2017 (CET)