Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2017

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:28, 11. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Landschaften in Schweinfurt (erl.)

Das sind keine Landschaften in Schweinfurt - und es macht auch keinen Sinn, Landschaften nach Gemeindegrenzen zu kategorisieren Elop 13:20, 24. Nov. 2017 (CET)

Jepp, dafür gibt es Kategorie:Geographie (Schweinfurt). Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Und selbst die ist ungeeignet für Artikel über Landschaftsräume, die 5303 km² umfassen. --Århus (Diskussion) 00:19, 27. Nov. 2017 (CET)

Keine Regel ohne Ausnahme. Schweinfurt ist ein geografischer Knotenpunkt in der Mitte Mainfrankens, in dem drei Landschaften sich aufs Stadtgebiet erstrecken. Diese besitzen zudem insgesamt 6 Namen, die aber nicht deckungsgleich sind, da die Namen zum Teil das Gebiet der kreisfreien Stadt SW umfassen und z. T. nicht. Ich nehme an, ihr als Fachleute wusstet das nicht, erst Recht nicht der normale und interessierte WP-Leser, dem man deshalb mittels Kategorie wenigstens etwas Überblick und Orientierungshilfe geben sollte.

• Schweinfurter Rhön 1), weiterer Name: Schlettach 1)
• Schweinfurter Oberland 2)
• Hesselbacher Waldland 1) (Naturraumname für Schweinfurter Rhön)
• Schweinfurter Becken 1)
• Schweinfurter Mainbogen 1) (Artikel in Vorbereitung)

1) = z. T. innerhalb des Stadtgebiets

2) = völlig außerhalb des Stadtgebiets und auch hier nicht deckungsgleich mit der SWer Rhön

--Kim117 (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2017 (CET)

Offensichtlich unsinnige Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:12, 2. Jan. 2018 (CET)

Listen

Liste der Hochschulberufe (Deutschland) (gelöscht)

Fleissarbeit, aber ohne enzyklopädischen Anspruch Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 24. Nov. 2017 (CET)

LA ebenso bizarr wie eins drüber. Es ist eine Liste, man kann über die Quellen das sogar nachvollziehen. Wichtig: die Artikel in WP sind verlinkt. Das gibts anderswo nicht. LA ausserdem falsch eingeordnet. Brainswiffer (Disk) 09:02, 24. Nov. 2017 (CET)

Völlig verdrehte Sicht, eine Universität ist keine Berufsschule! Luckyprof (Diskussion) 09:05, 24. Nov. 2017 (CET)

Hochschulberufe gibts aber, auch wenn wir gern wollen, dass die Leute an den Unis nichts praktisches lernen ;-) die Psycherei ist da ohnehin etwas speziell und nicht repräsentativ Brainswiffer (Disk) 09:10, 24. Nov. 2017 (CET)

Es ist beispielsweise im BayHSchG Art 43 von einem "ersten berufsqualifizierenden Abschluss" die Rede, also nicht von einem Beruf, den man an der Uni, FH etc. erlernt. Und weiter: "Art. 55 Studienziel und Studienreform: (1) Lehre und Studium sollen die Studierenden auf ein berufliches Tätigkeitsfeld vorbereiten und ihnen die dafür erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Methoden dem jeweiligen Studiengang entsprechend so vermitteln, dass sie zu wissenschaftlicher oder künstlerischer Arbeit und zu verantwortungsvollem Handeln in einem freiheitlichen, demokratischen und sozialen Rechtsstaat befähigt werden". Was Du mit Psycherei meinst, kann ich im übrigen nicht nachvollziehen. Luckyprof (Diskussion) 09:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Spätestens bei Forstwirt unter Liste der Hochschulberufe (Deutschland)#Pflanzen stellt sich mir die Frage der Qualität. Aber auch die unzähligen Betriebswirte sind keine ausschließlich universitäre Berufe. Es gibt Berufe, für die man einen Hochschulabschluss nachweisen muss, aber diese Liste hat damit nichts zu tun. --Of (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2017 (CET)

bk hier ist das Pferd aber von den Berufen her aufgezäumt. Sprich welche Berufe erfordern Hichschulabschluss. Das ist was anderes. und ich dachte, du hättest auch ein paar Silverster in einer Psycherei an einer Nervosität zugebracht und wir wären uns einig, dass die Grundlagenleute im allgemeinen eine Berufsorientierung scheuen wie der teufel das weihwasser, weil das die Sinnfrage für manche Inhalte zu sehr stellt ;-) Brainswiffer (Disk) 09:44, 24. Nov. 2017 (CET)

und zu ot: stimmen muss es natürlich, ggf. sind einige als optional zu bezeichnen. Immerhin haben wir auch eine kategorie, die man aber schwer findet, weil es keinen Artikel hochschulberufe oä gibt Brainswiffer (Disk) 09:48, 24. Nov. 2017 (CET)

Es passt einfach nicht, beispielsweise gibt es den Braumeister, der über eine Lehre zu seinem Beruf kommt oder der über ein Studium an einer Uni zum Diplom-Braumeister werden kann. Und nochmals an Brainswiffer: Es wird immer kurioser, was sollen diese Beleidigungsversuche "ich dachte, du hättest auch ein paar Silverster in einer Psycherei an einer Nervosität zugebracht"? usw. Luckyprof (Diskussion) 10:32, 24. Nov. 2017 (CET)

au weia, da ging mein Humor wohl nach hinten los, was nicht beabsichtigt war. Ich meinte das mit der ausrichtung des Studiums ernst und geh davon aus, einen Kundigen vor mir zu haben, was ich wohl zu ungeschickt ausdrückte. Bitte nochmal in Ruhe aus diesem Blickwinkel lesen...--Brainswiffer (Disk) 12:15, 24. Nov. 2017 (CET)

Auch wird der Begriff Hochschulberuf in der Regel für den "Beruf an einer Hochschule" verwandt ([1]). Das passt alles vorn und hinten nicht. --Of (Diskussion) 10:43, 24. Nov. 2017 (CET)

naja, wie haben eine Kategorie:Hochschulberuf, ws auch immer deren definition Hochschulberuf ist, die kriteren der liste sind dieselben. oder die Kat kommt auch weg.

jedenfalls, sowohl das offizielle https://berufsberatung.ch/dyn/show/13349 (Kantone, 400 Treffer) wie auch https://www.berufslexikon.at/berufe/ (Arbeitsamt, dort: "Uni/FH/PH", 800 Treffer) haben eine klare kategorisierung diesbezüglich. für die schweiz und österreich wäre so eine liste jedenfalls möglich. ob euch das für diese liste hilft, ist fraglich. aber deutschland ist ja inzwischen auch in der EU, da gibts inzwischen harmonisierungsbestrebungen.. (ESCO/ISCO) --W!B: (Diskussion) 11:02, 24. Nov. 2017 (CET)

In der Liste wird auch Scharfrichter aufgeführt; bislang wusste ich nicht, dass es dazu einer akademischen Qualifikation bedarf, sondern war der Meinung, dass dies jeder Laie machen könnte (so er denn will). Auch den aufgeführten Bundesrichter finde ich spannend, bislang ist dies in den üblichen Listen der Agentur für Arbeit nicht aufgeführt. Wenn man ihn beibehalten will, dann sollten auch Bundespräsident oder Papst nicht vergessen werden, denn in der Regel verfügen diese (allerdings nicht zwingend) über einen Hochschulabschluss.

Aber ernsthaft: Die Probleme beginnen mit der Bezeichnung "Hochschulberuf", was unter Kategorie:Hochschulberuf erläutert ist, ist TF pur. M.E. ließe sich eher zeigen, dass unter Hochschulberuf der Beruf des Hochschullehrers (Professor, Dozent, Lehrbeauftragter, Lektor?) zu verstehen ist, worauf durch Of oben hingewiesen wurde.

Ohne eine verbindliche Berufsliste (siehe W!B:) kommt man auch nicht aus, wenn man Berufe anführen will, die einen akademischen Abschluss voraussetzen. Dabei muss geklärt werden, ob es sich um einen Beruf (z.B. Jurist) oder eine Funktion (wie Bundesrichter) handelt. Bei jedem Beruf muss untersucht werden, ob dieser wirklich nur über ein Studium erreicht werden kann oder ob es auch einen Zugang aufgrund einer Berufsausbildung mit Lehrzeit gibt (z. B. Maskenbildner kann über einen schulischen Abschluss + Lehrzeit oder über ein Bachelor- und Masterstudium erreicht werden).

Dann müsste man die Listenbezeichnung überlegen, vielleicht wäre Liste der Berufe mit einem Hochschulabschluss (Deutschland) geeigneter. Vielleicht übernimmt jemand den Artikel in seinen ENR? Der Erstautor wird wohl nicht ansprechbar sein. So sollte die Liste nicht bleiben. Luckyprof (Diskussion) 15:29, 24. Nov. 2017 (CET)

akad. Scharfrichter ;-) Auf dieses Konstrukt können wir mMn getrost verzichten. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 24. Nov. 2017 (CET)

Wir hatten hier eine Liste, die sich aus verschiedenen gesetzlich vorgegebenen sowie nicht geschützten Berufsbezeichnungen zusammengesetzt hat. Einem wilden Assoziationsblaster ist Tür und Tor geöffnet. Weswegen schafft es beispielsweise der Projektmanager in die Liste, der Notarzt aber nicht? Was hilft die Auflistung möglicher Tätigkeitsfelder? Insgesamt - beispielsweise im Gegensatz zur klaren Liste der Ausbildungsberufe - ist diese Liste so nicht brauchbar und nicht regelkonform. gelöscht.--Emergency doc (D) 23:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Liste der Erwähnungen von Jeffrey Dahmer in der Populärkultur (gelöscht)

viel zu lang und gehört schlicht zu Rezeption der Person--Wheeke (Diskussion) 13:18, 24. Nov. 2017 (CET)

Als eigenständiger Artikel ist das wohl enz. nicht relevant. Wenn man aber Teile davon in den Hauptartikel über Dahmer einbauen. Hier aber kann man mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2017 (CET)

+1 kein eigener Artikel wert, kann getrost im Hauptarikel untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 24. Nov. 2017 (CET)

+1 Zur Begründung siehe hier und hier. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:05, 24. Nov. 2017 (CET)

PS: Die Hälfte des Artikels ist 1:1 copy/paste aus dem Hauptartikel zu JD und damit eine Missachtung des folgenden Gebots: Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Die Löschipedia hat wieder zugeschlagen. Ich kenne es aus anderen Artikeln, dass Listen über Unterabschnitte angelegt werden, wenn dieser Unterabschnitt zu lang werden würde. Löschipedia-Autoren sehen es wohl anders. Ablauf: 1. Ein selbstherrlicher Autor erwähnt nach eigenem Gutdünken Beispiele für Pop-Kultur, andere werden willkürlich draußen gelassen. 2. Mein Abschnitt wird gelöscht, Katy Perry ist ja irrelevant und irgendwelche kanadischen Grindcorebands sind relevant. 3. Als Kompromiss lege ich einen Listenartikel an, sodass die umfangreichen Erwähnungen (es sind halt viele und der Artikel soll nicht aufgebläht werden) dort unterkommen können, während die "wichtigsten" Beispiel im Artikel bleiben. 4. Es gibt nen Löschantrag, weil Listenartikel sind ja nicht üblich, angeblich, obwohl man sie überall sieht. Das es copy-paste ist, ist ja wohl logisch - die Beispiel existieren ja bereits im Artikel und "Band xy hat sich nach Dahmer benannt" kann man ja wohl schwer umformulieren. Ohne den LA hätte ich noch Lust gehabt, die Liste auszuarbeiten, so aber bin ich auch für schnelllöschen , denn alles muss weg aus der Wikipedia. Aber ist ja schon seit Fefe so... --Koronenland (Diskussion) 13:00, 25. Nov. 2017 (CET)

Nur als Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Haarmann#Verarbeitung_in_der_Kunst Nach der Definition, welche laut Autor Seesternschnuppe überall in der Wikipedia vorherrscht, dürften dort auch nur 3 Beispiele stehen, alles andere wäre zu viel.

Ich habe weder eine Definition aufgestellt, noch behauptet, dass mein zur Diskussion gestellter Vorschlag (!) für die gesamte Wikipedia gilt. Ich bemühe mich lediglich um einen Konsens, ohne andere Autoren dabei gleich persönlich anzugehen (Stichwort Selbstherrlichkeit), nur weil mir die sachlichen Argumente ausgehen. Im Übrigen lässt sich jeder Text umformulieren, wenn man sich die Mühe machen würde. --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:05, 25. Nov. 2017 (CET)

Doch, das wurde so getan. Nachdem mein Beitrag hinausgenommen wurde, hieß es: "Es gibt einen Konsens im Diskussionsraum" (Konsens zwischen ihnen und 2 (!) anderen Usern) und "das ist so üblich in den Abschnitten zur Pop-Kultur, siehe auch andere Artikel auf Wikipedia." Jetzt bringe ich ihnen ein Gegenbeispiel (Haarmann) und daraufhin kommen sie, dass sei kein sachliches Argument. Daher lautet ihr sachlicher Kompromissvorschlag auch "Weiter so, wie bisher", während meiner heißt: Auslagern aller Erwähnungen (bis auf eine handvoll oder so) in einen Listenartikel. Den ich gerne auch schreibe und in andere Worte fasse (Auch wenn es dann nicht mehr WP:OMA-gerecht ist), aber nur wenn der Löschantrag weg ist. So kann mich die Wiki wegen Löschwütigen am Hintern lecken. --Koronenland (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2017 (CET)

Dazu herrschte der Konsens vor 2 Jahren. So als würde eine Regel, die sie mit 2 anderen aufstellten für alle Ewigkeiten zementiert sein. --Koronenland (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2017 (CET)

Wenn Du mich schon zitierst, dann bitte auch richtig. Ich habe den Revert deiner Bearbeitung am 17. Nov. mit folgenden Worten begründet: "Rückgäng, da bereits genug Bsp. vorhanden. Ich verweise nochmals auf die Diskussionsseite. Hier soll keine abschließende Aufzählung sämtlicher Werke erfolgen, in der JD bloß erwähnt wird." (siehe Versionsgeschichte). Welchem Teil entnimmst du nun, dass ich gesagt hätte "das ist so üblich, siehe auch andere Artikel auf Wikipedia"? Das einzige Mal, dass ich auf einen anderen WP-Artikel verwiesen habe war hier und das auch nur um ein Bsp. zu nennen, wie ich es gerade nicht gut finde. An keiner Stelle habe ich meine persönliche Meinung als gemeingültig erklärt - im Gegenteil, ich habe um Diskussion meines Vorschlags (s.o.) gebeten. Ich gebe dir in dem Punkt recht, dass der Konsens von 2015 ist, aber das bedeutet auch nicht, dass er nicht mehr existiert (und mindestens einer der damaligen Diskussionsteilnehmer scheint ihn noch immer mitzutragen). Ich wiederhole mich nur ungern, aber der Konsens wurde von den 3 (!) damaligen Hauptautoren gefunden, ich war nicht daran beteiligt (ich bearbeite den Artikel erst seit April), aber ich halte ihn auch für die beste Lösung für den JD-Artikel.

Grundsätzlich bin ich auch gegen vorschnelles Löschen und wäre bereit abzuwarten, was du aus dem Listenartikel machst. (Kann aber verstehen, dass du dir die Mühe nicht machen willst, solange der Antrag noch existiert.) --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:22, 26. Nov. 2017 (CET)

gelöscht, dem Antrag und mit einer Ausnahme allen Diskutanten folgend. Die Not zur Auslagerung ist nicht erkennbar. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:31, 6. Jan. 2018 (CET)

Liste der Polizeiinstitutionen des Bundes in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)

Aus der QS: Verwaiste Seite ohne erkennbaren Nutzen oder Aufrufe. Inhalt entspricht nicht der Einleitung, die dazugehörigen WL gehören ebenfalls gelöscht. Der Account war nur mit einem Beitrag aktiv und seitdem nicht mehr. Komplettierung durch ihn ist also auszuschliessen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Der LA ist mal wieder eine Demonstration, waurm Accounts wie Wassertraeger hier verbannt gehören: Sie haben kein Verständnis für das Funktionieren eine Online-Enzyklopädie. Daß die zugehörigen WL gelöscht wurden, bevor der Artikel überhaupt zur LD vorgeschlagen wurde, ist ein Unding, skandalös nachgerade. Behalten und gelöschte WLen wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:29, 24. Nov. 2017 (CET)

Dieses Geschwätz ist wieder mal eine gute Demonstration, warum solche selbsternannten Premium-Autoren mehr als flüssig sind. Ich habe nämlich lediglich auf die WL hingewiesen, aber weder einen LA, noch einen SLA gesetzt. Das sind übrigens Verschiebereste ( 12 ) und die werden auch zu Recht gelöscht werden. Die sind nämlich genauso überflüssig wie Deine Pöbelei hier. Was schreibst Du gerade also für einen totalen Müll von wegen wurden "schon vor dem LA gelöscht"? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:59, 24. Nov. 2017 (CET) P.S.: Du hast übrigens vergessen Deinen überaus wichtigen und selbstredend fundierten Beitrag mit entsprechende Text-Dekorationen herauszustellen. Nicht auszudenken, wenn das nicht genügend Leute lesen würden

Mehr Inhalt bereits in Polizei_(Deutschland)#Polizeien_des_Bundes enthalten. Kein Mehrwert, löschen. -- Beademung (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2017 (CET)

Tja, werter Wassertraeger, wer hier Müll redet, lassen wir lieber andre entscheiden. Unter anderem dadurch, daß man deine Methoden mal offenlegt. Da wird z.B. von dir so en passant bemängelt, daß anbetracht der Inaktivität des anlegenden Accounts eine Komplettierung durch diesen nicht zu erwarten sei. Nicht nur, daß in Wikipedia kein Eigentum an Artikeln existiert, es existiert folgerichtig auch keine Verpflichtung für irgendwen, Artikel zu komplettieren. Also ist dieser Punkt deiner LA-Begründung eine Nebelkerze; genau übrigens wie der Versuch, den Eindruck zu erwecken, die obige Liste bedürfe überhaupt einer Komplettierung. Das ist nämlich eine weitere Nebelkerze im LA. Die Liste ist nnnämlich komplett, und völlig im Einklang it WP:LIST, was im übrigen auch Benutzer:Beademung übersehen hat. Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick zu verschaffen, was anernorts vertieft werden kann. Daß über die Polizeien des Bundes im Artikel Polizei (Deutschland) mehr steht, ist kein Fehler, sondern sogar erwünscht.

Was hier also bleibt, ist Löschtrollerei nach dem Lehrbuch. BTW: Ich habe mich nie als Premiumautor bezeichnet, lehne sogar diese Bezeichnung für mich seit Jahren ab und nehme deswegen bewußt nicht an solchen Aktionen wie Schreibwettbewerb oder Exzellent-/Leenswertkandidaturen teil, also kannst du dir auch diese Beschimpfung als unzutreffend sparen. Was du also als Pöbelei denunzierst, ist nicht anderes als die treffende Beschreibung deines Verhaltens. Habe die Ehre, und es bleibt dabei, daß kein gültiges Argument für eine Löschung vorgelegt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:07, 25. Nov. 2017 (CET)

Genau, alle dumm, außer Du. Dein Herumgetrolle nervt nur noch. Selbstredend wird eine Liste, die niemand liest auch niemand verbessern und es braucht sie auch niemand, sonst wäre sie wohl kaum verwaist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:36, 26. Nov. 2017 (CET)

Warum Artikel verwaist sind, kann unerhebliche Gründe haben. Ich selbst etwa habe hunderte von Artikeln geschrieben, die verwaist sind, weil die Artikel, in denen sie verlinkt werden könnten, noch nicht geschrieben wurden. Das ist auch völlig unerheblich, weil die meisten Leute Artikel nicht danach finden, ob und wie oft sie verlinkt sind, sondern erwiesenermaßen mit Google. Und Google sind die Verlinkungen schnuppe. Daß ein Artikel woanders verlinkt ist, ist nice to have, mehr net. Und daß der Artikel gar nicht abgerufen wird, ist ein Gerücht, wieder einmal, wie schon mehrfach in der LD. Ganz davon abgesehen hast du auch noch nicht erklärt, warum eine vollständige, fertige Liste zwingend verbessert werden soll. Verbessern um des Verbesserns wegen? Wer hier also herumtrollt… aber lassen wir das. Am gültigen Löschargument fehlt es auch weiterhin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:05, 27. Nov. 2017 (CET)

Löschen, siehe --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2017 (CET)

Sorry, Hannes, aber der Link belegt nur das Unvermögen der WP-Qualitätssicherung. WP:QS sollte ist schon seit geraumer Zeit nur noch ein Trollspielplatz und sollte terminiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Wieder mal falsch. Die QS ist keine Belegsuchstelle und keine Artikelschreibstube. Respekt vor den Leuten, die das machen, aber das ist ganz klar in WP:WQSNI nachzulesen, keine QS-Arbeit. Das ist also nur Dein Unvermögen die Aufgaben der QS zu verstehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:29, 27. Nov. 2017 (CET)

Und wieder eine Nebelkerze. Erstens, weil WP:WQSNI nur in einem Fall einen LA vorsieht, nämlich bei fehlender Relevanz. Darum geht es hier in der LD aber ausweislich des LAes gar nicht. Und zweitens, weil es auch net um fehlende Quellen geht oder um Lückenhaftigkeit. Die Liste ist fertig, da ist nix lückenhaft. Da muß auch nix belegt werden, weil die Angaben für jeden halbwegs politisch gebildeten Bundesbürger entweder Binsenweisheiten sind oder an anderer Stelle (nämlich in den verlinkten Artikeln9 hinreichend belegt sind. Wir wissen also immer noch keinen Grund, warum obige Liste gelöscht werden soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:04, 27. Nov. 2017 (CET)

Das mit dem WP:WQSNI bezog sich auf die Aufgaben der QS, nicht auf eine Löschgrund. Der steht in den WP:LR. Klar ist die Liste mit sagenhaften vier Punkten (was nicht gerade sinnvoll ist) vollständig. Aber da sie niemand nutzt und nichts darauf verlinkt ist sie schlicht und ergreifend nutzlos. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:41, 27. Nov. 2017 (CET)

Sinn dieser Miniliste nicht erkennbar. Es würde sich zudem anbieten, auf einer LD Argumente zu bringen, statt WQ-Verstoße. Dann hätte ein Admin hier auch mehr Entscheidungsgrundlage. --Kenny McFly (Diskussion) 19:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Trio Happyland (SLA)

In den 18 Jahren des Bestehens dieser Band gab es offenbar nur Auftritte in Hotels und bei einer Synchromschwimmeuropameisterschaft, was von Irrelevanz zeugt. --enihcsamrob (Diskussion)00:49, 24. Nov. 2017 (CET)

"Kleinband" steht im Artikel. Ansonsten nur Eigendarstellung, keine Homepage, nichts was auf Relevanz hinweisen könnte. SLA? hlrmnt 02:31, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich war mal so frei... Bevor es zu peinlich wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:14, 24. Nov. 2017 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 07:57, 24. Nov. 2017 (CET)

EBitcoin (SLA)

Belegfreie Vorstellung einer nagelneuen Kryptowährung ohne ersichtliche Wahrnehmung. --enihcsamrob (Diskussion) 00:54, 24. Nov. 2017 (CET)

Keine Außenwahrnehmung erkennbar. Auf der Internetseite konnte ich nicht einmal ein Impressum finden. löschen hlrmnt 02:29, 24. Nov. 2017 (CET)

Zudem Verstoß gegen ToU, da Werbung in eigener Sache. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:12, 24. Nov. 2017 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 07:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Sender Halden (gelöscht)

Ich habe im Internet recherchiert und keine Informationen über diese Anlage finden können. Eine Literaturrecherche brach auch keine Ergebnisse. Unklar ist zudem, ob diese Anlage überhaupt "Sender Halden" heißt. Es fehlen sämtliche Belege. Die Anlage ist etwa 5m hoch, steht am Rande eines kleinen Weilers. Als Füllsender hat er nur Bedeutung für den Weiler Halden mit einer kleinen Umgebung, wahrscheinlich die Einöden in der Umgebung. Es fehlt eigentlich alles, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht. hlrmnt 01:31, 24. Nov. 2017 (CET)

"Burgberg/Halden (Sonthofen)" gemäß ukwtv.de und bandscan.de und "Burgberg/Halden (Burgberg im Allgäu)" gemäß br.de.--2001:A61:12EE:7901:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Hilarmont, meinst du wirklich dass deine Mittel die richtigen sind für ein Wikipediaprojekt? Anstelle eines Belegbausteins entfernst du einfach die Arbeit anderer Autoren [2] und stellst dann den LA, weil du nichts zum Sender gefunden hast und weil jetzt fast nichts mehr im Artikel steht nach deinen Löschungen? wiederherstellen, Belegbaustein rein und behalten--2001:A61:12EE:7901:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:58, 24. Nov. 2017 (CET)

Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanzhindeutet.

hlrmnt 04:58, 24. Nov. 2017 (CET)

Ein Füllsender hat zweifellos keine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 24. Nov. 2017 (CET)

Die Anlage ist etwa 5m hoch - also wenn ich mir die Fotos anschaue, sind das nach Augenmaß deutlich mehr als fünf Meter. In der Vergangenheit wurden derartige Füllsender immer als Landmarke nach WP:RK behalten. Wieso das keine Landmarke sein soll, ist nicht dargelegt. -- 79.223.66.219 10:23, 25. Nov. 2017 (CET)

Dann lassen wir diesen enzyklopädisch unbedeutsamen Füllsender 15 Meter hoch sein. Das Wort Landmarke wird in den Relevanzkriterien kein bisschen erwähnt, zudem sich dieser Füllsender am Rande eines Weilers befindet. Ein Weiler, auf 860 Meter, in einer Umgebung wo es rund um Halden Berge mit 1600 Meter das Landschaftsbild prägen. Da wird das Landschaftsbild schon ganz klar durch vereinzelt aufgestellte Windräder mit Höhen von über 90 Metern [3] eher dominiert, als durch einen Füllsender, der nur einzelne Löcher im Netz stopft und direkt neben zwei großen Bauernhöfen steht, die das Ortsbild in dieser alpinen Landschaft prägen. hlrmnt 15:38, 25. Nov. 2017 (CET)

Unter WP:RK#Bauwerke steht: Kriterien sind beispielsweise: [...] prägt das Bild einer Stadt (wobei man "Stadt" wohl erweiternd auch auf ländliche Regionen ausweiten müsste). Das ist bei Sendemasten regelmäßig der Fall. Hinzu kommt noch: der Sendemast ist auf der topographischen Karte des BayernAtlas verzeichnet [4], wird also tatsächlich als Orientierungspunkt verwendet. Das spricht sehr stark für Relevanz. -- 79.223.66.219 16:11, 25. Nov. 2017 (CET)

Was haltet ihr von Weiterleitung zu Halden_(Blaichach)#Sender Halden und alles ist gut. Die Information bleibt erhalten und in der WL kann die KAT erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2017 (CET)

(BK) Einen mickrigen Betonfunkmast mit dem Eiffelturm oder Berliner Fernsehturm zu vergleichen, ist schon sehr gewagt. Zudem wir hier nichts architektonisch wertvolles haben oder gar eine historische Bedeutung haben. Sicherlich ist es regelmäßig der Fall, dass ein Funkmast einen Ort prägt, aber in Halden stehen in der Umgebung mehrere Bauernhäuser mit Ställen, die deutlich mächtiger in der Masse sind. Und wenn man weiter rein in die Karte vergrößert, wird der Funkmast gar nicht mehr markiert. In der Karte sind übrigens auch Parkplätze markiert, die sind jetzt auch relevant, oder? hlrmnt 16:56, 25. Nov. 2017 (CET)

Wenn du weiter reinzoomst, kommst du ins Amtliche Liegenschaftskataster. Das ist eine andere Karte. Ich rede von der amtlichen topographischen Karte, also die TK50/25, so wie sie zu sehen ist, wenn man den Link anklickt. Sendemasten, die dort verzeichnet sind, werden als Landmarke zur räumlichen Orientierung verwendet und sind als solches relevant. -- 79.223.66.219 17:11, 25. Nov. 2017 (CET)

Das ist toll, aber auch durch eine Einzeichnung in eine Karte wird aus dem Sender kein geografisches Objekt. hlrmnt 17:13, 25. Nov. 2017 (CET)

Das habe ich nicht behauptet. -- 79.223.66.219 17:19, 25. Nov. 2017 (CET)

Gut, denn Landmarken werden als Relevanzkriterium in WP:RK nicht erwähnt. hlrmnt 17:23, 25. Nov. 2017 (CET)

In WL umgewandelt wie Sender Wintershof und Sender Neumarkt/Wolfstein um nur die Füllsender in Bayern als Beispiel zu benennen.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 27. Nov. 2017 (CET)

Das ist wikifantischer Unfug, das sind die Funkanlagen von Amateurfunkern ja landschaftsbestimmender. Oder jedes einzelne Windrad, von denen wir ja noch Tausende nicht beschrieben haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2017 (CET)

Man kann so tun, als ob das Ding wichtig wäre. Ist es aber, wie man bei den Bildern erkennt, nicht: löschen --2.247.248.228 17:11, 28. Nov. 2017 (CET)

 Info: Bei der IP 79.223.66... handelt es sich um die global gesperrte Liliana-60 (Vgl. Sperrprüfung) hlrmnt 11:22, 1. Dez. 2017 (CET)

Der 15 Meter hohe Betonmast erfüllt die in den RK genannten Bedingungen für Bauwerke nicht und auch als Füllsender fehlt es ihm an Bedeutung. Hier von einer echten Landmarke zu sprechen, ist auch nicht wirklich sinnvoll. Der Inhalt wurde ja teilweise in Halden_(Blaichach)#Sender Halden eingebacht. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:37, 2. Dez. 2017 (CET)

Marius Schneider (Bobpilot) (gelöscht bzw. verschoben)

Relevanz nicht erkennbar hlrmnt 02:49, 24. Nov. 2017 (CET)

einerseits sehr früh, andererseits gute Chancen, in die Bob-Lücke der Schweiz vorzustossen. Siehe presseartikel. Technische Hilfe (Sauber) und Geld (Sponsoren) scheinen da, ohne das es dort nicht geht. In kürze sind Schweizer Meisterschaften. Gibts wie bei Fussballern ein „Zwischenlager“ oder den BNR? Löschen wäre kurzsichtig. Brainswiffer (Disk) 08:34, 24. Nov. 2017 (CET)

Nunja, also der gute Mann war zweiter bei den Schweizer Meisterschaften im Monobob 2015 (Ergebnisse), dazu der fünfte Rang bei den Olympischen Jugendspielen. Für den ANR reicht es nicht ganz. Daher könnte der Artikel in das zugehörige Portal zu den Portal:Wintersport/Jungathleten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:35, 24. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Wikijunkie. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 1. Dez. 2017 (CET)

Ulrike Arens-Azevêdo (LAZ)

Kein ausreichender Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 24. Nov. 2017 (CET)

dafür haben wir die QS. Zum Glück bezweifelst du die Relevanz nicht. Auch Personen können als stub anfangen. Mach lieber LAZ, ansonsten schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 08:40, 24. Nov. 2017 (CET)

Und ich dachte immer Menschen fangen als Baby an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 24. Nov. 2017 (CET)

Als Artikel wirklich zu kurz geraten aber halt wie immer ein gültiger Stub. Relevanz ist sowieso unzweifelhaft.--Ocd→ schreib´ mir 08:47, 24. Nov. 2017 (CET)

der la scheint nur die Rache dafür, dass sich die Autorin gegen eine Verschiebung durch Ek in den BNR innert der stundenfrist ohne Ankündigung und Diskussion wehrt? Dann ist er nicht wirklich neutral. Brainswiffer (Disk) 08:50, 24. Nov. 2017 (CET)

Die Rückverschiebung ohne nennenswerten Ausbau kann man auch als "kein Wille" betrachten. Der BNR ist hier sehr angemessen. Aber die Ansprüche an einen Artikel können ja immer weiter angesenkt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:53, 24. Nov. 2017 (CET)

Unfug Eingangskontrolle. Der Stub hat biografische Kurzbeschreibung, Nennung eines Forschungsbereichs, Verknüpfung zur Literatur und drei Referenzen. --Piloti1000 (Diskussion) 08:54, 24. Nov. 2017 (CET)

rede dich nicht raus, EK! Du hast Machtmissbrauch quasi betrieben - wollen wir wieder mal von deinem Namen reden? Bisher sind 2 andere der Meinung, es reicht als stub. Brainswiffer (Disk) 08:57, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich halte es aber für nicht adäquat lediglich einen Stub anzulegen, anstatt einen Artikel zu schreiben. Auch wenn das kein Löschgrund ist.--Ocd→ schreib´ mir 08:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Wie geschrieben, genau das eben mindestens Notwendige. Eine "How low can you"-Austestung, die selbstverständlich wie immer zu belohnen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 24. Nov. 2017 (CET)

LAZ - der Artikel wird jetzt unverändert bleiben. Ihr habst geschafft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 24. Nov. 2017 (CET)

gut. Wenn man meinen neuen Artikel in der stundenfrist verschiebt, wäre ich auch erst mal sauer. Insofern kann EK auch der Grund für den bisherigen verlauf sein. Nu isser wech und man kann noch etwas biografisches Fleisch wachsen lassen. Brainswiffer (Disk) 09:06, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal noch ein bisschen was ergänzt.--Vespertilia (Diskussion) 10:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Die Frau in Weiß (1971) (LAE)

Genügt mit fehlender Inhaltsangabe nicht den Mindestanforderungen für Film-Artikel. QS-FF seit gut 5 Jahren erfolglos. --87.78.238.173 11:50, 24. Nov. 2017 (CET)

Naja Formal ist dieses eine Kriterium (Inhaltsangabe) tatsächlich nicht vorhanden. Andererseits sind die anderen Mindesanforderungen erfüllt und die Relevanz dürfte mit der ARD Ausstrahlung mit hoher Einschaltquote auch außer Frage stehen. Von daher denke ich man muss diesen Artikel nicht zwangsläufig löschen zumal ja hinsichtlich der Inhaltsangabe auf die literarische Vorlage (mit link auf den entspr. WP Artikel) hingewiesen wird. Mit einem Klick auf den link hat man Zugriff auf die Inhaltsangabe der lit. Vorlage. Theoretisch könnte man auch die Inhaltsangabe aus dem Artikel der Vorlage übernehmen, aber ein Klick auf den link tut es doch auch. MMn. kann man den Artikel behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2017 (CET)

Unsinnsantrag. Der Film ist ein TV-Klassiker.Fiona (Diskussion) 13:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Papa Luciani – Il sorriso di Dio (gelöscht)

Genügt mit fehlender Inhaltsangabe nicht den Mindestanforderungen für Film-Artikel. QS-FF seit gut 5 Jahren erfolglos. --87.78.238.173 11:51, 24. Nov. 2017 (CET)

Naja. Eine Filmbiographie über einen Papst. Soll man da jetzt noch den entsprechenden Papstartikel herüberkopieren nur um die Anforderung der Inhaltsangabe gerecht zu werden. Biographien sollten eigentlich nicht diesem Kriterium unterliegen. Ein Klick auf den Link zum entspr. artikel tut es doch auch. MMn. kann man das behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Was sind schon 5 Jahre. Wir Artikel mit viel älteren Bausteinen. Sobald der Film mal kommen sollte, würde ich eine Handlung dazusetzen. Also bitte nicht löschen. VG--Goldmull (Diskussion) 13:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Das Lächeln Gottes. Der Film wird immer wieder gezeigt, zuletzt im September 2017 im italienischen TV. Außerdem kann man ihn jederzeit auf Youtube und anderen Internet-Kanälen in Originalsprache sehen. Das Problem mit diesem Dreierpack an Löschanträgen wegen fehlender Inhalte ist, dass ich nicht alles gleichzeitig bearbeiten kann. Behalten. --Megalix (Diskussion) 11:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Insbesondere Biographien sollten eine Inhaltsangabe haben, da sie sich in der Erzählung durch dramaturgische Verdichtung vom vollständigen Leben der Person und der Gewichtung eines Wikipedia-Artikels unterscheiden. Im Übrigen macht der Inhalt eines Films das Wesen dessen aus, was Artikelgegenstands ist: nämlich der Film. Nur Daten reichen nicht. So ist es einfach kein Artikel; und da machen die Mindestanforderungen auch Sinn. Wenn eine Qualitätssicherung in so langer Zeit keine Veränderung des aller Wesentlichsten bringt, dann soll es halt nicht sein. Eine Neuanlage mit Inhalt ist ja weiterhin möglich. Wenn aber jemand noch einen Inhalt hinzufügen kann, umso besser. --87.78.142.135 15:57, 30. Nov. 2017 (CET) (Antragsteller)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 1. Dez. 2017 (CET)

Happy Endings (Film) (LAE)

Genügt mit fehlender Inhaltsangabe nicht den Mindestanforderungen für Film-Artikel. QS-FF seit gut 5 Jahren erfolglos. --87.78.238.173 11:53, 24. Nov. 2017 (CET)

Hier sehe ich allerdings auch nichts was eine Inhaltangabe auch nur ansatzweise ersetzen könnte. Daher stimme ich diesem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Bist du eigentlich mit der IP 87.78.238.173 identisch oder in einer Bürogemeinschaft, weil du immer gleich zur Stelle bist, wenn diese Nummer reihenweise Filme gelöscht haben will? Ich stimme diesem LA nicht zu. --Megalix (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich kann Dir glaubhaft versichern dass ich nicht mit der IP identisch bin und hier meine eigene Meinungen vertrete. Siehe die zwei Filme oben wo ich gegen den LA der IP stimmte. Du musst mir schon zugestehen meine eigene Meinung hier äußern zu dürfen. Ich hoffe Du hast kein Problem damit. Allerdings wäre eine Begründung Deiner Nichtzustimmung auch ganz nett. Nur Nein zu sagen reicht unter Umständen nicht aus. Du handelst nach dem Motto "Begründungen sind eine Zier doch weiter kommt man ohne ihr" Im Übrigen muss ich mich nicht rechtfertigen wann, wo und wie oft ich mich an LDs beteilige. --WAG57 (Diskussion) 20:36, 24. Nov. 2017 (CET)

Nach Hinterlegung von Handlung und Ausbau von Produktion LAE --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Karl Walter Hitschler (erl., wird behalten)

Relevanz nicht dargestellt im Artikel 2A01:598:9083:7F6C:54F9:908F:59EC:4B6A 12:33, 24. Nov. 2017 (CET)

Wird immer nur Walter Hitschler genannt. Vielleicht bei Behalten über eine Verschiebung zu Walter Hitschler (Unternehmer) nachdenken. Dann ergäbe die BKL Walter Hitschler auch Sinn. --Kenny McFly (Diskussion) 12:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Das löst aber nicht die Frage nach der Relevanz dieses Herren. Ehrich gesagt ich habe auch Zweifel. Wäre was fürs regional Wiki. --WAG57 (Diskussion) 13:28, 24. Nov. 2017 (CET)

Sein Unternehmen ist aufgrund der überall bekannten Produkte in meinen Augen definitiv relevant. Ich verstehe immer nicht, warum dann solche Leute, die so etwas ins Leben gerufen haben, selbst unbedeutend sein sollen.--2001:A61:12EE:7901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:51, 24. Nov. 2017 (CET)

Das ist immer wieder das klassische Missverständnis. Er ist sicher nicht unbedeutend. Hier geht es aber um die Frage der enz. Relevanz. Das sind zwei verschiedene Sachen. Die enz. Relevanz eines Unternehmens muss nicht zwangsläufig auf den Gründer abfärben. --WAG57 (Diskussion) 15:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Muss sie nicht zwangsläufig, tut sie aber meiner Meinung nach mindestens immer dann, wenn das Unternehmen (wie gesagt, wir reden von einem enzyklopädisch relevanten Unternehmen) nach eben diesem Gründer benannt ist, weil dann das Unternehmen ziemlich untrennbar mit dem Namen verbunden ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:58, 24. Nov. 2017 (CET)

 Info: Ich habe den Artikel umfassend überarbeitet, mit reputablen Belegen versehen. Das Lebenswerk und Leistungen von Walter Hitschler ist in zahlreichen Publikationen zur deutschen Süßwarenindustrie und Kölner Industrie beschrieben, meist in einem Atemzug mit Hans Riegel (die ja wirtschaftlich Konkurrenten... aber privat Freunde waren). Darüber hinaus besitzen einige seiner Produkte, die er in Deutschland eingeführt oder entwickelt hat, Alleinstellungskriterien. Schließlich sind die Produkte heute in allen deutschen Einzelhandelkonzenen gelistet und die Firma unterhält zahlreiche internationale Handelsbeziehungen. Ich denke aufgrund dessen sollte auch (!) die Firma Hitschler International Gmbh & Co. KG durchaus einen Artikel bekommen. Ich würde bitten, den Artikel zu behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 03:24, 3. Dez. 2017 (CET)

Eine Wikipedia welche nur aus Skandalumwogenen Heuschrecken und Finanzinvestoren bestehen würde die sich im Lichte der Öffentlichkeit suhlen, würde ganz bestimmt nur aus relevanten Personen bestehen... "Die im Dunkeln sieht man nicht". Behalten! --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 03:35, 3. Dez. 2017 (CET)

wird behalten: überregionale relevanz als Unternehmer spätestens nach dem Ausbau sehr deutlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:31, 3. Dez. 2017 (CET)

Walter Heinlein (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich reicht es nicht für enz. Relevanz auch wenn er Vorsitzender der Ordensgemeinschaft der Träger des Deutschen Kreuzes in Gold war. Im artikel selbt wird nicht mal erwähnt dass er diesen Orden erhalten hat. --WAG57 (Diskussion) 15:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Hier käme er hinsichtlich seines Architektenlebens auf 4 Seiten vor [5]; ich habe das Buch leider nicht vorliegen. In seinem Fall sollte mMn aber in die Einleitung rein: "… war ein deutscher Architekt, ehemaliger HJ-Funktionär und Offizier der Wehrmacht", denn die bislang angegebene Literatur befasst sich eher mit den zu ergänzenden Funktionen.--2001:A61:12EE:7901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:29, 24. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel ist an keiner Stelle die Erfüllung unserer Relevanzkriterien dargestellt. Weder die ausführlich darsgestellten Weltkriegs-Einsätze noch das Buch dazu noch die Tätigkeit als Architekt noch die "Ehrungen", nichts davon kommt, auch nicht in der Summe, unseren Kriterien nahe. Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2018 (CET)

Cyber Valley (gelöscht)

belegloser reiner Ankündigungsartikel/Glaskugelei. Soll/will/wird erzeugt keine Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 24. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 1. Dez. 2017 (CET)

Gæsavatnaleið (Redirect, LAE)

1. Diese Piste ist kein Weg, nicht mal eine Hochlandpiste, gemäß dem offiziellen isländischen Straßenverzeichnis Vegaskrá von Vegagerðin. Sie hat keine Nummer. Das Fahren außerhalb der festgelegten Strecken in Island ist verboten.

2. Das Lemma existiert dementsprechend auch nicht in der isländischen Wikipedia.

3. Die Piste ist aufgrund von unüberbrückten Flüssen, Gletscherläufen, Sandstürmen etc. extrem gefährlich. Die deutsche Wikipedia darf nicht den Anschein erwecken, es handele sich um eine von der isländischen Straßenverwaltung mitverwaltete und gutgeheißene Strecke.

4. Andererseits ausdrücklich auf die Gefahren hinzuweisen, ist kontraproduktiv und führt bei den entsprechend veranlagten Lesern nur dazu, sich herausgefordert zu fühlen. Wir brauchen keine Unglücksfälle aufgrund von verharmlosenden Darstellungen in der Wikipedia.

Fazit: Da das Lemma in der isländischen Wikipedia nicht existiert, und es keine offiziellen Belege gibt, sollte auch die deutsche darauf verzichten. --Jóna Bók (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2017 (CET)

Was ist dann is:Þjóðvegur F910? Auf Seite 13 steht sie als F910: „Austurleið: Af Sprengisandsleið í Tómasarhaga, norðan Trölladyngju, fram hjá Öskju, yfir Jökulsá á Fjöllum hjá Upptyppingum, um Ytramynni og á Fiskidalsháls, þaðan til suðurs vestan Jöklu, um Meljaðrafjall og Lambafell að Kárahnúkavirkjun, um stíflumannvirki, Vesturöræfi, norðan Snæfells, út Fljótsdalsheiði, á Upphéraðsveg hjá Bessastöðum.“ [6]--AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:38, 24. Nov. 2017 (CET)

@AlternativesLebensglück: Beachte, dass es in deinem Zitat norðan Trölladyngju heisst. Hier wird aber über den als Gæsavatnaleið bezeichneten Abschnitt (früheren Verlauf) südlich der Trölladyngja diskutiert. Aber ich habe dazu weiter unten ja gerade einen Vorschlag gemacht. Gestumblindi 13:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Wer aufgrund einer Wikipediabeschreibung meint irgendwo gefahrlos hinzukommen, macht was verkehrt. Allein das Bild ist doch schon abschreckend genug. Und die Autovermieter werden schon ihre Gründe haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Kann man ja gleich den Artikel Krokodile löschen. Die sind nämlich auch gefährlich. Nächster gerne LAE. --Kenny McFly (Diskussion) 19:23, 24. Nov. 2017 (CET)

Keiner der unter 1. bis 4. genannten Punkte ist auch nur ansatzweise hinreichend für eine Löschung; das Fazit ändert daran nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 24. Nov. 2017 (CET)

In der angegebenen Quelle ist zwar die Gæsavatnaleið nicht explizit genannt. Im Island Straßenführer von 1988 wird sie jedoch als F98 beschrieben und im neuesten Vegaskrá vom 27.10.2017 [7] Zeile 1364 heißt es F910 Austurleið Gæsavatnaleið vestri endi bis Zeile 1366 Gæsavatnaleið eystri endi. --Andreas-is (Diskussion) 22:20, 24. Nov. 2017 (CET)

ich denke, unter https://www.google.at/search?q=G%C3%A6savatnalei%C3%B0&tbm=bks gäbs genug zum nachlesen, und auch sonst tendieriere ich angesichts der fundstellen hier zu behalten wegem allgemeinem interesse. mancherorts sind halt auch pisten relevant. --W!B: (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2017 (CET)

@Jóna Bók, Andreas-is, W!B:: Interessanter Fall. Der Artikel beschreibt jetzt zwei unterschiedliche Pisten, ohne sie klar auseinanderzuhalten. Irgendwann zwischen 1990 und 1995 muss sich der Verlauf der Hochlandpiste zwischen Sprengisandur und Askja geändert haben, gleichzeitig wurde sie von F98 in F910 umbenannt. In meiner Strassenkarte (Landmælingar Íslands) von 1990 ist noch (nur) der Verlauf südlich der Trölladyngja eingezeichnet und sie heisst F98. In der Auflage von 1995 der gleichen Karte ist eine neue Piste nördlich der Trölladyngja dazugekommen; der Verlauf südlich ist auch weiterhin eingezeichnet, aber ohne Nummer. Auf der Online-Karte von ja.is ist der alte Verlauf weiterhin vorhanden (zusammen mit diversen obskuren Pisten niederster Klasse), auf der offiziellen Vegagerðin-Karte gibt es allerdings nur die "neue" F910. Mein Vorschlag ist: Wir schreiben diesen Artikel zu einem über die gesamte Piste/Strasse Austurleið (F910) in ihrem ganzen Verlauf um, wie im Strassenverzeichnis beschrieben:

Af Sprengisandsleið í Tómasarhaga, norðan Trölladyngju, fram hjá Öskju, yfir Jökulsá á Fjöllum hjá Upptyppingum, um Ytramynni og á Fiskidalsháls, þaðan til suðurs vestan Jöklu, um Meljaðrafjall og Lambafell að Kárahnúkavirkjun, um stíflumannvirki, Vesturöræfi, norðan Snæfells, út Fljótsdalsheiði, á Upphéraðsveg hjá Bessastöðum.

Und in diesem Artikel erwähnen wir dann, dass die Piste in ihrem Abschnitt zwischen Sprengisandur und Askja früher südlich der Trölladyngja verlief und dass man diesen alten Verlauf auch Gæsavatnaleið nennt. Eine andere Frage wäre dann noch, ob dieser alte Verlauf offiziell überhaupt noch befahren werden darf. Auf der semi-offiziellen Ferðakort von 2008 (ich glaube, der Kartenherausgeber wurde kurz zuvor von Landmælingar Íslands ausgelagert) ist sie jedenfalls noch als Piste niederster (nicht vom Staat unterhaltener) Klasse eingezeichnet. Es ist mir bekannt, dass jegliches "off-road driving" in Island verboten ist, aber eine auf einer halbstaatlichen Karte eingezeichnete Piste (ich habe die neueste Auflage der gedruckten Karte leider nicht) würde wohl doch nicht als "off-road" gelten? Das ist dann allerdings eine Frage, die ausserhalb der Löschdiskussion geklärt werden kann; mit einem Umbau zu einem allgemeinen Artikel über die F910 als Ganzes dürfte sich dann auch die Relevanzfrage erledigt haben - denn dass die F910 eine touristisch wichtige Verbindung zwischen Sprengisandur, Askja und Jökulsá á Fjöllum darstellt, dürfte wohl unbestritten sein. Gestumblindi 12:47, 27. Nov. 2017 (CET)

PS: Wenn die Koordinaten des gegenwärtig im Artikel eingebundenen Fotos auf Commons stimmen, zeigt es eine andere Piste (Hvannalindavegur, F903) - in der Nähe der F910, aber gar nicht in der Nähe der Gæsavatnaleið. Gestumblindi 13:01, 27. Nov. 2017 (CET)

gute idee. und dass ein stück einer route woanders trassiert wird, gibts zu hauf. bei uns halt meist im kleinen mit irgendeiner neuen ortsumfahrung oder einem ausbauabschnitt. dass das in island schnell mal etliche kilometer sind, dürfte analog weltweit von kamtschatka bis burkina faso vorkommen. --W!B: (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nun einen Artikel Austurleið geschrieben und hoffe, dass dieser auch für Jóna Bók akzeptabel ist. Die Gæsavatnaleið habe ich darin erwähnt (sicher nicht in verharmlosender Weise), aus Gæsavatnaleið einen Redirect gemacht und damit LAE. Gestumblindi 23:31, 27. Nov. 2017 (CET)

Ganden Tashi Choeling (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ganden Tashi Choeling“ hat bereits am 24. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relative Redundanz zum Artikel Buddhistische Klosterschule Ganden Tashi Choeling. Die "Relionsgemeinschaft" scheint ausschließlich das Kloster (also die Mönche und Nonnen des Klosters) zu sein. Somit scheint mir der Artikel für sich alleine keinen Mehrwert zu bringen. Haster2 (Diskussion) 14:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Geht in die LP. Hier zurückgezogen. Haster2 (Diskussion) 14:32, 24. Nov. 2017 (CET)

Uwe Borg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uwe Borg“ hat bereits am 3. August 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Eine Buchveröffentlichung bei Books on Demand, sonst nur Zeitschriftenartikel. Öffentliche Wahrnehmung auch nicht zu erkennen. --DaizY (Diskussion) 14:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: Den LA vom 3. August hatte ich zurückgezogen, da eine IP versprach, den Artikel in den nächsten zwei bis drei Wochen auszubauen. Es wurde zwar zwischenzeitlich etwas hinzugefügt, aber m.E. nichts, was eine mögliche Relevanz bekräftigen könnte. --DaizY (Diskussion) 14:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Ein BoD-Buch und eines im regulären Verlag, ansonsten weit und breit nichts, was auf Relevanz hindeutet, daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:43, 2. Dez. 2017 (CET)

Hauptstadt Beacher (bleibt)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 24. Nov. 2017 (CET)

sollten sie wirklich eine Profimannschaft sein, so sind sie relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:45, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich habe keinen Zweifel, dass es sich um eine Profimannschaft handelt. Ein Indiz dafür ist dass Nationalspieler Dirk Westphal im Kader des Vereins steht. Das kann man mMn. von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 15:54, 24. Nov. 2017 (CET)

In welcher relevanten Liga spielen denn die Herren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 24. Nov. 2017 (CET)

Ist eigentlich egal. Das Kriterium Profiverein reicht für Relevanz aus. Ich weiss auch nicht so genau ob es im Beach Volleyball überhaupt Ligen vergleichbar dem Fußball oder Handball gibt. Von daher kann man auch keine "regulären" Ligen zu Rate ziehen. --WAG57 (Diskussion) 20:41, 24. Nov. 2017 (CET)

dann brauche ich nur genügend Geld in die Hand zu nehmen und die Sportler meines Dorfvereins bezahlen? Wer sind den die professionellen Gegner? Eine Liga oder etwas vergleichbares sollte da doch vorhanden sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:09, 24. Nov. 2017 (CET)

Naja das mit dem Geld in die Hand nehmen und die Sportler zu bezahlen hat ja sogar bis in die 1. Fussballbundesliga geklappt. (Mäzene kaufen u. bezahlen Spieler und bauen Stadien, man braucht nur genügend Kleingeld). Das ist also gar nicht so abwägig. Es gibt keine Liga. Beach Volleyball wird in einem Turnierprinzip gespielt. Die DM wird in einem Turnier entschieden. Das schließt aber nicht aus dass Vereine professionell organisiert sind. --WAG57 (Diskussion) 09:15, 25. Nov. 2017 (CET)

Nun, Dirk Westphal ist ein bekannter deutscher Beachvolleyballspieler. Er spielt im Rangliste und auch Smart Beach Tour. Maja Rosko steht in der Weltrangliste [8]. Tatsächlich muss der Text des Artikels angepasst werden aber m.E. ist das Kriterium "Profi" erfüllt. Volleynaut (Diskussion) 16:29, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich stimme Volleynaut zu. Auch wenn es keinen Ligenbetrieb im Beach Volleyball gibt so gibt es dennoch Vereine, in denen sich Spieler organisieren, ihre Kräfte bündeln um zusammen erfolgreicher und professioneller sich aufstellen zu können. Es gibt neben den Hauptstadt Beacher auch andere Vereine in denen sich Beach Volleyballer organisieren, wie der Hamburger SV zum Beispiel. Dort sind eine fülle von Nationalspielern organisiert und können gemeinsam Trainingsbereiche, Physiotherapie und Sportpsychologie nutzen. Die Hauptstadt Beacher sind ein ähnliches Projekt wie dies des HSV. Deshalb bin ich der Meinung das die Hauptstadt Beacher klar enzyklopädische relevanz darstellen. westi8 (Diskussion) 20:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Sicher kein klarer RK-Fall, ich behalte den Artikel aber dennoch. Es ist einer der wenigen professionellen Beachvolleyballvereine in DE und mit relevanten Sportlern reicht das auch für ein Behalten abseits der RK. --Kurator71 (D) 16:48, 2. Dez. 2017 (CET)

Luise Aschenbrenner (LAE)

reine Filmografieliste Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 24. Nov. 2017 (CET)

kümmerlicher Artikelanfang, aber dennoch gültiger Stub, da Lebensdaten und relevanzstiftende Tätigkeiten genannt sind.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:00, 24. Nov. 2017 (CET)

sehr viel mehr kann man bei einer so jungen Schauspielerin nicht erwarten, aber immerhin mehr als bei diversen anderen Darstellern ihrer Generation: Ausbildung, Theaterengagements. Daher behalten - NEN 1:52, 25. Nov. 2017 (CET)

Nach Ausbau LAE.Fiona (Diskussion) 09:17, 25. Nov. 2017 (CET)

Femap (bleibt)

Aus der QS. SW-Artikel ohne erkennbare Relevanz und ohne jegliche Belege. Die drei relevanten Infos lassen sich ganz locker in Siemens_PLM_Software#Produkte einbauen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:03, 24. Nov. 2017 (CET)

Für einen mit der FEM nicht vertrauten Leser mag die "nicht erkennbare Relevanz" zwar zutreffen. Für Ingenieure, Physiker und Mathematiker ist das jedoch durchaus interessant. Diese Software hat weltweit eine nicht unerhebliche Verbreitung. Als Referenz gerne auch die englische Wikipedia Website besuchen. Ist die Existenz und Verbreitung nicht Beleg genug? Folgende Software ist vergleichbar: Ansys ; Medina; COMSOL (nicht signierter Beitrag von MTB-Biker (Diskussion | Beiträge) 17:41, 24. Nov. 2017 ‎)

Fauxpas 1: WP:Oma muss den Artikel verstehen können.

Fauxpas 2: Enzyklopädische Relevanz ist gefragt, nicht die für irgendwen. Dafür gibt es Spezial-Wikis.

Fauxpas 3: Vergleiche in den Löschdiskussionen hinken fast immer. Darüber hinaus ist ein, mit Verlaub, kindisches "die haben aber auch" kein echtes Argument. Mag sein, das alle drei anderen Artikel auch nicht relevant sind. Und dann? Es steht Dir frei darauf einen Löschantrag zu stellen, wenn Du der Meinung bis. Ein Antrag nach dem Motto: "dann dürfen die auch nicht" führt aber erfahrungsgemäß zu einer Benutzersperre.

Also: Nein, die reine Existenz ist belanglos. Bitte WP:RK und WP:RLSW studieren, das sind die Messlatten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:05, 24. Nov. 2017 (CET)

Typischer Anfänger-Artikel. Irgend etwas lässt Leute glauben, dass man ausser etwas Fachwissen nichts können muss, um einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. Offensichtlich vermitteln alle anderen Artikel diesen Eindruck. Anders kann ich mir solche Artikel nicht erklären.

Lieber Neuautor, Artikel müssen grundsätzlich durch unabhängige Quellen belegt werden. Eine Anleitung zum Artikelschreiben findest du unter WP:WSIGA und Hilfestellungen erhältst du von einem unserer WP:Mentoren.

Aber für die Leute, die sich hier um neues Personal kümmern möchten... Warum hast du hier einen Artikel verfasst und was hat dich dazu verleitet zu glauben, dass dazu keine Fähigkeiten, Kenntnisse oder Erfahrungen notwendig sind? Würdest du das bei irgend einem Sport erwarten, den du erlernen möchtetst? Yotwen (Diskussion) 08:06, 25. Nov. 2017 (CET)

Kurzer Hinweis: in WP:RLSW ist gleich in der Einleitung ein Link auf WP:WSIGA. Neben dem leider beim Klicken auf "Neuen Artikel erstellen" ignorierten Hilfen wäre spätestens mit der Lektüre von WP:RLSW zu finden gewesen. Btw.: warum die Texte so oft ignoriert werden, werde ich wohl nie verstehen. Aber da wir jeden Tag auch ordentliche Neulingsartikel reinkriegen, sind ernsthaften Versuche offenbar durchaus machbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:45, 25. Nov. 2017 (CET)

Für einen Anfänger-Artikel gar nicht schlecht. Als Simulations-Software durchaus relevant, auch wenn meine Oma damit nichts anfangen könnte. LA unbegründet, daher Behalten. --Hoss (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke für Deine Meinung. Kriegen wir denn auch noch eine Begründung geliefert? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:33, 29. Nov. 2017 (CET)

Als Femap-Anwender kann ich Hoss nur zustimmen. "LA unbegründet, daher Behalten. " Femap als Software hat knapp 300k google-Treffer. Zudem ist es seit Jahrzehnten in der Industrie angewendet ( neben den als Vergleich aufgeführten Kandidaten). Im Allgemeinen sind technischen Einträge nicht für alle verständlich. Es werden aber auch nur wenige Omas (um bei dem Beispiel zu bleiben) nach Begriffen wie Femap, Elastizitätsmodul, Plastizitätstheorie o.ä. suchen. Wichtig ist doch, dass Interessierte ihre gesuchten Themen finden. Daher Behalten! --Ingenieur79 (Diskussion) 17:37, 30. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte ebenfalls ein Veto gegen die Löschung einlegen. Jeden Tag werden in Deutschland zig Haus-, Studien-, Bachelor- und Masterarbeiten rund um das Thema Simulation, CAE und Finite Elemente und die verwandten Softwareprodukte geschrieben. Jeder Berufsschüler oder Student ist dankbar für eine schnell zugängliche und komplette Übersicht der gängigsten Anwendungen. Hier darf eine seit Jahrzehnten etablierte Software wie Femap nicht fehlen. Sowieso erstaunlich, dass es bis dato noch keinen Eintrag gab. Also auch von mir ein klares Behalten!--Prof_Lupin

Komisch, irgendwie riecht es gerade nach benutzter Fußwäsche. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:54, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich bin ein Femap-User. Das Thema FEM-Simulation ist wichtig und daher hat auch dieser Wiki-Eintrag seine Relevanz. Daher bin ich klar dafür, dass der Artikel erhalten bleibt. --Tim366

Na dann wäre es doch mal eure Zeit wert, euch mit den Spielregeln der Wikipedia vertraut zu machen, ihr FEMaten. Wir sind ja hungrig auf Autoren, die ihr Fachgebiet so richtig beherrschen. Wir erwarten halt, dass sich Autoren auch noch so halbherzig mit den Regeln der Wikipedia auseinandersetzen. Denn diese Regeln gewährleisten, dass man die schriftlichen Ergüsse nachprüfen kann. Nur so lässt sich nämlich die Statik des Wissens erzeugen. Und da in diesem Artikel die Grundlagen missachtet werden, hängt hier das Haus schief.

Wie wäre es also, wenn ihr mal den Rechenschieber aus der Hand legt und euch mit WSIGA und Belege auseinandersetzt. Wir hätten da noch jede Menge Bedarf an eurem Know-How, vorausgesetzt, ihr würdet euch ausreichend mit der Solidargemeinschaft der Wikipedia-Autoren identifizieren. Denn dann würdet ihr Verständnis für all jene aufbringen, die kein Bauingenieursstudium absolvierten. Yotwen (Diskussion) 08:31, 6. Dez. 2017 (CET)

Da macht man sich die Mühe - legt seinen Rechenschieber beiseite - schreibt einen längst überfälligen Beitrag zum Thema Femap und bekommt gleich eine volle Breitseite an teils sehr allgemein gehaltener Kritik. Nein, es geht mir nicht darum neue Mitarbeiter anzuwerben. Ja, ich habe die Hinweise zum Erstellen von Artikeln gelesen und ich habe mich an anderen Artikeln orientiert. Warum soll Oma alles verstehen? Die Relativitätstheorie ist auch nicht jedem eingängig. Jedenfalls habe ich mir den Artikel nochmals vorgenommen und hoffe den Ansprüchen nun besser gerecht zu werden. --MTB-Biker 17:30, 12. Dez. 2017 (CET)

Zum Ablauf: der Artikel war vom 1. bis zum 24. November in der QS. Dort wurde bereits nach der Relevanz gefragt (naja, das Wort Relevanz stand zumindest da.) Eine Rückfrage Deienrseits, was damit gemeint sein könnte sehe ich nicht: Wikipedia:Qualitätssicherung/1._November_2017/erledigt#Femap, eine Darstellung der Relevanz erfolgte aber auch nicht, nur eine Ergänzung der Historie und ein weiteretr interner Link: [9]. Nach dem LA mit Hinweis auf die RK gab es dann noch zwei Weblinks und eine Quelle: [10]. Nein, Du hast nicht "gleich die volle Breitseite" bekommen und leider auch nciht die Zeit genutzt, die nötigen Inhalte zu liefern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:30, 14. Dez. 2017 (CET)

Was soll das denn :" Mag sein, das alle drei anderen Artikel auch nicht relevant sind. ... Löschantrag ... führt aber erfahrungsgemäß zu einer Benutzersperre" ?? Wenn Du es als Deine Aufgabe ansiehst, Artikel ohne rechte Relevanz zu eliminieren, warum stellst Du dann bei vergleichbaren Artikeln nicht selber entsprechende Löschanträge? Ich habe WP:RK und WP:RLSW studiert und finde, der Artikel entspricht im Wesentlichen den Richtlinien. Es fehlen zwei, drei Literaturangaben als Belege. Diese lassen sich sicherlich problemlos hinzufügen. Also Behalten und ergänzen!

Den Beitrag habe ich vorgestern entsprechend überarbeitet und Einzelnachweise ergänzt. Das Femap eine entsprechende Relevant hat belegen die knapp 500.000 Google-Treffer sowie die hier geführte Diskussion. --MTB-Biker 15:20, 14. Dez. 2017

Du verwechselst die Wirklichkeit mit dem Modell. Und du unterschätzt das Ausmass, in dem dir die notwendigen Kenntnisse fehlen, Kollege. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn deine passive Kritikfähigkeit ausgeprägt wäre. Meine Erfahrung sagt aber auch, dass gute Autoren selten eine gute passive Kritikfähigkeit aufweisen. Es besteht also Hoffnung.

Deine Argumentation ist die eines Insiders: Du weisst, dass das "Ding" relevant ist. Und deine Empathie ist so unterentwickelt, dass du nicht verstehst (verstehen willst), woran ein Aussenseiter das erkennen würde.

Also führst du all die Argumente an, die dir wichtig sind. Seltsamerweise stammt keiner der Belege von einer externen Quelle. Statt dessen erzählen die Belege die Meinungen von Leuten, die innendrin stecken. Was sagt beispielsweise "Der Bauunternehmer" zur Software, oder das "bi Baumagazin", "Beton und Stahlbetonbau", "Bautechnik", "Bauhandwerk", "Deutsches Ingenieurblatt", "Baugewerbe", "Bundesbaublatt", "Bauingenieur", "Allgemeine Bauzeitung", oder "Strassen- und Tiefbau"? Wieso gibt es dort keine Bewertung der Software?

Kurz: Was hier fehlt ist die Aussenwahrnehmung, also was denkt die Fachpresse von Femap? Wo steht das? Wer hat es dort gesagt? Yotwen (Diskussion) 16:55, 15. Dez. 2017 (CET) Wenn du nicht "dein Baby" verteidigen würdest, dann könntest du vielleicht sehen, dass es gute Gründe gibt für die formalen und inhaltlichen Anforderungen. Einen guten Artikel löscht niemand. Wenn deine Arbeit hier gelandet ist, dann ist das ausreichend Beweis dafür, dass die Arbeit nicht so gut gewesen sein kann. Bei technischnen Zeichnungen akzeptierst du klaglos alle formalen Ansprüche, aber hier erlaubst du dir, sie zu ignorieren? Verdient Wikipedia weniger Sorgfalt, als eine deiner Zeichnungen?

Es wäre schön, wenn wir an dieser Stelle eine sachliche, höfliche Diskussion führen könnten. Ich habe den Beitrag nun mehrfach überarbeitet und ergänzt. Das Thema FEM ist sehr speziell und hat weniger mit Bauwesen und schon gar nichts mit Straßen- und Tiefbau zu tun. Also kann es nur von Insidern bedient werden und richtet sich auch an solche. Femap ist seit > 25 Jahre eines der am meisten verbreiteten Systeme in diesem Segment. Der Beitrag beschreibt in sehr komprimierter Form die Software gemäß den WP Richtlinien für Software, Einzelbelege und Literaturnachweise wurden erbracht. --MTB-Biker 18:20, 15. Dez. 2017

Dieser Artikel ist längst überfällig. Relevanz ist ausgesprochen hoch. Danke für die Initiative: Behalten! Die Kritiker seien aufgefordert, den Artikel zu verbessern und zu "wikifizieren". Wer könnte das besser als die? --Rudolf Simon (Diskussion) 18:28, 15. Dez. 2017 (CET)

Das mit sachlich war ein Witz? Oder?

Hersteller Siemens, alle Belege auch Siemens? Welchen Teil von Innenwahrnehmung vs. Außenwahrnemung muss ich euch erklären? Und dann dieses scheinheilige Gesülze von wg. "hat mit Tiefbau nix zu tun"... - ist es eine gottverdammte Software für Ingenieure oder nicht? Wen wollt ihr verschaukeln? Habt ihr keine Fachzeitschriften mehr? Oder schreiben die nicht über Software? Oder muss ich euch noch auf den WP:IK hinweisen? Yotwen (Diskussion) 22:40, 15. Dez. 2017 (CET)

Deine Wortwahl ist dieser Plattform nicht angemessen! Nein Belege sind von unabhängigen Quellen. Bitte mal den Beitrag anschauen. Mit Tiefbau hat das Thema nun wirklich nichts zu tun und die wenigsten Ingenieure kennen sich mit FEM aus. Nein, es gibt keine Fachzeitschriften zum Thema FEM. Bitte sachliche und inhaltlich begründetet Kritik äußern, dann kann ich oder jemand anderes - diesen Beitrag auch verbessern. --MTB-Biker 09:20, 16. Dez. 2017

Interessant - du kritisierst lieber die Form der Kritik, als die mangelhafte Form des Artikels in Betracht zu ziehen. Dann wart's halt ab. Yotwen (Diskussion) 06:20, 17. Dez. 2017 (CET)

Den vielen neuen Diskussionsbeiträgen kann/möchte ich nur entnehmen, dass der Autor weiter versucht hat, den Anmerkungen der QS zu entsprechen. Ich sehe weiterhin keinen Grund für eine Löschung. Daher weiterhin Behalten! Das in meinen Augen teils patzige Niveau ist unangebracht und nicht schön! Es sollte/darf jedoch nicht vom Kern dieser Diskussion ablenken! --Ingenieur79 (Diskussion)

Die Relevanzanforderungen für Software-Artikel sind nach Wikipedia-Standards extrem niedrig. Probleme in diesem Bereich tauchen selten mit den Softwareprodukten auf, sondern fast immer mit den Autoren. Dabei fehlt den Autoren nicht die Sach- und Fachkenntnis im Bezug auf die Software, sondern fast immer in Bezug auf sprachlichen Ausdruck, Belegpraxis und allgemeinen Formatfragen. Kurz: Autoren haben keine Ahnung von Medium "Wikipedia".

Das Verhalten der Anfänger ist vermutlich mit einem weitgehenden Verständnisproblem zu erklären: Sie wissen einfach nicht, was Wikipedia ist und wie es funktioniert. Und häufig genug ist es ihnen nicht angelegen, das jemals zu erfahren.

Das erklärt natürlich das patzige Verhalten von MTB-Biker. Es entschuldigt es aber nicht. Yotwen (Diskussion) 10:34, 21. Dez. 2017 (CET)

Da muss ich mich wohl entschuldigen. Ich bin davon ausgegangen, dass jedem offensichtlich sein sollte, wem ich das patzige Niveau zuschreibe. Aber gut, dann bitte ich hier nochmal konkret darum, dass Yotwen und Kollegen ihre Umgangsformen in den Löschdiskussionen kritisch hinterfragen und angemessener reagieren. --Ingenieur79 (Diskussion)

Oh, Verzeihung - ich dachte wirklich, dass deine passive Kritikfähigkeit deiner aktiven angemessen sei. Nobody's perfect.

Wieviel Zeit hast du dich vor deinem Statement mit Wikipedia beschäftigt? Yotwen (Diskussion) 14:58, 21. Dez. 2017 (CET)

Machen wir doch mal die Nagelprobe. Der Artikel Finite-Elemente-Methode besagt, dass die Software für FEM einen mehrere Milliarden schweren Markt beackert. Da gibt es ganz banale Vergleiche, Werbung, Tests, kurz Rezeption. Wieso schreibt keiner der Journalisten über Femap? Zu unwichtig? Yotwen (Diskussion) 15:53, 21. Dez. 2017 (CET)

Ach Yotwen, schon lustig, wie oft du das Wort Kritikfähigkeit verwendest. Aber kommen wir lieber auf deine Frage zurück. Mit deinem Verweis auf den milliardenschweren Markt bestätigst du doch die Relevanz nur wieder. In dem Beitrag wird von verschiedenen Standalone-Großprogrammen geschrieben, von denen eines Femap ist! Die anderen Großprogramme werden namentlich auch nicht erwähnt. Warum? Mach dir doch mal die Mühe, und Versuche auf Volkswagen zu kommen, wenn du in Wikipedia nach Fahrzeug suchst. Fahrzeug: nichts Ok, dann Landfahrzeug: nichts Aber jetzt, Kraftfahrzeuge: immer noch nichts? VW zu unwichtig? Nächster Link Personenkraftwagen: immerhin ein Foto vom VW Golf Kurz gesagt, Femap ist nur ein Teil der FEM-Welt. Aber darin wohl ebenso wichtig, wie Volkswagen bei den Kraftfahrzeugen. Frohes Fest euch allen! --Ingenieur79 (Diskussion)

Ich verwende das Wort, weil der Mangel daran so eklatant ist.

Beispielsweise kannst du nach locker einem Monat Teilnahme die vergleichweise einfachen Editier-Gepflogenheiten in der Disk noch nicht umsetzen. Du fühlst dich gleichzeitig berufen, diese Stück extrem schlechter Handwerskunst zu verteidigen, dass du als Artikel bezeichnest.

Niemand bestreitet, dass Femap möglicherweise relevant ist. Allein die Tatsache, dass diese Diskussion so lange läuft beweist schon, dass es durchaus gute Gründe geben kann. Zweitens beweist die lange Laufzeit, dass es dem oder den Autoren nicht gelingt, die hier gemachten Aussagen auch glaubhaft im Artikel darzustellen. Vielleicht hilft eine Metapher: Ihr habt zwar das Prinzip kapiert, aber ihr könnt keine Zeichnung mit der Lösung präsentierten.

"Wissen" ist etwas anderes als "Wissen vermitteln". In Wikipedia geht es um letzteres. Da ist das erstere nur notwendiges Kriterium, aber nicht hinreichend. So wie dieser Artikel "nicht hinreichend" ist, selbst wenn die "notwendige Zutat" (ein relevantes Lemma) erfüllt wäre.

Du hast ja nun ein paar besinnliche Tage, an denen du dir Gedanken dazu machen kannst, was "Thema verfehlt" bedeutet. Frohes Fest. Yotwen (Diskussion) 08:13, 23. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Der Artikel hat inzwischen ausreichend Belege. Falls Yotwen im Detail noch etwas verbessern will, kann er das gerne tun bzw. konkrete Vorschläge dafür machen. Für eine Löschung gibt es jedenfalls nicht den geringsten Grund.—S. K. Kwan (Diskussion) 10:18, 24. Dez. 2017 (CET)

Wie konrekt muss es denn werden?

Zeige belegt die Außenwahrnehmung auf! Yotwen (Diskussion) 12:14, 24. Dez. 2017 (CET) Falls Sung Kyun Kwan sich einmal an Zahlen heranwagt, dann sollte er die Einzelnachweise mal zählen. Alles andere ist Gewäsch.

Ich komme auf 11 Weblinks, 5 Einzelnachweise, 14 Literaturhinweise. Traut sich kein Admin, diese Sache zu entscheiden?—S. K. Kwan (Diskussion) 14:25, 7. Jan. 2018 (CET)

FEMAP Eintrag sollte bestehen bleiben. Siemens Produkte sind so umfangreich und ändern sich stetig, dass eine extra Seite zu FEMAP hilfreich wäre. Man könnte sicher die Seite noch weiter ausbauen, Projekte wie mystran www.mystran.com oder Berechungen zu OpenSourceplattformen wie Code-Aster beschreiben. Ich z.B. nutze FEMAP oft aktiv mit dem Open Source Solver Code-Aster --195.145.210.230 15:18, 8. Jan. 2018 (CET)

(obigen Beitrag habe ich übertragen von Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2018) --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2018 (CET)

Artikel bleibt. Zur Löschantragsbegründung: das Manko zu den fehlenden Quellen wurde beseitigt, und wenn man den Artikel aufmerksam liest, kann man die Relevanz des Softwareprodukts durchaus entnehmen, zumindest mittlerweile jetzt. Dass es relevante Informationen schon bei Stellung des Löschantrags gegeben haben soll, kann darin ja nachgelesen werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:47, 10. Jan. 2018 (CET)

Ginlo (gelöscht)

Aus der QS. Mit bereinigt 130 Googletreffern für ginlo offenbar weit unterhalb der Relevanzschwelle Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:11, 24. Nov. 2017 (CET)

Zitat: "Das Produkt befindet sich derzeit in der Betaphase". Also ist es noch im "Probelauf". Das spricht nicht unbedingt für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Hohe Relevanz durch mediale Aufmerksamkeit in renommierten (Online-)Zeitschriften und Magazinen (c't, SZ, Business Punk, WiWo,...). Gründerstruktur und Großinvestor spricht ebenfalls für ausreichende Relevanz. --Quantumseeker (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2017 (CET)

"Das Produkt befindet sich derzeit in einer öffentlichen Betaphase". Dargestellte Irrelevanz, SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 11. Dez. 2017 (CET)

klar irrelevant. Bitte entsorgen.--50.71.200.143 19:52, 28. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:52, 29. Dez. 2017 (CET)

PFAD Bundesverband der Pflege- und Adoptivfamilien (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Bundesweite Tätigkeit und seit 1977 aktiv sollte für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 20:45, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich (der Autor) war davon ausgegangen, dass ein bundesweiter Verein, mit einzelnen Landesverbänden und Ortsgruppen im gesamten Bundesgebiet an sich durchaus eine ausreichende Relevanz hat. Ich wollte vermeiden die Relevanz durch eine bloße Auflistung aller dieser Teilverbände hier im Artikel zu belegen, das wäre dann doch albern. Andreas75 (Diskussion) 20:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Aber die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit geht laut Artikel gegen Null. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2017 (CET)

Die LD dient dazu, dass die Löscher das extern überprüfen - und die Notwendigkeit der Löschung beurteilen. Man kann sich eben nicht nur zurücklehnen und sagen "steht nicht drin". Und die hier werden in der Tat gehört, wenn es um dieses Thema geht (mal 3 Quellen übernommen, es gibt mehr). Es ist ein überflüssiger LA. Die gibts lange genug, sind auf 3 Ebenen organisiert (Bund, Land, Ort), sind professionell. LA übrflüssig wie ein Kropf. Und die geschätzte Eingangskontrolle stellt in letzter Zeit wieder mal viele bedenkliche LA, etwas Hilfe für Autoren bei leicht erkennbar relevanten Themen kann man erwarten - damit LA wirklich nur gestellt werden, wenn nichts anderes mehr geht. Die Zeit der Schrotflinten-LA zur Power-QS muss endlich vorbei sein, damit das Klima besser wird. Und Klimaschutz ist überall wichtig :-) --Brainswiffer (Disk) 07:29, 25. Nov. 2017 (CET)

Blubb Blubb aus der Inklusiecke, um den Sachfrage auszuweichen und die Stimmung anzuheizen. Es ist zum Glück immer noch die Aufgabe der Einsteller und Behalter, ihre Aussagen zu belegen. Und ich erkenne keine sofort erkennbare Bedeutung, das das Wort Bundesverband nicht aussagefähig ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 27. Nov. 2017 (CET)

Wieder mal völlig sachinhaltfreier Beitrag eines Accounts, der sich generell aus der Artikelarbeit verabschiedet hat. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:56, 29. Nov. 2017 (CET)

Du hast nicht zu entscheiden, wo und wie sich andere User beteiligen und schon garnicht ander zu beschimpfen, weil sie nicht Dir genehme Beiträge leisten. Ohne die Leute, die den Dreckweck putzen, gehts auch hier nicht. Und die Forderung nach Beleg der Relevanz ist völlig legitim. andy_king50 (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2018 (CET

Emergency doc entfernte den LA am 9. Januar aus dem Artikel und vermerkte in der Bearbeitungszeile: bleibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:23, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Erinnerung, ich wurde beim Bearbeiten durch einen Einsatz unterbrochen und hatte es danach schlicht vergessen. Wir haben hier einen bundesweit agierenden Interessenverband, der ausreichend wahrgenommen wird und eine ausreichend große Mitgliederzahl hat. Bleibt.--Emergency doc (D) 12:34, 11. Jan. 2018 (CET)

Wurzen (Kartenspiel) (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 19:47, 24. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

Löschen|1= Begriffsetablierung, keine Belege, auch nix bei Google zu finden. XenonX3 – (☎) 18:18, 24. Nov. 2017 (CET) Einspruch. Ich bin nicht sicher, dass Google wirklcih alles kennt. Abgesehen von den 3 Minuten des Bestehens des Artikels --K@rl 18:54, 24. Nov. 2017 (CET)

Zumindest ist der zweite EN ein Link zum Spiel Watten, kann hier also nichts belegen. Und der erste EN gehört zu Schnapsen, auch dort findet man nichts zu "Wurzen". -- Jesi (Diskussion) 18:58, 24. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Also mein Google findet auch absolut nichts - 3 Minuten nach Neuanlage einen SLA zu stellen, war trotzdem heftig. Es ist nicht ausgeschlossen, dass diese regionale Besonderheit existiert, es ist nachvollziehbar beschrieben. Dennoch müsste es schon irgendwelche externe Quellen geben, ehe das ein eine Enzyklopädie (!) als Weltwissen aufgenommen wird. @Theguyinthebus: hat als Neuautor damit angefangen, ich unterstelle da absolut nichts Böses, das bekannt zu machen (das "Volk" denkt über Wikipedia so und kennt TF und POV wenig). Nun muss man erklären, was Wikipedia ist und was nicht. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo zusammen, ich habe den Artikel mit einem Kollegen eingestellt weil uns aufgefallen ist, dass diese Variante des Schnapsen/66 eben noch nicht beschrieben ist. Zugegebenermaßen finde ich auf Google auch nichts dazu und außerhalb des Salzkammergut/Oberösterreichs ist es uns auch noch nicht wirklich untergekommen - wenn man von den Leuten absieht die wir selbst in den Bann des Wurzen gezogen haben ;). Allerdings sind mir schon diverse kleinere Variationen des Schnapsen untergekommen, zu denen auch nichts auf Google zu finden ist (bspw. das Römisch-Schnapsen), da das Wurzen jedoch doch relativ umfangreich vom Schnapsen abweicht dachten wir es würde Sinn machen es auch auf Wikipedia zur Verfügung zu stellen, wir wollten damit eigentlich keine große Diskussion auslösen. Die Quellen unten haben wir nur zur Erläuterung von Schneider und Retour-Schneider angefügt weil es wenigstens Begriffe waren die in Kartenspielen dieser Familie des öfteren vorkommen, da wir (wie auch von euch erwähnt) auf Google zum Wurzen generell nichts finden konnten. Wir würden es schade finden wenn der Artikel gelöscht werden würde, aber wenn er nicht den Wikipedia-Standards entspricht dann kann man wohl eh nichts machen, no hard feelings. Würde uns freuen zu hören was ihr dazu denkt. --Theguyinthebus (Diskussion) 14:59, 25. Nov. 2017 (CET)

Exportieren und löschen, weil es keinerlei Belege für die Existenz des Kartenspiels gibt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht, Versuch der Begriffsetablierung, zudem unbelegt. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Wohnungsgenossenschaft UNITAS (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U oder WP:RK#A zweifelhaft/nicht dargestellt, QS brachte keinen Fortschritt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:02, 24. Nov. 2017 (CET)

Eine von vielen Wohnungsgenossenschaften. An und für sich ist das nichts besonderes. Höchstens dass diese aus einer 1957 gegründeten DDR Vorgängerorganisation hervorgegangen ist. Ob das für enz. Relevanz reicht? An dieser Frage hängt dann wohl die Bewertung der Relevanz. MMn. kann man das knapp behalten wegen der langen Geschichte. --WAG57 (Diskussion) 21:07, 24. Nov. 2017 (CET)

Bei sowas hilft immer ein Blick in die Kategorie. Sprich wir haben ein paar bis viele vergleichbare Wohnungsbaugenossenschaften. Spezielle RK scheint es nicht zu geben - also sind die wegen allgemeiner Relevanz hier drin. Den Artikel zu löschen, wäre nicht begründet. Ich sags ungern, aber mindestens die Relevanz einer SV haben die :-) Und da das die AWG der Uni Leipzig war, ist natüprlich relevanzstiftend. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 25. Nov. 2017 (CET)

Artikelchen basiert ausschliesslich auf Eigenaussagen und lokaler Berichterstattung. = höchstens lokale Relevanz dargestellt. Von dargestellter enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu sehen. Yotwen (Diskussion) 07:55, 25. Nov. 2017 (CET)

Das hast Du aber bei nahezu allen Wohnungsgenossenschaften, für die wir Arikel haben. Nicht immer steht in der BILD, dass der Vorsitzende z.B. mit der Kasse stiften gegangen oder die Sekretärin unsittlich berührt hat :-) Immerhin wenigstens lokale Berichterstattung! Mehr geht nicht. Brainswiffer (Disk) 08:10, 25. Nov. 2017 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, auf all die WGs einen Löschantrag zu stellen. Und ich bin hier nur dazu eingeladen, zu genau dieser meinen Senf abzugeben. Und der zeigt keine enzyklopädische Relevanz, die durchaus vorhanden sein könnte. In dem Falle wäre die passive Kritikfähigkeit des Autoren gefragt. Und wenn nicht, dann die aktive Kritikfähigkeit des Administratoren. Yotwen (Diskussion) 09:31, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich werde mich hüten, halte die aber für mindestens so relevant wie Pornostars, Drittklassfussbalspieler... :-) --Brainswiffer (Disk) 10:01, 25. Nov. 2017 (CET)

Die UNITAS stellt imho insofern eine Besonderheit dar, dass sie auf die Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft einer Universität zurückgeht. Offen gestanden wusste ich bisher nicht, dass es so eine Konstellation überhaupt gab. Die "normale AWG" wurde von Großbetrieben getragen. Weitere Informationen, wie die Leipziger Universtät zu einer AWG kam, wären sicher wünschenswert. Wenn da etwas kommt, wäre ich für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:00, 25. Nov. 2017 (CET)

die Schlacht ist quasi geschlagen, da andere vergleichbare behalten wurden, wird die wohl auch behalten (mMn zu unrecht, aber so ist das mal hier). --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2017 (CET)

Hannes 24: Nicht zwingend hlrmnt 17:48, 26. Nov. 2017 (CET)

na dann warten wir ab, was rauskommt, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 26. Nov. 2017 (CET)

M.E. ist hinreichende Relevanz gegeben. Behalten. --Hoss (Diskussion) 17:39, 28. Nov. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 1. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist das ein Unternehmen. WP:RK#U sind aber nicht erfüllt. Da die RK aber Einschlusskriterien sind, ist zu prüfen ob die allgemeinen RK greifen. Eine besondere Tradition, Größe oder Bedeutung besteht nicht. AWG eine Uni ist weder relevanzstiftend, noch etwas Besonderes. Eine AWG gab es z.B. auch an der Uni Greifswald (diese ist auch älter). Eine relevanzstiftende mediale Berichterstattung liegt nicht vor. Diese ist überschaubar und lokal. Auch andere relevanzstiftende Aspekte kann ich nicht finden.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 1. Dez. 2017 (CET)

Ölpest im Golf von Mexiko 2010 (LAE)

Der Artikel ist mMn in einem schlimmen Zustand. Es wird viel in der Gegenwartsform (Sommer 2010) gesprochen. Angaben sind nicht aktualisiert: "BP befürchtet übernahme", "BP könnte nach RICO Act verurteilt werden". Der Artikel hatte im Spätsommer 2010 70.000 Bytes und hat heute 83.000 Bytes. Im wesentlichen vermute ich, dass das Meiste noch unüberarbeitet von 2010 ist.
Ich schlage vor den Artikel zu löschen und neu anzufangen. Der Artikel ist auch in der Qualitätssicherung [[11]] eingetragen.

Danke -- Enomine (Diskussion) 20:12, 24. Nov. 2017 (CET)

Schnellbehalten! Der Löschantrag ist ein schlechter Witz. Der Artikel ist sehr ausführlich, hat 160 (!) Einzelnachweise und die Relevanzfrage stellt sich bei einer der größtenUmweltkatastrophen der jüngeren Zeit nun wirklich nicht. Dass der Artikel in Teilen veraltet sein mag, ist doch kein Löschgrund! Zumal der Artikel mehrheitlich eine simple Schilderung des historischen Ablaufs der Katastrophe ist, bei der man gar nicht viel tun müsste. Tatsächlich müssten nur wenige Abschnitte grundüberholt werden und gut wäre es. Also wenn ich sowas sehe, dann rege ich mich auf! Unfassbar... Andol (Diskussion) 21:01, 24. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel zeigt ein Problem auf, daß in dieser Weise tausende von Artikeln betrifft. Nämlich die, daß Artikel oft verlassen werden, wenn das Thema aus den Schlagzeilen verschwindet. Und zeigt gleichzeitig, daß das immer wieder zu hörende Geschwätz, solche Artikel könnten erst nach einiger Zeit geschrieben werden, nix anderes ist als blödes Geschwätz. Doch leider befaßt sich das WP:WikiProjekt Ereignisse zwar damit, Vorlage:Aktuelles Ereignis in Artikel zu setzen, ist aber genauso schnell damit, diesen Wartungsbaustein wieder zu entfernen, ohne Rücksicht auf den tatsächlichen Zustand.

Zu diesem Artikel gibt es genug, was man aus EN übernehmen könnte, Löschen nicht erforderlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 24. Nov. 2017 (CET)

Siehe Matthiasb, ich mach es kurz: Löschantrag entfernt. hlrmnt 21:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Black Rebels (gelöscht)

Die Passage „Die Band ist bisher sehr unbekannt und nur wenigen Insidern der Reggaeszene ein Begriff“ weist auf Irrelevanz hin. Discogs kennt die Band gar nicht, Allmusic datiert die drei dort bekannten Alben auf das Jahr 2002, die Website ist tot und sonstige Recherche brachte auch nichts erhellendes (iSv relevanzstiftendes) zutage. Faszinierend, dass dieser verwaiste Artikel bereits über 10 Jahre alt ist. — Guineabayer (D) 21:52, 24. Nov. 2017 (CET)

Den Eintrag zur Band bei Discogs fand ich, dort aber nur ein Album gelistet. Sieht aber wirklich irrelevant aus bis jetzt.--2001:A61:12EE:7901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Wirken auf mich irgendwie wie nie bekannt gewordene Afro-Kellys.--2001:A61:12EE:7901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:45, 24. Nov. 2017 (CET)

hier sind sie zu sehen.--2001:A61:12EE:7901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:07, 24. Nov. 2017 (CET)

Ein Fall für SLA ? --WAG57 (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Gripweed (Diskussion) 07:24, 1. Dez. 2017 (CET)