Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Memento vivere (erledigt)

Nutzlose Zusammenstellung, die zudem nichts mit dem Artikellemma zu tun hat. Auf der Diskussionsseite zum Artikel findet sich noch ein weiterer Löschbefürworter. ---Sigune 02:55, 28. Aug 2004 (CEST)

Die Liste ist wirklich Quatsch, zumal die aufgelisteten lateinischen Redensarten nicht einmal ausnahmslos "Mahnrufe" sind. Unter diesem seltsamen Lemma findet außerdem niemand den Artikel. Löschen! Heiko Hahn 11:22, 28. Aug 2004 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 15:05, 28. Aug 2004 (CEST)
Vielleicht lohnt sich eine "Liste lateinischer Zitate", damit nicht lauter Stubs rumstehen, bei denen wir immer wieder nicht wissen, was wir mit machen sollen!? MAK @ 16:30, 28. Aug 2004 (CEST)
Die Zitate sollte man vielleicht "Asterix & Obelix-Zitate" nennen und um "erare humanum est", "quod demonstrantum erat" usw. erweitern. Ansonsten pro löschen --peter200 21:37, 28. Aug 2004 (CEST)
Gute Idee, leisten sich andere wikis auch: siehe hier und hier.--Janneman 21:01, 28. Aug 2004 (CEST)
Zur Rettung der unter unpassender Überschrift zusammengestellten Apophthegmata habe ich, wie vorgeschlagen, parallel zu Geflügelte Worte eine neue Liste Geflügelte Worte (Antike) aufgemacht, die sich sicher noch füllen wird. Die Zitate von Memento vivere stehen jetzt da, so daß der Artikel schadlos weg kann. Memento vivere selbst ist mir unbekannt und kommt mir auch irgendwie unklassisch vor, so daß ich es weggelassen habe. --Mw 01:31, 29. Aug 2004 (CEST)
der neue Artikel war eine gute Idee. Der lateinische Spruch heisst übrigens nicht memento vivere sondern memento vivorum ( Gedenke der Lebenden) und ist ein lateinisches Gebet, das in der Messe gebetet wurde (wird ?). Sadduk 01:41, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich halte den Artikel Memento vivere für nutzlos und zweckfremd. Ich meine, sonst kann man ja gleich eine wikiwörterbuchfunktion erfinden. Diese beiden Wörter finden sich genauso im Langenscheits und da steht etwa gleichviel darüber. UKJ
  • Löschen Badger 13:09, 3. Sep 2004 (CEST)

Großserbien

Urpsrünglich zur Schnellöschung vorgeschlagen (vgl. Diskussion:Großserbien) - Da sich mangelnde Neutralität noch nicht unter den Schnellöschkriterien findet, sollte die Diskussion hier geführt werden. -- Stechlin 10:54, 28. Aug 2004 (CEST)

  • Ich bin der Meinung, daß das Lemma durchaus WP-würdig ist: Großserbien ist ein reales historisches und zeitgeschichtliches Konzept, wie es zum Beispiel auch Großdeutschland war. Dieses Konzept sollte in der Wikipedia erklärt werden, zusammen mit seiner historischen Entwicklung.
Diese Erklärung leistet der Artikel in seiner jetzigen Form nicht ausreichend. Es wäre IMHO jedoch deutlich vorzuziehen, ihn zu verbessern, als ihn zu löschen. --Skriptor ✉ 10:58, 28. Aug 2004 (CEST)
Um diese Diskussion verstehen zu können, ist ein Blick auf das Wüten des User Perun in diversen Artikeln zum Thema Serbien/Krajina/Balkan sinnvoll. Allein das Lemma spricht Bände (den üblichen Anhang "-Bestrebungen" hat der User nicht ohne Grund weggelassen). M.E. ist es einfacher, den Artikel komplett zu löschen, um ihn danach neu und vor allem objektiver neu anzulegen, z.B. in Form des Artikels über Großdeutschland. Daher Pro Löschen --Spacecaptain 13:32, 28. Aug 2004 (CEST)
Dieser Löschantrag ist Eindeutig aus politischen Gründen gestellt worden. Ich bitte, einen Blick in die Diskussion im Artikel "Republik Serbische Krajina" zu werfen, da erklärt sich alles.Perun 14:34, 28. Aug 2004 (CEST)
  • Hey Jungs, regt euch doch mal ein bißchen ab. Dafür, ob ein Artikel WP-würdig ist, ist es völlig egal, aus welchen Motiven er geschrieben wurde. Ebenso ist es völlig schnurz dafür, aus welchen Gründen ein Löschantrag gestellt wurde. In beide Richtungen – behalten oder löschen – entscheiden nur Sachargumente. Deswegen interessiert es zum Beispiel mich nicht die Bohne, wenn der Artikel von Hitler und der Löschantrag von Stalin geschrieben wurde. OK? --Skriptor ✉ 22:56, 28. Aug 2004 (CEST)
  • Wenn man dem im Artikel stehendem Link vom britischen Parlament liest, (mein Englisch ist mies) scheint an dem Artikel doch Substanz zu sein. Und eine nicht NPOV Darstellung ist eigentlich kein Löschgrund (vorrausgesetz er besteht nicht ausschließlich aus nicht NPOV): Für behalten und falls jemand die geschichtlichen Kenntnisse hat erweitern.--Dirk33 23:18, 28. Aug 2004 (CEST)
  • Bin auch für erweitern und neutralisieren. Damit meine ich nicht, dass die Mehrheit ihre Ansicht durchdrückt, sondern alle relevanten Standpunkte reinzuschreiben... Aber ist ja bei Wikipedia eher unüblich so.217.83.51.147 05:05, 29. Aug 2004 (CEST)
  • "ist nicht neutral", doch das ist kein Löschgrund, sondern einer der vielen möglichen Gründe diesen Artikel zu verbessern, dass es so einen Artikel (dringend) braucht, beweist schon diese Diskussion! Ilja • 13:29, 30. Aug 2004 (CEST)

Da es im Artikel erkennbar ist, dass ,,Großserbien" eine Meinungssache ist, ist es auch klar, dass der Inhalt aus der Wiedergabe von Meinungen besteht. Deshalb: kein POV-Vermerk, kein löschen. Da es ein heikles Thema ist, sollte beides umgehend geschehen. Sarcelles

Sorry, diese scheinbare Schlußfolgerung („da“) ist unlogisch: Auch ‚Meinungssachen’ können durchaus neutral und nicht als bloße Aufreihung von Meinungen wiedergegeben werden. --Skriptor ✉ 14:59, 1. Sep 2004 (CEST)

== Mogeln == gelöscht -- ArtMechanic 00:30, 6. Okt 2004 (CEST)

== Abbestellung == gelöscht -- ArtMechanic 00:32, 6. Okt 2004 (CEST)

== Volksbad im Volksgarten == gelöscht -- ArtMechanic 00:34, 6. Okt 2004 (CEST)

== Fill-Metallbau-Arena == gelöscht -- ArtMechanic 00:35, 6. Okt 2004 (CEST)

Reklamation

Wörterbucheintrag. Der Begriff Reklamation ist, obwohl ein Fremdwort, so gebräuchlich, daß eine bloße Definition kein Beitrag von enzyklopädischem Wert ist. -- Stechlin 15:04, 28. Aug 2004 (CEST)

dem stimme ich zu... --Zoidberg 19:39, 28. Aug 2004 (CEST)
Ich habe es nach Beschwerde redirectet und dort etwas zu Reklamationen und wie sie von Unternehmen behandelt werden sollten ergänzt. --Katharina 09:22, 30. Aug 2004 (CEST)

Diskussion:Schlesien/Aufruf an die Schlesier

Kann man eigentlich auch angebliche "Diskussionsbeiträge" löschen? Dann dies, besser noch als Sofortlöschung. Und Schlesier2 entweder erst mal verwarnen oder gleich sperren. "Schlesien ist unser" - Es klappert wohl. " Einfaches löschen bringt nichts, da rv erfolgt. Krtek76 15:28, 28. Aug 2004 (CEST)

Gemach. Zunächst einmal habe ich die unsinnige "Aufruf"-Seite schnellgelöscht und sodann den Beitrag in Diskussion:Schlesien revertiert. Falls Benutzer:Schlesier2 das nicht akzeptiert, kann immer noch zu Verwarnung und Sperre gegriffen werden. -- Stechlin 15:41, 28. Aug 2004 (CEST)
Hö? Was geht ab? 172.178.177.3 17:41, 28. Aug 2004 (CEST)
Als ein Schlesier (der allerdings zu nix aufruft) wäre ich auch neugierig... AN (Yopohari) 12:04, 29. Aug 2004 (CEST)
In der Versionsgeschichte nachgeschaut: Eine Überschrift "Schlesien bleibt unser!" scheint mir vor allem hoch idiotisch. Seit dem 01.05.2004 befindet sich Schlesien vollständig innerhalb unserer gemeinsamen EU; über irgendwelche Bestrebungen einer Abgabe gibt es keinerlei Belege. (Darf ich bei Gelegenheit darauf hinweisen, daß sich auf der Diskussionsseite zu Schlesien ein Streit auch noch um den Ursprung des Namens abzeichnet) AN (Yopohari) 12:17, 29. Aug 2004 (CEST)

GooOS

Vielleich kann es jemand ergänzen, sonst vorläufig weg damit --Robert 15:33, 28. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 15:36, 28. Aug 2004 (CEST)

== Valknut == gelöscht -- ArtMechanic 00:38, 6. Okt 2004 (CEST)

Schnitzel (erledigt)

Der Artikel ist reichlich mager: eine Wörterbuchdefinition, ein nicht-existenter Eintrag und eine Spezialform des Schnitzels. Was das „normale“ Schnitzel (im kulinarischen Sinne) ist, wird nicht definiert. --Mark Nowiasz 16:11, 28. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Als Stub und für die Weiterleitung durchaus schon zu gebrauchen. Müsste nur ausgebaut werden (Schnitzeljagd etc.]]. Krtek76 16:14, 28. Aug 2004 (CEST)
Das ist überhaupt kein Artikel sondern eine Begriffsklärung und als solche völlig in Ordnung. --MD 16:15, 28. Aug 2004 (CEST)
Eine Begriffsklärung ist an dieser Stelle vollkommen überflüssig. "Schnitzel" hat den gleichen Ursprung wie "zerschnetzeln" oder der "Schnitter". Also auf gut Deutsch: ein Schnitzel ist ein Teil von etwas, das zerschnitten wurde. Ob das nun ein zerschnittenes Stück Papier ist (Papierschnitzel; Schnitzeljagd) oder ein zerschnittenes Kalb (Wiener Schnitzel) ist dabei irrelevant. Begriffsklärungen sind für unterschiedliche Dinge da, die die gleich Bezeichnung tragen (also sogenannte Teekesselchen). Wiener Schnitzel und Papierschnitzel sind beide Male das gleiche, nur aus unterschiedlichem Material. Dann müßte man aber auch eine Begriffsklärung einführen, die zwischen Schachfigur (Holz) und Schachfigur (Plastik) unterscheidet. Also: Beschreibung, was ein Schnitzel ist, und dann Wiener Schnitzel, Schnitzel Wiener Art, Papierschnitzel etc. als Beispiele anführen und verlinken. 172.178.177.3 17:36, 28. Aug 2004 (CEST)
Ich habe das inzwischen mal so gemacht. Eine Begriffsklärung halte ich auch für unnötig. Ist die Sache so akzeptabel? Rainer Zenz 17:52, 28. Aug 2004 (CEST)
In dieser Form sollte der Artikel verbleiben. -- Stechlin 17:55, 28. Aug 2004 (CEST)
ACK, ich ziehe hiermit den Löschantrag zurück. --Mark Nowiasz 18:30, 28. Aug 2004 (CEST)

Bunte Republik Neustadt

Wenn wir hier schon aus unerfindlichen Gründen Artikel über jeden Stadtteil und jedes Dorf haben, die aus ca. 8 Wörtern bestehen, können dann die lokalen Lustbarkeiten nicht dort integriert werden? -- Stechlin 18:13, 28. Aug 2004 (CEST)

löschen --subsonic68 20:21, 28. Aug 2004 (CEST)
Bei Dresden einarbeiten und löschen. --Kerish 20:30, 28. Aug 2004 (CEST)
Ich hätte Zweifel, ob sogar dort soooo wichtig ist, daß ein paar Linke Autonome eine "Bunte Republik" ausgerufen haben. Soll ich unter Mülheim an der Ruhr schreiben, daß irgend ein Stadtteil-Verein vom "Königreich Dümpten" redet? => löschen und woanders nicht zumüllen AN (Yopohari) 12:03, 29. Aug 2004 (CEST)

Ist ein Begriff, der 1700 Googletreffer erzeugt und IMO ein WP-würdiges Lemma. Das Ganze hat nach der Wende ziemlich Furore gemacht und ist wohl auch einige Male z.B. in der taz aufgetaucht. Der Vergleich mit Mühlheim hinkt ein wenig - contra löschen --Dundak 12:39, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Eure Argumentation nicht nachvollziehen; die Veranstaltung existiert und (abgesehen davon das ich das für irrelevant halte) hat sie mit mehreren Zehntausend Besuchern und einer überregionalen Bekanntheit auch eine deutlichen Signifikanz. Ich finde den weiteren Ausbau des Artikels sogar ausgesprochen wichtig, weil es äußerst schwierig ist, vernünftige Quellen zu dem Thema zu finden (Linke sind schlecht im dokumentieren...). Es gibt eine Diplomarbeit zu dem Thema, die ich demnächst auftreiben möchte, etc. Insb. für junge Dresdner ist das ein Stück Zeitgeschichte und ich sehe nicht den geringsten Grund, warum das nicht dokumentiert werden soll. Wenn mir bitte jemand ohne Verwendung von Ausdrücken wie "lokalen Lustbarkeiten" und "soooo wichtig" erklären könnte, warum der Artikel irrelevant sein soll, wäre ich sehr dankbar. 212.202.201.173 15:01, 29. Aug 2004 (CEST)
Der Artikel war als Stub gedacht; ich habe ihn zwischenzeitlich ergänzt. Eine Veranstaltung stellt nur einen kleinen Teilaspekt eines Stadtteils/einer Stadt da und sollte meiner Meinung nach dort nur als Verweis geführt werden.

TacticalOps Assault on Terror (erledigt)

Schlecht geschriebener Artikel über ein Computerspiel von zweifelhaftrer Wichtigkeit. Textprobe: Das Ziel des Spieles ist es, entweder als SWAT Team die Geiseln zu befreien oder als Terrorist die Bombe zu legen und als SWAT zu entschäfen! desweiteren gibt es noch ähnliche Missionen auf den einzelnen maps wie z.b. als Terroristen ab zu hauen! -- Clemens 19:04, 28. Aug 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 19:06, 28. Aug 2004 (CEST)
ebenfalls löschen. --Zoidberg 19:38, 28. Aug 2004 (CEST)
löschen --subsonic68 20:06, 28. Aug 2004 (CEST)
pro löschen das gehört vielleicht in "spielewiese.de" aber bestimmt nicht in eine Enzyklopädie --peter200 20:57, 28. Aug 2004 (CEST)
löschen - allerdings mehr wegen der fehlenden Relevanz als wegen der Sprache AN (Yopohari) 12:09, 29. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Seifenkiste

sicher ein noch fehlendes Stichwort, aber wenn es nur aus einem Weblink besteht, dann löschen --Robert 19:26, 28. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 19:28, 28. Aug 2004 (CEST)

neu erstellt, jetzt mehr als nur ein Weblink... --Rdb 13:43, 29. Aug 2004 (CEST)
und ganz sicher kein Löschkandidat mehr. Danke. -- Stechlin 13:51, 29. Aug 2004 (CEST)
Gut gelöst - Anerkennung--141.130.250.72 11:33, 31. Aug 2004 (CEST)

==Gehirnmissbildungen== gelöscht -- ArtMechanic 00:44, 6. Okt 2004 (CEST)

Philippus Paracelsus (erledigt)

Der Artikel Theophrast von Hohenheim existiert bereits und ist um Größenordnungen besser als dieser stub. --HaSee 21:44, 28. Aug 2004 (CEST)

sehe ich auch so! MAK @ 22:10, 28. Aug 2004 (CEST)

m.E. ein Fall für die Schnellöschung. --Sigune 22:45, 28. Aug 2004 (CEST)

Kann gelöscht werden. Informationen bei Theophrast von Hohenheim eingefügt. @Sigune: Solange keiner die Informationen darin verwertet hat, ist so ein Artikel nicht für die Schnelllöschung zulässig--Thommess 22:46, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich habe aus dem Artikel einen Redirect auf Theophrast von Hohenheim gemacht und dabei auch gleich den Löschantrag entfernt. Wenn das jemand mißfällt, möge er es bitte rückgängig machen (und diese Handlung hier vermerken). --Skriptor ✉ 23:00, 28. Aug 2004 (CEST)

August Dvorak (erledigt)

Beitrag ist in denglisch und unter Mißachtung jeglicher Regeln der deutschen Rechtschreibung verfasst --ahz 00:36, 29. Aug 2004 (CEST)

@ahz: das wäre sicher kein Grund zum Löschen, sondern zum Verbessern, die Dvorak-Tastatur ist ein wichtiger Begriff und vor allem in USA immer noch am Kommen, doch auch in der Geschichte der Schreibmaschine und des PC ein Faktum, das man nicht einfach unter den Teppich der Geschichte kehren sollte ... ! Ilja • 02:27, 29. Aug 2004 (CEST)
Naja, das hier war aber difinitiv keinem zuzumuten [1], von daher war der LA schon völlig ok ... Hafenbar 02:32, 29. Aug 2004 (CEST)
Habe den Artikel etwas eingedeutscht. Gut ist er noch nicht. Aber es wäre schön, wenn er erhalten bliebe. Aug. Dvorak ist zweifellos WP-würdig. --Mw 00:53, 29. Aug 2004 (CEST)
Bei den Tastaturen scheint sich mir einiges verhakt zu haben QWERTY und Qwerty aber nur 1mal Qwertz gibts da jetzt 1 Artikel zuwenig oder eher 1 zuviel ... Hafenbar 02:14, 29. Aug 2004 (CEST)
Und das Dvorak-Tastaturdesign habe ich jetzt auch noch gefunden, den Löschantrag rausgenommen ... Hafenbar 02:24, 29. Aug 2004 (CEST)

== Analyse der wirtschaftlichen Gründe für der Zerfall des ersten Jugoslawien == gelöscht -- ArtMechanic 00:46, 6. Okt 2004 (CEST)

27. August 28. August 29. August
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2004&oldid=242107938“