Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Hette (erledigt)

Bin mir selbst nicht ganz sicher. Hab bei Google nur eine Handvoll Treffer gefunden, die wirklich dieses Wort meinten. (Die meisten hatten bloss "hätte" falsch geschrieben. Also evtl. fehlende Relevanz. Hab grad kein anderes Nachschlagewerk zum Vergleich. Ist mir als Schimpfwort bekannt. Aber Titte zum Beispiel steht ja auch drin und ist nicht sehr freundlich. Und um das Totschlagargument nicht zu vergessen: Wörterbucheintrag 217.83.51.147 05:20, 29. Aug 2004 (CEST)

ist auch falsch geschrieben, üblich ist Hete (man schreibt ja auch nicht "hetterosexuell").
das ist durchaus ein gebräuchlicher slangausdruck. siehe zb dieser eintrag in einem gay-online-"lexikon".
das wörterbucheintragsargument schlägt die jetzige artikelfassung allerdings recht gut tot. grüße, Hoch auf einem Baum 07:26, 29. Aug 2004 (CEST)
Kenne ich auch als "Hete" (oder "Hetera"), könnte imho ausgebaut unter korrektem Lemma stehen bleiben MAK 07:36, 29. Aug 2004 (CEST)
wenn, dann sollte es IMHO nur als Hete drin bleiben, aber in der jetzigen Form gehört der Artikel eher ins Wörterbuch. Ich kann mir allerdings im Moment nicht so ganz vorstellen, was man dazu noch schreiben soll, um einen WP-würdigen Artikel draus zu machen... ist ja wohl eher eine neuere Wortschöpfung, die sprachgeschichtlich nicht unbedingt bedeutend ist. --Zoidberg 10:33, 29. Aug 2004 (CEST)

Für Löschen. --Sigune 11:47, 29. Aug 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag - Slangausdruck - falsch geschriebenes Lemma - schnellgelöscht. -- Stechlin 13:48, 29. Aug 2004 (CEST)
Und ich weiß nicht, was daran beleidigend ist, als hetreosexuell bezeichnet zu werden. Ich freu mich sogar, wenn mich jemand so tituliert. 172.177.208.163 13:51, 29. Aug 2004 (CEST)

Einen Artikel Hete würde ich schon begrüßen. Die Herleitung ist sicher banal, aber die Verwendung des Begriffs ist interessant. Er ist ein Gegenstück zu "Schwuler" und genauso beleidigend oder neutral gemeint wie dieser Begriff. Dazu gäbe es schon was zu schreiben. Rainer Zenz 17:38, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich darf darauf hinweisen, daß wir auch keinen Artikel Schwuler haben. Vielleicht wäre vor dem Anlegen beider Beiträge zu erwägen, ob das ganze nicht bei Homosexualität, Heterosexualität oder auch bei Sexualität zu integrieren wäre? -- Stechlin 17:40, 29. Aug 2004 (CEST)
Bin falls gewünscht auch eher für eine Integration bei Homosexualität, Heterosexualität oder auch bei Sexualität; notfalls mit Weiterleitung. Weil sonst muss man wirklich für jeden noch so selten benutzten (bzw. unbedeutenden) Ausdruck einen eigenen Artikel anlegen; was im Wörterbuch ja ok wäre. Das Gegenstück zu Hete ist imho keineswegs Schwuler(mittlerweile gesellschaftlich recht akzeptiert), sondern Homo (meist wohl doch eher herabwürdigend gemeint). Bin der Antragsteller mit neuer IP:217.228.124.125 18:39, 29. Aug 2004 (CEST)

Hilarion Petzold, Petzold, Integrative Bewegungs- und LeibtherapieLeib, Lev S. Vygotskij, Ilse Orth, Janet Pierre (erledigt)

Sieht aus wie Copy & Paste und Werbung --Sharkxtrem 03:01, 29. Aug 2004 (CEST)

Find ich auch: Sieht aus wie Copy & Paste und Werbung. Bin mir aber nicht sicher ob eine erwähnenswerte Therapie dahintersteckt 217.83.51.147 05:14, 29. Aug 2004 (CEST)

Vygotski ist definitiv wichtig in der Psychologie, der Beitrag aber leider URV (ich befürchte die anderen auch, denn es sind Quellen angegeben!!) MAK 07:41, 29. Aug 2004 (CEST) Unter Lew Wygotski steht leider nur ein Ultra-Stub :-((

Der Eintrag Petzold ist aber hier wohl nur durch einen Zufall dabei: Er listet zwei Petzolds auf: einen MdB (CDU) und einen verstorbenen Musikdozenten und Komponisten. Die Frage, ob so ein "Verteiler" Sinn macht, hat mit Hilarion Petzold & Co nichts zu tun. AN (Yopohari) 12:55, 29. Aug 2004 (CEST)
Dann schau dir mal die History an, wo ich den Löschantrag gestellt habe waren Hilarion Petzold und Petzold identisch 16:31, 29. Aug 2004 (CEST)
inzwischen nicht mehr :-) MAK 13:09, 29. Aug 2004 (CEST)
Ein (ziemlich schlechter) Stub zu Lew Wygotski existiert bereits, welche lateinisierte Namensversion dem Vorzug zu geben ist weis ich aber nicht. --Aineias 22:29, 29. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Sukkubus, Inkubus

Wörterbucheintrag Sharkxtrem 03:45, 29. Aug 2004 (CEST)

lieber ausbauen und behalten MAK 07:32, 29. Aug 2004 (CEST)
es gibt schon Succubus und Incubus - dort einarbeiten und redirect setzen. Sukkubus und Inkubus sehen übrigens etwas urvig aus. grüße, Hoch auf einem Baum 07:41, 29. Aug 2004 (CEST)
ein klarer Fall für zweie REDIRECTs Ilja • 12:57, 29. Aug 2004 (CEST)
Oh ja MAK 13:11, 29. Aug 2004 (CEST)

Familiendetektiv (Erledigt, Redirect)

Wörterbucheintrag. --subsonic68 04:33, 29. Aug 2004 (CEST)

Löschen Wörterbucheintrag! --Leon Weber 09:23, 29. Aug 2004 (CEST)

löschen, aus den oben genannten Gründen --Zoidberg 10:22, 29. Aug 2004 (CEST)

aus den Schnelllöschregeln: "Wörterbucheinträge: Ein deutsches Wiktionary ist gerade im Entstehen. Wir können Wörterbucheinträge möglicherweise dadurch retten, dass diese nicht einer Schnelllöschung unterzogen werden, sondern mit Versionsgeschichte ins Wiktionary (http://de.wiktionary.org) gestellt werden. " --- Toolittle 13:59, 29. Aug 2004 (CEST)

Hundeherr (erledigt)

Die Relevanz des Artikels halte ich gerade durch die schwammige Formulierungen in der Einleitung für nicht gegeben. --Markus Schweiß 11:04, 29. Aug 2004 (CEST)

Irgendwie habe ich beim Lesen den Eindruck, es wäre ein komplexer Witz... (Mindfuck) => löschen AN (Yopohari) 12:50, 29. Aug 2004 (CEST)
Das Ganze klingt etwas überzogen und pathetisch. Google findet zu "Hundeherr" nur 86 Treffer, davon hat der überwiegende Teil eher ironisch-spaßigen Charakter. Mithin löschen. Heiko Hahn 11:48, 29. Aug 2004 (CEST)
Löschen. Wörterbucheintrag, Spezialwortschatz, nicht allgemein relevant. --Sigune 11:49, 29. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Wörterbucheintrag, Spezialwortschatz, nicht allgemein relevant. Das trifft auf eine große Zahl aller Einträge in einer Enzyklopädie zu. Allgemein relevant sind eigentlich nur Sachen, die mehr als 50% der Bevölkerung betreffen. Wollen wir alle anderen löschen? Fangen wir an bei Abba und arbeiten uns vor über Mittelerde, Spektroskopie bis zu ZZ Top und löschen alles, was nicht "allgemein relevant" ist. 80.128.100.254 12:30, 29. Aug 2004 (CEST)

eigentlich schon eher komisch, doch dann wieder doch nicht lustig genug, da zu ernst gemeint, ja was sagt dazu die Hundefraktion? Der Enzyklopädie Benutzer möchte wahrscheinlich wissen, was ein Hundeherr und was eine Hundedame sei - und genau dazu dient der Artikel. Würde ich so sagen. Obwohl ich mich oder einen Hund selbst nie so nennen würde - trotz aller Würde! Wau. Ilja • 12:35, 29. Aug 2004 (CEST)

Würde, Achtung, Ehre, Verdienste, Leistungen ...was ist das für ein Wortschatz, bezogen auf Hunde!? Obskur. 217.229.171.131 12:38, 29. Aug 2004 (CEST)

Nun ja, manchem Menschen stünde es gut an, wenn er sich mal wieder darauf besinnen würde, dass die Achtung vor dem Leben eine Tugend ist. Wie der Homo sapiens mit seinesgleichen umgeht, mag ja noch irrelevant sein. Aber er hat, verdammt noch mal, seine dekadenten Unarten nicht an den anderen Geschöpfen auszutoben. Warum nicht Achtung usw. vor anderen Lebewesen? 80.128.100.254 12:46, 29. Aug 2004 (CEST)

Worauf beziehst du dich in Hinblick zum Artikel mit dieser Äußerung? Auf Hartz 4 für Hunde? 217.229.171.194 12:54, 29. Aug 2004 (CEST)

Über den Löschantrag kann man kaum diskutieren, man kann ihn nur vollziehen. - Ich wäre demjenigen sehr dankbar, der eine allgemeingültige Formulierung findet, mit der derlei Unsinn als Schenllöschkandidat qualifiziert werden kann. -- Stechlin 13:27, 29. Aug 2004 (CEST)
@stechlin: darüber, was Unsinn ist und was nicht, kann man, abgesehen von den offensichtlichen Fällen (Buchstabentests, Nonsense, falsche Stubs...) verschiedener Meinung sein, daher gehört so etwas auf keinen Fall in die Schnelllöschung. Zum Thema Schnelllöschung allgemein: mit der Ergänzung der Löschregeln, die du vorgenommen hast, bin ich einverstanden. Nicht aber mit dem Verfahren, im Alleingang nach Bedarf neue Regeln einzufügen. --- Toolittle 14:08, 29. Aug 2004 (CEST)
Schnellöschung hielte ich in Fällen wie dem "Hundeherrn" für den falschen Weg, denn gerade aus Diskussionen wie dieser hier kann der Verfasser entnehmen, warum sein Artikel nichts taugt. Eine Schnellöschung brächte nur Frustration beim Autoren, der hier wahrscheinlich völlig lautere Absichten hatte. Schnellöschen kann man offenkundigen Stuß, Werbung, politische Propaganda etc., aber Artikeln aus der Rubrik "gut gemeint und falsch gemacht" sollte man schon einige kleine Stellungnahmen in der Löschkandidatenliste gönnen. Heiko Hahn 16:03, 29. Aug 2004 (CEST)
  • ....bezeichnet man dann einen Hund über 12 Jahren, der bereits 2 mal gedeckt, bzw. geworfen hat und somit bereits Hundesöhne und Hundetöchter besitzt im allgemeinen als Hundeopa. Zwischen Hundnachbarn ist es durchaus gebräuchlich sich gegenseitig als Hundeonkel bzw. Hundetante zu bezeichnen, wobei nicht ganz eindeutig ist , ob damit nun die Vierbeiner oder Zweibeiner gemeint sind. Eine menschliche Person, die einen geliebten Hund verloren hat wird auch als Hundewitwe tituliert.............usw.Entweder in einen Hundeartikel einarbeiten oder löschen--nfu-peng 15:18, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Na Mönsch nochmal, wollt ihr etwa jeden Hundeartikel löschen, nur weil hier mal ne debile Hundhalterin Stunk gemacht hat? Ist doch mehr als albern! 84.128.93.12 18:20, 29. Aug 2004 (CEST)
Das jeder Hundeartikel automatisch auf den Index gesetzt wird, würde ich nicht sagen. Aber mal ehrlich, wo willst Du die Grenze zum Trivialen ziehen? Wir können uns jetzt 100 Begriffe mit dem Hauptwort -herr nehmen und zu allen eine 4-zeilige Begriffserklärung schreiben. Wenn wir Hundeherr behalten, brauchen wir logischerweise auch einen Katzenherr, Pferdeherr usw. (Das Gleiche galt für den Praxishund, der wohl nicht von besagter Dame stammte.) gx--Kalumet 18:35, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich glaube, Ihr Argument hinkt etwas, denn kein Katzenhalter oder Pferdehalter spricht ernsthaft je von einem Katzenherrn oder Pferdemädchen. Es sind eben doch in gewisser Weise die speziellen Ausdrücke von uns Hundehaltern für unser Lieblinge. In mancher Hinsicht sind wir einfach wesentlich enger mit unseren Tieren verbunden, als z.B. andere Tierhalter, das Verhältnis ist von beiden Seiten inniger, das Verstehen oft sehr viel tiefgründiger, woraus sich eben dann solche für Aussenstehende etwas befremdlich "intime" Namen und Bezeichnungen ergeben. Oder wussten Sie, dass viele von uns Hunderhaltern, eben weil wir unsere Tiere so sehr lieben, ihnen sogar oft noch zu den Rufnamen extra noch Kosenamen geben? Da wird aus "Bello" abends auf der Fernsehcouch ein gemütliches "Bellchen" u.s.w. Daher meine ich, ist der Hundeherrartikel hier nicht unbedingt fehl am Platz!
Die WP dient nicht der Theoriefindung, sondern soll anerkannte Sachverhalte neutrall darstellen. löschen --Aineias 22:35, 29. Aug 2004 (CEST)
??? --- Toolittle 23:00, 29. Aug 2004 (CEST)

Die nötigen Qualifikationen für Hundehalter sollte wohl eher in Haushund abgehandelt werden, der Rest ist IMO aufgeblähter Quatsch. Löschen. --Katharina 08:25, 30. Aug 2004 (CEST)

löschen, unüblicher Slangausdruck. -- Gersve 08:30, 30. Aug 2004 (CEST)
  • Also bitte, ich möchte hier nun wirklich niemandem zu nahe treten, also nehmt es mir nicht krumm, wenn ich meine, hier doch eine unterschwellige negative Haltung gegenüber Hundehaltern festzustellen. Jedenfalls scheint mir, werden deren Anliegen und spezielle Umgangsformen mit ihren Tieren nicht sonderlich ernst genommen. Es wird hier, entschuldigt bitte, manch unseriöser Blödsinn oft weitaus ernster genommen. Und warum schreibt hier jemand "aufgeblähter Quatsch"? So kann man jedes etwas deutlicher abgehandeltes Thema abqualifizieren. Vor kurzem schrieb ich ein Städtchenporträt mit den wichtigsten Fakten von etwa zehn Zeilen - da hieß es dann gleich "zu kurz!" Man sollte sich hier schon besinnen was man eigentlich will. Entschuldigt bitte nochmals diese Kritik, aber ich musste jetzt meinem Ärger einfach mal etwas Luft machen. 84.128.84.251 08:53, 30. Aug 2004 (CEST)
Also eigentlich (aber psssst, niemandem weitersagen) ist die ganze Wikipedia nur ein von Hunderhassern gegründetes Propagandaprojekt mit dem Ziel, Haushunde und ihre Herrchen fertig zu machen und zu diskriminieren.
Deine andere Frage beantworte ich ebenfalls gerne: Jemand zieht eine direkte Sprache jederzeit blumigem Geschwurbel vor mit dem Argument, dass direkte Sprache weniger Raum für Missverständnisse lässt. Leider hat dieses Vorgehen den Nachteil, dass es auch von jemand anderem (nämlich dem Leser oder der Leserin) einiges an Anstrengung fordert: so z.B. den Text wirklich zu lesen und eine als persönliche Meinung gekennzeichnete Äusserung als Audruck einer persönlichen Meinung (und nicht etwa als objektives, absolutes Qualitätsurteil) liest.
Und jetzt zu Deiner eigentlichen Frage: Findest Du nicht auch, dass Informationen über die Haltung von Haushunden gesammelt im Artikel Haushund besser aufgehoben wären, statt - fast unauffindbar - unter beliebigen Stichworten in kleinen Häppchen quer über die Wikipedia verteilt? --Katharina 09:49, 30. Aug 2004 (CEST)

Bitte entschuldige, aber das finde ich aus dem Grund nicht gut, weil jeder irgendwas unter einem anderen Begriff sucht. Will ich was über Donld Duck wissen, dann gehe ich bestimmt nicht erst zum Suchwort Walt Disney. Also sorry, so ganz ist dein Argument in dieser Hinsicht nicht nachzuvollziehen, wenngleich du zu allzu Gestreutem natürlich recht hast, wie etwa Hundeleine. Aber auch die sucht man andererseits eigentlich nicht unter Haushund, vielleicht eher unter Hundeartikel oder so.

Nochmal gelesen, es hilft nichts - Löschen Rainer Zenz 19:17, 31. Aug 2004 (CEST)

Löschen - Erinnert Euch das ganze Gebrabbel nicht an die wuschige Diskussion um den elenden Praxishund??? --Karen74 14:21, 2. Sep 2004 (CEST)

Obstacle (erledigt)

Habe einen Satz dazu geschrieben (mehr gibt es dazu wohl auch nicht) und den redirect rausgenommen. Jetzt wäre der Artikel reif für die Wiktionary. John Eff 11:11, 3. Sep 2004 (CEST)

...was so viel heißt, wie daß er hier zu löschen ist! -- Stechlin 17:04, 5. Sep 2004 (CEST)
Ich halte das für einen Stub. Dazu lässt sich mit sichherheit mehr schreiben, und es geht ja um ein Sportgerät (oder so was ähnliches), nicht um ein Wort. Deshalb, nix für's Wiktionary. -- D. Düsentrieb (?!) 23:37, 5. Sep 2004 (CEST)

Tail (erledigt)

== Gap (Skating) == gelöscht -- ArtMechanic 00:06, 8. Okt 2004 (CEST)

ION (erledigt)

Ich kann hier keinen Grund erkennen, was daran bedeutsam sein soll. --ahz 12:19, 29. Aug 2004 (CEST)

löschen, da wenig relevant. Außerdem ist der letzte Absatz nicht NPOV, sondern eher eine wohlmeinende Kritik. --Zoidberg 12:27, 29. Aug 2004 (CEST)
löschen. Ich merke übrigens, daß öfters Einträge zu den einzelnen Mangas auftauchen, z.B. gerade Squib Feeling Blue- wollen wir alle drin haben? AN (Yopohari) 12:47, 29. Aug 2004 (CEST)
Benutzer:Asb hat da jetzt ne Begriffsklärung draus gemacht; halte das für ungeeignet; das wäre sinnvoller bei Ion zu tun denn wenn der artikel ION weg ist weist der ja automatisch auf Ion richtig?! ...Sicherlich 22:52, 29. Aug 2004 (CEST)
Nö, das war ein richtiges Durcheinander (Begriffe auf beiden BKS vorkommend aber anders verlinkt). Ich habe jetzt die beiden BKS zusammengelegt und aufeinander redirected. --Katharina 08:39, 30. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Jehan Alain

ich kann hier keinerlei Bedeutsamheit erkennen --ahz 12:37, 29. Aug 2004 (CEST)

  • Eine google suche schon über 5000 Treffer beim Namen und über 2600 beim Namen und Music. Da muß er doch relativ bekannt sein. Auch wenn nicht viel im Artikel steht ist es ein stup, gegen Löschen.--Dirk33 12:45, 29. Aug 2004 (CEST)
  • es ist gar nicht so wenig, was Jehan Alain in 29 Jahren seines Lebens schuf [1], wenn man es nicht genug kennt, dann nur, weil es bisher noch nicht in der Wikipedia stand, womit sofort ende ist, daher: nicht löschen - ausbauen, Musik hören! Sonntag genießen ... den Löschantrag raus, Stub rein! Ilja • 13:22, 29. Aug 2004 (CEST)
  • auch gegen löschen. Vorschlag Stub. Mann kann deutlich mehr draus machen --Adomnan 16:40, 29. Aug 2004 (CEST)
  • gegen löschen, der Mann ist wirlich nicht unbedeutend --Chrisfrenzel 19:32, 29. Aug 2004 (CEST)

Squib Feeling Blue (erledigt)

ich möchte bezweifeln, dass diese Kurzgeschichtensammlung enzyklopädische Relevanz besitzt. Jedenfalls kann ich das nicht aus dem Beitrag heraus lesen. --ahz 13:20, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich auch. Jetzt kommt allerdings eine Anmerkung der Sorte Wenn-das-raus-muß-muß-noch-etwas: Liste der Manga-Titel - ich meine natürlich nicht (nur) die Liste, sondern alle in dieser aufgelisteten Artikel, zu diesen auch der obige Löschkandidat gehört. AN (Yopohari) 13:25, 29. Aug 2004 (CEST)
Wenn ich mir vorstelle, dass die roten Links auf der Liste, alle noch zu Artikeln werden könnten, grausts mir schon jetzt --ahz 13:46, 29. Aug 2004 (CEST)
Nach einigen Überlegungen bin ich zum Schluss gekommen, dass man diesen Artikel löschen sollte, wie auch einige weitere Manga-Inhaltsangaben, da sie sehr schlecht geschrieben sind und sich auch nicht in wenigen Minuten verbessern lassen. Wenn überhaupt müsste man sie neu schreiben. Hier ist z.B. noch so einer: Time Stranger Kyoko. Gruselig. --subsonic68 16:07, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen Badger 13:08, 3. Sep 2004 (CEST)

== Notarielles Schuldanerkenntnis == gelöscht -- ArtMechanic 00:12, 8. Okt 2004 (CEST)

Mehrprodukt (erledigt)

Wirrer Versuch, "Sozialwissenschaft" zu spielen. Und: Eigentlich nur reine Begriffserklärung AN (Yopohari) 13:28, 29. Aug 2004 (CEST)

#REDIRECT [[Marxistische Wirtschaftstheorie]] — haben wir bloß nicht nicht. -- Pjacobi 13:41, 29. Aug 2004 (CEST)
Daß die Darstellung eines Teils der marxistischen Theorie sich wirr ausnimmt, verwundert nicht. Der Artikel ist aber, bis der von Benutzer:Pjacobi angeregte Beitrag vorliegt durchaus faßbar und muß meines Erachtens nicht zwingend gelöscht werden.
Dann ist er trotzdem zuwenig aussagend.

Eine Anmerkung übrigens: Persönlich habe ich jetzt weniger Motivation, hier monierte Artikel nachzubessern - gerade heute habe ich erlebt, daß eine scheinbar offiziell ausreichende Relevanz mal sogar für eine Schnelllöschung gut sein könnte. Da ist die so verschwendete Zeit einfach Schade. AN (Yopohari) 14:11, 29. Aug 2004 (CEST)

ja, das ist ein Beispiel für Schnelllöschung ohne Schnelllöschantrag, du findest den Vorgang unter Wikipedia:Lösch-Logbuch. --- Toolittle 14:25, 29. Aug 2004 (CEST)
Nur dann gibt es keinen Sinn, hier Arbeit zu investieren, wenn alles auf diese Weise gelöscht werden kann. Ich erlebe zwar auch in der Firma, daß mal was verworfen wird - dort werde ich aber für die (verschwendete) Arbeit wenigstens bezahlt. AN (Yopohari) 14:29, 29. Aug 2004 (CEST)
Siehe HIER - und auch die Anmerkung von Katharina vom 08:04, 27. Aug 2004. Die "Entminimalisierung" des Artikels habe ich versucht - trotzdem ging alles verloren. AN (Yopohari) 14:33, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich möchte richtig verstanden werden - den Eintrag von dort habe ich nicht angelegt, für sooo wichtig halte ich die Person auch nicht. Wenn aber die hier (angeblich) existierenden Kriterien erfüllt sind, muß jemand mal für eine angemessene Ausführlichkeit eines Artikels sorgen - wenn dann ein Artikel zu einer angeblich zweifelsfrei relevanten Person gelöscht wird, geht solche Arbeit sinnlos verloren. AN (Yopohari) 14:39, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet.

--Ralf S. 17:14, 29. Aug 2004 (CEST)

Weitere Hinweise: Wir haben bereits Mehrwert, und wir haben zwar nicht Marxistische Wirtschaftstheorie, aber Historischer Materialismus. In der jetzigen Form von Mehrprodukt ist es deutlich ein marxistischer Begriff (das konnte man in den 70ern wortwörtlich in Hamburger Schulen lernen), aber Google meint, dass der Begriff Mehrprodukt bereits ein zentraler Punkt der Klassischen Ökonomie von David Ricardo et al ist, siehe z.B.:

Kern der Surplustheorien der Klassik (Smith, Ricardo, Marx): In der industriellen Revolution explodierte die Wirtschaft, und die Philosophen beobachteten eine zirkuläre Produktion, deren Mehrprodukt (Surplus) auf die Produktionsfaktoren (Klassen) verteilt und zum Teil zu Investitionen (Akkumulation) genutzt wurde.

Vielleicht einfach nur ein Baustellenschild und warten bis ein Wirtschaftswissenschaftler vorbeikommt. -- Pjacobi 19:38, 29. Aug 2004 (CEST)


  • Bitte um Begutachtung der neuesten Version.
--Ralf S. 19:48, 6. Sep 2004 (CEST)

Das ist doch ein Anfang! Als nächstes übersetzt Du en:Classical economics? ;-) -- Pjacobi 19:54, 6. Sep 2004 (CEST)

  • Ich ziehe den *Klassiker* Marx zurück.

--Ralf S. 20:03, 6. Sep 2004 (CEST)

Da kein Widerspruch mehr kommt, sehe ich die Sache als erledigt an, oder? --Ralf S. 15:36, 12. Sep 2004 (CEST)

Meade Die Achse des Bösen, Meade Operation Schneewolf, Meade Mission Sphinx (erledigt)

Aus dem Artikel wird nicht einmal klar, von was hier eigentlich die Rede ist --ahz 13:44, 29. Aug 2004 (CEST)

Ganz offensichtlich handelt es sich um eine Romanbesprechung, die aber in der Tat zügig gelöscht werden sollte. -- Stechlin 13:46, 29. Aug 2004 (CEST)

Löschen--Dolos 13:53, 29. Aug 2004 (CEST)

Arrggh. löschen. --subsonic68 16:08, 29. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Katrine Fruelund

Nicht mal für einen Spielbericht geeignet. AN (Yopohari) 14:00, 29. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 14:04, 29. Aug 2004 (CEST)
Hier wieder exemplarisch das Problem mit der Schnelllöschung: es wird ein Löschantrag (kein Schnelllöschantrag) mit unverständlicher Begründung gestellt, der Artikel wird ganz ohne Begründung schnellgelöscht, und die übrigen Benutzer müssen glauben, dass schon alles in Ordnung war - oder es bleiben lassen. Dieser Mangel an Transparenz ist schädlich für ein gemeinschaftliches Projekt. --- Toolittle 14:14, 29. Aug 2004 (CEST)
Ein Grund findet sich unter Wikipedia:Lösch-Logbuch, wo ich angab, daß der Artikel eines Mindestinhalts ermangelt. Wörtlich lautete der "Artikel": Einfach beeindruckend, wie diese Spielerin ihre Nerven im Finale im Griff hatte. Vor allem bei den Starfwürfen vom "Punkt". Das ist nicht weit weg von einem bloßen Tastaturtest. Kein Begriff wird definiert, kein Lebensdatum genannt, nichts. Ich kann erahnen, daß es sich um eine Sportlerin handelt, aber nicht einmal die Disziplin ergibt sich aus dem Beitrag. Dafür, diesen Unfug mit einem begründeten Löschantrag nebst Diskussion auszuzeichnen gäbe es aus meiner Sicht nur zwei Argumente: 1. Der Autor könnte sonst verprellt werden. Das mag sein, vielleicht wird er aber auch nur von der Fabrikation solcher nonsens-Einträge abegschreckt, was ich begrüßen würde. 2. Jemand könnte den Artikel verbessern. Das ist ein Scheinargument. Der Artikel kann nicht verbessert, er kann nur geschrieben werden. Dafür bedarf es der Vorlage, die gerade kein Artikel zum Thema war, nicht.
Ich hoffe, die Angelegenheit ist nun wenigstens transparent. -- Stechlin 15:01, 29. Aug 2004 (CEST)
Der "Artikel" war in der Tat so wie darüber dargestellt - hätte ich eine ähnlich umfangreiche Begründung geschrieben, wäre es bereits 3mal mehr als der ursprüngliche Text. Solange ein Artikel existiert, kann jeder mittels eines einzigen Klicks nachschauen, worum es eigentlich geht. Würde man zum jeden Mumpitz eine 5-seitige Begründung verlangen, wäre keine Löschung mehr möglich - und die Wikipedia würde bald ersticken. Wenn das gewollt ist... AN (Yopohari) 15:12, 29. Aug 2004 (CEST)
jaja, jetzt ist es transparent. Eine Anmerkung "Falscher Stub, keine Angaben zur Person" oder noch einfacher in diesem Fall eine Kopie des Textes hätte die Nachfrage überflüssig gemacht, dazu ist keine 5-seitige Begründung nötig. Ein Löschantrag sollte aber immer begründet werden, soviel Zeit muss sein. --- Toolittle 23:12, 29. Aug 2004 (CEST)
Wozu, bitte, sollte man den Text kopieren, wenn es oben einen Wikilink auf den Originaltext gibt??? Die Schwerstarbeit eines einzigen Mausklicks müsste schon jedem Interessierten zuzumuten sein. AN (Yopohari) 07:45, 30. Aug 2004 (CEST)
Lieber AN (Yopohari): das war als Alternativvorschlag zur deiner 5-seitigen Begründung gedacht, wenn man auf einen roten Link klickt, findet man für gewöhnlich keinen Text vor, sonst hätte ich mir die Mühe schon gern gemacht. --- Toolittle 10:47, 30. Aug 2004 (CEST)
Für gewöhnlich hat man bei einem Löschkandidaten mindestens 7 Tage Zeit, auf einen blauen Wikilink zu klicken - wenn jemand was zuvor löscht, ist dies doch nicht meine Schuld. AN (Yopohari) 10:51, 30. Aug 2004 (CEST)
jaja, aber für deine überflüssige Belehrung, ich solle mich der Schwerstarbeit unterziehen, auf den Link zu klicken bist du schon zuständig. Als du das geschrieben hast, war der Link schon rot. --- Toolittle 16:31, 31. Aug 2004 (CEST)

@AN (Yopohari): Der Artikel war ja gelöscht- warum man ihn allerdings noch einmal kopieren sool, statt einfach stehenlaseen, bis ein paar Leute ihn gesehen haben verstehe ich auch nicht.

@Stechlin: Auch ohne Mindestinhalt: Eine Löschung ist eine drastische Massnahme, eine Schnellöschung erst recht. Vielleicht eine freiwillige Selbstverpflichtung zur Mindestzahl der User, die einen Artikel gesehen haben und eienr Schnellöschung zustimmen müssen? ( Evtl. Fortsetzung der Grundsatzdiskussion mit Toolittle an anderer Stelle?) Schirmer 09:54, 30. Aug 2004 (CEST)

Erwin Kostedde(erledigt)

Relevanz? AN (Yopohari) 14:36, 29. Aug 2004 (CEST)

  • War grade beim überarbeiten zu einem vernünftigen Artikel. habe den alten überschreiben und den Löschantrag außen vor gelassen. Dürfte erledigt sein. --ahz 15:12, 29. Aug 2004 (CEST)
Ich muß zugeben: Im alten Artikel stand fast nix drin, fast nur ein Zitat zum Saufen - und der Versionskommentar, Beckenbuer hätte den Mann vergessen, machte stützig. Ein Ex-Mitglied der Nationalmannschaft ist wohl relevant genug, aber ansonsten - hat man sich hier auf irgendwelche Relevanzkriterien auch bei den Fußballern geeinigt? :-) AN (Yopohari) 07:40, 30. Aug 2004 (CEST)
  • In der jetzigen Form finde ich es einen guten Artikel, der Mann ist berühmt genug um hier gerechtfertigt erwähnt zu werden. also nicht löschen --Zoidberg 15:15, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Relevanter für Fußballfreunde als "Super Mario", ist immer Auslegungs- bzw. Interessensache --> behalten-Sharkxtrem 17:06, 29. Aug 2004 (CEST)
  • nicht löschen--Dolos 18:17, 29. Aug 2004 (CEST)

Aufenthalt in einem anderen Landkreis als dem zugewiesenen (erledigt)

unsinniger Redirect auf Residenzpflicht. Wer tippt schon ein so langes Lemma in die Suche ein? -- Gersve 14:43, 29. Aug 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 14:44, 29. Aug 2004 (CEST)
Löschen. --ahz 15:13, 29. Aug 2004 (CEST)
Gelöscht und Wikilinks auf Residenzpflicht umgebogen. 
 --Reinhard 17:58, 29. Aug 2004 (CEST)

Polenschlüssel (erledigt)

Beleidigend. AN (Yopohari) 15:00, 29. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. (Zur Transparenz: der Artikel erschöpft sich in einem Satz, daß es sich bei einem Polenschlüssel um ein Aufbruchswerkzeug, vorwiegend bei KfZ handelt. Dies ist in der Tat diffamierend und sollte auch nicht für eine Woche Löschdiskussion stehen bleiben.) -- Stechlin 15:03, 29. Aug 2004 (CEST)

:-) --- Toolittle 23:16, 29. Aug 2004 (CEST)
Sehe ich anders. Im Kfz-Fachjargon werden Werkzeuge zum Wagenöffnen (meistens Schlaufen, die zwischen Tür und Rahmen gesteckt den Knopf hochziehen sollen) in der Tat "Polenschlüssel" genannt. Hat mit Beleidigung oder Diffamierung also nichts zu tun. 172.184.211.67 19:47, 29. Aug 2004 (CEST)
wenn das so heißt sollte das rein ... vielleicht kann ja 172.184.211.67 auch noch genauer schreiben was das ist .. bzw. besser; das ganze unter seinem richtigen offiziellen Namen anlegen und von Polenschlüssel nen redcirect? ...Sicherlich 20:04, 29. Aug 2004 (CEST)
Stünde der Artikel noch heute (aber als Löschkandidat!) drin, könnte jeder lesen, daß die Hälfte der einzigen Zeile den Polen das Aufbrechen der Kraftfahrzeuge nachsagt. Ein Redirect müsste wohl auf eine "Herumgeprollepedia" hinweisen, in der man sämtliche Verleumdungen und Beleidigungen sammeln würde. In manch einem Jargon werden die Polen auch als "Polacken" bezeichnet - gehört sowas hier rein??? AN (Yopohari) 07:32, 30. Aug 2004 (CEST)

Wenn man vom DAU (Dümmsten Anzunehmenden User) ausgehht ja- ich will nicht allen Menschen , die andere diffamieren, Böswilligkeit unterstellen. So gesehen gehören solche Begriffe mit entsprechender Anmerkung sicher in ein Wörterbuch, nicht aber ubedingt in eine Enzyklopädie. @172.184.211.67: Dass der Begriff benutzt wird beweist doch nicht, dass er nicht diffamierend ist. @Schirmer 10:20, 30. Aug 2004 (CEST)

Jens Ammoser (erledigt)

Ich stelle ja wirklich selten die Relevanzfrage, aber reicht eine einzelne Kanzlerohrfeige im Sommerloch schon zur Aufnahme in die Wikipedia? --Elian Φ 15:48, 29. Aug 2004 (CEST)

löschen, extrem unbedeutend -- Gersve 15:54, 29. Aug 2004 (CEST)

löschen --subsonic68 16:11, 29. Aug 2004 (CEST)

Der ist sogar sehr relevant. Wenn mehr Leute so viel Zivilcourage hätten und sich gegen die Blutsauger und Volkszertreter wehren würden... Ich würde vorschlagen, jeder Bundestagsabgeordnete sollte vor seinen Wählern Rechenschaft über sein Abstimmverhalten ablegen und von diesen auf solche Weise Missbilligung (oder auch Anerkennung) hinnehmen müssen.

Die Volksvertreter sind nicht Gegenstand dieser Diskussion. Es geht darum, ob der Mann in eine Enzyklopädie gehört. --subsonic68 02:21, 30. Aug 2004 (CEST)

@ Anonimus: Wer Zivilcourage hat unterschreibt sein Beiträge. Schirmer 13:15, 30. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Wenn A. außer einer Kanzlerohrfeige sonst nichts zu bieten hat, dann ist das zu wenig. In zwei Jahren redet kein Mensch mehr davon. Außerdem hat er sich vor Gericht nicht gerade als Mensch von Format präsentiert, das müsste eigentlich auch Leute, die von "Blutsaugern" und "Volkszertretern" faseln, nachdenklich machen.--217.94.174.157 17:24, 30. Aug 2004 (CEST)

  • Ich weiß nicht… Meine erste Reaktion war auch: Löschen. Andererseits habe ich öfter folgendes Problem: Ich lese einen Text aus einer verwandten Kultur (i.d.R. ein einige Jahrzehnte alter deutscher oder US-amerikanischer Text), in dem auf eine zum Zeitpunkt des Verfassens aktuelle Gestalt angespielt wird. (Fiktives und etwas konstruiertes Beispiel: „Er dachte nach. Eigentlich hatte er Lust, eine Ammoser-Strafe zu verhängen, aber…“.)
Dummerweise weiß ich oft mangels eigener Erfahrung (so alt bin ich eben auch noch nicht ;-) nicht, wodurch die fragliche Gestalt bekannt geworden ist, und es ist auch oft nicht leicht herauszufinden. Ich fände es gar nicht schlecht, wenn solche Informationen in einem Lexikon auch enthalten wären. In ein paar Jahren wird keiner mehr wissen, wer Ammoser eigentlich war, und dann wäre eine kurze (denn viel gibt's ja über den Mann nicht zu sagen) neutrale Beschreibung eine echte Dienstleistung.
Um es mal etwas überspitzt auszudrücken: Ein Werkverzeichnis der Beatles finde ich überall. Aber welches Lexikon erklärt mir, wer Jens Ammoser war, Dagobert (nicht die Ente, der andere), Matthias Rust oder Mark Chapman? Ich sehe hier ein Gebiet, auf dem die Wikipedia etwas leisten kann, was andere Lexika nicht können und entscheide mich daher für nicht löschen.
Dein konstruiertes Beispiel trifft eigentlich den Kern: Wenn ein Name in der Allgemeinheit zu einem stehenden Begriff geworden ist ("Ammoser-Strafe"), gehört natürlich ein Absatz oder ein Artikel in die Wikipedia, der das erklärt. Ich bezweifle aber, dass dieser Fall eine derartige Langzeitwirkung hat. Nächsten Sommer wird sich niemand mehr dran erinnern, wer denn dieser Ammoser war, noch, seinen Namen als Referenz für irgendwas anführen. Deshalb Löschen. --Elian Φ 22:10, 30. Aug 2004 (CEST)
Hm, vielleicht habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt: Wenn ein Name ein stehender Begriff wird, dann gibt es jede Menge Nachschlagewerke, diei ihn erläutern. Das Problem, was ich beschreiben wollte, tritt dann auf, wenn solche Namen nur in Anspielungen in mehr oder weniger zeitbezogenen Texten verwendet werden. Dann werden diese Anspielungen nicht erklärt, weil zum Zeitpunkt, als die Texte geschrieben wurden, der Name bekannt genug war. Jahre und Jahrzehnte später findet man keine Erklärung mehr, weil der Mensch für die üblichen Nachschlagewerke nicht bekannt genug war. Hier gibt es eine Dokumentationslücke, die zu schließen die Wikipedia ideal wäre.
Welche Nachteile stünden denn diesem Vorteil gegenüber, die für ein Löschen des Artikels sprechen? --Skriptor ✉ 22:19, 30. Aug 2004 (CEST)
Scriptor, von mir aus kann er bleiben, aber dann bitte umschreiben, so ist der Text - unabhängig von seiner Relevanz - nicht überzeugend. Ammoser wurde auch schon verurteilt, das sollte dann mit rein. Sorry, wenn ich es nicht selbst mache, aber das Thema interessiert mich so gaar nicht. Rainer Zenz 19:24, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal umgeschrieben und das Urteil ergänzt. Abgesehen von der ungelösten Frage der Relevanz sollte er so in Ordnung sein. --Skriptor ✉ 09:45, 1. Sep 2004 (CEST)

Danke, Skriptor. Ich denke so kann er bleiben, nicht weil der Mann so wichtig wäre, aber die Argumente des Unbekannten sind nicht ganz von der Hand zu weisen. Ein gewisses zeitgeschichtliches Interesse an Ammoser besteht schon. Rainer Zenz 15:40, 1. Sep 2004 (CEST)
auch von mir ein Danke - halte den Mann zwar immer noch für nicht bedeutend genug, aber mit dem Artikel blamieren wir uns wohl auch nicht mehr. --Elian Φ 17:43, 6. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Bezirkssozialdiens

abgesehen vom falschen Lemma, sehe ich darin nichts besonderes, was einer Würdigung in einer Enzyklopädie bedarf. --ahz 16:02, 29. Aug 2004 (CEST)

-- löschen - gibt es in jeder Stadt zig mal -- Gersve 16:15, 29. Aug 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 16:26, 29. Aug 2004 (CEST)

Falsches Lemma, Null Inhalt - schnellöschen.

alter inhalt: In Wuppertal helfen die Mitarbeiter(Innen) der sieben Bezirkssozialdienste mit ihren zwei Nebenstellen in Ronsdorf und Cronenberg den Kunden bei der Antragsaufnahme in allen sozialen Belangen des täglichen Lebens wie z.B. Sozialhilfe, Wohngeld, Rundfunkgebührenbefreiung oder anderen Dingen. Anruf genügt. Hadhuey 16:50, 30. Aug 2004 (CEST) 

Falschschreibung im Artikelname -gelöscht

(erledigt) Saarlandlied

Der bloße Liedtext ist nicht ausreichend. -- Stechlin 16:40, 29. Aug 2004 (CEST)

  • nicht löschen: Statt zur Löschung vorzuschlagen, könnte man auch nach Details forschen und wikifizieren, bevor man motzt... -- CdaMVvWgS 16:42, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Löschen da verwechselt jemand die Wikipedia mit einem Liederbuch --ahz 18:15, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Ich habe ein paar Infos dazugeschrieben und den Löschantrag rausgenommen. Vielleicht sieht sich das noch jemand an, insbesondere ärgert es mich etwas, dass ich nicht den Vornamen von R. Limberger ermitteln konnte. -- tsor 19:50, 29. Aug 2004 (CEST)

Eine Anmerkung, obwohl der Löschantrag entfernt wurde: Die Wikipedia ist kein Liederbuch, und ich teile prinzipiell die Auffassung, dass Liedtexte hier nichts zu suchen haben. Bei offiziellen und quasi-amtlichen Hymnen ist die Sachlage aber völlig anders, da sie als Kennzeichen des jeweiligen Staatssubjekts über die bloße Liedeigenschaft hinaus auch eine politische und teils verfassungsrechtliche Bedeutung haben. Deshalb sollten Länderhymnen keinesfalls gelöscht werden; dies ist in der Wikipedia bisher auch nicht geschehen - siehe Liste deutschsprachiger Regionalhymnen. Heiko Hahn 21:20, 29. Aug 2004 (CEST)

Anmerkung zur Anmerkung: Das setzt aber voraus, dass der Artikel - wie erst nach der Erweiterung festzustellen ist - etwas zur Hymnenqualität des Textes einschließlich Verwendungsart und -zeitraum etc. aussaget. -- Stechlin 07:27, 30. Aug 2004 (CEST)
Anmerkung zur Anmerkung zur Anmerkung: Richtig. Wenn Angaben fehlen, sollte man sie ergänzen. Meines Wissens ist bloße Unvollständigkeit eines Artikels aber kein Löschgrund. Anders gesagt: es ist schlechterdings absurd, wenn winzige Zehn-Wörter-Artikel über irgendwelche Manga-Figuren hier ohne weiteres als lexikalisch betrachtet werden, man aber eine offizielle Landeshymne nicht akzeptiert, weil die Lebensdaten des Verfassers fehlen. Ein Ausufern der Landeshymnen-Thematik ist schließlich kaum zu erwarten, da die Zahl der Schweizer Kantone, der österreichischen und deutschen Bundesländer durchaus endlich ist - ganz im Gegensatz zur Zahl der möglichen Manga-Figuren. Heiko Hahn 11:07, 30. Aug 2004 (CEST)

Antarktisches Ökosystem (erledigt)

Der Artikel scheint sich mehr um Krill zu drehen als um das antarktische Ökosystem. Entweder müsste der Artikel komplett umgebaut und wesentlich erweitert werden (ich bin sicher dass es zu dem Thema was zu schreiben gibt), oder er könnte gelöscht werden. Das, was schon drinsteht, kann ggf. in den Krill-Artikel eingearbeitet werden, ist ja nicht besonders viel. Das Bild gefällt mir eigentlich ganz gut, nur leider weiß ich nicht, was es darstellt. Das würde aber sicher auch gut zu Krill passen (ich nehme an, dass es die "Verwendung" von Krill darstellt). --ventrue 17:08, 29. Aug 2004 (CEST)

Gegebenenfalls, falls die Infos nicht in Krill eingearbeitet werden können, kann man sie auch in die Artikel der genannten Tierarten einfügen, wenn sie da nicht schon drinstehen. --ventrue 17:13, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Für löschen:--21:24, 1. Sep 2004 (CEST)

Kalmücke (erledigt)

So sehr mich ein Beitrag über die Kalmücken freuen würde: dieses Zerrbild eines Stubs hilft niemandem weiter. Löschen. -- Stechlin 18:09, 29. Aug 2004 (CEST)

Wir haben einen ganz guten Artikel zu Kalmykien und einen Stub für Kalmykische Sprache, das wäre schon mal ein Einstieg. dieser hier gehört gelöscht. --elya 22:08, 30. Aug 2004 (CEST)
Hab einen Redirect draus gemacht --Reinhard 10:38, 31. Aug 2004 (CEST)

Marlow-Palme (erledigt)

Ich konnte keine Pflanze mit diesem Namen und auch den angeblichen Entdecker Josef Marlow nicht ausfindig machen. Dazu kommt noch der lateinische Name der areca iocus aprilus ist --217.24.226.82 18:55, 29. Aug 2004 (CEST)

Tja, ich würde sagen, die Pflanze hat derzeit keine Saison und muß daher als Unkraut entsorgt werden. --Skriptor ✉ 19:09, 29. Aug 2004 (CEST)
Ergänzt bitte den Artikel noch um den Satz, daß die Pflanze nur an einem Tag blüht, und zwar am 1. April. Klarer Hoax, könnte eigentlich schnellgelöscht werden. 172.184.211.67 19:49, 29. Aug 2004 (CEST)
erledigt --Dolos 21:45, 29. Aug 2004 (CEST)
Kann es sein, dass uns jemand testen will, ich denke, dass wäre so ein Fall fürs Wikipedia:Denkste nur damit man auch merkt, dass man mit der Wikipedia doch nicht alles machen kann! Vielleicht meldet sich dann der Sir Marlow bei uns und schickt uns ein Foto von der Palme ... Kann es sein, das es noch einige solche Artikel in der Wikipedia gibt? WikipedianerInnen seid wachsam! Ilja • 21:46, 29. Aug 2004 (CEST)
Hi :) Okay, ein uuuuuralter Artikel, der am 29. August gelöscht wurde. Aaalso...HaukeZuehl ist "Mr. Marlow" und der anonyme User mit der IP-Adresse 217.24.226.82 hat den Braten gerochen; nur Ilja war (berechtigterweise!?) ein wenig....paranoid. Sorry, Ilja :). Es war wirklich nur ein Aprilscherz...ich muss aber beschämenderweise zugeben, dass ich das Ding bis heute vergessen hatte. Mir ist es nur eingefallen, weil meine Frau und ich uns über Witze und Aprilscherze unterhalten haben. Also, wer meine Beiträge liest, wird feststellen, dass ich niemanden testen will. Nächstes Jahr werde ich mir einen privaten Bookmark auf meinen Aprilscherzartikel legen, damit ich den nicht noch einmal vergesse :) Versprochen! -- Hauke 23:14, 1. Okt 2004 (CEST)

Medard (Ort) (erledigt)

Unnötige Weiterleitungsseite. Kein einziger Link verweist auf diese Seite. --172.176.154.133 19:59, 29. Aug 2004 (CEST)

Republik Serbische Krajina (erledigt)

Ist keine Republik, sondern ein Terrorgebilde, bzw. von Freischärlern besetzte Gebiete, deren Urheber in Den Hag vor Gericht stehen! Seit einer Woche kaum Änderungen am Text obwohl durch Admin gesperrt! Kein NPOVPerun 20:06, 29. Aug 2004 (CEST)

"Kein NPOV" ist kein Löschgrund -- stw ⊗ 20:16, 29. Aug 2004 (CEST)
sehe nicht den geringsten Grund für eine Löschung --ahz 20:22, 29. Aug 2004 (CEST)

Und wenn der Text sich kaum verändert, solange er gesperrt ist ist definitiv kein Löschgrund - tragt das doch auf den Diskussionsseiten aus! (soll heißen: gegen Löschung) MAK 20:37, 29. Aug 2004 (CEST)

natürlich auch gegen löschen, der ganze Antrag entbehrt jeder Grundlage. --Spacecaptain 20:42, 29. Aug 2004 (CEST)

Natürlich gegen Löschung. Läuft hier irgendwas persönliches in Bezug auf den Artikel ab? --Mark Nowiasz 22:50, 29. Aug 2004 (CEST)

Gegen löschen. Hier läuft tatsächlich etwas ab; Perun macht derzeit bei allen Artikeln, die etwas mit Serbien zu tun haben, Probleme. --Zumbo 23:23, 29. Aug 2004 (CEST)

Absolut gegen löschen. Perun führt hier einen persönlichen Vernichtungskrieg, der leider schon zur Abwanderung einer Vielzahl sehr engagierter wikipedia-Mitarbeiter geführt hat (siehe z.B. HIER) --Ana Sayfa 10:30, 30. Aug 2004 (CEST)

  • Hä, Vernichtungskrieg???? Welch ein Vokabular ;-), imbezil... .Ein bischen Diskussion lesen würde sicher Abhilfe schaffen. Artikel neutralisieren! 217.187.61.83/Perun "vergessene" Signatur nachgetragen von --Spacecaptain 13:21, 30. Aug 2004 (CEST)
Für die jetztige, abgeänderte Version ziehe ich den Löschantrag zurückPerun 19:09, 31. Aug 2004 (CEST)

Detlef Bluemler (erledigt)

Selbstdarsteller -- stw ⊗ 22:46, 29. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Dr. Detlef Bluemler pflanzt hier überall seinen Lebenslauf hinein, siehe z.B. Künstler - Kritisches Lexikon der Gegenwartskunst -- stw ⊗ 22:48, 29. Aug 2004 (CEST)
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2004#K.C3.BCnstler._Kritisches_Lexikon_der_Gegenwartskunst_.28erledigt.29 --stw ⊗ 22:54, 29. Aug 2004 (CEST)

Löschen. --Mark Nowiasz 23:03, 29. Aug 2004 (CEST)

löschen --subsonic68 23:35, 29. Aug 2004 (CEST)

Am 11. August hatte ich hier einen LA zu Jochen Gerz reingesetzt mit etwa der gleichen Begründung und mir dabei 'nen Satz heiße Ohren und 18 ELKE abgeholt wg. Vergraulung von Kunstexperten :-) Benutzer scheint jemand zu sein, der zu Belehrungen neigt u. gerne mal rumpflaumt. Siehe Benutzer_Diskussion:Dr._Detlef_Bluemler. Aber um fair zu bleiben: er ist sicher ein renommierter Kunstwissenschaftler, deshalb gegen löschen! --Dundak 23:49, 29. Aug 2004 (CEST)

löschen, wer sich hier selbst einträgt, kommt sich eher wichtiger vor als er es ist. So lange ihn nienmand anderes einträgt, vermisst den Eintrag wohl nur Meister Wichtig :) --ahz 01:48, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe da im Moment nicht die Bekanntheit oder Wichtigkeit von Herrn Detlef Bluemler (übrigens mein Name bringt 3 mal mehr Googletreffer).--Dirk33 01:56, 30. Aug 2004 (CEST)

  • Ob mich - einmal mehr ein Versuch, von dem ich nicht weiß, ob er gelingt - hier auch mal jemand zur Sprache kommen ließe bzw. mal jemand darauf antwortete?!

Ich versuche es mal - vielleicht erreiche ich ja jemanden.

Selbstverständlich bin ich immer dort bemüht, mich (und meinen bzw. andere Kollegen) einzubringen, wo es um eine Arbeit geht, die jahre- oder jahrzehntelange oder auch wochen- oder tagelange Intensität aufweist.

Es ist - für diejenigen, die es nicht wissen - im wissenschaftlichen Bereich üblich, sogar urheberrechtlich, also gesetzlich vorgeschrieben, daß zu jeder Quelle Namen, Orte et cetera genannt werden; Wikipedia weist - nicht zuletzt deshalb - auf das Urherrechtsgesetz ausdrücklich hin. Wenn ich also in diesem Zusammenhang Links setze (die offenbar immer wieder gelöscht werden?), dann tue ich das auch als Hinweis auf Quellen und so weiter.

Hinzu kommt: Ich habe die Informationen zu meiner Person (die offenbar immer wieder gelöscht werden) aus keinem anderen Grunde immer wieder eingegeben als dem: mich zu kennzeichnen; an anderen Stellen/Personen zu Wikipedia scheint das niemanden zu berühren (ich dachte immer, es gehöre zu diesem demokratischen Programm von Wikipedia).

Mein Bestreben bisher war: hier ein paar Fakten einzubringen, einiges zu korrigieren (das im argen lag und liegt). Des weiteren sei angemerkt (für diejenigen, die es noch nicht begriffen, verstanden haben), daß ich vermmutlich in Wikipedia nicht unbedingt meine Endstation Sehnsucht der Öffentlichkeit zu erreichen gesucht habe; mehrfach erwähnt: Ich habe durchaus andere Möglichkeiten der Selbstdarstellung).

Sollte sich das - auch von der Seite Geschäftsleitung Wikipedia - nicht klären, gebe ich auf.

Grüße an alle

Dr. Detlef Bluemler

Hallo Herr Bluemler
Aufgrund Ihrer Äußerungen („ Geschäftsleitung Wikipedia “) vermute ich, daß Sie nur eine sehr verschwommene Vorstellung davon haben, was die Wikipedia ist, welche Ziele sie verfolgt, welche Richtlinien sie hat usw. Wäre es nicht das beste, sie beschäftigen sich zunächst einmal etwas mit diesen Fragen, bevor Sie viel Arbeit in die Bearbeitung von Artikel stecken oder sich für oder gegen das von Ihnen angedeutete Aufgeben entscheiden? Auf die Art wüßten Sie, wofür oder wogegen Sie sich entschieden. --Skriptor ✉ 22:33, 30. Aug 2004 (CEST)
Ich weiß nicht, was Sie ansonsten für Beiträge geschrieben haben, von daher kann ich dazu nichts sagen Für diesen Artikel gilt allerdings m.E. folgende Passage aus den Hinweisen was Wikipedia nicht ist:
Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt.
Informationen über Sie als Verfasser kann man Ihrer Benutzerseite entnehmen. Insofern halte ich eine Löschung dieser Seite für gerechtfertigt.

--Baumi 03:37, 30. Aug 2004 (CEST)

Hr. Dr. Bluemler, Sie müssen zugeben, dass es Misstrauen erzeugt, wenn sich jemand selbst in eine Enzyklopädie einträgt. Der Verdacht der Selbstdarstellung (und somit falschen Einschätzung der eigenen Bedeutung) liegt da nahe, ohne dass ich Ihre wissenschaftliche Arbeit damit herabsetzen will. Aber die meisten von uns haben wohl einen Beruf und arbeiten sehr intensiv und sehr produktiv, ob in ihrem Beruf oder in der Wikipedia. Mit einigem Recht könnten viele Leute für sich einen Eintrag fordern. Als Autor einer Software die im Internet etliche Male genannt wird, könnte ich das somit auch. Aber da überlasse ich die Bewertung anderen. --subsonic68 07:41, 30. Aug 2004 (CEST)

Löschen - und hoffen, dass sich dem Autor der Unterschied zwischen einer Benutzerseite und einem Enzyklopädieartikel vermitteln lässt. (Wenn ich die Browserdebatte so lese, hab ich da allerdings meine Zweifel...) --Reinhard 11:24, 30. Aug 2004 (CEST)


Sehr geehrter Herr Dr.Blümler, Wikipedia hat keine Geschäftsleitung, die hier zuständig wäre. Ich bin für Erhalten Ihres Eintrags, wenn er in ganzen Sätzen formuliert und insgesamt konkreter ist[2]. Das Hin und Her mit Löschungen gehört anscheinend zum Prozess der Wikipedia. Den Verdacht von --subsonic68zerstreuen Sie am besten, indem Sie gute Artikel zu anderen (literaturwissenschaftlichen?) Themen schreiben oder Artikel, zu denen Sie mehr zu sagen haben, verbessern.@ alle anderen: U.K., dessen Namen man nicht mehr ausschreiben darf, hat es mit Beharrlichkeit geschafft, und den Platz haben wir doch, oder? Schirmer 12:40, 30. Aug 2004 (CEST)

Eine Frage an alle: Jemand (nicht ich!!!) hat meine Firma/Gruppe/Band, die im internationalen Musikleben sicher nicht ganz unbedeutend ist, vor einigen Tagen hier hereingestellt. Amazon- und Googletreffer sind ausreichend vorhanden. Hätte ich nun den Artikel geschrieben (und wäre meine Autorschaft und die Zugehörigkeit zu diesem Ensemble aus meinem Benutzernamen ersichtlich) - wäre das Lemma sicherlich ein Löschkandidat geworden. So wasche ich meine Hände nachweislich in Unschuld und der Artikel bleibt drin (ich verrate jetzt mal nicht, welcher!) Ein ähnlicher Fall ist sicher der Artikel Felix Hell, der ja mittlerweile auch unter den Löschkandidaten ist. Eigenwerbung oder enzyklopädische Relevanz? Vielleicht sollte hier doch mal ein Meinungsbild gefunden werden? --Dundak 00:59, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich denke nicht, daß ein Artikel automatisch einen Löschantrag kassiert, wenn er vom Autor (oder einer kleinen Gruppe, die den Autor umfaßt) handelt. Meinem Eindruck nach ist es eher umgekehrt: Bei vielen Artikeln, die sich aufgrund mangelnder Sachlichkeit oder erkennbarer Relevanz einen Löschantrag fangen, stellt sich dann raus, daß das Objekt des Artikels auch sein Verfasser ist, was dann oft zu einem AHA-Effekt führt und deswegen hier angegeben wird.
Meine Einstellung dazu ist: Grundsätzlich ist es noch kein Löschgrund, wenn jemand über sich selbst der ihm nahestehende Personen schreibt. (Hab ich auch schon mal gemacht , und bis jetzt hat noch keiner sich beschwert.) Sowas ist aber immer problematisch, weil man naturgemäß größere Schwierigkeiten mit der nötigen neutralen Sichtweise hat. Deswegen sollte man sich gut überlegen, ob man solche Artikel nicht lieber anderen überläßt. (Ähnliches gilt übrigens auch für Themen, bei denen man emotional engagiert ist. Sowas führt immer wieder bei politischen Themen und Esoterikthemen zu Problemen.) --Skriptor ✉ 08:46, 31. Aug 2004 (CEST)

Herr Dr. Bluemler hat nicht nur hier sondern an zahlreichen anderen Artikeln gearbeitet, ich halte die Relevanz für gegeben und fände es schade, den User zu verprellen. Der Artikel ist distanziert und relevant, könnte aber konkreter sein. Leider fehlt mir das Wissen zu Vita um ihn zu verbessern. Behalten Schirmer 11:23, 1. Sep 2004 (CEST)

Löschen, siehe Wikipedia:Selbstdarsteller Zytoxy 13:51, 6. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Künstler - Kritisches Lexikon der Gegenwartskunst

Reine Werbeeintrag. --Mark Nowiasz 23:00, 29. Aug 2004 (CEST)

löschen --subsonic68 23:36, 29. Aug 2004 (CEST)

nö - s.o. bei Detlef Blümler --Dundak 00:39, 30. Aug 2004 (CEST)

Der Text ist vor ein paar Wochen schon mal diskutiert worden. Seht mal in die Versionsgeschichte. In der jetzigen Form allerdings unhaltbar. Rainer Zenz 00:45, 30. Aug 2004 (CEST)

alte Fassung, bei der damals für Behalten entschieden wurde, wiederhergestellt. Löschantrag entfernt. --Elian Φ 01:57, 30. Aug 2004 (CEST)

ich lese gerade voller begeisterung, das es sich bei der wikipedia gemeinde um einen haufen menschen handelt, die offensichtlich nicht dazu in der lage sind, qualitativ hochwertige arbeit zu schätzen. dr. detlef bluemler- offensichtlich nicht bekannt genug- ein anderer user kommt öfter bei google in die suchmaschine ?! porno und gewalt auch !! es gibt- man sollte es nicht meinen auch hochqualifizierre menschen, die nicht permanent in suchmaschinen erscheinen, weil sie es eventuell nicht wollen !! auch ist es so, dass ich mich des eindrucks nicht erwehren kann, dass ein häuflein halbwissen sich auf den schlipps getreten fühlt. oder sind wir hier ein qualitäts clübbchen, dass lieber unter sich bleibt?!

ein besserwisser ???!!!

wahrscheinlich !!! zumindest ein besser informierter als mancheiner hier !!

Hallo, bitte keine Diskussionbeiträge anderer löschen. Inhaltlich allerdings bin ich geneigt zuzustimmen - leider haben wir auch heute (nach einem Jahr) noch das gleiche Problem auf diesen Seiten, dass sich eine Menge Benutzer berufen fühlen, über die Relevanz von Dingen und Menschen in Fachgebieten zu urteilen, von denen sie nicht die geringste Ahnung haben. grüße, Hoch auf einem Baum 19:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Liste bekannter Rockmusiker (erledigt)

Bitte mit Liste der Musiker abgleichen und anschließend als Doublette löschen, evtl. Redirect. 172.183.26.189 23:14, 29. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen' warum soll die liste nicht drinbleiben und wenn einer einen abgleich fordert soll er es doch bitte selber in arbeit nehmen--Pm 23:43, 29. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Nicht jeder Musiker ist ein Rockmusiker. Es gibt genug erwähnenswerte Musiker in jeder Hauptstilrichtung bzw. Genre um ihnen jeweils eigene Listen zu widmen. Das gilt besonders für Rock und Jazz und Klassik.80.128.116.131 00:05, 30. Aug 2004 (CEST)

Na und? Nicht jedes Auto ist ein Ford. Muß es deswegen eine Liste der Automodelle und eine Liste der Ford-Modelle geben? Wohl kaum. 148.188.128.36 08:01, 30. Aug 2004 (CEST)
Sehe ich genauso. Vor allem wer definiert ob es nun ein Rock-, Pop- Reggae-, Ragga-, Deathmetallmusiker ist.

Nicht löschen. Ich finde sie sehr nuetzlich und sie dient der Uebersicht. Solche Index-Seiten sollten eher noch weiter ausgebaut werden. Alien 23:52, 28. Sep 2004 (CEST)

Liste der Rockbands (erledigt)

Bitte mit Liste von Musikgruppen abgleichen und anschließend als Doublette löschen, evtl. Redirect. 172.183.26.189 23:14, 29. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen' warum soll die liste nicht drinbleiben und wenn einer einen abgleich fordert soll er es doch bitte selber in arbeit nehmen--Pm 23:50, 29. Aug 2004 (CEST)

Nicht jede Musikgruppe ist eine Rockband. Außerdem ist die Liste der Rockbands benutzerfreundlicher angelegt. Nicht löschen.80.128.116.131 00:00, 30. Aug 2004 (CEST)

Na und? Nicht jedes Auto ist ein Ford. Muß es deswegen eine Liste der Automodelle und eine Liste der Ford-Modelle geben? Wohl kaum. 148.188.128.36 08:00, 30. Aug 2004 (CEST)

Für Doppeleinträge gibt es Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Nicht löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 00:04, 3. Sep 2004 (CEST)

Nicht loeschen. Gleiche Begruendung, wie eine Diskusion weiter oben. Alien 23:55, 28. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Abart-club, Abart

Begründung: rein private Werbung, der zweite Link ist ein Redirect --finanzer 23:39, 29. Aug 2004 (CEST)

löschen -- Gersve 00:38, 30. Aug 2004 (CEST)
löschen --ahz 01:44, 30. Aug 2004 (CEST)
löschen --subsonic68 00:57, 30. Aug 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:25, 6. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Toinou

Wikipedia ist kein Reiseprospekt. --subsonic68 00:42, 30. Aug 2004 (CEST)

löschen --Sharkxtrem 00:45, 30. Aug 2004 (CEST)
Lööschen --ahz 01:43, 30. Aug 2004 (CEST)
Löhööschen MAK 20:37, 30. Aug 2004 (CEST)
Löschen - damit es ein Geheimtip bleibt. Martin-vogel 14:06, 5. Sep 2004 (CEST)
gelöscht Hadhuey 22:31, 6. Sep 2004 (CEST)
28. August 29. August 30. August
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2004&oldid=242107934“