Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2019

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gletscher als Namensgeber für einen Asteroiden (erl.)

Sammelfanten-Unfug. Bitte möglichst schnelllöschen. --Zollwurf (Diskussion) 14:58, 31. Okt. 2019 (CET)

Reichts jetzt nicht mal mehr für eine vernünftige Löschbegründung? Siehe auch bereits laufende Diskussionen dazu: 20., 21., 24., 27. Oktober. DestinyFound (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Gegenfrage: Reichts jetzt nicht mal mehr für eine halbwegs vernünftige Kategorie? Diesen geographischen Irrsinn versuche ich gegenwärtig aufzulösen. Wer nutzt diese Kategorie, wer kennt sie? Fragen bleiben unbeantwortet. Nachdem die Kategorie:Namensgeber insgesamt für wichtig erachtet wurde, mag man diese Bedeutung aber auch für die Entitäten-Kategorien nachweisen. Bin gespannt. Hier sehe ich bislang nix. --Zollwurf (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Die übliche Atomisierung unserer Kat-Freaks zwecks Editzahlen hochtreiben. Unnütz wie ein Kropf, aber die haben ihren Spaß! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 31. Okt. 2019 (CET)

Wobei hier ja zusätzlich zur generellen Problematik auch die Verfehlung der Zehn-Artikel-Zahl dazukommt; und es ist auch kaum absehbar, dass die in nächster Zeit erreicht wird. Der größte Witz ist, dass zur besseren Übersucht in der zwei Artikel umfassenden Kategorie auch noch ein alphabetisches Inhaltsverzeichnis angefügt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Zehn-Artikel-Zahl wird doch nur von den Fraks benutzt, um andere vom erstellen von Kategorien abzuhalten, damit sie sie anschließend selbst anlegen können. Wird schon sein min. 5 Jahren so gemacht. Am Besten den ganzen Kat-Kram ignorieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:19, 1. Nov. 2019 (CET)

Ach, bin ich ein Frak? Ich habe nicht mal einen ;-) Un die Zehn-Artikel-Regel ist zwar nicht in Stein gemeißelt, aber gibt schon einen Anhaltspunkt, welche Kategorien tatsächlich für bessere Übersicht sorgen können und welche nur atomisieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2019 (CET)

in gewisser weise bist du ein freak: das hirn der händy-kiddies verarbeitet keine datenmengen, die größer sind als eine SMS (256 byte). von einem dutzend einträgen in einer kat ist es überfordert. "atomisiert" ist heutzutage, wo weniger als zwei einträge drin stehen. die altvatterischen konzepte des 20. jahrhunderts, die auf dem datenbestand einer DIN-A4-seite beruhen, sind heutzutage nurmehr eine freak-show. solche hirne baut man nicht mehr. und solche kategorien auch nicht mehr. geh sterben ;) – oder warte besser, bis auch die handy-kiddies endlich zum alten eisen gehören, dauert nicht allzulange: das smartphone-sozialiserte hirn ist wieder deutlich leistungsfähiger, die dampfen den schrott dann sowieso wieder ein. mit hilfe von uns dinosauriern. pendelausschläge braucht man nur aussitzen (also halt dich lieber gesund, wir brauchen dich dann noch ..) --W!B: (Diskussion) 10:41, 2. Nov. 2019 (CET)

war das jetzt ein Statement für oder gegen solche Atomisierung oder für oder gegen die vermeintliche Blödheit der Handy-Generation??? Berihert ♦ ^(Disk.) 11:07, 2. Nov. 2019 (CET)

Ist mir egal, aber was mir nicht egal ist, ist die Atomisierung der Diskussionen auf möglichst vielen Seiten, weil dadurch die Chance auf Inkonsistenzen der Entscheidungen steigt. DestinyFound (Diskussion) 22:09, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Grundsatzfrage muss hier ja nicht entschieden werden, da mit der völlig unzureichenden Größe dieser Kategorie ein zusätzlicher Löschgrund vorhanden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 05:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Also lassen wir dir Grundsatzfrage mal offen, zwei Artikel ist allemal zu wenig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:20, 22. Nov. 2019 (CET)

Der Status Quo ante wäre [1] hier erkennbar gewesen--Masegand (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2019 (CET)

Artikel

APTicket Authentication (gelöscht)

Relevanzzweifel, kaum Internettreffer, seit 5 Jahren erfolglose QS. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:17, 31. Okt. 2019 (CET)

Finden tut man ja schon etwas in Foren und Spezialbeiträgen. Da sollte es wohl aber bleiben. Wobei es hier recht gut erklärt scheint. --Leavingspaces (Diskussion) 06:21, 31. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. Zudem ist der völlig beleglose Artikel tendenziös geschrieben. --Filzstift (Diskussion) 07:14, 7. Nov. 2019 (CET)

Deutsch-polnischer Ausschuss für Bildungszusammenarbeit (gelöscht)

Die Öffentlichkeitswirkung war nie breit. Der Ausschuß ist/war nur Politik-Insidern bekannt. Die wenige Öffentlichkeitswirkung betrifft die Gründungsphase 2010/11, ist also nicht zeitüberdauernd. Es ist somit keine Relevanz nachgewiesen/vorhanden. -- 46.18.62.65 08:53, 31. Okt. 2019 (CET)

Der Ausschuss arbeitet noch. Wenn die Öffentlichkeit das nicht zur Kenntnis nimmt, liegt das nicht zwingend an fehlender Relevanz. Wenn Löschung, könnte ein Abschnitt in die übergeordnete Deutsch-polnische Regierungskommission eingefügt werden. Bogert (Diskussion) 09:28, 4. Nov. 2019 (CET)

Hat eine Zeitung die Pressemitteilung, die Du im Artikel verlinkt hast, auch abgedruckt?--46.183.103.17 17:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Naja, Zeitung kann ja heute viel sein: http://rbb-mueritz.de/index.php/ein-blick-zurueck/schulberichte/8-schulberichte/355-2018-3-15-austausch ; https://www.ruegen-und-mee-h-r.com/?p=49385 Bogert (Diskussion) 13:50, 5. Nov. 2019 (CET)

Per Antragssteller. WP:RK#A dieses Ausschusses nicht dargestellt. Ausser Pressemitteilungen nicht viel zu finden. Kann kurz in Deutsch-polnische Regierungskommission erläutert werden. --Filzstift (Diskussion) 07:18, 7. Nov. 2019 (CET)

Steaua Bukarest (Fußball, 2017) (erl.)

Ein 2017 neugegründeter Klub, der mit seinem namensgleichen Vorgänger, nichts zu tun hat. Die gesamte Historie von 1947 bis 2017 und damit die Relevanz ist beim alten Steaua Bukarest verblieben. Dieser hier spielt in der 4. Liga, wobei nach den Relevanzkriterien erst die Liga 1 (Rumänien) bzw. liga II relevant machen. Der Rechtsstreit um die Namensrechte macht diesen Verein auch nicht relevant, da er erst nach dessen bschluss neu gegründet wurde. Daher Löschen --Label5 _{(Meckerstube)} 08:09, 31. Okt. 2019 (CET)

Natürlich behalten, da der Verein selbstverständlich mit dem ursprünglichen Verein zu tun hat, immerhin trägt er dessen Namen und hat den gleichen ursprünglichen "Besitzer". Aufgrund der Verbindung zum bisherigen Verein ist auch ein Leserinteresse gegeben und irgendwie muss der gesamte Sachverhalt ja dem Leser vermittelt werden. Es handelt sich hier nicht um irgendeinen x-beliebigen Viertligisten, daher kann man hier nicht einfach die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium heranziehen. Das ist ein Sonderfall und entsprechend gesondert zu betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:33, 31. Okt. 2019 (CET)

Behalten. Die neue Mannschaft ist schon aufgrund der Medienpräsenz relevant. Zudem ist der Artikel essentiell dafür, die komplizierte Sachlage zu erklären. Daher ist ein Leserinteresse gegeben. Früher oder später wird die Mannschaft eh den Durchmarsch in die 1. Liga erreicht haben. Wozu also wieder dieses dämliche Gelösche? Wem ist damit geholfen? Was soll das immer bringen? --HSV1887 (Diskussion) 10:57, 31. Okt. 2019 (CET)

Außerdem ist das kein 2017 neugegründeter Verein, wie du schreibst, sondern die Fußballabteilung des zweifelsfrei relevanten CSA Steaua Bukarest.--HSV1887 (Diskussion) 10:59, 31. Okt. 2019 (CET)

Damit bliebe zu klären ob sich das Medieninteresse auf den Gesamtverein bezog oder das explizit die Fussballabteilung relevant macht. Ich würde sagen da Relevanz der Abteilung über sportliche Erfolge nicht gegeben ist und die Medienberichterstattung sich auf den Gesamtverein bezieht (der Gesamtverein hat doch geklagt, nicht die Abteilung selbst) sollte man den Inhalt des Abteilungsartikels in den Gesamtverein integrieren und den hierigen Artikel löschen oder zumindest aus dem ANR entferen und in BNR zwischenlagern bis der Club tatsächlich was relevantes geleistet hat.--Maphry (Diskussion) 11:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Löschen, nur um zu löschen. Dass Leute (ich) sich Stunden Zeit genommen haben, um die Artikel korrekt aufzudröseln, ist total egal. Hauptsache man löscht wieder was. Sowas macht einfach nur wütend. Mit den Artikeln habt ihr doch eh nichts zu tun. Was bringt euch das, wenn es den Artikel nicht mehr gibt? Könnt ihr dann besser schlafen? Wenn man ehrlich ist, dann lohnt es sich nicht mehr, auch nur eine Sekunde Lebenszeit in die Wikipedia zu investieren. --HSV1887 (Diskussion) 11:26, 31. Okt. 2019 (CET)

Steaua Bukarest (Fußball) war auch schon vor der Ausgründung relevant. Das ist und war die Fußballabteilung des Vereins. Das sie nun in der Liga vier spielen spielt keine Rolle. Das Lemma Steaua Bukarest (Fußball, 2017) selber ist ungünstig und nicht richtig. Bin für Verscheibung auf Steaua Bukarest (Fußball) und leichte Überarbeitung. --Gelli63 (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2019 (CET)

Es gab keine Ausgründung, sondern eine komplette Neugründung des Fußballbereichs. Dieser ist und war nie relevant. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:37, 31. Okt. 2019 (CET)

@Gelli63 Im Portal wollte man gerne die Jahreszahl im Lemma zur besseren Unterscheidung.--HSV1887 (Diskussion) 12:12, 31. Okt. 2019 (CET)

Das sit ja auch nur meine Meinung. Die Fußballabteilung exisiterte im Vereine ja auch schon vorher. Und ja, nach den Regeln wäre ein Viertliageverein, wenn es beim Lemma bliebe eher nicht eingeständig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2019 (CET)

kurzer Einschub: wie Steigi1900 schon schreibt, kann man hier nicht die normalen Kriterien anlegen. Es ist einfach ein Sonderfall. Eine Verschiebung wie von Gelli63 vorgeschlagen ist ebenfalls sinnvoll. Nach dem Gerichtsentscheid wird sich sicher auch noch in Zukunft einiges tun und der Artikel sollte sowohl bestehen, als auch aktuell bleiben, woran ich aber wegen Usern wie Steigi und HSV1887 keinen Zweifel habe. --Alex muc86 (Diskussion) 12:58, 31. Okt. 2019 (CET)

Alex, vielen Dank für die Blümchen, ich hab da aber dann doch einige Selbstzweifel, aber HSV1887 hat das im Griff. Ein Lemma Steaua Bukarest (Fußball) halte ich aber nicht für sinnvoll. Kein Leser dürfte unter einem solchen Lemma den Viertligisten erwarten, sondern vielmehr die gesamten fußballerischen Aktivitäten von Steaua Bukarest samt Europapokalsieg und allem Drum und Dran.--Steigi1900 (Diskussion) 14:18, 31. Okt. 2019 (CET)

Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, nicht der Gesamtverein hat geklagt, sondern das rumänische Verteidigungsministerium tat dies. Diese betrachten sich als Rechteinhaber für Name und Vereinslogo. Damit sind sie vor Gericht auch durchgekommen. Was sie aber nicht einrechneten, ist die Tatsache, dass sämtliche Ansprüche auf Titel und internationale Beteiligungen durch die UEFA dem privatisierten EX-Verein angerechnet werden und dies auch trotz erzwungenen neuen Namen. Ziel der Klage war eigentlich, die gesamte Historie und Spielberechtigungen dem Armeeverein zu erhalten und mit einer neuen Aufstellung deren Platz ersatzlos einzunehmen. Hat nicht geklappt. Und noch einmal, die Fußballabteilung musste komplett neu gegründet werden, weil die gesamte frühere Fußballabteilung privatisiert und aus dem Verein ausgegliedert wurde. Gestört hat dies die Armeeführung erst, als sich ein neureicher und vorbestrafter Bürger die Mehrheiten am Klub erkaufte und Präsident wurde. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:46, 31. Okt. 2019 (CET)

Macht alles nichts. Die neue Fußballabteilung ist klar relevant. Das ist ein absoluter Sonderfall. Die spielen teilweise vor 40.000 Zuschauern. Außerdem wirken die RK für Rumänien doch arg unvollständig. Bis 2. Liga betrifft Spieler, für Vereine geht das noch viel tiefer. In Deutschland bis 5. Liga, glaube ich. Zudem sind das keine Ausschlusskriterien. Der Löschantrag ist völlig unnötig. Man muss keine Artikel löschen, die gut informieren und noch zu richtig guten Artikeln ausgebaut werden können. Tut überhaupt nicht Not. Gerade, weil das eh nur eine Löschung auf Zeit wäre. Also: Was soll das bringen. Der Artikel ist klar zu behalten. --HSV1887 (Diskussion) 17:52, 31. Okt. 2019 (CET)

Wie kommst du nur auf dieses schmale Brett (eine Zierleiste ist noch breit dagegen), dass diese Fußballabteilung klar relevant sei? Vor wievielen Zuschauern die spielen ist dabei gegenstandlos. Die Liga für sich ist relevant, aber nicht mehr einzelne Vereine. Diese Fußballabteilung gibt es jetzt in der 2. Saison und daher ist nicht ansatzweise eine ausreichende Relevanz zu erkennen. Wenn dir die entsprechenden RK unvollständig erscheinen, dann diskutiere diese an geeigneter Stelle, verschone uns aber mit deinen Alleingängen. Und was an diesem Artikelversuch, der auch zu etwa 50 Prozent aus Informationen besteht welche diese Fußballabteilung nicht betreffen, gut informieren soll, erschließt sich mir nicht. Wenn man alle Informationen heraus nimmt, die den alten Steaua betreffen, mit dieser Retortenmannschaft aber rein gar nichts zu tun haben, dann bleibt so gut wie nichts übrig. Für noch nicht relevante Spieler haben wir ein Jungfischbecken, in welchen diese ggf. geparkt werden. Warum sollte das bei irrelevanten Vereinen, bei denen eine Relevanz erst in mehreren Jahren zu erwarten ist, vorausgesetzt die Erfolge bleiben wie bislang auch erhalten, denn anders sein. Und ein Vergleich mit anderen Ligen verbietet sich generell. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:29, 31. Okt. 2019 (CET)

Es gibt keine Regel, die besagt, dass alles was nicht automatisch relevant ist gleichzeitig automatisch irrelevant ist. Es ist der Einzelfall abzuwägen und hier sieht man doch sehr deutlich dass es sich nicht um irgendeinen x-beliebigen Viertligisten handelt, sondern um einen absoluten Sonderfall, der nicht einfach pauschal als irrelevant erklärt werden kann, was Du hier jedoch tust. Dieser Sonderfall einen international bekannten Vereins zeigt schon recht deutlich dass man da nicht einfach mal die üblichen Maßstäbe ansetzen kann.--Steigi1900 (Diskussion) 19:54, 31. Okt. 2019 (CET)

Diese neue Fußballabteilung ist bitte aus welchem Grund ein Sonderfall. Sie hat mit den gesamten Vorgängen um die Vorgängermannschaft rein nichts zu tun. Zwischen deren Ausgliederung aus dem Armeesportverein und der Neugründung liegen etwa 16 Jahre. Was soll hier einen Sonderfall rechtfertigen? Diese Fussballabteilung ist eben nicht die international bekannte Abteilung, sondern eine komplett neu gegründete Abteilung. Versuche hier nicht Sonderregelungen anzusetzen, ohne diese mindestens ansatzweise zu begründen. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:25, 31. Okt. 2019 (CET)

Es ist nun wirklich sehr deutlich ein thematischer Zusammenhang erkennbar, der einen gesonderten Artikel unabhängig von der Ligazugehörigkeit rechtfertigt. Beide Vereine sind unterschiedliche enzyklopädische Objekte und somit in getrennten Artikeln zu behandeln.--Steigi1900 (Diskussion) 21:32, 31. Okt. 2019 (CET)

Die haben den Namen und das Logo einer der bekanntesten europäischen Clubs übernommen. Zudem große Teile der aktiven Fanszene. In Rumänien wird teilweise auf den Titelseiten der lokalen Zeitungen über diesen Verein berichtet. --HSV1887 (Diskussion) 22:52, 31. Okt. 2019 (CET)

Du willst uns also erklären, dass das irrelevant sein soll. --HSV1887 (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2019 (CET)

Ja, denn es geht um Ultrafans und nicht um den Fußballverein. --Label5 _{(Meckerstube)} 08:38, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel es Vereins ist nur ein erweiterter Stub, aber man macht schon mal eine neues Lemma, weil ja Fußball alleine Stehen muss, warum denn? Den Inhalt in die Fußballabteilung des Hauptartikels einfügen, dann kann man auch ausführlich die Geschichte des relevanten vorherigen Fußball Abteilung erzählen. Das jetzige Lemma kann dann als Weiterleitung dienen. --Salier100 (Diskussion) 23:26, 31. Okt. 2019 (CET)

@Steigi1900:, worin besteht denn der angeblich "sehr deutliche thematische Zusammenhang" tatsächlich. Diese vollständig neu gegründete Fußballabteilung bekam einen international renommierten Namen, nachdem die ursprüngliche Abteilung bereits mehr als 15 Jahre vorher aus dem CSA Steaua Bukarest ausgegliedert wurde und als unabhängiger Verein weitere Erfolge feierte. Dann kam man seitens des Verteidigungsministeriums auf die Idee, dass man seine Namensrechte und Nutzungsrechte am Logo geltend machen möchte. Auch wollte man wohl die historischen Fußballerfolge auf den CSA übertragen sehen. Als man die Namensrechte erzwungen hatte und man erkennen musste, dass UEFA wohl aber die gesamte Historie dem ausgegliederten Verein zuschreiben gedenkt, gründete man ganz schnell noch die Fußballabteilung neu. Das alles, nachdem man 15 Jahre ohne diese auskam. Verrechnet hat man sich trotzdem, laut UEFA ist der ausgegliederte Verein der Rechteinhaber an den Erfolgen.

@HSV1887:, du behauptest immer wieder, die spielen vor teilweise 40.000 Zuschauern. Interessant wäre wie du darauf kommst, denn ihre eigene Spielstätte fasst nur 1.500 Zuschauer. Evtl. wäre dies dann bei dem einen oder anderen Auswärtsspiel möglich, aber inwiefern man dies dann dieser Retortenmannschaft anrechnen könnte ist nicht ansatzweise ersichtlich. Weiterhin behauptest du, sie hätten große Teile der Fanszene übernommen. Genau das ist aber unzutreffend, denn ca. 90 % der früheren Ultrafanszene haben sich nach einer gewissen Orientierungs -und Gewöhnungsphase wieder dem umbenannten FCSB Bukarest angeschlossen.

Es gibt derzeit keine andere Variante als Einbau in den Hauptartikel und dort richtige Darstellung der Zusammenhänge zwischen Ausgliederung des heutigen FCSB, der immerhin noch 3 Jahre nach dem Gerichturteil den alten Namen Steaua verwendete und korrekte Darstellung der Tatsache, dass die heutige Fußballabteilung des CSA in keinem Zusammenhang zu der von bis 1998 steht. Dazwischen liegen immerhin etwa 19 Jahre. Den Nachweis deiner mutigen Behauptung, in Rumänien würde auf Titelseiten über sie berichtet, bleibst du ohnehin schuldig. Meiner Kenntnis kam das nur im Zusammenhang mit den schwersten Ausschreitungen nach einem verlorenen Derby gegen Ortsrivalen Carmen Bukarest in Betracht, wobei sich dieser Bericht dann auf die Randalierer in den Fanreihen bezog. Ich gehe aber davon aus, dass dir rumänische Presse tatsächlich gar nicht zugänglich bzw. verständlich ist und du dies nur als Scheinargument verwendet hast. --Label5 _{(Meckerstube)} 08:35, 1. Nov. 2019 (CET)

Label5, Du hast den Zusammenhang jetzt ja selbst verdeutlicht. Es handelt sich hier nicht um irgendeinen Viertligisten ohne nennenswerte Wahrnehmung außerhalb des lokalen Umfelds, sondern um einen auch international beachteten Vorgang und der neue Verein ist ein Teil dessen.--Steigi1900 (Diskussion) 09:41, 1. Nov. 2019 (CET)

Nein, genau das Gegenteil habe ich bezüglich dieses Vereins verdeutlicht. Dieser Verein hat keinerlei internationale Wahrnehmung, da sich diese allein auf den vorherigen Namensträger bezieht. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:15, 1. Nov. 2019 (CET)

Der ganze Vorgang wird international wahrgenommen, somit auch die Neugründung, siehe auch hier.--Steigi1900 (Diskussion) 20:56, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich bin schwankend. Natürlich ist die ganze Geschichte berichtenswert. Hier haben wir aber eine (neue/wiedereröffnete) Abteilung eines - allgemein relevanten - Vereins, die einen berühmten Namen (Sieger Europapokal der Landesmeister) trägt, aber eben offiziell keine historische Verbindung dazu hat, auch wenn man selbst das anders sieht. Die Abteilung als solche kann keine eigenständige Relevanz jenseits dieser historischen Verwirrung aufweisen (neu gegründet, Liga unterhalb Relevanzschwelle), 40.000 Zuschauer alleine sind kein RK, lediglich die Berichterstattung darüber kann es sein. Aber die - definitiv vorhandene - Wahrnehmung in der Fachpresse bezieht sich nicht auf den Verein als solchen, sondern auf den Streit, sodass normal Einarbeitung in den "Mutterartikel" angemessen wäre. Nur, welcher soll das hier sein? Der zum Erben der Geschichte FCSB Bukarest wäre ein Kandidat, dort sollte auf jeden Fall auf die Geschichte eingegangen werden. Andererseits der zum CSA, denn da gehört die Geschichte als verantwortlicher Verein auch rein. Oder eben doch ein eigener Artikel, auf den aus beiden verwiesen wird? Für mich momentan, analog zu anderen noch nicht relevanten Nachfolgern alter Vereine, am ehesten beim FCSB als Unterabschnitt. Die vorgeschlagene Lemmaumbenennung in ohne Jahreszahl würde meines Erachtens Laien nur unnütz verwirren, und Fachleute noch viel mehr. --131Platypi (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Fall ist im Grunde vergleichbar mit Belenenses und da wurde der Löschantrag übrigens abgelehnt (siehe hier). Unterschiedliche Vereine sind auch unterschiedliche enzyklopädische Objekte und somit sinnvollerweise in getrennten Artikeln zu behandeln.--Steigi1900 (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Fall ist eben nicht mit Belenenses vergleichbar, weil die seinerzeit die komplette Mannschaft und auch die Startberechtigung des Vorgängers übernahmen. Nichts dergleichen trifft hier zu und daher ist der unzulässige Vergleich auf eine andere LD hier nicht nur regelwidrig, sondern vorsätzlich irreführend. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:19, 1. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für Deine freundliche Unterstellung. Natürlich sind beide Fälle miteinander vergleichbar, weil sich in beiden Fällen aus einem international bekannten Verein ein zweiter abgespaltet hat und nun unter einem ähnlichen Namen agiert.--Steigi1900 (Diskussion) 21:01, 2. Nov. 2019 (CET)

Hier haben wir also die Fußballabteilung eines Gesamtvereins. Gesamtverein zweifelsfrei relevant, die Fußballabteilung nach den Wikipedia-Relevanzkriterien als Viertligist eindeutig nicht (nicht vergleichbar mit den beiden anderen, relevanten Abteilungen des Vereins). Bitte einfach die sechs Sätze zur Fußballabteilung in den Vereinsartikel einbauen (CSA Steaua Bukarest#Fußball) und gut ist. Als eigenen Artikel anschließend löschen. --79.255.61.35 14:17, 1. Nov. 2019 (CET)

Dann kann man unter den Links auf [[CSA Steaua Bukarest]] später nur die Fußballer raussuchen und sich auf den ausgelagerten Artikel umbiegen. Die werden eh irgenwann aufsteigen. Anstatt einer Löschung auf Zeit kann man den Artikel lieber ab sofort laufend aufbauen. Das kommt nur der Qualität zu Gute. Alles retrospektiv zu schreiben, wird schwierig. Ist es ja jetzt schon mit den Vorgängen seit 2014/2017. Daher sehe ich in dieser Löschung auf Zeit keinen Sinn. Lieber behalten und vernünftig erweitern. Früher oder später spielen die sowieso wieder erstklassig. Das wird sich bei dem Etat gar nicht verhindern lassen. Außerdem gibt es jetzt doch schon große mediale Aufmerksamkeit, die Relevanz erzeugt. Z.B. der Zuschauerrekord mit 36.276 Zuschauern. [2] --HSV1887 (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2019 (CET)

Schon jetzt ist die korrekte Darstellung schwierig, wie du selbst zugibst. Im Moment ergibt sich aber aus einer korrekten Darstellung dieser Fußballabteilung absolut keine Relevanz. Nur um diese geht es aber. Ob diese in wenigen Jahren soweit aufsteigen, dass sie relevant sein werden, ist derzeit nichts anderes als Spekulation, also Glaskugelei. Genauso kann es passieren, dass der Verein sich entscheidet diese Abteilung wegen Verfehlung der gesetzten Ziele aufzulösen. Das weiß derzeit keiner und schon ganz andere sind trotz hohem Etat letztlich gescheitert. Insofern solltest du es endlich unterlassen hier ständig zu erklären, die würden eh irgendwann aufsteigen. Das ist derzeit deine Privatthese/Glaskugelei und generiert keine Relevanz. Der Zuschauerrekord ist auch kein wirklicher, sondern wird künstlich aufgebläht um den Verein zu vermarkten. Davon abgesehen, welche Zuschauer für wen da im Stadion saßen, verrät dein Link nicht einmal. Du solltest daher mal verstehen, dass es für diese Abteilung derzeit keinerlei Ansätze zu einer minimalen Relevanz gibt. Und um nichts anderes geht es hier. Aber letztlich möchtest du imho diesen Artikel auch nur deshalb behalten, um deine fragwürdigen Verschiebungen im entsprechenden Kat-Bereich zu untermauern. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:56, 2. Nov. 2019 (CET)

Es bedarf auch nicht wegen besonders großen Umfangs einen neuen Artikel, mir scheint es, als wolle der Benutzer hier "seinen" Artikel unbedingt behalten. Einfach in den Vereinsartikel einbauen würde es auch tun. Retrospektiv schreiben wäre dann überhaupt nicht notwendig. Dem Begriff "Glaskugelei" kann ich nur zustimmen! --2003:EE:D723:CA98:4885:BC32:ACBC:9BC1 19:08, 3. Nov. 2019 (CET)

Behalten. Macht SInn um die Situation gut zu beschreiben. -Koppapa (Diskussion) 07:23, 2. Nov. 2019 (CET)

Die Situation kann und darf nur im Mutterverein dargestellt werden, weil diese zu einer Zeit entstand, als es diese Abteilung gar nicht gab. Insofern haben die mit der Situation gar nichts zu tun, weil es diese Abteilung damals schlicht und ergreifend gar nicht gab. Insofern ist dieser Artikel für die Beschreibung der Situation und Ereignisse nicht zu gebrauchen, weil deren Gründung nur das Ergebnis dessen war. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:03, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Löschantrag der richtige Weg ist, vielmehr hätte im Portal ein Konsens hierzu gefunden werden sollen (Portal_Diskussion:Fußball#Thematik_um_Steaua_Bukarest). Aber sei's drum. Der hier zu diskutierende Verein hat bis auf die Namensgleichheit (sowie gleicher Mutterverein, gleicher Namen+Logo) nichts mit FCSB Bukarest, vormals Steaua Bukarest, gemeinsam. Ist also rechtlich gesehen etwas völlig neues, da ist nichts "geerbt". Von daher ist einzig die Relevanz dieses 2017er-Veriens zu beurteilen.

WP:RKM greift hier nicht, da sind sich hier alle einig, demzufolge WP:RK#A. Bzgl. Relevanzdarstellung ist der Artikel etwas schwach, könnte aber auch daran legen, dass mangels Rumänischkenntnissen (seriöse!) rumänische Quellen zu wenig einbezogen worden sind. Was hingegen nicht geht, ist das Hervorbringen eines Arguments im Sinne "Wird eines Tages aufsteigen". Wir brauchen Fakten, nicht Vermutungen. Etwas retrospektiv zu schreiben wiederum ist auch keine grosse Sache, gerade im Fussball gibt es oft gute Literatur oder Quellen, da muss nicht auf tagesaktuelle Websites zurückgegriffen werden (und falls befürchtet wird, das sei später mangels Quellen schwierig: Dann war das Ganze nicht relevant genug). Hingegen sind die Umstände die zur Neugründung führten, recht gut dokumentiert [3]. Das ist relevant. Könnte mir zudem vorstellen, dass durch die Nutzung des "grossen" Namen und des Logos, ein grosser Wiedererkennungwert gegeben ist (vgl. die Resonanz bei den Fans bzw. Ultras).

Fazit: Die Umstände die zur Gründung dieser Fussballabteilung führten, sind relevant und gehören dokumentiert. Relevanz des Klubs selbst - abgesehen von diesen Umständen -, ist nicht dargestellt bzw. ist zu wenig herausgearbeitet worden. Eventuell wäre da noch Potenzial vorhanden (Saison 2018, 2019)?

Was auffällt: Besagte Umstände werden nicht zentral in einem Artikel abgehandelt, sondern recht verstreut, teils in Steaua Bukarest (Fußball, 2017), teils in CSA_Steaua_Bukarest, teils in FCSB_Bukarest. Das sollte "gebündelt" werden. Ein Artikel der sich einzig mit diesem Thema auseinandersetzt, wäre naheliegend: Nur: Lemma wird TF sein und dürfte eh einen schweren Stand haben.

Folglich könnte folgendes gemacht werden:

• CSA Steaua Bukarest#Fußball ausbauen, dort zentral die Umstände beschreiben (fehlenden Infos aus gelöschtem Artikel einbauen)
• BKL Steaua Bukarest: Explizit auf den CSA Steaua Bukarest#Fußball hinweisen (Link auf Anker). Falls WP:BKL das erlaubt: Kurz hinweisen, dass Aufsplittung dort dokumentiert ist
• FCSB Bukarest: Etwas kürzen, mit Verweis auf CSA Steaua Bukarest#Fußball

Artikel nach Benutzer:HSV1887/Steaua Bukarest (Fußball, 2017) verschoben zur Einarbeitung (Falls HSV1887 die Einarbeitung macht: einfach c&p, da Hauptautor; falls andere: Versionsimport evtl. nötig falls Schöpfungshöhe gegeben ist). Falls Relevanzdarstellung doch möglich ist, kann der Artikel stattdessen entsprechend überarbeitet werden, gefolgt von LP bzw. direkt sofern LA-Steller sein Okay hierzu gibt. Was auch geht, wäre das Finden einer anderen Lösung im Portal (auch hier im Konsens). --Filzstift (Diskussion) 08:22, 7. Nov. 2019 (CET)

Art of War 3 (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Tante Google kennt nur den Link zum Appstore und zum WP-Artikel. --Filzstift (Diskussion) 10:27, 31. Okt. 2019 (CET)

Einspruch: Wenn du nach dem Lemma suchst und nicht nach der deutschen Ergänzung findest du jede Menge Links und Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 31. Okt. 2019 (CET)

Somit 7 Tage --Filzstift (Diskussion) 11:47, 31. Okt. 2019 (CET)

@Filzstift: Es wäre lieb, mit ein wenig mehr Sorgfalt zu arbeiten, unter Berücksichtigung unserer Löschregeln. [4] Der SLA auf den ersten Artikel eines neuen Autors war genauso unangemessen wie die Ermahnung des Erstellers auf seiner Disk, er würde - für ein vielfach rezipiertes Spiel aus Rußland mit 220.000 Bewertungen im App Store - Werbung betreiben. Dieser Löschantrag hier hat nicht mal eine Begründung. Gelli63 hat den Ausbau für Dich vorgenommen; bitte orientiere Dich künftig daran. --DNAblaster (Diskussion) 14:03, 31. Okt. 2019 (CET)

Du gibst also zu, das ein Ausbau erforderlich war? Und ich kann dir versichern, das ohne SLA das nicht passiert wäre. Viellicht hätte auch eine QS gereicht, aber die haben ja auch ihre Regeln. --91.2.116.19 23:48, 31. Okt. 2019 (CET)

Besten Dank für den Hinweis zu mehr Sorgfalt. Naja, hätte der Artikel das geliefert, was er liefern hätte sollen, wäre es nicht soweit gekommen. Folglich muss ich den LA aufrechthalten. Soweit ich sehe, hat Gelli63 inzwischen versucht, mit Hilfe

• eines Artikels, publiziert auf der Website des Blic,
• eines Listicle der Tribun Batam und
• einem "Review" oder was auch immer der Boy Genius Report,

eine mögliche Relevanz zu unterstreichen. Nur:

• Besagter Artikel aus dem Hause Riniger/Axel Springer wurde, wie jener Artikel ausweist, von Bluemoongame, einer Website, die von einem Gaminghersteller betrieben wird, publiziert. Das schmälert die Aussagekraft schon etwas.
• Der "Review" oder was auch immer der Boy Genius Report ist kein Review. Das war einfach ein Copypaste der Herstellerbeschreibung.

Entschuldigung, das verstösst gegen WP:BLG. Es kann nicht das Ziel sein, ein bisschen zu googeln, das erstbeste herauszupicken und das beschönigend in den Artikel reinzuwürgen. Enzyklopädie funktioniert nicht so. Folglich: War nicht besser als meine anfängliche Googelei. --Filzstift (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2019 (CET)

Tja, eine normale Spiele-App eben, aber hundertausendfach installiert und eher überdurchschnittlich bewertet. Es gibt jedoch auch andere Bedeutungen, wie einen Film und andere Spiele. Fremdsprachige Lemmata, insbesondere hier Russisch müsste man noch addieren/prüfen. Im Zweifel zu behalten. Da gibt irrelevanteres. Es fehlen jedoch Infos (Erscheinungsjahr usw). --Kungfuman (Diskussion) 10:14, 5. Nov. 2019 (CET)

Ausbaufähig, aber gemäß Kungfuman behalten. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 7. Nov. 2019 (CET)

Gastro & Soul (gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 13:28, 31. Okt. 2019 (CET)

LA gestellt gemäß QS Diskussion--Oesterreicher12 (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2019 (CET)

Alle Gaststätten sind eigene Betriebs-GmbHen. Es gilt also nicht die 20 Filialenregelung. Weiterhin gelten auch nur die Mitarbeiter in der Muttergesellschaft. Nach RK#U sind 86 Mio. und 60 Mitarbeiter zu wenig. Evtl. kann aber das Cafe Del Sol via RK#A was reißen. Das wäre allerdings ein anderer Artikel.--Ocd→ schreib' mir 14:36, 31. Okt. 2019 (CET)

Na, die 100 Mio Umsatz sind mit 86 Mio nur knapp verfehlt, ich denke man muss die RK nicht sooo pedantisch auslegen. Und dass die Betriebe als eigene GmbHs geführt werden, das machen andere auch, ich denke da kann man die Beschäftigten schon mitzählen. Beim Umsatz kann man nebenbei mal einen Blick auf den Trend werfen: 2016 noch 73 Mio, in 2017 dann 80 Mio, in 2018 schon 86 Mio. Also: Behalten! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2019 (CET)

Tja, man kann nicht alles haben. Die Ausnahmen und Vorteile eines Firmenkunstrukts nutzen, um Vorteile zu erlangen und einen Artikel haben. Demnächst reicht auch ein Buch für einen Autoren und die Leser bekommen auch noch einen Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Ocd→ schreib' mir 19:39, 31. Okt. 2019 (CET)

86 Mio Umsatz mit 60 Mitarbeitern? Wie soll das gehen und wo lese ich die Zahl? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 31. Okt. 2019 (CET)

Zahlen zur automatischen Relevanz verfehlt und damit über diesen Argumentionstrang draussen. Aber es gibt ja sooo viele andere Möglichkeiten zum Ziel zu kommen. Wenn das so weitergeht wird die Inflation bis 2021 ausreichend geholfen haben. --91.2.116.19 23:52, 31. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht. Hätte dieser Artikel alleine, für sich, gestanden, hätte ich ihn wohl in einer Ermessenentscheidung behalten. Aber ganz eindeutig ist keine ausreichende eingenständige Relevanz für diesen Artikel neben Cafe Del Sol, dem Namen der von dieser Firma betriebenen Restaurants, dargestellt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2019 (CET)

Michael Henehan (gelöscht)

Mitautor eines Papers, das kurzzeitig durch die Presse ging. Reicht das schon für Relevanz? Quasi keine Treffer bei Genios, keine Monografien, keine Professur, keine nennenswerten Preise o.ä. erhalten --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:39, 31. Okt. 2019 (CET)

Gemäß google scholar rect viel zitierter wissenschaftlicher Autor, aber befürchte ohne reguläre Professur oder relevante Wissenschaftspreise reicht das trotzdem nicht so ganz. Wissenschaftler der ordentlich seinen Job macht und sicher auch was zu sagen hat, aber derzeit noch nicht relevant im Sinne der WP. Würde sagen, gerne wiederkommen wenn Ruf auf eine ordentliche Professur erfolgt ist.--KlauRau (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2019 (CET)

Selbstverständlich behalten. Dieser LA ist Akt höchster Ignoranz. Planet Erde hatte bereits einmal mit der Versauerung der Ozeane zu tun, vor 66 Millionen Jahren. Ergebnis war, dass mehr als 90% der Arten ausgestorben sind. Nix Habitat für homo sapiens. Damals 0,25. Heute schon 0,1. Wieder Versauerung der Ozeane, wieder nix Habitat für homo ignorans. Wieder Aussterben der Arten. Michael Henehan erforscht die Vorfälle vor 66 Millionen Jahren und ist der Beste darin. Ihr könnt ihn löschen, selbstverständlich. Dann aber bitte auch gleich meinen Account mitlöschen.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 13:52, 3. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:13, 7. Nov. 2019 (CET)

Oliver Kämpf (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. In Beilstein wäre noch nichtmal der Bürgermeister automatisch relevant, Engagement in Vereinen macht auch nicht relevant. Als Autor eine eigenständige Publikation im Ibidem Verlag („Der ibidem-Verlag bietet Ihnen exzellente Konditionen für die Veröffentlichung von Monographien, Festschriften, Lehrbüchern, Tagungs- und Sammelbänden, Examensarbeiten, Habilitationsschriften und Dissertationen.“), Mitautor eines weiteren Buches und einer Schrift einer Bürgeraktion. Das reicht als Autor ebenfalls nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 31. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß vorstehendem LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:36, 7. Nov. 2019 (CET)

Verena Brunschweiger (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, zwei Sachbücher reichen nicht, mehr steht nicht da und auch die DNB kennt nicht mehr --Mehgot (Diskussion) 16:11, 31. Okt. 2019 (CET)

Immerhin kurz auf der Spiegel-Bestsellerliste: https://www.buchreport.de/bestseller/buch/isbn/9783963171482.htm

Ein Buch, das sich wenigstens halbwegs verkauft und Gegenstand des öffentlichen Diskurses wird, ist wohl höher zu werten als ein Autor mit vier Mal Regalblei. --Martsamik (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2019 (CET)

Stimme Martsamik zu. Hier ist es nicht die Anzahl der Bücher von Interesse, sondern die Tatsache, dass Frau Brunschweiger eine öffentliche Diskussion losgetreten hat, die es im deutschsprachigen Raum vorher nicht gab. Neben vielen anderen Medien hat sich sogar Spektrum der Wissenschaften mit ihren Aussagen beschäftigt https://www.spektrum.de/news/die-kinder-und-der-klimaschutz/1629194

Die Mittelbayerische schreibt sogar: "Brunschweiger ist in Deutschland inzwischen zum Gesicht einer neuen feministischen Bewegung geworden", https://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-stadt-nachrichten/kinderfrei-autorin-nimmt-auszeit-21179-art1826248.html --JBspforD (Diskussion) 18:50, 31. Okt. 2019 (CET)

Klar behalten, angesichts der Debatte und medialen Begleitung. Louis Wu (Diskussion) 19:21, 31. Okt. 2019 (CET)

Bildzeitung und Idawo - Wikipedia ist kein Klatschblatt. Kurzes Rauschen erzeugt keine langfristige Bedeutung. --Fiona (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2019 (CET)

Tausche Bild und Idawo gegen Zeit, Spiegel, Süddeutsche, The Times und das SWR-Nachtcafé --Martsamik (Diskussion) 21:39, 31. Okt. 2019 (CET)

Dann setz dich hin und arbeite den Artikel ordentlich aus. Wenn IP-Nutzern oder neu angemeldeten Single-Purpose-Accounts nichts einfällt, als Bild und Idawo per copy&paste in die Wikipedia zu kippen, dann kann daraus keine enzyklopädischer Biografie werden. Relevanz muss dargestellt und nicht nur behauptet werden.

Grundsätzlich gilt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Zwei Sachbücher allein stiften noch keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Fiona (Diskussion) 06:46, 1. Nov. 2019 (CET)

Relevant durch ein vielfach auch durch Leitmedien rezipiertes Beststeller-Buch. Mit drei Sachbüchern hat sie ohnehin die harten Kriterien beinahe erreicht. --DNAblaster (Diskussion) 13:55, 1. Nov. 2019 (CET)

• unsere autoren RK sind ohnen hin müll. wer zwei romane hingeschnulzt hat ist relevant, wer eine diss und eine habil geschrieben hat nicht. wenige profs haben 4 monographien hingezaubert. sie hat drei bücher geschrieben, eines davon mit hoher medialer wahrnehmung. natürlich sollen leute die ihren namen googlen hier bei uns rauskommen. behalten gemäß WP:IAR ☆ Bunnyfrosch 15:42, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel sieht jetzt schon besser aus. Darum auch von mir das Votum behalten.--Fiona (Diskussion) 10:11, 2. Nov. 2019 (CET)

Bleibt wegen der öffentlichen Aufmerksamkeit, die eines ihrer Bücher hatte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:42, 7. Nov. 2019 (CET)

Gefecht bei Hainholz (bleibt)

unenzyklopdisch geschrieben, liest sich wie ein Hauptschulaufsatz, außerdem: ein paar Katholiken klauen ein paar protestantische Schafe ... das soll WP:RK erfüllen? 2001:16B8:6603:ED00:EC1E:D021:DCB2:CFC6 17:41, 31. Okt. 2019 (CET)

Nun ja 21 Tote sind ordentlich dokumentiert. Jeder Verkehrsunfall heute mit so vielen Toten wäre relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 31. Okt. 2019 (CET)

Zudem genügend Literatur vorhanden und damit nach RK ist mit sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2019 (CET)

Frage: Wer ist der LA-Steller? --Bötsy (Diskussion) 21:41, 31. Okt. 2019 (CET)

Frage: Wer steckt hinter Bötsy? Beides hier vollkommen unerheblich. --91.2.116.19 23:54, 31. Okt. 2019 (CET)

Peter Hagendorf hat ein Alibi, der war zu der Zeit in Regensburg beim Krämer Johannes Strobel einquartiert.Graf Umarov (Diskussion) 00:50, 1. Nov. 2019 (CET)

kann da jetzt nicht erkennen, warum man das löschen sollte. Wenn es was sprachlich zu verbessern gibt, entweder selbst machen oder QS --Machahn (Diskussion) 09:50, 1. Nov. 2019 (CET)

"Jeder Verkehrsunfall mit so vielen Toten wäre relevant" - ja? Kann ich mir nicht vorstellen. Die Relevanz hier hingegen als Schlacht sieht anders aus und ist gegeben. Einige Verbesserungen im Artikel (z. B. muss m. M. n. auch nicht die gesamte Gedenktafel abgetippt werden) kann man nach dem behalten ja erledigen. --131Platypi (Diskussion) 13:12, 1. Nov. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach hat nicht jedes Scharmützel des Dreißigjährigen Krieges einen eigenen WP-Artikel und die Infobox "Militärischer Konflikt" verdient. Aber die Tafel der Gefallenen ist artikelwürdig. Daher schlage ich eine Umbenennung des Artikels vor. Vielleicht gibt es auch eine im 20./21. Jahrhundert verfasste Stadtgeschichte Hannovers, die dem Ereignis einige Zeilen widmet. Dann wäre man nicht auf so alte Literatur angewiesen. Und ja, sprachliche überarbeitung des "Schlachtberichts" wäre schön. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:47, 2. Nov. 2019 (CET)

jaja, die ollen Hannoveraner; da war schon schön was los. Ist doch eine dolle Geschichte, wusste nix davon. Auch der Erzählstil anfangs von annodunnemals paßt doch dazu :) --AxelHH (Diskussion) 10:13, 2. Nov. 2019 (CET)

sehe ich auch so. MfG --Arieswings (Diskussion) 10:21, 2. Nov. 2019 (CET)

bleibt gemäß Disk-Verlauf; kein wirklicher Löschgrund ersichtlich und vertreten in der Literatur. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:11, 7. Nov. 2019 (CET)

MyHEALTH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK# Zeitungen und Zeitschriften geht aus Artikel nicht hervor--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 31. Okt. 2019 (CET)

Hinweis: Unter WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Absatz 3.3.14 steht: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren" Das ist bei dieser Zeitschrift der Fall: Sowohl die Schweizerische als auch die Deutsche Nationalbibliothek führen den Titel und bestätigen damit seine Existenz und Relevanz. [--Komma3 (Diskussion) 21:57, 31. Okt. 2019 (CET)]

Schon mal was von Pflichtexemplar gehört? Die sind ausgenommen, das steht dahinter im Text. --91.2.116.19 23:55, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich korrigiere in Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften ist dieser Teil in einem fingierten EN versteckt worden. Ein interessanter Trick --91.2.116.19 23:58, 31. Okt. 2019 (CET)

Für's Verständnis: Was ist mit "Ich korrigiere ... fingierten EN" gemeint?

Die Relevanz-Kriterien sind für Schweizer Magazine nicht ganz stimmig. So sind Bezüge zur Deutschen oder Österreichischen Media-Analyse nicht möglich, weil eben die Schweiz Vertriebsort ist. Auch eine Berücksichtigung durch die Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse funktioniert nicht, weil diese Analyse 'nur' die BRD untersucht. Die Zeitschriftendatenbank hilft als Referenz auch nicht weiter, weil sie sich explizit nur auf deutsche und österreichische Titel bezieht. Schweizerische Magazine werden da gar nicht gesammelt. Kurz: Um Relevanz in der Schweiz zu begründen, passen die Relevanzkriterien nicht so ganz.--Komma3 (Diskussion) 11:54, 1. Nov. 2019 (CET)

Dass es schwieriger ist, ohne solche Listen Relevanz nachzuweisen, ist unbestritten, aber wenn es für D und Ö solche Abkürzungsmöglichkeiten gibt, gibt es m. E. keinen Grund, die nicht zu verwenden, nur weil diese Abkürzung für die Schweiz nicht funktioniert. Von daher sehe ich das "passen nicht so ganz" nicht, andere Kriterien für Relevanz sind ja aufgelistet. Das ganze ohne Meinung zu MeineGesundheit selbst. --131Platypi (Diskussion) 13:15, 1. Nov. 2019 (CET)

Aussenwahrnehmung per WP:RK#A nicht dargestellt (Gegenbeispiele Migros-Magazin, touring). Kein Kriterium in WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erfüllt. In WEMF [5] nicht aufgelistet, keine ISSN/ISBN, nur in SNB sowie in DNB, Berichterstattung in persoenlich.com oder Klein Report nicht aufgeführt (für D/A Media-Analyse, für CH kann man sich an der Berichterstattung in anderen Medien orientieren, gemäss WP:RK#A).

Ist das nicht einfach einer der vielen Kundenzeitschriften bzw. Werbezeitschriften, wie sie z.B. Versicherungen, Apotheken usw. in den Briefkasten reinschmeissen oder die irgendwo aufgestapelt werden? Und Bingo: Mit etwas Glück ergatterst du noch eine Winterausgabe von myHEALTH bei der Post oder am Bahnhof in deiner Nähe... [6] --Filzstift (Diskussion) 13:45, 7. Nov. 2019 (CET)

Chris Korte (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Ali1610 (Diskussion) 18:01, 31. Okt. 2019 (CET)

Als z.B. Music Composer eines Spiels.--19:19, 31. Okt. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Von der Plattensammlung seiner Eltern inspiriert, kaufte er sich einen Amiga (an der Qualität des Artikels kann noch gearbeitet werden ...) und programmierte dann einen Soundtrack für ein nahezu unbekanntes Spiel (aber: Software 2000 war kein Niemand und sämtliche relevante Presse scheint es rezensiert zu haben. Hier unwesentlich: die kurios uneinheitlichen Noten, von 42 bis 86.). Die vermeintliche Einzelstellung, mit Softwaretricks Dinge geschafft zu haben, für die die Hardware gar nicht vorgesehen war, ist im Übrigen keine, Vergleichbares war in den 80er und 90er Jahren des letzten Jahrhunderts bei solchen Computern gang und gäbe. Immer noch eine technische Leistung, aber eben nichts Enzyklosationelles. Sehe noch kein erfülltes RK dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 13:24, 1. Nov. 2019 (CET)

Nahezu unbekanntes Spiel? Reden wir von dem selben, welches in Zeitschriften wie Amiga Joker, PC Joker, PC Player, und Power Play ausführlich rezipiert wurde? Dazu Berichte in Aktueller Software Markt, Play Time und PC Games.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 1. Nov. 2019 (CET)

Ja, wir reden vom selben Spiel über das ich oben bereits schrieb, dass es in sämtlicher (damals) wichtigen Spielepresse rezipiert wurde (wie Du siehst, habe ich auch Noten gefunden) und obendrein nicht aus einem Wald- und Wiesen-Verlag stammt. Insofern trägt Dein Beitrag außer konkreten Nachweislinks (danke dafür, vergaß ich zu setzen, der MobyLink ist allerdings schon im Artikel) nicht viel bei. Das Spiel ist dereinst also rezipiert worden, im Nachhinein aber eben eher untergegangen, auf Kinofilme umformuliert ein "Box Office Flop" an den man sich nicht einmal mehr als Flop erinnert. Es war halt ein Spiel aus Deutschland, die wurden (und werden) gerne breiter besprochen als es dann der Markt zu würdigen weiß. Wobei die Frage des Spieleerfolgs tatsächlich am Ende nicht viel mit der Relevanz des Musikers dazu zu tun hat, eher die Frage nach Wahrnehmung der Musik (nicht durch den Spieler als solchen, durch die Fachpresse). --131Platypi (Diskussion) 09:25, 4. Nov. 2019 (CET)

Schön dass wir über die Relevanz des Spiels nun einig sind. Da es keine RK für Spiele- oder Filmkomponisten gibt gegeh ich davon aus, dass hier RK mit ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels ... greift, weil das Spiel bei Software 2000 d.h. einem relevanten Verlag veröffentlicht wurde. Aber das mag ein Admin entscheiden. Zudem Beteilung an relevanter SW.--Gelli63 (Diskussion) 15:04, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass das Spiel irrelevant sei, lediglich, dass es unbekannt sei - relativ großer Bohei bei Veröffentlichung, dann untergegangen. In der Tat jedoch sehe ich keines der RK für Videospiele als erfüllt an, aber die empfinde ich, im Vergleich zu anderen RK, auch eher restriktiv. Aber reine Rezensionsmassen alleine können es nicht sein, insbesondere damals war der Markt noch deutlich kleiner und die Abdeckung durch Rezensionen deutlich höher als in Bereichen wie Film oder Musik. Abseits möglicher Analogieschlüsse, die ich so nicht unterschreiben mag, ist die Frage für mich primär, ob sein Wirken als Komponist eine Wahrnehmung erfahren hat. Wir müssen ja nicht Tetris, Civ IV, Portal oder Skyrim als Vergleich heranziehen, aber - zurück auf den Analogieschluss - in vielen Spielen ist Musik nur Beiwerk, die untermalen und nicht ablenken soll und damit etwas vollständig anderes als Musikveröffentlichungen auf CD. Klar ist es in vielen auch anders und ein Hülsbeck et al haben sicher einen Artikel verdient aber m. E. nicht jeder Untermalungsgebrauchsmusikhersteller. --131Platypi (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist wohl unter den schlechtesten Selbstdarstellungen, die wir hier je hatten, eine fast-URV von hier [7]. Die Maxi-Single hat er vergessen [8], 45 Beiträge in der Amiga-Datenbank [9] sind auch nicht nichtssteht aber kaum was davon im Artikel. Mitglied bei Red Sector Inc. wäre auch erwähnenswert. Dann hat er immerhin einen Song auf einer EP von Ministry of Sound [10]. Dann gibt es sein Projekt "5onne", mit einem Album bei Future Fame [11], einem Indie-Label, das wahrscheinlich hier relevant ist. Also, ich würde sagen:ausbauen und behalten, in Summe sollte das reichen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:40, 6. Nov. 2019 (CET)

Dieser Artikel ist, Usteinhoff liegt da nicht ganz daneben, einer der Sorte: "Relevanz möglich, aber nicht dargestellt". Evtl. hilft ein Ausbau im BNR in aller Ruhe unter Einbezug einschlägiger Literatur? --Filzstift (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Hans Maria Loew (bleibt)

keion artikel: da fehlt fast alles: belege, lebensdaten etc. relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Jack User (Diskussion) 19:02, 31. Okt. 2019 (CET)

• Einige wenige Stationen seines Lebens ergänzt. Zum Stub sollte es reichen, zur Relevanz anhand der vielen Fundstellen auch. --Martsamik (Diskussion) 19:21, 31. Okt. 2019 (CET)

Das reicht nicht - Herausgeberschaften machen nicht so einfach relevant, da müsste schon noch was dazu kommen.--Lutheraner (Diskussion) 20:09, 31. Okt. 2019 (CET)

@Martsamik: Welche "vielen Fundstellen" meinst du denn? Die wenigen Bände Anthologien? Beim Bergland-Verlag und der Österreich-Reihe war er nicht alleiniger Herausgeber. Es gibt bisher nur 1 Fundstelle als Sekundärliteratur, und selbst die war nur etwas für Spezialisten (und heutige Sammler der Eremitenpresse):

Horst Bingel: Drei Österreichische Anthologisten. In: Streit-Zeit-Schrift, Band 2 (1958), H. 1, Seite 313–314

in der Bingel kurz folgende Herausgeber behandelt: über Hans M. Loew, „Die Sammlung“ und „Weg und Bekenntnis“; Hans Weigel, „Stimmen der Gegenwart“; Rudolf Felmayer, „Ernstes kleines Lesebuch“ und „Tür an Tür“. Der inhaltliche Wert lässt sich ohne Autopsie nicht einschätzen. Er gehört allgemein, auch für seine Lyrik, zu den kleinen Autoren. Sowas ging 2009 ja noch durch, WP-Relevanzfrage ist berechtigt. Auf eine Admin-Behaltensbegründung darf man im Falle schon gespannt sein. --Emeritus (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2019 (CET)

Google-Tipp: mit "Hans M. Loew" probieren! --Martsamik (Diskussion) 21:26, 31. Okt. 2019 (CET)

Mit solch unnötigen Angeboten kannst Du uns nicht "Verärmeln" (= auf den Arm nehmen). Schau lieber in den echten Literaturarchiven. --Emeritus (Diskussion) 22:26, 31. Okt. 2019 (CET)

Ihr habt schon recht, wenn der Artikel zehn Jahre lang genügt hat, ist es schon an der Zeit ihn wieder rauszuschmeissen. --K@rl 09:30, 1. Nov. 2019 (CET)

K@rl, das kannst Du so aber auch nicht sagen, der stand hier 10 Jahre unbeachtet in der Ecke, und ich glaube, einem fleissigen Artikelautor wie Anton-kurt hat man eben nicht mehr auf die Finger geschaut, wäre das möglich? Und Loew ist doch jetzt sowieso bis ans Ende aller Tage im Internet verewigtlicht. Sich selbst hatte er übrigens auch mit Gedichten in einem der Werke "anthologisiert", sollen wir mal schauen, was aus den anderen Beiträgern geworden ist? Mich würde schon interessieren, was denn die Sammelbände letztlich bewirkt haben, das Argument, nach dem Krieg war alles anders, hätte ich hier erwartet, so in etwa, dass das literaturgeschichtlichen Wert hatte, was er zusammenstellte. Aber das ließ sich bisher nicht beweisen, damals und heute nicht. --Emeritus (Diskussion) 01:02, 2. Nov. 2019 (CET)

Das Projekt zum möglichen Lemma Das-Österreich-Buch in Wikipedia zu veröffentlichen habe ich 2008 auf einer Unterseite vorbereitet aber 2009 mittendrin aus Zeitgründen verworfen. Da mit diesem Buch ab 1948 das neue Österreich den Besatzungsmächten und der restlichen Welt und im Besonderen den Schülern von zahlreichen Lehrern bis in die 1960er Jahre erklärt wurde (damit auch mir), lies mich 2008 fragen, wer aller an diesem Buch wesentlich mitgearbeitet hat. Die Relevanz von Hans Maria Loew liegt auch in seiner Mitarbeit an diesem Buch. --Anton-kurt (Diskussion) 15:48, 6. Nov. 2019 (CET)

Bleibt. Löschantragsgrund nach Überarbeitung zum "gültigem Stub" nicht mehr gegeben. Relevanz in Summe. --Filzstift (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2019 (CET)

Obi Worldphone (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt--Lutheraner (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:07, 7. Nov. 2019 (CET)

Henning Richter (gelöscht)

Ein Tierarzt, der einen Job an der Uni Zürich hat. Was macht ihn enzyklopädisch relevant? --Kuebi [✍ · Δ] 21:16, 31. Okt. 2019 (CET)

Löschen. Arztspam. Wikipedia ist kein Ärzteverzeichnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:03, 1. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2019 (CET)

Klaus Motoki Tonn (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:57, 31. Okt. 2019 (CET)

Löschen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar und mMn auch nicht darstellbar. In welcher Sparte soll der Herr relevant sein? Als Jurist definitiv nicht. Außerdem kein Artikel, sondern ein lieblos hingeklatsches Listen-Etwas. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:03, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Kirche für die er spricht, hat rund 2,5 Millionen Mitglieder ... macht das eventuell relevant? --Leavingspaces (Diskussion) 06:28, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Relevanz der Kirche wird nicht angezweifelt.--82.119.9.115 08:05, 1. Nov. 2019 (CET)

"Head of Communications" reicht auch bei weitaus größerem als einer Landeskirche nicht aus. Das von Adams (Dilbert) geklaute "Shift happens" als Kriminalfall dürfte ebenso nicht reichen. In der Tat wenig zu sehen. --131Platypi (Diskussion) 13:26, 1. Nov. 2019 (CET)

Klassischer Wiedergänger. Ab 2. Juli als Löschkandidat diskutiert, am 9. Juli gelöscht. Nichts Neues: nicht relevant. Daher: klar löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2019 (CET)

Wiedergänger kann man doch per SLA entsorgen, oder nicht? --95.116.179.13 21:50, 1. Nov. 2019 (CET)